Eine Ortskategorie für zwei Orte? Überflüssig. --Zollwurf (Diskussion) 17:34, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Solange es Kategorien innerhalb dieser Systematik gibt, hat auch die Sammelkategorie ihre Daseinsberechtigung. Es gibt keine Mindestgröße für Sammelkategorien. --Didionline (Diskussion) 22:42, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Freitreppe nach Staat hat ganz wenige Einträge, daher ist das verzichtbar (die Radebeuler kat ist so wie so unnötig, nur 1 Artikel, 2 WLs) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:40, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Und Wuppertal ist kein Ort. Unsinnskategorie löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:22, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist Wuppertal nach dem Verständnis der WP ein Ort, siehe die Einsortierung unter Kategorie:Europa nach Ort. --Didionline (Diskussion) 17:35, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wo in Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen steht denn Wuppertal? Wuppertal ist genauso wenig ein Ort wie tausend andere Neugemeinden wie Kraichtal, Villingen-Schwenningen, Mandelbachtal oder Südharz, auch wenn Wuppertal sechzig Jahre früher gebildet wurde. Aber das ist ja ein Denkfehler. Nur weil Kategorie:Europa nach Ort noch nicht auf Kategorie:Europa nach Gemeinde verschoben wurde, gibt es keinen Grund weiter Nach-Ort-Sortierungskategorien anzlegen. Weil wir nicht nach Orten sortieren!! Wir sortieren nur nach Kommunen (meistens sind das Gemeinden) und in einigen dieser Gemeindekategorien gibt es Ortsteilkategorien. Ortskaegorien gibt es nicht. Also noch einmal zum Mitschreiben: In unserem Kategoriensystem sind Benennungen "nach Ort" unerwünscht! Und einzelne Gemeindekauntertegorien erfordern keine globale Sortierung. Im Gegenteil, auch das zum Mitschreiben: Eine Kategorienbenenung "nach XY" impliziert, daß es diese Sortierung global flächendeckend gibt. Das sind dann die sogenannten "geschlossenen Systematiken", die es erlauben, Kleinstkategorien anzulegen. Und so eine Systematik macht bei Freitreppen keinen Sinn. Weil die Zahl von relevanten Freitreppen in 99 Prozent der deutschen Gemeinden null ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:46, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Schau Dir mal die weltweite Systematik Kategorie:Ort als Thema an, dann siehst Du, dass diese samt den meisten Unterkategorien nach wie vor nach Ort aufgebaut ist, nach Gemeinde ist Wunschdenken. --Didionline (Diskussion) 19:49, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Weil du und Kollegen solche Kategorien wie am Fließband erzeugt. Statt diese aber geleich richtig anzulegen, cf. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde; eine Kaegorie:Deutschland nach Ort gibt es nicht, legt ihr unbeirrt unerwünschte Unterkategorien an, das ist doch, verzeih mir, meschugge! Macht doch erst einmal die liegengebliebenen Hausaufgaben von anno dazumal statt Wikipedia mit immer mehr Wartungsfällen zu überziehen. Ich weiß übrigens, da ich das Problem 2012 mit der Anlage von Kategorie:Ort als Thema nach Staat mitversacht habe. Das heißt och aber nicht, daß wir an dem Mist bis zum Sanktnimmerleinstag festhalten müssen. Wenn du dir Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort anschaust, dann hat genau eine Kategorie die richtige Bezeichnung. Sollen wir deswegen die anderen 50+ Kategorien falsch lassen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:33, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Du wirfst hier nationale mit globalen Kategorien in einen Topf, die von Deutschland oder den USA sind aber unabhängig von der globalen Systematik Kategorie:Ort als Thema. Hannes 24 erklärt weiter unten gut, warum die globale Systematik auf nach Ort lautet. --Didionline (Diskussion) 17:52, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Aber brauchen wir für diese ganzen absurd kleinen Kategorien tatsächlich zwei Systematiken? Flächendeckend wie zB Kategorie:Wasserturm in Deutschland nach Gemeinde und dann für die Orte unter den Gemeinden noch Kategorie:Wasserturm nach Ort, letzteres weltweit? Meine Güte! Im Moment sind die ja noch identisch, wenn man den falsch einsortierten Kreis Viersen raustäte. Ich würde ja bei den Wassertürmen auf Bundeslandebene aufhören, dafür in geschlossener Systematik, und den Gemeinde/Orts-Bezug über eine höhere Bauwerkshierarchie abfrühstücken. Stets der maximale Verschnitt führt uns directemang ins Irrenhaus. --Krächz (Diskussion) 22:17, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Jetzt stellst Du aber die komplette Parallelkategorisierung auf globaler und nationaler Ebene in Frage, das ist eine Diskussion, die wir sicherlich nicht an einem so weit unten im Kategoriensystem befindlichen Beispiel führen sollten. --Didionline (Diskussion) 23:34, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht den Eindruck, dass ich der einzige wäre, der eine Parallelkategorisierung von Ort und Gemeinde kritisch sähe. Ist das das Konzept, das du favorisierst? Wir müssen das nicht hier diskutieren, Matthias hat a.a.O. ganze Kontinent-Kategorien zur Verschiebung vorgeschlagen, da wäre das besser aufgehoben. Ich frage hier nach, ob ich mich nicht vielleicht doch verhört habe und weil wir hier am Beispiel von Freitreppen mit einem globalen Artikelbestand <100 (oder Wassertürmen, wo das umgesetzt ist) schön sehen können, welche Blüten das treibt. --Krächz (Diskussion) 08:27, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei den Freitreppen sehe ich tatsächlich auch keinen Bedarf für die Kategorisierung nach Orten oder Gemeinden, aber solange mind. eine Unterkategorie dieser Systematik besteht, macht auch die Sammelkategorie Sinn. Wer mag, kann ja gerne auf die Unterkategorien jeweils einen LA stellen, dann erledigt sich evt. diese Diskussion hier. --Didionline (Diskussion) 18:20, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist aber doch genau der Punkt: "Wer mag, kann ja gerne... dann erledigt sich evt." Wenn wir uns einigen könnten, vielleicht unter Einbezug von Planen und Bauen sowie Geografie, bei welchen Kriterien (Artikelmenge, Potenzial, fachlicher Bezug) eine Aufsplittung auf welcher Ebene erfolgt, dann könnte man an einem Strang ziehend den Artikelbestand in die sinnvollen Ebenen einteilen und dann könnte ich auch per Umräumen und SLAen mich beim Aufräumen beteiligen. Solange aber die Ungleichheit der Mittel (jeder legt an, der Aufräumer darf diskutieren, um "evtl." etwas zu bewirken) besteht, hört auch mein genervter Unterton und meine singulären Löschantragsorgien nicht auf. Die Arbeitsprozesse im Kategorienprojekt sind doch eine Zumutung! --Krächz (Diskussion) 12:47, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ein fachbereichsübergreifendes Projekt nicht ganz so reibungsfrei abläuft, dürfte jedem im Kategorienprojekt tätigen bekannt sein. ;) Aber bring doch Deine Vorschläge in die jeweiligen Fachbereiche ein, dem steht ja nichts im Wege. Solche grundlegenden Diskussionen sind dort sowieso besser aufgehoben als hier, wo es losgelöst von anderen Überlegungen/Entscheidungen ja immer nur um einzelne Kategorien gehen kann. --Didionline (Diskussion) 12:59, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Jaja, wie die Kategorien-Neuanleger, -verschneider und -ausdiffernzierer ja auch zuverlässig ihre Vorschläge in den jeweiligen Fachbereichen einbringen. So soll ich es auch halten. Mir reicht es eigentlich im Moment, DICH dahingehend zu sensibilisieren, dass man für die Kategorie:Raketenstartplatz (Raumfahrt) keine Ortskategien braucht und auch keine sammelden Raketenstartplatz-(Raumfahrt)-nach-Ort-Kategorie, sollte jemand anderes eine solche anlegen und dich dadurch zur Sammelkategorie gewissermaßen zwingt. --Krächz (Diskussion) 16:22, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Darauf gehe ich nicht ein, das hat nämlich mit der hier laufenden Diskussion mal so gar nichts zu tun. --Didionline (Diskussion) 16:39, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das steht dir frei, lieber Didionline, aber dass dies so gar nichts mit der laufenden Diskussion zu tun habe, ist eine Ansicht, die doch sehr von der Perspektive und der Intention der Beteiligten abhängt. Schönen Abend! --Krächz (Diskussion) 20:58, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Sammelkategorie suggeriert eine Systematik, die so nicht vorhanden ist. Daher löschen! --alexscho (Diskussion) 17:38, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann aber konsequenterweise erstmal die einsortierten Unterkategorien löschen, wenn diese Systematik nicht erwünscht ist. --Didionline (Diskussion) 17:45, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

mal langsam, wir werden jetzt nicht Tausende? kats löschen. Vergleichen wir mal: In Kategorie:Ort als Thema nach Staat haben wir mehrere Typen: nach Gemeinde, nach politischer Gemeinde (CH), nach Ort, nach Castello (San Marino), nach City (Philipinen). Die Verwaltungsstrukturen sind weltweit unterschiedlich. Für uns ist „Ort“ die kleinste Einheit (darüber ist Region, Staat und Kontinent). In Kategorie:Ort ist es mMn ausreichend definiert (Orte = Siedlungen); in Kategorie:Ort als Thema ist es zwar etwas anders definiert: Ortschaft (nur DACH). Eine kat nach der kleinsten geographischen Einheit (hier vereinfachend „Ort“ genannt), macht nur für Kategorien Sinn, wo a) Ort als Verwaltungseinheit verstanden wird und b) die verfeinerte Unterteilung generell erwünscht/sinnvoll ist (was natürlich ein Streitpunkt ist ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen Ich zitiere aus der Löschbegründung für Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort: Zwischenkategorie mit nur ein paar Unterkategorien ist überflüssig. Kann gerne wieder angelegt werden, wenn es zu vielen Orten weltweit (entsprechend befüllte) Kategorien für dort befindliche Kriegerdenkmale gibt. Gelöscht. Hier ist das noch viel frappanter: Die Kategorie zu Radebeul dürfte es überhaupt nicht geben und alleine für Wuppertal braucht es die Zwischenkategorie nicht. Die Zwischenkategorie läd vielmehr ein zur Anlage vieler unterfüllter Kategorien, diese sind unerwünscht. --Krächz (Diskussion) 23:03, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die von Dir zitierte Kategorie gab es doch nie? --Didionline (Diskussion) 23:19, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke, verbessert. Jetzt im Singular. --Krächz (Diskussion) 23:26, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Löschentscheidung zur Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort war aus meiner Sicht schon damals falsch - wer legt denn fest, ab wievielen örtlichen Kategorien es jeweils eine Sammelkategorie geben soll? --Didionline (Diskussion) 20:08, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn sie jemand braucht, legt sie jemand an. Es würde schon reichen, wenn du dich nicht auf die Suche nach einzelnen Ortskategorien machen würdest, um Sammelkategorien anzulegen. Niemand würde sich darüber ärgern und niemand würde sie vermissen. --Krächz (Diskussion) 21:46, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Immer wenn die Argumente ausgehen, wirds persönlich... --Didionline (Diskussion) 23:22, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:24, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

bezieht sich nach der Einsortierung auf den Staat Volksrepublik China und nicht auf die Region China --Didionline (Diskussion) 22:45, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Filme Ye ban ge sheng, Zwei Sterne in der Milchstraße und Tiě shàn gōngzhǔ sind vor 1949 gedreht worden und der Artikel Film im Qing-Kaiserreich und in der Republik China (1896–1949) befasst sich ebenfalls mit dieser Zeit. --RobertLechner (Diskussion) 22:29, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann haben wir auch hier von der Erstellung der Kategorie an eine falsche Zuordnung zu Kategorie:Film nach Staat. Sofern die Kategorie für die Region China weiterhin benötigt wird, wäre eine Unterteilung mit der Kategorie:Film in der Volksrepublik China als Unterkategorie der Kategorie:Film nach Staat denkbar. --Didionline (Diskussion) 23:03, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:46, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

erl. --Zollernalb (Diskussion) 16:58, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:47, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:48, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:50, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nö, So ist das Kokolores. Die VR wurde erst 1949 gegründet – da war as Naziregime shon vier Jahre passé. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:25, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann dürfte das aber auch keine Unterkategorie von Kategorie:Person (Volksrepublik China) sein. --Didionline (Diskussion) 17:36, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein. Schwierig. Ho Feng Shan war Nationalchinese, also muß er unterhalb von Kategorie:Person (Republik China). Und Pan Jun Shun lebte ab 1917 in Moskau und ab 1936 in der Ukainischen SSR, wo er auch starb, ohne nach China zurückzukehren. Gerechter unter den Völkern wurden sie wegen ihrer Verdienste in Wien bzw. der Ukraine. Vielleicht solltte man diese ganze Umbenennungsakion noch einmal abblasen, hier brauch es noch mehr Nachdenken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:09, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Jetzt wäre der richtige Zeitpunkt zum Nachdenken, nachdem wir diese falschen Zuordnungen von Anbeginn der deutschen WP mit durchschleifen. --Didionline (Diskussion) 18:58, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Da alle einsortierten Artikel Personen betreffen, die nicht in der VRC gelebt haben, habe ich die falsche Oberkategorie entfernt.
Diese Kategorie kann daher bleiben. -- Perrak (Disk) 12:06, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:54, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hier und bei allen unten folgenden Anträgen zu Künstlern verschiedener Gattungen ist die Sache nicht so klar - die Volksrepublik existiert ja erst seit 1949, diese Kategorien beinhalten "laut den Einsortierungen" (so der Antrag oben) jedoch teilweise Künstler, die irgendwann in den letzten 3000 Jahren lebten - wohl im Gebiet der heutigen VR China, jedoch in ganz anderen Staaten - China war beleibe nicht immer eines, auch wenn das heute die politische Doktrin ist. Sicherlich ist eine Aufsplitterung nach historischen Staatsgebilden hier nicht sinnvoll, aber die Zuschreibung an die heutige VRC ist auch seltsam.--Schreckgespenst • Buh! 23:09, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien hängen ja bereits unter Kategorie:Person (Volksrepublik China) nach Tätigkeit, es geht hier also keinesfalls um eine inhaltliche, sondern um eine rein formelle Anpassung. --Didionline (Diskussion) 23:12, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe schon, dass die Logiken im Kategoriesystem andere sind und werde mich hier auch nicht querstellen. Nichtsdestoweniger ist es schon reichlich seltsam, wenn Song Huizong, Kaiser der nördlichen Song Dynastie von 1100 bis 1126, künftig als "Kalligraph (Volksrepublik China)" sortiert wird.--Schreckgespenst • Buh! 23:26, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Da stimmt die Argumentationskette nicht: Die Kategorie ist erst seit diesem edit von dir unter Kategorie:Person (Volksrepublik China) nach Tätigkeit eingehängt. Nicht verschieben sondern aufteilen, in diesem Fall werden beide Kategorien benötigt. --alexscho (Diskussion) 17:44, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde als Unterkategorie von Kategorie:Künstler nach Staat angelegt, und China ist nun mal kein Staat, also kann es sich auch bei der Anlage nur um eine Kategorie zur Volksrepublik China gehandelt haben. --Didionline (Diskussion) 17:48, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, hättest du dir die Kategorienbeschreibung und den Inhalt angeschaut, so hätte dir klar sein müssen das die Kategorie:Person (China) richtig war und die Kategorie:Künstler nach Staat hätte geändert werden müssen. --alexscho (Diskussion) 05:24, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann müsste die Kategorie:Künstler nach Staat entfernt und zwingend eine Unterkategorie Kategorie:Künstler (Volksrepublik China) angelegt werden, da diese Sortierung ja auch schon bei Unterkategorien vorhanden ist (siehe beispielsweise Kategorie:Medienkünstler (Volksrepublik China)). --Didionline (Diskussion) 18:24, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:54, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:55, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:55, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:56, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:56, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:57, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:57, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:58, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:58, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:59, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:59, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:02, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

erl. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:08, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:27, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Kategorisches Veto; im Gegensatz zu den Ende Februar verschobenen Kategorien zu geographischen Objekten, Bauwerken und dergleichen sowie dem Sport (wo nachgearbeitet werden muß, auch das war ein nicht völlig durchdachter Schnellschuß), haben wir hier Personenkategorien; diese fallen zum großen Teil weder zeitlich noch territorial unter die Volksrepublik China. So wie beantragt gibt das nur Murks.

Es braucht hier ein anderes Vorgehen, nämlich orientiert an den Artikeln zu den verschiedenen Staaten. Vor dem Ende des Kalten Krieges wäre das insofern einacher gewesen, da man da kurzerhand zwischen Rotchinesen un Nationalchinesen unterschieden hätte, das entspricht aber nicht mehr dem Sprachgebrauch. Wikipedianischneutraldeutsch wird es komplizierter. Alle folgend von mir genannten Bezeichnungen sind, von bestehenden Kategorien abgesehen, erst einmal nur Arbeitsbezeichnungen!

• Kategorie:Chinese (Volksrepublik China) (seit 1949)
• Kategorie:Chinese (bestehend) für alle Chinesen vor 1949; der dritte Spiegelstrich entfällt, und alle Volksrepublik-Chinesen werden verlegt in die obige Kategorie
• Kategorie:Taiwaner für Bürger der Republik China (seit 1949), quasi unverändert

Bezogen auf unsere Standardkategorien bedeutet das;

• in Kategorie:Person nach Staat
  • Kategorie:Person (Volksrepublik China) (vorhandene Kategorie)
    • Kategorie:Chinese (Volksrepublik China)
  • Kategorie:Person (Republik China) → Kategorie:Republik China (Taiwan)
    • Kategorie:Taiwaner (vorhanden)

• in Kategorie:Person nach historischem Staat
  • Kategorie:Person (China) ← hier müssen alle Festlandschina-spezifischen Unterkategorien raus, sofern sie die Zeit nach 1949 betreffen (kommen nach Kategorie:Person (Volksrepublik China), wenn sie da noch nicht sind; diese selbst muß natürlich da auch raus, siehe oben
    • Kategorie:Chinese (bestehend)
    • weitere Personenkategorie, etwa Kategorie:Kaiser (China); hierin braucht es möglicherweise noch zusätzliche Strukturen, aber das ist nachrangig. Die obige Kategorie:Gerechter unter den Völkern (China) käme ohne Umbenennung hierher.

• in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit
  • Kategorie:Chinese (Volksrepublik China)
  • Kategorie:Taiwaner (vorhanden)

Hongkong und Macao bleiben unverändert (schön wär’s). Man beachte, daß dieses Konzept keine Aufteilung der Taiwan-Personen in Republik China (seit 1949) und Republik China (1912–1945) vorsieht, das war Teil des Kompromisses bei der von mir nachwievor als POV abgelehnten Aufteilung des Artikels Republik China – Leute, das hier ist vermintes Gebeiet, Big Brother is watching you!. Ungeklärt ist zunächst auch, wie die Personen auf dem Gebiet des heutigen China aus der Zeit vor 221 v. Chr. sortiert werden.

Und davon ausgehend die oben zur Umbenennung anstehenden Kategorien aufteilen und/oder verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:27, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

dem ist nichts mehr hinzu zu fügen. Wenn wir nach heutigen Staaten einteilen müssen wir die kats eben teilen (für nach 1949), schwierig wird es dann in den Sonderfällen (zB was ist Wolf Biermann? ;-) ein chin. Beispiel kenn ich nicht). Zur Frage China vor der Kaiserzeit: da könnten wir nach Dynastien einteilen zB „Kategorie:Person (Xia-Dynastie)“ --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Biermann steht in Kategorie:Deutscher und Kategorie:DDR-Bürger, analog dazu kämen solche Personen in Kategorie:Chinese (Volksrepublik China) und Kategorie:Taiwaner; Personen mit Geburtsjahr vor 1949 allfällig in die Kategorie:Chinese. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:14, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Mir ist gerade noch eine Kategorie augefallen, die unbedingt verschoben werden solte, und zwar die Kategorie: Nachrichtendienst (China) als Unterkategorien zu Kategorie:Politik (Volksrepublik China) . Einziger Artikel dazu ist Ministerium für Staatssicherheit (China), wobei hier eigentlich auch nur die Volksrepublik gemeint ist. --Rita2008 (Diskussion) 17:42, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Konsens für eine pauschale Verschiebung erkennbar. Weiteres Vorgehen wurde nur andiskutiert, das genügt nicht für eine verbindliche Festlegung. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Ein neuer Antrag ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:29, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

hier ist nicht der Hauch einer Relevanz erkennbar - Verschiebung war nicht sinnvoll ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:08, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Wirtschaftskammer-Funktionärin wohl nicht relevant, was sie moderiert hat konnte ich auf die Schnelle nicht rausfinden. Allerdings war sie Miss Austria 1998. Klar irrelevant ist das nicht. Zumindest keinesfalls so deutlich, dass es den Eingriff in einen fremden BNR rechtfertigt.--Schreckgespenst • Buh! 09:41, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der artikel wurde exportiert und damit nicht mehr wichtig, wieder SLA gestellt. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 10:10, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

PS: Wann es wer reparieren will, dann gerne, aber dann sagen, dann mach ich nicht mehr weiter. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 10:11, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

PPS: Allerdings finde ich es schon eigenartig, dass das evt. relevante alles schon rausgelöscht wurde und jetzt ist der Artikel sinnlos ;-) ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 10:13, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

LAe auf Benutzerseiten sind regelwidrig. Sollte der Kollege Wickipädiater allmählich mal wissen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:31, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:32, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hat außerdem fehlerhafte Quellen: Laut 10000Flies[7] gehört die Facebook-Seite regelmäßig zu den 100 Social Media-Seiten mit den meisten Interaktionen im Monat. Laut letztem Eintrag vom Februar 2019 ist kein Eintrag mehr in den Top 100 zu finden. Außerdem beinhaltet der Satz zum Buch einen Amazon Link. Wirkt alles in allem eher nach Werbung. Ohne Änderungen, eindeutig löschen. --Chris Pint (Diskussion) 05:15, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Da bei den Links auch so schöne Sachen wie die Anmeldung zu Instagram oder Facebook zu finden sind, helfen die derzeitigen Belege nicht wirklich um eine evtl vorhandene Relevanz im Sinne der RK zu belegen und im Ende wuerde ich auch eher skeptisch sein, was die Existenz derselbigen betrifft.--KlauRau (Diskussion) 00:53, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

die enzyklopädische Bedeutsamkeit des Hochschuldozenten (wo?) wird mir aufgrund des Bezirksrichteramtes und der Abstimmunsgbeschwerdeeinreichung nicht vollständig klar. Si! SWamP 02:44, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

der Löschantrag wurde gestellt, als die Angaben noch spärlich waren (nicht signierter Beitrag von Atiamiraz (Diskussion | Beiträge) 12:56, 28. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

Eben - ich denke inzwischen wird die Relevanz klar.--Lutheraner (Diskussion) 13:00, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@Atiamiraz Es hilft enorm, Artikel erst reifen zu lassen, bevor man sie verschiebt. Und eine Signatur schadet auch nicht. --Landkraft (Diskussion) 17:37, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@Landkraft Danke, man kann nur dazulernen. (nicht signierter Beitrag von Atiamiraz (Diskussion | Beiträge) 20:09, 28. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

Inzwischen wuerde ich Relevanz als eindeutig ansehen, wie waere es mit LAE oder LAZ?--KlauRau (Diskussion) 00:55, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man den Artikel etwas kürzen. Unter den Aktivitäten scheinen mir einige Eintagsfliegen zu sein. Zurückgezogene Anträge wie in Anm. 29 sind wohl enzyklopädisch nicht relevant. Außerdem fehlt die Angabe, w a s er eigentlich mit welchem Abschluss studiert hat.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:08, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise, entsprechende Korrektur folgt--Atiamiraz (Diskussion) 16:01, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke, inhaltlich stimmt es nun so. Andernfalls bitte ich um Hinweis. Über die Entfernung der Löschempfehlung würde ich mich freuen. --Atiamiraz (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Thema verfehlt oder missverstanden. Diese Nummer existiert nicht als Modell von Pieper sondern ist eine Variante der Bergmann-Bayard Pistole mit Kennzeichnung einer Nachbearbeitung von Pieper. Vergl. en:Bergmann–Bayard_pistol#Model_1910_and_Model_1910/21 Ｔｏｍ (Diskussion) 07:51, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe in Ezell's "Handguns of the World" S. 369, 371, 374-376 geschaut. Die Geschichte ist tatsächlich verzwickter, aber auch der englische Artikel enthält Fehler. Eigentlich müsste man den deutschen Artikel neu schreiben...--Avron (Diskussion) 11:04, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Waffe gilt als eine"r" der ersten erfolgreichen Militärpistolen der Welt. --- dazu sei gesagt, dass (abgesehen vom Tippfehler) es erstens keine Erklärung dazu gibt, was eine "Militärpistole" ist (und es dazu zumindest via Google keine wirkliche Erläuterung gibt) und in welchem Kontext das relevant ist. Eine geschichtliche Aufarbeitung wäre hier im Sinne der Relevanz angebracht, ansonsten löschen. --Chris Pint (Diskussion) 20:19, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist der Begriff "Militärpistole" wirklich erläuterungsbedürftig? Dabei handelt es sich um eine Pistole, die bei der Armee eines oder mehrerer Staaten als Dienstwaffe eingeführt (zugelassen) wurde. -- 46.114.6.203 22:20, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hm, dann bezweifele ich mal hepflegte, dass es eine der ersten beim Militär zugelassenen Pistolen war. Erste Pistolen beim Militär gab es Jahrhunderte früher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:08, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Da ist Selbstladepistole gemeint. Aber solche Halbwahrheiten und Unschärfen durchziehen den ganzen Artikel.--Avron (Diskussion) 09:11, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese Abkürzung für die Schweizer Radio- und Fernsehverordnung ist eine Weiterleitung auf Öffentlich-rechtlicher Rundfunk #Schweiz. Dort ist aber nur das Radio- und Fernsehgesetz RTVG erwähnt, auf dem die RTVV basiert. Wenn die RTVV nicht noch sinnvoll eingebaut wird, ist die Weiterleitung zu löschen. Siehe Vorabdiskussuion nach Anfrage auf der Auskunft. --KnightMove (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell richtig, wobei der Erhalt der WL durchaus sinnvoll erscheint und dann eben zu hoffen ist, dass ich jemand in den kommenden 7 Tagen die Mühe macht den Begriff an passender Stelle in den Zielartikel einzubauen.--KlauRau (Diskussion) 00:58, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

gültige BKS draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 14:15, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wirtschaftsunternehmen, welches die WP:RKU deutlich verfehlt. Eine besondere Relevanz (Rezeption) ist nicht dargestellt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:23, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die Brotkrumen in der Artikel-History führen ins Umfeld der Berliner Markting-Agentur „united consultancy“, die laut ihrer Webseite Kommunikation, PR und Werbung für solcherlei "Institutionen" macht. Ich unterstelle hier (neben fehlender Relevanz) auch gleich nicht regelkonform offengelegtes paid editing. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:54, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

• Behalten Nichterfüllung der rku sowie bezahltes Schreiben sind kein Löschgrund. Ist ziemlich bekannt. M@rcela 10:58, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Satire kann nach hinten losgehen. --2A02:8108:50BF:C694:840F:630F:7888:32AC 11:16, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

"Ist ziemlich bekannt" wird wohl kaum für Relevanz reichen. Relevanzstiftende Aspekte abseits der RKU wie z.B. Erwähnung in Fachliteratur oder Rezeption in überregionalen Leitmedien sind aktuell nicht dargestellt, dies kann natürlich gerne nachgeholt werden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:23, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wichtiger ist: Wenn die wikifantischen Erleichterungen nicht erreicht werden, sind welche Behaltenskriterien erreicht? Unbeklariertes bezahltes Schreiben führt zur Benutzersperre und diese wiederum zu Verschiebung aller Bearbeitungen in den Artikelkeller. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:34, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Na dann 7 Tage zur besseren Darstellung von Rezeption usw usf. - Im Trend jetzt schon eher Behalten...--KlauRau (Diskussion) 01:01, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hau weg, die PR-Scheiße. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:01, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Sieht nach Werbe-Flyer aus, ohne belegte Rezeption für enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 14:50, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach 16 Jahren immer noch unbelegtes Zeug. Enzklopädische Bedeutung? Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz theoretisch möglich, momentan aber inhaltlich sehr zweifelhaft - es handelt sich nicht um einen idealistischen "Verbund von Fans einer Musikband", sondern um ein professionell organisiertes (und zumindest in Teilen kommerzielles) Marketingkonzept, das von allerlei Verbänden angewendet wird - PETA gehört zu den ersten Ergebnissen auf Google.--Schreckgespenst • Buh! 16:12, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich ein wenig überarbeitet, ernstzunehmende Quellen sind auffindbar. Ich klinke mich hier aber aus, absolut nicht mein Thema.--Schreckgespenst • Buh! 17:01, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Stellt sich vor allem die Frage ob das jenseits des Trivialen noch einen Inhalt hat...--KlauRau (Diskussion) 01:02, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

keine RL aufrgund der RLkriterien für Mannschaftssportarten. --77.119.129.137 18:28, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport treffen doch gar keine Aussage über die Relevanz von Ligen, nur über die darin spielenden Mannschaften und Spieler. Rein mit Hausverstand gedacht ist es absurd, einen Artikel über die ehemalige dritte und jetzt vierte spanische Liga löschen zu wollen, während in Deutschland in der dritten Liga sogar die einzelnen Spieler relevant sind. Wobei der Artikel extrem schwach und unbelegt ist. Aber Relevanz? Ja, sicher.--Schreckgespenst • Buh! 18:35, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

wenn die Liga in den RLkriterien für Mannschaftssportarten nicht erwaehnt ist kann sie wohl nicht relevant sein. loeschen --77.119.129.137 18:52, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ah, Löschtroll Spezial:Beiträge/178.165.130.242/24 hat sich eine neue Range gesucht. --Kenny McFly (Diskussion) 18:55, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Scheint so..., ich warte noch auf das Argument "Keine Relevanz außerhalb Spaniens... Nachtrag: Antrag entfernt.--Schreckgespenst • Buh! 18:56, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Uwe Ludwig“ hat bereits am 26. Februar 2021 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 19:31, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Junioren reicht nicht...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:17, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir sollten doch vorgestern weiterdikutieren - dort wurde der SLA vorgeschlagen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:27, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

GhostDestroyer100 (Diskussion) 19:39, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Metalcore/Pop-Punk-Band aus Ungarn. Ich bin Ungarisch, aber ich denke diese Gruppe ist nicht relevant für Wikipedia. Die Artikel has keine Referenzen, dass unabhängig oder gute sind. Discogs ist nicht verlässlich, Facebook ist nicht verlässlich, und die Website des Labels ist nicht unabhängig. (Wie ich es gesagt, ich bin Ungarisch, so mein Deutsch ist nicht zu gut.) Ich hatte keinen guten Referenzen gefunden. GhostDestroyer100 (Diskussion) 19:54, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Zuerst vielen Dank für Deine Erklärung und Dein Deutsch ist wirklich gut, GhostDestroyer100. Nun zu Deiner Meldung und meiner Meinung hierzu. Unter den Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten steht folgender Passus geschrieben:

"ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)"

Jetzt lässt sich darüber streiten, ob es sich bei Let It Burn Records um ein renommiertes Label handelt - das vermag ich nicht zu beurteilen. Jedoch wurden hier kommerzielle Tonträger von Till we Drop veröffentlicht. Somit würde ich empfehlen: Behalten--RacoonyRE (✉ Diskussion) 20:13, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch ein paar Quellen gefunden und eingefügt. Bei Let It Burn handelt es sich meiner Meinung nach um ein renommiertes Label innerhalb der deutschen Punkszene. Von daher würde ich das Label als relevant ansehen. Da die Gruppe ihr einziges Album über diesem Label veröffentlicht hat, ist diese auch relevant. --Goroth Redebedarf? :-) 20:45, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Mit ca. 85 veröffentlichten Tonträgern springt einen das Renommee von Let It Burn Records rein quantitativ nicht unbedingt an, aber es sind diverse Bands darunter, deren Relevanz sich (auch) aus Veröffentlichungen bei anderen, gesichert renommierten Labels ergibt, es liegt also kein Zirkelschluss vor. Nach meinem Dafürhalten sind die harten RK erfüllt. Viele Grüße, Grueslayer 20:58, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wuerde auch eher sagen, dass hier auf Behalten plädiert werden muesste--KlauRau (Diskussion) 01:05, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

@RacoonyRE: Danke für den Antwort. Ich habe es gesehen, dass "Let It Burn Records" ein renommiertes Label ist (ich habe von es nie gehört, aber ich weiß dass, es ist nicht wichtig). Aber ich denke dass die Relevanzen sind immer mehr wichtig. Ach ja, das ist nur mich. GhostDestroyer100 (Diskussion) 09:46, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses aubjektiven und unbelegten Aufsatzes nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:29, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Also ich habe en:Ruffian (horse) jetzt nur mal überflogen aber die Relevanz würde ich nicht bezweifeln. Der Artikel ist qualitativ unter aller Kanone und müsste von jemandem mit Ahnung vom Thema überarbeitet werden aber hier wurde das Leben des Tieres sogar verfilmt. Wenn löschen, dann wegen Qualität, nicht wegen fehlender Relevanz. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:39, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Relevanz des Gegenstands anhand englischer Artikel eindeutig, aber deutscher Artikel in der Form aktuell unter den qualitativen Mindestanforderungen. Wenn er so bleibt, löschen. --Blobstar (Diskussion) 20:45, 28. Feb. 2021 (CET) Neuurteil, weil der Artikel eben nicht so blieb: nach ausreichender Überarbeitung Mindestqualität erreicht, daher behalten. --Blobstar (Diskussion) 12:43, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz wahrscheinlich ja, aber so kein Artikel, der im ANR verbleiben sollte--KlauRau (Diskussion) 01:05, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

wir haben etliche Artikel in dieser „Qualität“ (nur mit Infobox, Text ungefähr gleich lang). 7 Tage mit der Hoffnung auf behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:45, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob Sie wurde 1976 in die U.S. Racing Hall of Fame aufgenommen. schon bei LA-Stellung im Artikel stand, aber damit Relevanz jedenfalls dargestellt. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:48, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Und mit der Triple Crown (Pferderennen) sowieso. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:51, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Lustig zu lesen, aber auch wenn der Begriff etabliert ist, ist das hier TF. Und eine ungedruckte Diplomarbeit ist kein kein gültiger Beleg. --77.12.18.231 21:03, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag: In den BNR! - Belege für "Steinbruchexegese" / "Steinbruch-Exegese" gibt es ausreichend: [1] Man sollte den Autor ermutigen, ein wenig fleißiger bei der Erstellung von Wikipedia-Artikeln zu sein. MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:36, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Auf S. 14 ist Schluss, so viele Google-Treffer sind das nun nicht. Dabei bestreite ich nicht, dass der Begriff in bestimmten Kreisen gebräuchlich ist, aber Wikipedia ist kein Wörterbuch für "Gruppensprachen". --77.12.18.231 21:45, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Kennengelernt habe ich diesen Begriff bei einem katholischen Theologiestudenten. Ich selbst bin als Lutheraner gemeldet. Die Gruppe, in der dieser Begriff gebräuchlich scheint, ist folglich denominationsübergreifend, allerdings möglicherweise weitgehend auf Theologen beschränkt. Das bedeutet, dass ca. 300 Fundstellen im Internet tatsächlich relativ viel sind, zumal er sicher eher mündlich als schriftlich gebraucht werden wird. --Vollbracht (Diskussion) 22:36, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Durchaus etablierter Begriff der über Jargon hinaus geht. Daher nach Ablehnung des LA oder mit kurzfristigem Einverständnis des LA in den BNR zur weiteren Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 21:49, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich würde mir noch wünschen, Belege dafür zu lesen, wie unterschiedlich weit der Begriff in unterschiedlichen Hochschulen gefasst wird. --Vollbracht (Diskussion) 22:36, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur so nebenbei: "Um einem Wildwuchs an Interpretationen vorzubeugen gibt es in der Hermeneutik an theologischen Hochschulen, die Bibeltreue bekunden, den in der Chicago-Erklärung formulierten Grundsatz, dass die Bibel die Bibel auslegt." Solche ideologischen Ergüsse haltet Ihr auch für WP-würdig? Mal abgesehen davon, dass die ehrwürdige Formulierung von der Schrift als sui ipsius interpres keine Erfindung der evangelikalen Chicago-Erklärung ist, das Artikelchen hier auch einfach falsch ist? --77.12.18.231 21:56, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird nicht behauptet, dass diese Formulierung für die Chicago-Erklärung erfunden worden sei. Gegen eine Umformulierung, die weniger tendenziös erscheint, habe ich nichts einzuwenden. Der Begriff der Bibeltreue wird indessen angemessen thematisiert. Hochschulen, die sich in dieser Hinsicht anders positionieren, gibt es ebenfalls. Theologen, die in ihrer Ausrichtung eher der Theologie von Karl Barth oder der Historisch-kritische Methode verbunden fühlen, dürften dabei jedoch den Zusammenhangshorizont sehr viel enger stecken und einen Vorwurf der Steinbruchexegese selbst eher selten erheben. --Vollbracht (Diskussion) 22:22, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gerade wegen solch merkwürdiger Formulierungen soll der Artikel ja in den BNR.--Lutheraner (Diskussion) 22:27, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz mit Sicherheit eher ja als nein, aber aus Qualitätsgründen scheint der ANR derzeit noch nicht wirklich der richtige Raum zu sein--KlauRau (Diskussion) 01:07, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2020#Steinbruch-Methode_(gelöscht) Flossenträger 06:40, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für den wichtigen Hinweis. Zu beachten wäre auch Loci-Methode bzw. auf der dortigen Diskussionseite der erste Punkt. --77.12.162.224 09:14, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hm, also ich kenne den Ausdruck im Zusammenhang mit den Zeugen Jehovas, denen nachgesagt wird, mit ihren selektiven Bibelzitaten eine ebensolche zu betreiben. --2A02:8108:50BF:C694:44ED:8051:6403:52B6 09:30, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Existenz des Begriffs (und seiner Varianten) hat hier auch noch niemand bestritten. --77.12.162.224 09:40, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die LD dreht sich aber irgendwie um katholische und evangelikale Theologie. --2A02:8108:50BF:C694:44ED:8051:6403:52B6 11:22, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zur eigenständigen Relevanz und Lemmafähigkeit des Begriffs kann ich mich nicht äußern. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist aber in jedem Fall für den ANR ungeeignet, da beleglos und somit TF. Das ist in einem POV-kritischen Themenbereich wie Religion ein No-Go, noch dazu für einen eben erst erstellten Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 11:41, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Lustige Metapher enzyklopädisch insuffizient--Wheeke (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

M.E. nicht hinreichend für eigenständiges Lemma. Ggf. den Begriff in Artikel Exegese unterbringen. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 12:46, 1. Mär. 2021 (CET), Korrektur: Im umfangreichen Artikel Biblische Exegese unterbringen. --Doc Schneyder ^Disk. 14:59, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich würde ja gerne mit diskutieren, jedoch kann ich aufgrund Eures Aküfis leider nur die Hälfte verstehen.

Ich sehe das folgendermaßen:

• Der Begriff ist hinreichend belegt und die gegebene Referenz sicherlich in gedruckter Form auf Nachfrage an der Universität Wien zu finden. Aber wozu? Man kann das Dokument im Web finden und selbst ausdrucken.
• Der Artikel ist noch sehr kurz. Es wäre wünschenswert, darin lesen zu können, wie ein unterschiedlich weit gefasster Zusammenhangshorizont die Grenze zum Vorwurf der Steinbruchexegese zu verschieben vermag. Ich hoffe hier auf Unterstützung aller, die hierzu Belege finden.
• Christen unterschiedlicher Denominationen tendieren dazu, ihre Sicht in abschätziger Abgrenzung zur Lehrmeinung jeweils anderer Denominationen zu verteidigen. Das ist aus christlicher Sicht nicht vorbildlich, aber zu beobachten. Diese Beobachtung ist m. E. ein angemessener Aspekt dieses Begriffes, nicht aber des Begriffes der Exegese im allgemeinen. Sollte diese Beobachtung noch nirgends verschriftlicht worden sein, wäre eine wissenschaftliche Untersuchung hierzu, die auch die Vermeidung von Vorwürfen thematisiert, wünschenswert. In dem Fall müsste Wikipedia wohl leider zunächst auf eine Dokumentation dieser Beobachtung verzichten.
• Wikipedia enthält sehr viele Begriffe, deren Ausbreitung jedes enzyklopädische Maß überschreitet. So liefert der Begriff Althebräische Grammatik an Stelle einer Erklärung des Begriffes die Grammatik selbst in möglichst umfassender Weise. Das aber ist eigentlich nicht Sache einer Enzyklopädie, sondern eines Fachbuches. Und daraus sollte deshalb auch nicht geschlossen werden, dass das Konzept einer Enzyklopädie, die einem Begriff wie Acetylcholin nur 8 Zeilen widmet, irgendwie schlecht wäre.

Ich bitte daher darum, dass der Artikel in seinem Umfang bestehen bleibt, biss neue Belege eine Erweiterung ermöglichen. Wenn eine Optimierung der Formulierung zu einem neutraleren Stil führt, um so besser. --Vollbracht (Diskussion) 14:45, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Die „Bewegung“ ist nicht in einem der unzähligen Einzelnachweise ein Thema, kein Thema in Medien, Internetsuche ergibt keine Treffer, die auf zeitüberdauernde Relevanz hindeuten.

Mehr noch: Die auf eine "Futureway Foundation" registrierte Website schweigt sich hinsichtlich der Organisation fast völlig aus, keine näheren Angaben zur Anzahl der „Zellen“, inkohärente Ziele, sehr intransparent, siehe auch Portal Diskussion:Klimawandel#Relevant?. Auf mich wirkt es, als würden damit unsaubere Ziele verfolgt. --man (Diskussion) 21:19, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen. Offenbar reiner Werbe/SEO-Artikel für eine Website (?) mit einer Vielzahl an in die Irre führenden Belegen ohne Artikelbezug. Wäre evtl. auch ein SLA-Kandidat, Stichworte offensichtliche Werbung oder Scherzeinträge und Fakes, ggf. auch Vandalismus. Andol (Diskussion) 21:48, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sollte in der derzeitigen Form durchaus schnell bearbeitet werden koennen.--KlauRau (Diskussion) 01:08, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:19, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bereits in 2019 deutete die Diskussion darauf hin, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte. Seit dem gab es nur minimale Änderungen. Der Löschung wurde von den Redakteuren der QS Physik nicht widersprochen. --Martin Renneke (Diskussion) 19:17, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Was ist der konkrete Löschgrund??--KlauRau (Diskussion) 01:09, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich könnte mir da mehrere Gründe vorstellen. Vielleicht mag der Antragsteller die erwähnte Diskussion verlinken? --Yen Zotto (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Da der Antragsteller von „QS Physik“ schreibt, ist vermutlich die Diskussion gemeint, auf die das fette Fach-QS-Bapperl über dem Artikel verlinkt, also diese. --2A02:8108:50BF:C694:44ED:8051:6403:52B6 13:57, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun,… in der WP:RP wurde dieser Artikel eigentlich nicht ausdiskutiert. Ein Redaktionsmitglied stellte zwar auf der oben verlinkten QS-Seite die Frage, ob es einen solchen Begriff überhaupt gibt und alle anderen schwiegen sich darüber aus. Es müsste hier also ein valider fachlicher Löschgrund genannt werden. Einer möglichen Löschung nur nicht zu widersprechen ist kein valider Löschgrund. Es kann auch einfach nur Desinteresse oder mangelndes Zutrauen zur eigenen Fachkompetenz in diesem speziellen Themengebiet sein. Es gibt solide Quellen über das Thema, die im Artikel genannt werden. Man könnte sich vielleicht über den Lemmanamen auf der Diskussionsseite des Artikels austauschen und notfalls auf Informationsentropie o.ä. verschieben. Aber einen echten Löschgrund sehe ich nicht. --≡c.w. @… 16:43, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ann Cathrin Riedel“ hat bereits am 20. Januar 2021 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Als Politikerin sicher nicht relevant, der Rest ist viel Vermischtes. Für mein Empfinden reicht das nicht. --Ms. Politics (Diskussion) 23:48, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Da das mit der Verschiebung in den Kandidatenpool zwecks Vermeidung von Wahlwerbung nicht zu funktionieren scheint muss wohl tatsächlich gelöscht werden. Und da die Wahl ja bald stattfindet am besten schnell. --87.147.191.47 23:56, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Na ja Kandidatenpool waere nayuerlich der richtige Ort... ok, wenn das nicht reicht, dann bleibt wohl tatsaechlich nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:10, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Habe SLA gestellt und darum gebeten das Lemma bis zur Wahl zu sperren--Lutheraner (Diskussion) 01:30, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]