Die Löschung der Vorlage „Belege fehlen“ wurde ab dem 18. August 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

War außerdem bereits am 28. August und 2. Oktober 2005 zur Löschung vorgeschlagen.

Archiv

zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gibt es endlich eine deutsche Version dieser Vorlage, damit einzelne Sätze markiert werden können? -- Grochim 10:03, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, eine solche Vorlage gibt es nicht, da man sich gegenwärtig über die Verwendung der bereits bestehenden hiesige Vorlage nicht im einig ist (siehe oben). Gruß --W_I^KImaniac 22:33, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Vorlage für fehlende Belege hat mit dieser Vorlage eigentlich nichts zu tun. Tatsächlich gibt es die Kurzform in 43 anderen Sprachen, also in Afrikaans, Alemannisch, العربية, Беларуская, Беларуская (тарашкевіца), Български, Català, Česky, Dansk, Eesti, Ελληνικά, Español, فارسی, Français, 한국어, Hrvatski, Íslenska, Italiano, עברית, Magyar, ქართული, Latviešu, Lietuvių, Nederlands, 日本語, Norsk (bokmål), Norsk (nynorsk), Polski, Português, Română, Русский, Simple English, Slovenčina, Slovenščina, Shqip, Српски / Srpski, Suomi, Svenska, Tagalog, తెలుగు, Tiếng Việt, Українська und 中文, weswegen ich jetzt eine einfache Vorlage für die deutsche Wikipedia erstellt haben. Es kann nur nützlich sein, wenn mehr mit Quellen gearbeitet wird. -- Grochim 08:51, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Grochim, ich bezweifel aber, dass mehr mit Quellen gearbeitet wird, wenn einfach mehr Bapperl in Artikel gepackt werden. Die bestehende Vorlage ist meiner Meinung nach absolut ausreichend, es sollte ihr allerdings konsequent ein Hinweis mitgegeben werden, worauf sie sich bezieht. Das kann die Vorlage "fact" übrigens nicht leisten, weswegen ich sie nicht für besser als die hiesige Vorlage halte. Gruß --W_I^KImaniac 10:03, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Also, ich muss gestehen, dass ich eine deutsche Variante des englischen Fact-Templates schon lange vermisse. Denn dadurch kann an konkreter Textstelle daraufhingewiesen werden, dass hier eine Quelle fehlt. Ich sehe das mehr als ergänzung des bisherigen Bausteins, nicht als Ersetzung. Ich bin dafür so etwas einzuführen! --Leonard 18:34, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Es geht eigentlich in der Wikipedia nicht darum, wie man Bausteine ergänzen kann, sondern wie man Artikel ergänzen kann. Und dazu tragen Bausteine erfahrungsgemäß gar nichts bei. --Geher 22:55, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich vermisse Fact ebenfalls. Ich denke schon, dass man gerade die Sätze, für die es besonders nötig ist, mit einem Fakt-Baustein versehen können sollte, um dort die Info nachzutragen. Wenn dies auf Dauer ausbleibt könnte man dann den fraglichen Satz löschen. Dies gibt die Möglichkeit, einen Satz nicht gleich zu löschen, sondern zukünftigen Autoren noch eine gewisse Chance zu lassen, den Satz doch noch zu retten. Das ist durchaus qualitätsfördernd. Stern 22:58, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Je spezieller der Baustein ist, desto kleiner das Ziel, auf das er losgelassen wird, desto mehr Bausteine können in einem Artikel platziert werden, desto weniger wird der Artikel inhaltlich vorangebracht. Kurzum, der Fact-Baustein hat − wie auch schon oben ausgeführt − meiner Meinung nach keinen Vorteil gegenüber dem hiesigen Beleg-Baustein. Gruß --W_I^KImaniac 23:56, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich suche seit ner Stunde nach der deutschen Version von "citation needed". Die Vorlage hier ist ja wohl mit Kanonen auf Spatzen geschossen, wenn es um einen einzelnen Satz, oder sogar um einen einzelnen Zahlenwert geht. Dieser Belegbaustein ist ein viel zu dicker Hammer, der sowohl vom Lesen ablenkt als auch das Finden der problematischen Stelle erschwert. Es gibt m.E. keine Alternative zu einer deutschen Version von "Fact". Die Einwaende, dass "Fact" zu speziell ist, gehen doch in die falsche Richtung: Wie kann eine Diagnose zu speziell sein? "Quelle" ist doch viel zu breit und vage. Das Argument, dass es dann zuviele Bausteine gibt, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen: Also lieber einmal amputieren (Quelle) als mehrmals minimalinvasiv operieren (Fact)?! Klingt fuer mich nach "not invented here". Jens (nicht signierter Beitrag von 138.38.75.8 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 28. Okt. 2009 (CET)) Beantworten

Mir fehlt ebenfalls die deutsche Version der Vorlage Citation needed. Mit Hilfe dieser Vorlage könnten fehlende Belege wesentlich genauer benannt werden, sodass nicht ganze Artikel bzw. Abschnitte verunstaltet werden, nur weil eine bestimmte Aussage nicht belegt ist. Mir ist noch nicht ganz klar, warum es diese Vorlage in der deutschen Wikipedia nicht gibt. --JohnnyB 22:00, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Meine Güte... der Chorus wird lauter! Dazu muss ich mich auch anschließen. Ich habe bisher schon Stunden gebraucht, auf der Suche nach einer solchen Vorlage, und dann noch mehr Stunden, auf der Suche nach einer Diskussion, die klar und deutlich zeigt, warum es sowas noch nicht gibt. In beiden Fällen bin ich gescheitert. Ich bin der Meinung, die Citation needed Vorlage aus der englischen Wikipedia deren Qualität wesentlich verbessert hat, vor allem weil es zeigen kann, wie eine unbelegte Behauptung aussieht. Das Argument, man brauche sowas nicht, weil es dann missbraucht wird, hat keinen Sinn. Alle Vorlage können (und werden, und zwar täglich!) missbraucht. Das bedeutet längst nicht, dass man sie nicht braucht. Auf jeden Fall sind die vielen Artikel ohne Belege sehr auffällig. Was muss man hier machen, um die Sache in Bewegung zu bringen? --Rhombus 12:49, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bin auch für Citation needed. Als Ergänzung. Nicht lang schnacken, wer ist denn Entscheidungsträger für derlei Gesuch? Oder muss man erst am Stammtisch ne Runde schmeissen, bis sich was bewegt? -- lynxxx 01:37, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich verstehe es auch nicht. Was muss hier eigentlich gemacht werden, um die Sache voranzubringen? --Rhombus 14:55, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich würde es auch befürworten, aber wie so vieles war es bereits Bestandteil vieler Diskussionen. Von daher hat das Anliegen wohl leider wenig Aussicht auf Erfolg. --glglgl ✉ 14:25, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

 Pro Ich schließe mich der Erforderlichkeit einer solchen Vorlage an. Der Baustein "Belege fehlen" ist gut und wichtig, ist jedoch meist nicht treffsicher genug und wird daher oftmals - bewußt oder unbewußt sei dahingestellt - mißbraucht um pauschal und begründungsfrei einen ganzen Abschnitt oder gar Artikel als unbelegt hinzustellen. Durch die fehlende Begründung werden Autoren, die am Verbessern interessiert sind bzw. die Hauptautoren völlig im Unklaren gelassen, was der Angriffspunkt der Kritik ist. Die "kleine" Vorlage könnte dieses Problem lindern. --Elisabeth 21:47, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

 Pro Ein kleiner, zielgenauer Baustein, eben analog zu "citation needed" wäre sehr hilfreich, denn oft ist es ausreichend, einige wenige Schlüsselfakten zu belegen. "Belege fehlen" suggeriert, das ein ganzer Abschnitt so unbelegt nicht stehen bleiben könnte. Ein "citation needed" könnte da genauer zwischen zu belegenden Aussagen und dem Rest des Abschnitts unterscheiden. Ausserdem würde der Lesefluss weit weniger zerstört. -- Micge 16:49, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wo ist die Diskussionsseite der Diskussionsseite? Man muss hier wirklich in den Versionen graben. ParaDox hat sich schon verausgabt. Er hat recht, die englische Wikipedia hat eine optimale Auswahl an Tags, um auf kritische Stellen in Artikeln hinzuweisen. Die meisten deutschen Artikel verzichten auf Fußnoten, viele - gerade im Politikbereich - sind laienhaft geschrieben, aber die Qualität der englischen Seiten ist mit weniger Leuten schwer zu erreichen. Wie wäre es mit einem Textbaustein, der zum Verbessern einlädt, aber nicht mit Löschung droht? Mit solchen Artikeln erreicht Wikipedia nicht den Qualitätsstandart einer Enzyklopädie, und mit diesem Tag weist man darauf hin, dass der Artikel diesen Anspruch (noch) nicht erhebt. Ich hätte außerdem gern ein deutsches Äquivalent des [citation needed]-Tags, meinetwegen verkürzt auf [Zitat?] oder [Quelle?], um bestimmte Absätze zu kennzeichnen. ALu06 14:39, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

„Wo ist die Diskussionsseite der Diskussionsseite? Man muss hier wirklich in den Versionen graben.“ Eigentlich nicht, denn oben rechts auf dieser Seite ist eine kleine Box mit einem Link zum Diskussionsarchiv. --ParaDox 20:39, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, diese Vorlage sorgt oft für Zank und sollte sanfter gestaltet werden. Keine so heftige Drohung mit Löschung und ein Verweis auf die Diskussionsseite wären das Mindeste. -- 85.177.232.111 03:24, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zur Möglichkeit der Identifizierung durch Stylesheet-Vorlagen, etc. habe ich einen umschließenden DIV-Container mit class-Angabe in den Vorlagentext eingefügt. --Arch2all 15:43, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Die Klasse sollte an die Tabelle gebunden werden, sobald ein Administrator in die gesperrte Vorlage:Bausteindesign3 class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1 {{{class|}}}" eingebaut hat, wie ich hier vorgeschlagen habe. --Fomafix 16:57, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Außerdem sollte die CSS-Klasse statt Vorlage_BelegeFehlen besser Vorlage_Belege_fehlen genannt werden, denn MediaWiki generiert selbst auch CSS-Klassen mit diesem Namensschema: Wikipedia:Projektneuheiten#10. August. --Fomafix 17:04, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn man die Vorlage mit den oben angeführten Beispielen „Dieser Abschnitt ist“ bzw. „Diese Absätze sind“ aufruft, wird daraus im Text „Dieser Abschnitt ist ist“ bzw. „Diese Absätze sind ist“. Aber vielleicht mach ich auch nur was falchs. MfG, --R.Schuster 17:14, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nach dieser Diskussion ist ein Löschantrag für den Baustein notwendig. Jeder der den Baustein nutzt ist ein „Bausteinschubser, der zu faul zum Quellensuchen ist“ (Inhalt der Diskussion oben zusammengefasst) – und solche Leute sind bei Wikipedia nicht erwünscht (vgl. Link oben). --Quellenquatsch 20:18, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es wäre schön, wenn es noch mindestens eine mildere Form dieses Bausteins geben würde, die nicht mit Löschung 'drohen' würde. So kann bei einem Beitrag auch der Verbesserung durch mehr Quellenangaben oder der Präzisierung der Angaben erwünscht sein, ohne dass man ihn gleich löschen sollte, wenn dies nicht geschieht: vgl. z. B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brit_Mila&diff=53923799&oldid=53923198 Diskussion:Brit_Mila#Fehlende_Belege. Beste Grüße -- pistazienfresser 11:57, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Was nicht halbwegs belegbar ist, hat in der Wikipedia m.E. größtenteils nichts zu suchen. Ich halte ein wenig "Löschdruck" da schon für angebracht. Außerdem haben wir ja noch immer Vorlage:Überarbeiten, den du dort ja auch benutzt hast. Mehr Vorlagen erhöhen lediglich den Wartungsaufwand und machen die Wikipedia bunter, aber die Probleme lösen sie auch nicht. Frohe Weihnachten, --Flominator 11:52, 24. Dez. 2008 (CET)--BECK's 17:47, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

In einem gedruckten Lexikon ist auch nicht alles mit Quellen belegt. Wenn man jedesmal eine Quelle bräuchte, würde niemand mehr sein Wissen beitragen. Im Streitfall wird die Diskussion eh über die Quellen ausgetragen. -- 85.177.232.111 03:28, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bei den Verwendungs-/Anwendungshinweisen steht: „Wenn man {{Belege fehlen}} ohne Parameter […] einfügt lässt die Verwendung des Bausteins […] den Leser des Artikels im Unklaren, ob in dem Artikel überhaupt irgend etwas glaubhaft ist, und die Autoren des Artikels im Unklaren, was belegt werden soll und wann dementsprechend der Baustein entfernt werden kann. Die Autoren stehen dann vor der Frage, ob sie sämtliche Einzelaussagen des Artikels prüfen müssen. Diese Problematik hat auch zu Löschanträgen geführt. […] Zusätzliche Hinweise sollten [..] besser auf der Diskussionsseite stehen, der Parameter kann dann für einen Link dorthin verwendet werden. Beispiele: […]

• Siehe [[Diskussion:Beispielwiki#Belege fehlen|Diskussionsseite]]

[…] Die Vorlage sollte ohne Parameter nur noch dann verwendet werden, wenn aus dem Zusammenhang völlig klar ist, was belegt werden soll. Allerdings kann auch in diesen Fällen der Zusammenhang durch weitere Bearbeitungen verloren gehen. Es ist daher grundsätzlich besser, den Grund für das Setzen des Bausteins […] anzugeben.“

Also wenn der Verwendungs-/Anwendungshinweis schon ausdrücklich davon spricht, dass die Bausteinverwendung ohne Parameter viele Probleme schafft und man daher zusätzliche Hinweise „grundsätzlich“ geben „soll“, warum bindet man den entsprechendern Parameter dann nicht gleich standardmäßig ein. In der Praxis wird der Baustein leider nur höchst selten mit zusätzlichen Hinweisen/Pramatern versehen. Das führt dazu, dass man, wenn man sich schon – anders als der Bausteinverwender – die Mühe machen möchte den Artikel durch Belege zu verbessern, man zunächst aus der Versionsgeschichte den Benutzer rausfinden muss, der den Baustein eingesetzt hat, um diesen dann auf seiner Disk. anzusprechen und zu fragen was denn seiner Ansicht nach belegt werden soll. Dies ist ein erheblicher Mehraufwand, zumal sich dann womöglich noch herausstellt, dass die fraglichen Angaben zwischenzeitlich längst belegt oder entfernt wurden – in dem Fall hat man seine Zeit fast vollkommen verschwendet bzw. hat nur herausgefunden, dass der Baustein schon längst hätte entfernt werden können/müssen. Wäre der Hinweisparamter Standard könnte man vielen Leuten eine Menge Zeit sparen. Außerdem würde der Baustein seinem Zweck, nämlich zur Verbesserung des Artikels zu führen, deutlich besser gerecht. Ich plädiere daher für eine standardmäßige Einbindung des Parameters 1. Mir scheint die Variante mit „Siehe [[Diskussion:Beispielwiki#Belege fehlen|Diskussionsseite]]“ dafür am besten geeignet. Im Gegensatz zur direkten Einbindung des individuellen Hinweistextes des Bausteinverwenders können so auch problemlos längere Begründungen verfasst werden, zusätzlich wird anderen Nutzern die Möglichkeit gegeben einzelen Punkte zu denen sie eine andere Auffassung vertreten direkt (für alle sichtbar am gegeben Ort, der Artikeldisk. – und nicht weit weg vom geschehen auf der Benutzerdisk. des Bausteinverwenders) anzusprechen. In den Fällen, wo auf der Artikeldisk. bereits ausführlich über fehlende Belege diskutiert wurde kann man ja in den neu verlinkten Abschnitt anstelle einer ausführlichen (neuen) Begründung einfach schreiben Siehe oben Abschnitt [[#Abschnitname]]. Das ist ein deulich geringerer und jedem Bausteinverwender zumutbarer Mehraufwand, als der oben beschriebene, wenn der Hinweis weggelassen wird, zumal in den meisten Fällen ohnehin eine neue konkrete Begründung angebracht ist. Insgesamt wird der Arbeitsaufwand verringert und die Effektivität des Bausteins deutlich erhöht.--BECK's 12:42, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das Problem sind die bereits vorhanden 8000 alten Einbindungen ohne Parameter, die dann sehr unschön aussähen. Die Möglichkeit zur Angabe im Baustein ist erst viel zu spät hinzugekommen.

Man könnte vielleicht mit Hilfe von der Bedingung {{REVISIONTIMESTAMP}} = {{LOCALTIMESTAMP}} einen Hinweis in der Vorschaufunktion anbringen. -- Merlissimo 12:55, 19. Mär. 2009 (CET)

8000 eingebundene Bausteine ohne Paramter, dann wird es ja eigentlich höchste Zeit. - Das mit der Vorschaufunktion wäre immerhin etwas (also besser als nichts), da ich auch den Eindruck habe, dass viele Nutzer sich der optionalen Paramter und/oder der Notwendigkeit zur Erläuterung der Bausteinverwendung nicht bewusst sind. Der Hinweis in der Vorschaufunktion würde dem immerhin etwas Abhilfe schaffen. Wenn ich jedoch bedenke, dass man die Erläuterung auch ohne (Wissen vom) Paramter auf der Artikeldisk. geben kann, dies nur leider aus Bequemlichkeit kaum einer tut, wird das vermutlich auch nur wenig helfen. Langfristig müsste man daher diesen lock in doch (dringend) durchbrechen. 8000 sind zwar nicht wenig, da die WP aber unbefristet fortgesetzt wird, werden die früher oder später ja abgearbeitet bzw. gegen neue präzisierte Angaben ersetzt werden.--BECK's

Kleiner Test (Anzeige des Rottextes in Vorschau):-- Merlissimo 20:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.
Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung. 

Wie sollte das genau formuliert sein? Bin gerade zu unkreativ. (Das mit den 8000 war eine Schätzung nach Erfahrungswerten). -- Merlissimo 13:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag für einen Vorschauhinweis „Bitte beachte, dass die Einbindung dieses Bausteins nur sinnvoll ist, wenn du auch auf der Artikeldiskussionseite erläuterst wofür genau Belege zu erbringen sind. Füge daher biite mit „|1=[Dein Text]“ einen Hinweis auf die fraglichen Stellen ein. Ansonsten wird der Baustein möglicher Weise wieder entfernt“ --> So in die Richtung. Wobei der 2. Satz nocheinmal etwas Nachdruck verleiht. (Ich könnte mich aber zur Not auch damit anfreunden auf den 2. Satz zu verzichten) Wenn das so zu lang ist, ginge notfalls auch eine knappere Variante, wie die von dir vorgeschlagene. Wobei es vermutlich schon zweckmäßig wäre dem Nutzer noch kurz etwas genauer klar zumachen warum es so wichtig ist, dass er den Hinweis ergänzt. Insgesamt ist es mittel- bis langfristig jedoch besser den Paramter standardmäßig mit einem Link auf die Artikeldisk einzubinden (auch wenn es nicht 8000 sind (-: )

Vorschlag für Text bei standardmäßiger Paramtereinbindung „Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) versehen. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Genaueres zu den fraglichen Stellen findest du auf der [[Artikelname Diskussion#Belege fehlen|Diskussionsseite dieses Artikels]] Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung“ Wobei auch in diesem Fall idealer Weise dann ein Hinweis in der Vorschau kommen sollte á la „Bitte denke daran auf der Artikeldiskussionsseite einen Abschnitt „Belege fehlen“ zu erstellen und dort darzulegen welche fraglischen Angaben deiner Ansicht nach belegt werden sollten“--BECK's 16:06, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Merlissimo,

da hier jetzt schon ein paar Tage Ruhe ist (und ich jüngst wieder über so einen oben beschriebenen lästigen Fall einer unpräzisen Bausteinverwendung gestolpert bin), wollte ich das Thema noch einmal anschuppsen. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du deinen obigen Vorschlag umsetzen würdest. Der tut mit Sicherheit niemanden weh und ist zumindest schon einmal ein sehr guter Schritt in die richtige Richtung – auch wenn ich mich weiterhin langfristig für eine standardmäßige Einbindung des Parameters begeistere. Letzteres scheint ja leider nicht in Sicht zu sein, daher wäre ich für eine Umsetzung deines „Kompromissvorschlags umso dankbarer (und da bin ich sicherlich nicht der einzige).--Beste Grüße BECK's 19:45, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wart ihr inzwischen schon aktiv oder kommen die roten Hinweise (sieh als Beispiel Gonadotropine) woanders her? Sieht nämlich gelinde gesagt nicht gerade schön aus. Grüße-- Coatilex 19:07, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Das wirkte so unausgereift, dass ich es zurückgesetzt habe. Bitte solche Versuche nicht mit tausendfach eingebundenen Vorlagen. Gruß blunt. 19:47, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Das war in einem Artikel zu sehen, außerhalb der Vorschau? Merlissimo 20:52, 31. Mär. 2009 (CEST))

Ja, da. -- blunt. 20:58, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Dann muss ich nochmal schauen. Aber hat den jemand was gegen die Hinweise, wenn ich es hinbekomme, dass sie wirklich nur in der Vorschau angezeigt werden?

Sieht jemand denn den Roten Hinweis in der Box dieses Abschnitts außerhalb der Vorschau? Merlissimo 04:12, 1. Apr. 2009 (CEST)

Also ich nicht.--BECK's 12:42, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich auch nicht.-- Coatilex 15:43, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ich hab die Vorlage nun wie folgt angepasst. Es wird nun ein entsprechender Hinweis ausgegeben, wenn keine Begründung angegeben wurde, worauf sich der Baustein konkret bezieht. Das ist meiner Meinung nach deutlich besser, als einen Baustein in Artikeln zu belassen, der nicht abgearbeitet wird, weil nicht klar ist, warum er dort steht. Wenn diese fehlenden Angaben gezielt gesucht werden sollen, so kann dies über die Wartungsseite der Vorlage geschehen. Im Laufe der Zeit werden diese Vorlageneinbindungen ohne Begründung jedoch verschwinden und zudem, was noch wichtiger ist, aufgrund des eingeblendeten Hinweises, keine neuen Vorlageneinbindungen mit fehlenden Begründungen mehr auftauchen. Dadurch sollte die Bearbeitung dieser beleglosen Fälle deutlich gezielter erfolgen können. Gruß --W_I^KImaniac 15:38, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

ich halte diesen vorstoß für wenig zweckdienlich. in einem ungenügend artikel wie zb Atheismus erübrigt sich eine detaillierte begründung völlig. die funktion des belege-bausteins ist in erster linie, dass der leser sieht, dass die gebotenen informationen nicht durchgehend verlässlich sind, sowie redaktionelle bearbeitungen erleichtert werden. beides ist auch sehr gut ohne detaillierte begründung möglich. eine begründung würde weder für leser noch für redaktionen einen nutzen bieten. wer zu wenig ahnung von einem thema hat, um selbst zu erkennen, warum dort belege fehlen, hat auch zu wenig ahnung, um dem abzuhelfen. etwas ganz anderes ist es, wenn das setzen eines belege-bausteins inhaltlich umstritten ist. in diesem fall hilft ebenfalls ein zusatz gar nichts. es muss ohnehin auf der artikeldiskussionsseite pro und contra ausdiskutiert werden. die ankündigung, nicht mit detailbegründungen verstehene belege-bausteine zu entfernen, führt schlussends völlig in die falsche richtung. ich jedenfalls habe weder zeit und lust, zusätzliche begründungen zu schreiben, noch, die entsprechenden artikel aus den augen zu verlieren. schließlich ergibt sich auch die formale frage, warum ein solch schwerwiegender eingriff in gut funktionierende, hundertfach bewährte arbeitsinstrumente ohne rücksprachen mit den dutzenden betroffenen redaktionen geschieht. Ca$e 17:23, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

(BK) Hallo Ca$e, die fachliche Diskussion, die Du oben findest, habe ich vor der Änderung zur Kenntnis genommen. Die technische Lösung für das Problem habe ich daraufhin umgesetzt. Dass ich im Vorfeld nicht alle Redaktionen, die diesen Baustein nutzen könnten, anschreiben kann, liegt eigentlich auf der Hand, ist nach der obigen Diskussion meiner Meinung nach auch nicht erforderlich. Letztlich würde ein solches Vorgehen auch das Wiki-Prinzip ad absurdum führen. Meine Änderungen lassen sich in weniger als 30 Sekunden rückgängig machen, daher sehe ich auch von dieser Seite aus kein technisches Problem. Inhaltlich haben sich aber bereits einige Benutzer dahingehend geäußert, dass die Vorlage ohne Angabe, auf welche Textstellen sie sich bezieht, keinen Mehrwert hat. Insofern kann der Paramter1 nun dazu genutzt werden, um kurz die relevanten Textstellen zu benennen. Ist dies in einem kurzen Text nicht möglich, so kann ein langer Text auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikel platziert werden, auf dessen Abschnitt per Parameter1 der Vorlage verlinkt werden kann. Zu den inhaltlichen Fragen werden sich sicherlich die Benutzer, die sich an obiger Diskussion beteiligt haben, erneut zu Wort melden. Hinsichtlich technischer Fragen oder Wünsche stehe ich selbstverständlich weiterhin zur Verfügung. Gruß --W_I^KImaniac 17:37, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

es sollte ja auch keine kritik an dir als person sein. da es sich um einen sehr weitreichenden eingriff in tausendfach (9093, um genau zu sein) verwendete arbeitsinstrumente handelt, hätte man vor einer technischen umsetzung einer nur von einer handvoll diskutanten präferierten idee aber umfänglichere rücksprachen einholen sollen. bis es einen konsens in einem solch weiterreichenden rahmen gibt, bitte ich darum, die änderung vorerst zurückzunehmen. Ca$e 17:42, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Ca$e, hab den gewünschte Rollback der Vorlage, der Doku sowie die Löschung der Wartungsseite vorgenommen. Damit ist alles wieder beim Alten. Gruß --W_I^KImaniac 17:50, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

danke! Ca$e 17:51, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Selbstverändlich. --W_I^KImaniac 19:28, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

ACK, ich bin geradeüber den Artikel Kitan gestolpert, in dem rein gar nichts belegt ist, davon gibt es ja offenbar Tausende, und die müssen m.E. über die Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen auffindbar sein. Man könnte sich ja überlegen, ob man in diesen Fällen die oben gewünschte mildere Form des Textes anzeigt (die „fraglichen Textstellen“ wären ja der ganze Text). Das mit dem roten Hinweis in der Vorschau finde ich übrigens bitter notwendig, allzu viele kennen noch die Vorlage hne Parameter. -- Olaf Studt 17:31, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

noch ein zusatz: die vorstellung, es wäre irgendwie hilfreich, durch androhung des löschens von vorlagen konstruktiven "druck" auszuüben (s.o.) halte ich für absurd und realitätsfremd, jedenfalls was den gesamten bereich von artikeln betrifft, für welche spezifischere fachkenntnisse nötig sind. für die philosophie wären zb derzeit 204 artikel einschlägig. einige davon sind großartikel, die man nicht eben in wenigen tagen neu und mit belegen verstehen schreiben kann. dem stehen nur eine handvoll dauerhaft aktive redaktionsmitarbeiter gegenüber. Ca$e 17:39, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

(Dauer BK) Dieser „Vorstoß“ wäre in der Tat nicht nötig gewesen, wenn mehr Benutzer sich die Zeit nähmen sich einmal durchzulesen, wie der Baustein korrekt zu verwenden ist (siehe Zitate im ersten Beitrag). Leider macht das offenbar kaum einer (oder aber sie handeln wider besseren Wissens entgegen der Einbindungsbeschreibung). Was das mit der Rücksprache betrifft, dazu kann man nur sagen, dass sich hier seit bald einem Monat jeder hätte beteiligen können. Das die Einbindung des Bausteins selbsterklärend ist, scheint mir eher die Ausnahem zu sein, zudem Verwendet jeder Benutzer die Vorlage unter Anwendung unterschiedlich(er/strenger) Kriterien. In Fällen, wo die Bausteinverwendung zunächst selbsterklärend ist/scheint, kann sich dies nach einigen Änderungen am Artikel schnell ändern. Auch das steht bei der Verwendungsbeschreibung, die leider viel zu oft übersehen/vergessen/ignoriert wird.--BECK's 17:47, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

also ich beobachte beim besten willen nicht die diskussionen um jedwede vorlagen. wenn hierzu beteiligung gewünscht wird, sollte man dazu anfragen.

noch ein technischer vorschlag: man könnte anstatt des aggressiven und oftmals nicht nützlichen hinweistextes einfach eine listung in einer Kategorie:Wikipedia:Quellenbaustein ohne Stellenangaben erzeugen. falls eine solche kategorie bearbeitet werden würde. was ich nicht einschätzen kann. falls nicht, ist auch der hinweistext irreführend. (übrigens: ein sachlich unsinniger einsatz der belege-vorlage kann ohnehin auch jetzt schon jeweils revertiert werden. sachdienlicher ist es ohnehin in jedem fall, bei zweifelsfällen ob der nachvollziehbarkeit des bausteins bei dem benutzer konkret rückzufragen, welcher den baustein gesetzt hat.) Ca$e 17:48, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

(BK) Hallo Ca$e, die Einrichtung einer solchen Kategorie wäre denkbar. Allerdings würde ich aus technischen Gründen die Nutzung eines Wartungslinks empfehlen. Gruß --W_I^KImaniac 17:55, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

„sachdienlicher ist es ohnehin in jedem fall, bei zweifelsfällen ob der nachvollziehbarkeit des bausteins bei dem benutzer konkret rückzufragen, welcher den baustein gesetzt hat“. Eben und dieser Zusatzaufwand ist Blödsinn überflüssig. 1. nimmt es dem ursprünglichen Bausteinverwender die Begründung zu guter letzt nicht ab (dann hätte er sie auch gleich geben können) und 2. ist dieser Zusatzaufwand anderen Benutern nicht zuzumuten, ich denke mal viele scheuen ihn auch und verbessern dann eben andere Artikel. Lies dir dazu am besten noch einmal den Eingangsbeitrag durch.--BECK's 17:52, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

aus diskussionen, wo mit worten wie "blödsinn" operiert wird, klinke ich mich aus. Ca$e 17:55, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast ja auch was du wolltest. Den ersten Hinterausgang zu nehmen ist da nachvollziehbar, dann muss man sich der Sache nicht stellen, denn auf den Inhalt des kritisierten Beitrags, wie auch die ursprüngliche Begründung für den Änderungsvorschlag gehst du nicht ein, da du, wie dein Beitrag zeigt, den Mehraufwand nach Möglichkeit auf andere abwälzen willst. Dennoch werde ich meine Wortwahl zukünftig noch besser Überdenken.und habe das im obigen Fall auch nachträglich getan--BECK's 18:03, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

in diesem fall (überdenken deiner wortwohl) müsste ich mich ohnehin nur wiederholen. siehe auch olaf studt. in einem mangelhaften artikel ist es kaum möglich und kaum nützlich, konkrete angaben zu den belegbedürftigen stellen zu machen. was soll ich zb bei Atheismus angeben? Dass etliches zu belegen wäre? Dass praktisch jede Zeile zu belegen wäre? Dass Zeile 1 und Zeile 2 und ... n zu belegen wären? Und das auch noch jeweils begründen? im gegenteil kann man meistens davon ausgehen, dass, wer einen solchen baustein setzt, schon weiß, warum. der aufwand ist daher für beide seiten wesentlich geringer, wenn nur in den sehr sehr wenigen fällen nachfragen und einzelbegründen erfolgen, wo überhaupt klärungsbedarf oder strittigkeit bestehen. wenn du die zahlenverhältnisse anders einschätzt, frage bei leuten nach, die ebenfalls schon tausende qs-fälle auf diese weise notiert und abgearbeitet haben. Ca$e 18:10, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

(BK) Wenn du die Änderung tatsächlich nur „vorerst“ zurückgenommen habe willst, d. h. bis eine inhaltlich bzw. von der Wirkung her ähnliche, jedoch von der Umsetzung her bessere Lösung gefunden ist, solltest du dich möglichst konstruktiv hier beteiligen. Mir käme das sehr gelegen, da ich nach wie vor an der Verbesserung des Bausteins interssier bin.-- Grüße BECK's 18:19, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Inhaltlich kann ich nicht viel beitragen, da ich diese Art von Baustein eher selten bearbeite. Sollte allerdings technische Hilfe benötigt werden, einfach kurz „anpiepsen“… ;-) Möglicherweise ist diese Diskussionsseite aber aber auch der falsche Diskussionsplatz. Vielleicht würde eine Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung mehr Interessierte erreichen? Gruß --W_I^KImaniac 19:27, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zwar kann ich den Wunsch hinter der vorgeschlagenen Änderung nachvollziehen (Parameter/Angabe konkreter belegbedürftiger Stellen) glaube aber nicht, daß dies in der Praxis tatsächlich zu solchen Auflistungen führt. Der Baustein sollte auch nicht mit dem in der englischsprachigen Wikipedia gebräuchlichen Hinweis "citation needed" verwechselt werden: Der würde nämlich genau die gewünschte Funktion erfüllen, daß jede Stelle einzeln markiert wird, für die Belege gewünscht sind. Die Lösung der deutschsprachigen Wikipedia, fragliche Absätze komplett zu kennzeichnen, halte ich für ausreichend. In der Praxis ist es doch außerdem fast immer so, daß meist ein ganzer Absatz verdorben ist, weil er durch jahrelanges Zusammenstücken entstanden ist und eben nicht anhand guter Literatur in einem Guß runtergeschrieben wurde. Eben diese recht schlecht gewachsenen Absätze für den Leser zu kennzeichnen ist doch eigentlich die hauptsächliche Aufgabe des Bausteins. Die gewünschten Änderungen würden da lediglich zu einer unsinnigen Mehrarbeit führen. -- Tisch & Stuhl φιλο 19:29, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wartungslinks oder extra Kategorie für Bausteine ohne Begründung bringen IMO nichts. Wozu soll das gut sein?

Die Intention meiner Änderung damals war es ja, Nutzer im Vorschaumodus darauf aufmerksam zu machen, dass ein Hinweis angegeben werden sollte. Hauptgrund ist eigentlich, dass viele Leute den Baustein setzen und dann andere kommen und etwas ändern ohne den Baustein zu entfernen. Wenn ich dann den Baustein sehe rätsel ich oft, was den nun fehlt. Erst wenn ich mühsam mehrere Versionsvergleiche gemacht habe entdecke ich, was der Setzer damals wohl meinte und das es sich inzwischen wohl erledigt hat. Wäre ein kurzer Hinweis angegeben würde man schnell merken, dass es sich erledigt hat. Es müssen/sollen ja keine Romane beschrieben werden ein kurzen "Lebenslauf unbelegt" oder ähnliches reicht doch. -- Merlissimo 20:03, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das sehe ich genauso. Genau darauf zielten diese Bearbeitungen der Vorlage ab. Gruß --W_I^KImaniac 20:10, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Und ich fand/finde die Verbesserung auch sehr gelungen. Die vorgebrachten Einwände hingegen scheinen mir nicht nachvollziehbar, denn Fakt ist, dass die Verwendungsanleitung bereits jetzt sagt:„Wenn man {{Belege fehlen}} ohne Parameter […] einfügt lässt die Verwendung des Bausteins […] den Leser des Artikels im Unklaren, ob in dem Artikel überhaupt irgend etwas glaubhaft ist, und die Autoren des Artikels im Unklaren, was belegt werden soll und wann dementsprechend der Baustein entfernt werden kann. Die Autoren stehen dann vor der Frage, ob sie sämtliche Einzelaussagen des Artikels prüfen müssen. Diese Problematik hat auch zu Löschanträgen geführt. […] Zusätzliche Hinweise sollten [..] besser auf der Diskussionsseite stehen, der Parameter kann dann für einen Link dorthin verwendet werden. Beispiele:

[…]

• Siehe [[Diskussion:Beispielwiki#Belege fehlen|Diskussionsseite]]

[…] Es ist [..] grundsätzlich besser, den Grund für das Setzen des Bausteins […] anzugeben.“

D. h. die Änderung von Wikimaniac tut nichts anderes als dem Benutzer, der diese Informationen zur Vorlage nicht kennt (weil ja nicht jeder auch immer die Beschreibungsseite eines Bausteins ausführlich durchliest – viele sehen die Vorlage mal in irgendeinem Artikel und verwenden sie dann fortan ohne sich genauer zu informieren, zumal ja zumeist mit schlechtem Bsp. [also ohne Begründung] vorangegangen wird). Die Verbesserung von Wikimaniac führt also keine neuen Vorgaben ein, sondern sorgt lediglich dafür, dass es einfacher wird die bestehenden Verwendugshinweise auch umzusetzten. Wer da was gegen hat, sollte nicht gegen die dahingegehende Anpassung des Bausteins vorgehen, sondern ersteinmal gegen die Verwendungshinweise selbst. An denen hat(te) aber niemand etwas auszusetzen. Alles in allem plädiere ich (daher) für eine Wiederein/-umsetzung der Änderung von Wikimaniac. Grüße --BECK's 17:53, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich fand sie auch gut und sinnvoll, sonst hätte ich sie ja nicht eingebaut. Wenn keine Argumente gegen diese Änderungen kommen sollten, darf mir gerne Bescheid gegeben werden. Ich werde meiner Änderungen dann erneut einstellen. Gruß --W_I^KImaniac 22:31, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Also nochmal: Gibt es noch irgendwelche Einwände das nun zumindest deutlich im Vorschaumodus einzubauen? Eine Anzeige im Betrachtungsmodus kann ich nun ausschließen. Merlissimo 11:19, 20. Mai 2009 (CEST)

Hi Merlissimo, in der Vorschau ist schon mal besser als gar nicht. Meinen Segen hast Du! Gruß --W_I^KImaniac 20:16, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Meinen ebenso.--BECK's 12:17, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ok, ich warte aber noch auf das nächste Softwareupdate, da sich gerade bei dem Revision-Teil viel verändert hat. Nicht das da auch wieder was schiefgeht. Auf der aktuellen WMF-Version und trunk geht es. Aber beim nächsten Softwareupdate werden wahrscheinlich nur etwa 30% der Patches im Revisions-bereich umgesetzt und deshalb kann ich das noch nicht ganz abschätzen. Merlissimo 12:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber das war keine generelle Verbesserung. Bei Stubs ohne Abschnittsgliederung ist klar, worauf sich der Baustein bezieht: Nämlich auf den ganzen Stub. Ich bin über Cegid auf die Vorlagenänderung gestoßen. Hier fehlt eben die Quelle für alles. Hier ist imho zu differenzieren. Quelle fehlt im Stub oder in einem konkreten Absatz ist selbsterklärend. Bei dem Baustein in gegliederten Artikeln ist die Änderung sinnvoll.Karsten11 21:38, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

ACK! Jetzt sind in zwei Dritteln aller Artikel mit diesem Baustein diese äußerst unprofessionell aussehenden "Begründung fehlt"-Hinweise... --Carbenium 21:53, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das wäre noch ein Übergangsproblem (da die Bausteine im Bestand ohne Begründung eingestellt wurden). Mir fehlt nur im genannten Beispiel die Phantasie, was ich als Begründung eintragen sollte. "Alles!" Karsten11 22:02, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt ist es erstmal nur im Vorschaumodus sichtbar.

@Karten11. Alles finde ich eine gute Begründung, denn wenn jemand mehrere Details ergänzt, aber den Baustein nicht entfernt, weil ich sich selber nicht sicher ist, ob er das darf, dann kann z.B. ich den entfernen, weil man nun auf die schnelle sehen kann, dass der ursprüngliche Punkt, warum der Baustein eingefügt wurde nicht mehr zutrifft. Das war/ist das Hauptproblem der meisten alten Bausteine. Insofern hilft auch das weiter. Merlissimo 22:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

"Jetzt ist es erstmal nur im Vorschaumodus sichtbar." - Nö, ich sehe das auch beim ganz normalen Anschauen von Artikeln. Kloppt die Idee doch bitte endlich in die Tonne. --Asthma und Co. 08:09, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die Verbesserung des Bausteins war in der Version der (Wieder-)Einbindung optimal umgesetzt. Sie wurde nur sehr schnell (ohne inhaltliche plausible Argumente) zurückgesetz; der daraufhin umgesetzte Übergangskompromiss hatte möglicher Weise Mängel in der Umsetzung. Aber selbst wenn, so ist das noch längst kein Grund eine gute Idee in die Tonne zu kloppen. Außerdem ist es schade, dass sich niemand der dagegen ist, an der vor 3 Monaten (!) angestoßenen Disk. beteiligt, wenn dann aber endlich gehandelt wird entrüstete Aufschreie á la „Mit welcher Begründung wurde denn jetzt auf Pflichtparameter umgestellt[?]“ kommen – die Begründung wird doch zwei Abschnitte dadrüber (also hier [oben]) hinreichend dargelegt; nachvollziehbare Gegenargumente hingegen fehlen bis heute. Die einzigen „Argumente“ (wenn man das mal großzügig so bezeichnen will) sind lediglich aus der Richtung „das verunstaltet [im Oridinal nicht hervorgehoben] ziemlich viele Artikel“ (was ironischer Weise die Dringlichkeit der Änderung eher untermalt, da aufgezeigt wird, dass in vielen Artikeln, die in der Verwendungsbeschreibung ohnehin schon geforderte Begründung fehlt) oder es wird gesagt, dass es zu gewissen Zeitpunkten in gewissen Artikeln (laut Meinung der entsprechenden Personen – ob das andere/alle im jeweiligen Fall so sehen bleibt also schon vollkommen offen) nicht notwendig sei eine Begründung zu geben. Auf das – ebenfalls im Verwendungshinweis beschriebene und von einigen Benutzern auch in der Disk angeführte Argument, dass dieser entsprechende Zustand nach einigen Artikelbearbeitungen/-verbesserungen/-verbesserungsversuchen nicht mehr besteht und die Einbindung des Bausteins damit nicht mehr selbsterklärend ist (unabhängig davon, ob sie es zuvor tatsächlich war) wird nicht eingegangen. „Argumente“ wie „[das sieht] äußerst unprofessionell aus“ gehen auch weit an einer inhaltlichen Kritik der Änderung vorbei und lassen vielmehr zusätzliche Vorschläge zur Verbesserung der Umsetzung erwarten – es kommt aber nichts. Es wird nur empört (aber ohne nachvollziehbare, inhaltliche Begründung) aufgeschrien, zurückgesetzt und die Diskussion (inhaltlich) links liegen gelassen. Sehr bedauerlich, zumal damit oft auch noch durchgekommen wird. Zuweilen wird nicht einmal versucht die Änderung an sich zu kritisieren, sondern es wird auf fehler bei der Einbindung des (Kompromiss-)Vorschlags verwiesen und dann komplett zurückgesetzt mit „Argumenten“ wie [das sieht] äußerst unprofessionell aus welche weit an einer inhaltlichen Kritik der Änderung vorbeigehen und vielmehr zusätzliche Vorschläge zur Verbesserung der Umsetzung erwarten lassen – es kommt aber nichts dergleiche. Mir ist nach wie vor viel an der Verbesserung gelegen. Die Umsetzung ist meines Erachtens mit der Lösung von Wikimaniac auch hervorragend. Mir ist daher nicht ganz klar wieso schon wieder zurückgesetz wurde/werden konnte. *Kopfschüttel* Freundliche Grüße--BECK's 16:53, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Mein Kommentar („Mit welcher Begründung wurde denn jetzt auf Pflichtparameter umgestellt“) bezog sich eher auf die fehlende Begründung im Umstellungsedit - die dort angegebene Benutzerdiskussionseite hat keine Begründung geliefert und hier wurde das Wort "Pflichtparameter" nicht erwähnt.

Ich habe kein Problem mit den Pflichtparametern an sich, sondern eher mit der Umsetzung. Diese rote Fehlermeldung verschönert jetzt nicht unbedingt die Artikel und zeugt auch nicht davon, dass wir unseren eigenen Seiten unter Kontrolle haben. Wenn das mit der einzigen Anzeige in der Vorschau funktioniert, wäre das für mich (und ich denke für die meisten) in Ordnung

Übrigens, das es hier keine Kritik an dem Vorgehen gegeben hat, könnte auch daran liegen, dass diese Disk doch etwas abseits liegt.-- Benzen ^C₆H₆ 21:33, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Achso, dann lag offenbar ein Missverständnis vor. Dann bitte ich um Entschuldigung. Aber schön zu wissen, dass du der Sache an sich nicht abgeneigt gegenüber stehst. Freundliche Grüße BECK's 11:11, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bezüglich "Jetzt ist es erstmal nur im Vorschaumodus sichtbar.": Der Bug ist gefixed *und* heute nacht hier live gegangen, falls das noch gewünscht ist, kann jemand sich wieder versuchen. Ob dabei noch ein anderer Bug auftritt, kann ich nicht sagen, hoffe ich aber nicht. Der Umherirrende 19:16, 17. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Mit welcher Begründung wurde denn jetzt auf Pflichtparameter umgestellt - das verunstaltet ziemlich viele Artikel -- Benzen ^C₆H₆ 22:09, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Einschub: (Eine) A(/a)usführliche Begründung(en) für die Umstellung findest du zwei Abschnitte weiter oben. Freundliche Grüße BECK's 16:33, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das Problem ist eben nach wie vor, dass dieser Baustein ungeeignet ist um einzelne Aussagen zu markieren, siehe Kurzform. Schade, dass es 43 andere Wikis auf die Reihe kriegen, aber dieses Wiki nicht. -- Grochim 08:58, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ein ganzer Artikel keine einzige Quelle hat, erübrigt sich die Begründung jawohl. Genau das gleiche gilt, wenn ein Abschnitt ohne Quellen ist. Sollte der Baustein nicht nachvollziehbar sein, kann man ihn ja auch entfernen und beobachten was passiert, aber so ist das nahezu Vandalismus. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:34, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass dieser Baustein so gut wie nie entfernt wird. Da ist ein Abschnitt ohne jegliche Quelle und wird zurecht mit dem Baustein versehen. Dann kommt jemand fügt eine einzige, aber richtig gute Quelle hinzu - traut sich aber nicht den Baustein zu entfernen. Dann kommst du 2 Jahre später, kennst die ganze Vorgeschichte nicht und siehst den Baustein. Was machst du? Ich glaube nicht, dass du (oder zumindest die meisten) den Baustein entfernst. Auch wirst du nicht immer eine Quelle überprüfen. Wenn da aber steht "Komplett unbequellt" und da ist nun doch die eine Quelle angegeben würde zumindest ich stutzig werden, mir die Quelle genauer anschauen und den Baustein entfernen. Merlissimo 15:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Also ich würde den Baustein entfernen, wenn ich keinen Grund für ihn sehen kann. Die Vorlage ist einfach zu oft eingebunden um das einfach mal zu ändern. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:17, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte kein neuen Abschnitt aufmachen sondern bei Vorlage Diskussion:Belege fehlen#Optionalen Parameter standardmäßig einbinden (zwei Abschnitte weiter oben) beteiligen.--BECK's 16:33, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das völlige Leeren dieser Vorlagenseite kommt Vandalismus gleich. Bitte unterlassen. Ich habe mir erlaubt, die Vorlage auf die annahmbsrste der bisherigen Möglichkeiten zurückzusetzen. Darf aber jederzeit korrigiert werden. -- JARU 21:41, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Also {{Dokumentation}} aus der Vorlage zu entfernen und damit die Interwikibots direkt auf die Vorlage anstatt auf eine Unterseite loszulassen, ist eine unnötige ABM-Maßnahme für die Jobqueue. Das hat nichts mit der Vorlage an sich zutun, was oben diskutiert wird. Merlissimo 21:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde die Formulierung im Baustein missverständlich. Dort heißt es derzeit: "nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) ausgestattet". Das kann so verstanden werden, dass man mithilfe von Literaturtipps und Webseitenlinks am Ende der Seite einen Beleg in den Text einfügen kann, was ja unsinnig ist. Wie soll ich mit einem Buch am Ende der Seite einen Absatz im Text belegen können? Dafür müsste ich ja wissen, auf welcher Seite im Buch der Beleg stehen soll. Das kann kaum gemeint sein. Man kann keinem Leser zumuten, sich alle Literaturtipps anzuschaffen und dann alle Seiten in allen Büchern mit allen Textpassagen zu vergleichen, um zu prüfen, ob der Text stimmt. Einen Beleg kann man nur mit dem ref-Element einfügen. Das ist sicher auch gemeint. Ich schlage daher folgende Präzisierung vor: "nicht hinreichend mit Belegen in Form von Einzelnachweisen ausgestattet" 92.225.83.166 21:07, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das klingt in der Tat sehr missverständlich. Vielleicht sollte man auch direkt ein Beispiel mit reingeben. Ich habe nachfolgend mal einen neuen Vorschlag formuliert:

In Wikipedia herrscht eine Belegpflicht. Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen ausgestattet. Diese lassen sich mit dem ref-Element eingefügen (Beispiel: Beobachtungen des Weltraumteleskops Hubble ergaben, dass sich die Monde des Uranus dem Planeten nähern.<ref>M. Musterautor: ''Neue Uranus-Monde.'' In: ''Populäre Wissenschaft.'' Nr. 12, 2005, S. 12–13.</ref>). Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.

Spricht etwas gegen diese Formulierung? Anonsten könnten wir den Vorschlag demnächst umsetzen. Stern 07:18, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe es mal so umgesetzt. Stern 07:31, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das beschriebene Problem besteht aber nur bei Abschnitten, jetzt wird es auch dann angezeigt, wenn ganze Artikel als unbequellt angesehen werden, und da ist ein Literaturhinweis/Weblink oft die bessere Wahl. Das sollte differenziert werden. Vielleicht sollte man generell zwei verschiedene Vorlagen erstellen, eine für ganze Artikel und andere für Teile davon. --cromagnon ¿alguna pregunta? 09:32, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die jetzige Gestaltung des Bausteins ist jawohl kaum tragbar. Einerseits ist der Baustein nun aufgebläht ohne Ende und macht die entsprechend markierten Artikel noch "unschöner". Außerdem ist eine Beispielangabe mit dem Uranus jawohl wirklich unnötig, es muss doch keine Anleitung in einen tausendfach verwendeten Baustein eingefügt werden. Zudem halte ich das mit der Belegpflicht für so nicht korrekt. Es muss nicht jede Aussage per ref-Tag belegt werden. Das wird dadurch aber IMO impliziert. Daher spreche ich mich deutlich für einen Revert der jüngten Änderung aus. Gruß -- Yellowcard 10:35, 2. Jul. 2009 (CEST) PS: Von der roten Schrift und dem Schriftartenwechsel ganz zu schweigen. Das ist wirklich nur unnötig und bringt keinerlei Mehrwert.Beantworten

Die Änderung ist erstens eine massive Aufblähung der Vorlage, zweitens rekurriert sie ausschliesslich auf fehlende Einzelnachweise, was laut WP:Q keineswegs die einzige Art ist, die Belegpflicht zu erfüllen, drittens ist das Beispiel nicht sinnvoll. Dass bei der Vorlage ein Problem besteht, mag stimmen, aber dies ist nicht die Lösung. Ich werde die Änderung daher revertieren den Revert der IP, die mir einige Minuten zuvorgekommen ist, daher sichten. Adrian Suter 11:05, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Okay. wie gehen wir nun voran. Der Text ist nun nach wie vor falsch. Das Beispiel ist sicher verzichtbar, aber der Hinweis auf Literatur und Webseiten sollte unbedingt raus. Natürlich kann man in einen Artikel keinen Beleg einfügen, indem man an das Ende einer Website ein Buch setzt. Da hat man dann zwar einen Eintrag im Literaturverzeichnis aber noch keinen Beleg im Text auf diesen Eintrag. Hier wird Beleg und Quellenangabe verwechselt. ref ist das Mittel der Wahl für Belege und die sind seit langem Pflicht. Natürlich muss nicht jede Aussage belegt werden, sondern nur "nicht-triviale" Aussagen, siehe Wikipedia:Belege. Mein Vorschlag: Vorschlag ohne Uranus-Beispiel umsetzen. Das ist prägnanter und macht die Vorlage korrekter. Stern 07:38, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Falsch. Siehe Wikipedia:Belege#Techniken zur Quellenangabe. Dort stehen explizit auch der Literaturabschnitt. Es kommt natürlich immer darauf an, was belegt werden soll. Wenn es nur um einen Satz geht, ist natürlich ein Literaturhinweis am Ende wenig zweckdienlich. Daher ja auch die oben angedeutete Idee mit der Differenzierung in zwei Vorlagen, eine für ganze Artikel und eine für Artikelabschnitte, in dem dann explizit Einzelnachweise empfohlen werden. --cromagnon ¿alguna pregunta? 13:31, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Aufspaltung dieser Vorlage in zwei Vorlagen halte ich wiederum für wenig zweckdienlich. Eine Weiche, um die verschiedenen Einsatzmöglichkeiten abzubilden, kann man sehr gut in dieser Vorlage umsetzen, so dass man später auch nur eine einzige und nicht mehrere inhaltlich ähnliche Vorlagen warten muss. Gruß --W_I^KImaniac 17:17, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich halte die Orientierung an dem englischsprachigen Entwurf auf http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Unreferenced für sinnvoll. Ob dies nun in eine eigenen Vorlage oder als Variante (zur Löschdrohung wegen gar keiner Angaben zu Nachweisen/Quellen irgendwo) umgesetzt werden sollte mag ich nicht beurteilen.

Zudem fände ich es auch meist praktisch und angemessener wenn man auf einen einzelnen fehlenden Verweis als Fußnote oder hochgestellt höflich hinweisen könnte, vgl.:http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Citation_needed bzw. http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Fact (Fakt/Tatsache als Überschrift fände ich allerdings unsinnig: Gerade relevante Wertungen (Eines Gesetzgebers, Gerichtes, Verfasser eines juristischen Standard-Kommentars, Jura-Professors ect.) sollten besonders sorgfältig nachgewiesen werden.-- pistazienfresser 17:38, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Pistazienfresser, diese kleinen Dinger halte ich für sinnfrei, weil die dann massenweise in den Artikeln gesetzt werden, sich nicht vom Artikeltext abheben, den Lesefluss nicht stören damit keinen Anreiz zur Entfernung bieten. Was den Rest angeht, stimme ich Dir zu. Gruß --W_I^KImaniac 17:44, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

(BK) Eine Weiche wäre meiner Meinung nach die Ideallösung. Also eine Variante, die explizit Einzelnachweise empfiehlt, für Artikelabschnitte und eine für ganze Artikel, bei der auch auf Literatur und Weblinks verwiesen wird. Citation needed lehne ich ebenfalls ab, ich habe da schlechte Erfahrungen aus der spanischen Wikipedia mit, auch wenn es auf den ersten Blick sinnvoll erscheinen mag - es wird wirklich überall von Referenzitis-Freunden reingestellt, auch wo es laut WP:Q gar nicht zwingend notwendig wäre.--cromagnon ¿alguna pregunta? 18:49, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich unterstütze sehr die Überlegung, dass es einen Unterschied macht, ob ein Artikel generell oder über weite Strecken keine Quellenangaben macht (dann ist eine Literaturangabe mit dem aktuellen Standardwerk zum Thema sinnvoll), oder ob einzelne Abschnitte oder Aussagen nicht mit Einzelbelegen versehen sind. Ob zwei unterschiedliche Vorlagen oder eine parametrisierte Vorlage besser ist, sollen die Vorlagenexperten entscheiden. Das englische en:Template:Citation needed wurde schon oft für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen, wird hier aber von vielen abgelehnt und dürfte nicht konsensfähig sein. Adrian Suter 17:48, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Zu en:Template:Citation needed : Bei Züchtigungsrecht#Z.C3.BCchtigungsrecht_in_der_Scharia hätte ich es dennoch gerne eingesetzt, um zu zeigen, wo der Nachweis fehlt. Fände es insofern schön, wenn man eine deutsche Analogie zu en:Template:Citation needed wenigstens zusammen mit einem mehr oder weniger drohenden Warnbalken einsetzen könnte/dürfte, um zu kennzeichnen, wo ein Nachweis fehlt. Ansonsten will ich hier auch nicht zu sehr vom Hauptthema ablenken, dies sollte jedenfalls vordringlich geregelt werden. Grüße alle und auch zurück-- pistazienfresser 18:22, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Pistazienfresser, das, was Du haben wolltest, war womöglich gar nicht die en-Vorlage "citation needed", sondern lediglich die Möglichkeit zu beschreiben, was genau belegt werden soll. Dazu wäre einfach ein Parameter in der bestehenden Vorlage:Belege zu füllen. Dies wurde oben lang und breit diskutiert, leider mit mäßigem Erfolg, obwohl diese Lösung simpel und zielführend ist. Gruß --W_I^KImaniac 18:43, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wir können ja in einem ersten Schritt mal die verwirrende Klammer "(Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen)" durch "(bspw. Einzelnachweise") ersetzen. Dadurch kommt dann niemand mehr auf die Idee, eine Literaturliste am Ende reiche als Beleg aus. Dieser Punkt dürfte am unstrittigsten sein (wenige Einzelmeinungen wird man nie zufriedenstellen). Ansonsten treten wir auf der Stelle. Ich bin einfach mal mutig gewesen. Stern 22:02, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ist es nicht ein bisschen albern und vor allem unnötig, ein bestimmtes Beispiel in die tausendfach eingebundene Vorlage zu integrieren? Wäre nicht ein „Beispielhafte Einbindung siehe hier“ sinnvoller? (Wäre es, finde ich )
Abgesehen von der erhöhten Länge der Vorlage, die ohnehin schon nicht gerade schlank ist, sorgt die rote Farbe und der Schriftwechsel für zusätzliche (unangenehme) Wahrnehmungsarbeit, was gleichermaßen Mitarbeitende und Betrachtende stört. -- Gohnarch^░░░░ 09:56, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Gohnarch, ja, siehe oben. Gruß --W_I^KImaniac 20:49, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hm, hatte beim Überfliegen zwar die rote Farbe gesehen, die ellenlange Diskussion aber nicht als mein Anliegen betreffend erkannt. Aber so viele Wörter müssen ja bedeutungsschwer sein, und wenn dann noch W_I^KImaniac meiner Meinung ist... ist ja alles tutti -- Gohnarch^░░░░ 20:06, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hatte das versucht, jedoch erscheint dann ein einzelnes Apostroph bei Verwendung der Vorlage ohne Parameter 1. Erst einmal die Frage: Spricht da etwas dagegen, die Textauszeichnung für den genannten Text zu ändern, damit der sich abhebt? Gruß, -- Emdee 21:11, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Emdee, kann man machen. Im Kommentar dieser Bearbeitung findest Du Ursache und Lösung des Problems. Gruß --W_I^KImaniac 21:19, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke! Hatte schon Gras gehustet bei mir auf der grünen (Spiel-)Wiese, hurz! :) Gruß, -- Emdee 21:29, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 21:48, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Hinzufügung des Attributes Datum o.ä., um ohne in die Versionsgeschichte blicken zu müssen später feststellen zu können, wie lange ein Abschnitt oder ein Fakt unbelegt ist. Dieser kann dann gemäß der üblichen hier kommunizierten Normen nach einem angemessenen Zeitraum entfernt werden oder es kann eine sonstige Aktion stattfinden (Diskussion, Anfrage). Hier wäre auch auch tatsächlich einmal eine der wenigen Einsatzmöglichkeiten der Auszeichnung small denkbar. -- Emdee 18:43, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Zwei Alternativen:

1. Das Datum der gerade vorgenommenen Bearbeitung, also das Datum des Hinzufügens des Bausteins, wird im Bausteintext automatisiert integriert (Hervorhebung nur zur Kenntlichmachung): „[…] ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) ausgestattet und wurde am DATUM hiermit markiert. […]“ Schön wäre es, das mit Variablen oder der time-Funktion zu machen, aber diese Einbindungen geben ja entweder die aktuelle Zeit an oder die der allgemein letzten Bearbeitung des jeweiligen Artikels. subst/ers sind nur für die sofortige (beim Abspeichern) Substitution vorgesehen; gibt es da eine andere Möglichkeit? (vorzugsweise!)
2. In der Bausteindokumentation könnte man empfehlen (oder fordern), den Pflichtparameter zu signieren.

Gruß, -- Emdee 21:48, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Halte ich für sehr vernünftig. Habe aber keine Ahnung wie man das umsätzen könnte.--BECK's 17:43, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Klingt sinnvoll, ist aber meines Wissens per Vorlagenprogrammierung nicht möglich. Ich würde mich allerdings gerne eines Besseren belehren lassen… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 19:13, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Schade, ich hätte ja gerne etwas in die Richtung

{{#time:j. F Y|{{ers:SignaturZeit}}}},

vielleicht hat ja jemand eine Idee dazu? Irgendeinen Workaround könnten wir ja vielleicht finden, ohne vom Benutzer Tilden eingeben lassen zu müssen (so könnte man ein Attribut erwarten, in das der Nutzer fünf Tilden einpflegen muss, und das dann mit time formatiert wird). Gruß, -- Emdee 20:51, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Also, wenn es denn gehen sollte, dann wäre es irgendeine Subst-Frickelei, aber − wie gesagt − … Gruß --W_I^KImaniac 21:29, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Eine Zwischenlösung wäre vielleicht so etwas:

 {{Belege fehlen|Bla blubs lirum larum. {{ers:Benutzer:Emdee/V|~~~~~}}}}

Richtige Vorlage mit kurzem, prägnantem Namen erzeugen? Gruß, -- 17:16, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn man einfach die Vorlage unterschreibt, wie es auch bei LAs der Fall ist. Dadurch kann man nicht nur den Zeitpunkt der Markierung ablesen, sondern sich sogar an den Setzer des Bausteins wenden, um gezielt Rückfragen stellen zu können. …und schon sind wir wieder bei dem so lang diskutierten Pflichtparameter. ;-) Ohne Angaben zu Grund, Benutzer und Zeitpunkt ist der Baustein meiner Meinung ohnehin quasi wertlos. Gruß --W_I^KImaniac 12:28, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Idee hatte ich auch, aber vermutlich wäre der Belegebaustein dann einfach viel zu vollgepackt, oder? Wäre eine sehr einfache Notlösung. Gruß, -- Emdee 17:47, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Warum wäre der Baustein zu vollgepackt, wenn wie bei vielen anderen Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein ein Hinweis angefügt wird, warum er gesetzt wurde (vgl. Vorlage:URV#Beispiele, Vorlage:Lückenhaft#Beispiel, Vorlage:NurListe#Verwendung, …). Durch diese Angabe hat der Baustein zumindest den Hauch einer Chance, dass sich jemand um den Artikel kümmert und das markierte Problem behebt. Wenn man nicht weiß, warum ein Baustein gesetzt wurde, oder dazu zunächst in der Versionsgeschichte nachschlagen muss, dann lässt man den Baustein doch eher links liegen oder entfernt in einfach pauschal. Gruß --W_I^KImaniac 18:04, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Alternativen hier:

• …{{#if: {{{hinweis|}}}|& nbsp;<small>(Bemängelt von: {{{hinweis}}})</small>}}…? In action ({{Benutzer:Emdee/bf|bla blubs sülz|hinweis=~~~~}}) hier.
• {{Belege fehlen|Mängel kommen hier -- ~~~~}}

-- Emdee 18:37, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Emdee, ich finde Deinen zweiten Vorschlag besser. Das ist meiner Meinung auch für den Anwender intuitiver, da das bereits von diversen Wartungsvorlagen bekannt ist. Gruß --W_I^KImaniac 19:02, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Habe die Doku diesbezüglich angepasst. Gruß, -- Emdee 19:51, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Klasse, danke! Gruß --W_I^KImaniac 20:25, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe vor, meinen Bot in Etappen Einbindungen der Vorlage:Belege zu Vorlage:Belege fehlen umzuwandeln. Hat jemand was dagegen? --TheJH _disk 10:48, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Was ist mit Vorlage:Quelle? -- Emdee 16:42, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Könnte ich dann auch noch machen. --TheJH _disk 16:50, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Sinn und Zweck? Warum die Vorlage nicht weiterleiten?--141.84.69.20 22:59, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Habe Vorlage:Quelle nun auch mit {{Veraltete Vorlage}} markiert. -- Emdee 23:04, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

@IP: Um es einheitlicher zu machen und eine unbenötigte Vorlage oder sogar zwei weniger zu haben. --TheJH _disk 11:28, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn der Bot zugleich noch kosmetische Änderungen an den Artikeln durchführt, dann könnte man das in Erwägung ziehen. Ansonsten würde ich vorschlagen, die Weiterleitungen einfach zu löschen, sobald sie automatisch ausgestorben sind. Der große Haufen neuer Versionen, der durch einen Botlauf erzeugt wird, steht meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum Löschen zweier Vorlagen-Weiterleitungen. Gruß --W_I^KImaniac 13:36, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Die kosmetischen Änderungen, die er automatisch macht, sind bisher nur Korrekturen bei ref-Tags. (Anführungszeichen hinzufügen, ...) Was für kosmetische Änderungen hättest du denn gerne? --TheJH _disk 18:10, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hinzufügen der fehlenden Belege und Entfernung von NPOV/TF :) -- Emdee 22:13, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist eine Weiterleitung. Es ist also dieselbe Vorlage, dieselbe Funktionalität mit derselben Parametern. Man jagt hier Bots für Nulledits durch die WP-Pampa, nur um eine Weiterleitung löschen zu können.--84.59.2.116 03:04, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nulledits? Nö. Vereinheitlichung, meinst du? --TheJH _disk 19:11, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, Nulledits. Ein Effekt ist nicht ersichtlich.--84.59.2.116 14:24, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach doch, nämlich Vereinheitlichung. Aber falls das nicht erwünscht ist, lasse ich es. --TheJH _disk 18:33, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich würds begrüßen. Sowas sollte man bitte höchstens als Nebenher-Fix einbauen.--84.59.2.116 12:19, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Stimmt, beispielsweise so… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 14:48, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

tststs :) -- E 00:01, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Folgenden Vorschlag für eine leicht freundlichere Formulierung erhielt ich per Email. Da ich nicht firm genug bei Vorlagensyntax bin, hier zur Diskussion. --MBq ^{Disk Bew} 18:38, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

{{{2|Dieser Artikel oder Abschnitt}}} ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. mit Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf bitte der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Nachweise einfügst! Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung! {{{1|}}}

Hallo MBq, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 18:27, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Werden die fraglichen Stellen in aller Regel eben nicht, sondern allenfalls entfernt. Es herrscht schon genug Begriffsverwirrung auf diesem Gebiet, gerade bei Neuligen. Deshalb sollte sich die Vorlage einer präzisen Ausdrucksweise bedienen. --Björn 08:00, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Björn, hast Recht, hab aufgrund Deines Hinweises das falsche Wort gelöscht ersetzt. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 17:50, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Naja, man kann es aber auch übertreiben. Die Wörter „löschen“ und „entfernen“ werden in diesem Zusammenhang hier normalerweise nämlich völlig gleichbedeutend verwendet, da das Ergebnis in jedem Fall das selbe ist – die betroffenen Inhalte verschwinden (im Zweifelsfall) aus dem Artikel.
--Konrad – 08:06, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die schwammige Formulierung „Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt.“ sollte vielleicht besser in „Im Zweifelsfall können daher die fraglichen Angaben gelöscht werden.“ geändert werden, was mir etwas präziser und sinnvoller erscheint und zudem auch weniger von diesem unnötigen Drohgehabe enthält.
--Konrad – 08:00, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich füge seit Jahren in Artikel, die keine Quellenangaben haben, diesen Baustein ein (beziehungsweise einen seiner Vorläufer). Plötzlich sind alle diese Einfügungen – auch im Nachhinein – scheinbar nicht legitimiert, weil die Diskussionsseite leer ist. Das finde ich nicht richtig. Wenn ich im Bearbeitungskommentar sinngemäß schreibe "Artikel und Versionsgeschichte enthalten keine nachvollziehbaren Quellenangaben", muss das reichen. Das muss ich auch nicht auf die Diskussionsseite schreiben. --Drahreg01 07:06, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Weshalb diese Deutschtümelei? Mit der Übersetzung des Templates als "citation needed" wärs so viel einfacher, und dann könnten auch solche Benutzer, die die Wikipedia-DE-Vorlagen nicht aus dem effeff kennen, Artikel bearbeiten. Oder könnte man das Template auf Englisch duplizieren? Alfredovic 15:33, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wir sind hier aber in der deutschsprachigen Wikipedia, und da ist „citation needed“ weit mehr als ungebräuchlich. Ich erkenne deshalb keinen Änderungsbedarf. --Benatrevqre ^…?! 16:28, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ein schlichte Übersetzung würde mir taugen.--08:50, 8. Dez. 2010 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citation_needed ist viel smarter und stört nicht den Lesefluss. --^°^ 08:46, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

ja, sehe ich auch so...hatte erst versucht die elegante lösung und aus der en-wikipedia zu verwenden, und stell nun fest es gibt nichts vergleichbares auf deutsch.... schade Shaddim 20:12, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Kann mich nur anschließen. Ein elegantes "citation needed" wie in der englischen wäre eine große Hilfe, weil man es auch an einzelne Behauptungen schreiben kann, um somit zielsicher die Information, die zu belegen ist, zu markieren. -- Micge 16:41, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin auch dafür. Es ist endlich an der Zeit, dies auch in der de-Wikipedia einzuführen. Der englischen Wikipedia hat es sehr viel besser belegte Artikel beschert. Wer setzt es um? 78.52.147.79 13:24, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich schlage Vorlage:Belegwunsch zur Umsetzung vor. Vielleicht habt ihr aber auch andere, prägnantere/kürzere Ideen? 78.52.147.79 13:32, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

könnte man bitte obenstehender oder unternstehender Absatz einfügen, so führt das regelmäßig zu Mißverständnissen yak 23:15, 27. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo yak, ist erledigt. Laut Doku soll die Vorlage am Artikel- oder Abschnittsanfang zum Einsatz kommen. Gruß --W_I^KImaniac 19:43, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

KLasse, danke! yak 20:07, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Bereits oben wurde einige Male vorgeschlagen, dass Artikel, die mit diesem Baustein versehen werden, auch in eine Kategorie wie z. B. Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen eingeordnet werden, wie dies bei anderen Bausteinen üblich ist. Bitte um rasche Lösung des Problems, damit Seiten mit diesem auch von http://tools.wikimedia.de gefunden werden können. -- Hreid 08:37, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, nach dem ersten Satz folgenden Satz einzufügen: "Belege lassen sich mit <ref>…</ref> einfügen und beziehen sich immer auf den unmittelbar vorstehenden Satz." Dadurch wissen dann selbst Einsteiger sofort, wie man einen Beleg einfügen kann. Überflüssig ist für mich der Klammerzusatz "(bspw. Einzelnachweisen)" im momentan ersten Satz, da Belege normalerweise immer mit ref eingefügt werden, außer man fügt sie mit der Vorlage zitat ein, was aber eher ein seltener Spezialfall ist. Damit verwirrt man Einsteiger mehr als dass man ihnen hilft. Ich schlage zudem vor, nach dem derzeit zweiten Satz folgenden Satz einzufügen: "Unbelegte Sätze können kommentarlos entfernt werden." 78.52.147.79 13:22, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten