Archiv

Archiv 1 (12/2003 – 10/2006) Archiv 2 (11/2006 – 12/2007) Archiv 3 (2/2008 – …)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Aloha Fotografen! Vielleicht kann einer von Euch Licht in diese Angelegenheit bringen? >c:Commons:Undeletion requests/Current requests#File:Curt Bentzin 1862–1932.jpg Danke fuer Eure Zeit! --Hedwig in Washington (Disk?)•B

Siehe https://www.heise.de/foto/meldung/Kostenlose-Lizenz-fuer-DxO-OpticsPro-9-3619748.html --Magnus (Diskussion) 19:22, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Zu diesem Artikel schrieb ich in der dortigen Diskussion: "Der Inhalt dieses Artikels ist gut. Allerdings ist das Lemma falsch. Fotobücher gibt es seit 175 Jahren. In der englischen Version beginnt der Text mit dem richtigen Satz 'A photo-book or photobook is a book in which photographs make a significant contribution to the overall content.'. Dieser Fotobuch-Artikel sollte verschoben werden in 'Fotobuch (digital)' und ein neuer Fotobuch-Artikel geschrieben werden. Einen neuen Artikel kann ich schreiben, aber ich kann den bisherigen nicht verschieben. Wer übernimmt das? Danelzik (Diskussion) 11:01, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Kennt sich jemand gut in der Technik der Entwicklung aus und könnte die genannten Mängel beheben bzw. den Artikel etwas erweitern? --Leyo 12:31, 15. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fotografen,

bitte werft doch mal einen Blick auf diesen Artikel. Er ist offensichtlich sehr kenntnisreich geschrieben, aber leider komplett unbelegt und in dieser Form über weite Strecken TF. Einige der (belegbedürftigen) Probleme sind bereits auf der Artikeldisk. konkret benannt worden. Ein Belege-Baustein wurde sofort revertiert, obwohl der gesamte Artikel, wie gesagt, nicht einen einzigen Beleg enthält (bis auf einen Kameratest als Beleg für ein winziges Detail).

Info: Es hat zu diesem Artikel bereits mal eine Diskussion gegeben, siehe Archiv. --87.150.0.229 09:47, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Im Artikel Frank Horvat steht neuerdings folgender Satz: „Hierbei galt er als Vertreter einer unprätentiösen, journalistisch inspirierten Kleinbild-Ästhetik.“ Ein Beleg dafür ist nicht genannt. Kann vielleicht jemand im Artikel erläutern, was damit gesagt sein soll? Ich habe bereits in der Artikeldiskussion darum gebeten, erhalte aber bislang keine Antwort. Die „unprätentiöse, journalistisch inspirierte Kleinbild-Ästhetik“ ist wahrscheinlich nicht nur mir fremd. Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:03, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Die Änderung stammt von Benutzer:Freimut Bahlo, die er aber schon 2017 eingefügt hat. Er schein noch aktiv zu sein, letzte Bearbeitung von ihm ist von heute. Frag ihn doch einfach direkt in seiner Diskussionsseite, oder vielelicht meldet er sich jetzt auch hier. --Elrond (Diskussion) 13:12, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Weiß jemand, wann das erste Foto von „irgendwas“ bzw. die erste Architekturaufnahme (Daguerreotypie o.ä.) in Deutschland gemacht wurde, vom wem und ob es noch erhalten ist? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:47, 18. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Moin Brunswyk, deine genaue Frage kann ich leider nicht beantworten. Hermann Biows Foto von den Auswirkungen des Hamburger Brandes aus dem Jahr 1842 (siehe Fotojournalismus#Vorläufer_des_Fotojournalismus) ist aber zumindest in dem Zusammenhang erwähnenswert. Herzliche Grüße nach Deutschland --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:02, 18. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Frank! Long time no see, no hear. Danke für den Hinweis. Ich hoffe, wir sehen uns „nach Corona“ mal wieder auf einer Wikimania, WikiCon oder sonst wo. Gruß aus Braunschweig, Brunswyk (Diskussion) 18:09, 18. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ja, das hoffe ich auch! Alles Gute bis dahin, --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:15, 18. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich kann mich nicht entscheiden, ob dieser Artikel eher einen Aktualitäts- oder einen Belege-Baustein bräuchte, vielleicht auch einen Redundanzbaustein oder einen Waschgang in der QS. Die letzte Bearbeitung (vor meiner eben) stammt von 2013, und der Artikel spricht davon, dass Kameras "heute" einen Belichtungsumfang von soundsoviel Blendenstufen haben. Wir schreiben das Jahr 2020. 2013 ist - fototechnisch gesehen - Steinzeit.

Das andere große Problem ist die komplette Belegfreiheit des Artikels. Es muss doch bessere Belege für sowas geben als einen Werbe-Link.

Eine dritte Frage wäre eine mögliche Redundanz mit dem Artikel Dynamikumfang. --87.150.8.183 23:45, 21. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig verstehe, behandelt der Artikel bis auf den letzten Satz den guten alten Silberfilm. Da sollte auch etwas mehr zu digitalen Medien stehen. Die Redundanz zum Dynamikumfang erachte ich nicht als kritisch. --Elrond (Diskussion) 01:44, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten