Archiv

Archiv 1 (12/2003 – 10/2006) Archiv 2 (11/2006 – 12/2007) Archiv 3 (2/2008 – …)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Hallo Fotoprofis. Ich habe ein Problem mit einem Bild aus einem Zeitungsartikel, der in den Artikel Alas U von mir hier[1] mit dem Verweis auf einen Fake gelöscht worden ist. Ich betrachte das Bild zu diesem Zeitungsartikel [2] als Fake. Benutzer Search and Rescue ist anderer Meinung und auch gegenüber vorgebrachten Argumenten auf meiner Diskussionsseite[3] nicht offen. Könnten sich die Profis hier mal zu dem Bild und eventuell auch allgemein zu Bildmanipulationen in den Medien äußern? Danke im voraus.-- I Fix Planes - (Sprich) 11:47, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

EL Pais ist die größte und international bekannteste Tageszeitung in spanischer Sprache, verbreitet täglich rund 400.000 Exemplare, da wäre es wirklich mal von Interesse ob die Fake-Fotos verbreiten. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 11:54, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es ist ein Fake. Mehrere Fakten zeigen dies. U.a. ist die Schärfe in dem großen Schild zu hoch für ein Foto (s.a. dieser Hinweis). FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 12:35, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ja, sicher ist das eine Fotomontage. Einfachst daran zu erkennen, daß sich im polierten Fußboden zwar die kleinen Bildschirme, der beleuchtete Stand samt Personen und die ganze Glasfront spiegeln, nicht jedoch die strahlende Reklametafel, die vor der Glasfront angebracht ist. Typischer Photoshop-Fail, wenn es mal schnell gehen muß in der Presse. Kein Drama, aber auch ganz sicher nicht als Beleg für irgendetwas zu gebrauchen. Solche und ähnliche Montagen sind in der Tagespresse üblich, weit verbreitet und manchmal sogar sinnvoll, z.B. um geplante Bauvorhaben zu illustrieren. -- 87.139.203.173 12:51, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Schließe mich den beiden vorigen Meinungen an. Es ist offensichtlich ein Werbebild der Alas-U. Wenn man nach Bildern googelt, taucht es immer wieder auf, wo es zusätzlich deutlich wir. Hier mit zusätzlich angesetztem Logo, und hier wird es als "Proyecto de ALAS U, logo" betitelt. --MenkinAlRire (Diskussion) 20:31, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich suche nach geeigneten Informationen (d.h. Quellen) für einen Artikel über den Stuttgarter Hoffotografen Th. Jacob, der wohl um 1900 ein Ölgemälde von Bernhard von Kugler für die Tübinger Professorengalerie angefertigt hat. War der Fotograf aus Stuttgart auch Porträtmaler? --NearEMPTiness (Diskussion) 18:57, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

• 
  Rückseite eines Fotos von Th. Jacob in Stuttgart

Darf ich auf folgende Artikel aus dem Bereich Fotografie hinweisen, welche möglicherweise URVs enthalten:

• Analogfotografie
• Analogkamera
• Entfernungsmesser (Kamera)
• Objektivplatine
• Paul Teufel & Cie Photogerätebau
• Weitwinkeleinstellgerät.

Die möglichen Quellen sind auf den jeweiligen Disk-Seiten angegeben. Vielleicht könnte jemand mit Zugang zu den tlw. sehr speziellen Quellen die URV bestätigen oder entkräften.--wdwd (Diskussion) 20:39, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Offenbar gibt es hier zwei Parteien, die bei folgender Frage zweierlei Meinung sind: Sollen GPS-Geräte in Artikeln von digitalen Spiegelreflexkameras genannt bzw. einen eigenen Abschnitt bekommen?
Grund für diese Diskussion soll die Vermeidung eines Edit-Wars sein, der sich zur Zeit anbahnt.

Ich sage: Nein, GPS bzw. spezielle Geräte dafür sollen nicht genannt werden. GPS(-Geräte) für Kameras sind Zubehör und Zubehör für Kameras gibt es viel. Warum sollte man einem spezielles Zubehör-Teil einen eigenen Abschnitt widmen, wenn es doch auch andere Sachen, wie Stative, Blitze, x-beliebige Halterungen etc. gibt, die an die Kamera angeschlossen werden können? Wenn, dann auch richtig, also alles oder nichts.

Beispiel, siehe Versionsgeschichte von Canon EOS-1D Mark III. --RSX (Diskussion) 16:18, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich denke, wenn Zubehör speziell für diese Kamera geeignet ist, für jede andere jedoch nicht, dann ist es okay wenn dieses Zubehör im Artikel genannt wird. Das trifft wohl auf Systemblitze etc zu und auch auf GPS-Geräte. Das Aufführen von Stativen etc wäre jedoch schlichtweg Blödsinn. Im Grunde ist die Frage für mich allerdings nicht von besonderer Wichtigkeit. Einen Edit-War würde ich deswegen nicht vom Zaun brechen. Sollte man sowieso nicht. ;-) Grüße -- Gerd (Diskussion) 17:21, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sicherlich gehören proprietäre GPS-Geräte genauso in einen Kameraartikel wie beispielsweise das Vorhandensein von Windern, Motoren, Databacks für Kameras mit Film. Sowas ist halt kein universelles Kamerazubehör, sondern idR spezifisch für ein Kameramodell oder eine Baureihe. Bei Minolta-Kameras gab es lange einen speziellen Blitzschuh, in den eben nur Minolta-Blitze oder entsprechend adaptierte Fremdfabrikate paßten. Werden solche Spezialitäten nicht erwähnt, ist das als Unterschlagung relevanter Informationen anzusehen. -- Smial (Diskussion) 00:32, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich kann es nur von mir sagen: genau diese Info war es bei mir die kaufentscheidend war. GPS direkt bei jedem Bild in den EXIF zu finden ist heutzutage von essentieller Bedeutung. Für mich, der viel herumreist, von sehr großer Bedeutung! Wieso sollte also so eine wichtige Info einem Leser vorenthalten werden? Diese Information ist Gerätespezifisch, im Vergleich zu Stativen etc. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:08, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das ist eher fragwürdig. Die Wikipedia soll ja keine Kaufberatung sein. Nur weil für dich Geo-Daten „essentiell“ sind, bedeutet das nicht, dass es für den Rest der Leser ebenso ist. Darum kritisiere ich deine Vorgesehenweise. Einfach die Änderung rückgängig machen, weil für dich Geo-Daten in den EXIF „essentiell“ sind. Zusätzlich wie bereits gesagt: Wikipedia != Kaufberatung. --RSX (Diskussion) 12:45, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich gebe zu, mir die Versionsgeschichte heute nacht gar nicht angesehen zu haben. Ich denke, die Version von Thek sollte stehen bleiben, solange unklar ist, ob Dawntech der einzige Anbieter eines zum WFT-E2 passenden Empfängers ist. Sollte sich jedoch herausstellen, daß der Dawntech-Empfänger tatsächlich das einzige angebotene Gerät ist, dann ist die Erwähnung dieses Fabrikats selbstverständlich keine Werbung, sondern ein Alleinstellungsmerkmal und somit relevant. Wie üblich hinkend: Wenn ein bekannter Tuner ein Serienauto aufbohrt, wäre es ja absurd, die Tuningfirma wegen vermuteter Werbung nicht im Autoartikel im Abschnitt "Sonderausführungen" o.ä. zu erwähnen. -- Smial (Diskussion) 13:16, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@RSX: Na ja, was Du machst ist vorenthalten von wichtigen Informationen. Jage Du mal weiter "kommerzielle Geister". Abgesehen davon: die ganze Wikipedia ist doch von kommerzieller Natur. Sie darf ja ganz speziell kommerziel verwendet werden, und vor allem die Photos. Wieso sollen dann solche Informationen einem Leser vorenthalten werden? Ich kann mich immer nur wundern über diesen Blödsinn, den manche hier glauben durchexerzieren zu müssen. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:20, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ganz klar. Die Firma, die von Alchemist-hp in den Artikeln immer hervorgehoben wird, ist nicht die einzige, mit der man Geo-Daten loggen kann. Dies belegt dieser Artikel von 2009. Nicht nur mir kommt es seltsam vor, dass Alchemist-hp immer nur diese eine Firma nennt. Im Chat war dies zuletzt ein Thema. Einen wunderschönen Sonntag wünscht --RSX (Diskussion) 13:31, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@RSX: Ganz klar im Vorteil ist, wer des Lesens mächtig ist! Damit beweist Du Deine Ahnunglosigkeit.

1) Die Traumfliegerseite zeigs nur das eine Dawntech-Gerät das direkt in die EXIF die GPS-Koordinaten hinzufügt. Die anderen beiden Geräte sind stinknormale GPS-Logger.

2) Wenn Du Dir mal die Mühe machen würdesd in der Edit-Historie nachzulesen, so würdest Du merken, das nicht ich das Dawntechgerät dort erwähnt habe.

Ich bin einzig und alleine nur dafür das solche Informationen da hineingehören. Und wenn es noch einen zweiten Hersteller "direkter" GPS-Geräte gibt, san kann auch dieser erwähnt werden. Einen wunderschönen Sonntag wünscht ebenfalls --Alchemist-hp (Diskussion) 14:37, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Den Artikel habe ich in der Tat nicht gelesen, es reicht mir nur zu wissen, dass die von Alchemist-hp beworbenen Geräte nicht die einzigen sind. Dass Alchemist-hp die bereits entfernte Werbung wieder zurücksetzt, lässt er gänzlich unerwähnt. Es muss ja deutlich werden, dass es nur diese eine Firma gibt.--RSX (Diskussion) 14:47, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

• Eventuell klappt es ja per Wiederholung: In dem verlinkten Artikel werden zwei stand alone GPS-Logger mit einem Gerät verglichen, das die GPS-Daten direkt bei der Aufnahme in die EXIF der Bilder schreiben kann. Das sind zwei völlig unterschiedliche Geräteklassen, denn Logger können das nicht. Der verlinkte Artikel beweist, daß es separate Logger gibt und daß es mindestens ein anderes GPS-Gerät gibt, das mit der Kamera kommuniziert. -- Smial (Diskussion) 21:36, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten