Archiv

Archiv 1 (12/2003 – 10/2006) Archiv 2 (11/2006 – 12/2007) Archiv 3 (2/2008 – …)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Ich hab da gestern eine höchst wahrscheinlich absolut die RK*s unterlaufende Selbstdarstellung rausgefischt. Prüft ihr die mögliche Relevanz von Einträgen? Ansonsten solltet ihr die komplette Seite lieber entfernen. Gefüllte Rotlinks die dann gelöscht werden erzeugen nur Frust bei insbesondere Neuautoren. mfg --V ¿ 09:09, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Verum, was meinst du genau? Deine Ansage erschliesst sich auch beim dritten lesen nicht. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:27, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Er meint den Beitrag von Wuselschnute, die Mariesol Fumy eingetragen hat, eine Flickr-Fotografin. Zur Beantwortung der Frage: Ich kümmere mich in der Tat wenig um die Fehlenden, da Atamari die Sache ganz gut im Griff hat. Wenn da mal ein völlig unrelevantes Lemma eingetragen wird, ist das mMn nicht gleich ein Grund, in Hektik zu verfallen. Grüße -- Gerd (Diskussion) 10:35, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Alles klar.

... damit dürfte alles gesagt sein!?

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 15:06, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Artikel Analogfotografie und Analogkamera wurden vor einem Jahr angelegt und scheinen mir recht redundant zu Fotografie und Fotoapparat zu sein. Indiz, weshalb ich auch darauf gestoßen bin, ist die Verlinkung in den meisten Artikeln unter siehe auch.Für Autoren wird nur schwer klar, welche Themen wo behandelt werden und der Leser ist daher immer gezwungen mehrere Artikel zu lesen und die Informationen miteinander zu vergleichen. Könnte man da etwas schärfer abgrenzen und entschlacken? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:07, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

'Siehe auch' ist eine optionale Rubrik in Artikeln, die es dem Leser ermöglicht weiter gehende Informationen zu dem oder zu ähnlichen Themen zu finden. Ja, meine beiden Artikel Analogfotografie und Analogkamera sind - wenn Du so willst - zu einem gewissen Teil redundant zu Fotografie und Fotoapparat. Das trifft auch auf Artikel wie Berlin und Berlin-Charlottenburg oder Braun (Elektrogeräte) und Rasur zu. Die Analogtechnik (ein noch dazu historisch völlig falsch verwendeter und hier m.W. erstmals korrekt erklärter Begriff (Herkunft)!) ist eben nur ein Teilbereich der Fotografie. Die Hauptartikel sind ohnehin teilweise schon so aufgebläht, da willst Du jetzt noch jeden Teilbereich und jedes Unterthema mit reinpacken? Themen wie: Fotolabor, Fotografischer Film, Entwicklung (Fotografie) packe ich dann auch noch gleich mit dazu (nur Spaß!)? Der 'Siehe auch'-Verweis hilft dem Suchenden eben ggf. genau diejenigen ZUSÄTZLICHEN Informationen zu finden, die er/sie in dem Moment gesucht hat. Wer genau zu dem Thema etwas sucht, wird es dann eben dort finden. Mach' Dir den Spaß und schau mal, wie viele Fragen es zu dem Begriff Analogfotografie im Netz (Google) gab, bevor ich die beiden Artikel erstellt habe. Btw: die Frage wurde mir ebenfalls einmal zu oft gestellt, deshalb auch die Artikel. Aber bitte: wenn die Artikel nerven oder unnütz erscheinen, einfach löschen.Frank Gosebruch (Diskussion) 15:44, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vor der Löschung kommt glücklicherweise noch die Löschdiskussion. Inzwischen bin ich der Meinung, daß es schade um diese beiden Artikel wäre. Obwohl ich sie anfangs wegen ihres essayistischen Charakters auch lieber losgeworden wäre. Aber da hat sich ja inzwischen einiges getan. Und, obwohl die beiden Begriffe eigentlich falsch sind, silberbasierte Fotografie ist eben nicht "analog", haben sie sich ja weitgehend durchgesetzt. Daher denke ich, haben diese beiden Artikel ihre Rechtfertigung und sollten nicht gelöscht werden. Interessante Idee übrigens, den Abschnitt "Analogfotografie" ins Portal einzubauen. Ich kam damals garnicht auf diese Idee, weil für mich ohnehin die Fotografie "silberbasiert" war. Der Abschnitt "Digitalfotografie" war für mich damals der Exot. Die weitaus meisten Leute sehen das heute ganz anders. Daher ist Franks Hinzufügung natürlich absolut gerechtfertigt. -- Gerd (Diskussion) 20:24, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hoppla, vielen Dank; das ist konstruktive Kritik, die ich sehr ernst nehme. Mit etwas Abstand könnte der Eindruck des Essays teilweise tatsächlich zutreffen. Der Vergleich der fotografischen Systeme hat vermutlich eine durch meine persönliche Meinung gefärbte Tendenz bekommen. Das tut mir leid, denn es wäre ein Fehler. Ich werde mich zeitnah darum kümmern, hoffe ich. Gegen eine neutrale Gegenbearbeitung hätte ich aber auch nichts einzuwenden.Frank Gosebruch (Diskussion) 21:02, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hauptschwierigkeit bei diesem Themengebiet ist IMHO, dass sie keine Haupthierarchie hat, sondern das ganze Thema eine Hypermatrix mit den Dimensionen Foto-Film, Schwarzweiß-Farbe, Elektronisch-Chemisch, Digital-Analog, Fotoapparat-Fotografie-Geschichte der Fotografie und weitere. Dadurch ist es schwer die Themen so zu schneiden, dass wenig Redundanz entsteht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:45, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten