Archiv

Archiv 1 (12/2003 – 10/2006) Archiv 2 (11/2006 – 12/2007) Archiv 3 (2/2008 – …)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Gibt es Fotografen die eine Pentax K5 oder "Objektiv-technisch-identische-Kameras" benutzen? Hintergrund ist die Beschaffung bzw. das Leihen von Objektiven für verschiedenen Veranstaltungen für Fotografen. UAWG Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 01:01, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier wo die Hand leuchtet. K-5 II nun, weil die K-x kaputtgegangen war, und K-x inzwischen aus Reparatur zurück. Und nu bin ich im wesentlichen pleite ;-) -- Smial (Diskussion) 02:31, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hast sich die Reparatur gelohnt?

Du, Wildfeuer und Clements kenne ich als Pentaxianer, hoffe es gibt noch ein paar. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 04:04, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

jörgens.mi hat auch Pentax. Und die k-x funktioniert wieder. Jedenfalls ist der fehler nicht wieder aufgetreten. Was aber nichts heißt: Der trat ja nicht immer auf, nur mit der zeit immer häufiger, so daß man sich nicht mehr drauf verlassen konnte. -- Smial (Diskussion) 22:04, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo zusammen. Ich schaufele mir viellecht mein eigenes Grab, aber ich wende mich trotzdem an euch Fachleute in diesem Bereich.

Mein Vergehen: Ich habe ein Gemälde, aus der Erfahrung mit eigenen Scanns heraus, einmal durch minderwetige Photoprogramme mit deren Autobalance gejagt und, da die Ergebnisse identisch waren, das Bild durch jenes ersetzt.

In Folge dessen entspann sich nach einer gewissen Zeit eine Hatz gegen mich mit dem Totschlagargument Vandalismus und verbaler Von-vornherein-Diskreditierung. Ich vermag natürlich nicht zu sagen, dass das meine gegenüber dem verwendeten angeblichen Original das bessere ist, wer bin ich schon, deshalb jenes Bild auch nur auf der Seite des Malers verwendete welche idR dreimal pro Tag frequentiert wird.

Bitte schaut euch das hier einmal an und pflichtet dem bei. Wenn ihr stattdessen zu meiner Entlastung etwas beitragen solltet, hätte ich natürlich nichts dagegen.--1970gemini 12:04, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank für eure evtl. Mühen.

Ich verstehe Deine Motivation nicht. Warum hast Du ein Bild von minderwertigen Programmen bearbeiten lassen? Und warum hast Du das Ergebnis hochgeladen und gegen ein bestehendes Bild ausgetauscht, zumal Du selbst zugibst, daß Du nicht weißt, welches besser ist? Ich denke, die Fachleute für Krupa-Krupinski sind diejenigen, die sich am Artikel beteiligen. Und wieso denkst Du, daß Du hier Fachleute findest? Das hier ist das Portal für Fotografie. Viele Grüße -- Gerd (Diskussion) 19:48, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

smial hatte ja schon ausgiebig drüber berichtet. Für mich ist die Sache auch vandalismusverdächtig. Naja. Die Quelle des "Orginals" hier auf Wikipedia ist definitiv anzweiflungswürdig und könnte mEn löschbar sein. (c gelöscht... well...) --Andy386 (Diskussion) 01:15, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gute Objektive haben wirklich schön runde Blendenöffnungen, sei es durch eine hohe Anzahl an Lamellen oder eine besondere Lamellengeometrie. Bei weniger guten sieht es bei 6 Lamellen auch schonmal sehr 6-eckig aus, bei 8 Lamellen dementsprechend sehr 8-Eckig. Vorgestern bin ich dann auf das Industar 61LZ gestoßen, und das sieht so aus, also total sternförmig.

Daher meine Frage: Dient soetwas einem besonderen Zweck, oder ist das einfach nur eine saumäßige Blendenkonstruktion? Wenn es einen Zweck erfüllt wäre das sicherlich für den Artikel Irisblende interessant. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:41, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na, ich denke, die Blendenlamellen werden ihre Form nicht durch Zufall oder einen Fehler der Fertigung erhalten haben. Ich denke, diese Formgebung verstärkt den Effekt der "Blendensterne" bei kleinen Blenden. Warum man das wollen sollte, erschließt sich mir aber nicht. -- Gerd (Diskussion) 21:21, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es könnte damit ein besonderes Bokeh beabsichtigt sein, indem weiter außen liegende Randstrahlen trotz Schließen der Blende noch teilweise vorbeigelassen werden. -- Smial (Diskussion) 22:01, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde, dassBokeh wirkt mit diesem Objektiv sehr unruhig. Daher wohl eher ein negativer Effekt für's Bokeh. Wirkt eigentlich nur bei unscharfen Lichtpunkten wie Weihnachtsbaum, Straßenlaternen, etc. gut. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:08, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kannst Du mal Fotos zeigen, die mit diesem Objektiv aufgenommen wurden? Vielleicht mit verschiedenen Blenden? -- Gerd (Diskussion) 22:18, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich besitze das Objektiv nicht. Habe auch nur „Bokeh Industar 61“ gegooglet. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:46, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Okay, hab ich jetzt auch gemacht. Das Bokeh dieses Objektivs ist in der Tat scheußlich. -- Gerd (Diskussion) 23:06, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich schrub ja auch "besonderes", nicht "gutes". Jedenfalls steckt Absicht dahinter, denn es besteht kein Grund, eine Blende komplizierter zu bauen, als nötig. -- Smial (Diskussion) 00:11, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Antwort vielleicht hier = Zeitgeschmack. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:43, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

... habe dort unter "Siehe auch:" gelesen, geklickt und bin hier gelandet. Was soll diese Verlinkerei? (nicht signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 20:09, 30. Apr. 2013‎)

Und was soll diese Fragerei? Ein gewisser Blaselfasel hat den Artikel angelegt und dabei gleich auch den Link zum Portal, fehlerhaft, eingebaut. Ein gewisser Portalbot hat dann irgendwann den Link repariert. So einfach und so trivial. Bist Du jetzt zufrieden? Wenn's Dir nicht gefällt, dann entferne halt den Link. Übrigens ziemlich entbehrlich, der Artikel zum Objektivdeckel, finde ich. -- Gerd (Diskussion) 20:27, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Offenbar ein Portal, das nicht viel auf sich hält. --888344 (Diskussion) 09:06, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Um die tiefgründige Diskussion einmal zusammenzufassen: Du hast einen sinnbefreiten Link gefunden, den irgendjemand vor rund neun Jahren bei der Artikelanlage für wichtig hielt und der aus unerfindlichen Gründen all die Jahre mitgechleppt wurde. Seitdem sind viele Autoren im Fotobereich gegangen, nur wenige neu hinzugekommen. Nun kommt 888344, entdeckt den Blödsinn - und statt den einfach zu reparieren nutzt er die Gelegenheit, erst einmal auf den Scheißladen hier zu schimpfen. Ich finde, das ist ein grandioser Einstieg. Du bist doch jahrelang dabei, was am Wikiprinzip kann denn da noch unverständlich sein? -- Smial (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich konnte der Link deswegen so lange überleben, weil der Artikel so völlig unnötig ist. Der war noch nicht mal mir aufgefallen, als ich damals wegen der Portalumgestaltung den kompletten Fotobereich durchsucht habe. Übrigens erinnern mich 888344s Anwürfe mal wieder daran, daß die fotografisch Interessierten in der Wikipedia leider völlig unkoordiniert sind. Aber das wird sich wohl nicht mehr ändern lassen. Wenn ich da an die Zusammenarbeit in anderen Bereichen denke... -- Gerd (Diskussion) 11:21, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Fotobereich ist vermutlich zu heterogen. Wir haben da die chemischen und physikalischen Grundlagen, technische Spezialitäten, technische und Kunsthistorie, Fanboys von aktuellen Systemen, gesellschaftliche Aspekte, anwendungsbezogene HowTo's, rechtliche Aspekte und eben auch Objektivdeckel. Aufzählung deutlich unvollständig. Die Bilderwelt durchdringt halt alle Bereiche. Nicht zu vergessen ist, daß Fotografen, mich eingeschlossen, gerne auch mal zickig sind, ebenso gern auch über ihre persönliche Sicht der Dinge den Blick auf Neutralität und Objektivität verlieren, was schon öfters zu Beißereien führte. Alles keine guten Bedingungen für ein funktionierendes Portal-Team, leider. -- Smial (Diskussion) 12:58, 1. Mai 2013 (CEST) Ps.: Bin sehr froh, daß DU zumindest hier stets als Ansprechpartner das Fähnchen hochhältst. Immerhin eine Konstante, und zwar eine wichtige ;-)Beantworten

Oh Danke!! YMMD! Mit dem anderen hast Du wohl leider recht. Ich wünsch Dir noch einen schönen Feiertag. -- Gerd (Diskussion) 15:17, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"...nutzt er die Gelegenheit, erst einmal auf den Scheißladen hier zu schimpfen". So? Ich hatte eine Frage gestellt, die ein Portal betrifft, das ich vermutlich zum erstren mal betreten habe. Direkt löschen hätte Gerd W. Zinke - und all die anderen - auch. --888344 (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Finde ich aber echt gut, daß wir mal darüber gesprochen haben. ;-)) -- Gerd (Diskussion) 14:10, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte die Diskussion für beendet. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 14:30, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel mal überarbeitet, falls noch jemand drüberschauen möchte. Ich hoffe, er ist jetzt nicht mehr ganz so überflüssig. --Sitacuisses (Diskussion) 19:21, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke für deine Mühe: jetzt ist es besser als vorher. --Friedrich Graf (Diskussion) 08:44, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten