Archiv

Archiv 1 (12/2003 – 10/2006) Archiv 2 (11/2006 – 12/2007) Archiv 3 (2/2008 – …)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Hallo, ich folgende Redundanzdiskussion eröffnet: Wikipedia:Redundanz/März_2012#Aufnahmeformat - 4,5 × 6 - 6 × 6 - 6 × 7 - 6 × 9. Wäre meiner Meinung nach gut, wenn sich jemand aus diesem Portal hier an der Diskussion beteiligt. --DF5GO 10:14, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab Redirects aller Mittelformate zu Aufnahmeformat angelegt. -- Gerd (Diskussion) 22:58, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, kann sich jemand der Kategorien Edeldruck / Edeldruckverfahren / Fotokunst etc. erbarmen? Da werkelt gerade jemand herum, der nicht viel Wissen um die Materie besitzt und kreirt eine neue Unterscheidung zwischen Edeldruck und Edeldruckverfahren - womit die Übersichtlichkeit keineswegs gewinnt --79.249.42.37 11:41, 12. Apr. 2012 (CEST).Beantworten

Kann vielleicht archiviert werden. -- Gerd (Diskussion) 22:58, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

braucht dringend eine Überarbeitung. Ich denke hier sind die Fotografen, die sich damit auskennen--92.203.75.36 21:59, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kann vielleicht archiviert werden. -- Gerd (Diskussion) 22:58, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fine ich immernoch stark verbesserungswürdig. Da wird u.a. Objektiv und Linse gleichgesetzt. Umgangssprachlich sicher, aber das ist nicht enz-würdig. Andy386 (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die inhaltlichen Lücken konnten in der allgemeinen QS leider nicht gefüllt werden. Kann hier jemand helfen? --Tkarcher (Diskussion) 11:55, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kann vielleicht archiviert werden. -- Gerd (Diskussion) 22:58, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Denke auch. Steht ja einiges interessantes zu da. Andy386 (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich fotografiere wie eh und je analog schwarz/weiß mit meiner alten SLR. Anfangs gab es mal bei uns noch ein Fotolabor, welches auf echtem s/w-Papier entwickelt hat, freilich auf dem modernen s/w-Papier, aber das war ok. Dann hatte ich sowieso über Jahre zuganz zu einem Fotolabor und habe wieder selbst auf den guten alten ORWO-Papieren entwickelt (da hatten wir riesige Restbestände noch) da werden die Bilder natürlich schön autentisch und sehen wirklich schön alt aus. Inziwschen habe ich zu keinem Fotolabor mehr Zugang und kann meine Bilder nur noch im Fotoshop bestellen. Das Problem ist aber, dass die alle durch die Bank weg Buntpapiere benutzen. Das sieht man sofort, dass das kein s/w-Papier ist. Das sieht farblich nicht wirklich so toll aus, eher so ein Blau-Grau-Stich. Das typischen s/w-Aussehen entsteht dabei nicht. Wo findet man heute noch jemandem, der einem die Bilder auf echtem Silberpapier entwickelt Wer kennt da was? Entweder zum Einschicken, oder vor Ort (Raum Chemnitz). -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:35, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, das gibt's nicht mehr. Eventuell kriegst Du noch handgemachte Vergrößerungen auf echtem Schwarzweiß-Fotopapier bei Fachlaboren für sehr teures Geld. Auf die Dauer ökonomischer dürfte sein, Dir Dein eigenes Labor einzurichten und die Abzüge selbst anzufertigen. Wie lange aber noch Papier und Chemikalien erhältlich sind, vermag ich nicht zu prognostizieren. -- Gerd (Diskussion) 23:10, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem ist ein anderes: es gibt einen Monopolisten in Europa unter den Grosslaboren: CeWe_Color. Daher landet fast alles was du bisher ausprobiert hast (online, Drogerie, Elektromarkt, Tankstelle, usw.) fast immer bei diesem Anbieter. Dieser ist aber nur auf "billig" aus - und dazu ist eine Trennung der Fertigungsstrecken aber zu teuer. Eines der wenigen noch verbliebenen restlichen Großlabore ist dieses hier: http://www.dplab.de . Frag dort am besten telefonisch nach: 0532156812. Du must dabei folgendes bedenken: dies ist ein typisches Partnerschaftslabor. D.h. Sie fertigen für ungefähr 500 Fotohändler in Deutschland - und greifen aber auch auf deren Ressourcen zurück. Dazu gehört auch die Amateurfertigung auf echten Schwarz-Weiß-Papier (und natürlich auch den gesamten Fachbereich). BG --Friedrich Graf (Diskussion) 08:54, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen vielen Dank für den Tipp! Das werde ich mal ausprobieren. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:06, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Spannend - sind die Bilder so, wie du es Dir vorgestellt hast? --Andy386 (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einige meiner Bilder könnten durchaus auch eine schöne Bebilderung der entsprechenden Wiki-Artikel abgeben. Sind s/w-Bilder in Wiki-Artikeln überhaupt erwünscht? Und wie kann ich die analogen Bilder auf Wikipdia bekommen? Ich besitze keinen Negativ-/Diascanner, unser Flachbettscanner erreicht nicht die nötige Qualität beim Fotoscan und die beim letzten Film mitbestellte Foto-CD ist qualitativ nicht verwertbar, auf dem Bildschirm sehen die digitalen Bilder aus wie falschbelichtetes 9x13 auf zu grobkörnigem Papier. Wer hat eine idee? Oder würde sich jemand anbieten Digitalisierung und Wikiupload für mich zu übernehmen, wenn ich ihm das analoge Material zukommen lasse? Eilt ja nicht, ich muss sowieso erstmal umziehen und dann das alles wiederfinden in den vielen Kartons. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:19, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Neben dem Scannen besteht noch die Möglichkeit, Fotos mit der Digitalkamera abzufotografieren. Entweder nach Art einer Reprokamera oder mit einem Diakopier-Vorsatz. Damit habe ich allerdings selbst keine Erfahrungen gemacht. -- Gerd (Diskussion) 17:33, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem beim SW-Reproduzieren ist der Dichtewert. Dieser ist bei den den meisten Geräte zu gering. Dadurch "kippen" die Tonwerte usw. Was du brauchst, ist also einen anständigen SW-Scanner ... um wieviele SW-Fotos geht es denn bei dir? --Friedrich Graf (Diskussion) 18:07, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Um nicht allzuviel, müsste ich mal irgendwann raussuchen was WP-tauglich wäre. Bin immer im Raum Chemnitz unterwegs, da bieten sich bei einigen Artikeln schon Bilder an. Z.B. zum Schönherrpark würden mir spontan 2 einfallen. Vielleicht gänge es um 5 bis 20 Bilder, die auf Wikipedia Sinn machen würden. Was für eine Scanauflösung bräuchte man denn für ein gutes Resultat? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:25, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was für Vorlagen hast du denn? Rollfilme? --Friedrich Graf (Diskussion) 21:39, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Normale 35mm Negative. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:25, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

1500-2000 dpi optische Auflösung. Idealerweise zuerst als Rohscan mit 16 bit pro Farbkanal, danach Optimiert und in maximaler Qualität komprimiert. --Friedrich Graf (Diskussion) 23:21, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

inzwischen haben wir einen neuen Scanne, der 1.200x2.400dpi macht, das wird so halbwegs. Wer will, kann sich die Ergebnisse auf meiner Nutzerseite ansehen. Werde mich demnächst mal damit befassen, wie man die Qualität noch steigern kann. Hab mir mal das kostenlose Photoshop CS2 geholt, mal sehen ob ich damit was hinbekomme. Ob es Sinnvoll ist mit einer Art HDR (also einer Art Belichtungsreihe beim Scannen) zu arbeiten? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:27, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich grüße dich. Kannst du bitte ein Bild konkret verlinken ... Eine Belichtungsreihe macht beim scannen wenig Sinn. Wie weiter oben schon angemerkt, macht das scannen in 16 bit - ohne Autokorrekturen - mehr Sinn. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:27, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Scans der s/w-Fotos
• 
  Schönherrpark
• 
  Feierhalle Friedhof Chemnitz
• 
  Grab Johann von Zimmermanns
• 
  Wanderer-Werke
• 
  Wanderer-Werke
• 
  Schloss Weesenstein
• 
  Talsperre Saidenbach
• 
  Talsperre Saidenbach
• 
  Talsperre Rauschenbach
• 
  Talsperre Rauschenbach
• 
  Frohnbachtummel

Die Bildgröße habe ich zur verringerung der Dateigrößefür den Wikipedia-Upload geviertelt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:52, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Die Verringerung der Datengröße für den Upload ist i.O.
• Der 16bit-Scan plus nachträglicher Bildoptimierung hätte den Bildern sehr gut getan.
• Du solltest die Negative vor dem Scannen gründlicher putzen (Fingerabdrücke,....).

FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 11:24, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Okay, danke für die Hinweise, ich schau mal was sich noch rausholen lässt. Erstmal mit Photoshop vertraut machen. Ich dächte eigentlich, ich hätte 16bit verwendet, das muss ich nochmal versuchen nachzuvollziehen. Wenn ich weiß wie ich bessere Resultate erziele, dann kann ich ja die neueren Versionen nochmal hochladen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:47, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

... entweder hattest du beim scannen kein 16 bit, eine Autokorrektur eingeschaltet, oder das Bild nachträglich verschlimmbessert. Ich tippe in deinen Fall auf eine Kombination der genannten Ursachen. Sehen tust du das am Histogramm.

Wenn du eh in Photoshop arbeitest: vielleicht kannst du die Bilder noch entzerren (Bearbeiten/Transformieren/Verzerren)?

FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 12:05, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die hilfreichen Tipps. Ich versuche das mal nachzuvollziehen an meinem Ablauf. Mit Fotoshop arbeiten kann ich noch nicht. Hab vorgesten das erste mal davor gesessen und gucke noch wie der Affe ins Uhrwerk. Bis jetzt habe ich nur MS PictureIt! und IrfanView genutz. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:27, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wieviel Ahnung von digitalen Daten und Bildbearbeitung hast du denn? Sagen wir mal "blutiger Amateur = 1" bis "topprofi =10". --Friedrich Graf (Diskussion) 13:37, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In dieser eher kunstphilosophisch-ästhetischen Frage wurde keine Einigung erzielt, momentan wurde von meinem Disk.gegner die Kategorie:Tod in der Kunst enfernt. Daher 3M unter den geneigten Fachleuten gesucht. Zu befinden ist: Ist ein Foto ein Kunstwerk, und damit das Dargestellte letztlich auch ein künstlerisches Thema oder ist es bloße Zeitgeschichte und damit ohne Relevanz für den künstlerischen Bereich? Bin ich bei soviel Technik hier eigtl richtig?... Vielen Dank--Wheeke (Diskussion) 19:05, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich hoffe sehr, daß Du hier richtig bist. Meine Meinung: Eine Fotografie kann ein Kunstwerk sein, muß es aber nicht. Die meisten Fotos sind kein Kunstwerk. Das angesprochene Bild Bismarcks ist zweifellos nicht in künstlerischer Absicht erstellt worden, sondern allein in der Absicht, Geld damit zu verdienen. Priester und Wilcke waren ohne jeden Zweifel Paparazzi. Dennoch ist das Bild zur Ikone geworden, wohl auch durch die Wirkung der vielen Jahrzehnte, die seit seiner Aufnahme vergangen sind. Deshalb denke ich, könnte man von einem gewissen künstlerischen Wert dieses Fotos ausgehen. Darüber, was Kunst ist und was nicht, lässt sich bekanntlich trefflich streiten. Ich denke aber, falls ein Originalabzug dieses Fotos auf einer Auktion auftauchen würde, dann würde er sicher genau so wie Kunst behandelt werden und auch einen relativ hohen Preis erzielen. Deshalb sollten auch wir dieses Foto wie ein Kunstwerk betrachten. Gruß -- Gerd (Diskussion) 19:54, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank. War so frei die Äußerung in die betr. Disk zu kopieren. Zweckdienlicherweise bitte möglichst dort weiter.--Wheeke (Diskussion) 20:14, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Aloha zusammen, vielleicht kann ein Fachkundiger mal den Artikel ansehen. šùþërmØhî (Diskussion) 16:57, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Artikel bereits gelöscht šùþërmØhî (Diskussion) 16:58, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kann bitte noch mal jemand über den Artikel Stadtmodellphotogrammetrie schauen? Stammte aus der allgemeinen QS. Ich hab den Artikel mal so weit wikifiziert, aber für die Details fehlt mir die Fachkenntnis. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:53, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Für meinen Geschmack noch etwas unausgegoren. Was ist "Dense Matching"? Der nachfolgende Satz ist etwas lang und schwer verständlich. Und wieso gibt es einen Zusammenhang zwischen Stadtmodellphotogrammetrie und der Anwendung für Mountainbiker und Skiläufer? Sollen die ihren Sport in der Stadt ausüben? Ich denke, da sollte für den unbedarften Leser, und so einer bin ich, noch einiges an Erklärungen nachgeliefert werden. Viele Grüße -- Gerd (Diskussion) 21:31, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe einen LA gestellt. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:49, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten