„Portal Diskussion:Fotografie“ – Versionsunterschied
→Fake oder Echt: Fake |
Bot: 1 Abschnitt nach Portal Diskussion:Fotografie/Archiv3#BKL A-Bajonett archiviert – letzte Bearbeitung: 2003:C0:8F03:5B00:DD5D:3C19:8DF8:249B (21.10.2023 18:32:21) Markierung: Manuelle Zurücksetzung |
||
| (168 dazwischenliegende Versionen von 63 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
* [[Portal Diskussion:Fotografie/Archiv2|Archiv 2]] <small>(11/2006 – 12/2007) </small> |
* [[Portal Diskussion:Fotografie/Archiv2|Archiv 2]] <small>(11/2006 – 12/2007) </small> |
||
* [[Portal Diskussion:Fotografie/Archiv3|Archiv 3]] <small>(2/2008 – …) </small>}} |
* [[Portal Diskussion:Fotografie/Archiv3|Archiv 3]] <small>(2/2008 – …) </small>}} |
||
{{Autoarchiv |Alter =60 |Ziel ='((Lemma))/Archiv3' |Klein =Nein |
{{Autoarchiv |Alter =60 |Ziel ='((Lemma))/Archiv3' |Klein =Nein |Mindestbeiträge =2 |Zeigen =Ja |Mindestabschnitte =2 |Frequenz =monatlich }} |
||
== Artikel [[Fotobuch]] == |
|||
Zu diesem Artikel schrieb ich in der dortigen Diskussion: "Der Inhalt dieses Artikels ist gut. Allerdings ist das Lemma falsch. Fotobücher gibt es seit 175 Jahren. In der englischen Version beginnt der Text mit dem richtigen Satz 'A photo-book or photobook is a book in which photographs make a significant contribution to the overall content.'. Dieser Fotobuch-Artikel sollte verschoben werden in 'Fotobuch (digital)' und ein neuer Fotobuch-Artikel geschrieben werden. Einen neuen Artikel kann ich schreiben, aber ich kann den bisherigen nicht verschieben. Wer übernimmt das? [[Benutzer:Danelzik|Danelzik]] ([[Benutzer Diskussion:Danelzik|Diskussion]]) 11:01, 29. Jan. 2018 (CET) |
|||
== [[Antischleiermittel (Fotolabortechnik)]] == |
|||
== Analogfotografie, Analogkamera == |
|||
Kennt sich jemand gut in der Technik der Entwicklung aus und könnte die genannten Mängel beheben bzw. den Artikel etwas erweitern? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:31, 15. Jul. 2019 (CEST) |
|||
Die Artikel [[Analogfotografie]] und [[Analogkamera]] wurden vor einem Jahr angelegt und scheinen mir recht redundant zu [[Fotografie]] und [[Fotoapparat]] zu sein. Indiz, weshalb ich auch darauf gestoßen bin, ist die Verlinkung in den meisten Artikeln unter '''siehe auch'''.Für Autoren wird nur schwer klar, welche Themen wo behandelt werden und der Leser ist daher immer gezwungen mehrere Artikel zu lesen und die Informationen miteinander zu vergleichen. Könnte man da etwas schärfer abgrenzen und entschlacken? --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 14:07, 27. Sep. 2013 (CEST) |
|||
:'Siehe auch' ist eine optionale Rubrik in Artikeln, die es dem Leser ermöglicht weiter gehende Informationen zu dem oder zu ähnlichen Themen zu finden. Ja, meine beiden Artikel [[Analogfotografie]] und [[Analogkamera]] sind - wenn Du so willst - zu einem gewissen Teil redundant zu [[Fotografie]] und [[Fotoapparat]]. Das trifft auch auf Artikel wie [[Berlin]] und [[Berlin-Charlottenburg]] oder [[Braun (Elektrogeräte)]] und [[Rasur]] zu. Die Analogtechnik (ein noch dazu historisch völlig falsch verwendeter und hier m.W. erstmals korrekt erklärter Begriff (Herkunft)!) ist eben nur ein Teilbereich der Fotografie. Die Hauptartikel sind ohnehin teilweise schon so aufgebläht, da willst Du jetzt noch jeden Teilbereich und jedes Unterthema mit reinpacken? Themen wie: [[Fotolabor]], [[Fotografischer Film]], [[Entwicklung (Fotografie)]] packe ich dann auch noch gleich mit dazu (nur Spaß!)? Der 'Siehe auch'-Verweis hilft dem Suchenden eben ggf. genau diejenigen ZUSÄTZLICHEN Informationen zu finden, die er/sie in dem Moment gesucht hat. Wer genau zu dem Thema etwas sucht, wird es dann eben dort finden. Mach' Dir den Spaß und schau mal, wie viele Fragen es zu dem Begriff Analogfotografie im Netz (Google) gab, bevor ich die beiden Artikel erstellt habe. Btw: die Frage wurde mir ebenfalls einmal zu oft gestellt, deshalb auch die Artikel. Aber bitte: wenn die Artikel nerven oder unnütz erscheinen, einfach löschen.[[Benutzer:Frank Gosebruch|Frank Gosebruch]] ([[Benutzer Diskussion:Frank Gosebruch|Diskussion]]) 15:44, 27. Sep. 2013 (CEST) |
|||
::Vor der Löschung kommt glücklicherweise noch die Löschdiskussion. Inzwischen bin ich der Meinung, daß es schade um diese beiden Artikel wäre. Obwohl ich sie anfangs wegen ihres essayistischen Charakters auch lieber losgeworden wäre. Aber da hat sich ja inzwischen einiges getan. Und, obwohl die beiden Begriffe eigentlich falsch sind, silberbasierte Fotografie ist eben nicht "analog", haben sie sich ja weitgehend durchgesetzt. Daher denke ich, haben diese beiden Artikel ihre Rechtfertigung und sollten nicht gelöscht werden. Interessante Idee übrigens, den Abschnitt "Analogfotografie" ins Portal einzubauen. Ich kam damals garnicht auf diese Idee, weil für mich ohnehin die Fotografie "silberbasiert" war. Der Abschnitt "Digitalfotografie" war für mich damals der Exot. Die weitaus meisten Leute sehen das heute ganz anders. Daher ist Franks Hinzufügung natürlich absolut gerechtfertigt. -- [[Benutzer:Gerd W. Zinke|Gerd]] ([[Benutzer Diskussion:Gerd W. Zinke|Diskussion]]) 20:24, 27. Sep. 2013 (CEST) |
|||
:::Hoppla, vielen Dank; das ist konstruktive Kritik, die ich sehr ernst nehme. Mit etwas Abstand könnte der Eindruck des Essays teilweise tatsächlich zutreffen. Der Vergleich der fotografischen Systeme hat vermutlich eine durch meine persönliche Meinung gefärbte Tendenz bekommen. Das tut mir leid, denn es wäre ein Fehler. Ich werde mich zeitnah darum kümmern, hoffe ich. Gegen eine neutrale Gegenbearbeitung hätte ich aber auch nichts einzuwenden.[[Benutzer:Frank Gosebruch|Frank Gosebruch]] ([[Benutzer Diskussion:Frank Gosebruch|Diskussion]]) 21:02, 27. Sep. 2013 (CEST) |
|||
== Artikel [[Schärfe (Fotografie)]] == |
|||
Hauptschwierigkeit bei diesem Themengebiet ist IMHO, dass sie keine Haupthierarchie hat, sondern das ganze Thema eine Hypermatrix mit den Dimensionen Foto-Film, Schwarzweiß-Farbe, Elektronisch-Chemisch, Digital-Analog, [[Fotoapparat]]-[[Fotografie]]-[[Geschichte der Fotografie]] und weitere. Dadurch ist es schwer die Themen so zu schneiden, dass wenig Redundanz entsteht. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 09:45, 1. Okt. 2013 (CEST) |
|||
Hallo Fotografen, |
|||
: Das stimmt. Es wäre eine Diskussion wert, sich mit dieser Hierarchie konstruktiv auseinander zu setzen. Damit liesse sich auch die Übersichtlichkeit steigern. In der Praxis bin ich dabei auf einige Schwierigkeiten gestossen. Bei der Zusammenfassung z.B. der Artikel Kompendium (Film) und Kompendium (Foto) mußte ja dann auch ein neuer Begriff [[Kompendium (Kamera)]] gefunden werden. Schwierige Entscheidung für einen Einzelnen. Da wäre es sinnvoll, wenn die Struktur und die Entscheidung über so etwas im alten Diskussionsportal Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Fotografie wiederbelebt würde. Ich würde mich gern beteiligen. [[Benutzer:Frank Gosebruch|Frank Gosebruch]] ([[Benutzer Diskussion:Frank Gosebruch|Diskussion]]) 10:05, 1. Okt. 2013 (CEST) |
|||
bitte werft doch mal einen Blick auf diesen Artikel. Er ist offensichtlich sehr kenntnisreich geschrieben, aber leider komplett unbelegt und in dieser Form über weite Strecken TF. Einige der (belegbedürftigen) Probleme sind bereits auf der Artikeldisk. konkret benannt worden. Ein Belege-Baustein wurde sofort revertiert, obwohl der gesamte Artikel, wie gesagt, nicht einen einzigen Beleg enthält (bis auf einen Kameratest als Beleg für ein winziges Detail). |
|||
== Fehlender Artikel oder Synonym? == |
|||
Info: Es hat zu diesem Artikel bereits mal eine Diskussion gegeben, [[Portal_Diskussion:Fotografie/Archiv3#Sch%C3%A4rfe_und_Sch%C3%A4rfeeindruck_in_der_Fotografie|siehe Archiv]]. --[[Spezial:Beiträge/87.150.0.229|87.150.0.229]] 09:47, 10. Jun. 2020 (CEST) |
|||
Liebe Portalmitarbeiter, aufgrund einer Nachsichtung und einer Benutzeransprache zum Begriff ''Spigot (Fotografie)'', bei der der [[Benutzer:AEM]] die WL [[Spigot]] zu einer [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spigot&diff=125098002&oldid=123957526 BKL (Diff auf die BKL)] erweitert hatte, habe ich folgendes Problem bzw. Fragen: |
|||
# Ist der Artikel [[TV-Zapfen]] ein Synonym zu einem in der Fotografie verwendeten ''Spigot''? |
|||
# Wie könnte der Inhalt der [[Diskussion:Spigot]] in den Artikel [[TV-Zapfen]] eingearbeitet werden? Wäre eventuell die Anlage eines noch fehlenden Artikels [[Spigot (Fotografie)]] nötig und/oder relevant? |
|||
Bitte in diesem Zusammenhang die Ansprache und Antwort auf der Seite [[Benutzer Diskussion:AEM#Begriffsklärungsseiten]] beachten. Ich wäre total dankbar, wenn ein erfahrener Portalmitarbeiter hier helfen könnte! Lieben Dank und weihnachtliche Grüße --[[Benutzer:Silewe|Silke]] ([[Benutzer Diskussion:Silewe|Diskussion]]) 13:36, 26. Dez. 2013 (CET) |
|||
:Spigot ist schlicht und einfach die Englische Bezeichnung für Zapfen. Allerdings ist der Begriff -gerade wenn es um Stative und Blitztechnik geht- fast verbreiteter als der Deutsche. --[[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] ([[Benutzer Diskussion:Bobo11|Diskussion]]) 13:56, 26. Dez. 2013 (CET) |
|||
== |
== DGPh == |
||
Hallo Fotoprofis. Ich habe ein Problem mit einem Bild aus einem Zeitungsartikel, der in den Artikel [[Alas U]] von mir hier[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alas_U&diff=126272507&oldid=126271984] mit dem Verweis auf einen Fake gelöscht worden ist. Ich betrachte das Bild zu diesem Zeitungsartikel [http://www.elpais.com.uy/informacion/gobierno-acelerara-concesion-permisos-alasu.html] als Fake. Benutzer [[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ist anderer Meinung und auch gegenüber vorgebrachten Argumenten auf meiner Diskussionsseite[https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ifixplanes#Bild_als_Fake_entfernt.21] nicht offen. Könnten sich die Profis hier mal zu dem Bild und eventuell auch allgemein zu Bildmanipulationen in den Medien äußern? Danke im voraus.-- [[Benutzer:Ifixplanes|<u>I Fix Planes</u>]] - [[Benutzer_Diskussion:Ifixplanes|(Sprich)]] 11:47, 9. Jan. 2014 (CET) |
|||
Moin zusammen. Gibts hier jemanden, der Mitglied bei der DGPh ist bzw. [https://www.dgph.de/user/login hier] einen Zugang hat und uns bei [[Diskussion:Till_Brönner#Mitgliedschaft_in_der_Deutschen_Gesellschaft_für_Photographie|diesem kleinen Problem]] aushelfen koennte. Mit Dank im Voraus -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 04:58, 29. Nov. 2020 (CET) |
|||
::Es ist ein Fake. Mehrere Fakten zeigen dies. U.a. ist die Schärfe in dem großen Schild zu hoch für ein Foto ([[Schärfe_(Fotografie)#Sch.C3.A4rfebeispiele|s.a. dieser Hinweis]]). FG, --[[Benutzer:Friedrich Graf|Friedrich Graf]] ([[Benutzer Diskussion:Friedrich Graf|Diskussion]]) 12:35, 9. Jan. 2014 (CET) |
|||
== Kollagen in Artikeln == |
|||
::: Ja, sicher ist das eine Fotomontage. Einfachst daran zu erkennen, daß sich im polierten Fußboden zwar die kleinen Bildschirme, der beleuchtete Stand samt Personen und die ganze Glasfront spiegeln, nicht jedoch die strahlende Reklametafel, die ''vor'' der Glasfront angebracht ist. Typischer Photoshop-Fail, wenn es mal schnell gehen muß in der Presse. Kein Drama, aber auch ganz sicher nicht als Beleg für irgendetwas zu gebrauchen. Solche und ähnliche Montagen sind in der Tagespresse üblich, weit verbreitet und manchmal sogar sinnvoll, z.B. um geplante Bauvorhaben zu illustrieren. -- [[Spezial:Beiträge/87.139.203.173|87.139.203.173]] 12:51, 9. Jan. 2014 (CET) |
|||
::::Schließe mich den beiden vorigen Meinungen an. Es ist offensichtlich ein Werbebild der Alas-U. Wenn man nach Bildern googelt, taucht es immer wieder auf, wo es zusätzlich deutlich wir. [http://www.subrayado.com.uy/Site/noticia/28792/ Hier] mit zusätzlich angesetztem Logo, und [http://www.lr21.com.uy/politica/1108688-pit-cnt-pide-poner-en-marcha-proyecto-de-trabajadores-de-ex-pluna hier] wird es als "Proyecto de ALAS U, logo" betitelt. --[[Benutzer:MenkinAlRire|MenkinAlRire]] ([[Benutzer Diskussion:MenkinAlRire|Diskussion]]) 20:31, 9. Jan. 2014 (CET) |
|||
wenn sich jemand an der Diskussion beteiligen möchte dann bitte dort: [[Hilfe_Diskussion:Bilder#Kollagen]] --[[Benutzer:Mrmw|Mrmw]] ([[Benutzer Diskussion:Mrmw|Diskussion]]) 08:07, 21. Feb. 2021 (CET) |
|||
== Löschantrag auf [[Benutzer:RK KEPLER/Delil Geyik]] == |
|||
Mit der Bitte um Beurteilung. --[[Spezial:Beiträge/2003:E7:BF25:4F3B:75CE:18A4:BF20:B486|2003:E7:BF25:4F3B:75CE:18A4:BF20:B486]] 08:34, 13. Apr. 2021 (CEST) |
|||
== Datenbank der Postkartenphotographen == |
|||
Hallo zusammen, ich bin letzthin ein wenig unter die Postkartensammler gegangen, zumindest digital, um damit Bilder für Artikel zur Verfügung zu stellen zu Dingen, die es nicht mehr oder zumindest so nicht mehr gibt und mit Schwerpunkt Luxemburg. Das Problem dabei ist, die sind nur sicher nutzbar, wenn das Todesdatum bekannt ist. Manchmal findet was sich im Internet, Beispiel ist Nicolas Schuhmacher, (1867 – 1938), [https://philcolux.lu/Moniteur/De%20Photograf%20Schumacher.pdf Download]. Ob der eines eigenen Artikels würdig ist, vermag ich nicht zu beurteilen, vll. könnte jemand eine Einschätzung geben. Von daher die Frage, ob jemand weiß, ob es eine biographische Datenbank, evtl. in gedruckter Form, zu solchen Menschen gibt. LG von [[Benutzer:Kallewirsch|Kallewirsch]] [[Benutzer_Diskussion:Kallewirsch|(Ugh, Ugh!)]] <small> [[Benutzer:Kallewirsch/Babel/ook-1|(Iiek?)]]</small> 09:59, 3. Sep. 2021 (CEST) |
|||
== Hat jemand Erfahrung mit SanDisk XQD-Karten für Nikon Z 6 ? == |
|||
Habe eine neue Nikon Z6 (ohne Speicherkarte) und wollte mir eine SanDisk Extreme Pro CFexpress XQD-Karte kaufen, da diese eine erheblich höhere Schreibrate als Sony/Nikon-Karten hat. |
|||
Hat jemand damit Erfahrung? Es soll Probleme bei der Erkennung der Karte geben, wenn die Nikon-Firmware unter 3.0 ist? |
|||
Vielen Dank im Voraus! [[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] ([[Benutzer Diskussion:Brunswyk|Diskussion]]) 13:00, 4. Dez. 2021 (CET) |
|||
== Portraitfotografie in Frankfurt am Main == |
|||
Hallo, gibt es ein Buch, eine Website o. Ä. über Portraitfotografen in Frankfurt am Main um die Jahrhundertwende? Ich suche einen Dänen, der ziemlich sicher Cartes des visites angefertigt hat. Problem ist, dass er irgendwann seinen Nachnamen von Pedersen nach Newland geändert hat, und es auch nicht ausgeschlossen werden kann, dass er einen anderen Nachnamen in Frankfurt führte. Er war angeblich mehrere Jahre (vor 1901) in Frankfurt tätig. Danke für eure Hilfe! mit lieben Grüssen aus Dänemark [[Benutzer:Catfisheye|Catfisheye]] ([[Benutzer Diskussion:Catfisheye|Diskussion]]) 12:59, 30. Dez. 2021 (CET) |
|||
== Vorschlag zu Kamerakategorien == |
|||
Heute kam als Randnotiz in [[Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kategorieumbenennungsflut]] indirekt ein Hinweis auf die [[:Kategorie:Kameramodell nach Hersteller]], die grundsätzlich sinnvoll und korrekt angelegt ist, aber auch etliche Einzelartikel enthält, was so mit dem Namen der Kategorie nicht vereinbar ist. Das wäre nun eigentlich leicht durch Anlage zusätzlicher Kategorien behebbar. Allerdings möchte ich an dieser Stelle in Frage stellen, ob wir wirklich nach Hersteller kategorisieren oder nicht eher nach Marke. Für die meisten realen Fälle macht das keinen Unterschied, es kann aber durchaus noch Fälle geben, wo es einen Unterschied macht. Ich würde die Kategorisierung nach Marke statt Hersteller bevorzugen, aus verschiedenen Gründen: 1. In einigen Fällen sind Systeme bzw. Firmen von anderen Firmen übernommen worden, ohne dass sich der Markenname geändert hat. Ich würde z. B. aktuelle Pentax-Kameras nicht unter Ricoh einordnen wollen, zumal man dann einen Einschnitt hätte und einige Kameras doppelt kategorisieren müsste. 2. Tatsächlich haben wir in der Regel zum Hersteller keine belegten Angaben. Unbekannte Diskrepanzen würde ich auch nicht erwarten, es gab aber sehr wohl unter dem Namen großer Marken verkaufte Cosina-Kameras. Und es gibt auch Hinweise, dass die ersten Kameras nach dem Transfer von Konica Minolta zu Sony noch von Konica Minolta in Lohnherstellung gefertigt wurden, bis das Werk transferiert wurde. 3. Noch komplizierter wird es bei Kyocera/Yashica/Contax. Trotz eines gemeinsamen Systems und des gleichen Herstellers werden Yashica und Contax in der Literatur üblicherweise getrennt behandelt, wohingegen bei Contax insgesamt etliche Hersteller involviert waren. Jetzt nach Zeiss und Zeiss-Ikon und Kyocera zu differenzieren, wäre nicht wirklich sachgerecht. Für das gemeinsame Yashica-Contax-System wäre eine zusätzliche Kategorie nach Objektivanschluss denkbar, das ist aber nicht mein aktuelles Anliegen. Ich bin mir der begrenzten Nutzung dieser Seite sehr wohl bewusst, bitte aber trotzdem hier um Kommentare. Das ganze kann gern etliche Wochen offen bleiben, aber irgendwann nehme ich fehlenden Widerspruch als Zustimmung und werde es dann von hier aus umsetzen. Den Weg über die allgemeine Kategoriediskussion (die in den Löschanträgen eingebunden wird) werde ich nicht nehmen. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 22:03, 25. Mai 2022 (CEST) |
|||
== Nedinsco == |
|||
Ich möchte hier auf [[Wikipedia:Relevanzcheck#Nedinsco]] aufmerksam machen. Es handelt sich um eine Optik-Firma, die Mitte des 20 Jahrhunderts auch Fotoapparate herstellte ([https://kameramuseum.de/objekte/nedinsco-primo-modell-2/ Beispiel]). Heute mehr für Rüstung. --[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 17:18, 4. Jul. 2023 (CEST) |
|||
== Begriffsklärung Photolithographie == |
|||
Auf der BKS [[Fotolithografie]] werden zwei photographische Verfahren mit der Bezeichnung Fotolithografie/Photolithographie aufgeführt - jetzt als Klammerlemmata, die sehr ähnlich und wenig unterscheidbar sind (siehe auch [[Diskussion:Fotolithografie#Photolithographie (Druckverfahren) vs. Fotolithografie (Drucktechnik)]]. Vielleicht könnte jemand mit dem entsprechenden Hintergrundwissen hier eine bessere Lösung finden? |
|||
Viele Grüße --[[Benutzer:Espresso robusta|Espresso robusta]] ([[Benutzer Diskussion:Espresso robusta|Diskussion]]) 12:50, 9. Sep. 2023 (CEST) |
|||
== Redundanzen == |
|||
Wegen der [[WP:SA|assoziativen Verweise]] bin ich gerade über diese fünf Artikel gestolpert. |
|||
# [[Belichtungsautomatik]] |
|||
# [[Belichtungsprogramm]] |
|||
# [[Blendenautomatik]] |
|||
# [[Zeitautomatik]] |
|||
# [[Programmautomatik]] |
|||
Im Sinne einer "Themenbehandlung" statt eines "Wörterbuchs" möchte ich anregen diese Artikel zusammenzulegen. Das Material würde auch für einen Lesenswerten reichen. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 08:41, 21. Sep. 2023 (CEST) |
|||
Aktuelle Version vom 1. Januar 2024, 01:43 Uhr
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Artikel Fotobuch
Zu diesem Artikel schrieb ich in der dortigen Diskussion: "Der Inhalt dieses Artikels ist gut. Allerdings ist das Lemma falsch. Fotobücher gibt es seit 175 Jahren. In der englischen Version beginnt der Text mit dem richtigen Satz 'A photo-book or photobook is a book in which photographs make a significant contribution to the overall content.'. Dieser Fotobuch-Artikel sollte verschoben werden in 'Fotobuch (digital)' und ein neuer Fotobuch-Artikel geschrieben werden. Einen neuen Artikel kann ich schreiben, aber ich kann den bisherigen nicht verschieben. Wer übernimmt das? Danelzik (Diskussion) 11:01, 29. Jan. 2018 (CET)
Kennt sich jemand gut in der Technik der Entwicklung aus und könnte die genannten Mängel beheben bzw. den Artikel etwas erweitern? --Leyo 12:31, 15. Jul. 2019 (CEST)
Artikel Schärfe (Fotografie)
Hallo Fotografen,
bitte werft doch mal einen Blick auf diesen Artikel. Er ist offensichtlich sehr kenntnisreich geschrieben, aber leider komplett unbelegt und in dieser Form über weite Strecken TF. Einige der (belegbedürftigen) Probleme sind bereits auf der Artikeldisk. konkret benannt worden. Ein Belege-Baustein wurde sofort revertiert, obwohl der gesamte Artikel, wie gesagt, nicht einen einzigen Beleg enthält (bis auf einen Kameratest als Beleg für ein winziges Detail).
Info: Es hat zu diesem Artikel bereits mal eine Diskussion gegeben, siehe Archiv. --87.150.0.229 09:47, 10. Jun. 2020 (CEST)
DGPh
Moin zusammen. Gibts hier jemanden, der Mitglied bei der DGPh ist bzw. hier einen Zugang hat und uns bei diesem kleinen Problem aushelfen koennte. Mit Dank im Voraus -- Iwesb (Diskussion) 04:58, 29. Nov. 2020 (CET)
Kollagen in Artikeln
wenn sich jemand an der Diskussion beteiligen möchte dann bitte dort: Hilfe_Diskussion:Bilder#Kollagen --Mrmw (Diskussion) 08:07, 21. Feb. 2021 (CET)
Löschantrag auf Benutzer:RK KEPLER/Delil Geyik
Mit der Bitte um Beurteilung. --2003:E7:BF25:4F3B:75CE:18A4:BF20:B486 08:34, 13. Apr. 2021 (CEST)
Datenbank der Postkartenphotographen
Hallo zusammen, ich bin letzthin ein wenig unter die Postkartensammler gegangen, zumindest digital, um damit Bilder für Artikel zur Verfügung zu stellen zu Dingen, die es nicht mehr oder zumindest so nicht mehr gibt und mit Schwerpunkt Luxemburg. Das Problem dabei ist, die sind nur sicher nutzbar, wenn das Todesdatum bekannt ist. Manchmal findet was sich im Internet, Beispiel ist Nicolas Schuhmacher, (1867 – 1938), Download. Ob der eines eigenen Artikels würdig ist, vermag ich nicht zu beurteilen, vll. könnte jemand eine Einschätzung geben. Von daher die Frage, ob jemand weiß, ob es eine biographische Datenbank, evtl. in gedruckter Form, zu solchen Menschen gibt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:59, 3. Sep. 2021 (CEST)
Hat jemand Erfahrung mit SanDisk XQD-Karten für Nikon Z 6 ?
Habe eine neue Nikon Z6 (ohne Speicherkarte) und wollte mir eine SanDisk Extreme Pro CFexpress XQD-Karte kaufen, da diese eine erheblich höhere Schreibrate als Sony/Nikon-Karten hat.
Hat jemand damit Erfahrung? Es soll Probleme bei der Erkennung der Karte geben, wenn die Nikon-Firmware unter 3.0 ist?
Vielen Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 13:00, 4. Dez. 2021 (CET)
Portraitfotografie in Frankfurt am Main
Hallo, gibt es ein Buch, eine Website o. Ä. über Portraitfotografen in Frankfurt am Main um die Jahrhundertwende? Ich suche einen Dänen, der ziemlich sicher Cartes des visites angefertigt hat. Problem ist, dass er irgendwann seinen Nachnamen von Pedersen nach Newland geändert hat, und es auch nicht ausgeschlossen werden kann, dass er einen anderen Nachnamen in Frankfurt führte. Er war angeblich mehrere Jahre (vor 1901) in Frankfurt tätig. Danke für eure Hilfe! mit lieben Grüssen aus Dänemark Catfisheye (Diskussion) 12:59, 30. Dez. 2021 (CET)
Vorschlag zu Kamerakategorien
Heute kam als Randnotiz in Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kategorieumbenennungsflut indirekt ein Hinweis auf die Kategorie:Kameramodell nach Hersteller, die grundsätzlich sinnvoll und korrekt angelegt ist, aber auch etliche Einzelartikel enthält, was so mit dem Namen der Kategorie nicht vereinbar ist. Das wäre nun eigentlich leicht durch Anlage zusätzlicher Kategorien behebbar. Allerdings möchte ich an dieser Stelle in Frage stellen, ob wir wirklich nach Hersteller kategorisieren oder nicht eher nach Marke. Für die meisten realen Fälle macht das keinen Unterschied, es kann aber durchaus noch Fälle geben, wo es einen Unterschied macht. Ich würde die Kategorisierung nach Marke statt Hersteller bevorzugen, aus verschiedenen Gründen: 1. In einigen Fällen sind Systeme bzw. Firmen von anderen Firmen übernommen worden, ohne dass sich der Markenname geändert hat. Ich würde z. B. aktuelle Pentax-Kameras nicht unter Ricoh einordnen wollen, zumal man dann einen Einschnitt hätte und einige Kameras doppelt kategorisieren müsste. 2. Tatsächlich haben wir in der Regel zum Hersteller keine belegten Angaben. Unbekannte Diskrepanzen würde ich auch nicht erwarten, es gab aber sehr wohl unter dem Namen großer Marken verkaufte Cosina-Kameras. Und es gibt auch Hinweise, dass die ersten Kameras nach dem Transfer von Konica Minolta zu Sony noch von Konica Minolta in Lohnherstellung gefertigt wurden, bis das Werk transferiert wurde. 3. Noch komplizierter wird es bei Kyocera/Yashica/Contax. Trotz eines gemeinsamen Systems und des gleichen Herstellers werden Yashica und Contax in der Literatur üblicherweise getrennt behandelt, wohingegen bei Contax insgesamt etliche Hersteller involviert waren. Jetzt nach Zeiss und Zeiss-Ikon und Kyocera zu differenzieren, wäre nicht wirklich sachgerecht. Für das gemeinsame Yashica-Contax-System wäre eine zusätzliche Kategorie nach Objektivanschluss denkbar, das ist aber nicht mein aktuelles Anliegen. Ich bin mir der begrenzten Nutzung dieser Seite sehr wohl bewusst, bitte aber trotzdem hier um Kommentare. Das ganze kann gern etliche Wochen offen bleiben, aber irgendwann nehme ich fehlenden Widerspruch als Zustimmung und werde es dann von hier aus umsetzen. Den Weg über die allgemeine Kategoriediskussion (die in den Löschanträgen eingebunden wird) werde ich nicht nehmen. MBxd1 (Diskussion) 22:03, 25. Mai 2022 (CEST)
Nedinsco
Ich möchte hier auf Wikipedia:Relevanzcheck#Nedinsco aufmerksam machen. Es handelt sich um eine Optik-Firma, die Mitte des 20 Jahrhunderts auch Fotoapparate herstellte (Beispiel). Heute mehr für Rüstung. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:18, 4. Jul. 2023 (CEST)
Begriffsklärung Photolithographie
Auf der BKS Fotolithografie werden zwei photographische Verfahren mit der Bezeichnung Fotolithografie/Photolithographie aufgeführt - jetzt als Klammerlemmata, die sehr ähnlich und wenig unterscheidbar sind (siehe auch Diskussion:Fotolithografie#Photolithographie (Druckverfahren) vs. Fotolithografie (Drucktechnik). Vielleicht könnte jemand mit dem entsprechenden Hintergrundwissen hier eine bessere Lösung finden? Viele Grüße --Espresso robusta (Diskussion) 12:50, 9. Sep. 2023 (CEST)
Redundanzen
Wegen der assoziativen Verweise bin ich gerade über diese fünf Artikel gestolpert.
Im Sinne einer "Themenbehandlung" statt eines "Wörterbuchs" möchte ich anregen diese Artikel zusammenzulegen. Das Material würde auch für einen Lesenswerten reichen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:41, 21. Sep. 2023 (CEST)
