„Portal Diskussion:Fotografie“ – Versionsunterschied
Bot: 1 Abschnitt nach Portal Diskussion:Fotografie/Archiv3#BKL A-Bajonett archiviert – letzte Bearbeitung: 2003:C0:8F03:5B00:DD5D:3C19:8DF8:249B (21.10.2023 18:32:21) Markierung: Manuelle Zurücksetzung |
|||
| (195 dazwischenliegende Versionen von 74 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
* [[Portal Diskussion:Fotografie/Archiv2|Archiv 2]] <small>(11/2006 – 12/2007) </small> |
* [[Portal Diskussion:Fotografie/Archiv2|Archiv 2]] <small>(11/2006 – 12/2007) </small> |
||
* [[Portal Diskussion:Fotografie/Archiv3|Archiv 3]] <small>(2/2008 – …) </small>}} |
* [[Portal Diskussion:Fotografie/Archiv3|Archiv 3]] <small>(2/2008 – …) </small>}} |
||
{{Autoarchiv |Alter =60 |Ziel ='((Lemma))/Archiv3' |Klein =Nein |
{{Autoarchiv |Alter =60 |Ziel ='((Lemma))/Archiv3' |Klein =Nein |Mindestbeiträge =2 |Zeigen =Ja |Mindestabschnitte =2 |Frequenz =monatlich }} |
||
== Artikel [[Fotobuch]] == |
|||
Zu diesem Artikel schrieb ich in der dortigen Diskussion: "Der Inhalt dieses Artikels ist gut. Allerdings ist das Lemma falsch. Fotobücher gibt es seit 175 Jahren. In der englischen Version beginnt der Text mit dem richtigen Satz 'A photo-book or photobook is a book in which photographs make a significant contribution to the overall content.'. Dieser Fotobuch-Artikel sollte verschoben werden in 'Fotobuch (digital)' und ein neuer Fotobuch-Artikel geschrieben werden. Einen neuen Artikel kann ich schreiben, aber ich kann den bisherigen nicht verschieben. Wer übernimmt das? [[Benutzer:Danelzik|Danelzik]] ([[Benutzer Diskussion:Danelzik|Diskussion]]) 11:01, 29. Jan. 2018 (CET) |
|||
== [[Antischleiermittel (Fotolabortechnik)]] == |
|||
== Wikipedianer mit Pentax K5 oä == |
|||
Kennt sich jemand gut in der Technik der Entwicklung aus und könnte die genannten Mängel beheben bzw. den Artikel etwas erweitern? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:31, 15. Jul. 2019 (CEST) |
|||
Gibt es Fotografen die eine Pentax K5 oder "Objektiv-technisch-identische-Kameras" benutzen? Hintergrund ist die Beschaffung bzw. das Leihen von Objektiven für verschiedenen Veranstaltungen für Fotografen. UAWG Tschüß --[[Benutzer:Raboe001|Ra Boe]] [[Benutzer Diskussion:Raboe001|--watt?? --]] 01:01, 4. Feb. 2013 (CET) |
|||
:Hier wo die Hand leuchtet. K-5 II nun, weil die K-x kaputtgegangen war, und K-x inzwischen aus Reparatur zurück. Und nu bin ich im wesentlichen pleite ;-) -- [[Benutzer:Smial|Smial]] ([[Benutzer Diskussion:Smial|Diskussion]]) 02:31, 4. Feb. 2013 (CET) |
|||
::Hast sich die Reparatur gelohnt? |
|||
::Du, Wildfeuer und Clements kenne ich als Pentaxianer, hoffe es gibt noch ein paar. ;) Tschüß --[[Benutzer:Raboe001|Ra Boe]] [[Benutzer Diskussion:Raboe001|--watt?? --]] 04:04, 4. Feb. 2013 (CET) |
|||
:::jörgens.mi hat auch Pentax. Und die k-x funktioniert wieder. Jedenfalls ist der fehler nicht wieder aufgetreten. Was aber nichts heißt: Der trat ja nicht immer auf, nur mit der zeit immer häufiger, so daß man sich nicht mehr drauf verlassen konnte. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] ([[Benutzer Diskussion:Smial|Diskussion]]) 22:04, 8. Mär. 2013 (CET) |
|||
== Artikel [[Schärfe (Fotografie)]] == |
|||
== Bildmanipulation == |
|||
Hallo zusammen. Ich schaufele mir viellecht mein eigenes Grab, aber ich wende mich trotzdem an euch Fachleute in diesem Bereich. |
|||
Hallo Fotografen, |
|||
Mein Vergehen: Ich habe ein Gemälde, aus der Erfahrung mit eigenen Scanns heraus, einmal durch minderwetige Photoprogramme mit deren Autobalance gejagt und, da die Ergebnisse identisch waren, das Bild durch jenes ersetzt. |
|||
bitte werft doch mal einen Blick auf diesen Artikel. Er ist offensichtlich sehr kenntnisreich geschrieben, aber leider komplett unbelegt und in dieser Form über weite Strecken TF. Einige der (belegbedürftigen) Probleme sind bereits auf der Artikeldisk. konkret benannt worden. Ein Belege-Baustein wurde sofort revertiert, obwohl der gesamte Artikel, wie gesagt, nicht einen einzigen Beleg enthält (bis auf einen Kameratest als Beleg für ein winziges Detail). |
|||
In Folge dessen entspann sich nach einer gewissen Zeit eine Hatz gegen mich mit dem Totschlagargument Vandalismus und verbaler Von-vornherein-Diskreditierung. Ich vermag natürlich nicht zu sagen, dass das meine gegenüber dem verwendeten angeblichen Original das bessere ist, wer bin ich schon, deshalb jenes Bild auch nur auf der Seite des Malers verwendete welche idR dreimal pro Tag frequentiert wird. |
|||
Info: Es hat zu diesem Artikel bereits mal eine Diskussion gegeben, [[Portal_Diskussion:Fotografie/Archiv3#Sch%C3%A4rfe_und_Sch%C3%A4rfeeindruck_in_der_Fotografie|siehe Archiv]]. --[[Spezial:Beiträge/87.150.0.229|87.150.0.229]] 09:47, 10. Jun. 2020 (CEST) |
|||
Bitte schaut euch das [[Diskussion:Emil Krupa-Krupinski|hier]] einmal an und pflichtet dem bei. Wenn ihr stattdessen zu meiner Entlastung etwas beitragen solltet, hätte ich natürlich nichts dagegen.--[[Benutzer:1970gemini|1970gemini]] 12:04, 9. Feb. 2013 (CET) |
|||
== DGPh == |
|||
Vielen Dank für eure evtl. Mühen. |
|||
:Ich verstehe Deine Motivation nicht. Warum hast Du ein Bild von ''minderwertigen'' Programmen bearbeiten lassen? Und warum hast Du das Ergebnis hochgeladen und gegen ein bestehendes Bild ausgetauscht, zumal Du selbst zugibst, daß Du nicht weißt, welches besser ist? Ich denke, die Fachleute für Krupa-Krupinski sind diejenigen, die sich am Artikel beteiligen. Und wieso denkst Du, daß Du hier Fachleute findest? Das hier ist das Portal für ''Fotografie''. Viele Grüße -- [[Benutzer:Gerd W. Zinke|Gerd]] ([[Benutzer Diskussion:Gerd W. Zinke|Diskussion]]) 19:48, 9. Feb. 2013 (CET) |
|||
Moin zusammen. Gibts hier jemanden, der Mitglied bei der DGPh ist bzw. [https://www.dgph.de/user/login hier] einen Zugang hat und uns bei [[Diskussion:Till_Brönner#Mitgliedschaft_in_der_Deutschen_Gesellschaft_für_Photographie|diesem kleinen Problem]] aushelfen koennte. Mit Dank im Voraus -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 04:58, 29. Nov. 2020 (CET) |
|||
== |
== Kollagen in Artikeln == |
||
wenn sich jemand an der Diskussion beteiligen möchte dann bitte dort: [[Hilfe_Diskussion:Bilder#Kollagen]] --[[Benutzer:Mrmw|Mrmw]] ([[Benutzer Diskussion:Mrmw|Diskussion]]) 08:07, 21. Feb. 2021 (CET) |
|||
Gute Objektive haben wirklich schön runde Blendenöffnungen, sei es durch eine hohe Anzahl an Lamellen oder eine besondere Lamellengeometrie. Bei weniger guten sieht es bei 6 Lamellen auch schonmal sehr 6-eckig aus, bei 8 Lamellen dementsprechend sehr 8-Eckig. Vorgestern bin ich dann auf das Industar 61LZ gestoßen, und das sieht [http://sovietphoto.com/Cameras/Industar-61LZ_735985/005.jpg so] aus, also total sternförmig. |
|||
== Löschantrag auf [[Benutzer:RK KEPLER/Delil Geyik]] == |
|||
Daher meine Frage: Dient soetwas einem besonderen Zweck, oder ist das einfach nur eine saumäßige Blendenkonstruktion? Wenn es einen Zweck erfüllt wäre das sicherlich für den Artikel [[Irisblende]] interessant. -- [[Benutzer:Lord_van_Tasm|Lord van Tasm]] [[BD:Lord_van_Tasm|«₪»]] <small>[[Portal:Maschinenbau|‣P:MB]]</small> 13:41, 8. Mär. 2013 (CET) |
|||
:Na, ich denke, die Blendenlamellen werden ihre Form nicht durch Zufall oder einen Fehler der Fertigung erhalten haben. Ich denke, diese Formgebung verstärkt den Effekt der "Blendensterne" bei kleinen Blenden. Warum man das wollen sollte, erschließt sich mir aber nicht. -- [[Benutzer:Gerd W. Zinke|Gerd]] ([[Benutzer Diskussion:Gerd W. Zinke|Diskussion]]) 21:21, 8. Mär. 2013 (CET) |
|||
::Es könnte damit ein besonderes [[Bokeh]] beabsichtigt sein, indem weiter außen liegende Randstrahlen trotz Schließen der Blende noch teilweise vorbeigelassen werden. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] ([[Benutzer Diskussion:Smial|Diskussion]]) 22:01, 8. Mär. 2013 (CET) |
|||
:::Ich finde, dassBokeh wirkt mit diesem Objektiv sehr unruhig. Daher wohl eher ein negativer Effekt für's Bokeh. Wirkt eigentlich nur bei unscharfen Lichtpunkten wie Weihnachtsbaum, Straßenlaternen, etc. gut. -- [[Benutzer:Lord_van_Tasm|Lord van Tasm]] [[BD:Lord_van_Tasm|«₪»]] <small>[[Portal:Maschinenbau|‣P:MB]]</small> 22:08, 8. Mär. 2013 (CET) |
|||
::::Kannst Du mal Fotos zeigen, die mit diesem Objektiv aufgenommen wurden? Vielleicht mit verschiedenen Blenden? -- [[Benutzer:Gerd W. Zinke|Gerd]] ([[Benutzer Diskussion:Gerd W. Zinke|Diskussion]]) 22:18, 8. Mär. 2013 (CET) |
|||
:::::Ich besitze das Objektiv nicht. Habe auch nur „Bokeh Industar 61“ gegooglet. -- [[Benutzer:Lord_van_Tasm|Lord van Tasm]] [[BD:Lord_van_Tasm|«₪»]] <small>[[Portal:Maschinenbau|‣P:MB]]</small> 22:46, 8. Mär. 2013 (CET) |
|||
::::::Okay, hab ich jetzt auch gemacht. Das Bokeh dieses Objektivs ist in der Tat scheußlich. -- [[Benutzer:Gerd W. Zinke|Gerd]] ([[Benutzer Diskussion:Gerd W. Zinke|Diskussion]]) 23:06, 8. Mär. 2013 (CET) |
|||
:::::::Ich schrub ja auch "besonderes", nicht "gutes". Jedenfalls steckt Absicht dahinter, denn es besteht kein Grund, eine Blende komplizierter zu bauen, als nötig. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] ([[Benutzer Diskussion:Smial|Diskussion]]) 00:11, 9. Mär. 2013 (CET) |
|||
:Die Antwort vielleicht '''[http://de.rec.fotografie.narkive.com/yuxvkOX9/nmz-bokeh-beim-industar-61 hier]''' = Zeitgeschmack. BG --[[Benutzer:Friedrich Graf|Friedrich Graf]] ([[Benutzer Diskussion:Friedrich Graf|Diskussion]]) 09:43, 9. Mär. 2013 (CET) |
|||
Mit der Bitte um Beurteilung. --[[Spezial:Beiträge/2003:E7:BF25:4F3B:75CE:18A4:BF20:B486|2003:E7:BF25:4F3B:75CE:18A4:BF20:B486]] 08:34, 13. Apr. 2021 (CEST) |
|||
== Ich kam vom [[Objektivdeckel]] == |
|||
== Datenbank der Postkartenphotographen == |
|||
... habe dort unter "Siehe auch:" gelesen, geklickt und bin hier gelandet. Was soll diese Verlinkerei? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer: 888344| 888344]] ([[Benutzer Diskussion: 888344|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/ 888344|Beiträge]])<nowiki/> 20:09, 30. Apr. 2013)</small> |
|||
:Und was soll diese Fragerei? Ein gewisser Blaselfasel hat den Artikel angelegt und dabei gleich auch den Link zum Portal, fehlerhaft, eingebaut. Ein gewisser Portalbot hat dann irgendwann den Link repariert. So einfach und so trivial. Bist Du jetzt zufrieden? Wenn's Dir nicht gefällt, dann entferne halt den Link. Übrigens ziemlich entbehrlich, der Artikel zum Objektivdeckel, finde ich. -- [[Benutzer:Gerd W. Zinke|Gerd]] ([[Benutzer Diskussion:Gerd W. Zinke|Diskussion]]) 20:27, 30. Apr. 2013 (CEST) |
|||
| ⚫ | |||
::: Um die tiefgründige Diskussion einmal zusammenzufassen: Du hast einen sinnbefreiten Link gefunden, den irgendjemand vor rund neun Jahren bei der Artikelanlage für wichtig hielt und der aus unerfindlichen Gründen all die Jahre mitgechleppt wurde. Seitdem sind viele Autoren im Fotobereich gegangen, nur wenige neu hinzugekommen. Nun kommt 888344, entdeckt den Blödsinn - und statt den einfach zu reparieren nutzt er die Gelegenheit, erst einmal auf den Scheißladen hier zu schimpfen. Ich finde, das ist ein grandioser Einstieg. Du bist doch jahrelang dabei, was am Wikiprinzip kann denn da noch unverständlich sein? -- [[Benutzer:Smial|Smial]] ([[Benutzer Diskussion:Smial|Diskussion]]) 09:54, 1. Mai 2013 (CEST) |
|||
::::Wahrscheinlich konnte der Link deswegen so lange überleben, weil der Artikel so völlig unnötig ist. Der war noch nicht mal mir aufgefallen, als ich damals wegen der Portalumgestaltung den kompletten Fotobereich durchsucht habe. Übrigens erinnern mich 888344s Anwürfe mal wieder daran, daß die fotografisch Interessierten in der Wikipedia leider völlig unkoordiniert sind. Aber das wird sich wohl nicht mehr ändern lassen. Wenn ich da an die Zusammenarbeit in anderen Bereichen denke... -- [[Benutzer:Gerd W. Zinke|Gerd]] ([[Benutzer Diskussion:Gerd W. Zinke|Diskussion]]) 11:21, 1. Mai 2013 (CEST) |
|||
::::: Der Fotobereich ist vermutlich zu heterogen. Wir haben da die chemischen und physikalischen Grundlagen, technische Spezialitäten, technische und Kunsthistorie, Fanboys von aktuellen Systemen, gesellschaftliche Aspekte, anwendungsbezogene HowTo's, rechtliche Aspekte und eben auch Objektivdeckel. Aufzählung deutlich unvollständig. Die Bilderwelt durchdringt halt alle Bereiche. Nicht zu vergessen ist, daß Fotografen, mich eingeschlossen, gerne auch mal zickig sind, ebenso gern auch über ihre persönliche Sicht der Dinge den Blick auf Neutralität und Objektivität verlieren, was schon öfters zu Beißereien führte. Alles keine guten Bedingungen für ein funktionierendes Portal-Team, leider. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] ([[Benutzer Diskussion:Smial|Diskussion]]) 12:58, 1. Mai 2013 (CEST) Ps.: Bin sehr froh, daß DU zumindest hier stets als Ansprechpartner das Fähnchen hochhältst. Immerhin ''eine'' Konstante, und zwar eine wichtige ;-) |
|||
::::::Oh Danke!! YMMD! Mit dem anderen hast Du wohl leider recht. Ich wünsch Dir noch einen schönen Feiertag. -- [[Benutzer:Gerd W. Zinke|Gerd]] ([[Benutzer Diskussion:Gerd W. Zinke|Diskussion]]) 15:17, 1. Mai 2013 (CEST) |
|||
:::::::"...nutzt er die Gelegenheit, erst einmal auf den Scheißladen hier zu schimpfen". So? Ich hatte eine Frage gestellt, die ein Portal betrifft, das ich vermutlich zum erstren mal betreten habe. Direkt löschen hätte Gerd W. Zinke - und all die anderen - auch können. --[[Benutzer:888344|888344]] ([[Benutzer Diskussion:888344|Diskussion]]) 12:22, 2. Mai 2013 (CEST) |
|||
::::::::Finde ich aber echt gut, daß wir mal darüber gesprochen haben. ;-)) -- [[Benutzer:Gerd W. Zinke|Gerd]] ([[Benutzer Diskussion:Gerd W. Zinke|Diskussion]]) 14:10, 2. Mai 2013 (CEST) |
|||
| ⚫ | |||
Ich habe den Artikel mal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Objektivdeckel&diff=118128159&oldid=118077957 überarbeitet], falls noch jemand drüberschauen möchte. Ich hoffe, er ist jetzt nicht mehr ganz so überflüssig. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 19:21, 2. Mai 2013 (CEST) |
|||
:Danke für deine Mühe: jetzt ist es besser als vorher. --[[Benutzer:Friedrich Graf|Friedrich Graf]] ([[Benutzer Diskussion:Friedrich Graf|Diskussion]]) 08:44, 3. Mai 2013 (CEST) |
|||
::@Friedrich Graf: ich nicht, solange es weitere sinnlose Portal-Verlinkungen in Artikeln gibt. den Objektivdeckel-Artikel halte ich für entbehrlich. Smial fragte: "Du bist doch jahrelang dabei, was am Wikiprinzip kann denn da noch unverständlich sein"? Die Arbeitsweise von Portalen und Redaktionen - ich kenne noch nicht mal den Unterschied. Die Koordination zwischen verschiedenen Portalen/Redaktionen. Ich habe nicht vor, an diesem Portal mitzumachen, werde aber gelegentlich auch an Fotoartikeln rumändern - vor allem, wenn es um technische Zusammenhänge geht. --[[Benutzer:888344|888344]] ([[Benutzer Diskussion:888344|Diskussion]]) 12:43, 3. Mai 2013 (CEST) |
|||
Hallo zusammen, ich bin letzthin ein wenig unter die Postkartensammler gegangen, zumindest digital, um damit Bilder für Artikel zur Verfügung zu stellen zu Dingen, die es nicht mehr oder zumindest so nicht mehr gibt und mit Schwerpunkt Luxemburg. Das Problem dabei ist, die sind nur sicher nutzbar, wenn das Todesdatum bekannt ist. Manchmal findet was sich im Internet, Beispiel ist Nicolas Schuhmacher, (1867 – 1938), [https://philcolux.lu/Moniteur/De%20Photograf%20Schumacher.pdf Download]. Ob der eines eigenen Artikels würdig ist, vermag ich nicht zu beurteilen, vll. könnte jemand eine Einschätzung geben. Von daher die Frage, ob jemand weiß, ob es eine biographische Datenbank, evtl. in gedruckter Form, zu solchen Menschen gibt. LG von [[Benutzer:Kallewirsch|Kallewirsch]] [[Benutzer_Diskussion:Kallewirsch|(Ugh, Ugh!)]] <small> [[Benutzer:Kallewirsch/Babel/ook-1|(Iiek?)]]</small> 09:59, 3. Sep. 2021 (CEST) |
|||
''Für's Protokoll:'' IMHO ist der [[Objektivdeckel]] nicht entbehrlich. Auch Artikel dieser (in anderen Enzyklopädienen durch aus üblichen) Länge haben durchaus ihre Berechtigung, wenn sie diewesentlichen Informationen zu Ihrem jeweiligenen Lemma enthalten (was jetzt nach der Überarbeitung der Fall sein dürfte). Wir sammeln hier schließlich keine Monographien, sondern schreiben eine Enzyklopädie. Und da ist es sinnvoll, wenn (die Relevanz der Lemmata vorausgesetzt) nicht immer nur in die Tiefe, sondern auch in der Breite gearbeitet wird. --[[Benutzer:Martin Kraft|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft|Diskussion]]) 13:49, 3. Mai 2013 (CEST) |
|||
== Hat jemand Erfahrung mit SanDisk XQD-Karten für Nikon Z 6 ? == |
|||
Habe eine neue Nikon Z6 (ohne Speicherkarte) und wollte mir eine SanDisk Extreme Pro CFexpress XQD-Karte kaufen, da diese eine erheblich höhere Schreibrate als Sony/Nikon-Karten hat. |
|||
Hat jemand damit Erfahrung? Es soll Probleme bei der Erkennung der Karte geben, wenn die Nikon-Firmware unter 3.0 ist? |
|||
| ⚫ | |||
== Portraitfotografie in Frankfurt am Main == |
|||
Hallo, gibt es ein Buch, eine Website o. Ä. über Portraitfotografen in Frankfurt am Main um die Jahrhundertwende? Ich suche einen Dänen, der ziemlich sicher Cartes des visites angefertigt hat. Problem ist, dass er irgendwann seinen Nachnamen von Pedersen nach Newland geändert hat, und es auch nicht ausgeschlossen werden kann, dass er einen anderen Nachnamen in Frankfurt führte. Er war angeblich mehrere Jahre (vor 1901) in Frankfurt tätig. Danke für eure Hilfe! mit lieben Grüssen aus Dänemark [[Benutzer:Catfisheye|Catfisheye]] ([[Benutzer Diskussion:Catfisheye|Diskussion]]) 12:59, 30. Dez. 2021 (CET) |
|||
== Vorschlag zu Kamerakategorien == |
|||
Heute kam als Randnotiz in [[Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kategorieumbenennungsflut]] indirekt ein Hinweis auf die [[:Kategorie:Kameramodell nach Hersteller]], die grundsätzlich sinnvoll und korrekt angelegt ist, aber auch etliche Einzelartikel enthält, was so mit dem Namen der Kategorie nicht vereinbar ist. Das wäre nun eigentlich leicht durch Anlage zusätzlicher Kategorien behebbar. Allerdings möchte ich an dieser Stelle in Frage stellen, ob wir wirklich nach Hersteller kategorisieren oder nicht eher nach Marke. Für die meisten realen Fälle macht das keinen Unterschied, es kann aber durchaus noch Fälle geben, wo es einen Unterschied macht. Ich würde die Kategorisierung nach Marke statt Hersteller bevorzugen, aus verschiedenen Gründen: 1. In einigen Fällen sind Systeme bzw. Firmen von anderen Firmen übernommen worden, ohne dass sich der Markenname geändert hat. Ich würde z. B. aktuelle Pentax-Kameras nicht unter Ricoh einordnen wollen, zumal man dann einen Einschnitt hätte und einige Kameras doppelt kategorisieren müsste. 2. Tatsächlich haben wir in der Regel zum Hersteller keine belegten Angaben. Unbekannte Diskrepanzen würde ich auch nicht erwarten, es gab aber sehr wohl unter dem Namen großer Marken verkaufte Cosina-Kameras. Und es gibt auch Hinweise, dass die ersten Kameras nach dem Transfer von Konica Minolta zu Sony noch von Konica Minolta in Lohnherstellung gefertigt wurden, bis das Werk transferiert wurde. 3. Noch komplizierter wird es bei Kyocera/Yashica/Contax. Trotz eines gemeinsamen Systems und des gleichen Herstellers werden Yashica und Contax in der Literatur üblicherweise getrennt behandelt, wohingegen bei Contax insgesamt etliche Hersteller involviert waren. Jetzt nach Zeiss und Zeiss-Ikon und Kyocera zu differenzieren, wäre nicht wirklich sachgerecht. Für das gemeinsame Yashica-Contax-System wäre eine zusätzliche Kategorie nach Objektivanschluss denkbar, das ist aber nicht mein aktuelles Anliegen. Ich bin mir der begrenzten Nutzung dieser Seite sehr wohl bewusst, bitte aber trotzdem hier um Kommentare. Das ganze kann gern etliche Wochen offen bleiben, aber irgendwann nehme ich fehlenden Widerspruch als Zustimmung und werde es dann von hier aus umsetzen. Den Weg über die allgemeine Kategoriediskussion (die in den Löschanträgen eingebunden wird) werde ich nicht nehmen. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 22:03, 25. Mai 2022 (CEST) |
|||
== Nedinsco == |
|||
Ich möchte hier auf [[Wikipedia:Relevanzcheck#Nedinsco]] aufmerksam machen. Es handelt sich um eine Optik-Firma, die Mitte des 20 Jahrhunderts auch Fotoapparate herstellte ([https://kameramuseum.de/objekte/nedinsco-primo-modell-2/ Beispiel]). Heute mehr für Rüstung. --[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 17:18, 4. Jul. 2023 (CEST) |
|||
== Begriffsklärung Photolithographie == |
|||
Auf der BKS [[Fotolithografie]] werden zwei photographische Verfahren mit der Bezeichnung Fotolithografie/Photolithographie aufgeführt - jetzt als Klammerlemmata, die sehr ähnlich und wenig unterscheidbar sind (siehe auch [[Diskussion:Fotolithografie#Photolithographie (Druckverfahren) vs. Fotolithografie (Drucktechnik)]]. Vielleicht könnte jemand mit dem entsprechenden Hintergrundwissen hier eine bessere Lösung finden? |
|||
| ⚫ | |||
== Redundanzen == |
|||
Wegen der [[WP:SA|assoziativen Verweise]] bin ich gerade über diese fünf Artikel gestolpert. |
|||
# [[Belichtungsautomatik]] |
|||
# [[Belichtungsprogramm]] |
|||
# [[Blendenautomatik]] |
|||
# [[Zeitautomatik]] |
|||
# [[Programmautomatik]] |
|||
Im Sinne einer "Themenbehandlung" statt eines "Wörterbuchs" möchte ich anregen diese Artikel zusammenzulegen. Das Material würde auch für einen Lesenswerten reichen. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 08:41, 21. Sep. 2023 (CEST) |
|||
Aktuelle Version vom 1. Januar 2024, 01:43 Uhr
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Artikel Fotobuch
Zu diesem Artikel schrieb ich in der dortigen Diskussion: "Der Inhalt dieses Artikels ist gut. Allerdings ist das Lemma falsch. Fotobücher gibt es seit 175 Jahren. In der englischen Version beginnt der Text mit dem richtigen Satz 'A photo-book or photobook is a book in which photographs make a significant contribution to the overall content.'. Dieser Fotobuch-Artikel sollte verschoben werden in 'Fotobuch (digital)' und ein neuer Fotobuch-Artikel geschrieben werden. Einen neuen Artikel kann ich schreiben, aber ich kann den bisherigen nicht verschieben. Wer übernimmt das? Danelzik (Diskussion) 11:01, 29. Jan. 2018 (CET)
Kennt sich jemand gut in der Technik der Entwicklung aus und könnte die genannten Mängel beheben bzw. den Artikel etwas erweitern? --Leyo 12:31, 15. Jul. 2019 (CEST)
Artikel Schärfe (Fotografie)
Hallo Fotografen,
bitte werft doch mal einen Blick auf diesen Artikel. Er ist offensichtlich sehr kenntnisreich geschrieben, aber leider komplett unbelegt und in dieser Form über weite Strecken TF. Einige der (belegbedürftigen) Probleme sind bereits auf der Artikeldisk. konkret benannt worden. Ein Belege-Baustein wurde sofort revertiert, obwohl der gesamte Artikel, wie gesagt, nicht einen einzigen Beleg enthält (bis auf einen Kameratest als Beleg für ein winziges Detail).
Info: Es hat zu diesem Artikel bereits mal eine Diskussion gegeben, siehe Archiv. --87.150.0.229 09:47, 10. Jun. 2020 (CEST)
DGPh
Moin zusammen. Gibts hier jemanden, der Mitglied bei der DGPh ist bzw. hier einen Zugang hat und uns bei diesem kleinen Problem aushelfen koennte. Mit Dank im Voraus -- Iwesb (Diskussion) 04:58, 29. Nov. 2020 (CET)
Kollagen in Artikeln
wenn sich jemand an der Diskussion beteiligen möchte dann bitte dort: Hilfe_Diskussion:Bilder#Kollagen --Mrmw (Diskussion) 08:07, 21. Feb. 2021 (CET)
Löschantrag auf Benutzer:RK KEPLER/Delil Geyik
Mit der Bitte um Beurteilung. --2003:E7:BF25:4F3B:75CE:18A4:BF20:B486 08:34, 13. Apr. 2021 (CEST)
Datenbank der Postkartenphotographen
Hallo zusammen, ich bin letzthin ein wenig unter die Postkartensammler gegangen, zumindest digital, um damit Bilder für Artikel zur Verfügung zu stellen zu Dingen, die es nicht mehr oder zumindest so nicht mehr gibt und mit Schwerpunkt Luxemburg. Das Problem dabei ist, die sind nur sicher nutzbar, wenn das Todesdatum bekannt ist. Manchmal findet was sich im Internet, Beispiel ist Nicolas Schuhmacher, (1867 – 1938), Download. Ob der eines eigenen Artikels würdig ist, vermag ich nicht zu beurteilen, vll. könnte jemand eine Einschätzung geben. Von daher die Frage, ob jemand weiß, ob es eine biographische Datenbank, evtl. in gedruckter Form, zu solchen Menschen gibt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:59, 3. Sep. 2021 (CEST)
Hat jemand Erfahrung mit SanDisk XQD-Karten für Nikon Z 6 ?
Habe eine neue Nikon Z6 (ohne Speicherkarte) und wollte mir eine SanDisk Extreme Pro CFexpress XQD-Karte kaufen, da diese eine erheblich höhere Schreibrate als Sony/Nikon-Karten hat.
Hat jemand damit Erfahrung? Es soll Probleme bei der Erkennung der Karte geben, wenn die Nikon-Firmware unter 3.0 ist?
Vielen Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 13:00, 4. Dez. 2021 (CET)
Portraitfotografie in Frankfurt am Main
Hallo, gibt es ein Buch, eine Website o. Ä. über Portraitfotografen in Frankfurt am Main um die Jahrhundertwende? Ich suche einen Dänen, der ziemlich sicher Cartes des visites angefertigt hat. Problem ist, dass er irgendwann seinen Nachnamen von Pedersen nach Newland geändert hat, und es auch nicht ausgeschlossen werden kann, dass er einen anderen Nachnamen in Frankfurt führte. Er war angeblich mehrere Jahre (vor 1901) in Frankfurt tätig. Danke für eure Hilfe! mit lieben Grüssen aus Dänemark Catfisheye (Diskussion) 12:59, 30. Dez. 2021 (CET)
Vorschlag zu Kamerakategorien
Heute kam als Randnotiz in Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kategorieumbenennungsflut indirekt ein Hinweis auf die Kategorie:Kameramodell nach Hersteller, die grundsätzlich sinnvoll und korrekt angelegt ist, aber auch etliche Einzelartikel enthält, was so mit dem Namen der Kategorie nicht vereinbar ist. Das wäre nun eigentlich leicht durch Anlage zusätzlicher Kategorien behebbar. Allerdings möchte ich an dieser Stelle in Frage stellen, ob wir wirklich nach Hersteller kategorisieren oder nicht eher nach Marke. Für die meisten realen Fälle macht das keinen Unterschied, es kann aber durchaus noch Fälle geben, wo es einen Unterschied macht. Ich würde die Kategorisierung nach Marke statt Hersteller bevorzugen, aus verschiedenen Gründen: 1. In einigen Fällen sind Systeme bzw. Firmen von anderen Firmen übernommen worden, ohne dass sich der Markenname geändert hat. Ich würde z. B. aktuelle Pentax-Kameras nicht unter Ricoh einordnen wollen, zumal man dann einen Einschnitt hätte und einige Kameras doppelt kategorisieren müsste. 2. Tatsächlich haben wir in der Regel zum Hersteller keine belegten Angaben. Unbekannte Diskrepanzen würde ich auch nicht erwarten, es gab aber sehr wohl unter dem Namen großer Marken verkaufte Cosina-Kameras. Und es gibt auch Hinweise, dass die ersten Kameras nach dem Transfer von Konica Minolta zu Sony noch von Konica Minolta in Lohnherstellung gefertigt wurden, bis das Werk transferiert wurde. 3. Noch komplizierter wird es bei Kyocera/Yashica/Contax. Trotz eines gemeinsamen Systems und des gleichen Herstellers werden Yashica und Contax in der Literatur üblicherweise getrennt behandelt, wohingegen bei Contax insgesamt etliche Hersteller involviert waren. Jetzt nach Zeiss und Zeiss-Ikon und Kyocera zu differenzieren, wäre nicht wirklich sachgerecht. Für das gemeinsame Yashica-Contax-System wäre eine zusätzliche Kategorie nach Objektivanschluss denkbar, das ist aber nicht mein aktuelles Anliegen. Ich bin mir der begrenzten Nutzung dieser Seite sehr wohl bewusst, bitte aber trotzdem hier um Kommentare. Das ganze kann gern etliche Wochen offen bleiben, aber irgendwann nehme ich fehlenden Widerspruch als Zustimmung und werde es dann von hier aus umsetzen. Den Weg über die allgemeine Kategoriediskussion (die in den Löschanträgen eingebunden wird) werde ich nicht nehmen. MBxd1 (Diskussion) 22:03, 25. Mai 2022 (CEST)
Nedinsco
Ich möchte hier auf Wikipedia:Relevanzcheck#Nedinsco aufmerksam machen. Es handelt sich um eine Optik-Firma, die Mitte des 20 Jahrhunderts auch Fotoapparate herstellte (Beispiel). Heute mehr für Rüstung. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:18, 4. Jul. 2023 (CEST)
Begriffsklärung Photolithographie
Auf der BKS Fotolithografie werden zwei photographische Verfahren mit der Bezeichnung Fotolithografie/Photolithographie aufgeführt - jetzt als Klammerlemmata, die sehr ähnlich und wenig unterscheidbar sind (siehe auch Diskussion:Fotolithografie#Photolithographie (Druckverfahren) vs. Fotolithografie (Drucktechnik). Vielleicht könnte jemand mit dem entsprechenden Hintergrundwissen hier eine bessere Lösung finden? Viele Grüße --Espresso robusta (Diskussion) 12:50, 9. Sep. 2023 (CEST)
Redundanzen
Wegen der assoziativen Verweise bin ich gerade über diese fünf Artikel gestolpert.
Im Sinne einer "Themenbehandlung" statt eines "Wörterbuchs" möchte ich anregen diese Artikel zusammenzulegen. Das Material würde auch für einen Lesenswerten reichen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:41, 21. Sep. 2023 (CEST)
