Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:RAID/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:RAID/Archiv/2014#Thema_1

Die Infos zu RAID 4 scheinen mir im besten Fall ungenau zu sein. Der eigentliche Vorteil den RAID 5 gegenüber 4 brachte war eine verbesserte Leseperformance, da beim Lesen die Parityplatte im RAID 4 nur sinnlos mit dreht. Wenn man jetzt bedenkt, dass zu den Anfangszeiten solche Raids oft nur 4 oder 5 Platten umfassten, dann haben wir hier einen Performanceverlust von 20 oder 25% zu beklagen. Daher die Weiterentwicklung.

Was mir auch fehlt ist der große Vorteil von RAID 4. Nämlich die stressfreie Erweiterung desselben. Während RAID 5 Systeme gerne mal Stunden oder Tage dafür brachen ist ein RAID 4 faktisch sofort erweiterbar.

Dieser Vorteil zieht sich auch ins RAID DP von Netapp. Der Abschnitt zum Thema Anzahl Disks im RAID scheint mir auch veraltet:

RAID 6 (RAID-DP)

SAS und FC: 28 (26 Datendisks plus 2 Parity-Disks) 
SATA: 20 (18 Datendisks plus 2 Parity-Disks) 

RAID 4 
FC: 14 (13 Datendisks plus 1 Parity-Disk) 
SATA: 7 (6 Datendisks plus 1 Parity-Disk) 

Quelle : http://www.netapp.com/de/products/storage-systems/fas3200/fas3200-tech-specs.aspx

Originaltext: "RAID-DP-Sets bestehen in der Regel aus 14 + 2 Platten. Somit liegt der Brutto-Netto-Verschnitt ähnlich niedrig wie bei RAID 4/RAID 5." (nicht signierter Beitrag von Nevis Latan (Diskussion | Beiträge) 11:16, 15. Jan. 2014 (CET))

Es ist mir nicht klar, in wieweit der einleitende Satz etwas mit dem Rest Deines Kommentars zu tun hat. Welche Informationen zu RAID 4 sind ungenau? Die verbesserte Leseperformance wird in dem Artikel ja thematisiert. --V4len (Diskussion) 11:54, 15. Jan. 2014 (CET)

Hier: "Ein Nachteil bei klassischem RAID 4 besteht darin, dass die Paritätsplatte bei allen Schreib- und Leseoperationen beteiligt ist. " Warum sollte, bei einem intakten Raid die Parityplatte gelesen werden? Schreiben ja, geht ja nicht anders, aber Lesen nein. Was ja auch richtig im Artikelteil zu RAID 5 steht : "Da die Paritätsinformationen beim Lesen nicht benötigt werden, stehen alle Platten zum parallelen Zugriff zur Verfügung."

Und der Satz hier: "Dadurch ist die maximal mögliche Datenübertragungsgeschwindigkeit durch die Datenübertragungsgeschwindigkeit der Paritätsplatte begrenzt." Ist damit höchstens für Schreiben gültig. (nicht signierter Beitrag von Nevis Latan (Diskussion | Beiträge) 00:40, 16. Jan. 2014 (CET))

Das ist schon etwas konkreter :) In der Tat wäre das ja einfach zu editieren. Viel Erfolg --V4len (Diskussion) 09:40, 16. Jan. 2014 (CET)

Raid 2 und 3 sind hier sicher richtig untergebracht, aber 4 und DP sind die einzigen Raidlevel die einer der großen Player im Storagemarkt nutzt. Und zwar ausschließlich. Daher würde ich um eine Umsortierung im Artikel bitten. (nicht signierter Beitrag von Nevis Latan (Diskussion | Beiträge) 00:40, 16. Jan. 2014 (CET))

Im Allgemeinen habe ich Probleme mit dem Abschnitt Weniger gebräuchliche oder bedeutungslos gewordene RAID-Level. Das führt immer dazu, dass der Abschnitt überarbeitet werden muss. Besser fände ich

• Auflistung aller klassischen RAID-Levels (0-6), die lediglich theoretisch erklärt werden (Lesen/Schreiben/Platte Austauschen/Platte Hinzufügen)
• Ein Abschnitt, der die RAID-Levels unter praktischen Gesichtspuntken beschreibt (Welche Anwendung ist optimal für welches RAID / Was sind handelsübliche RAIDs inkl. Unterscheidung zwischen Consumer-RAID und Business-RAID)

Aber vermutlich sieht das jeder etwas anders. Ich bin sehr gespannt, wie Du den Artikel umschreibst. Viel Erfolg.

--V4len (Diskussion) 09:37, 16. Jan. 2014 (CET)

Da ein RAID 5 nur dann versagt wenn mindestens zwei Platten gleichzeitig ausfallen, ergibt sich bei einem RAID 5 mit n+1 Festplatten eine Ausfallwahrscheinlichkeit von 1-((1-p)^n(1+p\cdot{n})), falls die Ausfallwahrscheinlichkeit p einer Festplatte statistisch unabhängig von den übrigen Festplatten und für alle Festplatten identisch ist.

Bei diesem Textabschnitt besteht eine nicht genannte implizite Annahme, welchen Zeitraum man als "gleichzeitig" versteht. Eine sinnvolle Definition für Gleichzeitig wäre die Zeitspanne t, die für Ersatz der (ersten) defekten Platte incl. interner Reorganisation des RAID benötigt wird (z.B. 1 Tag). Ist die angegebene Formel korrekt, wenn man die Ausfallwahrscheinlichkeit p (pro Zeiteinheit T, z.B. 1 Jahr) auf diese Zeitspanne t umrechnet ? (nicht signierter Beitrag von 80.152.134.114 (Diskussion) 14:07, 28. Jan. 2014 (CET))

Irgendwelche Funktionen sind nicht mehr funktionierend in der RAID Tabelle.

--82.210.228.3 08:49, 7. Feb. 2014 (CET)

Kann man das bitte etwas konkreter formulieren? Welcher Abschnitt, welche Tabelle, welche Funktion? --V4len (Diskussion) 09:26, 6. Mär. 2014 (CET)

Wieso nimmt man für den Beispiel 3 HDD? Es ist völlige swachsinn, weil es am ende so aussieht, ob RAID1 3 mal viel Platz einnimmt, als ob ohne, was zu eine Fehl entscheidung führen könnte. (nicht signierter Beitrag von 37.201.79.143 (Diskussion) 08:51, 6. Mär. 2014 (CET))

Kannst Du das bitte etwas konkreter formulieren? Auch das Benutzen der deutschen Grammatik und Orthographie wäre teilweise hilfreich. --V4len (Diskussion) 09:28, 6. Mär. 2014 (CET)

Trotz etwas unglücklicher Formulierung dürfte nicht so schwer zu erkennen sein, dass gemeint ist, dass bei RAID1 mit drei Platten eine Platte ungenutzt bleibt (was in der Tat ziemlich idiotisch ist) und die Spieglung deswegen besonders schlecht wegkommt (nämlich 1 TB bei Einsatz von 3 TB, bzw. Nutzungsgrad 33 %). Es hätte also entweder statt RAID 1 RAID 1E verwendet werden müssen, oder das Beispiel hätte (besser) mit 4 Platten à 1 TB gerechnet werden sollen. (Eigentlich hätte das dem Schreiber selbst auffallen müssen ;-) --212.202.110.199 23:15, 28. Mär. 2014 (CET)

Wieso wird eine Platte nicht genutzt? Alle Platten werden genutzt. RAID1 bei 3 Platten macht durchaus Sinn, wenn einem die Plattensicherheit sehr wichtig ist. Wieso sollte man 4 Platten benutzen. Beim RAID1 würde das zu einem Nutzungsgrad von 25% führen. Deine Argumentationskette ist hier etwas inkonsistent oder Du wolltest etwas anderes sagen als Du geschrieben hast. --V4len (Diskussion) 13:19, 29. Mär. 2014 (CET)

"Eine Spiegelplatte ist kein Ersatz für eine Datensicherung, da sich auch versehentliche oder fehlerhafte Schreiboperationen (Viren, Stromausfall, Benutzerfehler) augenblicklich auf die Spiegelplatte übertragen. Dies gilt insbesondere für unvollständig abgelaufene, schreibende Programme (etwa durch Stromausfall abgebrochene Update-Transaktionen auf Datenbanken ohne Logging-System), wobei es hier nicht nur zu der Beschädigung der Spiegelung, sondern auch zu einem inkonsistenten Datenzustand trotz intakter Spiegelung kommen kann. Abhilfe schaffen hier Datensicherungen und Transaktions-Logs."

augenblicklich ist leider in diesem Fall eine unklare schlechte Formulierung, mir fehlt die tatsächliche zeitliche datenbeschreibung der HDDs untereinander mit Referenz! --Nobodystranger (Diskussion) 12:30, 2. Okt. 2014 (CEST)

Wird das wirklich so wenig eingesetzt? Wenn ja, verstehe ich es nicht ganz und halte es für grob fahrlässig, dass stattdessen RAID5 verwendet wird. --StefanRing (Diskussion) 13:51, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte die Unterscheidung in übliche und unübliche RAID-Levels grundsätzlich für problematisch. Ich fände es besser, wenn man die einfachen RAID-Systeme RAID0 bis RAID6 in einem Abschnitt (mathematisch) beschreibt und danach über Vor- und Nachteile der einzelnen RAIDs spricht. Andernfalls muss man immer wieder den Artikel bzgl. seiner "Üblichkeit" bearbeiten. --V4len (Diskussion) 10:28, 28. Apr. 2014 (CEST)

RAID5 ist schon länger nicht mehr "best practise". RAID6 ist der designierte Nachfolger, der die durch wachsenden Kapazitäten entstandenen Probleme lösen sollte... Aber so ist das mit Glaubenssätzen. --77.179.208.111 08:39, 11. Dez. 2014 (CET)