Auch hier geht es um lebende Personen:

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Hallo allerseits, da der Text dem en.wiki sehr ähnelt, frage ich mich wieso das Lemma dann so anders ist. Ich würde es entweder wie im engl. groß (Me Too) oder klein (me too) schreiben und nicht dieses Mittelding, vor allem da in vielen der Quellen meistens diese 2 Schreibweisen vorkommen. Meistens die mit den großen Anfangsbuchstaben. Oder soll es gleich wie andere Hashtagartikel – NotJustSad und 24hPolizei – MeToo heißen? (Zusätzlich dazu dann die Erwähnungen im Artikel dem Lemma anpassen, ebenso wie in den Artikeln.) Ich bin für letzteres und als Alternative die Großbuchstaben. Wie seht ihr das? VG --H8149 (Diskussion) 00:46, 27. Nov. 2017 (CET)Beantworten

@H8149: Verschiebungen sollten WP:NK entsprechend erfolgen. Das Problem ist zuweilen, dass der Seitenname technischen Einschränkungen unterliegt (siehe auch Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird#Hashtag). Dafür gäbe es dann die Vorlage Korrekter Titel. --Cοlin (Diskussion) 09:54, 1. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe die Vorlage:Korrekter Titel eingefügt, um den Lesern die Schreibung des Lemmas ohne Raute zu erklären, analog zu dem Artikel zu #aufschrei. Der Artikel sollte aber bitte nach MeToo verschoben werden. Ich sehe keinen Grund für ein Leerzeichen, denn es ist ein feststehender Begriff.--Aschmidt (Diskussion) 19:02, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Mal hier noch Einwurf von mir: Gibt es nicht technische Möglichkeiten, den # in Titeln zu erlauben oder zu ermöglichen; immerhin kommen sie immer häufiger in Artikel?--Leif (Diskussion) 22:54, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Vielleicht bei Wikipedia:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz deponieren? --Cοlin (Diskussion) 21:14, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

... der Link unter "Weblinks" der zur "Offiziellen Homepage" führen soll ist tot. Ist auch nicht verwunderlich, da #metoo ein Hashtag ist und nicht eine - wie auch immer geartete - Organisationsform, die eine Webpräsenz betreibt. Hab mich aber nicht getraut, das zu entfernen/korrigieren. Vielleicht gibt es ja eine Homepage. Ich habe nichts gefunden ... Andreas Schikora 06. Dezember 2017

Danke. Der Weblink war archiviert. Ist jetzt korr. erledigtErledigt Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:48, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ist es eigentlich rechtlich zulässig oder zumindest zu verantworten, eine Liste der Namen der Personen im Artikel zu nennen, gegenüber denen (nicht genannte und nicht nachgewiesene) Vorwürfe erhoben werden? Nicht nur dass es bereits einen Suizid gab, bei der nur aufgrund der Vorwürfe bereits berufliche Konsequenzen gezogen wurden obwohl die Person behauptete gar nicht zu wissen was für Vorwürfe erhoben wurden, das ganze erinnert mich sehr an eine Hexenjagd bei der jeder eine gesehen haben will, wo dann alle genannten am Pranger stehen wie damals bei McCarthy bei seiner Kommunistenverfolgung. Ich würde vorschlagen die komplette Namensliste zu entfernen und nur die Personen namentlich zu nennen, bei denen tatsächlich die Vorwürfe bestätigt werden. ConjurerDragon (Diskussion) 13:04, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Diesem Beleg zufolge: Juristen warnen vor Hetzjagd auf Promis, ist dieser Vorschlag wohl zu begrüssen. --Cοlin (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe mich lediglich an den englischen Artikel gehalten. --Goroth Stalken 00:53, 8. Dez. 2017 (CET) Goroth Stalken 00:53, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

 Info: 1. WP:BIO; 2. WP ist keine Quelle für WP (ich glaube, ich werde alt).--Aschmidt (Diskussion) 02:50, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Mit der jetzt erfolgten Änderung und Entfernung der Namensliste fehlt der Zusammenhang für die unter Anmerkungen aufgeführten Punkte die sich auf die Namensliste beziehen. Auch weg oder schreibt jemand zu den beiden Punkten nen Satz in den Artikel? ConjurerDragon (Diskussion) 09:51, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich glaube zu Sargeant kann man ein oder zwei Sätze im Artikel schreiben. Zu der Anwältin Weinsteins auch. Goroth Stalken 01:28, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die Info steht schon bei Carl Sargeant; und Weinsteins anwaltliche Vertretungen ggf. im Weinstein-Skandal. --Cοlin (Diskussion) 07:20, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die Liste wurde jetzt entfernt. Das Lemma des Originalartikels war damals 5 Tage alt, und es wurde eine instabile Artikelversion übersetzt. Das erfordert besondere Sorgfalt, außerdem muss das Autopsieprinzip eingehalten werden. --Cοlin (Diskussion) 10:00, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer Falkmart hat meinen Edit revertiert, mit der Begründung "eine solche Streichung kann erst nach Diskussion auf der Diskussionsseite erfolgen!", und in einem weiteren Schritt die auskommentierte Liste wieder eingefügt. Letzteres habe ich wegen der weiter oben geäußerten rechtlichen Bedenken rückgängig gemacht, und ihn zur Diskussion aufgefordert. Er hat dies kommentarlos revertiert, was möchte uns Falkmart damit sagen? --Cοlin (Diskussion) 11:20, 22. Dez. 2017 (CET)(Geänd: er hat die bereits auskommentierte Liste wieder eingefügt)Beantworten

Es wurde einfach der ganze Abschnitt Nachwirkung entfernt unterschlägt die gewaltigen Nachwirkungen. Das diese Liste selbstverständlich bearbeitet werden muss ist mir auch klar. So sollten alle Personen mit Rotlink, also ohne Artikel in Wikipedia.de, raus, da hier eh unbekannt. Personen wo nur ein unklarer Vorwurf erhoben wurden gehören sicher auch nicht rein. Wobei der Fall Carl Sargeant aufgeführt werden muss um die Problematik solcher Einzelvorwürfe dazustellen. Hingegen gehören Personen wie Kevin Spacey und James Levine rein um darzulegen dass nicht nur Fälle wo Frauen Opfer waren gab, sondern auch männliche Opfer von männlichen Tätern. Wie bei Spacey und Levine gibt's viele Fälle wo es sich nicht um irgendeinen Einzelvorwurf handelt sondern die Anschuldigungen durch verschiedene Personen erhoben wurden. Ich schlage also vor erstmal alle Personen mit Rotlink zu streichen und dann zu diskutieren wer rein sollte.--Falkmart (Diskussion) 14:27, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Sag mal ist das Dein Ernst? Nur weil wir noch keinen Artikel für den Weinstein-Effekt (en) haben, fügst Du diese Prangerliste wieder ein? --Cοlin (Diskussion) 16:02, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wieso ist es, dass jetzt auf einmal die "Legalität" mit ins Spiel gerät? Bei Weinstein selber gibt's ja auch kein Urteil und da kümmert's euch nicht. WP ist eine Enzyklopädie und da geben wir wieder was rundum den Globus an Wissen enthalten ist. Dass Vorwürfe nicht legal sind, hat doch bei den vielen Skandalen der vorigen Jahre nie zur Debatte gestanden. Hier soll ja auch nicht jeder Furz-Promi in die Namensliste. Es werden auch keine Leute im Artikel für schuldig erklärt und an den Pranger gestellt. Die Vorwürfe sind Fakten, sowas kann man nicht aus der Geschichte löschen und genauso wenig sollte man es auch nicht aus der WP. War es auch ein "an den Pranger" stellen, als die erste Meldung zu Bill Cosby rauskam und eingefügt wurde? Wie kommt es, dass die weltweit Zeitschriften, Magazine & Nachrichtenseiten sich nicht um die Frage der Legalität scheren, aber einige Benutzer auf WP schon? Im ntv-Artikel steht, dass vor dem publik machen (!) gewarnt wird, nicht dem zitieren und wiedergeben. Die Message der Rechtsexperten richtet sich an Ankläger & Nachrichtendienste, die die Vorwürfe zum 1. Mal publik machen. Sollte sich einer der Beschuldigten für unschuldig erweisen, dann wird er für die Verleumdung bei seinen Anklägern und wahrscheinlich Mittätern (1. Nachrichtenherausgeber) anklopfen und nicht bei allen Nachrichtenportalen und Wikipedia. Man sollte den Abschnitt drinbehalten und bei einigen die Nachwirkungen auf ihr Leben kurz erläutern (Recast, gefeuert, Suizid), um auch die Nachwirkungen der Nachwirkungen zu zeigen. VG --H8149 (Diskussion) 18:10, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Vorwürfe sind Fakten? Wirklich? Es braucht also nur jemand etwas zu behaupten und das muss dann in WIKI breitgetreten werden? Nein. Und "publik machen" bezieht sich nicht nur auf die Erstveröffentlichung. Wenn ein Vorwurf weiter verbreitet wird, dann kann das auch für spätere Veröffentlichungen rechtliche Konsequenzen haben (z. B. Schadensersatzansprüche wegen Rufschädigung, Anzeigen wegen übler Nachrede oder Verleumdung). Das Problem hat WIKI aber nicht, weil einfache Behauptungen - und das sind die Postings von Privatleuten unter dem Hashtag - keine verwendbare Quelle sind und deshalb nicht zu verwenden ConjurerDragon (Diskussion) 11:05, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Warum schreibst Du jetzt auf einmal, dass die "Legalität" jetzt auf einmal ins Spiel gerät; das steht doch schon seit 2 Wochen hier. Einzige Begründung war seitdem: "Ich habe mich lediglich an den englischen Artikel gehalten.". Nun, das war aber eine unstabile Version, wie oben schon erwähnt; im englischen Originalartikel wurde die Liste nach Diskussion entfernt – dies sei hier am Rande erwähnt. Und natürlich kümmert uns Weinstein sehr wohl, deshalb gibt es im Artikel Weinstein-Skandal ja auch einen eigenen Abschnitt für Weinsteins Entgegnungen. Nein; Falkmart schreibt selbst, die Liste muss überarbeitet werden, und trotzdem fügt er sie per Edit-War ein, das prangere ich an. --Cοlin (Diskussion) 18:39, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Übrigens kann man die Liste auch in Text verwandeln! Konkret in dem die Männer auf ihre Arbeitsbereiche aufteilt und dann konkret dabei schreibt was genau vorgeworfen wurde. Seltsam dass sich Colin nicht mal dazu äußert, dass ich vorschlug die Personen mit Rotlink zu entfernen. Dann wären schon mal die Hälfte aller Personen von der Liste! Roman Polanski gehört sicher auch nicht rein, da bei ihm so zu sagen ein Altfall vorliegt. Auch bei weiteren Personen dürften wir sicher schnell einig werden.--Falkmart (Diskussion) 19:34, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die Legalität kommt erst jetzt ins Spiel, da es wie bereits erwähnt bei anderen Personen der Öffentlichkeit in den vergangenen Jahren noch nie eine Rolle spielte und plötzlich hier aufkommt. ("Jetzt" nicht bezogen auf heute, sondern auf aktuelles Zeitgeschehen.) Ich schließe mich Falkmart an und befürworte auch eher Text. Altfälle sollen auch hinein, denn Altfälle bekommen durch die mediale Aufmerksamkeit auf das Thema sexuelle Belästigung/Gewalt einen neuen Spin. Zum Beispiel die Fälle Daniel Masterson und Louis C.K. sind schon seit langem bekannt, haben den beiden Schauspielern, erst nach dem Skandal zum möglichen Karriereende geführt. Einige wenige Rotlinks kann man mMn behalten, wenn man auf ihre Position in den Organisationen schaut, aber ist halt diskutiernotwendig. VG --H8149 (Diskussion) 22:03, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die Regelungen und Beschränkungen zu Biographien und Artikeln über lebende Personen gelten bereits wesentlich länger als "jetzt", Aschmidt hatte WP:BIO doch bereits erwähnt. Klatsch und Gerüchte gehören nicht in WIKI. Und dazu gehören meiner Meinung nach auch Veröffentlichungen von Privatpersonen die einen Hashtag verwenden und irgendetwas über irgendjemanden behaupten, solange dies nicht von einer seriösen Quelle verifiziert wird. ConjurerDragon (Diskussion) 10:50, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Natürlich gehören Daniel Masterson und Louis C.K. rein da ihre Fälle erst jetzt richtig bekannt wurden und zum Ende von Jobs wurde. Hingegen gab und gibt es bei Polanski keine aktuellen neuen Auswirkungen. Der Vorwurf eines zweiten Fall von Vergewaltigung wurde nämlich im September vor MeToo bekannt.--Falkmart (Diskussion) 00:53, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Siehe auch weitere Bemerkungen im Abschnitt "Nachwirkungen"--92.74.13.148 19:08, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

James Toback werfen über 300 Frauen Belästigungen und dass soll dann wohl Klatsch und Gerüchte sein. Wenn wir solchen Ansichten folgen müsstest Du als Artikel über den Fall von Weinstein löschen lassen. Hat jemand etwas dagegen die Personen zu löschen die in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Artikel haben?--Falkmart (Diskussion) 00:44, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Vorwürfe sind keine Fakten. Dabei macht es keinen Unterschied wie viele Personen auf den Zug aufspringen und auch etwas behaupten. Wenn die Vorwürfe einer gerichtlichen Überprüfung standhalten und er verurteilt wird und darüber in den Medien berichtet wird, dann können wir das gern in den Artikel aufnehmen. Das perfide an solchen Listen ist aber gerade, dass nur wenige Fälle tatsächlich zur Anzeige und gerichtlichen Klärung kommen, sondern Personen bereits ohne Beweise und ohne Verfahren vorverurteilt werden und davon beruflich und sozial ausgegrenzt werden. Das hat in einem Fall bereits zu einem Suizid geführt und deshalb und natürlich wegen den WIKI-Regeln zu Persönlichkeitsrechten und Belegen (Belege dafür, dass die Behauptungen zutreffen, nicht etwa Belege dafür dass jemand etwas behauptet hätte und das in der Presse nur wiederholt wird). Eine solche Liste gehört genausowenig in WIKI wie die Proskriptionslisten von Sulla, Vorwürfe über Hexerei von Frauen in Salem, Berichte über Entführungen durch Aliens oder McCarthys Veröffentlichungen der Namen von Kommunisten oder Unterstützern von Kommunisten. Aber es ist natürlich besser wie Falkmart vorschlägt, sofort die Personen ohne eigenen Artikel zu löschen, als die ganze Liste noch tagelang drin zu lassen. Ob der Rest der Liste danach auch noch entfernt wird kann ja danach auch noch entschieden werden. ConjurerDragon (Diskussion) 07:54, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Also in vielen Fällen scheint mir, haben die Frauen das eher scherzhaft geäußert in der Art: "Dieser oder jener Typ hat mir auch mal ans Knie gefaßt (z.B.). Verübelt habe ich's ihm nicht. Aber weil es grad modern ist, sowas zu veröffentlichen, tue ichs auch. Ich möchte ihm aber nicht schaden, anzeigen schon gar nicht ...". Das so etwas dazu missbraucht wird, eine Liste böser Männer zu erstellen, ist schon abartig. Die englische Wikipedia hat's ja auch gelöscht.--92.74.10.28 19:41, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die kontroverse Liste wurde in der englischsprachigen Wikipedia erstellt, und dort auch wieder getilgt. Das ist richtig, aber grundsätzlich nicht weiter von Belang hier. Dennoch m.E. eine Randnotiz wert, eben weil sich der Übersetzer in seiner Begründung auf den Originalartikel berufen hat. Eine andere Erklärung, was die Liste hier überhaupt zu suchen hat, wurde bislang nicht geliefert. Zum Zeitpunk der Übersetzung existierte der Originalartikel erst seit fünf Tagen. Es gab noch keine stabile Version. Dies hätte man bei der Übersetzung mehr berücksichtigen sollen. Indem man beispielsweise das vorgeschriebene Autopsieprinzip nicht vernachlässigt. Der Makel wurde erkannt, und die Liste auskommentiert und später auch entfernt. Leider hat Benutzer Falkmart das Material ungeprüft per Edit-War wiederhergestellt, obwohl soetwas zur Sperrung des Users führen kann. Auch der Benutzer H8149 hat das Material augenscheinlich nicht geprüft, als er in seinem Diskussionsbeitrag die Vorwürfe zu Fakten erklärte. Man sehe sich als Stichprobe den EN 168 (statischer Direktlink) an: darin heißt es, eine Schauspielerin hätte bei einer Demonstrationsveranstaltung ein Schild mit Namen hochgehalten. Es ist dem Beleg zufolge nicht bekannt, was der eigentliche Vorwurf ist. Mit derartigen Belegen würde Wikipedia dann vollends zur Enzyklopädie des Nicht-Wissens. Auf WP:BIO heißt es ausdrücklich, dass es nicht unsere Aufgabe ist, Gerüchte zu verbreiten. Zudem kritisiert die Prangerliste das Verhalten zahlreicher Personen einseitig und subsummierend, eine unparteiische Darstellung (NPOV) sucht man da dzt. leider vergeblich. Mit anderen Worten: die Liste ist derzeit ein ungeprüftes Sammelsurium, das keiner haben will. Die entsprechenden Bausteine werden unverzüglich gesetzt. --Cοlin (Diskussion) 11:44, 31. Dez. 2017 (CET)Beantworten

"Vorwürfe zu Fakten erkärt". Für mich wirkt das, als ob du schreibst, dass ich jeden Vorwurf als Beweis für die genannte Tat ansehe, aber ich versuchte nur zu sagen, dass es Vorwürfe gibt, die halt existieren. Die Existenz eines Vorwurfs sehe ich als Fakt, nicht die Tat. Aber hier mein Fehler, dass ich nicht jeden einzelnen Link geprüft habe, tut mir Leid. Dass der Abschnitt eine Kopie des Originals ist, mochte ich eigentlich von Beginn an nicht, aber ich konnte mich dem Thema nur nebenbei widmen, als es zu ändern. Ich hätte es auch lieber die Liste zu entfernen und stattdessen ausführlichen Text über beide Seiten der Geschichten einiger wichtiger Personen, deren Status in ihrer Branche sich massiv geändert hat. Polizeiliche Anzeigen die aufgrund des MeToo nachträglich gemacht wurden, hätten mMn auch Vorrang. Als Beispiele C.K., Spacey, Toback, der WME-Agent der Terry Crews begrapschte. Wichtig wären noch Personen, die ihr Fehlverhalten zugegeben haben und die #IHave-Bewegung. Aber hauptsache die kontextlose Liste ist weg. VG --H8149 (Diskussion) 14:42, 31. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die Existenz eines Vorwurfs ist keine Tatsache. WP:Belege Es ist zuerst mal eine unbelegte Tatsachenbehauptung einer Partei (die im Falle von z. B. Ex-Freundinnen oder Ex-Geschäftspartnern ein Interesse haben können der anderen Partei durch Behauptungen zu schaden. Oder im amerikanischen Geschäftsgebaren, wie z. B. bei der US-Wahl behauptet, bezahlte Kräfte mal ein paar Tausend Leute auch unter Pseudonymen etwas posten zu lassen um die eigene Position zu stärken im Sinne von "Ich habe einen Geschäftspartner den ich nicht aus dem Geschäft bekomme - aber wenn dessen Ruf am Arsch ist bin ich ihn los...). Unbewiesene Vorwürfe zu wiederholen, ohne den Vorwurf auf dessen Substanz zu überprüfen, ist schon schlechter Journalismus. Für eine Enzyklopädie, die den Anspruch erhebt das zu enthalten, was nicht tagesaktuell sondern dauerhaft von Interesse ist, ist es ganz belanglos. Polizeiliche Anzeigen sind zwar besser (weil da z. B. meist bekannt ist wer die Vorwürfe erhebt) aber immer noch nicht ausreichend - ja, es gibt auch unbegründete Anzeigen bei denen das Verfahren eingestellt wird. ConjurerDragon (Diskussion) 15:38, 31. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wenn ich dir vorwerfe du hättest heute morgen die Milch ausgeschüttet, dann ist es Tatsache, dass dieser Vorwurf existiert. Der Wahrheitsgehalt, in diesem Fall, dass er komplett gelogen ist, ist was anderes. Das Wort Vorwurf sagt, ja nicht aus ob was der Wahrheit entspricht oder nicht, sondern nur das wer etwas über wen anderen geäußert hat. (Definition Vorwurf = (un)belegte Tatsachenbehauptung) Und ja, einfach alle Vorwürfe einzufügen, ist schlecht. Das sehe ich ein. "Unbewiesene Vorwürfe zu wiederholen, ohne den Vorwurf auf dessen Substanz zu überprüfen" Auch wenn wir keine Journalisten sind, so stimme ich auch dem zu, dass wir alle Seiten beleuchten sollten/müssen, sofern es die gibt. "unbegründete Anzeigen bei denen das Verfahren eingestellt wird" Nicht jedes Verfahren, das eingestellt wird, muss unbegründet/gelogen sein. Manchen fehlt es an Beweisen (aufgrund der späten Anzeige) und manches scheitert am Justizsystem und/oder dem Victim blaming. Aber nun Back2Topic: was nun mit der Liste? VG --H8149 (Diskussion) 16:41, 31. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ob eine Behauptung tatsächlich behauptet wurde ist völlig belanglos. Denn jeder kann über jeden alles behaupten - erst wenn diese Behauptung auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft wurde und in zuverlässigen Quellen zu finden ist, erst dann ist das etwas was in einer Enzyklopädie erwähnt werden könnte. Deshalb geht es nicht darum Belege zu finden, ob die Behauptung behauptet wurde - es geht darum, dass solange diese Behauptung unbewiesen ist (oder noch schlimmer ein Vorwurf ohne Angabe was denn vorgeworfen wird und alles im Rahmen von Knie getästschelt bis hin zu Vergewaltigung sein kann) wahr sein kann oder auch nicht. Und solange dies nicht überprüft werden kann, hat das Persönlichkeitsrecht WP:BIO des Beschuldigten Vorrang. Denn wir haben nicht das Recht eine unbewiesene Behauptung über jemanden in der WIKI weiter zu verbreiten. Ganz besonders nicht bei Behauptungen die zu arbeitsrechtlichen oder sozialen Konsequenzen führen können, ohne dass bekannt ist ob die Behauptung wirklich stimmt. Wie schonmal erwähnt: Stell Dir einfach mal vor Dein Name stände auf der Liste weil irgendjemand irgendetwas über Dich getweetet hätte und es stimmt nicht. Aber Deine Bekannten meiden Dich und Dein Arbeitgeber empfiehlt Dir zu kündigen damit er Dich nicht feuern muss etc. Ich bin immer noch der Meinung die Prangerliste muss komplett raus ConjurerDragon (Diskussion) 22:27, 31. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Da habe ich etwas losgetreten. Wie ich weiter oben geschrieben habe, orientierte ich mich am englischen Artikel, der zu diesem Zeitpunkt selbst wohl noch in der Entstehung befand. Über die rechtliche Seite hätte ich mich vor der Übersetzung im Klaren sein sollen. Im Nachhinein war es besser, die Liste der beschuldigten Personen zu entfernen. --Goroth Stalken 08:34, 17. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Noch ein weiterer Aspekt der "Täter"-Namensliste. Es handelt sich hierbei um einen Internetpranger und erinnert an das gescheiterte Projekt Agent*In. Fast alles, was dort unter Rezeption steht, lässt sich auf die MeToo-Namensliste übertragen, wenn es auch hier mehr um Verhaltensweisen als um politische Einstellungen geht. Zum Beispiel: In einem Kommentar für die Neue Zürcher Zeitung befand Claudia Schwartz, dass das Projekt mit dem Ziel einer "persönlichen Beschädigung des politischen Gegners" eine "Grenze demokratischer Auseinandersetzung" überschritten hätte. Andererseits habe Agent*in sinnvolle öffentliche Debatten über Denunziationspraktiken im Internet angestossen.--188.104.172.102 16:46, 30. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es sollte Kommentar für die Neue Zürcher Zeitung von Claudia Schwartz bei Kritik eingefügt werden.--Falkmart (Diskussion) 17:31, 30. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe angefangen Person wie Ben Affleck zu streichen und anderes als Text einzufügen. In den Text gehören insbesondere Personen die Ihre Posten bzw. Arbeit verloren und Personen mit gravierenden Vorwürfen. Fallon z.B. kam in die Presse weil er Frau mehrfach Hand auf Knie legte. Der Vorfall ist also eher banal und wird erst durch Rücktritt zu Meldung für Wikipedia. Die Fälle die für Text in Frage kommen sind in der Regel in den Artikeln zur Person.--Falkmart (Diskussion) 14:09, 1. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der erste Satz im Abschnitt "Herkunft" ist ein unentwirrbares syntaktisches Chaos. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 21:06, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Besser?--Aschmidt (Diskussion) 21:49, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall, danke! Die Formulierung "diente im Rahmen einer Kampagne" finde ich aber immer noch holprig; nach "diente" würde ich eigentlich irgendeine Ergänzung mit "als" oder "zu" erwarten (vgl. Duden). --Niels Wrschowitz (Diskussion) 22:06, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

…diente während einer Kampagne…? – Go ahead! ;) --Aschmidt (Diskussion) 22:11, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Im Zuge von MeToo kamen auch Fälle wie von Kevin Spacey und James Levine ans Licht der Öffentlichkeit. Unterschied zu den Fällen wo Frauen Opfer waren, gabs hier männliche Opfer.--Falkmart (Diskussion) 21:49, 14. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das stimmt. Falls das nicht im Artikel steht, muss das im Artikel stehen.--Leif (Diskussion) 22:32, 14. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ohne Diskussion kann kein Riesenabschnitt einfach entfernt werden! Der Abschnitt macht deutlich dass eine Vielzahl von relevanten Personen im Zuge von MeToo kritisiet wurden.--Falkmart (Diskussion) 11:15, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Mach die Augen auf, das wurde bereits im Abschnitt Legalität? diskutiert. --Cοlin (Diskussion) 11:21, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Genau!--Leif (Diskussion) 11:33, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Zum einen wurdes es unter Legalität? bereits hier diskutiert, zum anderen wurde die Tabelle aus der englischen WIKI die für den deutschen WIKI Artikel vorschnell vollständig rüberkopiert wurde bereits wieder entfernt (und die englische WIKI hat üblicherweise mehr unnötigen Müll und weniger Disziplin in der Einhaltung der WIKI-Regeln als die deutsche). Ich bin dafür die Liste der Personen denen etwas vorgeworfen wird wieder vollständig zu entfernen. Namen sollten nur dann genannt werden, wenn 1) die Person sich selber bereits dazu geäussert hat (z. B. Weinstein) so dass WIKI WP:NOPV einhalten kann weil beide Seiten sich äussern konnten oder 2) die Vorwürfe tatsächlich zu etwas führen (z. B. dass die Staatsanwaltschaft Anklage erhebt) oder 3) eine verwendbare Quelle die Vorwürfe aufgreift (also nicht nur ein privates Posting mit #Hashtag oder ein reisserischer Artikel in der Yellow Press). ConjurerDragon (Diskussion) 12:28, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Nur Personen, die rechtskräftig wegen einer Straftat verurteilt wurden, dürften namentlich genannt werden. Alles Andere ist mutmaßliche Verleumdung oder üble Nachrede und einer Enzyklopädie unwürdig.--88.64.178.225 18:57, 27. Dez. 2017 (CET) Habe auch die Box zu lebenden Personen oben auf der Diskussionsseite ergänzt.--88.64.178.225 19:43, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:Andy_king50 scheint anderer Meinung zu sein, hat meine Änderung ohne Kommentar rückgängig gemacht. Wie sehen das bitte andere Benutzer? Soll ich mich an die E-Mail Adresse aus der Box wenden, um mich über das mutmaßlich illegale Treiben hier zu beschweren?--92.74.13.148 18:49, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Alternativ könnte man auch ein paar der Betroffenen bitten, per Anwaltskanzlei Abmahnungen zu verschicken. Wer möchte zahlen?? Also, es gibt keine Alternative, die Liste muss raus.--92.74.13.148 19:06, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wie oben schon gesagt bin ich für behalten der Personen die erstens einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia haben; die Fälle mit MeeToo in Verbindung stehen. Personen wo nur ein oder zwei Personen Beschuldigungen äußeren würde ich streichen. Also würden vermutlich zwei Drittel der Einträge entfallen. Beim Rest würde ich die Liste in einen Fließtext umwandeln damit die Leser mitkriegen um was es genau geht. Ich habe übrigens in den letzten Monaten keinen einzigen Fall gehört wo geklagt wurde bzw. Zeitungen usw. wirklich Geld zahlen mussten. In ein ganzen Reihe von Fällen haben die Beschuldigten inzwischen auch ein Fehlverhalten eingeräumt. Natürlich leugnen auch viele noch alles, aber wo sind die Abmahnungen? In der Liste sind bisher keine Deutschen, was die Gefahr von Abmahungen extrem senkt. Ich kann nicht glauben das Deutschland so sauber ist. Habe ich deutsche Fälle nicht mitbekommen?--Falkmart (Diskussion) 20:00, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Auch bei Personen die einen WIKI-Eintrag haben, also Personen des öffentlichen Lebens sind, darf nicht jeder Schund ins WIKI. Eine Behauptung mit #Hashtag - egal von wem, egal von was - ist kein Beleg der für WIKI genügt um es aufzunehmen und eine Behauptung macht noch keine Tatsache. Ich hab es eben mal ausprobiert und vor dem Spiegel "Ich bin Millionär!" behauptet - hat nicht geklappt. ;-) Und was die "fehlenden Fälle" angeht. Vielleicht ist das Problem in Deutschland geringer - aber vielleicht ist auch gerade in den USA aufgrund der massenhaften #metoo Postings die Hemmschwelle ganz tief unten wirklich jeden Vorfall zu posten. Weils grad cool ist. Da werden dann nicht nur die wirklich ernsten, strafrechtlich interessanten Fälle wie Vergewaltigung/Nötigung/Erpressung angeprangert, sondern auch längst verjährte Ereignisse oder auch mal Befindlichkeiten über ne unschöne Anmache oder das freiwillige prostituieren für ne Rolle durcheinander gemischt was ja die Frohloff auch bereits kritisiert hat. Auch wenn bisher keine Abmahungen ergangen sind, selbst wenn nie welche ergehen würden, haben wir die WIKI-Regeln einzuhalten und nicht durch einen Verstoss dagegen ein Risiko einzugehen. Wer die Namensliste im Artikel haben will sollte sich mal überlegen was für Auswirkungen das haben könnte, wenn sein eigener Name grundlos dabei stehen würde. In dubio pro reo. ConjurerDragon (Diskussion) 22:10, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bitte zuerst mal die Diskussion mit einem Ergebnis abschließen, dann ggf. löschen, falls es dazu Konsens gibt. Derzeit sehe ich kein Konsens sondern eher widersprechende Ansichten dazu. Die IP wäre nach unseren Regeln wegen Drohen mit rechtlichen Schritten sofort zu sperren, falls sie noch mal editiert. andy_king50 (Diskussion) 23:01, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Wer in Industrie oder Verwaltung arbeitet, kennt das Thema Compliance (BWL) bestens. Daher ist es verwunderlich, dass hier in der Wikipedia fernab jeglicher Compliance editiert und revertiert wird. Jeder, der für dieses Thema sensibilisiert ist, sollte froh sein, wenn die Liste verschwindet.--92.74.10.28 19:55, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe nun alle Personen ohne Artikel gestrichen. Nun müssen die einzelnen Einträge geprüft werden. Ich würde z.B. Ben Affleck entfernen da er nach der Quelle nur einmal eine Frau begrabschst hat. Dies ist allerdings durch Filmaufnehmen belegt. Ich sehe uns bei Wikipedia wie die Presse. Ich Gerichtsurteilen wurde Wikipedia in Deutschland wie die Presse eingestuft die über etwas berichten darf sofern belegbar.(nicht signierter Beitrag von Falkmart (Diskussion | Beiträge) 19:56, 30. Dez. 2017)

Erstmal gut, dass ein Teil der Liste weg ist. WP:WWNI stellt dar, dass WIKI nicht mit der Presse vergleichbar ist. WIKI ist keine Zeitung die über aktuelles berichtet (wer hat wie gegrapscht, welches Sternchen wurde begrapscht ist bestimmt Gold für die Presse zum Verkauf), sondern eine Enzyklopädie in der nur aufzunehmen ist, was über das aktuelle Tagesgeschehen hinaus dauerhaft von Bedeutung ist. Ein Artikel über #metoo - klar. Eine Auflistung von Personen wegen eines wahrscheinlich strafrechtlich nicht mal relevanten Grabschers? Wohl kaum. ConjurerDragon (Diskussion) 22:01, 30. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Der Punkt ist dass in der Liste ein einmaliger Grapscher wie Affleck drin ist, der auch aus meiner Sicht raus kann. Vorfall steht übrigens in en-Artikel von Affleck. Daneben gibt's aber Leute wie Steven Seagal. Bei Seagal kann man im en-Artikel nachlesen dass es seit 1991 immer wieder Übergriffe gab und er mehrfach verurteilt wurde. Auch Herr Roman Polański hat eine lange Geschichte wo gerade mehrere neue Fälle bekannt wurden. Oder einen Kevin Spacey wo auch im deutschsprachigen Artikel ein langer Absatz drin ist. Da ist eine Äußerung wie Also in vielen Fällen scheint mir, haben die Frauen das eher scherzhaft geäußert .... unhaltbar. Zudem gibt es auch Frauen als Täter und Übergriffe von Männer gegenüber Männer. Übrigens finden sich in vielen Artikel in en-Wikipedia und de-Wikipedia zu den Personen die Vorwürfe.--Falkmart (Diskussion) 22:46, 30. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Nun, wenn bei Segal bereits Verurteilungen erfolgten die ja durch die Presse gingen - wozu ist dann ein Eintrag unter #metoo in dem Fall gut? WP:WWNI sagt doch auch dass WIKI keine Listensammlung ist. Veröffentlichte Verurteilungen können in den Artikel vom jeweiligen verurteilten Straftäter. Was "viele Fälle... eher scherzhaft..." angeht: Nicht absolut sehen. Dass bei #metoo tatsächlich einige Fälle strafrechtlich relevant sind (und nur aus Feigheit oder Karrieregeilheit erst Jahre oder sogar Jahrzehnte später öffentlich gemacht werden und damit den Tätern erst ermöglicht haben über Jahre heiter weiter zu machen) bedeutet nicht dass alle Vorwürfe 1) tatsächlich stattgefunden haben 2) tatsächlich SO stattgefunden haben 3) strafrechtlich relevant sind (z. B. weil sie teilweise bereits verjährt sind oder die Grenze zum Strafbaren nicht überschreitten wurden). Und auch wenn in der Hysterie der #metoo Kampagne die Grenzen teilweise verwischt werden: Nicht jede blöde Anmache oder jedes beiläufige Berühren einer Person des anderen Geschlechts ist strafbar oder gar in einer Enzyklopädie für die Nachwelt berichtenswert. Sonst könnten wir unter #metoo auch noch ein paar alte Pharaonen und osmanische Sultane mit Harem aufführen. ConjurerDragon (Diskussion) 11:46, 31. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Lieber ConjurerDragon, was soll Nicht jede blöde Anmache oder jedes beiläufige Berühren einer Person des anderen Geschlechts ist strafbar oder gar in einer Enzyklopädie für die Nachwelt berichtenswert. Hier ist niemand aufgeschlagen der blöde Anmache oder jedes beiläufige Berühren einer Person. Die Herren Steven Seagal, Roman Polański und Kevin Spacey sind nämlich genau das Gegenteil! Nochmal es soll eine weitere Reduktion stattfinden! Im Artikel muss auch noch weit stärker auf Problematik eingegangen werden. Also fehlende Unterscheidung zwischen Vorfälle welche vor Gericht gehören bzw. gehörten und schlechtem Benehmen usw.. Würde mir wünschen dass Du bei Darstellung dieser Problematik mithilfst.--Falkmart (Diskussion) 19:27, 31. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Schau Dir z. B. mal Beleg 92 an den ich im Sinne von "er fasste einer Radiomoderatorin während eines Dinners vor 15 Jahren ans Knie" übersetzen würde. Das ist ein Beispiel für strafrechtlich und enzyklopädisch völlig belangloses und gehört deshalb nicht in WIKI erwähnt. Roman Polanski ist das genaue Gegenteil: Eben weil der seit Jahrzehnten als sexuell übergriffig und für Sex mit (nach US-Recht) Minderjährigen bekannt ist und bereits Meldungen über Gerichtsverfahren und sein zeitweiliges "Exil" in der Schweiz in der Presse breitgetreten wurden ist das etwas das in seinen Personenartikel gehört - aber unter #metoo schlicht nichts neues ist das berichtenswert wäre und auch nicht im Geringsten jemanden ermutigen würde jetzt aufzustehen für die Wahrheit oder sowas. ConjurerDragon (Diskussion) 22:35, 31. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es wurde der Satz Corinna Harfouch, selbst nicht von einem Übergriff betroffen, wurde zitiert mit: „Viele haben gewusst, dass Wedel Schauspielerinnen schlecht behandelt und demütigt. Das war ein von allen gestütztes System.“ entfernt. Der Sinn des Satzes ist dass deutlich wird, dass ähnlich wie Männern wie Weinstein und Spacey viele Leute Vorfälle kannten aber alle schwiegen.--Falkmart (Diskussion) 20:09, 5. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Also in einer Stellungnahme [1] liest man hierzu, Wedel habe „[...] im Rahmen seiner langjährigen Tätigkeit als Produzent und Regisseur Schauspielerinnen und Schauspieler insbesondere am Set manchmal überharter, wohl auch verletzender Kritik ausgesetzt [...]“. Aber was hat das jetzt konkret mit dem Lemma zu tun? --Cοlin (Diskussion) 21:08, 5. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Warum stellst Du die Stellungnahme seinen Anwalts rein obwohl es hier um Harfouch geht?--Falkmart (Diskussion) 11:44, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wir sind hier nicht beim Lemma Corinna Harfouch, falls Dir das noch nicht aufgefallen ist. Hier sind wir beim Lemma MeToo. Also erkläre bitte, was das Zitat von Harfouch konkret mit MeToo zu tun hat. --Cοlin (Diskussion) 12:03, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

MeToo richtet sich fast ausschließlich gegen weiße oder jüdische Männer. Daher einseitig, während massive sexuelle Belästigungen seitens bestimmter Einwanderergruppen ausgeblendet werden. Siehe dazu beispielsweise https://derstandard.at/2000068399916/Das-Maerchen-vom-weissen-Mann --92.74.7.42 19:31, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. --ConjurerDragon (Diskussion) 13:23, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

zudem geht es überhaupt nicht, bedeutende Teile eines Artikels zu löschen, ohne dass dazu ein Konsens der User besteht. Das geht über eine einfache "Bearbeitung" deutlich hinaus in dem Sinne, dass Du den Artikel in eine "Dir genehme" Version manipulieren willst, indem massiv belegte Aussagen entfernt werden. Das geht so garnicht. Das geht schon bei einem angemeldeten User nicht, schon gar bei einer anonymen Nummer nicht. - andy_king50 (Diskussion) 22:52, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die Kritik an Metoo müsste ausgebaut werden. Die Problematik kann an einem Fall wie Carl Sargeant aufgezeigt werden. Dessen Selbstmord kam nach Entlassung wegen Vorwürfen. Nach dem Tode wurde bekannt dass er Frauen angefasst hat.--Falkmart (Diskussion) 20:09, 30. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Was `n das ? Nach dem Tode wurde bekannt dass er Frauen angefasst hat. Klar die verfolgte Unschuld hat nichts gemacht, macht aber Selbstmord. Falkmart suggeriert hier mit seinem anmassendem Statement alles über das Leben von Carl Sargeant von seiner Geburt 1968 bis zum Tod am 7. November 2017 zu wissen.

Sonst wird immer eindimmensional von hinten aus gedacht Cui Bono, da bommt dann der Verschwörungsglaube. Hier nun aber soll der Selbstmord grundlos sein.

Gesamtgesellschaftlich geht in Bezug auf MeToo auch die Post ab. Bei vielen vielleicht einfach auch nur aus fehlendem Reflexionvermögen. Aus einem hashtag und der Beschreibung vieler ähnlicher Erfahrungen in einer patriarchial geprägten Welt, wird begrifflich (medial) verschwörungsideologisch eine Kampagne oder Bewegung konstruiert. Für Kleingeister sind Koinzidenzen nicht vorstellbar. Wer durch Hierarchien, Karrieredenken, Starkult, Show, Schein, Oberfläche, Design, Benim etc konditioniert ist, kann sich das ganze ohne dunkle StrippenzieherInnen im Hintergrund anscheinend nicht vorstellen. Statt sich einfach mal zurückzuhalten, klammern sich die meisten an die Mischung der Unterschiedlichkeiten der Schwere der beschriebenen An- und Übergriffe, um dann die heftigeren via Theamtisierung der weniger heftigen zu entwerten etc

Ihr Patriachiatsapologeten nervt.

Und im Konkreten Fall Carl Sargeant verweise ich auf das bekannteste Dieter Nuhr Zitat !

--Über-Blick (Diskussion) 11:49, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

WP:NPOV Unschuldsvermutung ConjurerDragon (Diskussion) 08:30, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich überarbeite den Text über den offenen Brief von Catherine Deneuve:

• Belege: anstatt gmx.net nun welt.de sowie faz.net (Das Portal gmx.net bringt so viele Dschungelcamp-Meldungen, dass ich es nicht zum seriösen Journalismus rechnen würde.)
• Die angebliche Forderung nach „Freiheit zu belästigen“ beruht auf einer unpassenden Übersetzung des Verbs “importuner“ . Anstatt "belästigen" ist "lästig werden" [2] bzw. "aufdringlich sein" [3] gemeint.
• Sie forderten nicht, sondern sie verteidigten, und zwar nicht die Freiheit, sondern sie eine Freiheit (im Original: « Nous défendons une liberté d’importuner, indispensable à la liberté sexuelle») [4]

--Pinguin55 (Diskussion) 23:34, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke für Deine Verbesserungen. Die "gmx-news" kamen mir auch spanisch vor, weswegen ich mich etwas tiefer mit dem Le Monde-Artikel u. meinem Französisch auseinandersetzte...

Ich hoffe, Du nimmst es nicht krumm, daß ich u.a. Deine Bearbeitung mit meiner, die gestern abend mit dem Rechenknecht zusammen auf stand by ging, ergänzte u. "verschmolz".

P.S.: Ich habe dort auch den Originaltext verlinkt, der bei lemonde ja zum Großteil hinter der Bezahlschranke verschwindet. --Judäische Volksfront (Diskussion) 11:27, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zu den Quellen: a) Es ist ungewöhnlich und unpraktisch, dass mehrere Quellen unter einer Nummer zusammengefasst sind. Das erschwert es, im Falle von Texterweiterungen die passende Quelle an die zugehörige Stelle zu platzieren. b) Die NZZ-Quelle wird nicht gefunden (Fehler 404), c) Die heise-Quelle ist ein kommentierender Text, ich bevorzuge als Beleg neutrale Berichte. d) Ich bedaure, dass der Artikel aus welt.de als Quelle entfernt wurde. --Pinguin55 (Diskussion) 01:12, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Stimmt, a) hab ich so auch noch nicht gesehen, und bei b) ist mindestens ein Linkfix erforderlich --Cοlin (Diskussion) 12:08, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

"Catherine Deneuve entschuldigt sich Aber es ist zu spät. Der Geist ist aus der Flasche. 100 Französinnen unterstellen der #MeToo-Debatte „Männerhass“ und „Hass auf Sexualität“. Doch wer sind sie? Der Text ist verfasst von bekennenden Pornografinnen, also Anhängerinnen der Sexualisierung weiblicher Erniedrigung. Leïla Slimani hat ihnen beeindruckend geantwortet!" https://www.emma.de/artikel/catherine-deneuve-entschuldigt-sich-335331AugspurgII (Diskussion) 14:15, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bitte nicht nur aus dem Intro zitieren. In der Quelle steht auch "Inzwischen hat Catherine Deneuve sich bei den Opfern sexueller Gewalt entschuldigt." Und bitte Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen beachten, da sollte sich eine bessere Quelle finden lassen (z.B. die von Fleritarus in WP:ZQ zitierte: [5]). --Cοlin (Diskussion) 18:33, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

gerade leider keine Zeit um zu schauen ob das schon drin ist

Rücktritt durch #metoo-Debatte - Norwegens Arbeiterpartei in der Krise
Sendezeit: 9. Januar 2018, 09:10 Uhr
Autor: Köhne, Gunnar
Programm: Deutschlandfunk
Sendung: Europa heute
Länge: 04:44 Minuten
Text zum Beitrag: Minister stürzt - und seine Partei mit ihm
http://www.deutschlandfunk.de/metoo-in-norwegen-minister-stuerzt-und-seine-partei-mit-ihm.795.de.html?dram:article_id=407862
MP3: Audio abspielen
http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2018/01/09/ruecktritt_durch_metoo_debatte_norwegens_arbeiterpartei_dlf_20180109_0910_c81ef00d.mp3

--Über-Blick (Diskussion) 11:27, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Liste ließe sich beliebig verlängern, stellt sich die Frage, ob das hier sinnvoll ist. Die englischsprachigen Kollegen haben das unter Weinstein effect ausgelagert. Sollten wir vielleicht auch tun, dann allerdings beschränkt auf Fälle, bei denen nicht nur irgendwelche Vorwürfe erhoben wurden, sondern wo das auch konkrete Folgen hatte: Rücktritte, Entlassungen, Streichung aus geplanten Projekten, Suizide. Was meint ihr? LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:25, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Eine Verlagerung der Täter auf Weinstein effect wäre sicher zu prüfen. Ich widerspreche aber der Behauptung Liste ließe sich beliebig verlängern. Natürlich sollen nicht nur Personen gegen die irgendwelche Vorwürfe erhoben werden aufgeführt werden. Wenn aber mehrere Frauen übereinstimmend Vorwürfe erheben, gehören sie für mich in Artikel. Solche Vorwürfe befinden sich übrigens dann auch im Artikel zur Person.--Falkmart (Diskussion) 18:28, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ist eine Erwähnung der rechten Kampagne 120db der Identitären Bewegung als "Antwort" auf MeToo in diesem Artikel gerechtfertigt? Mehrere Medien, darunter die Tagesschau ([6]), Neues Deutschland ([7]) und MDR ([8]) sehen in dieser Kampagne eine Antwort auf MeToo von rechts, in der lediglich durch "importierte Gewalt von Migranten gegen deutsche Frauen" aufmerksam machen will, während rechtsgerichtete Medien 120db als dringend notwendig bzw echt erachten (Compact Online [9], Philosophia Perennis [10]). --Goroth Stalken 13:51, 5. Feb. 2018 (CET) Goroth Stalken 13:51, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Der verdrängte Sexismus von Heide Oestreich Ist die MeToo-Debatte übertrieben? Kein bisschen https://www.taz.de/!5481091

--109.41.1.184 14:52, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten