http://www.dwdl.de/nachrichten/42404/deusers_nachfolger_uebernimmt_ende_september/

Hat Mockridge nur den italienischen und kanadischen, oder auch den deutschen Pass?

Im General-Anzeiger-Interview heißts: "GA: Sie haben in Kanada studiert, in London gelebt, den italienischen und den kanadischen Pass. Warum hat es Sie zurück ins Rheinland gezogen?

Mockridge: Hier bin ich groß geworden, hier fühle ich mich zu Hause. Ich sehe mich mehr als Deutscher. Das habe ich gemerkt, als ich woanders gelebt habe. Da hatte ich Heimweh." GA

Nur gefühlte oder auch tatsächliche Staatsangehörigkeit? ;) Wäre ja eigentlich erwartbar bei seiner Biografie, aber ich frag lieber, vielleicht hat jemand ne Quelle. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:05, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Solange es dafür keine Quelle gibt, dass er den deutschen Pass auch wirklich hat, sollte die Einleitung so bleiben, wie sie ist.--Arntantin ^{da schau her} 18:12, 9. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Er ist in Deutschland geboren und hat damit automatisch den deutschen Pass erhalten (den er auch wieder abgeben haben kann, um andere zu behalten). Selbst wenn er ihn wieder abgegeben hat qualifiziert er sich doch dadurch als "deutsch", oder nicht? --Imbericle (Diskussion) 02:30, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Er ist in Deutschland geboren und hat damit automatisch den deutschen Pass erhalten" - ähm..falsch.--Anaxagoras13 (Diskussion) 23:48, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, tut es nicht. Das Staatsbürgerschaftsrecht ist da eindeutig: Die deutsche Staatsbürgerschaft kann abgegeben werden (vulgo "den deutschen Pass abgeben"), wenn sichergestellt ist, dass der Abgebende danach nicht staatenlos ist. Im vorliegenden Fall: Die deutsche Staatsbürgerschaft wird abgegeben, inklusive Pass, da mindestens eine der beiden anderen (Kanada, Italien) erhalten bleibt. Das hat nichts mit dem grundsätzlichen geburtsrechtlichen Anspruch auf die deutsche Staatsbürgerschaft zu tun, denn dieser fällt weg, wenn man sich freiwillig aus der Staatszugehörigkeit entlassen lässt. Ach so, Nachsatz: Die Geburt in Deutschland zeitigt nicht automatisch einen deutschen Pass. Man kann ihn dann beantragen. Da einem der Pass so oder so nicht gehört, ist das auch nicht weiter wichtig. (nicht signierter Beitrag von 46.128.13.232 (Diskussion) 00:26, 16. Sep. 2016 (CEST))Beantworten

Also bitte, was dort jetzt steht, grenzt ja an groben Unfug. Er ist in D geboren und aufgewachsen, somit ist er Deutscher. Ich ändere das jetzt - wie in anderen ähnlichen Fällen auch üblich - in "ist ein deutscher ...". Dass er auch die Pässe dieser Länder hat, kann dann in den Text, ist für die Einleitung nämlich irrelevant. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:52, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Man ist Deutscher, wenn man die deutsche Staatsbürgerschaft hat. Die deutsche Staatsbürgerschaft hat man nicht automatisch dadurch, dass man in Deutschland geboren wurde. Marius238 (Diskussion) 13:13, 27. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Dito und deshalb habe ich es jetzt geändert. Ist Dieter Zetsche also automatisch Türke, weil er in Istanbul geboren wurde und dort seine ersten Lebensmonate verbrachte? --89.14.9.223 01:46, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich schlage als Kompromiss vor:

Lucas „Luke“ Mockridge (* 21. März 1989 in Bonn) ist ein in Deutschland lebender und aufgewachsener Komiker und Autor italienisch-kanadischer Herkunft.
oder noch passender, da es nicht wertend ist und die Nationalität im engeren Sinne komplett außen vor lässt:
Lucas „Luke“ Mockridge (* 21. März 1989 in Bonn) ist ein in Deutschland lebender und aufgewachsener Komiker und Autor mit italienischer und kanadischer Staatsbürgerschaft.

--77.178.3.185 18:21, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Deutscher ist eine Staatsbürgerschafts-Kategorie. Demnach gehört da nur rein, wer die deutsche Staatsbürgerschaft auch hat. Alternativ gibt es Unterkategorien von Kategorie:Person (Deutschland). Und die Einleitung müsste man dann eben dementsprechend umformulieren (z.B. ist ein in Deutschland tätiger...). --j.budissin^+/- 18:23, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Luke Mockride heißt bürgerlich Lucas. Konsti1 (Diskussion) 21:57, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Beleg? Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:54, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Aus Interesse (und Spaß) hab ich mal gegoogelt und nur mit dem Vornamen direkt einen Eintrag auf Mockridge gefunden: im Handelsregister. Das müsste schon was wert sein. Oder? Aber reicht das als Quelle? Ich bin da nicht sicher. Gruß SophieBlack talk 00:12, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Außerdem gibt es auf spiegel.de ein Foto seines Zeugnisses dort steht bei Name Lucas Mockridge http://www.focus.de/kultur/kino_tv/noten-in-der-schule-sind-relativ-luke-mockridge-laedt-seine-ehemaligen-lehrer-in-neue-show-ein-und-die-haben-sein-altes-zeugnis-dabei_id_7157755.html Konsti1 (Diskussion) 21:28, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Mit vollständigem Namen heißt er Lucas Edward Britton Mockridge [1]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:24, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Des Weiteren wird Mockridge, unter anderem mit seinem Vater Bill, ab Frühjahr 2018 in der Sat.1 Impro-Comedy Show "Mord mit Ansage" zu sehen sein. DWDL.de GmbH: Sat.1 holt noch einen Mockridge für Krimi-Impro-Comedy - DWDL.de. In: DWDL.de. (dwdl.de [abgerufen am 18. November 2017]).  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:15, 18. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Diese Fähigkeit ist anzuzweifeln, da er in Schlag den Star nicht einmal wusste, dass das Instrument 88 Tasten hat. Handelt sich tatsächlich nur um ein Keyboard? Das gilt es zu überprüfen. Die letzte Löschung war unangemessen. --87.123.198.233 14:27, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

In seinen letzen Shows spricht Luke oft ungewollt von "Wir waren 5 Brüder [...]". Was ist hier passiert? Ich finde leider keine Quellen dazu. Ihn scheint etwas zu belasten aber die Show muss ja weiter gehen. Also: Was ist hier passiert?

"Auf Mitschnitten der Live-Sendung, die im Internet veröffentlicht wurden, war zu sehen: Der Komiker erzählte Witze über Senioren („Sie haben graue Haare, sie sind schrumpelig und sie riechen immer nach Kartoffeln“), machte Furzgeräusche und lief wie ein Affe über die Bühne. Einige Zuschauer im Mainzer Fernsehgarten quittierten den Auftritt am Sonntag mit Buhrufen.

Nach wenigen Minuten ging Moderatorin Kiewel dazwischen. „Verzeihung, lieber Luke. Hallo?“ Der Komiker verabschiedete sich daraufhin vom Publikum."

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/zdf-fernsehgarten-luke-mockridge-irritiert-mit-auftritt-16340573.html (nicht signierter Beitrag von 92.116.166.55 (Diskussion) 15:44, 19. Aug. 2019 (CEST))Beantworten

Gib Luke Mockridge in google ein und lies, über was willst du diskutieren? Berihert ♦ ^(Disk.) 15:59, 19. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das scheint momentan ein Klick-Hit bei YouTube zu werden (alle Clips von der Stelle zusammenaddiert). "Es ist wie ein Unfall, man kann nicht wegschauen!" Hoffen wir mal, dass die von Sat.1 angekündigte Latenight-Show nur halb so peinlich wird. Dann war das halt einfach nur ein Ausrutscher und zum Glück nicht erwähnenswert. Falls doch, dann wird man irgendwann schauen müssen, welches Beispiel für's Fremdschämen der spätpubertierenden Art am besten geeignet ist. Momentan kann das die Wikipedia glücklicherweise (noch) ignorieren. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:25, 19. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hat er halt für seine neue show mal die Senioren ein wenig veräppelt - wenn man den Hintergrund kennt, ist es halb so wild. Wenn er die Nummer im Ernst gebracht hätte, wäre es allerdings superpeinlich für ihn gewesen. Aber das kann so eine Sendung wie "Fernsehgarten" nur aufwerten :) Berihert ♦ ^(Disk.) 20:45, 19. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Sehe ich anders, auch als Eigenwerbung ist das widerlich. Wenn er das Publikum von "Fernsehgarten" nicht mag, sollte er dort nicht auftreten. Wenn er aber dort auftritt, sollte er sein Publikum nicht so behandeln. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:47, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Aha, bei richtigem Hintergrund ist es nur halb so wild, wenn man die Alten veräppelt. Ist es auch ok, bei richtigem Hintergrund seine Karriere auf Kosten von Kranken und Behinderten voranzutreiben? Oder vielleicht sogar andere Andersartige? Dumm nur, dass meine Schützlinge (Alte, Kranke und Behinderte) leider diesen Hintergrund nicht kennen - ich übrigens auch nicht. Wir warten aber alle sehr gespannt auf seine Erklärung (vielleicht war er ja auch nur besoffen) und werden dann ganz bestimmt herzlich darüber lachen. - Kurzum, seine Karriere auf Kosten von Alten und Behinderten voranzubringen, ist in jedem Fall und bei jedem Hintergrund eine Sauerei und verdient auch eine Erwähnung in der Wikipedia, zeigt sie doch so einiges über den Charakter dieses Herrn Luke M. (den ich wie viele andere vorher nicht kannte). Zumal dieser Vorfall ja deutlich mehr Medienecho hervorgerufen hat als seine bisherigen Auftritte und Leistungen, die im vorliegenden Wikipedia-Artikel Erwähnung fanden. Nur Mut, man kann auch mal klare Kante zeigen, wenn es um die Rechte und den Schutz von "etwas anderen" Menschen geht!--Tdoc (Diskussion) 13:26, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Alles richtig und wichtig, was Tdoc geschrieben hat. Ich danke ihm sehr dafür.- Das geht gar nicht: Dass M.s Auszeichnungen erwähnt werden, nicht aber dieser stark beachtete (siehe seine Abrufstatistik bei Wikipedia in den letzten Tagen) und umstrittene Auftritt. Welche Motive er dabei hatte und wer davon evtl. schon vorher etwas wusste, ist drittrangig. Übrigens ist das simple Dauerargument, WP sei kein Newsticker, völlig daneben. Darf der Auftritt erst dann vermerkt werden, wenn Gras darüber gewachsen ist? Und die Ergebnisse von Fußballspielen und Wahlen erst nach zwei Wochen, der Tod eines Promis frühestens nach einer Woche? --2003:C2:EF1C:F69B:CC22:3FB1:5856:67F6 22:59, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Jetzt wissen wir also, dass ihr diesbezüglich befangen seid und besser die Finger aus dem Artikel lasst. Nun, bevor das ganze nicht aufgeklärt ist, was es wohl bei seiner Show auf Sat1 wird, ist es auch nicht enzyklopädisch relevant, da wir hier kein Newsticker für aufgeregte Gutmenschen sind. Stefan Raab hat nur solche Kalauer gebracht und hier wird mal wieder tierisch übertrieben. Daher ist es besser, wenn das hier noch gesperrt bleibt, bis sich die Mütchen gekühlt haben. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:38, 20. Aug. 2019 (CEST) PS:Ach ja: Wenn es eine Promo-Aktion für seine Show war (was es aller Wahrscheinlichkeit nach ist) Wäre es in ALLER Interesse, diese NICHT aufzubauschen, nicht wahr? Berihert ♦ ^(Disk.) 13:40, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Was heißt hier "Ihr seid befangen"? Ich habe nicht ein einziges Wort zu diesem Artikel geschrieben. Unterlasse bitte Deine Unterstellungen und auch Unverschämtheiten. Die Titulierung "Gutmensch" empfinde ich persönlich nämlich als Unverschämtheit, wenn ich mich - was so meine Eingenart ist - auch im täglichen Leben für meine Patienten einsetze. Ich engagiere mich als Oberarzt (einer geriatrischen Abteilung) für Alte und Behinderte und bin trotzdem nicht mal ein guter Mensch, aber ganz bestimmt kein "Gutmensch". Dir aber empfehle ich, erst mal selbst über Befangenheit nachzudenken. Es zeugt genauso von Befangenheit, Wahrheiten zu verschweigen, und Wahrheit ist nun mal ein missglückter Auftritt im Fernsehgarten, der vielleicht auch ein Gag für seine zukünftige Show war. Ach ja, der Unterschied zu Stefan Raab: der kannte sein Publikum genau und wusste, was dieses von ihm erwartete. Hier aber war es nicht seine Show, und die Moderatorin hat zu Recht ihm dies als Unkollegialität angekreidet. - Nochmals zum Artikel: Es finden sich bisher Einträge wie "Am 8. Oktober 2015 war er Gast im Podcast Das Podcast Ufo". Das ist schön und sehr interessant, aber dann könnte man doch zumindest an gleicher Stelle vermerken "Am 18. August 2019 war er Gast im Fernsehgarten". Dann ist das erst mal neutral vermerkt, wie auch der Gastauftritt 2015, und jegliche weitere Informationen kann man dann später einfügen, wenn sich die Sache vielleicht geklärt hat. --Tdoc (Diskussion) 14:06, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hört sich doch vernünftig an. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:26, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die Befangenheits-Unterstellung, weil andere Diskussionsteilnehmer deine Meinung nicht teilen, finde ich ebenfalls grenzwertig. --Schotterebene (Diskussion) 17:48, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich greif das nur mal kurz auf, da es an und für sich einer Diskussion entbehrt. Jedoch ist für mich der Begriff 'Gutmensch' keine Beleidigung, sondern eher ein Lob. Denn der Aussprechende deutet damit eindeutig an, dass ich ein guter Mensch bin, wohingegen er selbst offenkundig ein Problem mit seiner unkontrollierbaren sowie unnötigen Wut hat. Er spricht damit nur aus, dass er selbst ein 'Wutmensch' ist. So gesehen bin ich gerne ein Gutmensch. Viel Glück noch! --MattesKoeln (Diskussion) 20:14, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Sei dir gegönnt. Nur immer feste druff auf jeden, der nicht mit dem Strom schwimmt und sich wagt ein Witz hen zu reißen, und dann noch stolz drauf sein - auch 'ne Bildung. Aber ich bin hier der Wutmensch - Is' klar, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:34, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Bis zu diesem Zeitpunkt kann man die Diskussion zum Fernsehgarten in etwa so zusammenfassen: Außer Berihert möchten alle, dass der Auftritt im Fernsehgarten zumindest eine kurze Erwähnung findet, wie alle anderen Gastauftritte auch. Man kann das ja zunächst relativ neutral formulieren, mit Ort, Zeit und Hinweis auf das Medienecho ("umstrittener" Gastauftritt mit Abbruch durch die Moderatorin und mit außerordentlich großem Medienecho und ausgiebigen Diskussionen in den sozialen Medien). Aber totschweigen darf man so etwas nicht. Der Administrator, der hier als einziger eine andere Meinung vertritt, sollte also den Artikel zur Bearbeitung freigeben oder zumindest selbst eine solche Ergänzung zu den bisherigen Auftritten des Luke M. formulieren.--Tdoc (Diskussion) 10:11, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich weiss ja nicht, wer hier so alles des lesens mächtig ist und wer nur Sendungen wie Fernsehgarten schaut: Wenn ich, als Antwort auf Tdoc den Gastauftritt kurz im Artikel zu vermerken, schreibe „Hört sich doch vernünftig an“, dann meine ich das auch so. Wie kommt dann dieser Benutzer zu seiner Zusammenfassung, dass außer Berihert das alle wollen? Man wundert sich nur noch... Berihert ♦ ^(Disk.) 12:10, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Prima. Vor kurzem war der Artikel ja noch für die Bearbeitung gesperrt. Außerdem wurde darum gebeten, vor einem "Edit-War" erst mal Konsens zum Fernsehgarten-Auftritt herzustellen. Das ist offenbar geschehen - der umstrittene Fernsehauftritt mit großem Medienecho kann also eingefügt werden. Nachdem der Artikel wieder freigegeben wurde, so sollte nunmehr jemand, der sich mit diesem Künstler intensiver beschäftigt hat, zum Fernsehgartenauftritt ein oder zwei neutrale Sätze schreiben, etwa wie oben angedacht. Ich selbst bin hierzu allerdings weniger geeignet und mittlerweile vielleicht wirklich etwas befangen, so dass ich sicher nicht die richtigen Worte finden würde.--Tdoc (Diskussion) 15:15, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Da helfe ich gerne aus, ich habe keine Ressentiments gegen ihn. Also ich denke, die besten Worte wären: Mockgridge, der Zerstörer-Gott, zerstört den Fernsehgarten-Schrott.--Mick149 (Diskussion) 15:52, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Witzisch, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:00, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin auch gegen eine Erwähnung, ich sehe die Relevanz nicht gegeben. Der Hype ist schnell verflogen und dann ist es absolut irrelevant für den Artikel. Gruß Sophie talk 19:46, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Leider war das Leben von Herrn Mockridge bisher nicht so reich an Höhepunkten. So heißt es im Artikel z.B. unter "Karriere": "Am 8. Oktober 2015 war er Gast im Podcast Das Podcast Ufo. (…) Ebenfalls 2017 war er wiederholt in der Improvisationscomedy-Sendung Genial daneben zu Gast. Außerdem nahm er an der TV-Show Schlag den Star teil, in der er knapp gegen den Koch Attila Hildmann verlor." Es erschließt sich mir nicht so ganz, warum diese Auftritte so relevant für den Artikel sein sollen, hingegen der einfache Satz "Im August 2018 hatte er einen kurzen Auftritt im Fernsehgarten, der nach wenigen Minuten von der Moderatorin abgebrochen wurde" keinerlei Relevanz haben sollte und deshalb in der Aufzählung der wenigen Höhepunkte seiner Karriere fehlen soll? (nicht signierter Beitrag von Tdoc (Diskussion | Beiträge) 23:34, 21. Aug. 2019 (CEST))Beantworten

Bei "Ich trage einen großen Namen" im SWR war gerade Leonardo, einer seiner Brüder, zu Gast. Es gibt eine Verwandtschaft über deren Mutter (Margie Kinsky) zu Suttner. Kann jetzt aber gerade nicht sagen, wieviele "Ururur"s vor dem "Neffen" waren. 46.114.137.226 18:52, 29. Nov. 2020 (CET) /span>]])Beantworten

Angabe Gründungsdatum zu Springmaus: hier 1982 im originalen Artikel 1983. (nicht signierter Beitrag von 83.135.178.233 (Diskussion) 10:51, 1. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Man könnte noch einen Abschnitt zu den Vorwürfen sexualisierter Gewalt machen, derer Luke Mockridge beschuldigt wird und zu denen Sat1 eine Stellungnahme gegeben hat.

Quelle zu den Vorwürfen: https://www.neues-deutschland.de/artikel/1150513.konsequenzenfuerluke-mundtot-gemacht.html

Statement von Sat1 auf Twitter: https://twitter.com/sat1/status/1379777619252686848 --Aerhüz (Diskussion) 23:53, 8. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Aerhüz: Nein. Denn nicht ohne Grund wurden die Vorwürfe nicht von "richtigen" Zeitungen aufgenommen. Deine "Quelle" - neues-deutschland.de - ist keine valide Quelle. Das in der Form im Artikel abzubilden wäre zudem Verleumdung. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:44, 9. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@TheTokl: Dass es diese Vorwürfe gibt, ist doch faktisch nicht abzustreiten, genau so wie die Reaktion vom verifizierten Twitter Account von Sat1. In keinster Weise sollen hier verleumderische Behauptungen aufgestellt werden, sondern nur über die Tatsache berichtet werden, dass es Vorwürfe gibt und dass Sat1 ein erstes Statement dazu abgegeben hat. Es gibt neben dem Artikel von neues-deutschland.de auch noch andere Artikel zu dem Sachverhalt. Vermutlich werden diese auch nicht als "richtige" Zeitung anerkannt - wobei ich sehr neugierig bin, worin hier die Kriterien liegen, da im Artikel über Luke Mockridge bereits Zeitungen wie DWDL oder Focus Online zitiert werden. Die Anleitung für Quellen zu Wikipedia ist dabei leider nicht so behilflich. Andere Quellen wären

1. sports.yahoo.com: https://de.sports.yahoo.com/news/missbrauchsvorwurf-sat-1-stellt-sich-hinter-luke-mockridge-084817751.html

2. Abendzeitung München: https://www.abendzeitung-muenchen.de/promis/luke-mockridge-sat1-aeussert-sich-zu-vorwuerfen-art-719001

3. Tag24: https://www.tag24.de/unterhaltung/promis/luke-mockridge/lynchjustiz-im-internet-gegen-luke-mockridge-sat-1-reagiert-auf-heftige-vorwuerfe-1912190

--Aerhüz (Diskussion) 15:40, 9. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Aerhüz: Na gut, wenn du oder jmd anderes das sachlich mit den von dir gelisteten Quellen einbaut, wäre das in Ordnung. Du hast Recht, WP:Q ist hier etwas schwammig formuliert - "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten." Aber wenn man sich deine erste Quelle - neues-deutschland.de - ansieht, merkt man sofort, dass der Artikel nicht neutral geschrieben sondern eindeutig meinungsmachend ist. Beispiel: "(...) veröffentlichte sie auf Instagram einen Post, in dem es ebenfalls um die Gewalt geht, die sie während dieser Beziehung erlebt hat." ["(...) habe." wäre hier korrekt] Dann schreibt die Seite noch über das, wie nichtssagend doch die Unschuldsvermutung sei und so weiter. Das ist kein Journalismus sondern reine Meinungsmache und damit disqualifiziert sich die Seite als valide Quelle für die Wikipedia. Die Abendzeitung wäre zum Beispiel grundsätzlich valide. Generell sollte man sich einfach den Artikel neutral ansehen und bewerten, ob er sachlich geschrieben und die Informationen nachprüfbar sind. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:00, 10. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nachsatz: Mag schon sein, dass es die Vorwürfe gibt. Aber es sollte schon irgendetwas dran sein, um das im Artikel abzubilden. Könnte ja sonst jeder daherkommen und jedem irgendwelche Vorwürfe machen. Die Unschuldsvermutung und den Verleumdungsparagraphen gibt es nicht ohne Grund in unserem Rechtssystem. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:10, 10. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wie ich das bishher verstehe, gibt es derzeit abstrakte Gerüchte, aber keine Vorwürfe, die konkret genug wären, dass irgendjemand inhaltlich darüber berichten könnte.--2003:E4:9731:9B00:91A8:18D0:6D11:5BCA 02:49, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist korrekt, danke für die Zusammenfassung. ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:35, 13. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Neues Deutschland ist eine „richtige“ Zeitung. --Gretarsson (Diskussion) 21:37, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Eine Wikipediaregel lautet „ Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden.“ Es kommt nicht darauf an, ob die Zeitung eine richtige Zeitung ist, sondern ob sie sachlich und nachprüfbar schreibt. Medien bringen auch immer wieder den Punkt, dass wir die Honigbiene schützen müssen. Das ist zwar sachlich, hat aber mit der Realität nichts zu tun. Mit Medienberichten sollte man generell vorsichtig sein, weil da gerne auch ne Meinung mittransportiert wird und nicht der eigentliche Fakt. Iracesh (Diskussion) 11:24, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Mittlerweile ist bekannt, dass es dazu eine Anzeige gab, die allerdings mangels Tatverdacht eingestellt wurde. Zudem hat sich Mockridge zu den Vorwürfen ausführlich in einem Statement auf Instagram geäußert. Nebenbei kündigte er an, bis Jahresende keine Auftritte zu absolvieren. Die ganze Sache ist also nicht mehr nur als Gerücht einzustufen, unabhängig davon, ob am Tatvorwurf der versuchten Vergewaltigung was dran ist oder nicht. Simbavdt (Diskussion) 10:41, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

•  Nein Sie hat ihn angezeigt und alle Anklagepunkte wurden fallen gelassen. Wir sind keine Gerüchteküche, wir sind keine feministische oder irgendwie-sonstig-ideologische Bewegung und wir sind auch nicht die Bravo. Wir sind Wikipedia, ein Nachschlagewerk für FAKTEN. Wäre er verurteilt worden, würden wir darüber schreiben. Aber da es nun mal Fakt ist, dass er unschuldig ist, sollten wir darüber auch nicht schreiben - es ist eine reine Schmutzkampagne.--Albin Schmitt (Diskussion) 06:44, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
•  Nein Zustimmung zu Albin Schmitt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:59, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das Thema ist heute sehr präsent: https://taz.de/Vergewaltigungsvorwurf-gegen-Mockridge/!5791214/ "Was Mockridges Erzählung suggeriert, ist etwas, was sehr häufig gegen Betroffene verwendet wird: Wenn man wirklich versucht hat, dich zu vergewaltigen, warum hast du dich nicht sofort getrennt und bist zur Polizei gerannt? Warum haben wir mit Mickey-Mouse-Ohren Selfies geschossen?" --91.64.56.28 17:13, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Der taz-Artikel ist für mich der zentrale Grund, warum das nicht in den Artikel gehört. Die Rechtslage wird komplett ignoriert, stattdessen wird munter verurteilt. --Ailura (Diskussion) 14:47, 26. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Artikel zu dem Thema in der Zeit. Sprechender Kopf (Diskussion) 12:35, 26. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Und heute im Spiegel. --Polibil (Diskussion) 13:36, 24. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Spiegel ist eigentlich sinnvoller, weil es da wirklich um den Fall geht und die Geschichte nicht mit irgendwelchem Deutschrap in einen Topf geworfen wird. --Ailura (Diskussion) 11:21, 25. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Wegen Uneinigkeit (siehe Versionssgeschichte) möchte ich hier nochmal dafür plädieren, die Vorwürfen wenigstens in zwei zusammenzufassen wie ich es getan habe. Die Diskussion hier bezieht sich auf die Berichterstattung bis August 2021. Nun ist Mitte September der ausführliche Bericht im SPIEGEL erschienen, in dem zehn Frauen angeben, von Mockridge bedrängt worden zu sein. Das gehört - in aller Sachlichkeit und mit Gegenrede des Anwalts - natürlich hierhin. --Sarikakis (Diskussion) 18:44, 29. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe den Spiegel-Artikel nicht gelesen, aber soweit ich informiert bin, geht es in diesen Vorwürfen nicht um Straftaten, sondern um schlechtes Verhalten. Letzteres gehört natürlich nicht in einen Wikipedia-Artikel. --2A02:908:3A1:F6E0:7C47:89C6:AFD6:EA12 15:07, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde 10 Frauen, die behaupten, Benutzer Sarikakis habe sie mehrfach sexuell bedrängt. Die Frauen finde ich, garantiert. Kommt das dann künftig bei Bewerbungen auch in Sarikakis' Lebenslauf mit hinein? Natürlich unter Kenntlichmachung, dass es sich dabei nur um Vorwürfe handelt. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:22, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bist du 10 Jahre alt oder warum argumentierst du so? --Perfect Tommy (Diskussion) 10:42, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist schon erstaunlich, dass man die Vorwürfe in der angeblich unabhängigen Wikipedia nicht mal dann in den Artikel aufnehmen darf, wenn sie quer durch alle Medien gehen und beispielweise auch beim deutschen Comedypreis u.a. von Hazel Brugger sowie von der Ehrenpreisträgerin Maren Kroymann in ihrer Danksagung themasiert wurden -> https://www.spiegel.de/kultur/maren-kroymann-spricht-beim-deutschen-comedypreis-ueber-den-fall-luke-mockridge-a-207240d7-49ca-47a8-81ad-b20ab24faac0. Bei anderen Personen des öffentlichen Lebens war es bisher auch kein Problem solche Vorwürfe als ebensolche in den jeweiligen Artikel aufzunehmen (Kevin Spacey sei mal als Beispiel genannt, aber es gibt etliche Beispiele). Bei Luke soll das nun ein Problem sein? Hat er bessere Anwälte und ein besseres Social Media Team oder warum? Sobald Vorwürfe von den Medien groß thematisiert werden sind sie offensichtlich relevant und gehören hier auch erwähnt. Ansonsten macht sich die Wikipedia hier der Zensur verdächtig. Auch dass er in diesem Zusammenhang eine längere Auszeit nimmt wäre durchaus relevant. 95.91.222.218 16:21, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sehe es auch so - natürlich muss das hier in dem Artikel aufgegriffen werden, auch die Berichterstattung des SPIEGEL. Es handelt sich nicht um einen einfachen Artikel, sondern um eine ausführliche Recherche, die wiederum von diversen Medien aufgegriffen wurde. In vergleichbaren Fällen werden ähnliche Vorwürfe bzw. öffentliche Kontroversen hier auf Wikipedia sehr viel weiter ausgeschlachtet. --Nederhans (Diskussion) 17:45, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Es steht im Artikel und der Spiegel ist als Einzelnachweis genannt. Wem das zu kurz oder unklar ist, sollte hier einfach ein oder zwei Sätze vorschlagen (samt Beleg) und dann kann man sich darüber verständigen ob und was zusätzlich Erwähnung finden soll. Das schwadronieren, dass hier Informationen unterdrückt werden, nur weil man nicht genau das zu lesen bekommt, was man erwartet ist jedoch wenig hilfreich. Der Vorwurf, dass hier Dinge nicht aufgenommen werden gar substanzlos. --Mirer (Diskussion) 15:37, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Zum einen würde ich vorschlagen, das ganze in eine eigene Gliederungsebene, zumindest aber in einen eigenen Abschnitt oder Absatz zu stecken, da es dort wo es jetzt steht thematisch nicht passt (würde es im Übrigen auch dann nicht, wenn es um eine Auszeit aus anderen Gründen ginge) und so auch ziemlich untergeht. Zum anderen sollte auch erwähnt werden, dass es gleich mehrere Frauen sind, die ihm die Tat vorwerfen und da Ines Anioli ebenfalls eine Person des öffentlichen Lebens ist und sie u.a. im Spiegel-Artikel namentlich erwähnt wird, sollte es zumindest eine Überlegung wert sein, sie auch hier zu nennen. 95.91.222.218 16:39, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wir sollten das im Abschnitt Karriere oder in einem eigenen Abschnitt kurz erwähnen. Drei, vier Sätze inklusive der Stellungsnahme von Mockridge und seiner angekündigten Auszeit, sowie evtl. eine Aussage eines seiner Opfer (z.B. Ines Anioli) sollte genügen. Ich mache gerne einen Formulierungsvorschlag, falls gewünscht. --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:59, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Aha. Und warum sollten wir? Es sind massiv rufschädigende, aber unbewiesene und nicht angezeigte Vorwürfe. Unschuldsvermutung, besonders bei lebenden Personen und so. --Mondmotte (Diskussion) 16:23, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten