"Diskussionen" bis 30.08.2005: Diskussion:Kosovo/Archiv 1

So Leute, ich habe die ganzen alten Diskussionen mal archiviert. Die Seite war zu groß und es bietet sich gleichzeitig die Gelegenheit, hier einen anderen Tonfall einziehen zu lassen.

Im Interesse des friedlichen und konstruktiven Arbeitens möchte ich deshalb zwei Sachen vorschlagen:

1. Änderungen am Artikel/Behauptungen auf der Diskussionsseite werden belegt (Quellenangaben!)
2. Angriffe gegen andere Diskussionsteilnehmer/Völker unterbleiben.

Danke. --nemonand 10:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Gute Idee. Leider gibt es in diesem Artikel mindestens alle 2-3 Tage wieder "konstruktive" Beiträge, die meist darin bestehen, dass "Kosovo" generell in "Kosova" umgeschrieben wird, bzw. so gehaltvolle Äußerungen wie "UCK für imer", "Kosova ist und wird ein Unapheniges Land", "Massaker, Massaker, Massaker", "Serbenschweine töten". Man schaue in die Versionsgeschichte. Der größte Teil der Arbeit an diesem Artikel besteht in den letzten Monaten ersichtlich darin, dass Änderungen kosovo-albanischer Nationalisten wieder rückgängig gemacht werden. 84.151.208.86 17:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Lieber Nutzer mit der IP 84.151.227.89, du hast grade meine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Ich würde sehr gern mit Dir über die Inhalte diskutieren, weil ich hoffe, dass ich Dich von meiner Version überzeugen kann. Ich habe mich bemüht, die vorherige Version nur zu ergänzen bzw. die inhaltlichen Informationen alle zu übernehmen. Die Quelle, die ich angegeben habe, ist ein renommiertes historisches Werk, und ich kann Dir gerne noch mehr Literatur nennen. Oder sind bei Wikipedia nur elektronische Quellen zulässig?

Eine Frage an alle anderen: wenn ich Änderungsvorschläge habe, soll ich sie zuerst an dieser Stelle vorstellen und diskutieren, damit sie nicht sofort wieder zurückgesetzt werden? Ich wollte nicht unhöflich sein, bin aber neu bei Wikipedia und kenne mich noch nicht so gut aus. -- Kaethe 00:21, 5. Sep 2005 (CEST)

Lieber Benutzer Kaethe, du brauchst mich gar nicht von deinen Änderungen überzeugen. Es geht lediglich darum, dass nicht "ein renommiertes historisches Werk" reicht, um eine komplette Passage, die in monatelangen Diskussionen/ Änderungen/Kompromissen und aus einer Vielzahl von Quellen zustande kam, komplett auszuwechseln. Ich bin kein Ethnologe, aber ich erinnere mich, in meiner Studienzeit auch mehrere "renommierte Werke" gelesen zu haben, in dem beispielsweise der Zusammenhang zwischen Illyrern und Albanern keineswegs so eng und linear hergestellt wird wie in der von dir "zitierten" Quelle. Dass albanische Ethnologen diesen Zusammenhang so fix sehen, glaube ich dir gerne. Aber in der deutschsprachigen Ethnologie wird er, zumindest in dieser Bedingungslosigkeit, überwiegend zurückgewiesen. Zum zweiten Punkt: Bei nicht-elektronischen Quellen ist mir aufgefallen, dass hier in der Wikipedia nicht immer konsequent gehandelt wird. Meistens allerdings werden solche Quellen nicht akzeptiert, da man sie eben schwerlich bzw. nur mit oft unverhältnismäßigem Aufwand, nachprüfen kann und man im betreffenden Fall etwa von deiner persönlichen Interpretation des Werkes abhängt. 00:39, 5. Sep 2005 Benutzer: 84.151.227.89

Es ging mir gar nicht darum, die illyrisch-albanische Kontinuität in dem Artikel als "Wahrheit" darzustellen. Falls dieser Punkt wirklich kontroverser ist, als ich bisher dachte- was ich Dir gerne glaube- kann man ja auch schreiben "die eine Seite sieht es so, die andere so". Das würde auch der NPOV-Policy entsprechen, oder? Was ich mit dem Abschnitt erreichen wollte, ist eigentlich, dass Leser ohne Vorwissen zur Kosovo/Kosova-Problematik erst mal verstehen, warum die Konfliktparteien der Geschichte so viel Bedeutung beimessen bzw. es so kontroverse Interpretationen gibt. Und dieses Ziel finde ich wichtig, auch wenn ich dabei nicht auf meiner Version bestehe.-- Kaethe 09:46, 5. Sep 2005 (CEST)

Nein, das möchte ich Ihnen auch nicht vorwerfen. Ihre Version lässt auch keine Parteinahme erkennen. Es geht um andere Dinge, auf die ich oben hingewiesen habe. Nur ein Satz Ihrer Version ist m.E. nicht haltbar: "Alle albanischen und die meisten internationalen Wissenschaftler vertreten heute die These albanisch-illyrischer Kontinuität." 1) Die albanischen Wissenschaftler sollten an dieser Stelle genauso wenig ins Gewicht fallen wie die serbischen, die jene Kontinuität wohl überwiegend negieren werden. 2) Ich muss zugeben, dass ich hier nur im Falle der deutschsprachigen Ethnologie auf dem neuesten Stand bin. Dort wird die Kontinuität von einigen Autoren, aber keinesfalls von einer Mehrheit, vermutet. Jedoch weisen fast alle, sogar die Befürworter, darauf hin, dass es so gut wie keine konkreten historischen Funde/Zeugnisse gibt, die das einwandfrei belegen. 20:34, 5. Sep 2005 84.151.227.89

Und jetzt bitte zusammenfassen und im Artikel eintragen :) --nemonand 22:44, 5. Sep 2005 (CEST)

Sorry, ich kann nicht so gut Deutsch. Der Text wurde mit ein Korrekturprogramm (Microsoft Word) korrigier. Es gab kein Vorschlag für die Namen Metochiens

Der Name Kosovo i Metohia wurde aus der Jugoslawische Verfassung seit dem 74 geändert. Und die versuche von Milosevic Regierung die Name Kosovo und Metohia herzustelle sind gescheitert.

1. In Jugoslawischen ( Serbische auch) Grundgesetzbuch war es Autonomska Pokraina Kosovo (siehe Jugoslawische Verfassung)
2. In serbische Grundgesetz buch von Milosevic Kosovo existiert als Provinz nicht (existiert nicht!!!).
3. . Heute, serbische Regierung verändert die Name nach der politische Lage (aber das ist nicht von Rest der Welt anerkannt so wie Milosevic versuche. Für Rest der Welt gilt: das Jugoslawische Verfassung)
4. . In deutsche Sprache heißt Kosovo laut die Abmachung mit der UNO. (siehe: die Dokumentation von UNMIK die einzige Bezeichnung für diese gebiet lautet Kosovo)

Ein Albaner