„Diskussion:Erich Ludendorff“ – Versionsunterschied

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
ArchivBot (Diskussion | Beiträge)
1 Abschnitt nach Diskussion:Erich Ludendorff/Archiv archiviert - letzte Bearbeitung: ArchivBot (05.01.2011 03:48:56)
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 1: Zeile 1:
== Beleg für Tiefeninfiltrationstaktik ==

Kein Beleg vorhanden. Wenn die Tiefeninfiltrationstaktik eine "sogenannte" wäre, dann müsste die Benennung belegt werden können. Alle Nennungen im WWW entstammen aber lediglich dem vorliegenden Artikel. Hier ist zu prüfen, wer von wem abkopiert hat. Es müsste also korrekt heißen "die von [Name] so benannte ...-taktik" oder "die allgemein unbekannte ...-taktik" Das Wort "Tiefeninfiltration" wird sonst nur in der Medizin verwandt und in Computerspielen. Der einzige Verweis auf einen realen militärischen Zusammenhang wird Erwin Rommel zugeschrieben, der lebte aber erst viel später. Außerdem wird der Begriff von Rommel auf Truppenbewegungen angewandt, die Ludendorff in seiner Situation wohl kaum hätte veranlassen können. Also: Bitte Begriffsklärung und mehr Info.


{{Autoarchiv
{{Autoarchiv
| Alter = 365
| Alter = 365

Version vom 15. Februar 2011, 21:45 Uhr

Beleg für Tiefeninfiltrationstaktik

Kein Beleg vorhanden. Wenn die Tiefeninfiltrationstaktik eine "sogenannte" wäre, dann müsste die Benennung belegt werden können. Alle Nennungen im WWW entstammen aber lediglich dem vorliegenden Artikel. Hier ist zu prüfen, wer von wem abkopiert hat. Es müsste also korrekt heißen "die von [Name] so benannte ...-taktik" oder "die allgemein unbekannte ...-taktik" Das Wort "Tiefeninfiltration" wird sonst nur in der Medizin verwandt und in Computerspielen. Der einzige Verweis auf einen realen militärischen Zusammenhang wird Erwin Rommel zugeschrieben, der lebte aber erst viel später. Außerdem wird der Begriff von Rommel auf Truppenbewegungen angewandt, die Ludendorff in seiner Situation wohl kaum hätte veranlassen können. Also: Bitte Begriffsklärung und mehr Info.


Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Quellen


Beleg für Orden

Ein Benutzer hat heute mehrere Ehrungen für Ludendorff in den Artikel eingepflegt und dies mit folgender Literatur belegt: Der Königlich Sächsische Militär-St. Heinrichs-Orden 1736-1918, Ein Ehrenblatt der Sächsischen Armee, Wilhelm und Bertha von Baensch-Stiftung, Dresden 1937. Dieses Werk erfüllt die Qualitätskriterien der Wikipedia für zuverlässige Informationsquellen in keiner Weise: es handelt sich offenkundig um eine Primärquelle aus der Nazizeit, die als Grundlage von Artikelbearbeitungen nicht geeignet ist. Steht denn über Ludendorffs Orden nichts in der wissenschaftlichen Literatur der letzten vierzig Jahre? Wenn nicht, wäre das wohl ein Hinweis darauf, dass die historische Forschung sie für irrelevant hält. Wir sollten das dann genauso halten.

Ich behalte mir vor, die Angaben zu den Orden aus dem Artikel zu entfernen, wenn keine befriedigenden Belege nachgereicht werden. --Φ 18:07, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Orden sind nur erwähnenswert, wenn diese auch in aktueller, seriöser Fachliteratur zum Lemma Eingang gefunden haben – mit Datum und Anlass der Verleihung. Wir sammeln hier enzyklopädisches Wissen, nicht belanglose Trivia aus trüben Quellen, die nichts über den Artikelgegenstand aussagen, schließlich hatte jeder preußische General Dutzende von Orden. --Otberg 22:51, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Seit wann sind amtliche Angaben "Trivia aus trüben Quellen"?
Seit wann bedarf es bei einer Ordensverleihung eines speziellen Anlasses?
Wer legt solche Kriterien bzw. Filter eigentlich fest? Ich finde nichts darüber, wenn auch immer wieder Einzelne ihre Privatmeinung für allgemeinverbindlich halten. --Ekkehart Baals 10:43, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Lies mal WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, lieber Ekkehart, und dann kannst du mir bitte erläutern, inwieweit das Ehrenblatt der Sächsischen Armee asu dem Jahr 1937 diese Kriterien erfüllt. Danke im Voraus, --Φ 10:57, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten