Die Löschung der Seite „Nord Stream“ wurde ab dem 26. Mai 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Eine mögliche Redundanz der Artikel Nord Stream 2 AG und Nord Stream#Nord_Stream_2 wurde von Januar 2022 bis März 2022 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Aus der Zeit, [1]:

"[Die Pipeline] umgeht die lästigen Transitländer Weißrussland, Ukraine, Polen und die baltischen Staaten, die Moskau Transportgebühren abverlangen und sich sofort in Brüssel beschweren, sobald man sie ein bisschen unsanft anpackt. Mit der neuen Pipeline wird Russland in der Lage sein, die Deutschen zu bedienen, während man die Rohrleitung nach Polen oder Lettland auch mal separat zudrehen kann, falls die Lage es erfordert. Weißrussland und Georgien haben diese postsowjetische Spezialbehandlung bereits erlebt."

Aus einem Artikel der Stiftung Wissenschaft und Politik, auf den ebenfalls im Artikel verwiesen wird (nicht von mir):

"Aus russischer Sicht stellt die Ostseepipeline einen Schachzug im Wettstreit um sein westliches Vorfeld dar, denn das ökonomische Gewicht der Transitstaaten wird gemindert, ihr Spielraum für potentiell gegen Russland gerichtetes Agieren eingeschränkt."

Es sind nicht die Osteuropäer, von denen man fürchtet, dass sie Deutschland den Gashahn zudrehen möchten, es ist Russland, das den Osteuropäern ungestört den Gashahn zudrehen möchte (und auch bereits gemacht hat).

Der Gedanke, dass z.B. Polen Deutschland den Gashahn zudrehen könnte, und sich damit nicht nur mit der größten europäischen Wirtschaftsmacht und seinem direkten Nachbarn Deutschland, sondern auch mit Russland, von dessen Gas Polen abhängig ist, anlegt, ist schon reichlich amüsant.

--84.245.187.25 11:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Das ist eine Sichtweise. Sie kann in den Artikel integriert werden. Bereits zusammengetragenes Wissen zu löschen wirkt als Manipulationsversuch. Tipp: Sich immer fragen, wer angeblich "man" sein soll. Es lassen sich bezüglich der ganzen Angelegenheiten sowohl Deutschland, als auch die Transitstaaten als auch Russland jeweils kritisieren.--Berlin-Jurist 12:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Dieses "zusammengetragene Wissen" ist schlichtweg falsch. Es wird "der Verlust eines möglichen politischen Druckmittels" seitens Polen in einem Atemzug mit dem Gasstreit zwischen Russland und der Ukraine aufgeführt, obwohl es bei diesem Gasstreit mitnichten darum ging, dass ein Transitland Westeuropäern den Hahn zugedreht hätte. Geradezu dreist wird auch noch nachgeschoben, dass sowas, also das ein Transitland das Gas als Druckmittel einsetzt, mit der Ostseepipeline nicht passieren könne. Nochmal: Russland hat die Lieferung abgestellt, nicht die Ukraine. Wenn Du nach Manipulationen suchst, dann findest Du bestensfalls eine in dieser absurden Verdrehung der Tatsachen.
Und so, wie Du Dich darüber echauffierst, dass ich etwas entfernt habe, aber gleichzeitig kein Problem damit hast, selbst meine gesamten Anmerkungen, auch die, die nichts mit dem Entfernten zu tun haben, zu löschen, frage ich mich, ob es Dir wirklich um einen sauberen Artikel geht. Wenn es Dir um eine objektive Sicht der Dinge gehen würde, hättest Du Deine Meinung wieder in den Artikel einfügt anstatt zweimal alles komplett zu löschen. --84.245.187.187 14:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Dir steht es nicht zu zu beurteilen, was falsch ist oder nicht. Deine erneut einseitige Darstellung ist nicht akzeptabel. Es ist dabei nicht Aufgabe anderer Benutzer, dir hinterherzuräumen, insbesondere, wenn Du neben deinen Erweiterungen bereits vorhandene Artikelbestandteile löscht.--Berlin-Jurist 14:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Dir steht es genauso wenig zu, zu beurteilen, was falsch ist und was nicht. Ich fordere Dich nochmal auf, hier konkrete Verbesserungsvorschläge oder zumindest Kritik an einzelnen Punkten zu äußern, wenn Dir meine Fassung nicht gefällt. Tun wir doch mal Butter bei die Fische:

Der Abschnitt "Proteste aus mittel-osteuropäischen EU-Staaten":

• Vorher: 11:37, 25. Jul 2006 (zur Verdeutlichung habe ich hier zwei Absatzschaltungen eingefügt)

[1] Nach der Unterzeichnung gab es heftige Proteste von Seiten mehrerer mittel-osteuropäischer Staaten, wie Polen, Litauen, Lettland und Estland, die Russland Bemühungen zur Spaltung der EU und Deutschland die Nichtbeachtung ihrer Interessen vorwarfen.

[2] Die Kritiker in Mittel-Osteuropa wiesen auf die vermeintliche wirtschaftliche Irrationalität dieses Projektes hin, da die Baukosten auf dem Meeresgrund um 1,5-mal höher sind als durch ihre Länder. Dagegen steht, dass Russland und Deutschland durch die Ostsee-Pipeline Transitgebühren sparen werden, die sonst den Transitländern zufliessen würden.

[3] Dies, wie auch der Verlust eines möglichen politischen Druckmittels, ist eine Erklärung für die heftige Reaktion in Mittel-Osteuropa. Ein Problem wie bei dem Gasstreit zwischen Russland und der Ukraine kann bei dieser Pipelineführung nicht entstehen.

[4] Hinzu kommen die ökologischen Aspekte bzw. Risiken einer Unterwasserpipeline in der Ostsee.

[5] Während des deutschen Wahlkampfes 2005 waren diese Argumente Teil der parteipolitischen Auseinandersetzung.

• Nachher: 14:14, 30. Jul 2006

[1] Nach der russisch-deutschen Vertragsunterzeichnung gab es heftige Proteste von Seiten mehrerer mittel-osteuropäischer Staaten, wie Polen, Litauen, Lettland und Estland, die Russland Bemühungen zur Spaltung der EU und Deutschland die Nichtbeachtung ihrer Interessen vorwarfen.

[2] Kritiker wiesen auf die vermeintliche wirtschaftliche Irrationalität dieses Projektes hin, da die Baukosten auf dem Meeresgrund um 1,5-mal höher sind als durch ihre Länder. Dagegen steht, dass Russland und Deutschland durch die Ostsee-Pipeline Transitgebühren sparen werden, die sonst den Transitländern zufliessen würden.

[A] Hauptsorge ist jedoch, dass Russland die Gasversorgung Osteuropas in Zukunft noch leichter als politisches Druckmittel nutzen könnte. Während beim Gasstreit zwischen Russland und der Ukraine die westeuropäischen Abnehmerländer, die auch durch eine ukrainische Leitung mit russischem Gas versorgt werden, noch in Mitleidenschaft gezogen wurden, könne Russland dank der großzügig bemessenen Ostseepipeline zukünftig osteuropäische Länder von seiner Gasversorgung kappen, ohne auf westeuropäische Einnahmen verzichten zu müssen.

[B] Weiterhin existiert die Vermutung, dass bei den osteuropäischen Transitländern auch der Verlust eines möglichen eigenen politischen Druckmittels für die heftige Reaktion gesorgt hat.

1. Du behauptest: "Massive Kürzung"

Falsch. Der erste und zweite Absatz sind gleich geblieben, sieht man davon ab, dass ich im ersten Absatz aus "Unterzeichnung" "russisch-deutschen Vertragsunterzeichnung" gemacht habe (zur Verdeutlichung) und im zweiten aus "Kritiker in Mittel-Osteuropa" nur "Kritiker" (weil es diese Kritik nicht nur in "Mittel-Osteuropa" gibt).

Die Absätze 4 (ökologische Aspekte) und 5 (Thema des Bundestagswahlkampfes) habe ich direkt in den Hauptabschnitt verschoben, da diese sich nicht nur auf den Mittel-Osteuropa-Abschnitt beziehen, sondern auch auf den von mir eingefügten Abschnitt Deutschland.

Die zwei Sätze des Absatzes 3 hatte ich gelöscht, da sie meines Erachtens nach die Tatsachen verdrehen. Ich habe die Aussage, dass osteuropäische Länder den Verlust eines Druckmittels befürchten, aber nach Deiner Kritik als Absatz B wieder eingefügt. Der russisch-ukrainische Gasstreit hat damit aber herzlich wenig zu tun. Unterschlagen habe ich ihn auch nicht, auf ihn wird noch zweimal verwiesen.

Erkläre, wo Du hier massive Kürzungen siehst, wenn der Großteil des Abschnittes inhaltlich gleich geblieben bzw. an anderer Stelle vorhanden ist.

2. Du behauptest: "Unterschlagung des Transitgebührenaspektes"

Falsch. Der zweite Absatz, in dem die Transitgebühren angesprochen werden, ist wortwörtlich noch vorhanden. Er steht als eigener Absatz sogar deutlicher heraus als vorher.

3. Du verlangst: "Bitte Behauptungen belegen"

Im Artikel selbst sind zwei namenhafte Literaturquellen angegeben, in denen die von mir eingefügte Sicht der Dinge ausführlichst dargelegt wird. Und wie Du oben selbst schreibst: "kann in den Artikel integriert werden."

Ich erwarte von Dir, dass Du Deine Sicht endlich ausführlich erklärst. Und wenn Du den Mut hast, wirst Du Dich zumindest für die Unterstellung 2, wenn nicht auch 1, entschuldigen. --87.193.30.152 16:19, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich schlage vor, dass du deine Zeit dafür einsetzt, endlich deine Ergänzungen in den Artikel einzupflegen, ohne bisher zusammengetragenes Wissen zu löschen. Das wäre gut für die Wikipedia und sicherlich auch für die Beteiligten erfreulicher.--Berlin-Jurist 16:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Ah, ein Schelm, ein Schelm. Wie soll ich das bitte machen, wenn Du alles immer wieder löschst und es nicht für nötig hältst, einen vernünftigen Hinweis darauf zu geben, was Dir eigentlich nicht gefällt. Wo sind denn nun die "massiven Kürzungen", wo hat die "Unterschlagung des Transitgebührenaspektes" stattgefunden? Was gefällt Dir an meinem Kompromiss bezüglich des polnischen Druckmittels nicht? --87.193.10.89 17:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal einen besser strukturierten Vorschlag erstellt, bei dem ich deine Ergänzungen nahezu vollständig mit verarbeitet habe. Die Interessen Osteuropas und Russlands habe ich dabei zusammengefasst, weil sie wechselseitig korrespondieren. Wenn dir weitere Ergänzungen einfallen oder du bessere Teillösungen findest, ist deine Mitarbeit selbstverständlich willkommen. Es ist keineswegs notwendig, dass wir unsere Zeit damit zu verschwenden, uns gegenseitig zu blockieren. Ich habe durchaus den Anschein, dass du hier wertvolle Arbeit leisten kannst.--Berlin-Jurist 18:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Dein Verhalten ist und bleibt unverschämt. Erst löschst Du die gesamte Arbeit, weil Dir das Fehlen zweier Sätze nicht gefällt, dann meinst Du, Dich nicht zu konstruktiver Kritik in Form von verwertbaren Hinweisen herablassen zu müssen, geschweige denn Deinen Vandalismus vernünftig zu erklären, verbreitest stattdessen auch noch selten dämlich offensichtliche Unwahrheiten über meine Arbeit, und stellst als Krönung unter Deinem Namen eine "besser strukturierte" Fassung ein, die inhaltlich wie strukturell weitestgehend meine Arbeit ist. Dein Kommentar, es hätte den Anschein, ich könne wertvolle Arbeit leisten, ist dann noch ein letzter arroganter Schlag ins Gesicht. Für eine Entschuldigung für Deine Verleumdungen fehlt Dir offenbar der Mut, das sie korrekt waren, kannst Du auch nicht nachweisen. Das Theater, dass Du hier aufgeführt hast, war einfach nur erbärmlich. --87.193.10.89 18:42, 30. Jul 2006 (CEST)

Im September 2008 hat sich auch die USA in die Diskussion eingemischt. Der US-Botschafter in Schweden, Michael M. Wood, forderte die Regierung in Stockholm in einem ganzseitigen Artikel in der Tageszeitung "Svenska Dagbladet" auf, den Bau der Pipeline zu verhindern. Ich weiß nicht, in welchen Absatz man das am besten einordnet. Daher hier nur zwei Quellen.

http://www.handelsblatt.com/politik/international/usa-wollen-ostseepipeline-stoppen;2036172 http://www.tagesspiegel.de/politik/;art771,2613428 Vielleicht kann das Einfügen jemand übernehmen, der sich mit Wikipedia besser auskennt als ich. 62.143.205.183 20:05, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Es wird angeführt, dass eine Gas-Pipeline durch das Meer stets ökologische Risiken mit sich bringe. Auf Empfehlung der HELCOM wurde diese Pipeline auf Umweltverträglichkeit überprüft.^[1] Besondere Brisanz erhielt der Bau dadurch, dass am Meeresgrund chemische Waffen sowie weitere gefährliche Rückstände aus dem Ersten und Zweiten Weltkrieg vermutet wurden. Deren Entsorgung hätte neben erhöhten Kosten auch gravierende Umweltbelastungen zur Folge haben können. Diese und weitere mögliche Meeresumweltbeeinträchtigungen beschäftigten das EU-Parlament. Eine weitere Bedrohung der Meeresumwelt drohte durch hochgiftige Chemikalien, die beim Bau der Pipeline verwendet werden sollten. (Man beabsichtigte die Spülung des Pipelinevolumens innen mit Glutaraldehyd-Lösung als Bakterizid.)^[2] In der TV-Dokumentation Woche 43 2019 eines deutschen Senders wurde berichtet, dass unerwartet viel Bomben und Munition aus den letzten Kriegen durch die Verlegung der Pipline am Meeresboden entdeckt werden. Die Suche mittels U-Booten der Forschung für eine sichere Verlegung der GasPipeline am Meeresgrund hatte viel mehr Zeit im Vorfeld der Sondierung und Evaluation beansprucht. Der aktuelle Text kommt im Konjunktiv, der grammatikal. Möglichkeitsform daher. Diese Formulierung ist nach der TV-Dokumentation nicht korrekt. Wer kennt konkrete Eckdaten der TV-Doku? Sollte das entsprechend dem aktuellen Wisdensstand angepasst werden? Die Formulierung bez. der Spühlung mittels hochgiftigen Chemikalien wirkt aktuell undeutlich. Wozu soll die Spühlung sein? Biozide bedeutet was? Wieso sollen Bakterien gegen eine Ölpipline ausrichten? Die Missverständlichkeit bzw. die undeutliche und lückenhafte Artikulation lässt so viel Interpretation zu, dass die Verständlichkeit sehr reduziert ist. --178.197.230.144 13:08, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt wird auf eine DIW Studie verwiesen. Die habe ich gelesen und sie scheint mir unwissenschaftlich und interessengeleitet. Ich habe daher zumindest die zitierten Aussagen in den Konjunktiv gesetzt. Natürlich ist Gasprom mit der Leitung besser in der Lage, die Gaspreise zu unterlaufen. Ein legitimes Ziel. Das können sie, weil sie Gas ohne Ende haben. Die Gestehungskosten sind minimal, daher ist es auch Unsinn, die Leitungskosten an den Endkundenpreisen zu messen. Erdgas kostet überhaupt nur deshalb etwas, weil es aus der Erde zum Verbraucher fließen muss. Beste Belege dafür sind das Wutgeheul der Amerikaner und diese Studie, die vielleicht von Franzosen oder Norwegern diktiert wurde. --Ulf 21:36, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Ulfbastel

https://www.tagesspiegel.de/berlin/kein-baustopp-bei-nord-stream-2-deutschland-rechnet-mit-russischen-zahlen/26225756.html Altmaier und sein Ministerium verlassen sich bei der Frage, wie hoch der Gasbedarf Deutschlands und Europas in Zukunft sein wird, offenbar in erheblichen Teilen auf die Angaben der Nord Stream2 AG selbst. Dies ergibt sich aus der Antwort auf die Frage von MdB Oliver Krischer (Grüne) am 9. September im Bundestag. Krischer hatte gefragt, ob Deutschlands und Europas Gasbedarf auch ohne die zweite Nord-Stream-Pipeline zu decken sei. --Präziser (Diskussion) 00:31, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das DIW legte 2018 Modellrechnungen vor: Nord Stream 2 ist betriebswirtschaftlich unrentabel und politisch motiviert. Claudia Kempfert sagte: Selbst ein unwahrscheinlicher Totalausfall der russischen Erdgaslieferungen könnte durch alternative Bezugsquellen und Effizienzsteigerungen ausgeglichen werden. --Präziser (Diskussion) 08:52, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Zur wirtschaftlichen Beurteilung vielleicht nicht uninteressant:

Aus einem Leserbrief im "Nordkurier" von Montag, dem 27.09.'21 stammt eine Information, die ich bis jetzt leider nicht verifizieren konnte, die aber das ganze Gezerre um den Nordstream-Neubau in anderem Licht erscheinen läßt. Zitat: "Als einen, der von 1975 - 1979 an der Trasse mitgebaut hat, verwundert mich die (...) Politik der Grünen. (...) Die Trasse, die wir mitgebaut haben, hat nach Aussagen der Spezialisten eine Lebensdauer von circa 30 Jahren, die 2009 abgelaufen sind. Das heißt, sie müßte erneuert werden. Wer soll diese Ersatzleitung bauen und finanzieren? Die Trasse, die wir gebaut haben, ist (...) weder Eigentum der Ukraine noch Rußlands. Da die Sowjetunion seit ihrem Zerfall nicht mehr in der Lage war, die anfallenden Bankkredite eines internationalen Banken-Konsortiums zu bedienen, und da ein Großkonzern aus den USA als Bürge auftrat, gehört diesem jetzt die Leitung. Diese Wahrheit kennen eigentlich alle, die sich damit befassen, (...)"--78.94.43.126 20:27, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist ein reichlich ungepflegter Artikel voller Fehler. Hier kann man nachlesen, wem die Pipeline Nord Stream II wirklich gehört, wer sie mit welchen Summen finanziert und wieviele Unternehmen, nämlich 120 in 12 europäischen Ländern, am Bau beteiligt sind. 89.247.254.205 19:44, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

1. ↑ Angenommene Texte – Dienstag, 8. Juli 2008 – Umweltauswirkungen der geplanten Ostsee-Pipeline zwischen Russland und Deutschland – P6_TA(2008)0336. Europäisches Parlament, 8. Juli 2008, abgerufen am 10. Februar 2019. 
2. ↑ Gasprom will Gift in die Ostsee pumpen. In: Spiegel online, 23. Februar 2008

"Brisant: Das LNG-Terminal wäre vor allem für Gasexporteure aus den USA interessant gewesen, die damit mit den Erdgas-Lieferungen über die umstrittene Pipeline Nord Stream 2 konkurriert hätten. Angeblich hatte Bundesfinanzminister Olaf Scholz (SPD) den USA sogar in Aussicht gestellt, das Terminal mit bis zu einer Milliarde Euro zu unterstützen, wenn die USA auf Sanktionen wegen Nord Stream 2 verzichtet hätten."

Quelle: https://m.focus.de/finanzen/boerse/konjunktur/konkurrenz-zu-nord-stream-2-lange-geplantem-fluessiggas-terminal-in-wilhelmshaven-droht-das-aus_id_12629207.html (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:D733:6258:D0B8:4DB2:D5D3:B61B (Diskussion) 13:20, 6. Nov. 2020 (CET))Beantworten

Was soll diese Nennung hier im Artikel? Norwegen möchte doch selbst Erdgas hier verticken, da ist der Russe ein unangenehmer, günstiger Konkurrent. (nicht signierter Beitrag von 79.248.251.21 (Diskussion) 08:53, 2. Feb. 2021 (CET))Beantworten

https://www.nzz.ch/wirtschaft/pipeline-projekt-nord-stream-2-die-neusten-entwicklungen-ld.1483495

--Präziser (Diskussion) 06:45, 30. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

J Siehe Nord Stream #Erstreckung von EU-Entflechtungsvorgaben auf Gasfernleitungen mit Drittstaaten --Scriptorix (Diskussion) 17:41, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Die Bundesnetzagentur vertritt die Auffassung, daß aufgrund von europarechtlichen Vorgaben alle neuen Gasnetze in Deutschland nur noch von deutschen Betreibern betrieben werden dürfen, und daß deshalb also Unternehmen aus der Schweiz neuerdings in Deutschland keine Gasnetze mehr betreiben dürfen, weshalb die Bundesnetzagentur das Zertifizierungsverfahren für North-Stream-2 vorläufig ausgesetzt hat, solange, bis das schweizerische Unternehmen eine deutsche Tochtergeselleschaft gegründet hat und die in Deutschland gelegenen Teile der North-Stream-2-Pipeline an das Tochterunternehmen aus Deutschland übertragen hat. Quelle1: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/bundesnetzagentur-nord-stream2-zertifizierung-ausgesetzt-101.html Quelle2: https://de.rt.com/europa/127186-bundesnetzagentur-setzt-zertifizierung-fuer-nord-stream-2-vorerst-aus/ Quelle3: https://snanews.de/product_nord-stream-2/ --2003:E7:7F05:4701:3886:34AB:5952:D2C 13:49, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Normdaten (Geografikum): GND: 7863533-0 | VIAF: 242824041

Die Werte sind für NS1 nicht für beide zusammen. Der Artikel ist aber für beide. 77.191.15.185 00:37, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Aus dem Artikel geht nicht hervor (oder so tief versteckt, daß ich es nicht gefunden habe?), warum überhaupt jemand auf die Idee kam, noch eine zweite Nord Stream zu planen. Im zweiten Abschnitt "Wirtschaftliche Aspekte" ist was zu lesen, daß irgendeine Pipeline eh zu bauen gewesen wäre, weil eine bestehende zu alt wurde, und man dann statt an dem Verlauf dieser alten lieber am Verlauf der ganz neuen Pipeline bauen wollte. Aber ist das wirklich der offizielle Anlaß für Nord Stream 2? Wie auch immer, sollte diese Info ganz am Anfang zugefügt werden, von der Logik her gehört das noch vor den ersten Abschnitt "Verlauf".

Und eigentlich könnte man diese Info auch für Nord Stream 1 ergänzen, auch dort fehlt die Info, wie man auf die Idee kam, so eine Leitung durch's Meer zu bauen, statt (viel besser kontrollier- und wartbar) über Land. --Zopp (Diskussion) 19:29, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Mag sich zwar witzig anhören aber die englische Wikipedia ist wie immer informativer als die Politisch Korrekte Kastrierte BRD Version von Wikipedia, über das Thema Nord Stream 1 und 2 und auf der englisch sprachigen gibt es sogar einen eigenen Artikel nur über "Nord Stream 2"

https://en.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream_2

Der Witz ist, Nord Stream 2 geht vor Russland nach Deutschland, und es gibt keinen Wikipedia Artikel in Deutschland über Nord Stream 2 ( aber dafür in englisch ( ein Schelm wer böses dabei denkt ) (nicht signierter Beitrag von 89.186.159.225 (Diskussion) 16:45, 24. Jun. 2022 (CEST))Beantworten

Hier steht 550TWh Leistung in der Einleitung. Das sollte man ins Verh. setzen damit man was mit anfangen kann. Zb - das entspricht der Stromleistung von X Akw. Ich habe selbst kurz nachgesehen. Das wird gesagt ein AKW hat ca 12TWh. Das kann allerdings so nicht richtig sein. Nicht rechenbar - auf diese Art. Ich kann mir schwerlich vorstellen das durch diese eine Leitung soviel Power läuft wie 50 AKW produzieren würden. So viel kann es sicher nicht sein würde ich meinen. Wie auch immer. Das sollte man in der Einleitung in ein Verhältnis setzen. --2A02:1210:1671:2E00:94A3:F66F:7F75:C276 16:52, 30. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Unter Interessengegensätze bei Nord Stream 1 steht ohne jede weitere Infos und Belege: Um die Nord-Stream-1-Pipeline hatte sich eine teils heftige Debatte entwickelt. Während des deutschen Wahlkampfes 2005 war diese Teil der parteipolitischen Auseinandersetzung. --Falkmart (Diskussion) 12:00, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Momentanlieferleistung, Jahresliefermenge. Als Tabelle oder Grafik.

https://orf.at/stories/3271129/ "Gasprom: Drosseln Gas durch „Nord Stream“ um 40 Prozent"

Drosselung auf 40% im Zuge des Ukrainekriegs.

--Helium4 (Diskussion) 20:47, 14. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

einen Tag später: Gazprom drosselt Lieferung durch Nord Stream 1 noch weiter

zeit.de: Was die reduzierten Gasmengen bedeuten --Präziser (Diskussion) 20:32, 15. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream#Bau:

Die Stahlrohre sind in 13 Meter-Segmente gegliedert, [...] und eine Masse von 11 Tonnen. 

Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream#Baulogistik

mit einer Länge von jeweils zwölf Meter und einem Gewicht von etwa zwölf Tonnen

Es wäre vielleicht angebracht abzugleichen was stimmt und das zu berichtigen. (nicht signierter Beitrag von 79.140.115.46 (Diskussion) 11:03, 24. Jun. 2022 (CEST))Beantworten

Wieso heißt die Pipeline eigentlich "NORD STREAM" und nicht North Stream? Dieses deutsch-engliche Sprachgewirr macht doch gar keinen Sinn, außerdem ist meines Wissens nach keine englischsprachige Nation beteiligt? (nicht signierter Beitrag von 62.227.106.159 (Diskussion) 10:11, 28. Jun. 2022 (CEST))Beantworten

Auch Belarus verlor Einnahmen und politischer Unabhängigkeit wegen North Stream 1.

Ein Eintrag zu Belarus fehlt hier.

Die Pipeline nach Polen ist seit 24. Dezember 2021 schon temporär geschlossen und Belarus kann keine Transitgebühren mehr generieren. Seit 2011 verlor Belarus Einnahmen in Milliardenhöhe.

https://snanews.de/20211224/tage-gas-lieferungen-europa-jamal-europa-pipeline-rueckwaertsmodus-4797059.html

https://www.focus.de/politik/ausland/wegen-ausbleibender-rubel-zahlungen-bericht-russland-stellt-seine-gas-lieferungen-an-polen-und-bulgarien-ein_id_89934579.html

Zuletzt wurde Jamal dann offiziell an der Grenzstation zu Belarus verschlossen.

Die Unabhängigkeit von Belarus wurde wirtschaftlich und geostrategisch durch North Stream unterminiert. Kombiniert mit der Schwäche des Diktaturs Lukaschenko, der seine Herrschaft nur mit russischer Unterstützung erhalten konnte, ist Belarus defacto nur noch ein abhängiger Vasallenstaat, der jederzeit von Russland annektiert werden kann.

Für den Angriff auf die Ukraine durch Russland diente Belarus nun als Manöver- und Aufmarschgebiet, sowie als Stützpunkt für Luftangriffe. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:4C3F:FE7C:C016:6D3E:248D:8115 (Diskussion) 03:04, 2. Jul. 2022 (CEST))Beantworten

Scholz dankt Kanada für Gas-Turbine

hallo (Haupt-)Autoren,

Wenn es eine Chronologie gäbe (gibt es leider nicht) wäre die Sache klar, bei dieser umfangreichen Gliederung frage ich mich (und euch):

an welcher Stelle passt diese Info ? Gruß --Präziser (Diskussion) 16:12, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich lese dort, mit dem Spiegel (!) referenziert („Gazprom will Gift in die Ostsee punpen“):

Eine weitere Bedrohung der Meeresumwelt könne von hochgiftigen Chemikalien ausgehen, die beim Bau der Pipeline verwendet werden sollten. So war geplant, die Spülung der Pipelines mit einer für Wasserorganismen stark giftigen Glutaraldehyd-Lösung als Bakterizid durchzuführen.

Ich frage mich, ob den Spiegelschreibern, -lesern und dem zitierenden WP Autor klar ist, dass die Leitung INNEN gespült und nicht etwa aussen gewaschen werden sollte... Ich bitte auch, sich bei der Wahl der Quellen an WP Richtlinien zu halten.--Ulf 22:18, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

War ja wieder im Radio: Wird abgeschaltet wegen irgendwelcher Wartungen. Was vielleicht gut wäre, ist hier eine Information zu geben, wieviel Tage beispielsweise im Jahr der Gastransport in der "normalen" Zeit unterbrochen war. Damit könnte man solche Meldungen besser einordnen. --77.190.56.12 18:19, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Warum gibt es noch keinen eigenen deutschen Artikel zu den Anschlägen? Die anderen Wikis haben schon einen. --- (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AF8:A00:E4B9:D6B6:2748:9B46 (Diskussion) 12:25, 29. Sep. 2022 (CEST))Beantworten

Befanden sich US-Kriegsschiffe an der Explositionsstelle? --2003:E6:1F29:BB00:1819:9D8E:8FF2:2F88 19:17, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Kommt drauf an, wen du fragst. --Matthiask de (Diskussion) 20:06, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

https://www.kreiszeitung.de/lokales/schleswig-holstein/fehmarn/fehmarnbelt-grosser-flottenverband-der-us-navy-passiert-91809308.html --195.46.225.246 09:52, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

https://youtu.be/MFsKNpyAdkE --195.46.225.246 09:57, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Dass das US-amerikanische Militär die Gasleitung sabotiert hat, ist keine Verschwörungstheorie. Der US-Präsident hat dies im Februar angekündigt und unser Bundeskanzler Scholz hielt das für eine tolle Idee. Um hundert Meter unter der Meeresoberfläche etwas zu sprengen, benötigt man Spezialkräfte und entsprechende Ausrüstung. Aber vielleicht ist Usama Bin Laden hingeschwommen, er wurde ja ins Meer geworfen, und hat einen Sprengstoffgürtel gezündet. --195.46.225.246 10:23, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Putin hat kein Alibi. --Piflaser (Diskussion) 12:21, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

"Der US-Präsident hat dies im Februar angekündigt und unser Bundeskanzler Scholz hielt das für eine tolle Idee." Für diese Behauptung hast du sicher seriöse Belege? 109.43.177.79 12:58, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

https://youtu.be/MFsKNpyAdkE --195.46.225.246 13:16, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Verschwörerisches Raunen und wie üblich keine Belege. --Matthiask de (Diskussion) 13:31, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Was raunt den Herr Biden verschwörerisch? --195.46.225.246 13:32, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

denn --195.46.225.246 13:33, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Die NATO hat derzeit aus nachvollziehbarem Grund viele Schiffe in der Ostsee, da kann es schon mal vorgekommen sein, dass welche auch "in der Nähe" der Explosionsstellen waren. Kein Grund für Verschwörungstheorien.

• "Warum derzeit viele Kriegsschiffe in der Ostsee unterwegs sind", US Navy zeigt Flagge in der östlichen Ostsee
• "Ein schwedisches Kriegsschiff kreuzte laut MarineTraffic am 22. und 23. September [sic!] mehrfach und langsam fahrend in der Gegend, sendete zwischendurch keine Transpondersignale. Die Lecks in Nord Stream 1 liegen in der schwedischen Wirtschaftszone."[2] (nicht signierter Beitrag von 109.43.176.46 (Diskussion) 06:24, 28. Sep. 2022 (CEST))Beantworten

Wo wir grade bei Verschwörungsthrorien sind,hier noch eine: Vielleicht stecken XR, FfF, Greenpeace und ACAB dahinter, die waren ja schon immer gegen die Pipeline... Die Ölförderplattformen des NATO-Mitglieds Norwegen könnten ein weiteres strategisch logisches Angriffsziel sein. [3] 109.43.177.79 13:18, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wieso denken eigentlich alle an Anschläge von außen? Diese Möglichkeit ist viel eleganter und wäre sowohl von den Empfangsstationen als auch von den Sendestationen aus sicher gut durchführbar: https://www.elektrotechnik.vogel.de/lebensgefahr-in-pipelines-roboter-uebernimmt-a-1091797/ --2001:9E8:C852:A000:7433:7652:DA73:1A9F 13:55, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wie man eine Pipeline in die Luft jagt 109.43.177.168 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 109.43.177.168 (Diskussion) 15:52, 28. Sep. 2022 (CEST))Beantworten

Pageviews en.wikipedia.org/wiki/How_to_Blow_Up_a_Pipeline seit 11. September verändert? --185.38.49.19 18:39, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das liegt möglicherweise an en:How to Blow Up a Pipeline (film) (Release date September 10, 2022). 109.43.177.168 19:21, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

https://www.rnd.de/politik/nord-stream-pipelines-wer-interesse-an-einer-sabotage-der-nord-stream-pipelines-haben-koennte-WKWBKFEJZJBKNEFNZBOZIUOLEQ.html 109.43.177.168 16:19, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Prinzipiell ist aber bei einer Pipeline mindestens noch ein zweites Verfahren zur Zerstörung denkbar, sagen Technikexperten. Die Röhre wird mit einem "Molch" gewartet, einem ferngesteuerten Reinigungsroboter, der mit Sprengstoff bestückt werden kann, sofern Täter Zugang zu dem System haben. Quelle: https://home.1und1.de/magazine/politik/pipeline-zerstoerung-anschlag-auszufuehren-37335630 --2001:9E8:C852:A000:3C0E:C01E:9AD4:BB25 20:25, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe die Ausführungen zum Druckabfall in einem neuen Abschnitt am Ende des Artikels vereint.

@Happolati: Ich gebe Dir recht, dass wir keine zwei Abschnitte haben sollten. Aber nichtsdestoweniger sollte der Sachverhalt vollständig aufgeführt sein, d.h. alle drei Druckabfälle und Lecks sollten beschreiben werden.

Es ist naheliegend, dass hier noch einiges an relevanter Informationen kommen wird, so dass der Abschnitt noch wachsen wird.

--Claus aus Leipzig (Diskussion) 21:11, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Ping. Ich finde, momentan ist das nicht gut gelöst. Die Abschnitte 1.4 und dein neu angelegter Abschnitt 3 enhalten zu viele Redundanzen. Kann 1.4 jetzt nicht weg? --Happolati (Diskussion) 21:14, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

1.4 kann weg, aber vorher müssen die Referenzen in 3 ergänzt bzw. ersetzt werden (keine Ahnung welche übernommen werden sollen und dazukommen) --Klanomath (Diskussion) 21:51, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Erledigt.--Rainyx (Diskussion) 21:54, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Allerdings scheint die Lokalisierung der Events bei NORSAR (https://www.jordskjelv.no/meldinger/eksplosjoner-registrert-ved-gassrorledningene-nord-stream-i-ostersjoen) bzw. Volcano Discovery (https://www.volcanodiscovery.com/earthquakes/quake-info/7054550/mag2quake-Sep-26-2022-Sweden-BALTIC-SEA.html) nicht übereinzustimmen. Die Lokalisierung auf der Karte von NORSAR passt besser zu Event 1 (NS2 26.09.2022 2.03), die Lokalisierung von VD besser zu Event 2 (NS1 26.09.2022 19.03/19.04). Deshalb sollte der Satz „Das zum Druckabfall bei Nord Stream 2 passende Ereignis wird mit einer Stärke von 2,2 oder 2,3 angegeben.“ auch so lauten: „Das zum Druckabfall bei Nord Stream 1 passende Ereignis wird mit einer Stärke von 2,2 oder 2,3 angegeben.“ --Klanomath (Diskussion) 22:19, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@Happolati Ehrlich gesagt hatte ich einfach vergessen, den Abschnitt zu löschen. Aber so ist's doch gut, oder? --Claus aus Leipzig (Diskussion) 11:02, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@Claus aus Leipzig, ja, so ist es gut und um einiges besser als vorher. Danke. --Happolati (Diskussion) 11:06, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Die Explosionen fanden am gleichen Tag statt wie die Einweihung der Baltic Pipe, einer Erdgasleitung von Dänemark nach Polen, mit der norwegisches Gas über Dänemark nach Polen transportiert werden soll. Nach Simone Tagliapietra, einem Energiesachverständigen in der BRUEGEL Denkfabrik in Brüssel, bedeutet dieses, dass Russland damit zeigt, dass es endgültig mit West Europa und Deutschland bricht.^[1] --Bernd Wiebus (Diskussion) 01:29, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das würde ich nicht aufnehmen. Das ist inhaltlich zu spekulativ und die Institution ist auch nicht relevant genug für eine Aufnahme. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 12:29, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Der Zusammenhang ist aber vorhin beim Interview des Nachrichtensenders Welt mit einem Experten für die Sicherheit von maritimer Infrastruktur genannt worden, dass die Russen damit zeigen wollen, dass sie auch leicht die Baltic Pipe unterbrechen könnten. --2001:9E8:C852:A000:7433:7652:DA73:1A9F 14:07, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

War es dieser SWR Beitrag? Siehe: https://player.fm/series/swr-aktuell-im-gesprach-2835532/nord-stream-lecks-angriff-auf-europaische-kritische-energie-infrastruktur Bitte recherchieren, ob es wirklich vom SWR kam.--Bernd Wiebus (Diskussion) 08:02, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das kann zu diesem Zeitpunkt nur eine Vermutung sein. --Matthiask de (Diskussion) 17:26, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Auch Vermutungen können enzyklopädische Relevanz erreichen, wenn sie entsprechend Wirbel und Folgen auslösen, unabhängig davon, ob sie sich später als wahr oder unwahr herausstellen oder ob der Sachverhalt nie geklärt werden kann. Beispiel: Die Explosion der USS Maine (ACR-1), die höchstwahrscheinlich tatsächlich ein Unfall war, der aber politisch ausgeschlachtet wurde.--Bernd Wiebus (Diskussion) 07:44, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Oder die VT's zur Mondlandung. Dazu braucht es aber mehr als das übliche Hintergrundrauschen der Obskuranten. --Matthiask de (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

1. ↑ Philip Whiteside: Undersea 'blasts' recorded at same time Russia-Germany gas pipelines damaged. www.sky.com, 27. September 2022, abgerufen am 27. September 2022 (englisch). 

Die CIA hat gewarnt ? Ist das so, als wenn italienische Geschäftsmänner warnen, das es zu Unfällen kommen kann, wenn das Schutzgeld ausbleibt ? --2003:D5:8707:6F00:A4B8:4573:9C0B:C8F1 17:12, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich finde die Überschrift mit "Druckabfall" nun nicht mehr passend. Nachdem die Lecks klar gefunden worden sind, sollten diese auch im Vordergrund stehen. Ich fände "Leckage im September 2022" eine schöne Überschrift. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 11:33, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Die Sache beim Namen nennen? "Zerstörung im September 2022" ? --Bernd Wiebus (Diskussion) 11:52, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

"Zerstörung" ? Hmm, es kommt darauf an, in wieweit das einströmende Wasser die Rohre zerstört. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 12:20, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das RND (Redanktionsnetzwerk Deutschland) schreibt: „Drei von vier Röhren der Ostseepipelines Nord Stream 1 und 2 sind zerstört“ [4] Wenn das stimmt (bestehen Nordstrean 1 und 2 aus Doppelröhren?) sollte das in den Artikel. Auch die Technik sollte beschrieben werden (etwa welchen Abstand die Einzelröhren haben). --Onkel Emma (Diskussion) 19:03, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Im zweiten Satz des Artikels steht:

Es besteht aus zwei Pipelines, Nord Stream 1 (auch Nord Stream, ehemals North European Gas Pipeline, NEGP) und Nord Stream 2, mit je zwei Strängen.

Siehe dann auch die Informationen unter "Druckabfall im September 2022". --Claus aus Leipzig (Diskussion) 19:49, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Polens früherer Verteidigungs- und Außenminister Radosław Sikorski hat den USA für die Sabotage gedankt: https://www.berliner-zeitung.de/news/gaspipeline-lecks-polens-ex-verteidigungsminister-macht-usa-verantwortlich-li.271382 Die USA haben bisher nicht dementiert.--94.218.68.6 19:12, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Volles Delirium - wenn schon Wiedergabe von Twitter, dann vollständig (es reicht übrigens die angegebene Quelle zu Ende zu lesen). Die Berliner Zeitung hat hier IMHO journalistischen Vandalismus begangen.Stauffen (Diskussion) 00:06, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Immerhin zitiert die Berliner Zeitung weiter übersetzt: "Sikorski schreibt weiter: „Alle ukrainischen und baltischen Staaten haben sich 20 Jahre lang gegen den Bau von Nordstream ausgesprochen. Jetzt liegen Schrott im Wert von 20 Milliarden Dollar auf dem Meeresgrund, ein weiterer Preis für Russland durch seine kriminelle Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren. Jemand, @MFA_Russia , hat eine spezielle Wartungsoperation durchgeführt.“ Leider sind Twitter Äußerung häufig etwas wirr und irgendwie unzusammenhängend, und wenn dann so ein provokanter Titel gewählt wird, ist die Verwirrung komplett. Noch ein wichtiges Zitat von Twitter-Sikorski selber: "Nordstream's only logic was for Putin to be able to blackmail or wage war on Eastern Europe with impunity."(Übersetzt: Nordstreams einziger Zweck für Putin war, dass er damit straflos Erpressen oder Osteuropa angreifen konnte)--Bernd Wiebus (Diskussion) 07:29, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon dass Sikorski in dem Punkte meistens entstellt zitiert wird: Die Idee, das die USA ein Interesse daran hätte, die Leitungen zu sprengen, um besser Gas zu verkaufen, ist irgendwie nicht so überzeugend, denn dann hätte Kannada, Saudi Arabien oder Norwegen genauso ein Interesse daran. Und nicht nur staatliche Akteure, große Ölfirmen natürlich genauso. In übertragenem Sinne: Letztlich ist jeder, der einen Laden betritt, ein potentieller Ladendieb. Abgesehen davon, soweit ich mich erinnern kann, waren alle baltischen Staaten, sowie Polen, die Slowakei, Belarus und die Ukraine ebenfalls aus politischen Gründen gegen Nord Stream. Die wären also mit im Stapel der üblichen Verdächtigen, zusammen mit den Illuminaten, Reptiloiden und Marsianern, die in keiner zünftigen Verschwörungstheorie fehlen dürfen. Aber auch wenn die Idee der USA nicht so überzeugend ist, hat sie aber möglicherweise trozdem enzyklopädische Relevanz, da aktuell viele Leute auf diese Theorie anspringen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 07:33, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Dazu möchte ich ergänzen, dass es aktuell eher so aussieht, als würde Greta Thunberg dahinterstecken. --hg6996 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hg6996 (Diskussion | Beiträge) 07:35, 29. Sep. 2022 (CEST))Beantworten

Das sehe ich nicht so. Zu praktisch jedem einigermaßen aufsehenerregenden Ereignis tauchen in kürzester Zeit wilde Spekulationen von Leuten auf, die sich interessant machen wollen. Hier berichten wir seriös und nicht über jeden Blödsinn, den Emil und die Detektive bei der Youtube-Recherche aufgedeckt zu haben glauben. --Matthiask de (Diskussion) 08:19, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Inzwischen wird auch in den USA über den "Dank" berichtet: https://www.washingtonexaminer.com/policy/energy-environment/polish-politician-suggests-us-sabotaged-russia-germany-gas-pipelines . Die US Regierung scheint sich nicht dazu äußern zu wollen.--94.218.68.6 18:29, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ein unbedeutendes Blatt, das als "zwischen Rechts und extrem Rechts" eingeschätzt wird (mediabiasfactcheck.com). Da muss schon mehr kommen. --Matthiask de (Diskussion) 19:57, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Die Washington Post berichtet auch darüber und beleuchtet verschiedene Aspekte: https://www.washingtonpost.com/politics/2022/09/28/tucker-carlson-nord-stream/ --94.218.68.6 20:37, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Es heißt im aktuellen Abschnitt:

...weil das hauptsächlich ausströmende Methan ungiftig ist und sich zum Teil im Wasser löst....

Methan ist aber unlöslich in Wasser, wie der Artikel Methan beschreibt. Oder gibt es hier andere Erkenntnisse? --62.224.131.132 19:46, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das steht dort nur nicht. Dort steht, dass es in Wasser kaum löslich ist. --hg6996 (Diskussion) 07:55, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Leider steht das da in der einleitung, wörtlich "Methan ist in Wasser unlöslich...". Erst viel später wird von kaum löslich geredet. Sowas in einem exellentem artikel ist natürlich unglücklich. --Shadak Fragen Meinungen 12:29, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Stimmt. Habe ich eben korrigiert. --hg6996 (Diskussion) 12:45, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Dir ist bewusst, das diese einleitung mit dem unlöslich explizit so als exellent gewählt wurde? Siehe Diskussion. Ich würde den fehler daher eher im artikel als in der einleitung sehen, da die einleitung häufiger im rahmen der diskussion gegengelesen wurde... --Shadak Fragen Meinungen 13:00, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Theoretisch hast Du recht. Ich weiß aber, dass Methan in geringem Umfang in Wasser löslich ist. Kann man zur Not auch googeln. --hg6996 (Diskussion)

Unlöslich sieht bei mir nämlich nicht so aus. --hg6996 (Diskussion) 13:08, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Zu den wiederholten Entfernungen des neu angemeldeten Accounts: Zahlreiche reputable Medien berichten davon übereinstimmend. Und zu der etwas fadenscheinigen Argumentation: „Diese Meldung vom Spiegel ist seitens der US Regierung nicht bestätigt“, mal abgesehen davon, dass nicht alles von der US-Regierung bestätigt sein muss, um wahr zu sein: „Nach Informationen des Spiegel“ relativiert dies bereits ausreichend. --Icodense 22:50, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Der zweite Abschnitt der Einleitung ist Stand heute ein Trümmerfeld und weit unterm gewohnten Niveau. Satz 2 ist verstümmelt, 4 ist unverständlich (die 20% gehörten erklärt), 5 ist redundant, 6 ist unpräzise, in 7 fehlen einige Details (Zeit, Ort, betroffene Stränge wie auch von Onkel Emma angemerkt usw.), die zu dem Zeitpunkt m.E. schon bekannt gewesen sein müßten und ein Komma ;-). Natürlich Kurzfassung, weil die ausführliche Information im Druckabfall-Abschnitt kommt. Hier wurde mit der heißen Nadel gearbeitet, das tut nicht gut. Liebe Autoren, da gilt es nachzubessern. Danke. --Negroamaro (Diskussion) 23:11, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

... sondern der Eintritt von Meerwasser. Die Pipelines bestehen sehr wahrscheinlich aus herkömmlichem Stahl und der beginnt bei Kontakt mit Meerwasser zu rosten. Dieser Aspekt wurde bisher nicht beleuchtet, aber wenn es so ist, wie es aussieht, dass die Pipelines nicht bald repariert werden, werden sie nach einiger Zeit durchgerostet sein. Wurde das eigentlich schon irgendwo in der Presse diskutiert? --hg6996 (Diskussion) 08:01, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ist doch eh egal, weil sie nicht mehr gebraucht werden. Nicht jetzt und auch nicht in der Zukunft. Kilometersammler (Diskussion) 08:27, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist für die Sache nur irrelevant. Der Aspekt des Durchrostens ist relevant. --hg6996 (Diskussion) 08:56, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

"Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz kündigte am 22. Februar 2022 in Berlin an, aufgrund des zu diesem Zeitpunkt zu erwartenden russischen Überfalls auf die Ukraine entschieden zu haben, das Zertifizierungsverfahren zur Ostsee-Pipeline Nord Stream 2 zu stoppen." - keine Quelle. --77.13.51.177 10:17, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt hieß zuvor "Test-Befüllungen". Ich habe das geändert. Es hieß zuvor, die Stränge von Nord Stream 2 seien Ende 2021 mit Erdgas befüllt worden. Es handelte sich aber um sogenanntes technisches Gas. Hier ist die entsprechende Meldungen über das entsprechende Vorgehen bei Nord Stream 1, die klarer ist, als die Pressemitteilungen zu Nord Stream 2: https://www.nord-stream.com/de/presse-info/pressemitteilungen/nord-stream-ag-befuellt-pipeline-schrittweise-mit-technischem-gas-381/. Außerdem sind hier noch zwei Artikel zum Vorgehen bei Nord Stream 1: https://www.chemanager-online.com/news/inertisierung-mit-stickstoff-fuer-nord-stream-pipeline https://de.euronews.com/2021/10/18/es-ist-angerichtet-nord-stream-2-mit-technischem-gas-befullt

Warum der Abschnitt noch überarbeitet werden sollte: Es steht dort ohne Beleg, dass das Ziel des Befüllens das Testen der Stränge auf Dichtigkeit gewesen sei. Aber in dem ersten der gerade verlinkten Artikel steht, dass das Ziel des Befüllens das Vorbereiten der Rohre für den Erdgastransport ist: "Mit seiner Hilfe wurden alle anderen Gase aus der Pipeline herausgespült, die mit dem Erdgas reagieren könnten - insbesondere Sauerstoff.", von Testen ist dort keine Rede. Des Weiteren ist sowohl in der Pressemitteilung als auch in dem Artikel angegeben, dass das "technische Gas" Stickstoff ist. In dem zweiten Artikel steht ferner: "Der durch das Gas entstehende Druck liege bei 103 bar."

Ich schrecke etwas vor einem weiterem Bearbeiten des Abschnittes zurück, weil ich mich damit nicht auskenne und nicht beurteilen kann, ob Ende letzten Jahres auch Stickstoff verwendet wurde und ob das Testen auf Dichtigkeit auch ein relevanter Aspekt ist.

Für die aktuelle Leckage ist natürlich relevant, ob die Stränge von Nord Stream 2 mit Methan oder mit Stickstoff befüllt sind. (Das betrifft natürlich nur Nord Stream 2, Nord Stream 1 war mit Sicherheit mit Methan befüllt.) --Claus aus Leipzig (Diskussion) 11:55, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Im Artikel wird das durch die Lecks entweichende Treibhausgas zwar kurz erwähnt, das Ausmaß der Klimabelastung aber nicht quantifiziert. Laut dänischer Energiebehörde entspricht die Klimabelastung des Gasaustritts etwa einem Drittel der gesamten Klimabelastung Dänemarks in einem Jahr.[5] Wobei mir nicht klar ist, ob sich diese Aussage auf die bereits entwichene Gasmenge (angeblich mehr als die Hälfte der Gesamt-Füllmenge) oder auf die gesamte Füllmenge bezieht, und ob damit nur der Anteil auf dem Gebiet der ausschließlichen Wirtschaftszone Dänemarks gemeint ist. Kann das jemand evtl. genauer recherchieren und im Artikel ergänzen? 109.43.179.69 13:23, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich gehe davon aus, daß Spengstoff durch Molche an Ort und Stelle verbracht und die Röhren von innen heraus zerstöhrt worden sind.

Molche treiben normalerweise mit der Gasströmung einfach mit, können aber auch unabhängig bewegbar sein, sie lassen sich sehr genau platzieren. --80.146.191.212 22:52, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Lämpel

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nord_Stream&diff=next&oldid=226616101

Was ist eine Quelle für die Aufteilung von A und B wie angegeben? 77.13.51.177 23:01, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Lämpel

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nord_Stream&diff=next&oldid=226616182

aus welcher Quelle ergibt sich, dass NS2 Strang A mit Erdgas befüllt war? --77.13.51.177 23:03, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten