Von Einem der auszog, um dem Muslimfresser Hans-Thomas Tillschneider das braune Fell zu waschen. --JosFritz (Diskussion) 00:42, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

[1], [2], [3],[4],[5], [6],[7] → "Dritte Meinungen/Abstimmungen". --Fiona (Diskussion) 10:41, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Auflistung der Accounts, von denen der Kollege Saidmann "wusste, dass sie möglicherweise Interesse am Thema haben". Ich hoffe, das wird nicht als Prangerliste für "am Thema Interessierte" missverstanden. :) --JosFritz (Diskussion) 13:09, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Du redest über Muslimfresser, nimmst aber den größten von allen ("Dauerbeleidigte Muslime" war noch das Harmloseste!) in Schutz. Das verstehe, wer will. Ich weiss, dass dieser Beitrag wie immer schnell revertiert wird, weil keiner von Euch, weder Du noch Fiona noch sonst jemand hier die Chuzpe haben, sich mit dem Klügel anzulegen und die Ungerechtigkeiten aufzudecken, wie andere es getan haben. Schlummert da in Euch doch die Mentalität der alten Zeiten? Wegsehen und Maul halten? Wenn ja, solltest Du, JosFritz, nicht Antifa spielen. Oder hast Du überlesen, was Koenraad -als 'Humor' getarnt hier teilweise vom Stapel gelassen hat? Sehr ambivalent und undurchsichtig das Ganze. Liebe Grüsse (ich hoffe Du antwortest, obwohl heute Sonntag ist) --80.187.99.85 21:47, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich mag es nicht, wenn Kollegen zuhause telefonisch oder hier in der Wikipedia von Euch terrorisiert werden. Auch nicht Benutzer Orientalist. Es wundert mich, dass Dich das wundert. --JosFritz (Diskussion) 21:55, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

...wegen einer Bildunterschrift. Dabei würde ich Gauland nie als „alte Rassistenfresse“ bezeichnen. Das wäre echt grob. --JosFritz (Diskussion) 14:48, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Den Namen «Gauland» hat er sich nicht ausgesucht, aber es wäre gemein ihn «Gauvolk» zu nennen. Vielleicht gäbe er sich mit «Reichsfolks» zufrieden. Überdies hat er recht, daß Rassismus in toitschen Landen alltäglich ist. Ich hätte trotzdem lieber Isabelle Adjani oder Dragoslav Stepanovic zum Nachbarn. Oder, wenn es ein echter Deutscher sein muß, dann Rudi Carrell oder Reinhold Messner. Nee, Bruno Brandes stünde mir wahrscheinlich. Merde. --Kängurutatze (Diskussion) 21:06, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Gibt es keine Herkunftsverbindung zum Siegerland?--Allonsenfants (Diskussion) 21:15, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Désolé, that tosser is a born loser. --Kängurutatze (Diskussion) 21:21, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Jaja, diese sprechenden Namen: [8]. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:27, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Streiche Land. + ein Gerät mit Sprossen zum Hinauf- und Hinabsteigen, die links und rechts in zwei Holme eingepasst sind. Wobei, in diesem Fall gibt es nur einen rechten und einen ganz rechten Holm.--Elektrofisch (Diskussion) 21:59, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Meine Name wurde gepingt, schöner Tesla-Hai? Hier bin üsch, ich kann aber nur Bata Ilić. Holmtroll (Diskussion) 22:17, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht mögen die Leute ja Gauland als Hobby-Fußballer, als Amnestiker [9] ist er uns suspekt. Ebenso ist uns Norbert Hofer als Fan eines EM-Konkurrenten durchaus sympathisch, als benachbarten Bundespräsidenten möchte man ihn aber doch nicht haben. --62.204.165.222 11:20, 5. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

[10] --Elektrofisch (Diskussion) 20:42, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

An Gaulands Stelle würde ich mir doch bei Kumpel Putin einen russischen Diplomatenpass besorgen. Das ist viel cooler als diese Pseudoimmunität als billiger MdL, mit der man nicht einmal frei parken darf. --JosFritz (Diskussion) 20:46, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nie verstummende Volksweisheit: Der Führer war ein armes Schwein, der hatte keinen Führerschein. --Feliks (Diskussion) 01:27, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

...I think this user is working with different socket puppets and forgot to choose the right one to deliver his complaint. Perhaps he confounds also de:WP with en:WP – who knows ... --KarlV 12:26, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Fried green socks? --Feliks (Diskussion) 12:34, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Es kann auch sein, dass er sich auf dieser Liste Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum wiederfand - nur wissen wir natürlich immer noch nicht, wen er da genau meinte, weil er sich mit der falschen Sockenpuppe beschwerte...--KarlV 12:36, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Könntest Du vielleicht mal bei Guillermo Fariñas vorbeisehen. Dort wird wieder mal alles revertiert, was den Anschein hat, Kubafreundlch zu sein. --Rita2008 (Diskussion) 22:27, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Benutzerin:Rita2008: Hat ein bisschen gedauert, entschuldige bitte... Ich habe mir Diskussion und Artikel durchgelesen. Tohmas Motive sind klar, da müssen wir nicht drüber reden. Der Abschnitt ist allerdings tatsächlich formal angreifbar, weil er sich - vergleichsweise - sehr ausführlich mit einer dritten Person auseinandersetzt, die mit Farinas auf einem Foto zu sehen ist. Belegt wird der Abschnitt wohl mit einem Artikel zu der kompromittierenden Person, nicht aber zu der Verbindung zwischen Farinas selbst und dieser Person. Das ist schon mal suboptimal, wenn es so zutrifft, weil es auf den unvoreingenommenen, aber nicht dummen Leser so wirkt, als solle Farinas irgendwie irgendwas angehängt werden, dessen einziger Beleg ein Foto mit irgendeiner zwielichtigen Figur ist. Die Belege kann ich leider im Original wegen mangelnder Sprachkenntnisse nicht nachvollziehen und beurteilen. Gibt es keine deutsch- oder englischsprachigen Quellen, die Genaueres zur Beziehung Farinas zu Terroristen bzw. CIA-Agenten bringen? Ansonsten sehe ich in dem Fall eher schwarz. Grüße und ein schönes Wochenende, --JosFritz (Diskussion) 16:57, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Eine deutsche Quelle hatte ich doch zugefügt: https://kubainfos.wordpress.com/2015/04/09/klassenkampf-in-panama/ Viel mehr als die Bezugnahme auf das Foto steht dort leider auch nicht, aber "Guillermo Fariñas bei einer herzlichen Begegnung mit Luis Posada Carriles" sagt doch eigentlich genug. --Rita2008 (Diskussion) 14:56, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Wiedergabe eines JW-Artikels auf einer Aktivisten-Soli-Seite lässt Tohma bestimmt vor Angst erbleichen. --Feliks (Diskussion) 17:19, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, ich möchte dich bitten, meine Seite nicht nochmal ungefragt als Editor aufzusuchen. Benutzer, die nicht im Stande oder Willens sind, eine von Beginn an sachliche Diskussion um einen qualitativen Artikel anzustoßen, im Zweifel die eigene Produktivität und Kenntnis reflektieren und ggf. Dritte Meinungen einholen sowie, und umso bedenklicher, auf allerlei Seiten bzw. in Zusammenfassungszeilen überheblich und öffentlichkeitswirksam behaupten, ich würde "Lesertäuschung" oder "Whitewashing" betreiben und ich nutzte meinen Status als "Hauptautor" zum Nachteil des Artikels aus, sind in meinem - bisher für respektvolle Meinungen offenen - Benutzerraum nicht mehr erwünscht. Momentan möchte ich mich aus Anstand zu deinem Account ("JosFritz") nicht näher äußern. Ich werde die Punkte aber zum gegebenen Zeitpunkt thematisieren. Schönen Sonntag.--Miltrak (Diskussion) 18:20, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ach Miltrak, mir würden zu Deinem Account aber schon auch noch ein paar Dinge einfallen, die ich hier auch äußern würde, wenn Du mich fragst. Ich habe Dich bisher gegen viele Angriffe in Schutz genommen, die bei Dir eine einschlägige Agenda vermuten. Vielleicht war ich da ein bisschen zu naiv, hm? Solltest Du wirklich glauben, aus einem völkischen Rassisten einen Konservativen basteln zu können, weil Du Dir das Lemma "reserviert" hast, bist Du aber, wie auch schon bei Tillschneider, schief gewickelt. Das gilt übrigens auch für Deine anderen Tausend Artikel zu AfD- und FPÖ- und sonstigen Milieugrößen. ;) Du bist hier natürlich jederzeit willkommen und darfst Dich auch beschweren. Schönen Sonntag noch, --JosFritz (Diskussion) 18:29, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte entschuldigt beide, wenn ich das hier einflechte, nicht zu vergessen: G. im Intro als ein "Vordenker". Intellektuelle Größe, vornehm abgehoben vom Pöbel. Das unterscheidet nun einmal den "Konservativen" vom "Populisten". Das Bemühen um Mitte schlägt einmal immer nach rechts aus.--Allonsenfants (Diskussion) 18:47, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde die Einleitung am liebsten sowieso auf den aktuellen ersten Satz reduzieren, dann könnte man sich weitere Auseinandersetzungen sparen. Aber das ist wahrscheinlich zu viel verlangt. --JosFritz (Diskussion) 19:00, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Enschuldigt, dass ich beim Kuscheln mir Mr. Neutralität störe. Übers Wasser kann der Herr G. sicher auch gehen oder, das Fehlt in der Einleitung? Ein CDU C-Promi der zu einem AfD A-Promi wird. Das ist ja mal ein Aufstieg.--Elektrofisch (Diskussion) 19:06, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Tja. Ich bin mir immer noch nicht klar, ob Miltrak einfach das ganze Prinzip Wikipedia nicht verstanden hat oder sich nur in seiner Autorenehre gekränkt fühlt oder es ihm tatsächlich um gezieltes Whitewashing geht, das gut funktioniert, indem man die klaren und wesentlichen Aussagen in einer Flut von "sonstigen" Informationen verschwinden lässt. Oder am besten ganz raushält. --JosFritz (Diskussion) 19:22, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sage jetzt nicht welcher Eindruck sich mir aufdrängt, dafür wurde ich nämlich schon mal gesperrt. Und wenn es der Wahrheitsfindung dient stehe ich auch auf und erkläre was von Erde und Scheibe.--Elektrofisch (Diskussion) 20:29, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Mal dazwischen gequetscht: Ich würde eigentlich noch immer harmlose Gründe vermuten. Und inhaltlich: Eine Kürzung auf den ersten Satz fänd ich auch sinnvoll. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 22:24, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich schätze Miltrak nach wie vor als fleißigen und idR zuverlässigen Autoren (und hätte ihn auch gern als Nachbarn), aber manchmal macht er es einem schon ziemlich schwer. Die Aktion heute Nachmittag war schon extrem ärgerlich und von mir natürlich auch ein bisschen bescheuert, mich auf einen EW einzulassen. Muss man natürlich anders klären, aber nach der VM gestern, die fruchtlos war, ist mir der Kragen geplatzt. - Übrigens ist die Idee mit dem AfD-Politiker nicht von mir, sondern von Benutzer:Jbergner, siehe dazu auch schon gestern Benutzer:Phi auf der Disk von Miltrak. --JosFritz (Diskussion) 22:35, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Zustimmung und danke für die Aufklärung. Kragen platzen halt mal. :) Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 23:00, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde es immer ganz amüsant, wenn scheinbar Linksliberale(?) wie user:Miltrak anderen Leuten auf ihrer Diskussionsseite autoritär den Mund verbieten wollen, wie das nicht einmal der scheinbar liberale Habermas empfiehlt. Was ist eigentlich ein «qualitativer Artikel» fragt sich die eher «quantitativ» orientierte --Kängurutatze (Diskussion) 20:36, 12. Jun. 2016 (CEST), Eure Lakatos-Banausin.Beantworten

Die "Neutralität" war wie bekannt ziemlich "am Arsch", wie der Pöbel sagen würde. Nun wird wieder aufgebaut, auf den alten Fundamenten.--Allonsenfants (Diskussion) 20:53, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Sweetheart, "linksliberal" zu sein behauptet doch nicht mal Miltrak. Der letzte große Linksliberale des Projekts bist doch Du, oder? Mit herzjesumarxististischen Grüßen --JosFritz (Diskussion) 22:42, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Eieieieiei - kaum bin ich im Urlaub wird lustig darauflosschablonisiert. Ich weiß nicht, was Ihr gegen den lieben Miltrak habt, der ist doch ganzheitlich aufgeschlossen und kann Qualität und Quantität nicht nur voneinander unterscheiden, sondern auch noch anwenden. Nur das mit dem links blinken aber rechts abbiegen muss noch etwas optimiert werden... auf zum Strand....--KarlV 14:21, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

...und niemals Towelie vergessen! Viel Spaß! --JosFritz (Diskussion) 15:16, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

heute bereits mit einem ähnlichen Fall beschäftigt hast. Was denkst Du hiervon: Beatrix Kempf ? MfG Seader (Diskussion) 14:29, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Quelle steht ja drunter. Ob die Paraphrasierung ausreicht, um an einer URV vorbeizukommen, weiß ich nicht. Und dass die behaupteten Quellen gesichtet wurden, ist unwahrscheinlich. --JosFritz (Diskussion) 15:14, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Quelle ist korrekt angegeben, der Text umformuliert, wie es auch andere Benutzer machen, s. hier - keine URV (wobei ich es albern finde, wenn ein Artikel, der auf einer Online-Quelle ohne Seitenzahlen beruht, EZ anzugeben).--Fiona (Diskussion) 19:52, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich unterstelle bei solchen „Umformulierungen“, dass die im Ursprungstext angegebenen Quellen nicht verwendet wurden. Denn wer sich diese Mühe machen würde, bekäme auch einen eigenständigen Text und nicht nur eine Paraphrasierung hin. Aber das ist meine persönliche Meinung. --JosFritz (Diskussion) 19:58, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Und gibt das ein Klageerzwingungsverfahren vor dem OLG? Oder wie sollen Soldaten die doch sich von gewöhnlichen Bürgern gerade durch die Waffen unterscheiden sonst Grenzen besetzen? Ich das eigentlich Wehrkraftzersetzung?--Elektrofisch (Diskussion) 23:12, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Der Staatanwalt lässt eine Strafbarkeit jedenfalls daran scheitern, dass unklar bliebe, welche Straftaten eine "Besetzung" erfüllen würde. Erinnert ein bisschen an die Entscheidung des LG (?) Freiburg, einen Nazi trotz fertiger Bombe lauufen zu lassen, weil die genauen Umstände der geplanten Tat zu unklar gewesen seien. --JosFritz (Diskussion) 23:26, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das mag ja sein, aber der Staatsanwalt kann sich irren.--Elektrofisch (Diskussion) 15:44, 17. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Mal schauen, ob ich Zeit habe. Eine Frist läuft ja nicht. :) --JosFritz (Diskussion) 22:46, 17. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

ich sehe mich schon als teil der gemeinschaft, finde die meisten artikel von meister und margarita interessant und schon deshalb helfe ich gerne beim ausbessern. dazu kommt, und dazu stehe ich, so wie Du jederzeit für Fiona da bist und sie unterstützt, so werde ich auch meister und margarita untersützen, denn aktuell ist es wirklich ein wenig viel und er ist kein monster und kein hexer und muss nicht auf den scheiterhaufen. des weiteren, und auch das war mir immer wichtig, ich lerne durch praxis und anwendung und habe in der wiki doch noch einiges zu lernen. meine artikel sind deutlich schlechter, wenn ich woanders input bekomme, kann ich den für mich dann auch umsetzen.ich sehe mich nicht als putze...--Abadonna (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2016 (CEST) er hat mich im übrigen auch nie drum gebeten, eigenantrieb, wahrscheinlich nicht mal wirklich gewollt, meinerseits aufgedrängt.Beantworten

Moin Abadonna. Mein Eindruck ist bei oberflächlicher Durchsicht Eurer Kommunikation entstanden. Vielleicht ist er falsch. Für mich sah das so aus, als würdest Du MuM ziemlich kritiklos "zuarbeiten". Und dabei Dein eigenes Licht unnötig unter den Scheffel stellen. Natürlich kannst Du Artikel schreiben und recherchieren, und ich bin sicher, dass sie nicht „deutlich schlechter“ sein können und sein werden als MuMs. Wir lernen hier alle noch dazu, hoffe ich, und zwar von ganz vielen KollegInnen, aber nicht jeder, der sich "Meister" nennt, ist auch wirklich einer. -

Konkret: Wenn Du, wie bei Kulturrisse, selbst feststellst, dass es keine Rezeption zu einem Themenbereich gibt, dann ist das eben ein Indiz dafür, dass dieses Thema unter diesem Gesichtspunkt zumindest nach unseren Richtlinien auch nicht relevant ist. Auch ein Meister kann aus Scheiße Stroh kein Gold machen, mit Ausnahme von Rumpelstilzchen, aber damit sind in dem Fall keine Kollegen gemeint. Freundliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:23, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

(BK)ja, das mit kulturrisse irritiert mich, was daran liegt, dass ich sehe, dass die zeitschrift immer wieder für artikel und bücher herangezogen wird und aus ihr zitiert wird. sie steht in doch nicht so wenigen büchern als quelle drin und das finde ich eigenartig, niemand schreibt drüber, aber viele verwenden sie. aber Du wirst gegen meine irritation da auch nichts machen können. --Abadonna (Diskussion) 13:54, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK) Abadonna, erzähl keinen Scheiß. Wenn ich mich so verhalten, unseriös mit Quellen arbeiten, URV einstellen würde uvam. wie MuM, wäre JosFritz - sowie andere, die ich zu meinen Wiki-FreundInnen zählen darf - der erste, der das kritsieren würde. Deine Abhängigkeit tut wirlich weh.--Fiona (Diskussion) 13:27, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

die urv war ein kurzer abschnitt aus einem wikiartikel, bin darüber auch nicht glücklich, dass er den übernommen hat und würde agieren, sobald ich eine wiederholung sehe. ich schaue da jetzt auch strenger drauf und täte sofort handeln. wegen des fehlenden quellenabschnittes habe ich ja jetzt schon ein paar mal was gesagt. auf seiner disk und auch auf hier nicht sichtbaren wegen. allerdings gibt es den oft auch nicht bei anderen schreibern, wäre trotzdem happy, wenn er halt doch immer drin ist, auch bei anderen wikiartikeln. er ist hilfreich, sollte wirklich standard werden. literaturabschnitt ist nett, finde ich aber verwirrend, weil nicht jede literatur ja auch unbedingt eine quelle sein muss. die wiki braucht unbedingt einen explizit ausgewiesenen abschnitt quellen, wo alles nochmal gesammelt wird, auch wenn dann einiges doppelt aufscheint. aber das betrifft jetzt ganz viele autoren.--Abadonna (Diskussion) 13:54, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Jo. Wobei diese Formulierung vielleicht etwas harsch und heftig ist, genau wie die meinige auch. - Was mein Verhältnis zu Fiona angeht, lässt es sich als kollegial-solidarisch beschreiben. Wir sind inhaltlich durchaus auch unterschiedlicher Meinung und dazu in der Lage, uns auf Murks hinzuweisen. Genau da hapert es bei MuM, der wird dann nämlich bösartig und persönlich. --JosFritz (Diskussion) 13:34, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

hm, ja, er tut sich da nicht immer leicht, das weiß ich. aber ich vertraue darauf, dass es besser wird. manchmal fehlt ein wenig der abstand. das kann man lernen.--Abadonna (Diskussion) 13:54, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

scnr: wenn er das nicht in den zehn Jahren, die er hier "mitarbeitet" gelernt hat, so tut er das nicht mehr. -jkb- 14:46, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, Abadonna, doch du beteiligst dich an der MuMschen Legenbildung. Die URV war kein "kurzer abschnitt aus einem wikiartikel". Es war auch nicht irgendein Wiki, sondern ist ein Jugoslawien-Projekt des Osteuropa-Instituts der Uni Basel, in dem verantwortliche Personen namentlich genannt sind [11][12], aus dem MuM abgeschrieben hat, zwei Abschnitte wortwörtlich, bei dem Rest waren Wörter umgestellt und Satzteile umformuliert. Als Quelle hat er nicht einmal das Wiki angegeben, sondern die Literatur, mit der der Yu-Wiki-Artikel referenziert ist[13]. Zum Textplagiat kam die Belegtäuschung. Die Version hat er als Unterseite in seinem BNR löschen lassen. Die zweite Version, die er nur einen Tag später in den ANR gestellt hat, enthält weiterhin die Literaturangaben aus dem Yu-Wiki als EZ. Woher der Text dieser Artikelversion kommt, ist fraglich, weil weitgehend nicht belegt. Das sind keine Probleme von "er tut sich nicht leicht" und "kann es noch lernen". Das ist absichtsvolles Ignorieren von Regeln für redliches enzyklopädisches Arbeiten. Er zieht den Stiefel seines Vorgänger-Accounts wieder durch. Manche meinen ja, er könne es auch besser. Wenn das so ist, stellt sich mir die Frage, welche Namenlosen aus dem Büro Wien welche Artikel tatsächlich verfasst haben. --Fiona (Diskussion) 15:08, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

• Heute ist ein kleines Wunder geschehen: Ein bestens vernetzter Admin wurde wegen eines PAs gesperrt. Nur für zwei Stunden, aber es ist tatsächlich passiert. --JosFritz (Diskussion) 19:57, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Mit dem Vorsitzenden der Österreichischen Universitätenkonferenz Oliver Vitouch haben Bildungsfeinde und Nazis womöglich ein gemeinsames Problem: Sie mögen seine Antwort auf die Übergriffe der "identitären" Nazis nicht, in der er die

„erbärmliche Aktion [...] der Rechtsextremisten“ verurteilte und zitierte dazu Karl Popper, der „1945 von der Offenen Gesellschaft und ihren Feinden [schrieb]. Diese Feinde sind heutzutage offenbar wieder auf dem Vormarsch (auch wenn sie keine weißen Stutzen tragen), wobei sich die Geschichte bekanntlich zweimal ereignet: das eine Mal als große Tragödie, das andere Mal als lumpige Farce. Dennoch: Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch.“ Weiße Stutzen waren nach dem Verbot der Naziuniformen das Erkennungszeichen der österreichischen Nationalsozialisten^[1].

Interessant ist, dass auch einige Wikipedianer, deren Polit-POV notorisch ist, ein Problem mit Vitouch haben, siehe hier, und ihm anscheinend vorschreiben möchten, wie er wikipediakonform auf die Nazis reagieren sollte... --JosFritz (Diskussion) 09:43, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

1. ↑ Peter Diem: Die Internationale der faschistischen Sybole auf Austria-Forum, abgerufen am 21. Juni 2916.

Benutzer zitiert sich selbst, inszeniert Belesenheit, na gut. Nur nicht gerade artikeldienlich. Polit-POV des Benutzers changiert wohl auch (siehe die entsprechenden Diskussionen zum Artikel oder dort etwa seine mit Beifall durch einige Diskutanten bedachte Entscheidung für "Verfassungsschutz" statt "Nachrichtendienste"). Empfehlung: In reputablen Schriften seine Meinungen ausbreiten, so dass sie dann hier zitierfähig werden.--Allonsenfants (Diskussion) 10:28, 22. Jun. 2016 (CEST)--Allonsenfants (Diskussion) 10:28, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die rechten Kronzeugen zur rechten Zeit? ;) Was für ein Schauspiel. Das ist wohl echte identitäre Performance. :) --JosFritz (Diskussion) 10:35, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Schade, dass ihr euch über den Abschnitt so unnötig bis zur VM zerfleischt. Ich finde eure beiden Punkte berechtigt, Vitouch sollte schon etwas ausführlicher als mit dem Satz zu Wort kommen, andererseits ist das Zitat in der Form auch wenig verständlich (es hat ja sogar noch einen Erklärungssatz und Wikilinks). Könnte als Kompromiss nicht versucht werden, die Position ohne Zitat zusammenzufassen? Vorschlag: Vitouch verurteilte die „Aktion [...] der Rechtsextremisten“ und rief dazu auf, sich nicht einschüchtern zu lassen um sich gegen eine Strömung zu stellen, die sich gegen die „Grundwerte unserer Gesellschaft, unser Selbstverständnis und die Freiheit unserer Institution“ stelle. Quelle für Statement von Uni: https://www.aau.at/blog/statement-von-rektor-oliver-vitouch-zur-stoerung-der-vorlesung-im-hoersaal-c/ , als Rezeption verwendbar: http://kaernten.orf.at/news/stories/2779543/ . (ich kopiere den Vorschlag noch auf die Disk, passt dort besser) --Casra (Diskussion) 12:00, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wir wissen doch alle, dass die IB nicht auf eine akademische Debatte aus ist, Fakten oder ob eine Position haltbar ist das ist denen egal. Von der Genese halt irgend was bedeutungsschwanger aufgeladen, irgendwas von pubertärer Allmachtsphantasie gepaart mit aufgeköchelten Vorurteilen und Pseudotheorie. Wenn die über Ameisen stolpern dann machen die den Lerry weil die Ameise sie angegriffen hat. Macht es wirklich Sinn einen solchen Haufen von Möchtegernfaschisten mit Faschismuskritik und Namen wie Popper oder Brecht zu kommen? Macht das nicht aus einer Gruppe von Möchtegernfaschisten das was sie gerne wären: tatsächlich gefährliche Menschen die auf irgend eine verschrobene Weise ernstzunehmen sind? Und natürlich haben die Schlapphüte Eigeninteressen und politische Aufträge, besonders auch was das Übersehen (rechts) und Aufbauschen (links) betrifft. Denn rein sachlich sollten die bei der Beobachtung nicht so schmal und auftragsorientiert und beim Einsatz von V-Leuten nicht so szenedienlich sein, wie die gängige Praxis bei der NSU gezeigt hat. Wenn man Schlapphüte zitiert dann da wo sie mal das Richtige sagen, nicht weil sie aufgrund irgendwelcher nicht offengelegter Dinge zu irgendwas kommen, was sie dann schreiben. Allerdings wird eine richtige Wertung durch Schlapphüte auch nicht falsch weil sie Hutträger sind. Pragmatisch +1 zu Casra --Elektrofisch (Diskussion) 12:17, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Casra, Benutzer:Elektrofisch et al.: Das Problem ist, dass das Zitat Anspielungen enthält, die so ohne weiteres nicht verständlich sind. Benutzer:Allonsenfants dachte, wie sich nun herausgestellt hat, dass es sich um meine hochgeistigen Ergüsse handeln würde. Das ist sehr kurios und bedauerlich und insofern mein Fehler, dass ich das Zitat zwar als Zitat deutlichst gekennzeichnet hatte, aber die Quelle schlicht hinzuzufügen vergaß. Es stand halt nur dran, dass es von Vitouch war, und der Kollege war mit Googeln überfordert. Ändert aber nichts an den Fakten. Das, was Vitouch, den Allonsenfants die ganze Zeit beschimpft hat, weil er eigentlich mich beschimpfen wollte, nun einmal als "Statement" (Vitouch, auch an diesem Wort stört sich Allonsenfents ganz enorm) so auszudrücken beliebt, ist aber leider von uns nicht zu ändern. Ich halte es für sehr schwierig, diese Aussage ohne Theoriefindung zu paraphrasieren, dies kann aufgrund der Zitate im Zitat eigentlich nur scheitern. --JosFritz (Diskussion) 15:49, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Vergeßlichkeit: zig Mal auf das Defizit aufmerksam gemacht und immer wieder neu "vergessen"? Kannst du jemand erzählen, der sich die Hose mit der Kneifzange anzieht. Und natürlich ist es eine Bearbeitung der inzwischen (nicht von dir) aufgefundenen Quelle. Aber, wie gesagt, geh doch bitte mal auf die Argumente aus der Diskussion (auf der Disku) ein. Sie richten sich ja an dich. Zum Thema "Identitäre" fehlt der Informationsmehrwert, in diesen Artikelabschnitt passt der Beitrag überhaupt nicht, wörtliche Zitate dieses Umfangs sind unenzyklopädisch, die Bearbeitung führt mit ihren weißen Stutzen nicht zum Thema hin, sondern vom Thema weg.--Allonsenfants (Diskussion) 16:18, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, ich gehe nicht auf Argumente von Bwag, dem Geprügelten und Holiday ein. Nicht meine Kragenweite. Wir können uns über den Standort unterhalten, denn der angegriffene und zitierte Vitouch ist zugleich auch Experte und könnte unter "Einordnung" zitiert werden. Relevant ist seine Antwort an die Identitären, ob sie nun den einen odwer anderen Geschmack trifft oder nicht, allemal. Schlage aber gern eine sinnvolle Paraphrasierung vor, die keine Theoriefindung ist und dennoch dem Inhalt des Zitats genügt.- --JosFritz (Diskussion) 16:26, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht deine "Kragenweite"? Wie kommst denn du dir vor, hm? Doch, darauf - ich teile die Einwände, hatte sie bereits vorher vorgetragen - gehst du bitte ein. Selbstgespräche oder Verkündungen haben nichts mit einer Diskussion zu tun.--Allonsenfants (Diskussion) 16:30, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Weißte, mit betimmten Leuten rede ich nicht mehr als not tut. Ist hier nicht anders als im Real Life: Ich habe auch kein Interesse, dort mit Identitären zu reden. Ich rede über sie. Das darfst Du arrogant finden, da stehe ich zu. ;) --JosFritz (Diskussion) 16:32, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Mit Popper auf die IB schießen, ist wie mit einem Dicke Bertha auf einen Kolibri. Man hat zwar hinterher einen Einschlagkrater aber vom Objekt ist nix mehr über das dazu herhalten kann einen Erkenntnisgewinn zu erzielen. Für Kolibris wähle man Vogelschrot, ein Blasrohr oder fange sie mit einem Netz. Insofern ist das Zitat kaum hilfreich, das falsche Kaliber.--Elektrofisch (Diskussion) 16:35, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das mag wohl sein und ich hätte an seiner Stelle auch weder Popper noch Marx noch Brecht gewählt, weil ich das auch so sehe. Es ist aber nicht unsere Sache, Vitouch zu korrigieren und ihm den rechten Umgang mit den Identitären zu erklären. --JosFritz (Diskussion) 16:48, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist dann Vitouch nicht wichtig genug für den Artikel, weil er entweder vorbei am Thema redet (alle schon tot vor der IB) oder so elaboriert dass es keine Wirkung hat. Denn über so einer Wirkung würde es ja relevant.--Elektrofisch (Diskussion) 22:15, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Aber offenbar war und ist es deine Sache, seine Ausführungen hier unter der Überschrift "Identitäre und was dazu zu sagen wäre" zu versammeln und in einen eigenen das Zitat affirmierenden Text einzubauen? Ein Zitat, das als solches nicht ohne Weiteres erkennbar ist, da der Beleg "vergessen" wurde?--Allonsenfants (Diskussion) 16:56, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Was erzählst Du für einen Blödsinn, Allonsenfant. Was ist daran:

Allonsenfants erklärte:„Aber offenbar war und ist es deine Sache, seine Ausführungen hier unter der Überschrift ‚Identitäre und was dazu zu sagen wäre‘ zu versammeln und in einen eigenen das Zitat affirmierenden Text einzubauen?“

...nicht als Zitat zu erkennen? In der deutschen Sprache werden Zitate üblicxherweise und auch von mir durch Nennung des Zitierten und Wiedergabe des Zitats in Anführungszeichen gekennzeichnet. So auch hier. --JosFritz (Diskussion) 17:25, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, ich überfliege gerade die Disk. Identitäre Bewegung und sehe da etliche Unfreundlichkeiten bis PAs, die Du im Sinne einer halbwegs freundlichen Diskussion (WP:KPA) im Zusammenhang mit einem weiteren Honigtopf entfernen solltest. --Gustav (Diskussion) 15:16, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, stimmt, da war ein "blöde" übrig, das ich noch nicht ersetzt hatte, sorry. --JosFritz (Diskussion) 15:23, 22. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Gem. Sinn und Zweck des SG-Spruches solltest du dich da gar nicht äußern. Einen Edit-War schon mal überhaupt nicht auf der Funktionsseite führen. Entferne es nun bitte selbst. Das SG wird sich nicht in ein Adminproblem einmischen, dazu haben sie keinerlei Kompetenz. --Itti 17:22, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nein Itti. Codc spricht dort für das SG. Ich bin hier auch insofern beteiligt, als es um eine auch mich betreffende Entscheidung und um einen Präzedenzfall geht. Genau dazu sollte ich mich genau dort äußern. Ist wirklich nicht böse gemeint. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:24, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Dass das SG keinerlei Kompetenz habe sich in ein Adminproblem einzumischen, ist schon damit in Frage gestellt, als sich Schiedsrichter codc mit seinem Beitrag bereits auf der Seite Admin/A eingemischt hat.

Die Anmaßung, für das SG zu sprechen, die Mirkaki deutlich kritisiert hat, hätte schon auf den Diskussionsseiten von den Schiedsrichtern zurückgewiesen werden müssen. Wenn man das SG anrufen, ansprechen will, so ist dafür allein die Seite des SG der Ort.--Fiona (Diskussion) 17:32, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Siehe dazu hier und bereits vor etlichen Jahren hier. --JosFritz (Diskussion) 08:07, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

...aber ansonsten sicher unumstritten. --JosFritz (Diskussion) 11:43, 1. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Siehe zum Thema Kunst und Hysterie auch hier und hier. --JosFritz (Diskussion) 15:07, 1. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der Künstler dazu. Übrigens die Anzeige hatte ihn wohl nur über die Medien erreicht. Such mal nach Afd, Kirchentag und Knabe. Da gilt sie dann plötzlich nicht mehr die Abgrenzung zu Extremisten.--Elektrofisch (Diskussion) 15:57, 1. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Bei manch einem scheint die Darstellung des Totalitarismus-Terroristen Hubertus K. als kaputter Erlöser einen Erdogan-Reflex auszulösen. --JosFritz (Diskussion) 00:52, 2. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wen meinst Du mit diesen blogartigen Spekulationen und persönlichen Angriffen? --Gustav (Diskussion) 00:56, 2. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Gustav. Niemanden, den ich benennen wollen würde, sonst würde ich ja gegen WP:Anonym verstoßen. Ich werde weder persönlich noch greife ich jemanden an. --JosFritz (Diskussion) 00:59, 2. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Abend, JosFritz, wenn Mitarbeiter unlogisch, schräg oder seltsam argumentieren, kannst Du sie auf der jeweiligen Artikel-Disk darauf hinweisen, ebenso, wenn sie schlichte Fehler einbauen, sei es aus Unachtsamkeit oder welchen Gründen auch immer, oder versuchen, einen bestimmten POV in sensible Artikel zu drücken, ggf. kannst Du auch die Vm bemühen. WP:ANON würde dadurch offensichtlich nicht verletzt – es verletzt hingegen die Etikette oder ist schlicht unfair, wenn Du auf Deiner Disk politische und ins Persönliche gehende, dennoch diffus bleibende Spekulationen (mit einem Namen wie Erdogan) über Mitarbeiter anstellst, die aus bestimmten Gründen – sei es Bio, NPOV ...- nichts von diesem Bild oder anderen Ergänzungen halten [14] – denn darauf beziehen sich Deine Gedanken hier - manch einem Wikipedianer, sogar Kollegen vom Fach... Du müsstest dann konkret werden, was allerdings ggf. KPA berühren würde, so bleibst Du im Nebel der Andeutungen. Unabhängig davon ist ohnehin fraglich, welchen WP-Zweck die fortlaufenden, eben ins Blogartige gehenden Spekulationen und Meinungsäußerungen, flapsigen Sprüche, verlinkten Seiten, Anspielungen usw. auf Deiner Disk haben. Gruß,--Gustav (Diskussion) 01:45, 2. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

die fortlaufenden, eben ins Blogartige gehenden Spekulationen und Meinungsäußerungen, flapsigen Sprüche, verlinkten Seiten, Anspielungen usw. auf [m]einer Disk dienen der Erörterung und Durchdringung von Lemmagegenständen, die mich und andere KollegInnen interessieren. Jeder Jeck ist anders, Gustav. Wenn es Dich persönlich zu sehr stresst und das Ärgernis den Unterhaltungs- und Erkenntniswert übersteigt, solltest Du meine Seite besser von Deiner Beo nehmen. Was ich schade finden würde, weil mich Deine kritische Meinung immer interessiert. --JosFritz (Diskussion) 01:52, 2. Jul. 2016 (CEST) @Benutzer:Gustav von Aschenbach Die Anspielung auf Kollegen habe ich entfernt, sie bringt keinen Erkenntnisgewinn. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 02:00, 2. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nur ca. 30 BesucherInnen trotz relativ hochkarätig besetzter Podiumsdiskussion mit MdL zur Studi-Prime-Time 17.30 Uhr. - Eine angehende muslimische Medizinerin fragte, ob Häusler „Kritik am Kopftuch“ für rassistisch halte. Nicht unbedingt, allerdings sei sie sehr oft rassistisch motiviert. Es gebe aber auch Kritik am Kopftuch aus der Frauenbewegung. Er sehe darin aber jedenfalls eine Diskriminierung. - Das Thema "Die Rolle der Frau im Islam" würde ich mit nebenstehendem Gruppenbild übrigens nicht bewerben. --JosFritz (Diskussion) 03:50, 2. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Notiz: LP beantragen. --JosFritz (Diskussion) 23:55, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Tipp: WP:RK#Lebende Personen (allgemein): Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Vgl. [15]. Gruß --Anti ad utrumque paratus 18:08, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, danke. Du hast den „neuen“ Spiegel also auch gelesen? Oder warst Du wieder auf rechten Schmuddelseiten "unterwegs"? ;) Den Artikel werde ich vielleicht einfach selbst neu anlegen, wenn niemand schneller ist. Du kannst Dich gern beteiligen oder mir zuvorkommen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:20, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das hatten wir doch schon geklärt, Herr Stammleser? Seltsame Art, sich zu bedanken ..

Mehrere Große berichten, neben SPON auch [16]. Noch mehr im Ausland (wieder mal): [17][18][19][20]. --Anti ad utrumque paratus 18:42, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte doch extra noch ein ";)" nachgeschoben, lieber Anti. :) Und dass alte und neue Nazis von der Geschichte ganz begeistert sind, ist doch einleuchtend. Natürlich gefällt das auch Pilsudski-Freunden in Polen, Orbán-Anhängern in Ungarn und Tatjana Festerling im bulgarischen Dschungelcamp. --JosFritz (Diskussion) 19:25, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

...fehlt auch noch. --JosFritz (Diskussion) 23:34, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

[21] --Elektrofisch (Diskussion) 12:32, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

[22]--KarlV 15:02, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

[23]--Fiona (Diskussion) 16:07, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

auflösen--Elektrofisch (Diskussion) 20:47, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Danke an Euch, Grüße,--JosFritz (Diskussion) 23:34, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

ist hoffentlich angekommen. Gruß, --Holder (Diskussion) 21:07, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Holder: Ja, ich habe auch geantwortet, aber bis jetzt kam keine Reaktion. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:24, 19. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, User Otberg hat den Abschnitt Türkischer Nationalismus in Deutschland nun erneut trotz Hinweis vollständig aus dem Artikel gelöscht. Jedoch halte ich sein Vorgehen für nicht akzeptabel, da ich den Inhalt wie du für zutreffend und enzyklopädisch für relevant erachte. Über ein kurze Rückmeldung auf der Diskussionsseite würde ich mich freuen. Ich möchte mich nur ungern an einen Revert trauen, da Otberg mir bereits auf eine sehr unsachliche Art und Weise mit VM gedroht hat. Vielen Dank, MFG, Markus2685 (Diskussion) 21:38, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

P.S.: Der Kommentar zur Löschung durch Otberg beinhaltete erneut eine Unterstellung „POV-Abschnitt“ zu der er nun bereits mehrfach auch von anderen Usern aufgefordert wurde, darzulegen, wo genau in dem Abschnitt meine eigene Meinung (POV) eingearbeitet wurde. Dem ist er bislang nicht nachgekommmen, sondern führt seine Unterstellungen (ohne jegliche Anführung von Belegen weiter fort). Ich empfinde diese Verhalten von Otberg mir gegenüber, welches auf einer kontinuierlichen Basis stattfindet, inzwischen als persönliche Angriffe. Markus2685 (Diskussion) 22:23, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Morgen JosFritz. Der Textabschnitt wurde von mir entsprechend optimiert. Über eine kurze Rückmeldung, ob der neue Text nun sprachlich in Ordnung ist (denn als relevant befunden wurde er ja), würde ich mich sehr freuen, um den Sachverhalt abzuschließen. Danke im Voraus! MFG, Markus2685 (Diskussion) 11:35, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:37, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hi, ich hatte in der VM geschrieben: Wieso kommst du mit den SG-Auflagen, LdlV? JosFritz hat nicht ad personam argumentiert, sondern den Artikel scharf kritisiert - ohne Ansehen der Person, die ihn verfasst hat. Das war auch kein PA. Du solltest nicht in eigener Sache Kritik an einem Artikel entfernen. Dafür könntest du gesperrt werden, wenn man die 48-Sunden-Auflage des SG strikt wortwörtlich anwenden würde. Darf ich aber nach den SG-Auflagen nicht, darum wurde mein Beitrag entfernt. Mit der Entschärfung der Ausdrucks sollte die VM doch erledigt sein.--Fiona (Diskussion) 18:21, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Moin. die VM ging ins Leere, natürlich habe ich den Artikel kritisiert, dass diese Kritik nach Ansicht des Benutzers wohl auf ihn persönlich zurückfällt, liegt in der Natur der Sache. Den Ausdruck "Scheißdreck", der ursprünglich natürlich aus dem Fäkalbereich stammt, habe ich entfernt und ihn durch "Müll" ersetzt. Das ist nicht unbedingt freundlicher, aber nachdem ich gestern auf der VM-Disk gesehen habe, wie inflationär Kollege Schreiben "Scheiße" in die Welt streut, werde ich selbst noch besser auf meine Sprache achten... :) Wichtig ist doch weniger eine möglichst robuste als eine möglichst genaue Bezeichnung. Und da trifft es "kryptorassistisches Machwerk" sicher am besten. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:38, 19. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

tja auch rechtsextreme Edelfedern arbeiten wie Bild--Elektrofisch (Diskussion) 13:29, 19. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, da Du bei den grundsätzlich Interessierten am Duisburger Stammtisch eingetragen bist, wollte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass wir gerade nach einem Termin für den nächsten Stammtisch suchen. Ich würde Dich gerne ebenfalls dazu einladen und hoffe, Du hast einem der beiden zur Zeit favorisierten Termine (Samstag, 30. Juli und 20. August) Zeit zu kommen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:44, 19. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn ich da bin und es einrichten kann, komme ich auf jeden Fall, mir sind beide Termine recht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:46, 19. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Alles klar, ein Eintrag (auch unter Vorbehalt) wäre natürlich nicht schlecht, damit man die Personenzahl für die Tischbestellung besser abschätzen kann.

Sorry übrigens für die fehlende Zwischenüberschrift, ist mir vorhin durchgegangen. Hab' sie mal nachgetragen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:12, 19. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:52, 20. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Kommentare von Amberg, mir[24][25][26] und KarlV[27] u.a. zu dieser VM wurden samt und sonders entsorgt. --Fiona (Diskussion) 17:30, 20. Jul. 2016 (CEST) → [28]Beantworten

Die Kommentar stehen auf der Rückseite. Die Bildunterschrift ist suboptimal, aber sagen wir so: Beide passen neuerdings in die Kategorie:Loose Cannon.

Man kann von ihnen halten, was man will. Aber den gemeinsamen Nenner zu zeigen, war jedenfalls originell ;-) --Anti ad utrumque paratus 17:52, 20. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich war den ganzen Tag aushäusig und offline, habt Ihr gut gemacht! :) Ich hatte mir ja schon gedacht, dass es wegen der BU Ärger gibt, weil Schäuble gar kein Schwabe ist - also rein blut- und bodenmäßig - sondern Badener. Aber diese widerwärtige Herabwürdigung hat gottseidank (noch) niemand bemerkt. Eine schönen Abend und vielen Dank, --JosFritz (Diskussion) 21:40, 20. Jul. 2016 (CEST) Ich sehe gerade: Amberg hat´s gemerkt. Dennoch keine Sanktion, puh! --JosFritz (Diskussion) 21:55, 20. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Saget ma net Badenser? Übrigens: Im Kampf gegen Inzucht hat uns jemand schon vor Jahren uneigennützig seine Hilfe angeboten ..

--Anti ad utrumque paratus 22:09, 20. Jul. 2016 (CEST) PS: Sehr schöne Begründung. Merke ich mir, falls ich mal wieder ähnliche Probleme kriege ;-)Beantworten

Ja, die völkischen Phantasien von E. und S. scheinen in fataler Weise ähnlich zu sein. Allerdings wird Schäuble deutlich weniger gefeiert als Erdogan. Da kann man doch schon froh sein. - Zur Begründung des "blogartigen Stils": Darfst Du gern weiterverwenden, it´s a wiki. :) Die ernsthafte Beschäftigung mit bestimmten Themen und Personen ist nur mit Humor erträglich. --JosFritz (Diskussion) 22:38, 20. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Gesetzeslage sach ich nur.--Elektrofisch (Diskussion) 14:21, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Mal was für's Sommerloch... 🌕

Ein junger Syrer will 2014 nach Deutschland und wird in Bulgarien als Asylbewerber anerkannt. Er will aber - na so was - nicht in Bulgarien bleiben und reist nach Deutschland weiter. Dort wird er abgelehnt, wegen der Drittstaatenregelung. Bulgarien ist ein „sicherer Drittstaat“. Ein Jahr später macht Merkel Selfies mit Flüchtlingen und setzt die Drittstaatenregelung de facto außer Kraft. Jeder Syrer kann nun nach Deutschland einreisen und bleiben. Nicht so der junge Syrer, der zu früh kam und nicht in Ungarn, sondern in Bulgarien strandete. Vor einem Monat nun wird er nach mittlerweile zwei Jahren aufgefordert, Deutschland schleunigst Richtung Bulgarien zu verlassen. Er tickt aus.

"Die Ereignisse der letzten Tage zeigen, dass die Aufnahme und Integration einer großen Zahl von Flüchtlingen und Zuwanderern mit erheblichen Problemen verbunden und schwieriger ist, als Merkels leichtfertiges 'Wir schaffen das' uns im letzten Herbst einreden wollte."

Freundlicher kann man es wirklich nicht formulieren. --JosFritz (Diskussion) 12:08, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Man fragt sich wer hier die Ursache des Problems ist und was das Problem sein soll.--Elektrofisch (Diskussion) 12:19, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das sind die richtigen Fragen, die hat der in Bulgarien asylberechtigte Syrer sich sicher auch gestellt. Möglicherweise kannte er die Rechtslage nicht und hat sie deshalb nicht in unserem Sinne beantwortet. Vielleicht ist das Problem der bei allem Willkommensgeschwätz unmenschliche und inkonsequente Umgang mit Flüchtlingen und eine verlogene Asylpolitik, und dass wir das so nicht schaffen. ME war dieser Terroranschlag ein erweiterter Suizid. Und davon sind noch einige zu erwarten. Die Wahrscheinlichkeit, dass im Wortsinn hoffnungslose Fälle auf die Idee kommen, wenigstens noch die 72 Jungfrauen abzugreifen und auf Märtyrer-Fanpages gefeiert zu werden, ist nicht gering. Last exit ISIS. Zum Grübeln hatte der Junge ja zwei Jahre Zeit. --JosFritz (Diskussion) 12:34, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mich damals nach dem Amoklauf an der Columbine High School mal etwas in die Literatur begeben. Seither vertrete ich eine explizit nicht politische oder gesellschaftskritische Deutung von solchen Aktionen. Unauffällige Menschen mit Macke und dem Gefühl der Zurückgesetztheit entscheiden sich irgendwann Amok zu laufen, meist lang vor der Tat. Der angebliche äußere Anlass ist unbedeutend und auswechselbar. Insofern ist auch jedes Argument das es bei besserer Betreuung, fehlendem Rassismus (wie bei diesem Münchener Heldennachbarn, der sein Pöbeln auch noch filmte) es zu weniger solchen Aktionen käme falsch. Derzeit bieten unsere Medien den Tätern die Aufmerksamkeit, die sie wollen und brauchen wie Dönermesser, Äxte, Schusswaffen oder Selbstbausprengmittel. Das gibt eine Runde Nachahmungstäter, läuft von selbst. Kleiner Nachtrag: und natürlich wirkt hier WP auch als Multiplikator: Allein der Fetischismus um die richtige Waffe von der wir dann immer ein Bild haben ... --Elektrofisch (Diskussion) 12:55, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Siehe unten: Das ist ein Aspekt, der subjektive. Angelehnt an Adorno quasi das irrationale Moment, das den letzten Impuls zur Tat gibt. Der in vielen Fällen vorhandene ideologische Vorbau darf dadurch aber nicht ausgeblendet werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:05, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Dass solches immer gesellschaftliche Zustände offenbart über die kaum jemand reden will, sollte aber dennoch nicht zu saloppen Formulierungen wie "tickt aus" führen, die (nicht hier, aber häufig genug) eine implizite Verharmlosung des Gewaltaktes wie der barbarischen Ideologie dahinter sind. Die rassistische AfD-Anbiederei der linksnationalen Wagenknecht gehört argumentativ aufgespießt ohne die parternalistische Entschuldigung für die Täter, mit welcher die Komplexität, dass diese unter den hiesigen Zuständen häufig auch Opfer sind, im Moment ihrer Anerkennung bereits wieder kassiert wird. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:02, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Was die "unauffälligen Menschen mit Macke und dem Gefühl der Zurückgesetztheit" - das ja im Ansbacher Fall subjektiv nur zu berechtigt und auch objektiv nur allzu menschlich erscheint - betrifft, stimme ich Dir zu. In diese nicht nur gefühlt hoffnungslose Lage ist der Amokläufer aber nicht zufällig, sondern durch konkret von Merkel gemachte und verantwortete Politik geraten, bei seiner Geschichte ist es sehr naheliegend, eine psychische Störung und Suizidgedanken, die auch einen erweiterten Suizid einschließen, erst aufgrund der von der deutschen Asyl- und Flüchtlingspolitik verursachten persönlichen Situation zu entwickeln. Die totale Perspektivlosigkeit solcher Menschen macht einen bestimmten Anteil von ihnen zu tickenden Zeitbomben. Und natürlich gibt es nun Nachahmungstäter, die aber womöglich wenn nicht aus diesem Anlass, dann eben später zuschlagen würden. Der Punkt ist: Ja, solche Taten sind und waren absehbar und sie haben ganz konkrete, benennbare Ursachen in der deutschen Flüchtlings- und Asylpolitik. @BB: Du hast recht, "tickt aus" könnte verharmlosend verstanden werden. Ich meine: "gerät in eine schwere persönliche Krise und Ausnahmesituation". --JosFritz (Diskussion) 13:10, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn man sich die Lebenslagen und Zurücksetzungen ansieht die Amokläufer angeben, sind die auch nicht anders als die zahlreicher anderer Menschen, in ähnlicher Lager die nicht Amok laufen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Und u.a. deshalb darf der ideologische Aspekt in der Analyse nicht vernachlässigt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:28, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Bei der ganzen Geschichte fehlt leider nur noch, dass der Typ mit ziemlicher Sicherheit ein Schläfer war, der schon für den Islamischen Staat im Irak gekämpft hat, als dieser noch gar nicht in Syrien war. --88.71.238.53 06:16, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Eben. Deshalb sollte der ideologische Aspekt auch nicht unterschätzt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:11, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt immer Bekloppte. Und die rationalisieren ihre Untaten. Man soll das nicht zu sehr aufwerten.--Elektrofisch (Diskussion) 12:24, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nee, das ist mir viel zu undifferenziert. Es ist ein Unterschied, ob jemand aus ideologischen Gründen tötet, oder nicht. Bei Nazis würdest du entsprechendes wohl eher nicht schreiben. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:28, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Doch, bestes Beispiel scheint der Münchener, jedenfalls sieht es im Moment so aus. --JosFritz (Diskussion) 12:36, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Moment, nur damit ich das richtig verstehe mal pointierter: Also der NSU hat gemordet, weil die Leutz halt bekloppt waren? Das ist eure Analyse? --Berichtbestatter (Diskussion) 12:49, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Wir haben da offensichtlich Menschen die in einem Moment der Verzweiflung sich einen Abgang mit übergroßer Bedeutung bereiten wollen. Nicht mal zum Anschluss an eine gewalttätige Gruppe hat es gereicht. Und diesen Gefallen der Bedeutungsaufladung und damit Erklärung sollte man ihnen schon aus präventiven Gründen nicht tun. Dazu beziehen sie sich halt auf die riesigen Bedeutungen ob nun NS, IS oder sonstewas. Das ist im Grunde billig zu haben, Hürden für den Beitritt (etwa akzeptiert werden in einer IS-Gruppe oder dem örtlichen Nazirudel) gibt es nicht. Gestern gab es in der taz dazu einen brauchbaren Hinweis. Le Monde will aus dem Grund die Berichterstattung umstellen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:03, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@BB: Die NSU-Täter waren vollentwickelte Verbrecher und durchideologisierte Nazis. Ein ganz anderes Kaliber. @EF: Sehe ich auch so. Allerdings ist es eben eine politische Frage, ob massenhaft Situationen geschaffen werden, in denen Labile Typen wie von Dir beschrieben zu Amokläufern werden. Und eine solche Lage haben wir gerade. Ist doch klar, dass bei einer Million Flüchtlinge aus Krisengebieten statistisch gesehen hunderte potentielle. Amokläufer sind. Je aussichtsloser deren persönliches. Schicksal ist, das eben von der Politik abhängig ist, desto näher liegt die Entscheidung für einen spektakulären Abgang. --JosFritz (Diskussion) 13:20, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, aber wir brauchen die Amokläufer nicht um auf die eher schlechte psychosoziale Betreuung und Perspektivlosigkeit hinzuweisen. Könnte auch sein, dass die Amoktäter selbst bei Optimalversorgung nicht verschwinden würden, weil der Grund nicht dort liegt.--Elektrofisch (Diskussion) 13:29, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Richtig, könnte sein. Aber eher gehe ich davon aus, dass es einen Unterschied macht, ob ein paar hunderttausend Menschen perspektivlos jahrelang in Massenunterkünften geparkt werden, mit einem aufmunternden "Wir schaffen das", oder eben nicht. Entweder man gibt diesen Menschen eine Perspektive, oder man schmeißt sie zügig raus. Alles andere ist "leichtfertig", wie Wagenknecht gesagt hat. --JosFritz (Diskussion) 14:12, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Gewalttaten in Ansbach, München und Würzburg - Zwischen Amoklauf und Terrorismus --JosFritz (Diskussion) 05:37, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ok, halten wir fest: Es gab Leute, die wir nicht einfach als "bekloppt" bezeichnen sollten, sondern deren politische Ideologie treibend für ihre Taten war (hier übereinstimmend festgestellt für den NSU). Warum sollte dies in allen anderen hier thematisierten Fällen, gar immer anders sein, oder sogar überhaupt keine Relevanz haben? Ihr habt ja durchaus wichtige Punkte: Einige Täter sind offenbar völlig unpolitisch, andere suchen sich eine rationalisierende, ideologische Rechtfertigung, sind aber offenbar aus anderen subjektiv-psychologischen Gründen zu Tätern geworden, gesellschaftliche Zustände können das befördern etc... Ferner ist gerade für viele Einzeltäter offenbar weniger ein geschlossenes und gefestigtes ideologisches Fundament ("Islamismus", "Rechtsextremismus") charakteristisch (es ist in einem gewissen Sinne kontingent), als vielmehr der positive Bezug auf bestimmte, von verschiedenen Ideologien geteilte (üblicherweise anti-moderne, anti-westliche) Ideologeme, sodass die Ideologien austauschbar erscheinen und es zu einem gewissen Grad auch sind. All dies aber überzeugt mich in keiner Weise, dass eine naheliegende oder erklärte ideologische Motivation des Täters keine Rolle spielt. Gerade, wenn dies (wie leider nicht selten in der öffentlichen Debatte) in einem paternalistischen Entschuldigungs- und Abwehrakt geschieht, durch den im Übrigen auch die wirksamen Ideologeme - typischerweise Antisemitismus, Rassismus, Homophobie, allgemeiner Hass auf die Moderne, Männlichkeitswahn (siehe z.B. Theweleit) etc. - verharmlost werden. Rechte Gewalt wird in diesem Land systematisch unterschätzt, immerhin aber nur selten psychopathologisch entschuldigt (eher schon sozioökonomisch, verharmlosendes Stichwort hier: Sozialismus der dummen Kerls), Islamismus hingegen wird einerseits als Projektionsfläche irrationaler Ängste als tödliche Gefahr für die Menschen innerhalb Europas übertrieben, andererseits aber in seiner tatsächlichen tödlichen Gefahr für die Menschen außerhalb Europas geradezu ignoriert bzw. hingenommen sowie in seiner allgemeineren Gefahr (zusammen mit der Ideologie der Rechten) als größte antimoderne Bewegung dieser Zeit ebenfalls verharmlost - letzteres u.a. aufgrund der rassistischen Zustände, aber eben auch aufgrund der völligen Verdrängung jeglicher klassisch links-emanzipatorischer Religionskritik (gerade auch innerhalb der Linken) und einer Hinwendung zur "Kultur" und Abwendung von universellen individuellen Entfaltungs- und Freiheitsrechten. Nochmal: Alle Aspekte sind wichtig, je nach Tat mit unterschiedlicher Gewichtung. Präventive Gegenmaßnahmen müssen entsprechend ebenfalls auf allen Ebenen ansetzen und dazu gehört unbedingt auch die gesellschaftliche Auseinandersetzung über die Ideologien der Täter und noch entscheidender: über ihre Anschlussfähigkeit an rechtskonservative, religiöskonservative, links- wie rechtsnationale und gesamtgesellschaftlich wirksame Ideologeme. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:07, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Zuschreibung und Zubilligung eines ideologischen Überbau führt etwa im Falle von Nazis und Rassisten zu einer symbolischen Übermacht. Die Frage ist, ob das a) angemessen ist (auch beim NSU) und b) nicht Teil der Strategie und Selbstaufwertung. Wenn man ein dummer, marginaler Depp ist, ist man mit einem Nazi-T-Shirt plötzlich ein Vertreter einer der übermächtigen bösen Macht, in gewissen Sinne sogar unkaputtbar. Das ist ein Gewinn.--Elektrofisch (Diskussion) 09:02, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Damit gehst du natürlich wenig auf obgiges ein. Egal. Ich kann mich leider nur wiederholen: Halte nicht viel von solchen eindimensionalen Erklärungsversuchen, weder für Nazis, noch für Islamisten, und was die Praxis und mögliche Folgen angeht: 1) Es gibt keine eindeutige Inferrenz von der Theorie/Analyse zur Praxis, 2) Analyse sollte nicht von praktischen Erwägungen eingeschränkt werden. Und noch ein Nachsatz: Viel hilfreicher als eine subjektivistische Psychopathologisierung solcher Täter wäre die Ergänzung von Ideologie- und Gesellschaftskritik um psychoanalytische Aspekte. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:36, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe eigentlich nur deswegen nichts f´dazu gesagt, weil ich Dir in jedem Punkt zustimme und Du bei mir offene Türen einrennst. Ich verstehe nur nicht, wie Du darauf kommst, dass Elektrofisch oder ich Dir widersprechen würden. Zumindest mE sind das alles zutreffende und weiterführende Gedanken. :) Wir haben es mit unterschiedlichen Täterprofilen zu tu, deswegen kann es ´nicht "die eine" zutreffende Theorie geben, die jeden einzelnen erklärt. Das war schon bei der RAF so. - Keine der Theorien, auch nicht deren Zusammenschau, widerpricht aber dem skandalisierten Zitat Sahra Wagenknechts. Ich habe den Eindruck, dass gegen Wagenknecht eine gezielte Kampagne - (Verschwörung? ;)) - einer bestimmten (Journalisten-)Gruppe läuft, von Spiegel bis FAZ wird ihr in seltener Einigkeit ausgerechnet Rechtslastigkeit vorgehalten Diese rechten Journalisten machen sich - in diesem Fall - die Meinung der "linken" Widersacher Wagenknechts in der Partei ausnahmsweise mal völlig unkritisch zu eigen, um sie abzuschießen. Weil sie wissen, dass die Linke ohne Wagenknecht einpacken kann? Die FAZ hält ihr jetzt "Nationalbolschewismus" vor... --JosFritz (Diskussion) 13:03, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Naja vor allem wird sie wohl als Theoretikerin überschätzt und ihr Populismus genutzt. Das mag politisch richtig sein, bringt aber nicht weiter. Ist aber ohnehin nicht meine Partei.--Elektrofisch (Diskussion) 13:08, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ob sie „als Theoretikerin überschätzt“ wird, weiß ich nicht. Allerdings ist ein Theoretiker noch selten als gefährlich eingestuft und zum Abschuss freigegeben worden. Ich finde jedenfalls an dem Zitat nichts Populistisches. Da muss man schon anfangen, zu konstruieren und zu raunen. Es bringt auch weiter, den Inhalt, also das Problem zu akzeptieren, um es lösen zu können. - „Meine Partei“ ist das sicher auch nicht, mein letztes Parteibuch habe ich vor zig Jahren abgegeben. ;) --JosFritz (Diskussion) 13:19, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Poppers Albtraum: http://de.ejo-online.eu/digitales/poppers-alptraum --Elektrofisch (Diskussion) 09:57, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Danke. Die Mechanismen sind ja offensichtlich, wenn man Seiten wie PI kennt. Aber jetzt hat man mal was zum Zitieren. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:09, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Womit wir dann auch zugleich unsere Bestätigungsbubbel bestätigt haben.--Elektrofisch (Diskussion) 10:32, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich. --JosFritz (Diskussion) 10:34, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Platte und Prosperpina bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:31, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hm. Ich hätte ja eher eine Meldung wegen des inhaltlichen Vergleichs der nebenstehenden Aussage Carl Schmitts mit dem Gewäsch von MC erwartet, nicht wegen des Vergleichs der Rechtschreibung. Aber gut, man nimmt, was man kriegt... --JosFritz (Diskussion) 19:19, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich wurde gerade gesperrt. Meinen Account bitte für die SP freigeben und dann kurz benachrichtigen, danke. --JosFritz (Diskussion) 22:19, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe Deinen Account im Hinblick auf die VM für drei Tage gesperrt. Wegen der Begründung darf ich auf die VM verweisen. -- Stechlin (Diskussion) 22:21, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Habe ich schon mitbekommen. Und jetzt sollst Du ihn für die SP wieder entsperren, oder sollen wir das hier zu klären versuchen? Du hast da nämlich ab einem bestimmten Deiner Punkte was missverstanden. (Das ist ein Klärungsversucht, für´s Protokoll.) --JosFritz (Diskussion) 22:23, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich gebe ich den Account für die Sperrprüfung frei. -- Stechlin (Diskussion) 22:24, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Danke. --JosFritz (Diskussion) 22:34, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

P.S.: Ich hatte das bisher auch nicht gewusst, aber hey, Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. :-p --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:06, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Jawoll! ;) Allerdings hatte ich nicht auf eine Legasthenie MCs angespielt, sondern auf einen sprachlich schludrigen Satz und dessen Inhalt. Das ist nicht strafbar, aber das hat auch Stechlin so gesehen. Der Punkt ist, dass er einen späteren Edit von mir missverstanden hat, der jetzt für bewusste Verleumdungen benutzt wird. Der war tatsächlich etwas missverständlich, insofern mein Fehler, weil Sarkasmus eben nicht immer durchdringt und auf der VM tunlichst vermieden werden sollte. Siehe SP, wen´s interessiert. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 01:13, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mich gerade eingelesen und frage mich, wo das steht und ob man davon ausgehen kann, dass es projektweit bekannt ist. Ich wusste davon definitiv nichts und ich wüsste auch nicht, warum das relevant ist und wo das jemand bekannt geben sollte. Wegen deiner Bearbeitungen und gleichstellungsorientierten Positionen halte ich es für extrem unwahrscheinlich, dass du Menschen mit einer Lese- und Rechtschreibschwäche irgendwie anders bewertest oder Witze darüber nötig hast. Super schade. Ich kann nicht ausschließen, dass einige den Kommentar wirklich so verstanden haben. Schade wäre auch, wenn jemand diesen missverständlichen Zusatz als Gelegenheit genutzt hat, einem unliebsamen Kollegen anzudichten, er sei unanständig. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:06, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Elop: Es ist offenbar überhaupt nicht das Ziel, daß der Gemeldete einsieht, wie unschön seine Bemerkung war, und sich aufrichtig entschuldigt, sondern viel wichtiger als Marcus ist den Meldern und Senfenden Jos. Zur Kenntnisnahme aus der SP:

Ich habe mich offensichtlich in einer Bemerkung auf der VM missverständlich ausgedrückt, da ich von Benutzer:Stechlin, dem ich keine Voreingenommenheit unterstelle, missverstanden wurde. Es liegt in der Verantwortung des Absenders, möglichst unmissverständlich zu formulieren. In der Nachschau leistet meine Bemerkung gegenüber der IP das leider tatsächlich nicht. Tatsächlich ist sie sarkastisch gegenüber der IP gemeint, die sich in eine längst abgefrühstückte VM anonym einmischt. Eine Legasthenie MCs war mir nicht bekannt, und ich ziehe auch keine Schlüsse auf eine solche aus einem Rechtschreibfehler einer anonymen IP. Die Botschaft sollte im Klartext lauten: Hier taucht eine IP auf, die mit der Sache nichts zu tun und hier nichts zu suchen hat, denn sie ist eben keine Socke von Marcus Cyron, dessen Legasthenie oben als "projektbekannt" unterstellt und hier instrumentalisiert wird. Sollte sich MC durch die sarkastische und deshalb immer auch missverständliche Formulierung angesprochen und verletzt fühlen,entschuldigeich mich hiermit. Seine Legasthenie kannte ich nicht (und das nehmen mir die KollegInnen, auf die es mir ankommt, auch ab) und sie ist keines der Probleme, die ich mit ihm habe. Und ganz grundsätzlich niemals eines, dessentwegen ich irgendjemanden jemals dumm anmachen würde.

Weitere Einsichten waren wohl nicht zu erwarten, Projekt und Mechanismen sind mir bekannt. Ich bin auch immer aufrichtig, Du darfst mir also abnehmen, dass ich es bedauern und mich entschuldigen würde, falls Marcus Cyron angenommen haben sollte, von mir aufgrund seiner Legasthenie verhöhnt zu werden. Anhaltspunkte dafür habe ich allerdings keine. Marcus Cyrons Legasthenie interessiert mich nicht. Diesen Benutzer messe ich an seiner von mir als widerwärtig empfundenen Einstellung gegenüber seinen Mitmenschen und deren Einteilung in Gute und Böse, in solche, die man beleidigen darf, weil sie anderer Meinung sind, und in solche wie ihn, die vor Kritik zu schützen sind. Das hatten wir, und darum geht es, schon bei Carl Schmitt und Konsorten und bis vor 25 Jahren auch noch im Ostblock: Menschen wie -jkb- und MC einerseits, und Unpersonen, die "Schweinereien" machen und für die der Schutz der Regeln und menschlichen Gesetze nicht gilt. Alles keine Erkenntnisse aus diesen Verfahren. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:17, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

P.S.: Doch, es gab noch vielleicht weitere Einsichten, Benutzer:Stechlin habe ich heute morgen gemailt:

Ich wollte Dich fairerweise schon mal vorwarnen: Auch von mir kommt demnächst eine Wiederwahlstimme.

Nicht, weil Du mich wegen einer sarkastischen Formulierung ohne AGF gesperrt und damit beschädigt hast, denn das ist vertretbar, weil die Formulierung nicht unbedingt für jeden Leser verständlich war.

Sondern weil ich Dich persönlich aufgrund Deiner gleichzeitigen Nicht-Entscheidung zu Marcus Cyron (Stichwort: "Menschenjäger") für einen eher "unmutigen" Opportunisten und Gelegenheits-Empörer halte. Das werde ich Dir auch so ins Wiederwahl-Stammbuch schreiben, ohne Sarkasmus und im Klartext. --JosFritz (Diskussion) 14:42, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hab' ich alles gelesen.

Es bleibt aber alles Mist. Die VM hätte schnell einvernehmlich geschlossen werden sollen. Eigentlich war ja selbst -j- halbwegs einverstanden gewesen. Andere Anheizer aber nicht. Die spontane Bemerkung mit dem "projektbekannten Legastheniker" kam zu einem Zeitpunkt, als längst dicht hätte gemacht worden sein können.

Davon ab sagt diese VM jedem zufällig mitlesenden Troll, wie er Marcus provozieren könnte.

Marcus hatte vielleicht mal auf seiner BS stehen, daß er LRS habe. Das heißt aber noch lange nicht, daß er das gerne im Intro der VM-Seite stehen hätte.

-j- hätte Marcus am besten gedient, wenn er die Bemerkung über die Rechtschreibung einfach rausgelöscht hätte. Zusätzlich hätte er Dich noch aufsuchen können und seinem Argwohn Ausdruck verleihen. So ganz ohne Querfront mit Leuten, mit denen er ansonsten wohl eher wenig gemein hat.

Dessen ungeachtet halte ich den Kollateralschaden um die anderen beiden VMen für bedeutend größer. --Elop 14:38, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Dass "alles Mist bleibt", ist nun keine dolle Erkenntnis, ansonsten Zustimmung. Für mich bleibt natürlich neben irgendeinem "Kollateralschaden" für das "Projekt" ein ganz persönlicher Schaden. Für Stechlin auch. Die VMs sehe ich als zusammenhängenden Komplex, aus dem erst man gewisse Einsichten ziehen könnte, wenn man sie nicht schon hatte. --JosFritz (Diskussion) 14:51, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Unter dem Gesichtspunkt der Zeitökonomie hat diese mistige Sache einen Vorteil: In einer Adminkandidatur erfolgten nette Stimmabgaben. Mehr, und richtiger als du mit Marx und Engelszungen in drei Tagen hättest herbeischreiben können.--Elektrofisch (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Jo, bei BK geht jetzt alles schneller, der Trend hat sich gedreht und verstärkt sich. Vorgestern schien für eine Weile eine Zweidrittel-Mehrheit für BK möglich, übrigens mit meiner Stimme... - Bei Stechlin hatte ich mir kurz überlegt, ihm keine Wiederwahlstimme zu geben. Aber seine Entscheidung könnte ich nur isoliert betrachtet als vertretbar akzeptieren. Ich sehe die VM-Entscheidungen als einen Komplex und damit auch Stechlins Entscheidung ausschließlich gegen mich und dann auch noch in dieser Höhe und gleichzeitig seine Nicht-Entscheidung gegen MC im Zusammenhang: Nö. :) --JosFritz (Diskussion) 14:57, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Zweidrittelmehrheit war sicher zu keinem Zeitpunkt in Reichweite - und war es auch nicht bei Björns vorletzter AK, die lange sogar über dieser Quote gestanden hatte.

Darum ging es auch nicht.

Die jetzigen paar WW-Stimmen bei Stechlin bringen ähnlich viel wie die für diese Aktion.

Letztendlich würde ich den WW-Stimmern sogar raten, immer darauf zu achten, daß er unter dem Quorum bleibt. Denn eine WW zum jetzigen Zeitpunkt würde eher mit "Weiter so!" enden.

Ich würde mir da so wenig Kopf wie möglich machen. Immerhin haben Horst und der Kollege aus Wahldresden die andere VM ja vieräugig entschieden. --Elop 15:27, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Letztendlich würde ich den WW-Stimmern sogar raten, immer darauf zu achten, daß er unter dem Quorum bleibt. Denn eine WW zum jetzigen Zeitpunkt würde eher mit "Weiter so!" enden. Darum geht es nicht. Solche Stimmen sind anlassbezogen und nicht taktisch, dienen vor allem der Kommunikation und der Kritik an dem Admin. --JosFritz (Diskussion) 15:41, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Sowas mach ich gegebenenfalls auf der WW-Disk. --Elop 15:55, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Da hatte ich Dich missverstanden, die meinte ich auch. --JosFritz (Diskussion) 15:58, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte viel Vergnügen mit dem Herren inklusive Nachlauferei. Das wäre wie Bock->Gärnter->Landwirtschaftsminister. Bei den Messinaartikeln war er völlig von jeder vernünftigen Einstellung weg. Gerade war einer mit Mühe abgeklopft. Und das ging bis hin zu nix kapiert und theoriegefunden beim Abschreiben (also auf der rein deskriptiven Ebene ein Totalausfall), kam der nächste gleichschlechte Artikel um die Ecke und wurde ohne Prüfung, ohne Argument, ohne Mühe adoptiert und durch gewunken. Es reicht wenn man sich einmal die Mühe macht und dann merkt kein Wille das zu verbessern. Wie man bei der Beschreibung eines adligen Grabdenkmals die Wappen vergessen kann ist mir bis heute schleierhaft. Entweder hat der Autor eine Ahnung vom Gegenstand dann würde es ihm auffallen oder er ist wenigstens ein stupider Abschreiber. Aber weder a noch b ist ganz, ganz doof. So jemand braucht einen Mentor oder Coautor, aber keinen automatischen Abnickdackel. Ich halte ihn für einen Spasskandidaten.--Elektrofisch (Diskussion) 15:37, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Aus Spaß wurde Ernst. :) Aber er hat ja keine zwei Tage durchgehalten. Zu "authentisch". --JosFritz (Diskussion) 15:48, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe es nicht als Spaßkandidatur. Vielmehr kann man in diesen 2 Wochen vielleicht Dialoge führen, die das Zusammenleben künftig leichter gestalten.

Das mit den Messinahelfern hätte nur klappen können, wenn ebendiese Grenzen gesetzt hätten. Hat aber keiner auch nur halbkonsequent. Brodkey setzte manchmal welche, um sie einen Tag später wieder abzubauen - weil "das Kind" ja numa nich wollte und sich schreiend am Boden wälzte. --Elop 15:55, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Den erhofften Dialog hat der Kandidat doch längst beendet. --JosFritz (Diskussion) 16:01, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es sind bei uns schon hunderte Dialoge beendet worden, die aber dennoch weitergingen ... --Elop 16:03, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Jo. Aber sicher ohne mich. --JosFritz (Diskussion) 16:06, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Leider kann Benutzer "genug ist genug" Stechlin nur einmal pro Jahr, sonst wäre Benutzer Marcus Cyron natürlich längst gesperrt... ;) Amüsierte Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:47, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Benutzer:Stechlin!

Du hast - zum zweiten Mal - die Chance Benutzer:Marcus Cyron wie mich für drei Tage zu sperren - denn "genug ist genug". Oder tauchst Du nach Deiner falschen Empörung erstmal wieder ein Jahr ab? Freundliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:04, 2. Aug. 2016 (CEST) P.S.: Deine Benutzerseite gefällt mir im Zusammenhang besonders gut, wer mag sie nicht, die den Pfad der Gerechten wandeln. Es wird jetzt aber langsam Zeit, dass Du den Staub von Deinen Füßen schüttelst.Beantworten

Tja, ich bin aber nicht wie Sie. Niemand ist wie Sie. Sie sind einmalig. Marcus Cyron Reden 10:44, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Cyron: Wenn Du jemanden siezt, immer Großschreibung. :) Das ist nicht nur eine Frage der Rechtschreibung, sondern auch der Höflichkeit. Ich habe das mal ausgebessert. --JosFritz (Diskussion) 10:51, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Marcus Cyron:Na ja, "einmalig". Wenn das kein Gemeinplatz sein soll à la "wir sind alle einmalig", dann muss ich Dir leider mitteilen, dass ich Dich insgesamt eher für durchschnittlich halte. Ich habe vor Jahren Mario Franks Biographie von Walter Ulbricht gelesen, da wird beschrieben, wie auch extrem durchschnittliche Menschen ganz nach oben kommen können. Die Strukturen müssen halt stimmen. Du hast Dir mit Wikipedia allerdings eine einmalige Nische ausgesucht. Im Gegensatz zu Stechlin, der ja immerhin über Bibelkenntnisse verfügt, würdest Du im Leben nicht auf die Idee kommen, diese zu verlassen. Da müsste Dir schon der Staub an den Füßen bis zum Hals steigen, und Du würdest Dich doch nicht bewegen. :) Deswegen rastest Du ja aus. --JosFritz (Diskussion) 11:24, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich war es legitim, zu rügen, daß Stechlin sich aus der anderen VM rausgehalten hatte. Aber jetzt so vehement zu fordern, er solle per Sperre des Benutzers "seinen Fehler wiedergutmachen", ist schon etwas sehr widersprüchlich in sich. Da Du spätestens damit dafür sorgst, daß er befangen ist und daher keinesfalls jene VM abarbeiten sollte. --Elop 12:23, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich war es legitim, zu rügen, daß Stechlin sich aus der anderen VM rausgehalten hatte. Eben. Und ich werde mit jeder Stunde, die MC immer noch "frei" rumläuft, angefressener. :) Aber jetzt so vehement zu fordern, er solle per Sperre des Benutzers "seinen Fehler wiedergutmachen", ist schon etwas sehr widersprüchlich in sich. Da Du spätestens damit dafür sorgst, daß er befangen ist und daher keinesfalls jene VM abarbeiten sollte. Den Widerspruch sehe ich nicht wirklich. Ich kann technisch durch einen Beitrag an ihn gar nicht für Befangenheit sorgen, dann könnte ich ja jeden Admin so ausschalten. ;) Dazu müsste er schon so reagieren, dass sich Befangenheit "besorgen" ließe, also auf mich entsprechend Bezug nehmen, zum Beispiel: "Jos Fritz hat mir jetzt echt ein schlechtes Gewissen gemacht. Deswegen knalle ich MC jetzt auch einen vor den Latz und sperre ihn wie verdient für x Woche(n)." - Der Admin wird die VM im Übrigen ohnehin nicht abarbeiten. Das wissen wir doch beide. Meine Aufforderung ist rhetorischer Natur und durchaus nicht nur an Stechlin adressiert. Eine "Wiedergutmachung" fordere ich nicht, sondern gleiches Recht für alle. Im RL wird sowas gewährleistet, indem sich Richter deshalb nicht aussuchen dürfen, wann und wo sie entscheiden. Das weiß Admin Stechlin als Jurist und er kennt die Gründe - er sucht sich dennoch gezielt seine „Fälle“ so aus, dass es vor Unfairness quietscht. Ansonsten ist er ja inaktiv. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:29, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Quietsch und Stop. M.C. wurde eskalierend gesperrt.[29] --Fiona (Diskussion) 15:00, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Tatsächlich. Grüße --JosFritz (Diskussion) 16:54, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Holen wir doch mal eine 3M aus dem Land der Windmühlen (das bekanntlich zwischen Eifel und 7gebirge liegt). --Elop 12:43, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Elop, die jüngste Vorgeschichte kenne ich nicht mal im Ansatz. Da kann ich ganz schlecht irgendwas dazu schreiben. Koenraad 13:28, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht nur um mein Posting von 12:23, ohne Satz 1. --Elop 14:08, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Befangenheit entsteht Primär durch eigenes Handeln und eigene Aussagen. Da würde ich deinem Posting nicht ganz zustimmen. Sonst gebe ich dir Recht. Koenraad 18:13, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hm. Du weißt ja, wie sehr ich mich dafür stark mache, dass befangene Admins nicht entscheiden. Ich hätte nichts gegen eine regelmäßige Anwendung der Befangenheitsgrundsätze, aber wenn ich einen Admin nur auffordern muss, aktiv zu werden, und das vielleicht auch noch unfreundlich formuliere, um genau das zu verhindern, ginge das auch mir zu weit. Aber Koenraads Meinung als Fachmann würde mich auch interessieren. --JosFritz (Diskussion) 14:15, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Elop, Dir wurde eine der letzten (also jedenfalls vorläufig letzten) Bearbeitungen eines Kollegen gewidmet, in der enthüllt wird, dass Du zum Dirty Dozen of Wikipedia gehörst. Leider nimmt der Kollege die Akte mit, so wie die Altkanzler das auch manchmal machen, die allerdings nie wiederkommen. Da ich nicht bis übermorgen warten will und Gefahr im Verzug ist: Wer sind die anderen 11 Drecksäcke? --JosFritz (Diskussion) 21:49, 2. Aug. 2016 (CEST) P.S.: Wenn ich mich recht entsinne, handelt es sich übrigens um eine Art Ehrentitel, aber das steht im Kleingedruckten.Beantworten

Könntest Du mir einen Tipp geben, wo ich suchen müßte?

War getz so durch RL-Sachen und rüstiges Rentneralbern (gehöre laut Hopman jetzt selber zu den "4RR") abgelenkt, daß ich vielleicht was verpaßt habe ... --Elop 00:28, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Klar. :) Den Film gibt´s hier, das etwas unpassende und die Aussageabsicht konterkarierende Zitat auf der Disk des bis morgen heute noch gesperrten lauten Kollegen. --JosFritz (Diskussion) 00:31, 3. Aug. 2016 (CEST) P.S.: Fiona hat den Cineasten gerade wegen eines anderen "Abschieds"-Edits vemt. --JosFritz (Diskussion) 00:44, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Mich hatte gerade eine Mail eines anderen Kollegen erreicht, der mich auf das offenbar Gemeinte hinwies.

Hatte ich sogar gelesen (ich diskutiere dort ja), aber wenn ich mit Menschen diskutiere, muß ich nicht jedes zufällig hörbare Hintergrundgrunzen kommentieren. Vielleicht sirrt auch irgendwo eine Stechmücke, aber es ist unhöflich, deswegen auch nur partiell vom Dialog mit den Humanoiden abzulassen.

Außer natürlich, mir fliegt eine Stubenfliege ins Ohr (siehe BS). Die wird gegebenenfalls schnell und unbürokratisch plattgemacht - und zwar ohne den Gesprächspartner auch nur einen Moment unhöflicherweise mit der Anwesenheit des Hautflüglers zu belästigen. --Elop 00:49, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Aus dem ANR verjagt von Benutzer:Itti (A/B), welche den Troll Alkim Y und die ihn unterstützenden Accounts durch admnistrative Sichtung offensichtlich für den wichtigeren Mitarbeiter hält. Bitte die disk grundsätzlich leeren - wer mir etwas wichtiges mitteilen will kann eine mail schicken. Und dann dieses beschissene Deutsch. Bei mir klebt bereits ein dreckiges Dutzend an der Wand. --JosFritz (Diskussion) 01:01, 3. Aug. 2016 (CEST) P.S.: Du scheinst die falschen Freunde zu haben und solltest Deinen Umgang überdenken. BKs Wahlschlachtmotto: "Der Freund meines Feindes ist auch mein Feind". Und der lauert überall.Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ra'ike bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Bin gerade unpässlich, Bestätigung übermorgen... :) --JosFritz (Diskussion) 23:38, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hätte gern Vorschläge, was sich unternehmen lässt, damit dieser Account, dessen Verhalten man nun nicht mehr anders als abgrundtief verlogene Heuchelei bezeichen kann, unternommen werden kann. --JosFritz (Diskussion) 16:25, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten