Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

/Archiv2010 /Archiv2011 /Archiv2012 /Archiv2013 /Archiv2014/I /Archiv2014/II /Archiv2014/III /Archiv2014/IV /Archiv2015/I /Archiv2015/II /Archiv2015/III /Archiv2016 /Archiv2017 /Archiv2018 /Archiv2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Wolfgang, ich schon wieder. Dieses Mal geht es um rubrizierte Abkürzung. Erstmalig zu finden unter s:RE:Hylaithos. Ich hatte mir rund zwei Stunden Suche gegönnt, als ich diese Abkürzung vorfand, um dann bei den letzten Zeilen dieses Lemmas die Auflösung zu finden. Lohnt es sich, ihn in Deiner Liste namhaft zu machen? Er scheint ein verhältnismäßig kleines Licht geblieben zu sein, lange überhaupt nicht wahrgenommen. Deine Meinung? --Pfaerrich (Diskussion) 22:27, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Je schwerer eine Abkürzung aufzulösen ist, desto eher gehört sie indie Liste. Mach nur. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:32, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Fällt Dir zufällig zu Joh. Ant. eine Antwort ein? ich finde ihn bspw. unter RE:Anagastes und jetzt fast dutzendfach unter RE:Illos. Er müsste sich speziell um Oström. Angelegenheiten um 500 n. Chr. gekümmert haben. speziell mehrfach zu finden über gugel-Stichworte <Joh. Ant. Zeno>. Ich komme da aber nicht weiter. Fällt Dir was dazu ein? --Pfaerrich (Diskussion) 14:43, 24. Sep. 2020 (CEST) PS: Könnte es Johannes von Antiochia (Historiker) sein?Beantworten

Du scheinst schon eine Antwort gefunden zu haben. ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:57, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

richtig. Irgendwann fiel es mir wie Schuppen aus den Haaren. Aber: ich fand auch eine Schreiweise Ioh. Ant. möglicherweise tippfehler? Lohnt es sich, dieser Schreibweise nachzugehen? --Pfaerrich (Diskussion) 21:39, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zwischen I und J wird nicht unterschieden. Auch nicht in der Liste. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

.. dass ich dir etwas zuschrieb, was Itti tat. Ich hätte den Abschnitt übrigens gern selbst gelöscht, nachdem ich meinen Irrtum bemerkte, aber leider kam Itti mir zuvor. --Countess Sofia (Diskussion) 18:47, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ist ok. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:54, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Er ist wichtig, denn er hat Muses Jahre lang gekannt und viel mit ihm zusammen gearbeitet. Er wird auch den Artikel von Muses zusammen mit mir auf Vordermann bringen, später auch den Artikel in der englischen Wikipedia. Da irgendwelche Unwissenden seinen Wikipedia-Artikel löschten, erstellten wir gemeinsam einen Artikel auf meinen TeleSchach-Seiten. Gruß --GFHund (Diskussion) 12:20, 10. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht aber hier um Charles Arthur Musès‎ und nicht um Klaus Scharff. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:52, 10. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe sieben Spalten s:RE:Iasion von Wilhelm Gundel unter Literatur verlinkt. Du hattest vor Zeiten auch in dem Artikel kurz mitgewirkt. Ob die zusätzliche Literatur irgend Jemanden dazu anregen könnte, den WP-Artikel aufzumöbeln? Wie sind da Deine Erfahrungen?

Ich nehme das einfach mal als Aufhänger, um nachzufragen, ob es im Sinne von Wiki sein könnte, für nichtvorhandene WP-Artikel, die in WS ein substantielles Lemma vorhalten, dass wenigstens ein Stub erstellt wird, der auf diese Quelle hinweist. Oder fällt sowas gleich dem Streichorchester zum Opfer?

Ich selber hatte mich vor Jahren aus WP mehr oder weniger ausgeklinkt, da Vorarbeiten von mehreren Tagen, in einem neuen Artikel niedergelegt, von Besserwissern bis zur Unkenntlichkeit verändert oder mit LA bedacht wurden. Das hat meine Begeisterung damals auf den Gefrierpunkt gebracht. Seither wirke ich dort nur noch mit, wenn damals von mir erstellte Artikel Änderungen erfahren, denen ich nichts abgewinnen kann. z.B. Liste deutscher Redewendungen, Liste der Straßennamen von Frankfurt am Main und die sechzig Oberämter des Königreichs Württemberg. --Pfaerrich (Diskussion) 15:45, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hi! Meine Erfahrung nach haben Literaturangaben kaum Einfluss. Die Leute, die tatsächlich Artikel schreiben, sind auf WP-Literaturangaben nicht unbedingt angewiesen. Stubs als Container für Literaturangaben: könnte zu LAs führen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:09, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

...seit langem einigen Monaten hab ich mal auf meine ehemalige Wikipedia-Userseite geschaut und wollte mich mich einfach mal dafür bedanken. Ich bin ob der Zahl der Bearbeitungen und Neuerstellungen selber erstaunt, so im Laufe der Jahre hab ich nicht mehr nachgeschaut...

Aber der "Suchtfaktor" ist definitiv weg und dann sieht man manches anders. Ich glaube, das ich schon wieder mitarbeiten würde, wenn die Bedingungen dafür stimmen oder zumindest entschiedene Bemühungen in die für mich richtige Richtung sichtbar wären. Das sehe ich aber definitiv nicht.Im Gegenteil Graswurzelanarchismus "alle sind gleich und jeder kann machen was er will" (auch der Vandale - ja keine konsequenten Maßnahmen gegen Personen) und Neuautoren muss man auf Krampf gewinnen - statt versuchen erst die bestehenden Mitarbeiter zu halten. Vieles erinnert mich an die Unsitten in der freien Wirtschaft. Genauso ungeschickt gehen viele Unternehmen mit ihren Mitarbeitern um. Vielleicht sollte die Foundation mal Studienarbeiten zu dem Thema "wie halte ich den Bestand" fördern und beachten statt Neuuser-Gewinnung.

Ich meine, es fehlt Wikipedia vollständig an Strukturen, die Bedarfe der Leute zu erkennen, die viel Freizeit in neue Artikel etc. stecken, es fehlt an jeder Bereitschaft, Änderungen in deren Interesse vorzunehmen. Dazu gehören "ganz einfache" Dinge, wie Editierregeln, die zwingend einzuhalten sind und die im renitenten Wiederholungsfall stets bis zur Usersperre

durchgesetzt werden. (ich sehe das aus einem etwas professionellen Standpunkt, da ich beruflich u.a. Betriebsanleitungen erstelle) Im Gegenteil wird Neuusern suggeriert, man könne hier im Wesentlichen "machen was man will". Man(wer eigentlich, eine eher schwer fassbare "Community") zieht sich bei Kritik auf ein schäbiges "jeder hat das Recht zu gehen" zurück. Dann braucht man sich aber auch nicht zu wundern, wenn man dann auch irgendwann geht.

Insofern freue ich mich über die Medaille, die sicher auch nicht so die Masse der User erhält. Andererseits fühle ich derzeit keinerlei Motivation Freizeit in Wikipedia zu investieren. So für mich: Es gibt auch andere Open-Source-Projekte, in meinem Fall bin ich derzeit intensiv bei Open Streetmap tätig und das war bislang nicht annähernd so konflikttächtig. Insofern ist die Frage, ob 1000 Esel eine Enzyklopädie schreiben können, für mich selbst mit "nein" zu beantworten: die haben auch ihren eigenen Kopf und wären schon lange auseinander gelaufen... andy_king50 (Diskussion) 22:27, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten