Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.---Aktiver Arbeiter 20:02, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo,
ich hätte da mal eine Frage. Hat der photographierte Schauspieler im nüchternen Zustand der Veröffentlichung des Photos zugestimmt?
Viele Grüße --Marsupilami 08:55, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, er war zu dem Zeitpunkt des Fotos nüchtern und bat mich letztens, eines der Bilder mal hineinzustellen. Aber ich kann ja noch mal suchen, ob ich ein Foto finde, dass auch für dich eindeutig ist. Danke für die Info! Gruß, Thomas Dresler 12:50, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo! Du schreibst, Kohrt habe dir das Bild gegeben. Heißt das, du hast es nicht selbst fotografiert? Dann müsstest du mir den Urheber bzw. seine Kontaktdaten nennen, damit wir diesen um eine Freigabe bitten können. Grüße, --ireas :disk: :bew: 14:04, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe es schon fotografiert, mit seinem Apparat. Er hat mir dann das zugeschickt, was er am besten fand, damit ich es hochladen kann. Gruß --Thomas Dresler 17:58, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Okay, danke dir für die Klarstellung. --ireas :disk: :bew: 14:27, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

prima, danke!! --Si! SWamP 01:05, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, zufällig bekam ich bei Artikeln bzw. Kaderlisten in Fußballbereich mit, dass die Datumvorlage dtsx, die auch im COVID-Statistik-Artikel verwendet wird, möglichst nicht mehr in Artikeln neu verwendet werden soll, sondern der Nachfolger DatumZelle. Deshalb hab ich heute die neue Vorlage verwendet. Da aber gleiche Anzeige, würde ich die bisherigen Verwendungen von dtsx zur Zeit nicht austauschen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:49, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, dann werde ich dies berücksichtigen und mit DatumZelle arbeiten. Beste Grüße zurück, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:12, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Anzeige ist leicht verändert von der Einrückung im Vergleich zu dtsx. Ich schaue mir das demnächst mal an, dies entweder vom Format zu vereinheitlichen bzw. auf DatumZelle umzustellen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:10, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

:@Nordprinz: habe gerade gesehen, dass Du das korrigiert hast. Das zerschießt leider das Format, ich habe da vor ein paar Monaten schon ewig herumprobiert und es nicht lösen können, deshalb dort gezwungenermaßen bei dtsx gelassen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:51, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja, hab ich auch schon gemerkt. sorry, bin aber gerade an einem Weg dran, wenn nicht mein Telefon geklingelt hätte. 5 min. bitte. --Nordprinz (Diskussion) 11:56, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

ich glaub, ich hab es. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:03, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Um welchen Film geht es denn hier?

• Verachtung/Journal 64
• Erlösung/Flaskepost fra P

Wenn Du offenbar Teile eines alten Artikels verwendest, dann achte doch darauf, auch alle alten Teile zu entfernen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:18, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich Verachtung/Journal 64. Danke für den Hinweise. Das ist mir leider durch die Lappen gegangen, habe es gerade geändert. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 10:30, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Thomas,

sieh es mir nach, dass ich in Deinen Artikelergänzungen z.T. in den Kommentaren Stil schreibe. Das hat mit der Qualität Deiner Ausführungen nichts (schon gar nicht inhatlich) zu tun, sondern ist meine Begründung, wenn a) Bandwurmsätze entstehen b) ein Wort durch ein, hoffe ich, anderes von mir ersetzt wird, welches es besser trifft (da denkt man schon mal einige Zeit nach und findet es trotzdem nicht so schnell oder gar nicht). Ich versuche halt gerne, Darstellungen von Sachverhalten einfacher lesbar zu machen und kenne auch den Konjunktiv I für indirekte Rede bei Zitaten oder (bei amerikanischen Gerichtsserien den Verteidiger intervenierend: Hörensagen). Du machst das gut und ich schätze Deine Arbeit. Weiter so! VG --Dk1909 (Diskussion) 00:43, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@Dk1909: ... damit habe ich überhaupt kein Problem, ich bin Dir sogar dankbar und schätze Deine Verbesserungen. Da ich ja meist nur in den Randzeiten schreibe, rutscht mir mancher Konjunktiv I durch die Lappen. Deswegen korrigiere ich später immer nochmal nach (man entdeckt auch jedes Mal wieder irgendetwas). Wikipedia lebt ja durch die kontinuierlichen, inkrementellen Verbesserungen von vielen Beitragenden, von daher bitte gern weitermachen. :-) Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 00:59, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Moin, bei den EN 278 ff hat sich ein Fehler eingeschlichen, siehe dicke rote Fehlermeldung. Magst du die selbst reparieren? Danke und Gruß --Pankoken (Diskussion) 23:07, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hoppla, stimmt. Ich habe es korrigiert. Danke Dir! (@Pankoken:) Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 23:43, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Danke, lieber Thomas Dresler, für die Ausführungen der einzelnen Rollenfiguren. Das hilft einen echt sehr, wenn man nicht alle Folgen kennt oder sich an das ein oder andere nicht mehr erinnern kann. Auch für die einzelnen Folgen möchte ich danken. Die Folgen Engelmacher und Träume sind leider nicht so ausgearbeitet. Die letztgenannte Folge ist frei abrufbar auf YouTube und zwar unter dem Hyperlink https://www.youtube.com/watch?v=mDO8c5HDVgo Vielleicht ist es möglich die Folgenseite anhand der Folge zu verbessern. Ich traue mich da leider nicht heran. Wenn es möglich sein sollte, wäre es schön, weil die beiden Seiten negativ hervorstechen. Grüße von Nikolaw (nicht signierter Beitrag von Nikolaw2020 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 17. Dez. 2020 (CET))Beantworten

@Nikolaw2020: Vielen Dank für die Rückmeldung, ich werde mich demnächst darum kümmern. Beste Grüße, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:05, 18. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Thomas,

ich habe den Vandalismus auf Deiner Benutzerseite gestern Nacht gesehen, war mir aber nicht sicher, ob ich das in Deinem Sinne revertieren sollte. Wenn Du nichts dagegen hast, passe ich mit auf. Aber ich hoffe natürlich, dass das ein Einzelfall war. VG --Dk1909 (Diskussion) 09:21, 22. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Thomas, ich möchte mich bei dir bedanken, dass du die Statistikseite der Pandemie täglich aktualisierst. Das hilft mir, den Überblick zu behalten. Danke dafür! Gruß Koenraad 09:57, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Zur Info: Du hättest die volle Handlung nicht zurückhalten brauchen, bis die Ausstrahlung im TV erfolgt ist. Das Ausstrahlungsdatum schon. Sobald ein Film-Artikel verfasst ist, darf er auch die volle Handlung beinhalten - so man den Film gesehen (oder eine andere verlässlich Quelle hat) und in der Mediathek war er ja sicher vorab. Ansonsten Danke für einen schönen vollständigen Artikel ohne Wartungs-Baustein! VG--Goldmull (Diskussion) 23:45, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die Hinweise und das Lob. Ich war hier wohl etwas zu vorsichtig, weil sich letztens jemand beschwert hatte. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 00:16, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Thomas Dresler, danke für den Zuspruch für die Einrichtung eines Portals zu COVID-19. Wenn Du die Idee weiterhin unterstützt, dann schau doch mal bitte hier auf der Portalbaustelle vorbei: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:_COVID-19_(Verschiebung_von_Wikipedia:Informationen_zu_COVID-19). Damit es ein Portal wird, müssen sich nach den Regeln 10 Nutzer für die Einrichtung aussprechen. Wäre nett, wenn Du auch dort einmal kurz Deine Zustimmung signalisierst.--Coca-Coela (Diskussion) 15:10, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Thomas Dresler! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 17:51, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Lieber Herr Dressler, Ich bin ebenfalls seit 2008 bei Wikipedia. Ich verfüge über alle Lageberichte des RKI vom 4.03.2020 bis heute, des ECDC bis zum 17.12.2020, danach über die wöchentlichen Berichte (XLS und händisch als Word-Dateien heruntergeladen), außerdem über die WHO-Lageberichte. Ich werte die Zahlen täglich für Deutschland, die Welt, Europa (einmal wöchentlich), die USA, Russland, Südkorea, Japan und Deutschland aus. Wenn Sie Datenbedarf haben, melden Sie sich bitte auf meiner Diskussionsseite. Meine E-Mail-Adresse finden Sie auf den Seiten an der Universität Potsdam. Die saisonalen Wendepunkte im Frühling in Deutschland und den USA liegen übrigens fast exakt ein Jahr zurück ... Mit freundlichen Grüßen Marie-Luise Heckmann (von mir hierhin verschoben --Thomas Dresler (Diskussion) 08:39, 12. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Hallo Thomas Dresler, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

bei Links auf Begriffsklärungsseiten in Film-Artikel kann eventuell das Begriffsklärungs-Helferlein unterstützen:

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_mir_Links_auf_Begriffsklärungen_in_Artikel_anzeigen_lassen?

Normdaten in Personenartikel können wie folgt ergänzt werden:

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie/wo_finde_ich_Normdaten_und_was_ist_zu_beachten?

Wikidata-Objekte zu Filmen und Personenartikel können wie folgt angelegt und gepflegt werden.

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_erzeuge_ich_ein_neues_Wikidata-Objekt?

Beispiele: d:Q106637474, d:Q27887602 - siehe auch die Interwiki-Links zwischen den verschiedenen Sprachversionen

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:31, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas Dresler, magst Du vielleicht Deinen Artikel „Die unheimliche Leichtigkeit der Revolution“ für die Hauptseitenrubrik „Schon gewusst?“ vorschlagen? Viele Grüße, --Wikipädin (Diskussion) 15:13, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke Wikipädin für den Vorschlag. Bei Filmen aus der Hauptsendezeit ist es allerdings sehr schwierig, da sind unbekanntere Filme erfolgsversprechender, denn es sollten Artikel sein, über die man sonst eher nicht stolpert. So wie bei Dir das Paula-Prinzip, da denkt man dann: „Wusste ich ja noch gar nicht.“ Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 16:08, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ach so. Danke für die Info! --Wikipädin (Diskussion) 16:48, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas Dresler, ich schätze Dich als fleißigen Mitarbeiter. Bist Du aber echt der Meinung, dass Deine zusätzlich vielfach eingetragenen Weblinks bei den Schauspielerartikeln einen Mehrwert bringen, obwohl die Angaben bereits durch andere Weblinks gedeckt sind? Es macht den Eindruck, als ob Du nur Fleißpunkte sammeln willst. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:02, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Berlinspaziergang, danke für Deine Nachricht. Mir ging es nicht um Fleißpunkte, sondern um ein - aus meiner Sicht - bestehendes Desiderat in den Links. Dies aus zwei Gründen. Gerade bei deutschen Filmschaffenden und Projekten finde ich die Links von Crew united tw. besser als die IMDb-Links, da oft auf aktuelle Fotos verlinkt (auch wenn es da wie überall Ausnahmen gibt). Da sie in deutscher Sprache sind, ist dies für mich auch ein gewisser Pluspunkt für die deutschsprachige Wikipedia. Ein dritter Grund sind teilweise auch die Informationen, die nur in einem der Links stehen. Und wegen der angestrebten Konsistenz und Regelhaftigkeit zwischen den Artikeln hier, hätte für mich der zusätzliche Crew united Link unterhalb des IMDb-Links schon eine Mehrwert. Zumindest habe ich mich bei einigen Personen immer mal gefragt, warum da der Weblink noch nicht gesetzt wurde. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 14:49, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas Dresler, ich will hier wirklich keine große Diskussion anfangen und ich will Dir auch nicht reinreden. Der gute Wille ist sicherlich bei einigen Schauspielern vorhanden. Nur bei meinen Stichproben sehe ich keine Verbesserung. So ploppen bei fogenden Schauspielern folgende Anzahl von Filmen bei Crew united tw. auf:

• Wilhelm Gröhl: 2 Filme (bei Filmportal fast 50 Filme)
• Manfred Müller: 2 Filme (bei Filmportal etwa 15 Filme)
• Franz Viehmann: 4 Filme (bei Filmportal etwa 35 Filme)
• Michael Kann: 1 Film (bei Filmportal etwa 11 Filme)

Bei vielen anderen komme ich auf ähnliche Ergebnisse. Mache ich etwas falsch, dass mir der Mehrwert entgeht oder anders gefragt, wo ist die Verbesserung. Bei Filmportal kommen sogar noch teilweise Lebensdaten hinzu. Und nun bin ich gespannt. Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:00, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Berlinspaziergang, ist doch völlig in Ordnung, was Du sagst. Und ich höre mir das auch gern an, denn jede Sichtweise bringt einen Menschen voran. Ich habe gerade bei den älteren Filmschaffenden gestern auch gedacht, dass da einiges deutlich schlechter ausgebaut ist als z.B. bei den Filmportallinks. Ich hatte mir vorgenommen, dies systematisch anzugehen (ich liebe leider halt auch Regeln) und bin dann die Tatorte und (aus Heimatverbundenheit) die Polizeirufe chronologisch durchgegangen. Bei den aktuelleren Filmschaffenden war mir dies bislang nicht aufgefallen, da sind die Seiten deutlich besser aufgestellt und hatte für mich einen Mehrwert. Bei den ältern Sachen habe ich die leise Hoffnung, dass einiges in nächster Zeit besser ausgebaut wird, kann aber auch nicht sein. Ich interpretiere Deine Worte auch in keiner Weise negativ, sondern eher so, dass ich meine Kapazitäten für die Verbesserung der Wikipedia besser bzw. mehrwertiger einbringen könnte. Beispielsweise besser fehlende Filmlinks einbauen (denn die geben mit Produktionsnotizen, Auszeichnungen, etc. deutlich mehr her als die Seiten einzelner Filmschaffender), tote Links entfernen, anderen Kleinkram, usw. Bin auch offen für Ideen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 19:43, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Schön, das wir uns einig sind. Es sind wirklich nur die Älteren, die unergiebig sind. Das ist Dir wahrscheinlich nicht sofort aufgefallen, aber wir alle lernen ja hier täglich zu. Vielen Dank für das nette Gespräch und bleib, wie Du bist. Schönen Abend noch wüscht Dir --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:36, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte derartige Bearbeitungen zukünftig unterlassen. Beide Formatierungen sind zulässig und Änderungen in ein anderes Format unerwünscht, vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen. --Icodense 14:16, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Entschuldige, Icodense, mir war das nicht bewusst. Tut mir sehr leid. Ich hatte nur die Richtlinen gesehen und das „Grün“ im Meinungsbild als verbindlich angesehen. Danke! Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 14:19, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Schön, daß Du das einsiehst. Kreuzrittertum ist ein extrem unerwünschtes Phänomen, das hier schon seit Jahren extrem üble Laune verbreitet, von daher auch von mir Danke, daß Du in Zukunft von solchen Bearbeitungen Abstand zu nehmen gedenkst. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 16:26, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe zu danken, Eloquenzministerium. Es ist tw. schwierig, alle Richtlinien und Meinungsbilder zu überschauen und die Anmerkung in Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist mir hier – da bin ich ganz ehrlich – einfach entgangen. Da ist mein Wunsch nach Konsistenz über Artikel hinweg (der in Wikipedia ja oft hilfreich ist) leider fehlgelaufen, schlechte Laune zu verbreiten ist wahrlich nicht mein Ziel. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 16:48, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Unübersichtlich ist es in der Tat, da kann man leicht guten Glaubens in Fettnäpfchen ungeahnter Dimensionen treten. Deswegen wohl auch der etwas kurz angebundene Hinweis ganz oben. Um so erfreulicher Deine positive Reaktion, leider gibt es in dem Bereich immer noch vereinzelte Unbelehrbare, auch wenn es erfreulicherweise abebbt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 17:29, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Moin, als ich heute die Weiterleitung zu dem bisher nicht separat vorhandenen Eintrag "Horrorkomödie" innerhalb des Eintrages Body Horror sah, hab ich mich überwunden und das, was ich dazu bereits vorbereitet hatte unter Horrorkomödie veröffentlicht. Es freut mich, dass ich auf deine Unterstützung zählen kann und ich möchte einmal ganz laut DANKE! rufen, für den bisherigen Austausch und die Hilfe. MfG Llydia (Diskussion) 13:27, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

... warum kein Filmeditor zu finden ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 02:12, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Stimmt, ich hatte zunächst auch gesucht ;-) Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 10:09, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bitte nicht mehr solche BKS wie Benjamin Hansen (Begriffsklärung) oder Sascha Wolf (Begriffsklärung) erstellen. Erstens tut es da ein BKH (wie jetzt auch bei Thea Rasche und zweiten ist es eher Veralberung des Leser: er sucht (konkret am Beispiel) den Schauspieler Benjamin Hansen, findet da den Fußballer, klickt auf die BKS und bekommt - nichts bzw. einen Rotlink. Und Rotlinks sind in BKH unerwünscht, siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Warum können Begriffsklärungshinweise keine roten Links enthalten?. MfG --Jack User (Diskussion) 11:21, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Jack User. Für den Hinweis bin ich sehr dankbar. Das mit dem BKH werde ich berücksichtigen, das mit den Rotlinks in der BKS war mir nicht bewusst, entschudlige. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 12:45, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da gibt's nichts zu entschuldigen: man kann ja nicht alles wissen. Und falls du noch nicht wußtest, was dein Familienname bedeutet: jetzt weißt du es... :) MfG --Jack User (Diskussion) 16:28, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, vielen Dank dafür, dass Du gestern abend mitgeholfen hast, die Akas Liste Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerfehler abzubauen. Eine kleine Bitte nur: wenn Fälle erledigt sind, bitte auch auf der jeweiligen Liste entfernen, weil sonst der nächste (diesmal ich) im Artikel sucht, wo der Klammerfehler ist. Freundl Grüsse / schönen Sonntag --Nordprinz (Diskussion) 00:19, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Nordprinz. Danke Dir. Das werde ich machen. Ich war da gestern etwas abgelenkt und habe nicht mehr daran gedacht. --Thomas Dresler (Diskussion) 00:41, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Shit happens anyway, mir auch in beiden Fällen passiert. Passt! Wir machen weiter... VG Euch beiden --Dk1909 (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas Dresler, ich möchte dir herzlich danken für dein heutiges  Pro mit Kommentar zu meinem Eigenvorschlag des neuen Artikels über Christo Buschek für Schon gewusst? auf der Hauptseite! Danke auch vielmals für deinen richtig gut gelungenen Teaser-Vorschlag! Ganz sicher viel, viel besser als meiner! Es ist schön, wenn wie auch durch dich gut zusammengearbeitet wird! Wir werden ja sehen, ob mein Anliegen Erfolg haben wird! Hoffentlich! Einen schönen Tag und eine gute Zeit! Mit lieben Grüßen! --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:46, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Dnalor 01: Gern geschehen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 16:56, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas Dresler

Vielen herzlichen Dank für deine aktive Mitarbeit am Sophrologie-Eintrag. Ich bin froh, dass der Artikel auch durch deine Mitarbeit so "fertiggestellt" werden konnte. Herzliche Grüsse aus der Schweiz --Sofroy (Diskussion) 15:23, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

hallo, danke für Deine Änderung hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Wegekreuze_und_Bildst%C3%B6cke_in_W%C3%BCrselen. Weiß nicht so genau, wie man mit so einem Schreibfehler umgeht. Auf dem Schild steht es nun mal falsch. Ich wollte halt die Inschrift im Text wiedergeben. Ich weiß nicht, wie allgemein mit Rechtschreibfehlern in Zitaten umgegangen wird. Gibt es da Empfehlungen? Richtlinien? Ich lasse es jetzt erstmal so. Oder hast Du eine bessere Idee? Hatte schon mal überlegt, "New Hamshire" stehen zu lassen, aber zu New Hampshire zu verlinken (New Hamshire ) Gefällt mir aber auch nicht so richtig. danke + mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:08, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Qwertzu111111: Oh, Verzeihung, tatsächlich kann man es auf dem Schild erkennen, wenn man hineinzoomt. Dann würde ich die Ergänzung mit sic vorschlagen, da dies bei Fehlern in Zitaten so gemacht wird (denn es ist ja "korrekt" falsch übernommen). Ich hatte sogar geschaut, ob es New Hamshire als Ort in dieser Schreibweise gibt. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 13:18, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

danke für die schnelle Rückmeldung und den Tipp. Das mit dem [sic] gefällt mir. Ja, als ich das zuerst schrieb, hatte ich auch überall gegoogelt (google, maps, bing,....) war nicht fündig geworden - deshalb gehe ich wirklich auf der Tafel von einem Schreibfehler aus. Danke+gruß --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:51, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

hatte deshalb zum besseren Lesen auch noch das Bild hochgeladen : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dieses_Kreuz_erinnert_an_die_Opfer,_die_in_den_Kriegsjahren_1944_45_in_W%C3%BCrselen_ums_Leben_kamen_1st_Lt._R._A._Remik,_Hubert_Aretz_(Juni_2021).jpg --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:53, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Qwertzu111111, evtl. könnte man das große Bild noch irgendwie einbinden. Beim Kreuz "Martin-Luther-King-Straße/Bossekuhler Weg" sieht es auf dem Foto so aus, als müsste vor das UND noch ein Leerzeichen, oder? Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 16:40, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

danke! sehr gut aufgepasst. Habe es spendiert. mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:58, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nach 11 Jahren hier müsste dir bekannt sein, dass externe Links nicht in den Text gehören. --AxelHH (Diskussion) 15:16, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, das war eine IP. --AxelHH (Diskussion) 15:21, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das hätte mich jetzt aber auch gewundert, wenn ich hier externe Links eingebaut hätte ... Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:33, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Thomas, du müsstest den QS-Baustein dann auch in den Artikel reinsetzen. Näheres dazu auf WP:QS. Dort findest du im Abschnitt "Wikifizieren" und in denen da drüber auch Hinweise, um was es bei einer QS gehen könnte. Eine reine Relevanzprüfung ist nicht QS-Aufgabe. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:37, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, habe ich erledigt. Wobei es mir hier schwerfiel, da „Wikfizieren“ oder „Vollprogramm“ nicht passte. --Thomas Dresler (Diskussion) 16:52, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe auf deinen Hinweis hin meine Quelle (https://rlp.onleihe.de/rlp/frontend/mediaInfo,656e-0-352571342-100-0-0-0-0-0-0-0.html) kontrolliert und bin mir unsicher, ob sie richtig ist. Ich versuche gerade, ehemalige Kollegen von M.Odenwald bei CAD/CAM zu kontaktieren, was aber nicht leicht ist da schon lange her. Peter Pielmeier (nicht signierter Beitrag von Peter.Pielmeier (Diskussion | Beiträge) 09:01, 7. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Vielen Dank für deine Beiträge in Film und Fernsehen! Deine Art, wie du schreibst, gefällt mir sehr gut. Ich bin in der Mediathek die Tage zufällig auf https://www.zdf.de/filme/der-fernsehfilm-der-woche/toedliche-gier-104.html und https://www.zdf.de/filme/der-fernsehfilm-der-woche/das-unwort-100.html gestoßen. Beide Filme haben noch kein Lemma. Könntest du dich vielleicht ihrer annehmen? Filmartikel liegen mir selbst leider nicht so. Liebe Grüße von Yenrik.

--Yenrik (Diskussion) 19:11, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für das Kompliment, Yenrik! Den einen Film habe ich gestern noch geschaut und den Atikel erstellt. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 08:32, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Yenrik:: den zweiten habe ich jetzt auch erstellt. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 12:41, 10. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen lieben Dank für die zwei wirklich gelungenen Artikel über die beiden Fernsehfilme! Habe ich gerade beide mit großer Freude gelesen :-) Ich hoffe, die Filme haben auch etwas gefallen?! Ein letzter Film ohne Lemma war mir noch aufgefallen: https://www.zdf.de/filme/herzkino/wir-bleiben-freunde-100.html Den hatte ich oben vergessen zu verlinken.

Außerdem großes Lob für das ständige Aktualisieren der COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik Vorlage:Smiley/Wartung/b 

--Yenrik (Diskussion) 16:28, 10. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Noch eine kurze Frage, Thomas Dresler. Wie bist du eigentlich an das Foto von der Adler-Apotheke in Schwaan gekommen? Im Stadtartikel Schwaan ist das Foto nicht zu finden. Würde mich freuen, wenn du mir das erklären könntest, wie du das gefunden hast. Leider sind so viele Artikel unbebildert. Scheinbar wissen nicht alle Autoren wie man passende Fotos findet, was eigentlich sehr schade ist. Liebe Grüße von Yenrik.

--Yenrik (Diskussion) 23:27, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Yenrik:: Das mache ich gern. Ich suche da zunächst immer nach den Drehorten und so bin ich auf die Zeitungsberichte über Proseken und über Schwaan gestoßen. Bei der Adler-Apotheke war es auch kein lokaler Zeitungsbericht, sondern einer der Deutschen Apothekerzeitung, die über die Dreharbeiten in der historischen Apotheke berichtete. Wenn ich solche Infos dann habe, dann such ich in Wikimedia Commons nach Fotos, erst über „Schwaan“ und dann noch genauer. Dass mir die Kombi „Schwaan Apotheke“ dann genau dieses Bild lieferte, war Glück. Wenn es von Drehorten keine geeigneten Bilder gibt, dann suche ich nach geeigneten Bildern von Darstellern und hier dann vorrzugsweise solche, die nicht schon auf der Seite der Darsteller zu sehen sind. Gruß zurück, --Thomas Dresler (Diskussion) 08:26, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas, danke für diesen Hinweis. Ich hab eben nochmal im Buch nachgeschaut (liegt physisch vor mir), und die ISBN steht da wirklich genau so drin, auch diese Rezension gibt sie so an. Hast du eine Idee, was ich damit jetzt anfange? --Gardini 11:19, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Gardini, ich würde die ISBN so stehen lassen, dann ist sie genauso wie im Buch angegeben. Die Vorlage:Falsche ISBN führt dazu, dass die ISBN genau in der im Buch vorliegenden Weise angegeben wird, aber von den wikiinternen Checkbots über den Quelltext nicht mehr als falsch ausgewiesen wird. Es passiert manchmal, dass Verlage eine falsche Prüfziffer verwenden, manchmal wird dann später eine neue vergeben. Ich hatte dies in der Rezension auch so gesehen und dann bei der Deutschen Nationalbibliothek nachgeschaut. Nachprüfen kann man die ISBN-Prüfnummer auch über einige Seiten (z.B. hier). Gruß und einen schönen Sonntag noch, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:29, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke! Dir auch einen schönen Sonntag, --Gardini 12:02, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas Dresler, ich habs zwar den Tag über gesehen, aber jetzt erst "wahrgenommen". In der Fehlerliste "Komma vor sondern" benutzt Du als Kommentartext "Komma vor ‚um dort‘". Hast Du das so geändert? Ich fürchte, dann sind die Punkte futsch, da Aka nur "Komma vor ‚sondern‘" zählt. Bei den ganzen Fehlerlisten sollte man nie den voreingestellten Kommentartext ändern. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 15:24, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Koyaanisqatsi01, ja, ich weiß. Glücklicherweise geht es mir nicht um die Punkte. Ich habe das so geändert, da ich wollte, dass die Änderungszusammenfassung klar ist. Ich kann Aka mal fragen, ob er den voreingestellten Kommentar auf "Komma vor sondern/um dort" ändert, woanders hat die Kommentare ja zwischendurch auch angepasst. Gruß und Dir noch einen schönen Sonntag, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:32, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die Idee mit dem gänderten Kommentar ist gut. Mir war der Kommentartext auch was unangenehm, da andere ihn anhand der Änderung nicht nachvollziehen können.

Wenn Aka das ändern sollte, müsste er ja für eine Übergangszeit 2 Kommentartexte abfragen, dann sollten auch 3 gehen. Auch wenn es Dir nicht um die Punkte geht - seit gestern irgendwann 14:45 waren das immerhin 345 Änderungen, die Dir dann fehlen ... aber das entscheidest natürlich Du. Wünsche Dir auch einen schönen Sonntag --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 15:39, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hab meinen eigenen Beitrag hier gerade gelöscht, hab nicht richtig hingeschaut, du hast es gerade andersherum gemacht. Sorry für das Rumpfuschen in deiner Benutzerseite....Danke und viele Grüße--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 20:59, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Buchbibliothek, ist doch nicht so schlimm :-) Gruß zurück --Thomas Dresler (Diskussion) 21:08, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich bei zwei meiner Word-Dokumente Vorlagen die ISBNs korrigiert, weil das will ich dir nicht länger zumuten. Ironischwerweise machst du gerade, was ich sonst seit 2013 mache, bin aber gerade bissle "abgedriftet" zum Artikelausbau. Herzliche Grüße--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 08:59, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Buchbibliothek, ich gucke halt morgens immer die fehlerhaften ISBNs durch. Die Sachen hier sind überhaupt kein Problem, weil die Zuordnung gut passt. Richtige Detektivarbeit muss man bei manch anderen Werken vornehmen, auch gibt es Fälle, bei denen eine formal falsche ISBN vom Verlag verwendet wird. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 09:09, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Formal falsche ISBNs sind gefürchtet, da gebe ich dir Recht...Und mehrbändige Reihen bei denen Titel und oder Verlag wechselt...))))Grüße--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 09:12, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas Dresler!
Dieses Jahr soll wieder ein digitales Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden. Als Zeitraum ist dafür ein Wochenende im November vorgesehen. Wenn du Interesse hast teilzunehmen, kannst du dich auf der entsprechenden Unterseite eintragen und an der Terminauswahl beteiligen. Später sollen dort auch die Themen abgestimmt werden. Wir freuen uns auf dich!
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Mailingliste der Redaktion eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
–Queryzo ?! 15:25, 27. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

wenn Du bei Check Wikipedia Klammern korrigierst, dann bitte auch austragen. Damit man nicht vergeblich den nicht mehr existierenden Fehler sucht. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:01, 27. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich war bis zu Deiner Nachricht jetzt überzeugt, ich hätte heute früh „Set all articles as done!“ gesetzt. Aber ich sehe gerade, dass da dann ein anderes Fesnter kommt. Da muss ich mich wohl verklickt haben. Nächstes Mal mache ich wieder jedes einzeln. Danke. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 19:13, 27. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Schau an, dieses „Set all articles as done!“ ist mir noch nie aufgefallen und manchmal habe ich mich gewundert, warum diese Liste von einem auf den anderen Moment leer ist. Das erklärt es natürlich. Alles gut :) vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:45, 27. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

...zur Nominierung für die AutorenEule! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:48, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke Dir ... das hätte ich sonst gar nicht mitbekommen :-) --Thomas Dresler (Diskussion) 11:32, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Solche Überraschungen sind doch die schönsten. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 13:24, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber Thomas Dresler,

du wurdest für die WikiEule 2021 in der Kategorie:AutorenEule 2021 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  17:55, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Dieser Benutzer wurde für die AutorenEule 2021 nominiert.

Guten Morgen, lieber @Thomas Dresler:, gerade habe ich Deine Korrekturen in meinem Artikel "Die Letzten ihrer Zunft" gesehen. Da ich noch relativ neu bei Wikipedia bin und sehe, dass Du schon sehr lange erfolgreich dabei bist, möchte ich eine Frage stellen. Ich versuche immer, mich in der Rechtschreibung nach dem DUDEN zu richten. Dort steht für die Schreibweise "Porträt" "früher", also ist sie wohl veraltet:https://www.duden.de/rechtschreibung/Portrait. Deshalb hatte ich mich für "Portrait" entschieden. In der Wikipedia ist das doch auch Usus, sich nach dem DUDEN zu richten, oder? Ich werde Deine Korrektur in dem Buchtitel unter "Literatur" rückgängig machen, denn ein Titel für ein Buch muss ja wie von den Autoren vorgesehen und als Titel mit ISBN registriert, identisch geschrieben sein - auch wenn eventuell die Schreibweise abweicht. Oder? . LG --Osenji (Diskussion) 06:23, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber @Osenji:, danke für Deine Nachricht. Das war auch richtig so, dass Du den Buchtitel wieder zurückgesetzt hast, der schreibt sich tatsächlich so. Und bei Eigennamen wird natürlich genau diese Schreibweise auch verwendet, so wie es auf dem Cover steht. Da ist mir also ein Fehler unterlaufen, denn genau dieses eine 'Portrait' hätte ich nicht ändern dürfen. Ansonsten ist es wie Du sagst, dass nach Duden und neuer Rechtschreibung geschrieben wird, also 'dass' statt 'daß', usw. Im Duden ist die aktuelle Schreibweise 'Porträt', die Schreibweise 'Portrait' wird als frühere Schreibweise noch ausgegeben. Jetzt stimmt es im Artikel aber alles, da von Dir das Buch auch korrekt eingestellt wurde.

Wegen der Rechtschreibung: Es gibt unter Deinen Einstellungen einen Reiter Helferlein, da gibt es auch einen Rechtschreibungshelfer der Wikipedia (Die Wikipedia-Rechtschreibprüfung prüft Artikeltexte gegen eine Liste von Fehlschreibungen und markiert Fehler rot (nicht für langsame Internetanbindungen empfohlen). Dann werden die mögliche Rechtschreibfehler angezeigt und 'Portrait', 'daß', 'Schloß' usw. würde dann als rot markiert angezeigt werden. Dann kann man prüfen, ob eis ein Fehler ist oder tatsächlich so geschrieben wird (z.B. bei Buch-, Film-, Liedtiteln, Firmennahen, usw.).

Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag. Melde Dich gern bei Fragen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 10:40, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Moin, wieso müssen bei den Diagrammen Englische Ausdrücke/Schreibweise angewendet werden? Hat für mich alles normal ausgesehen. --2A01:598:D803:B594:B960:800B:E273:4357 14:24, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Moin zurück. Das hat etwas damit zu tun, dass die Liniendiagramme hier dieses Format ('Dec' statt 'Dez', etc.) verwenden. Dadurch zerschießt es das Format, bei mir sehen die Diagramme (z.B. in der Version von 11:51 Uhr) sehr verworren aus. Bei den Säulendiagrammen ist das nicht relevant, weil es dort als string hineingeht und man alles hineinschreiben könnte. Da ist die Änderung auch wegen der Konsistenz zum letzten Jahr wirklich gut gewesen. Ich selbst bin noch am Überlegen, ob anstatt 'Mar' nicht besser 'Mrz' verwendet werden sollte. Bei den Liniendiagrammen funktioniert das aber nicht. Es ist aber eigentlich egal, ob es im Quelltext englisch steht, weil man es auf der Seite ja in der Realität nicht sieht, da wird dann z.B. 01.01.2021 daraus. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:53, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

ok, Danke. Es war mir vor allem um die Saulendiagramme gegangen. Die anderen hatte ich nicht im Blick. So ist ok. •• 2003:DE:731:35BD:A45B:3837:6997:EB8B 20:28, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich brauche bei dem o.g. Artikel dringend Hilfe. Ich habe die ausführlichere Beschreibung der Handlung, genau übernommen von der ZDF Mediathek, den Link, den Sie in den Artikel gesetzt haben. Trotzdem verschwindet der Baustein nicht.

Was habe ich falsch gemacht? Die Handlung steht ja nun im Artikel.

Stuttgarthase

Hallo, den Baustein muss man herausnehmen. Allerdings ist die Übernahme des Textes von der ZDF-Seite so nicht möglich, da dies eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Die Handlung eines Films sollte auch keinerlei Quellen beinhalten, da der Film selbst die Primärquelle ist. Dies bedeutet, dass man den Film in eigenen Worten zusammenfasst. Die Übertragung der Handlung von anderen Seiten oder von der DVD-Box ist nicht möglich. Außerdem sollte die Handlung vollständig dargestellt werden, inklusive Ende. Auf den Mediathekseiten, usw. steht ja nichts über das Ende, sondern das sind oft längere Teaser. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 00:53, 13. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke für diese für mich neuen Informationen. Ich wollte keine Urheberrechtsverletzung begehen. Ich habe mich nun selbst angezeigt. Da ich allerdings im Schreiben eigener Texte selber nicht so gut bin, kann ich leider den Artikel nicht verbessern. Vielleicht ist Ihnen ja die Verbesserung von "Ein schrecklich reiches Paar" möglich, weil ich ich auf Ihrer Benutzerseite gesehen habe, dass Sie zum Team der Wartungsameisen gehören und bereits einige Handlungen von ARD und ZDF-Filmen überarbeitet haben.

Hoffentlich wird mein Antrag auf Selbstanzeige bearbeitet. Vielen Dank für Ihre Hilfe!!! Stuttgarthase

Ich habe die Version mal zurückgesetzt, sollte kein Problem sein. Da der Film ja noch eine Weile in der Mediathek ist, gucke ich mir den demnächst vielleicht mal an. Ansonsten könnten Sie oder könntest Du immer gern auch selbst versuchen, die Handlung in eigenen Worten zusammenzufassen. Nur Mut, keine Scheu! Grobe Schnitzer werden meist ausgebessert, es ist ja ein Wiki, was kontinuierlich verbessert wird. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 19:05, 13. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Meinst du hier mit sic das fehlende Komma? Man kann das Ganze natürlich auch paraphrasieren, damit dieser Fehler raus ist, oder das Zitat hinten kürzen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:34, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja, genau das meine ich. Ich hatte hier geschaut, da steht es in der Originalquelle so drin. Du hast Recht, es gingen auch Alternativen im Fließtext. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:46, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Thomas Dresler, Du hast in etlichen Artikel in obiger Liste ein Komma eingefügt. Das ist aber verwirrend, da sich hier um eine Erklärung zu einem Aufzählungspunkt handelt. Besser wäre es meines Erachtens den Zusatz in Klammer zu setzte. Also:

ab 1977: Bundesrepublik Deutschland, Land Hessen, Regierungsbezirk Darmstadt, Landkreis Darmstadt-Dieburg (in dem die Landkreise Landkreis Dieburg und Darmstadt im Zuge der Gebietsreform in Hessen aufgingen)

statt:

ab 1977: Bundesrepublik Deutschland, Land Hessen, Regierungsbezirk Darmstadt, Landkreis Darmstadt-Dieburg, in dem die Landkreise Landkreis Dieburg und Darmstadt im Zuge der Gebietsreform in Hessen aufgingen.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:32, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke Dir, das stimmt. Es funktioniert zwar auch mit Komma, aber das könnte wegen der Aufzählung verwirren. Ich schau diese Sachen noch einmal durch und würde dann einheitlich die Klammern verwenden. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 18:42, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Jetzt sollte es überall passen ... und sieht auch schöner aus :-) --Thomas Dresler (Diskussion) 19:10, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke und weiter frohes Schaffen. --wivoelke (Diskussion) 13:28, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Thomas, danke! Gruß--H2OMy (Diskussion) 12:16, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe gerade auf der Seite noch ein paar Begriffsklärungssachen aufgelöst. Wenn Du oben bei den Einstellungen bei Helferlein den Begriffsklärungs-Check anklickst, dann werden Dir Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervorgehoben. Dann kann man sie, wenn es möglich ist, eindeitig auslegen. Bei einigen Sachen war ich mir nicht sicher, ob nun bei Aar-Salzböde-Wasserscheide die Aar (Dill) oder die Aar (Lahn) gemeint ist, weißt Du vermutlich besser. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:23, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Thomas,

ich bin neu hier und habe fuer Walek Neumann seine gewünschten Änderungen eingepflegt. Wer sichtet / veröffentlicht diese?

—Frate58 (Diskussion) 14:27, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Frate58,

das schaut sich meist jemand an, der die Seite auf seiner Beobachtungsliste hat, oder jemand, der zu sichtende Seiten durchgeht. Was mir hier auf die Schnelle auffällt, ist, dass es keine Belege für die neu dazugegebenen Angaben gibt (Tipps findest Du unter Wikipedia:Belege). Wenn Du hier angeben könntest, wo die Informationen herstammen, indem Du zitierfähige Werke angibst, wäre das schon gelöst. Auch ist die Seite von der Formatierung nicht ganz rund. Könnte sein, dass das demnächst jemand von der Qualitätssicherung (Wikipedia:Qualitätssicherung) durchgeht.

Ansonsten ist es so, dass die Sachen bei Benutzern, die neu sind, zunächst immer von anderen gesichtet werden. Nach einer gewissen Anzahl an Änderungen, die von anderen als gut befunden und gesichtet wurden, Du keinen Vandalismus betreibst, etc., werden Deine Änderungen automatisch gesichtet und veröffentlicht (für genauere Informationen steht bei Wikipedia:Sichter mehr).

So weit, so gut :-)

Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:42, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Thomas,

Deine Idee mit dem das(s) finde ich toll! Im Grunde ganz simpel, aber man muss einfach die Idee für diesen (möglichen) Fehler haben! Glückwunsch :) vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:38, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Idee kommt vor allem von Benutzer:Sprachpfleger, der auf seiner Seite neben vielen hilfreichen Tipps auch den Punkt Unerledigtes bereitstellt. Da sind eine Menge möglicher Fehler aufgelistet, bei deren Beseitigung mitgeholfen werden darf. Teilweise erweitere ich manche Suche oder mir fallen bei den dort angegebenen Grundformen überhaupt erst weitere Fehlerkombinationen ein. Gerade habe ich z.B. über die Suche mit "herausgefunden, das" insource: /herausgefunden, das/" fünf Fehler gefunden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 21:55, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Seite ist eine Fundgrube! Danke für den Tip. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:41, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bonnie und Clyde (Film) Vielen Dank. --95.88.113.12 10:46, 20. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Moin, im o.g. Lemma habe ich Deine Bearbeitung gesichtet. Obwohl Du angemeldet bist, ist mir die Notwendigkeit einer Sichtung schleierhaft. Kannst Du mir bitte den Schleier aufheben? Schöne Grüsse von --Jürgen Engel (Diskussion) 18:47, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, das dürfte daran liegen, dass ich hier an einer nicht gesichteten Seite eine Bearbeitung vorgenommen habe (Korrektur ISBN-Syntax), ohne die Seite zu sichten. Das führt dann dazu, dass auch meine Bearbeitung als ungesichtet gilt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:10, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, bei Bearbeitungen wie dieser würde ich mir wünschen, dass infolge der „Mängelbeseitigung“ kein möglicherweise formal korrektes, stylistisch aber doch sehr bedenkliches Ergebnis entsteht: Quelle:^[8] Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 10:05, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys, ich danke Dir für den Hinweis. Hier finde ich die neue Änderung wirklich elegant, da diese gute Quellenangabe schön in den Fließtext passt. Persönlich finde ich die andere Möglichkeit auch passend, ich fand diese mal in einem Buch bei Tabellen ganz schön ... aber das ist natürlich wie vieles Geschmackssache. Ich notiere mir das als eine weitere Möglichkeit, um dies als Vorlage zu verwenden. Und sollte ich mal wieder etwas in Deinen Artikeln in irgendweiner Weise "unschön" korrigieren/formatieren, bitte ich dies zu entschuldigen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:59, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Thomas, danke für deine Tippfehlerkorrektur im Artikel Hitzschlag. Ich bitte aber zu bedenken, dass Ärzte Diagnosen im Idealfall sicher (also mit Sicherheit) stellen. Sicherstellen müssen wir normalerweise nichts, das macht die Polizei oder die Staatsanwaltschaft. [1] LG --Jaax (Diskussion) 17:33, 30. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Stimmt. Ich danke Dir! Da ist mir echt ein Lapsus unterlaufen. Beste Grüße --Thomas Dresler (Diskussion) 17:59, 30. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Kein Problem, ich bin ja prinzipiell immer dankbar für Korrekturleser :) --Jaax (Diskussion) 18:17, 30. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Habe es jetzt auf die Ausschlussliste gesetzt, dann sollte es keine Probleme mehr geben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:32, 2. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo,

gibt es Belege für den maskulinen Kasus der Woog (Lauchert)? Ich kenne den Bach nur im Femininum.--Tragopogon (Diskussion) 23:37, 20. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

So weit ich das sehe, heißt der Fluss "die Woog" (vgl. z.B. hier), sollte in der Einleitung also geändert werden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:46, 20. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas Dresler, ich habe gesehen, dass du in vielen Artikeln Kasuskorrekturen durchgeführt hast. Dabei hast du allerdings ein paar Fehler eingebaut, zum Beispiel bei Schlagton, Coxa (Gliederfüßer), Raseneisenstein und Brennhaar. Wird nämlich bis zu im Sinne von maximal benutzt, hat es keinen Einfluss auf den Kasus, was du hier[2] auch nachlesen kannst. --D3rT!m (Diskussion) 12:14, 13. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Information. Dann kann man die Fälle mit "bis zu" ausschließen. Gibt es zu den Angaben bei Leo noch eine Quelle? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:04, 13. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Leo gibt wohl keine Quelle an, aber der Duden schreibt das Gleiche: [3]. --D3rT!m (Diskussion) 23:39, 13. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Super, habe die Fälle jetzt ausgeschlossen. Danke noch einmal. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 00:06, 14. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, Thomas Dresler!

Du bist fleißiger Artikelschreiber, großes Lob und vielen Dank! Beim Sichten begegnen mir immer wieder Beiträge von Dir. Und schon sind wir beim Thema. Aktuell gibt es einen Rückstand von 44-45 Tagen bei einigen ungesichteten Versionen, meiner Meinung nach deutlich zu hoch. Ich schaffe etwa 80-100 Sichtungen am Tag, zu wenig um den Rückstand abzubauen. Etwa bei jedem 15. Beitrag korrigiere ich Kleinigkeiten, nur einer von etwa 500 muss zurückgesetzt werden. Grober Unfug ist an dieser Stelle also kaum noch vorhanden. Eine Prüfung der Daten nehme ich nicht vor, da fehlen mir die Fachkenntnisse und das ist ja auch nicht der Sinn des Sichtens. Auch schaffe ich leider kein Testen von Weblinks. Mein Vorschlag wäre, dass Du Deine Beiträge nicht mehr zum Sichten vorlegst, da ich (und vielleicht auch andere) das Meiste von Stammautoren sowieso "durchwinken". Das wäre ein wenig Entlastung! JEW, crazy1880, Didionline und Robri werde ich auch bei Gelegenheit anschreiben. Viele Grüße, Klaus --Klaus31415 (Diskussion) 16:14, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus. Danke für den Hinweis, ich werde versuchen, hier mehr wegzusichten bzw. meine eigenen Sachen nicht als "zu sichten" stehenzulassen. Ist meist der Fall, wenn ich kleinere Fehler in ungesichteten Artikeln korrigiere. Bei ziemlich neuen Artikeln (mit evtl. noch folgender LD) oder komplexen Sachverhalten bin da etwas zurückhaltend, aber bei den anderen Sachen sollte das meiste - gerade bei den von Dir genannten Erfahrungen - schon passen. Viele Grüße, Thomas --Thomas Dresler (Diskussion) 16:29, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Da schimpfe ich immer, wenn die Leute nicht gucken, was sie hinterlassen und dann passiert mir sowas bei der Maria selber. Shame on me! Dank an Adlerauge Thomas für's reparieren!   Mit Pfingstgruß von der --Andrea (Diskussion) 09:32, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ach, das ist bei einem Wiki nicht so schlimm, es lässt sich alles korrigieren. Dir auch einen schönen Pfingstgruß! --Thomas Dresler (Diskussion) 15:21, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn ein Professor „wie“ schreibt, dann wird dieses „wie“ auch wörtlich zitiert, auch wenn man es sprachlich besser machen könnte. --Musicologus (Diskussion) 06:49, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Entschuldige, hier habe ich das Zitat übersehen. Danke und Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 08:29, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nun ja, die Musikprofessoren haben im Deutschunterricht wohl eher an ihre Musik, gedacht. Das Zitat ist einem Buch entnommen. Ob die da keinen Lektor hatten? --Musicologus (Diskussion) 08:35, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hello,

Leider ich weiß nicht ist es ein österreichischer oder deutscher Film? Aber ist deutschsprachiger Film. Das ist sicher.
Gibt es ein Archiv im Internet? Archiv der ORF Programmempfehlungen ab 2003, 2004 und 2005?
Weißt du, was ist das große Problem? Es gab eine unregelmäßige Übersetzung im ungarischen Programmführer (Egy asszony, egy hölgy és sötét titok). Es ist unmöglich, im Internet danach zu suchen. Dieses Magazin ist noch nicht digitalisiert. Die alten Zeitungen sind in Budapest.
Und die keywords - Immer noch wirkungslos. Doncsecz~dewiki (Diskussion) 18:56, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Erfolg! Das Title: Die Frau, die Freundin und das dunkle Geheimnis. Doncsecz~dewiki (Diskussion) 19:37, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Super! Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:42, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und schau mal: Die Frau, die Freundin und der Vergewaltiger (IMDB). Das ist seltsam. Doncsecz~dewiki (Diskussion) 19:42, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten