Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv 2005 - 1. Halbjahr / 2. Halbjahr 2006 - 1. Halbjahr / 3. Quartal / 4. Quartal 2007 - 1. / 2. / 3. / 4. Quartal 2008 - 1. / 2. / 3. / 4. Quartal 2009

Hallo, das Bild zeigt meine Mutter im Jahr 1946. Leider ist sie schon vor längerem verstorben und keinn Mensch erkennt sie darauf noch. Wenn du aber willst, mache ich einen schwarzen Streifen über die Augen. -- Jonny Brazil 11:33, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bild ist nun mit schwarzem Balken hochgeladen, könntest du bitte die alte Version löschen? Hoffe das genügt nun mal. -- Jonny Brazil 11:47, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe was auf WP:DÜP/F geantwortet, um Doppelungen hier zu vermeiden. syrcro. 15:36, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

schon gesehen und gelesen, danke dass du trotz nolte Zeit hast.-- Jonny Brazil 09:35, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hör bitte auf Bilder von Nolte zu löschen. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 10:51, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bestimmt nicht. Die Dame nutzt die Gutgläubigkeit in die Verlautbarungen in die Aussagen der WMF aus. Nach ihrer Lizenz sind die Bilder in der WP nicht nutzbar. Solche Lizenzbedingungen werden hier grundsätzlich nicht erfüllt/akzeptiert. syrcro. 10:54, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das kann man aber auch noch morgen klären und muss nicht zu Beginn einer Diskussion per Löschung geklärt werden. Du bist von Felix auf VM gemeldet worden. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 10:57, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ne, sie kann froh sein, dass sie wegen ihrer Drohung gegen die WMF nicht gesperrt wurde. Sie droht jedermann - auch der WMF- der ihre Bilder anders nutzt, mit Abmahnungen. syrcro. 10:59, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bin nicht einverstanden. Das sensible Thema Urheberrecht in WP sollte man nicht mit Boxhandschuhen anfassen. Zuallermindest Martinas Begehren, als Autorin genannt zu werden,finde ich absolut nachvollziehbar. Auch das Anliegen, die Bilder nicht in "Privatbesitz" übergehen zu lassen, dh die Weitervererbung der freien Lizenz zu sichern, leuchtet mir hundertprozentig ein. Martina mag ihr Interesse nicht übermäßig geschickt vertreten haben - es ist aber ein legitimes Interesse, das die Wikipedia sich meiner Ansicht nach sogar zu eigen machen sollte. Die Löschung halte ich für eine klare Kompetenzüberschreitung und eine Schädigung der Wikipedia. Ein Adminproblem gegen Dich werde ich unterstützen.--Mautpreller 13:59, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich halte die Lizenzbedingungen von Martina Nolte durchaus für eine überraschende Klausel. Da ich annehme, dass Bildlizenzen AGBs sind (IANAL), halte ich die Eintragung einer solchen Klausel und die Durchsetzung in der jetzt vorgefundenen Weise für bedenklich und schnelles Handeln zur Vermeidung möglicher schädlicher Wirkungen für Wikipedia wie auch für Weiternutzer geboten. Da ich ja hier nicht fachkompetent bin, sage ich das vorsorglich als Privatmeinung und nicht als Rechtsgutachten, eher, um gegenteilige Ansichten zu überzeugen denn um sie mundtot zu machen.--Port (u*o)s 14:11, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Seh ich nicht so. Im Gegenteil sind sie konform mit den Lizenzen, unter denen die Bilder stehen. Dieser lässige Umgang mit Urheberrechten stört mich schon lange (beim Bertelsmann-Einbänder zB, der meines Erachtens eine klar nicht-lizenzkonforme Nutzung darstellt). Das muss in der Wikipedia natürlich diskutiert werden. Nicht in Ordnung ist es definitiv, wie syrcro es tut, seine Ansicht durch Missbrauch seiner Adminrechte durchzusetzen.--Mautpreller 14:20, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die zumindest vorübergehende Löschung war angemessen und notwendig, zumindest bis es juristisch geklärt ist, um dem behaupteten Rechteverstoß ein Ende zu setzen. Falls die Bilder in dieser Lizenzierung von Wikipedia geduldet wurden, war dies ein Fehler. Ansonsten müssten sämtliche Dienste, die die Funktionalität der Wikipedia erweitern, wie z. B. auch Google Translate (die Webseitenübersetzung) augenblicklich gezielt Bilder nach Lizenz filtern oder komplett abgeschaltet werden, um nicht Gefahr zu laufen, ebenfalls abgemahnt zu werden. Einige Bilder der Benutzerin sehe ich übrigens noch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:02, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Immer wieder wird behauptet, dass die Wikipedia selbst nicht betroffen sei - aber nach der Interpretation von M. Nolte und S. Teschke müssen all diejenigen, die Artikel der Wikipedia nur ausdrucken und verteilen, bereits mit einer Abmahnung rechnen, denn beim Ausdrucken wird der Name der Autoren nicht unter die Bilder nachgetragen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:52, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wäre das nicht eine sehr schöne Einnahmequelle für Dich ? Du hast doch ziemlich viel in der Wikipedia geschrieben, liberaler Freimaurer ? :-) (Kleiner Osterscherz zur Auflockerung). Im Ernst: Warum sollten Beiträger von Bilddateien, manchmal schlichte einfache Schnappschüsse mit einer handelüblichen Digitalkamera, manchmal professionelle Fotos, höhere Rechte geniessen als Beiträger von zum Teil hoch komplexen ausgearbeiteten Texten, in denen z.T. erheblich mehr Arbeit steckt als in Fotografien ? Gruß --Die Winterreise 19:03, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ganz deiner Meinung. Man sollte hier keine Unterschiede machen. Wäre auch ganz schon ziemlich albern, würde man am Ende jedes Artikels alle Artikel-Autoren nennen müssen. Die Wikipedia ist keine eigennützige Gelddruckmaschine. Hier resultiert das Problem in der wirtschaftlichen Ausnutzung einer Sonderregelung, die sich die Fotografen aus der CC-Lizenz ableiten. - Unabhängig davon, ob das rechtlich haltbar ist oder nicht. Das ist auch M.N. klar, denn sie hat selbst darauf hingewiesen, dass bei einer hohen Forderung auch die Anwaltskosten hoch sind. Die Leute lassen sich von den hohen Anwaltsgebühren abschrecken und bezahlen dann eingeschüchtert. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:09, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

...lasse es etwas ruhiger angehen, OK? Du wurdest, wie bereits von blunt geschrieben, mehrfach auf der VM gemeldet. Persönlich sehe ich die Bilderllöschungsaktion durchaus als machbare Sofortmaßnahme an, andererseits wäre ein status quo bis zu einer brauchbaren Klärung auch OK gewesen. Ich bin mir meiner Haltung diesbezüglich selbst noch nicht so sicher (Nutzung der Bilder von Martina für WP gibts ja schon lange auch ohne offensichtliche Gefahr für WP).

Meine Bitte: Unterlasse Äußerungen, die Martina ein in irgendeiner Aert und Weise "hinterhältiges" oder sonstwie negativ konnotiertes Verhalten unterstellen. Das muss nicht sein. Und Björn als Hauswart (die Assoziation zu "Blockwart" kommt dabei jedem halbwegs geschichtlich gebildeten Wikipedianer in den Sinn) ist auch nicht angetan, die Wogen zu glätten. Eine Entschuldigung bzw. Erklärung, dass diese Assoziation nicht in deiner Absicht lag, wäre nett. Und bitte verkompliziere diese aktuelle Situation nicht noch durch ein Verhalten, welches andere als negativ empfinden können. Danke & viele Grüße Martin Bahmann 12:26, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Meiner Ansicht nach, ich bin beruflich auch mit Recht außerhalb der Wikipedia befasst, verstösst die massive Drohung mit rechtlichen Schritten und Abmahnungen, selbstverständlich nicht gegen geltendes Recht, aber gegen interne Wikipedia Regularien, die ansich mit einer infinten Sperre der Benutzerin Martina Nolte sanktioniert werden könnten. Das ist aber Sache von Administratoren. Die sofortige Löschung von Bilddateien, die Abmahnungen und gar zivilrechtliche Klagen wegen angeblicher Verletzungen des Urheberrechtes generieren, sollte selbstverständlich sein. Vielen Dank an Admin Sycro für die zügige Löschung der Bilddateien. Gruß --Die Winterreise 12:46, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bzgl. der Bilder: Ich habe die Bilder vorläufig wegen der Drohung mit den Rechtsmitteln gelöscht; einer späteren sachdienlichen Wiederherstellung stimme ich ausdrücklich zu.

Bzgl. der Kategorisierung der Handlung der Dame: Auch wenn ich zu meiner Meinung stehe - Ihr Vorgehen, zuerst einen Mail ohne Hinweis zu schreiben, danach Bilder entgegen ihrer Lizenzbedingungen in der WP einzubinden, um danach Spiegeler abzumahnen ist unsäglich - werde ich auf eine Wiederholung verzichten.

bzgl. Hauswart: Björn hat mal ausgibig Jura studiert, er weiss, dass Hauswart die übliche amtliche Bezeichnung in Deutschland für diese Tätigkeit ist. (vgl § 2 Nr. 16 BetrKV) - Die gewünschte Konotation ist dabei eine andere. "Ein Haus-Meister ist ein Meister seiner Tätigkeit, daher lediglich Hauswart." - ich werde aber zur Deeskalation in Zukunft darafu verzichten. syrcro. 13:41, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke! Viele Grüße Martin Bahmann 17:30, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du kennst Dich doch sonst so gut im Ehrenstrafrecht aus, da wirst Du doch sicher auch wissen, was eine Formalbeleidigung ist. Deine Äußerung hier ist nichts anderes als plump getarnte Nachtreterei im Gefühl der Unangreifbarkeit. --Björn 13:46, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

nach BK zu Beitrag Die Winterreise: dto. (insbes. erster Teil des ersten Satzes). Ich denke, die Aktion von syrcro war ruhig, richtig und erforderlich, die Aufgeregtheit lag anderswo - wie so oft bei nicht beteiligter Stelle. Ich denke auch, syrcro kann der angekündigen Anrufung von WP:AP beruhigt entgegen sehen. Wichtig ist, von Vorverurteilungen abzusehen - von jeder Seite. --Ercas 13:44, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Prüfung, ob syrcro's Löschungen zu befürworten sind, oder ob sie als Vandalismus einzustufen wären, ist doch relativ simpel. Zum einen: MN mahnt offensichtlich verschiedene Personen wegen lizenzwidriger Nutzung ihrer Bilder ab, das ist auch ihr gutes Recht. Wir sollten nun prüfen, ob wir selbst in der WP denn diese Bilder lizenzkonform nutzen - oder nicht. Dies ist offensichtlich nicht der Fall, allerdings wird gerade darüber auch an verschiedenen Stellen noch weiter diskutiert. Gleichzeitig kann auch die Löschung der Bilder jederzeit rückgängig gemacht werden, falls die diversen Diskussionen zum Schluß kommen, dass in der WP die Bilder doch entsprechend der Lizenz verwendet werden. Solange dies jedoch nicht feststeht, ist es tatsächlich am Besten, diese Bilder nicht weiter zu verwenden (vulgo "löschen") und so einen potentiellen Schaden von der WP abzuwenden.
Also:

• Bilder sind mit Lizenzbedingungen hochgeladen worden (+)
• Verwendung innerhalb der WP entspricht diesen Lizenzbedingungen (-, mindestens jedoch strittig)

-> Löschen.
--Krawi Disk Bew. 14:16, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das sehe ich genauso, weshalb ich die erste VM gegen Syrcro abgewiesen habe. Es sind noch einige Bilder von MN mit den besagten Lizenzbedingungen in der WP. Wurden die nur vergessen oder ist das jetzt status quo? Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 14:53, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich meine, nur Bilder ohne die Sonderbedingungen nicht gelöscht zu haben - da waren auch einige PD-OLD und GFDL-CC-Doppellizenzen dabei - die passen ja immer noch. syrcro. 14:55, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ah, das erklärt meine obige Verwunderung, noch Bilder von ihr zu sehen.

Auffällig fand ich übrigens, dass die Benutzerin in letzer Zeit vermehrt ihre Bilder in verschiedenen Artikeln unterbrachte oder andere durch ihre ersetzte, wie z. B. im Artikel Waldmaus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:06, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das macht den faden Beigeschmack an der Angelegenheit ja noch übler. --Kuebi [∩ · Δ] 15:09, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Verwendung ihrer Bilder hat sie hier selbst dokumentiert: [1]. Nach dieser Liste hat sie die verwendete Zahl ihrer Bilder im letzten Monat von 15 auf 33 gesteigert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:39, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab auch einen faden Geschmack im Mund.. syrcro hatte absolut recht! Björn hat - das sag ich bei aller Sympatie für ihn - halt eine dünne Haut, aber das weiß er halt auch selber.--Hubertl 21:09, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Warum sollten an eine URL, einen Blog, ein Forum, die mit Hilfe eines mechanischen Tools Wikipedia Seiten spiegeln, höhere Anforderungen gestellt werden, als Wikipedia selber an seine Beiträger stellt ? Hier wurde nichts "abgekupfert" oder zu komerziellen Zwecken geklaut, es wurden bestehende freie Inhalte legal und unverändert kopiert. Das Problem liegt nicht beim Empfänger der Abmahnung sondern an der Unschschärfe der erteilten "freien Lizenz". Um das zu vermeiden, müsste jeder private Datei, die jemand Wikipedia zur Verfügung stellt, wissend dass sie kopiert und gespiegelt werden kann, vom Einsteller (Urheber) signiert und mit Namen versehen werden, und zwar deutlich sichtbar innerhalb der Datei. --84.153.4.45 21:28, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dies als Antwort zu allen in dieser Diskussion getätigten Aussagen: Die Bilder können nicht nur, sondern müssen sogar gelöscht (vorerst?) werden. Die selbst verfassten Lizenzangaben von Frau Nolte sind eindeutig: Sie verlangt bei jeder Einbindung ihrer Bilder eine namentliche Nennung. Ein Ausschluss von WP-Interner Verwendung findet nicht statt. Das heißt, daß nicht nur die Betreiber externer Seiten gefährdet sind, sondern ebenso die Autoren von WP-Artikeln, welche eins der Bilder verwenden. Daher sollten die Bilder unter diesen Lizenzbedingungen auf WP keinesfalls geduldet werden.--77.20.15.133 18:30, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo. Du hast mit der Begründung "Keine hinreichend freie Lizenz" 44 von mir hochgeladene Bilddateien gelöscht. Diese Begründung ist nicht im Ansatz zutreffend. Eine detaillierte Stellungnahme von mir findest du hier. Ich erwarte, dass du die Dateien/Seiten wieder herstellst. --Martina Nolte _Disk. 22:54, 9. Apr. 2009 (CEST) -- Anzahl korrigiert --Martina Nolte _Disk. 23:49, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

1. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Altes Rathaus Hannover Seiteneingang.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
2. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Brunnen Altes Rathaus Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
3. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Brunnen Altes Rathaus Hannover Detail.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
4. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Brunnen Altes Rathaus Hannover Detail2.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
5. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Roter Faden Fußgängertunnel Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
6. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Opernhaus Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
7. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Putto auf dem Fisch Maschsee Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
8. 09:57, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Indirekte Fotogenehmigung.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
9. 09:56, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Markthalle Hannover Denkmal Karoline Duhnsen.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
10. 09:56, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Norddeutsche Landesbank Hannover1.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
11. 09:56, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Marktkirche und Altes Rathaus Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
12. 09:56, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Markthalle Hannover Haupteingang.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
13. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kröpcke Uhr Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
14. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Erstausschank2 Wikipedia-Treffen Hannover HBX 7.3.09.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
15. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Blick auf Laufer Torturm Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
16. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Cinecitta Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
17. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Dutzendteich Nürnberg Winter.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
18. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Heilig-Geist-Spital Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎
19. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kongresshalle Nürnberg Bogengang.jpg“ gelöscht ‎ (Kein hinreichend freie Lizenz)
20. 09:53, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kongresshalle Nürnberg Pfahl.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
21. 09:52, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Laufer Schlagturm Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
22. 09:52, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Laufer Torturm Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
23. 09:52, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Schuldturm Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
24. 09:52, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:U3 Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
25. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 01.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
26. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 02.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
27. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 03.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
28. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 04.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
29. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 05.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
30. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 06.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
31. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 07.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
32. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 08.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
33. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:2l-Bierflaschen WikiRed mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
34. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Ausschanktank HBX Brauerei mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
35. 09:50, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Gedenkstein Gerrit Engelke - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
36. 09:49, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Tafel Gedenkstein Gerrit Engelke - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
37. 09:49, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Blick in einen Gärbottich - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
38. 09:49, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Sprengel Museum Hannover mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
39. 09:49, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Venezianischer Karneval Hamburg.jpg“ gelöscht ‎ (Kein hinreichend freie Lizenz)
40. 09:47, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Waldmaus - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
41. 09:47, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Olivia Jones 1 - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
42. 09:47, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Reitspielgerät - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
43. 09:47, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Russisch-orthodoxe Kirche hlg. Prokop HH - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (Kein hinreichend freie Lizenz)
44. 09:46, 9. Apr. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Brauereiführung HBX mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (Keine freie Lizenz im Sinn)

"Keine freie Lizenz im Sinn" sehe ich jetzt erst als Löschgrund. Der hat genauso wenig sachliche Grundlage wie "Keine hinreichend freie Lizenz". --Martina Nolte _Disk. 23:49, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Externer Bericht zum Thema bei Heise: [2] Gruß --Die Winterreise 23:21, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

in einem der besseren blogs gibts auch einen kurzen bericht zu: http://blog.fefe.de/?ts=b720e00a Bunnyfrosch 00:40, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hier wird erwähnt, dass die wegen automatischer Spiegelung gerügten Dateien bei WP endlich offline sind und die Geschäftspraxis der Fotojournalistin wird eher kritisch bewertet: http://www.gulli.com/news/wikipedia-streit-abmahnfalle-2009-04-09/ 80.187.105.220 01:18, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zum Verdacht, dass das eine Abmahnfalle oder die Konsequenz daraus sogar ein nachhaltiges Geschäftsmodell sein könnte, möchte ich mich nicht äußern. Aber bis zur Klärung der Situation ist die zumindest vorübergehende Löschung die beste Lösung. Dazu muss auch gesagt sein, dass ich keine Regel kenne, welche die Pflicht von Wikipedia festlegt, Bilder hochladen zu lassen. Aber eine Regel kenne ich gut: Wer mit anwaltlichen Schritten droht, der fliegt. Und als ich mir die Commons-Seiten angeschaut habe, die Nolte verfasst hat, hatte ich wahrlich auch kein gutes Gefühl. --Hubertl 07:50, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Löschung ist ein klarer Adminmissbrauch. Für strittige Fälle gibt es die Löschdiskussion --Historiograf 12:02, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Historiograf, nein, die Löschung der Dateien war kein Missbrauch der Adminfunktion, und zwar völlig unbeschadet des Ausganges des Rechtsstreites un der rechtlichen Beurteilung des Falles. Der Admin war förmlich dazu verpflichtet, wenn er seine Funktion ernst nimmt. Begründung: Die Gefahr, dass auch andere Betreiber von Blogs und Homepages, die Wikipedia Artikel 1 zu 1 spiegeln, was nicht verboten ist, ebenfalls mit Abmahnungen oder Klagen überzogen werden ist viel zu hoch, da ein Präzedenzfall geschaffen wäre, falls Martina Nolte denn durchdringen sollte. Wer wie Martina Nolte explizit auf individuelle Namensnennung bei selber eingestellten (eigenen) Bilddateien besteht, sollte sein Signatur unveränderbar in das Foto einfügen, dann würde das mitgespiegelt. Zudem verstösst das androhen und durchführen von Rechtsmitteln gegen andere Wikipedianer (Alvar Freude ist registrierter Teilnehmer der Wikipedia !) gegen internes Wikipedia Regelwerk und kann mit infiniter Sperre innerhalb der Wikipedia sanktioniert werden. Wer seine Bilder in einem derartigen Umfang schützen lassen will, sollte sie eben bei den derzeitigen Regeln nicht ungeschützt bei WP einstellen. Und sich bitte nicht beklagen, wenn sie sinnvoller Weise sofort gelöscht wurden, nachdem ihre Editierung auch für die deutsche Wikipedia und den verein Wikimedia zu peinlichen Prozessen und Rechtsstreitigkeiten führt. Wikipedia wird von zahlreichen URL´s und Blogs gespiegelt, es geht also nicht nur um den derzeit betroffenen WP Nutzer Alvar Freude, der diese Abmahnung erhalten hat. Gruß --Die Winterreise 13:08, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dem stimme ich zu, das ganze muss in einem größeren Zusammenhang gesehen werden. Auch in der Erwartung einer bindenden Regelung für alle und vor allem für uns (das mit alle ist ja durch die Lizenz geregelt). Ich bin mir allerdings sicher, dass es diese Lizenz nicht verwehrt, einer Person, Gruppe oder ähnlichem (Wikipedia) nicht exklusiv das Recht zu überlassen, die Namensnennung und Lizenznennung in Form einer Generalklausel zu behandeln. Das wäre ein möglicher Weg und es würde dann damit der Disput um die Nennung im Artikelbild entfallen. Im Gegenzug dürfen die Bildrechteinhaber dann die Infrastruktur und Wikipedia als Werbe- und Vertriebsplattform benutzen. Das könnte ein Modell sein. --Hubertl 14:52, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

In diesem Zusammenhang sollte man nicht außer acht lassen, dass eine ähnliche gelagerte Diskussion bereits im Jahr 2008 statt gefunden hat.Siehe Archiv: [3] Seinerzeit wurde ein Benutzer aus eben dem Grund vorübergehend gesperrt, da er anderen Benutzern rechtliche Schritte wegen vermeintlicher URV Verletzungen ankündigte. --Die Winterreise 18:28, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das sollte man tatsächlich in einem größeren Zusammenhang sehen, denn hier sind mindestens zwei Benutzer gegen eine Löschung von Bildern. Vielleicht weil sie selbst Abmahnungen verschicken?

• http://archiv.twoday.net/stories/5634338/
• [4] / Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Angebliche_Abmahnfalle_einer_Wikipedianerin

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:26, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nur um es noch mal klarzustellen, auch wenn verspätet: So etwas geht nicht, insbesondere in einer hitzigen Situation, in der es an deinem Handeln durchaus berechtigte Kritik gibt. Und rede dich nicht wieder mit einer Hausmeister-Assoziation heraus: Definitiv hast du dies abwertend gemeint. Wäre ich zur Zeit der VM oder auch während der Löschaktion aktiv gewesen, hätte ich dich gesperrt. -- Gnu1742 12:39, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Einschub: Hallo Gnu1742, siehe meine Antwort an den Benutzer H. im oberen DS Abschnitt "Löschung meiner Bilder", indem ich begründet habe, warum die Löschung durch den Admin Syrcro auch ohne Löschdiskussion höchst sinnvoll und im wohlverstandenen Interesse der deutschen Wikipedia dringend geboten war. Gruß --Die Winterreise 13:15, 10. Apr. 2009 (CEST) Beantworten

Hüstel, "Hauswart" ist in der Schweiz ein anerkannter Beruf und mit keinerlei braunen Assoziationen verknüpft: [5] und [6]. Ich hätte dich also sofort wieder entsperrt. --Voyager 12:54, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist auch in Deutschland so, weshalb Hauswart sinnvollerweise zu Hausmeister redirected ist, siehe auch. Suche und @GNU. Björn sprach vorher im Übrigen von einem Fall für eine Eilentknopfung. - SDB 13:32, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Auch hier bin ich gelinde gesagt leicht verstört über die administrative Ansage. Vor allem verstehe ich gerade nicht, warum bei Björn für mehrere indiskutable Entgleisungen keinerlei Sanktion gerechtfertigt sein soll, während hier für eine Entgleisung, die vielleicht gar keine ist, eine Sperrung erforderlich sein soll. -- Carbidfischer 13:36, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin erstaunt, dass provozieren bis der Arzt kommt und haltloses Unterstellen von Hinterhältigkeit erwünschtes und akzeptables Verhalten ist - genau wie das wohl. Aber ich werde mir das merken. --Complex 16:27, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hört sich irgendwie an wie eine Rache-Drohung ... - SDB 17:04, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

? --Complex 17:33, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Jaja, ist klar: Welche positive bis neutrale Konnotation soll Hauswart bitteschön in dem Kontext haben? Klar, er hat ihn so genannt, weil er ihn so unglaublich gern hat. Lügt euch doch nichts in die Tasche: Ungeachtet der unklaren Rechtslage bei den Bildlöschungen ist Syrcro an dieser Stelle viel zu schnell viel zu weit viel zu rabiat vorgeprescht und hat dem Ansehen der Administratoren geschadet. Björn ist für weitaus geringere Dinge gesperrt worden, nicht wahr, Carbidfischer? --Gnu1742 16:35, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ganz davon abgesehen, dass es dir vorhin um eine konkrete Äußerung ging und nicht um die Gesamtsituation: Du meinst also allen Ernstes, Björns Verhalten in den letzten Tagen und Wochen hätte nur aus weitaus geringeren Dingen bestanden? Ich weiß nicht, wo du dein reality distortion field kaufst, aber es ist auf jeden Fall sein Geld wert. Dass du als Admin allerdings in letzter Zeit öfter mit angeschaltetem reality distortion field unterwegs zu sein scheinst, wirkt sich meines Erachtens auch nicht immer positiv auf das „Ansehen der Administratoren“ aus. Vielleicht wäre es mal nicht verkehrt, wenn du mal wieder dein ja eigentlich vorhandenes Gehirn einsetzen würdest, statt blind auf mehr oder minder eingebildete Gegner der „Guten“ einzudreschen. -- Carbidfischer 16:58, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Gnu: Hauswart ist die deutsche amtlich-neutrale Fassung von Hausmeister. Steht so im klassischen Zweckform Mustermietvertrag und in der Mietnebenkostenverordnung.

Ja, meine Löschung hat dem Ansehen der Admin sehr geschadet, deshalb hat auch kein anderer Admin, die von mir übersehenen Bilder gelöscht, auch wurden die Löschungen nach kurzer einhelliger Diskussion auf der LP-Seite von Rax und Achim überstimmt. syrcro. 19:21, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Datei:Erstausschank HBX-WikiRed.jpg - SDB 13:33, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die ist auf den Commons, da musst Du Dich an einen Commons-Admin wenden. (Commons:Commons:Administratoren. syrcro. 19:05, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hier eine kurze und präzise Stellungnahme von RA Stadler, Fachanwalt für IT- Recht und für Gewerblichen Rechtsschutz: [7] Gruß --Die Winterreise 18:50, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Na ja, soviel gibt diese Stellungnahme selbst nicht her. Interessanter ist allerdings, dass man auf dessen Seite zu einer anderen Sache kommt, die durchaus analog anwendbar ist: die Begründung des Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg im Urteil vom 04.02.09, 5 U 167/07, "Mettenden" - Haftung des Foren-Betreibers. Hier wird darauf eingegangen, dass: Ein Geschäftsmodell, das massenhaften Rechtsverletzungen wissentlich Vorschub leistet, bei dem also der Betreiber bewusst von den durch seine Nutzer begangenen Rechtsverletzungen profitiert, könne nicht unter dem Schutz der Rechtsordnung stehen. Das leitet er aus diesem (Rapidshare) Urteil ab. Das wäre auch eine Absage an einen möglichen Versuch, sich im vollen Wissen um eine stattfindende Rechtsverletzung einen Vorteil zu verschaffen. Es gibt noch weiteres an Urteilen in dieser Richtung, aus der Sicht der Serverbetreiber, aus der Sicht der von außen kommenden.... Was mich an solchen Diskussionen immer stört ist die Tatsache, dass wie automatisch von Einigen davon ausgegangen wird, dass wir (Wikipedia) hier einer Rechtsentwicklung Hilfe leisten müssen, anstatt, - wie Syrcro es richtigerweise gemacht hat - solchen Entscheidungen aus dem Weg zu gehen, da wir keinerlei Vorteile davon haben, wenn wir in einer kleinen Sache vielleicht ein Urteil bekommen, dieses aber auf weitere Fälle nicht anwendbar ist. --Hubertl 20:20, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hiernach wären weiterhin Abmahnungen zu erwarten, falls die Bilder entlöscht werden. Ich sehe nicht, warum die Wikipedia ein Interesse haben sollte, das zu befördern. Deshalb besteht an der Richtigkeit von syncros Löschungen keinerlei Zweifel.

Nichtsdestotrotz gibt ja auch noch andere Fotografen, die genauso arbeiten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:55, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo. Hab ich das richtig gesehen, dass du diese Datei erstellt hast? Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 12:33, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Jein, das ist eine Bearbeitung der von Odder (Datei:DEU Tutorial - Hochladen von Bildern.svg) digitalisierten Ursprungsfassung von Benutzer:San Jose - die passende Datei find' ich jetzt nicht mehr. syrcro. 19:02, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Also könntest du mir nicht eine solche Grafik (nur mit anderem Inhalt) erstellen? --لαçkτδ ^[1] [2] 19:11, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Im Prinzip wahrscheinlich schon. syrcro. 19:14, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hätte gerne die Hierarchie der Steiermärkischen Landesliga in so einer Grafik umgesetzt, da sie, wie du sehen kannst, in Textform recht schirch ist. Aber leider hab ich es nach einigen Versuchen nicht geschafft so etwas zu machen. Wär nett, wenn du mir helfen könntest. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 19:23, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich halte es für befremdlich, dass du Syrcro erst eine umstrittene Sperrung durchführst (Bilder von M. Nolte) und jetzt nicht ansprechbar bist. So geht es nicht. Bitte melde dich! --Schlupfwespe 22:46, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ohne für Syrcro sprechen zu wollen: Die vorläufige Löschung ist zumindest geprüft. Wenn ich mich nach den Terrabyte die ich inzwischen gelesen habe recht erinnere, ist Sycro über Ostern nicht online. Mit ihm hat die aktuelle Diskussion mmn auch nicht mehr viel zu tun. (Ah, eben habe ich es gefunden [8]). --Ellenmz 23:23, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin jetzt kurz wieder da, muss aber noch Familienabendessen und bis dahin schaff ich die 200 Textmeter zur Sache nicht mehr.) syrcro. 18:59, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo (:
hier hattest du vor über einem Jahr den Artikel zur Duckipedia gelöscht. Ich würde gerne einen neuen Artikel schreiben, weil ich zumindest zwei deiner drei Löschgrunde mittlerweile für nicht mehr gegeben halte. So fand die Duckipedia z.B. Erwähnung in der F.A.Z. (hier). Die Besonderheit an Duckipedia ist, dass es das erste Comicwiki in Deutschland war (es stand zB Pate für die Kaukapedia und die Mosapedia). Ich würde mich freuen, wenn du den Artikel wiederherstellen könntest, ich würde ihn dann gerne neu schreiben und die relevanten Infos mit einbauen. Grüße, --78.42.60.87 14:18, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

KroneHit hat zurecht auf meiner Diskussionsseite hingewisen, dass auf der Seite von FM4 auch zB Sendefrequenzen angegeben werden. Sendefrequenzen sind m. E. zwar in Ordnung, aber wie beurteilst du die Neutralität des FM4-Artikels? --لαçkτδ ^[1] [2] 12:08, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Besser als die KroneHit-Beifügungen. Neutralität ist bei FM4 nicht das Hauptproblem, sondern die unenzyklopäische Sprache, das müsste man mal vernüchtern. syrcro. 13:30, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hab ein bisschen POV rausgeschmissen. Werde mich noch um die unenzyklopädische Sprache kümmern. Hast du schon gesehen, dass KroneHit jetzt direkt mit mir Kontakt aufnehmen will? :) --لαçkτδ ^[1] [2] 13:33, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

So, hab den Artikel komplett durchgelesen und unwichtiges rausgeschmissen sowie gewisse Passagen umformuliert. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:40, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du, erklär mir dem doofen alten Sack doch mal, warum ich Commons-Bilder, die bisher noch nicht gelöscht wurden und auf die auch kein LA läuft, nicht verwenden darf? --S^[1] 13:25, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ganz einfach: Die sind Bilder sind in Deutschland und Österreich (nicht aber der Schweiz) URVen. Und bei der Panoramafreiheit folgen wir hier auf de.WP dem strengsten DACH-Recht. Und Löschanträge auf den Commons lehnt ein wohl mit dem russischen Urheberrecht überforderter Admin ja regelmäßig ab. syrcro. 13:28, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich soll mit dem russ. UR überfordert sein, wo ich mich doch nur an der Entscheidung von Anonymous Dissident orientiere? Eine aufschlussreichere Antwort hätte man ja kaum erwarten können, freilich. --S^[1] 13:41, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten