Benutzer Diskussion:Millbart
| Wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Ansonsten freue ich mich natürlich über Nachrichten, die ich auch hier beantworten werde. und mit --~~~~ unterschreiben. Andernfalls kann es passieren, dass ich sie ungelesen lösche.
Grundsätzlich gelöscht werden persönliche Angriffe und Beleidigungen die ggf. auch zu einer Sperrung führen können. Sollte Dein Beitrag hier im Zusammenhang mit meiner Admintätigkeit auf der Wikipedia stehen, verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang, bzw. die Artikel (auch wenn sie gelöscht sind) oder Diskussionen (ggf. mit Diff.). Das kann die Bearbeitung und Antwort erheblich beschleunigen.
--AT 22:46, 23. Okt 2005 |
Verlustverrechnung Abgeltungsteuer Deutschland
Hallo AT, ich muss dir Recht geben und gestehen, dass ich den Sachverhalt genau falsch herum dargestellt habe. Fakt bleibt jedoch, dass die momentane Version leider auch nicht korrekt ist. Frage: muss ich nun den berichtigten, den du ja bereits schön formuliert hast, neu einstellen ? -- JP
Salut AT. Entschuldige bitte die Störung: es würde imho der Übersicht dienen, wenn auch du die Überschriften nach einem Import mit (erl.) markieren würdest. Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:20, 23. Mai 2009 (CEST)
- Oops, danke für den Hinweis. --AT talk 13:53, 24. Mai 2009 (CEST)
Quantitative Marktforschung
Hallo, warum ist die Weiterleitung auf Marktforschung unnötig und unerwünscht? Ich empfinde sie als hilfreich, da "Quantitative Marktforschung" im Artikel Marktforschung erläutert wird und nach diesem Begriff vermutlich des öfteren gesucht wird. Gruß --Dein Freund der Baum 17:42, 24. Mai 2009 (CEST)
- Hallo Dein Freund der Baum, ganz einfach weil es sich dabei lediglich um einen zusammengesetzten Begriff handelt und die Suchfunktion den Artikel Marktforschung findet. Weiterhin handelt es sich dabei weder um eine alternative Bezeichnung noch ein Synonym, siehe Hilfe:Weiterleitung. Wenn man das alles ignorieren würde, müsste man so ziemlich alle Begriffe die Marktforschung enthalten auf den Artikel weiterleiten. Das ist nicht wirklich sinnvoll. Grüße --AT talk 17:54, 24. Mai 2009 (CEST)
- Danke! Ein eigenes Lemma wäre aber schon erwünscht - oder? Gruß --Dein Freund der Baum 20:55, 24. Mai 2009 (CEST)
- Klar. Wenn das nicht wieder eine Abschrift der Vorlesungspräsentation wird, sehr gerne. Achte bitte auch auf Redundanzen zum Artikel Quantitative Sozialforschung. Grüße --AT talk 09:39, 25. Mai 2009 (CEST)
Schinder(hannes)
Hallo Du hast den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Schinder(hannes)-MTB-Superbike gelöscht. Hier ein weiterer Beleg für die Relevanz: .."Der MTB-Sportwart des Bundes Deutscher Radfahrer fragte gleich an, ob die Schinderhannes-Mountainbiker auch einmal daran interessiert wären, die südwestdeutsche Meisterschaft im Hunsrück auszurichten.".. http://www.wittich.de/index.php?id=263&tx_lw_pi2[heftnr]=452&tx_lw_pi2[sword]=5.%20Schinder%28hannes%29-MTB-Superbike&tx_lw_pi2[uid]=101002050902 Bitte wiederherstellen! -- 17:27, 28. Mai 2009 (CEST)
- Hallo, die südwestdeutsche MTB-Meisterschaft würde schon keinen Artikel bekommen, daher kann die Anfrage ob dieser Veranstalter diese Meisterschaft ausrichten wollen würde auch keine Relevanz erzeugen. Tut mir leid, ich werde den Artikel nicht wiederherstellen. Du kannst Dein Anliegen aber jederzeit anderen Admins in der WP:Löschprüfung vorlegen. Grüße --AT talk 17:33, 28. Mai 2009 (CEST)
- Was ist mit der Größe und dem Schwierigkeitsgrad in Bezug auf die anderen Veranstaltungen gleicher Art? Was haben die anderen Artikel was hier fehlt?
- Ich erachte dieses Event genauso wichtig wie die anderen erwähnten, mit der Meisterschaft jedoch noch mehr.
- Ein objektiver Vergleich ist nur an den Zahlen möglich, welche sehr nahe beisammen liegen.
- -- 18:13, 28. Mai 2009 (CEST)
- Der Schwierigkeitsgrad ist vollkommen irrelevant solange diese Veranstaltung keine anhaltende überregionale Medienresonanz erzeugt. Davon war im Artikel nichts zu erkennen. Der Verweis auf andere Veranstaltungen die hier evtl. einen Artikel haben ist nicht zielführend da es sich um Einzelfallbetrachtungen handelt. Bitte wende Dich an die Löschprüfung. --AT talk 18:34, 28. Mai 2009 (CEST)
hi, habe den artikel noch mal ein wenig ergänzt und erwäge in 10 bis 14 tagen eine lesenswert-kandidatur zu starten. wäre schön, wenn du vorher noch mal die zeit fändest, dich im review zu äußern. sollte ludwig lachmann noch einen eigenen absatz erhalten? vielen dank! beste grüße --UHT 17:02, 30. Mai 2009 (CEST)
gutefrage.net
Wieso ist mein Artikel gelöscht worden? --Thomas Hoffmann 18:06, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Der Artikel ist gelöscht worden weil die offensichtliche Irrelevanz im Artikel dargestellt war und sich eine Löschdiskussion erübrigte. --AT talk 18:10, 1. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe mir aber die Relevanzkriterien vorher angesehen. Allein schon die Zahlen und Fakten waren doch entscheident genug, sowie eine Erwähnung in der Zeitschrift "Die Zeit". Ist eigentlich schon relevant, aber wenn man mir das direkt weglöscht, ohne dass ich mal 7 Tage Zeit kriege, finde ich schon recht krass, wenn man drei Stunden dran gearbeitet hat. --Thomas Hoffmann 18:13, 1. Jun. 2009 (CEST)
BgC3
Hallo, du hast am 7. Mai den Artikel BgC3 geloescht. Nun kann ich damit leben, allerdings haette ich es hoeflich gefunden, mich als Autor des Artikels von der Loeschdiskussion zu informieren. Vielleicht haette ich den Artikel ja ausbauen koennen. Danke, Wolfgang eh? 02:40, 2. Jun. 2009 (CEST)
Budo Studien Kreis
Vielen Dank für die Hilfe. Ich hoffe ich bekomm dass so hin dass es allen Ansprüchen genügt ;) -- Frostsun
Löschung GameFaqs
Der Artikel enthielt per Einzelnachweis belegtes internationales Presseecho. Belegt war zudem das für eine Webseite nicht zu verachtende Alter und noch einiges mehr. Angesichts dessen ist die Behauptung, die Relevanz ginge nicht aus dem Artikel hervor, etwas arg einfach gestrickt. Ich möchte Dich bitten, den Artikel entweder wiederherzustellen oder zumindest Deine Löschbegründung so zu konkretisieren, dass sie eine seriöse Arbeitsgrundlage darstellt. --213.209.110.45 11:42, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Das Presseecho ging nicht über triviale Kurzberichterstattung hinaus, siehe auch WP:RWS: Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Im Klartext heißt das, dass eine reine Erwähnung in einer Liste deren Zusammenstellung nach irgendwelchen, nicht nachvollziehbaren Kriterien erfolgte nicht unseren hohen Anforderungen genügt. Wie ich bereits in der Löschbegründung schrieb, bin ich gerne bereit, die Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel zu ermöglichen. Grüße --AT talk 12:40, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Es handelt sich nicht um eine "reine Erwähnung", sondern eben bereits um eine Wertung. Die Tatsache, dass diese unabhängig voneinander in unterschiedlichen Ländern ähnlich ausfällt, zeigt, dass die Kriterien Dir zwar vielleicht unbekannt sind, aber durchaus nachvollziehbar. Deine Bereitschaftserklärung in Ehren, aber auf der Basis Deiner Argumentation muss man an der Seriosität derselben zweifeln. Auf dieser Basis kann ich grundsätzlich jede Form der Rezension verwerfen - und dabei ist noch gar nicht berücksichtigt, dass Du nach wie vor die Hälfte der Argumente ignorierst. Auf dieser Basis ist nicht zu erwarten, dass Dich weitere Belege mehr beeindrucken als die bereits recherchierten. Es mangelt Deiner Argumentation sowohl an der Berücksichtigung aller Belege -Du ignorierst nach wie vor die Hälfte- als auch an der Würdigung des Gesamtbildes - und das ist was zählt. --213.209.110.45 13:25, 4. Jun. 2009 (CEST)
