Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

BITTE UNBEDINGT BEACHTEN: ALLE ANFRAGEN ZU THEMEN, DIE NICHT ALS VERTRAULICH ZU BETRACHTEN SIND, BITTE AUSSCHLIESSLICH AUF DIESER DISKUSSIONSSEITE STELLEN - BITTE IN DIESEN FÄLLEN KEINE EMAILS SENDEN!!! EMAILS DIE ENTGEGEN DIESEN HINWEISEN GESANDT WERDEN, WERDEN VON MIR IN DER REGEL NICHT BEANTWORTET

Hallo Lutheraner,

können Sie mir erklären wieso mein neuer Artikel so schnell gelöscht worden ist? Was war falsch und wie kann ich eine Löschung beim nächsten Mal verhindern?

Der Wikipedia Eintrag war sehr wichtig. Ich hoffe Sie können mir weiterhelfen.

Ich bedanke mich.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Be.da78 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 19. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

@Be.da78: Wie hieß der Artikel? --Lutheraner (Diskussion) 16:24, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Lutheraner der Artikel hieß: Kerry Reddington

@Be.da78:Leider kann ich dir nichts positives sagen,: Der Artikel wurde gelöscht, weil zweifelsfrei keine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien vorlag. Mach dir keine weitere Arbeit - der Artikel hat keine Chance. Aber das hatte ich dir ja auch bereits auf deiner Benutzerdiskussionsseite erklärt.--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Lutheraner. Vielen Dank für den Hinweis auf den Formfehler. Ich bin neu neu auf Wiki und wollte zwei Beiträge zu unserem Unternehmen (Manor-Gruppe und Manor AG) aktualisieren. Leider sind die Änderungen seit einer Woche ungesichtet. Vielleicht könntest du mir auch inhaltlich auf die Sprünge helfen? FH (Diskussion) 22:01, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo FH , ich verstehe, die Anfrage nicht, die Artikel sind beide gesichtet - allerdings wurde einiges an Marketingsprech vorher (zu Recht) entfernt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:18, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der ist in deinem Benutzernamensraum. Guck mal auf deine eigenen Beiträge, dann findest du ihn wieder. Seltsamerweise sehe ich keinen Hinweis auf eine Verschiebung in der Versionsgeschichte. --Xocolatl (Diskussion) 18:08, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Xocolatl du hast da was missverstanden - er wollte wissen warum sein artikel schnellgelöscht wurde, der hat ihn wohl per copy and paste in den ANR transferiert, darum keine Verschiebung. gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:13, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und gleich mit nem Baustellenschild? Respekt. Ok, danke für die Aufklärung. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:16, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Oversightkandidaturen: Felistoria, Ra’ike, Stefan64, XenonX3
Umfragen: Abschaffung der Gesichteten Versionen („Autorenschwund“)
Kurier – linke Spalte: Neuer Brand, Stiftung?, Kleine Freuden (39): Übersetzungs-Tool ist gar nicht so schlecht!, Vorschlag zur Architektur einer vielsprachigen Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Social media traffic report, Ist es eine gute Idee, leichtfertig unsere Grundprinzipien aufzuweichen?, Lücken durch NC füllen, Abstimmung: Wiki loves Eierbecher
Projektneuheiten:

Für Botbetreiber

(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200306 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden. Die Änderungen enthalten unter anderem:

• Die Site-Methode media_wikimessages() kann MediaWiki-Nachrichten auch für andere Sprachcodes zurückgeben.
• Für ISBN-Bearbeitungen ist das stdnum-Package erforderlich. (Task 132919, Task 144288, Task 241141)
• Die Module weblib und botirc wurden gelöscht (Task 85001, Task 212632), außerdem einige veraltete Methoden.

Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.

Für Programmierer

• (API) Fix fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 245149, Gerrit:572332).
• (API) Add a ContentModelChange helper, and an api module that uses it (Task 107174, Gerrit:563701).
• (API) ApiEditPage: add baserevid parameter. This adds a baserevid parameter for detecting edit conflicts, as an alternative to the less precise basetimestamp parameter. This is introduced for parity with and use by the new REST api (Task 34037, Task 230843, Gerrit:577345).

• (Softwareneuheit) Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ersetzt die bisherige Oberfläche. Ein Opt-Out ist möglich (Projektseite, Task 139601, Gerrit:581991).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Logbuch hat im Abschnitt „Zusätzliche Logbücher anzeigen“ einen separaten Filter „Neuanmeldungs-Logbuch“ erhalten (Gerrit:384196).

Für Programmierer

• (HTML) Das HTML-Attribut tabindex="0" wurde zur Nutzung freigegeben. Dies ist wichtig für die Fokussierbarkeit der Elemente über die Tastatur, damit z.B. Benutzer mit motorischen Beeinträchtigungen diese Elemente erreichen können. tabindex="-1" oder tabindex > 0 sind weiterhin gesperrt (Task 247910, Gerrit:580554).
• (API) InterwikiMap shouldn't report any interwikis as language ones when InterwikiMagic=false (Task 130381, Gerrit:574201).

Für Botbetreiber

(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200326 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden. Die Änderungen enthalten unter anderem:

• Beim Ausführen eines Skripts wird geprüft, ob alle benötigten externen Module vorhanden sind.
• Attribute der Klasse WikibaseEntity wurden überarbeitet. (Task 233406)
• cgi_interface.py wurde gelöscht. (Task 248292, Task 248250, Task 193978)
• Das Submodul compat wurde gelöscht. (Task 183085)
• backports.py wurde gelöscht. (Task 244664)

Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.

Für Programmierer

• (API) ApiWatch: Add support for expiries (Task 245078, Gerrit:580522).
• (API - REST) page/update endpoint (Task 230843, Gerrit:576121).
• (API - REST) SearchHandler: add support for completion search. This defines a new REST route, /coredev/v0/search/title (Task 246387, Gerrit:583391).
• (API - REST) page/ endpoints: don’t use tokens with OAuth (Task 230843, Task 230842, Task 237852, Gerrit:579260).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:40, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Lutheraner,

mit diesem Schreiben möchte ich mich an Sie wenden und Sie fragen, warum der von mir erstellte Artikel "Fixlreiter Bach" von Ihnen entfernt wurde. Welche Qualitätsanforderungen bedarf es, dass Artikel in der Form bestehen dürfen, wie diese hinzugefügt werden? Es existieren bereits unzählige Artikel über Kleinstgewässer im deutschssprachigen Raum, die anscheinend den Anforderungen genügen. Aufgrund dieser Tatsache frage ich mich, warum ausgerechnet der Artikel "Fixlreiter Bach" sich Ihnen als unbrauchbar darstellt. 2017 habe ich mit einem anderen Accout bereits einen Eintrag, nämlich den Eintrag "Rohrbach (Vilskanal)" verfasst und auch veröffentlicht. Vielleicht konnten Sie dem Artikel auch entnehmen, dass der Fixlreiter Bach einen Zufluss des Rohrbaches ist. Deshalb erschließt sich mir der Sinn nicht, was an dem Artikel "Rohrbach (Vilskanal)" so viel mehr an Bedeutung hat als der von Ihnen entfernte Eintrag des Fixlreiter Bach.Wünschenswert wäre, wenn der Artikel unter dem selben Namen veröffentlicht werden dürfte, als bei den ersten beiden Versuchen, den Artikel Online zu stellen. Desweitern kann ich Ihnen mitteilen, dass ich nur Daten im Artikel "Fixlreiter Bach" verwendet habe, von denen ich davon ausgehen kann, dass diese auch so Ihre Richtigkeit haben. Wenn Sie also den Artikel im Glauben, dass die Daten falsch wären, entfernt haben, kann ich Ihnen oben genanntes bestätigen. Im Zuge dessen würde mich auf eine baldige Antwort freuen, und gegebenenfalls auf eine Zusammenarbeit mit Ihnen, um den Eintrag des Fixlreiter Bach hochwertiger gestalten zu können, und den Artikel auf ein ansprechendes Niveau aufwerten könnten.

Mit freundlichen Grüßen

Voglmeier.Offical (nicht signierter Beitrag von Voglmeier.Offical (Diskussion | Beiträge) 00:52, 20. Apr. 2020 (CEST)) @Voglmeier.Offical::: 1.Es geht nicht um Richtig oder Falsch im Artikel. 2. Dem Artikel fehlt jegliche Formatierung , bitte lies mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel 3.. In der Wikipedia herrschte Belegpflicht, vgl. WP:Belege und WP:Einzelnachweise. Der Artikel ist völlig beleglos. 4.Du als Autor hälst es nicht für nötig , wenigsten im Artikel einfach deutlich zu machen, wo wir wir uns mit dem Artikel überhaupt befinden (z.B. Bundesland, Regierungsbezirk o.ä..) Das wäre z.B auch durch Verlinkung der angegeben Ortsnamen möglich. 5. Es ist einfach eine Zumutung , ein paar Sätze abzukippen und darauf zu vertrauen, dass die anderen , die unangenehmeren Arbeiten schon machen werden. Die meisten Wikipedianer sind gern bereit zu helfen, dass ordentliche Artikel geschrieben werden, auch ich, wie du an meiner Antwort sehen kannst. Wir haben für den längerfristigen Einstieg auch das Wikipedia:Mentorenprogramm , da bekommst du einen persönlichen Ansprechpartner, der dir die ersten Schritte er leichtert. Auf deiner Diskussionsseite habe ich dich begrüßt und dir Hinweise zu den Verschiebungen gegeben. Dort sind viele wesentliche Seiten verlinkt, die man kennen sollte, wenn man hier produktiv mitarbeiten möchte. Wir freuen uns über jeden neuern Autor, der bereit ist, neben seiner persönlichen Expertise auch die Bereitschaft zur Kooperation mitzubringen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion)Beantworten

Sehr geehrter Lutheraner,

vielen Dank für Ihre zügige und kompetente Antwort. Ich werde den Artikel verbessern und mich umgehend darüber informieren bessere Artikel zu schreiben und werde schon im Vorfeld bessere Arbeit leisten. Ich versuche es auf eigene Faust und bleibe am Ball. Danke. MFG Voglmeier.Offical Voglmeier.Offical (Diskussion) 01:48, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Lutheraner,

ich bitte um Hinweise bzw. Hilfe, wie ich diesen Artikel wikipediafähig mache. Ich habe leider wenig Routine in der Erstellung von Wikipediaeinträgen, und habe mich mit der Verwirklichung dieses Eintrages an einem ähnlichen Eintrag "Berliner Höhenweg" orientiert.

Ich bitte und danke Ihnen für Ihre Hilfe,

Mit freundlichen Grüßen,

Markus Hepp, B.Sc. Stv. Obmann AV Sektion Wels (nicht signierter Beitrag von Willabs (Diskussion | Beiträge) 03:09, 20. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo @Willabs: wie auf Bergtouren ist es auch in der Wikipedia üblich, sich zu duzen. Ich will in wenigen versuchen, dir darzustellen, wo die Probleme liegen. Es wäre schon gut, wenn du dich am Artikel Berliner Höhenweg orientieren würdest. Aber wirklich und nicht vermeintlich, denn dein Entwurf hat bisher fast nicht mit dem anderen Artikel gemein. Zum einen gehören in einen Wikipediaartikel i.d.R. keine Anekdoten - dein Entwurf beginnt mit so etwas. Dann als erstes sollte eine klare Definition stehen - siehe Berliner Höhenweg. Dort werden im einleitenden Abschnitt genau die gefragten Informationen gegeben. Danach sollte die Geschichte des Weges kommen (ABER BITTE alles ganz neutral und objektiv) . Ebenso kannst du dich dann an den folgenden Abschnitten orientieren. Nicht in den Artikel gehören alle touristischen Informationen wie Kontaktperson, Kontaktadressen u.ä., so etwas gehört in einen Reiseführer bzw. in unser Schwesterprojekt Wikivoyage. Außerdem solltest du dich bei der Formatierung des Artikels unbedingt an den Vorgaben des Musterartikels Berliner Höhenweg orientieren. Ich schlage vor, du versuchst in den nächsten Tagen eine Überarbeitung gemäß meinen Hinweisen und meldest dich dann noch mal bei mir, damit ich dann noch mal drüber schauen kann und dir eventuell weitere Hinweise geben kann. Du kannst dich aber auch beim Wikipedia :Mentorenprogramm eintragen, dort bekommst du einen längerfristigen Begleiter - das kann ich aufgrund anderer Aufgaben leider nicht leisten. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:04, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

dass Du diesen fundamentalistischen Selbstdarsteller im Blick behalten hast. Dabei spielt die religiöse Zugehörigkeit überhaupt keine Rolle, es geht um die pseudo-wissenschaftliche Vergewaltigung der Logik. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:58, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Qumranhöhle: Wo siehst du bei jenem Benutzer fundamentalistischen POV? Die vorgenommenen Kategorisierungen scheinen mir nach Artikeltext schlüssig, weitere Hinzufügungen oder Löschungen sehe ich im Augenblick nicht. An den Seiteninhaber: Kannst du meine Beobachtungen, soweit es dir möglich ist, verifizieren, @Lutheraner? --Altkatholik62 (Diskussion) 05:11, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Schau Dir die Seite samt Versionsgeschichte mal an. Zudem "kenne" ich den Benutzer langjährig aus en.wp. Die Kategorisierungen selbst sind natürlich nicht unmittelbar als fundamentalistischer POV zu bezeichnen, obwohl die Sinnhaftigkeit in Frage steht. --Qumranhöhle (Diskussion) 09:42, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mir ist auch nicht ganz klar, was du meinst, Qumranhöhle!? Kannst du dich etwas weniger kryptisch ausdrücken?!--Lutheraner (Diskussion) 12:40, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich versuche es, in aller Kürze: Der Benutzer ist mir seit Jahren aus der englischsprachigen WP bekannt. Dort verbreitet er sein Halbwissen hartnäckig und ohne jede Reaktion auf Korrekturen bzw. macht er sachliche Korrketuren ggf. auch wieder rückgängig. Das Interesse ist monothematisch auf den "Gottesnamen" ausgerichtet - das ist nicht verboten, allerdings hat dabei Zeugen Jehovas-POV eben nichts zu suchen und alle anderen Qualitätsstandards wie richtige und nachvollziehbare Nachweise sollten auch gelten, ebenso wie WP:TF. Dazu gehört auch, keine eigenen Siglen zu erfinden etc.

Der Benutzer ist vermutlich identisch mit der realen Person G. Gertoux, über den der Benutzer einen "Artikel" angelegt hast und den Du in den Benutzernamensraum zurückverschoben hast - dem galt mein Dank. Dort zitiert der Benutzer, jedenfalls in einer früheren Version, aus internen emails. Ob nun identisch oder nicht ist egal, aber aus dem Vorgang wird ersichtlich, wohin die Reise geht.

Jenseits dessen empfinde ich es als ziemlich ungehörig, wenn man in Sprachversionen mitmischt, von der Sprache aber keine Ahnung hat und dabei nur Textwüsten hinterlässt. Das ist eine Zumutung für alle, die den Müll dann aufräumen müssen.

Mir ist meine Zeit eigentlich zu schade, mich mit solchem Unsinn befassen zu müssen. Aber ich fände es auch fatal, wenn solche Gestalten frei schalten können. Das grenzt an FakeNews und missbraucht immer wieder das offene Grundprinzip von Wikipedia. --Qumranhöhle (Diskussion) 14:12, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Abend,

ich sehe jetzt folgende Mitteilung:

"Dieser Artikel wurde aufgrund von formalen und/oder inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin eingetragen."

Würde gerne erfahren, wo diese "formale" und/oder inhaltliche Mängeln vorliegen.

Viele Grüße - AgNPs (nicht signierter Beitrag von AgNPs (Diskussion | Beiträge) 19:30, 21. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

@AgNPs: Der Artikel war zum Zeitpunkt der Eintragung in der QS-Medizin in sehr unenzyklopädischem Stil geschrieben. Mitglieder der Community haben daran schon einiges gemacht, jetzt ist der Artikel schon besser, aber noch ein wenig knapp. insbesondere fehlt noch, warum das Medikament aus dem Verkehr gezogen wurde. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:41, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo! Danke, dass die im Untertitel gelinkte Seite so schnell aus unnötige Schnelllöschverfahren geschützt hast. Ich hab sie etwas mehr bearbeitet. Ich glaube, sie könnte jetzt schon als Artikel stehen. Ich hoffe, dass es für dich auch passt, wenn ich das jetzt mache. LG Yomomo (Diskussion) 22:31, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja Yomomo - danke für die Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 22:34, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Thanks :-) Ich kann noch nicht verschieben, kannst du das machen oder passt es, wenn ich sie erneut erstelle und du die Version in meinem Benutzer Bereich dann löscht (oder ich Schnelllöschverfahren beantrage)?Yomomo (Diskussion) 22:39, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Yomomo -ich werde verschieben--Lutheraner (Diskussion) 22:46, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke! Yomomo (Diskussion) 23:06, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Lutheraner, bin ja ein Greenhorn und verstehe nicht ganz, was mit Wikifizieren gemeint ist? Meines Erachtens habe ich alle Forderungen eingehalten, ein paar Fehler schleichen sich beim Start natürlich ein. Man kann natürlich noch zahlreiche externe Links, Zeitungsartikel, relevante Gruppenausstellungen in internationalen Häusern etc. anführen, aber ist das der Sinn des Ganzen? Relevanz scheint mir jedenfalls ausreichend gegeben, und geht es nicht darum, nur die wichtigsten Informationen zu geben? Dazu zitiere ich (mit Erlaubnis des Autors und des Museums) kürzend und leicht verändernd im Wesentlichen aus dem Katalog des wichtigsten Museums, wo Mosettig eine Einzelausstellung mit Katalog hatte, des Kunsthistorischen Museums Wien. Die wenigen Artikel habe ich nur reingestellt, um die Ausstellungstätigkeiten auch zu belegen. Mehr Info und mehr Links erscheinen mir dann eher irrelevant als Relevanz-fördernd. Habe den Artikel auch mit anderen ähnlichen Artikeln abgeglichen und es scheint mir alles stimmig. Für Tipps bin ich dankbar, Liebe Grüße, Ulli (nicht signierter Beitrag von UKasas (Diskussion | Beiträge) 10:58, 22. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo @UKasas: Erst einmal zum Begriff: siehe Wikipedia:Glossar#Wikifizieren. Des weiteren: 1. Ein Qualitätssicherungsbaustein richtet sich nicht nur an den Hauptautor eines Artikels sondern gleichermaßen an die Community, insbesondere die Kollegen, die Regelmäßig an der Qualitätssicherung mitarbeiten. 2. Seit ich den Artikel in der QS eingetragen habe, haben einige Kollegen schon diverses dran gemach, schau dir dazu mal den Vergleich iin der Versionsgeschichte an. 3. Meines erachtens fehlen jetzt nur noch eine Reihe Verlinkungen zu anderen Wikipediaartikeln. 3. Bitte betrachte Eintragungen in der QS nicht als negativ - im Gegenteil. Es zeigt die Wertschätzung für den Artikel, wenn wir uns dranmachen ihn zu verbessern - in der Regel bezieht sich das ja auch vorrangig auf die Form. Wenn es ein ganz schlechter Artikel wäre oder keine Relevanz zu erkennen wäre, hätte es stat eine QS-Eintrag einen wikipedia:Löschantrag gegeben. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 12:12, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

oh Danke, verstehe! Ich habe in Deinen Diskussionen davor so was gelesen, dass ich dachte, er wird gelöscht, wenn er nicht verbessert wird... und Ja, ich war auch schon ganz begeistert, wie da weiter dran geschraubt wird, da mir logischerweise ja einige Fehler passiert sind, hat für mich Ungeübte natürlich auch wirklich lange gedauert das Ganze... jedenfalls Danke fürs Feedback!! (nicht signierter Beitrag von UKasas (Diskussion | Beiträge) 12:22, 22. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

ich wohne in kappel und habe halt gemerkt dass es für den Sportverein noch kein artikel gibt Aber wenn es dir nicht passt kannst du ja auch ein neuen schreiben (nicht signierter Beitrag von MamberZ (Diskussion | Beiträge) 13:24, 22. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Wenn du hier Schreiben willst, so musst du dich schon an unsere Regeln halten--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Lutheraner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:07, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Lutheraner noch mal! Ich glaube, das kann jetzt wieder zurück zum Artikelnamensraum (wie schon gesagt, ich kann das in Wikipedia noch nicht). Danke! LG Yomomo (Diskussion) 19:21, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Yomomo du solltest aber längst verschieben können, denn das kann man schon nach 96 Stunden und du bist doch schon lange dabei (ich dachte bisher du seiest neu). Wenn das bei dir nicht funktioniert, so wende dich bitte an einen Admin, damit die Funktion freigeschaltet wird - eventuell hast du aber auch nur die richtige Stelle zum verschieben in den Artikeln noch nicht gefunden, es ist ein Tab oben in der Tab-Reihe. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:30, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Oopps, da hast du ja Recht, ich hab einfach ein anders Skin und das kommt dann links irgendwo weiter unten vor :-). Trotzdem, auch wenn ich das jetzt weiß, ich wollte erst fragen, bevor ich das tue :-) LG Yomomo (Diskussion) 19:34, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke das du fragst. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:36, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Lutheraner nochmal :-). Da ich noch nur passiver Sichter-Rechte habe, könntest bitte die zwei Artikel auf mögliche Probleme überprüfen (falls vorhanden, in der Diskussion schreiben) und dann sichten? Adhomukha Shvanasana und Vrikshasana LG Yomomo (Diskussion) 19:13, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Adhomukha Shvanasana habe ich erst noch mal in die QS gesetzt, Vrikshasana habe ich gesichtet. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:28, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Adhomukha Shvanasana wurde von mir nochmal überarbeitet und aus der QS herausgenommen. Falls das hier erledigt ist, kannst du das ja vermerken, geschätzter Kollege und Seiteninhaber. Herzliche Grüße, Altkatholik62 (Diskussion) 23:01, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hatte ich schon gesehen lieber Altkatholik62 , dank dir. alles Gute und Gesundheit. Erledigt! --Lutheraner (Diskussion) 23:05, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Auch dir die besten Wünsche, langes Leben und Wohlergehen (\\// Star Trek, hehe). Zum aktuelen Stand ein Lesetipp: https://www.n-tv.de/politik/Wir-machen-gesamtgesellschaftliche-Triage-article21732269.html --Altkatholik62 (Diskussion) 23:17, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Geht das eventuell a) freundlicher und b) mit einer minimalen, sachlichen Substanz? Ich bin eigentlich eine andere Qualität Deiner Beiträge gewöhnt. GWRo0106 (Diskussion) 21:43, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@GWRo0106: 1.Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es heraus . 2. Schade dass du so wenig Humor hast. 3. Ich habe leider in der Wikipedia lernen müssen, dass man Humor nicht einfordern kann. 4. Falls ich dich verletzt haben sollte, so bitte ich um Entschuldigung! --Lutheraner (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe in den Wald gerufen !? Wo!? Ich habe jetzt bestimmt 5-6 Stunden lang Artikel bearbeitet (nebenbei musste ich mich noch bei xocolatl dafür stark machen endlich mal passive Sichterrechte zu bekommen) und wenn mir dann so was entgegenschallt (erst recht von Dir) hört mein Humor tatsächlich fix auf. Der Artikel ist es nicht wert sich über BKLs oder ein "n" oder "m" zu streiten oder gar VMs zu starten, aber wenn ein Admin meint 3x meine Änderungen zu revidieren würde das bei anderen Usern einen riesigen Zirkus nach sich ziehen. In diesem Sinne auf weite gute Zusammenarbeit... GWRo0106 (Diskussion) 22:05, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo GWRo0106 , ich denke, wir sollten das hier im Hinblick auf weitere gute Zusammenarbeit nicht vertiefen. Ich verweise aber noch einmal auf meinen Punkt 4 oben. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:26, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Harter Tag heute, was!? ;-) Ich glaube diese Sarah ist tatsächlich nur total überzeugt von diesem Typen. Bitte obigen Kram ganz schnell archivieren ;) Viele Grüsse GWRo0106 (Diskussion) 22:01, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Warum ist dieser Verein irrelevant? Laut Kriterien muss ein Verein:

Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch - in Mannschaftssportarten teilgenommen haben, an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga,...

Bei der Futsal Bayernliga handelt es sich um eine "überregionale" Liga, weil Bayernweit aktiv. Ferner ist es nach der Regionalliga die zweithöchste Spielklasse. Siehe z.B. https://www.sueddeutsche.de/muenchen/sportergebnisse/leagueresult.groovy?league=1217&sports=Fu%C3%9Fball (nicht signierter Beitrag von Chiguire (Diskussion | Beiträge) 17:24, 26. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Hier ist nicht die Löschdiskussion, bitte bringe deine Argumente dort an - in meinen Augen ist Bayern eine Region, demnach nicht überregional--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Unbiased information from Ukraine's government?

• In the media: Coronavirus, again and again

• Discussion report: Redesigning Wikipedia, bit by bit

• Featured content: Featured content returns

• Arbitration report: Two difficult cases

• Traffic report: Disease the Rhythm of the Night

• Gallery: Roy is doing fine and sending more photos

• Recent research: Trending topics across languages; auto-detecting bias

• Essay: Wikipedia:An article about yourself isn't necessarily a good thing

• By the numbers: Open data and COVID-19: Wikipedia as an informational resource during the pandemic

• Opinion: Trusting Everybody to Work Together

• On the bright side: What's making you happy this month?

• Interview: Health and RfA's: An interview with Guy Macon

• In focus: Multilingual Wikipedia

• WikiProject report: [[w:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2020-04-26/WikiProject report|The Guild of Copy Editors]]

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 20:19, 26. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Lutheraner, vielen Dank für Deine schnelle Aktion heute betr. Jedidja. Da ist tatsächlich etwas schiefgelaufen in einer von mir veranstalteten Werkstatt, die über ein ganzes Semester gehen soll: Da hatte jemand den fünften Schritt vor dem ersten gemacht. Nur dass Du Dich nicht wunderst: Es werden also voraussichtlich irgendwann in den nächsten Wochen und Monaten von verschiedenen neuen Benutzern nicht nur ein Artikel zu Jedidja erscheinen, sondern auch andere Artikel zu Personen und Themen des Samuelbuches, die dann hoffentlich den qualitativen Anforderungen genügen. Ich werde mich jedenfalls nach Kräften bemühen, dafür zu sorgen, und den neuen Benutzern auch noch so manches andere versuchen beizubringen, z.B. das Benutzen von Diskussionsseiten. Ich habe jetzt auch in Portal Diskussion:Bibel einen Hinweis auf die Samuelwerkstatt eingestellt. Zeruja (Diskussion) 20:19, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber Lutheraner! Bitte nicht! Diese chinesische Benutzer:SCP-2000 hat vielen Löschungen eingeleitet in ungarischen, slowenischen, kroatischen, etc. wikipedien. Die Initiativen wurden alle zurückgezogen. Diese Benützer ist ein Roboter. Doncsecz~dewiki (Diskussion) 22:28, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Schau mal: magyar, hrvatski, slovenščina. Doncsecz~dewiki (Diskussion) 22:33, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Und anderen artikeln: Franc Kuzmič (slovenščina), Franc Kuzmič (hrvatski), Marija Kozar Mukič (slovenščina). Doncsecz~dewiki (Diskussion) 22:33, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten