„Benutzer:BjKa“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
BjKa (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung | Verschönerung - wenn's recht ist (andernfalls revertieren) | ||
| Zeile 77: | Zeile 77: | ||
'''Umleitungen''' | '''Umleitungen''' | ||
: können ja ganz nützlich sein, aber wenn sie irgendwohin leiten, wo dann nichts | : können ja ganz nützlich sein, aber wenn sie irgendwohin leiten, wo dann nichts Konkretes zu dem eigentlich gesuchten Begriff steht, sind sie relativ sinnlos. | ||
'''Quellenangaben''' | '''Quellenangaben''' | ||
: Nur weil irgendjemand anders es gesagt hat, beweist nicht | : Nur weil irgendjemand anders es gesagt hat, beweist nicht, dass es wahrer ist, als wenn ich es sage. | ||
: Wenn es doch falsch sein sollte, findet sich garantiert auch jemand der es korrigiert. | : Wenn es doch falsch sein sollte, findet sich garantiert auch jemand, der es korrigiert. | ||
: Wikipedia wurde bekanntlich schon lange bevor beim Verbot von original research durchgegriffen wurde und bevor dieser Quellenbelegwahn unter den Admins ausgebrochen ist, als ebenso zuverlässig eingestuft wie konventionelle Nachschlagewerke. | : Wikipedia wurde bekanntlich schon lange bevor beim Verbot von original research durchgegriffen wurde und bevor dieser Quellenbelegwahn unter den Admins ausgebrochen ist, als ebenso zuverlässig eingestuft wie konventionelle Nachschlagewerke. | ||
: Ja, ''dafür'' gibt's ne Quelle ;-): Jim Giles (December 2005). "Internet encyclopedias go head to head". Nature 438 (7070): 900–901 | : Ja, ''dafür'' gibt's ne Quelle ;-): Jim Giles (December 2005). "Internet encyclopedias go head to head". Nature 438 (7070): 900–901 | ||
: Und überhaupt: Wer ist eigentlich auf den Begriff "Einzelnachweise" gekommen? Abgesehen davon, | : Und überhaupt: Wer ist eigentlich auf den Begriff "Einzelnachweise" gekommen? Abgesehen davon, dass er künstlich konstruiert klingt, ist er offensichtlich unzutreffend, wenn man sie mehrfach verwenden und gruppieren kann. Und irreführend, denn im Gegensatz zu dem, was die Zitiereritis-Doktrin von Wikipedia uns glauben lassen will, ist bloße Abschreiberei kein Beweis für die Richtigkeit einer Aussage. Also wieso nicht einfach von "Quellenangaben" reden? | ||
'''<code style="border: none; padding: 0;"><nowiki><ref>[http://www.fünf.Zeilen/lange/Quellenangaben machen das Editieren unübersichtlich]</ref></nowiki></code>''' | '''<code style="border: none; padding: 0;"><nowiki><ref>[http://www.fünf.Zeilen/lange/Quellenangaben machen das Editieren unübersichtlich]</ref></nowiki></code>''' | ||
: Was spricht dagegen, es grundsätzlich so zu machen: | : Was spricht dagegen, es grundsätzlich so zu machen: | ||
| Zeile 93: | Zeile 93: | ||
:: <code style="border: none; padding: 0;"><nowiki></references></nowiki></code> | :: <code style="border: none; padding: 0;"><nowiki></references></nowiki></code> | ||
: ? | : ? | ||
: Ich plädiere für einen Bot der alle Quellenangaben entsprechend | : Ich plädiere für einen Bot, der alle Quellenangaben entsprechend umformatiert, damit der Markup Text trotz Zitierzwang wieder lesbar wird. | ||
'''(sic)''' | '''(sic)''' | ||
: Gehört in den Quelltext und nicht sichtbar in den Artikel. Siehe [[Wikipedia:Zitate#Layout]]#Falsche Schreibung im Original | : Gehört in den Quelltext und nicht sichtbar in den Artikel. Siehe [[Wikipedia:Zitate#Layout]]#Falsche Schreibung im Original | ||
: <code style="border: none; padding: 0;"><nowiki><!-- (sic) --></nowiki></code> | : <code style="border: none; padding: 0;"><nowiki><!-- (sic) --></nowiki></code> | ||
: Wie | : Wie wär's mit einem Exsiccator-Bot, der jedes "(sic)", das er findet, entsprechend umwandelt? | ||
'''Zeitungsunsitten'''<br> | '''Zeitungsunsitten'''<br> | ||
| Zeile 104: | Zeile 104: | ||
Im modernen Journalismus ist es zum Standardstil geworden, Absätze und Zwischenüberschriften rein zur optischen Auflockerung zu verwenden: | Im modernen Journalismus ist es zum Standardstil geworden, Absätze und Zwischenüberschriften rein zur optischen Auflockerung zu verwenden: | ||
* Oft genug erstreckt sich ein logischer Zusammenhang über einen Absatz, obwohl besser ein Komma in der Mitte eines einzigen Satzes stehen sollte. | * Oft genug erstreckt sich ein logischer Zusammenhang über einen Absatz, obwohl besser ein Komma in der Mitte eines einzigen Satzes stehen sollte. | ||
* Ein großer Nutzen einer Gliederung in thematische Absätze ist, | * Ein großer Nutzen einer Gliederung in thematische Absätze ist, dass man nicht den gesamten Artikel lesen muss, sondern sich einen gerade interessierenden Teilaspekt herauspicken kann. Sehr störend ist es, wenn ein Absatz nach einer Überschrift nicht allein für sich stehen kann, sondern sich unnötig stark auf das Vorhergehende bezieht. | ||
Im modernen Journalismus ist es zum Standardstil geworden, anstatt "langweilige Fakten aufzuzählen" | Im modernen Journalismus ist es zum Standardstil geworden, anstatt "langweilige Fakten aufzuzählen" den Leser auf eine möglichst emotionale Achterbahnfahrt zu schicken: Anstatt einer einfachen Ergänzung ("und") wird unnötig ein künstlicher Gegensatz aufgebaut ("jedoch").<br> | ||
Wenn mir sowas als Leser eines Artikels begegnet, und es behindert meine Wissensaufnahme, tue ich was dagegen. | Wenn mir sowas als Leser eines Artikels begegnet, und es behindert meine Wissensaufnahme, tue ich was dagegen. | ||
Version vom 13. April 2015, 21:11 Uhr
| Babel: | ||
|---|---|---|
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| Vorlage:User toki-1 | ||
| Benutzer nach Sprache |
Name
- Björn Karlson
Broterwerb
- Ingenieur
Aufenthalt
- Bayern
Interessen
- * Naturwissenschaften
- * Fremdsprachen
- * Philosophie
- * Musik
Links
- Markup rules
- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
- Wikipedia:Glossar
- Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch
- WP:VM – Vandalismusmeldung
- Schlecht übersetztes Englisch
- Spezial:Ungesichtete Seiten
- Spezial:Präfixindex – Suche nach Seiten, deren Titel mit einem bestimmten String beginnt
- WP:VL – Regeln fürs Verlinken
Markup stuff
- Halblinks <--
[[Halb]]<nowiki/>links
- <!-- ... --> (Kommentare im Quelltext)
- Narrow no-break Space:
  <code>: <code style="border: none; padding: 0;">(seufz)
Code für eine Allgemeine Box:
|
Umleitungen
- können ja ganz nützlich sein, aber wenn sie irgendwohin leiten, wo dann nichts Konkretes zu dem eigentlich gesuchten Begriff steht, sind sie relativ sinnlos.
Quellenangaben
- Nur weil irgendjemand anders es gesagt hat, beweist nicht, dass es wahrer ist, als wenn ich es sage.
- Wenn es doch falsch sein sollte, findet sich garantiert auch jemand, der es korrigiert.
- Wikipedia wurde bekanntlich schon lange bevor beim Verbot von original research durchgegriffen wurde und bevor dieser Quellenbelegwahn unter den Admins ausgebrochen ist, als ebenso zuverlässig eingestuft wie konventionelle Nachschlagewerke.
- Ja, dafür gibt's ne Quelle ;-): Jim Giles (December 2005). "Internet encyclopedias go head to head". Nature 438 (7070): 900–901
- Und überhaupt: Wer ist eigentlich auf den Begriff "Einzelnachweise" gekommen? Abgesehen davon, dass er künstlich konstruiert klingt, ist er offensichtlich unzutreffend, wenn man sie mehrfach verwenden und gruppieren kann. Und irreführend, denn im Gegensatz zu dem, was die Zitiereritis-Doktrin von Wikipedia uns glauben lassen will, ist bloße Abschreiberei kein Beweis für die Richtigkeit einer Aussage. Also wieso nicht einfach von "Quellenangaben" reden?
<ref>[http://www.fünf.Zeilen/lange/Quellenangaben machen das Editieren unübersichtlich]</ref>
- Was spricht dagegen, es grundsätzlich so zu machen:
<ref name="WP-Hilfe für Einzelnachweise" />- Und dann unten bei den
== Quellenangabe ==n <references><ref name="WP-Hilfe für Einzelnachweise">[http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise Hilfe zur Angabe von Quellen bei Wikipedia de]</ref></references>
- ?
- Ich plädiere für einen Bot, der alle Quellenangaben entsprechend umformatiert, damit der Markup Text trotz Zitierzwang wieder lesbar wird.
(sic)
- Gehört in den Quelltext und nicht sichtbar in den Artikel. Siehe Wikipedia:Zitate#Layout#Falsche Schreibung im Original
<!-- (sic) -->- Wie wär's mit einem Exsiccator-Bot, der jedes "(sic)", das er findet, entsprechend umwandelt?
Zeitungsunsitten
Im modernen Journalismus ist es zum Standardstil geworden, Absätze und Zwischenüberschriften rein zur optischen Auflockerung zu verwenden:
- Oft genug erstreckt sich ein logischer Zusammenhang über einen Absatz, obwohl besser ein Komma in der Mitte eines einzigen Satzes stehen sollte.
- Ein großer Nutzen einer Gliederung in thematische Absätze ist, dass man nicht den gesamten Artikel lesen muss, sondern sich einen gerade interessierenden Teilaspekt herauspicken kann. Sehr störend ist es, wenn ein Absatz nach einer Überschrift nicht allein für sich stehen kann, sondern sich unnötig stark auf das Vorhergehende bezieht.
Im modernen Journalismus ist es zum Standardstil geworden, anstatt "langweilige Fakten aufzuzählen" den Leser auf eine möglichst emotionale Achterbahnfahrt zu schicken: Anstatt einer einfachen Ergänzung ("und") wird unnötig ein künstlicher Gegensatz aufgebaut ("jedoch").
Wenn mir sowas als Leser eines Artikels begegnet, und es behindert meine Wissensaufnahme, tue ich was dagegen.
Bildunterschriften mit Farb-Code-Legende
[[Datei:Aldi in europa.png|miniatur|Aufteilung von Aldi in Europa:{{legend|blue|Aldi Nord}}{{legend|orange|Aldi Süd}}{{legend|khaki|ehem. Aldi Süd Griechenland}}]]
Geohack / Vorlage:Coordinate
{{Coordinate|NS=|EW=|type=|region=|dim=}}- type: country state adm1st adm2nd city isle airport mountain waterbody landmark
- unausgefüllt als Hilfeaufruf "Koordinaten fehlen"
- region: ISO Country Codes
- dim: in m
Erledigt
{{erl.}}- Erledigt
Box mit Regeln für Diskussionsseiten
{{Diskussionsseite}}
Signatur
- "farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift oder Ähnliches sind in Signaturen nicht erwünscht.
- Externe Links sowie Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds sind in Signaturen unzulässig."
- --WP:SIG
- Nachsignieren:
{{ers:unsigned|127.0.0.1|[ALT=falsch|]27:85, 38. Fuli 1436|}} - erzeugt "unsigniert", bzw. "falsch signiert"
- Beitrag bei Sommerzeit, Nachsignieren bei Winterzeit: Eine Stunde addieren!
- Beitrag bei Winterzeit, Nachsignieren bei Sommerzeit: Eine Stunde abziehen!
