Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/18#Thema_1

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jetzt reicht's aber langsam: [1] --95.112.41.94 00:01, 18. Feb. 2021 (CET)

"Die Auskunft ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Ausbreitung von Meinungen oder eigenen Theorien das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen." Die Wissensfrage lautete "Ist diese Behauptung den wissenschaftlich begründet. Gibt es Studien die belegen, das Rückenproblene und Haltungsschäden durch zu frühes Hinsetzen entstanden sind?" [2]. Allgemeine laienhafte Betrachtungen darüber, ob man Babys hinsetzen kann oder sollte und auf welche Art, sind eigene Theorien und Meinungen. Die Entfernung ist darum gemäß Seitenintro regelgerecht und kein Vandalismus.--Chianti (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Chianti (Diskussion | Beiträge) 00:15, 18. Feb. 2021 (CET))

+1 Vollkommen richtig; Der VM-Melder sollte zukünftig die Gebrauchsanweisung für die betreffende Seite sorgfältiger zur Kenntnis nehmen, oder muss sich den Einwand einer "Selbstmeldung" gefallen lassen.--ScientiaX (Disputatio) 00:25, 18. Feb. 2021 (CET)

Melder gesperrt, VM-Missbrauch. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:28, 18. Feb. 2021 (CET)

178.191.35.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. Bitte ins Bett schicken. --Blutgretchen (Diskussion) 01:33, 18. Feb. 2021 (CET)

2A02:8070:B5A9:C100:81E7:CEE9:46A8:874E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) löscht unbelegt Nordmazedonien-Bezüge. Bitte einschreiten. --Blutgretchen (Diskussion) 01:41, 18. Feb. 2021 (CET)

Henry Maske (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-war über einige Monate hinweg [3] [4] [5] --Rmcharb (Disk.) 08:42, 18. Feb. 2021 (CET)

+1 Habe der PR-Abteilung zumindest bei zwei Accounts ein paar Infos hinterlassen. Verabschiedung des/der Accounts wäre eine Möglichkeit, Dreiviertelsperre eine andere Möglichkeit, wobei ich die Wahrscheinlichkeit, daß die PR-Abteilung plötzlich ganz andere Artikel verbessern möchte, als recht gering einschätze. --PCP (Disk) 08:56, 18. Feb. 2021 (CET)

86.118.65.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Pintsknife (Diskussion) 08:58, 18. Feb. 2021 (CET)

AnnettBisbee2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/717919 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:59, 18. Feb. 2021 (CET)

80.141.56.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:00, 18. Feb. 2021 (CET)

88.75.168.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:01, 18. Feb. 2021 (CET)

188.102.229.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 18. Feb. 2021 (CET)

212.90.218.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:28, 18. Feb. 2021 (CET)

 18. Feb. 2021, 09:30:20 Werner von Basil änderte die Sperreinstellungen für 212.90.218.70 Diskussion mit einer Sperrdauer von 88 Tagen und 23 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse)

80.208.181.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 11:15, 18. Feb. 2021 (CET)

Homeland (Fernsehserie)/Episodenliste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb dichten, ne ip meint, für sie gelte WP:Q und keine zunkünftige australungsdaten nicht. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:25, 18. Feb. 2021 (CET)

habe die IP gestoppt, --He3nry Disk. 12:01, 18. Feb. 2021 (CET)

2003:DA:1F18:67AB:5101:336B:F66E:2072 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) zweimal Vandalismus auf Colin Higgins (Drehbuchautor), einmal nach Ansprache plus diese Reaktion auf die Ansprache Spezial:Diff/208947362 --Nordprinz (Diskussion) 11:59, 18. Feb. 2021 (CET)

erl, --He3nry Disk. 12:04, 18. Feb. 2021 (CET)

2A03:7846:F56A:101:FC4F:984A:A8E8:5974 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste in Colin Higgins (Drehbuchautor) trotz Ansprache --Nordprinz (Diskussion) 12:01, 18. Feb. 2021 (CET)

2003:C8:2725:2100:DDA7:982F:571E:E2DA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Es handelt sich um einen Vandalen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:01, 18. Feb. 2021 (CET)

Lisa und Lena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Heute schon zwei Mal --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:26, 18. Feb. 2021 (CET)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besteht durch wiederholtes Einfügen ([6], [7]) darauf, seine Spekulationen über die Motive anderer Benutzer und eine Drohung auf einer Artikeldiskussionsseite veröffentlichen zu dürfen. Das verstößt gegen WP:WAR, WP:DS und WP:AGF, und ich finde, es wird langsam dringend, den Benutzer administrativ von seinen perpetuierenden Regelverstößen abzubringen. --Φ (Diskussion) 12:31, 18. Feb. 2021 (CET)

So, so, die Störung geht also weiter. Ähm, mit was für einer Veröffentlichung drohe ich???? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:35, 18. Feb. 2021 (CET)

Zur Kenntnis. --Felistoria (Diskussion) 12:36, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich bitte dringend diese missbräuchliche VM von Gestern zu beachten und bitte nicht verwirren lassen, anders als von Felistoria behauptet, habe ich Phi an keiner Stelle und niemals als "Störer" bezeichnet. Das habe ich ihr auf ihre Disk auch bereits dargelegt. Aber den Vorgang einer Störung bezeichne ich auch als solche. -_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:40, 18. Feb. 2021 (CET)

Da wurden anscheinend jede Menge Diskbeiträge versionsgelöscht. Ist das ein Versehen gewesen ? --Wistula (Diskussion) 12:52, 18. Feb. 2021 (CET)

Das kann nur ein Versehen sein. In den Beiträgen stand nichts was versionsgelöscht werden musste. Das ist Missbrauch der OS-Rechte, weil dies nicht zutrifft. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:55, 18. Feb. 2021 (CET)

Begründet - wenn ich richtig verstehe - mit einem ANON-Verstoss. Ich habe die letzten zwei Beiträge nicht mehr gesehen, aber vorher gab es keinen solchen Verstoss. --Wistula (Diskussion) 13:02, 18. Feb. 2021 (CET)

In den letzten zwei Beiträgen gab es auch keine solchen. Diese Versionslöschung ist missbräuchlich, weil andernfalls das hier alles versionsgelöscht werden müsste. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:06, 18. Feb. 2021 (CET)

Innerhalb(!) von WP hat jeder Nutzer das Recht, das WP:ANON gewahrt wird - auch wenn irgendwas woanders bekannt sein mag. Das gilt auch für ANON-Verletzungen über Bande durch Anspielungen, Links auf Deanonymisierung etc. Das wird versionsgelöscht und sollte jetzt auch endgültig aufhören, --He3nry Disk. 13:16, 18. Feb. 2021 (CET)

@Label5: Ein weiterer Verstoß gegen die Projektspielregel in WP:ANON (zumal in der Form eines KPA gegen den User den Du deanonymisierst) führt zur Sanktion, --He3nry Disk. 13:18, 18. Feb. 2021 (CET)

2A02:908:2227:5080:19B5:4995:7581:33E9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Santiano --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:42, 18. Feb. 2021 (CET)

37.138.200.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Inszenierte Fotografie --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:44, 18. Feb. 2021 (CET)

178.197.228.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründete SLA mit groben Beleidigungen. --Pittimann Glückauf 13:00, 18. Feb. 2021 (CET)

81.10.155.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 13:10, 18. Feb. 2021 (CET)

194.118.142.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen (nichtnachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) 1 2 3 --Morneo06 (Diskussion) 13:17, 18. Feb. 2021 (CET)

78.132.105.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beschöpfen --Bahnmoeller (Diskussion) 13:58, 18. Feb. 2021 (CET)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Edit-war um archivierte VM [8] [9]

Die VM wurde ursprünglich vom Bot fälschlicherweise ins Archiv des 10.02.2021 archiviert (Zeitstempel eines beinhalteten Zitats) [10]. Dies habe ich korrigiert, die VM ist nun korrekt unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/17#Benutzer:Tdoc_(erl.) zu finden.

Die VM von heute Nachmittag wurde abgelehnt [11] --Rmcharb (Disk.) 14:04, 18. Feb. 2021 (CET)

Die zweite VM musste aber noch archiviert werden. Count Count hatte die VM entfernt, ohne den Archivbot zu benachrichtigen. Meine manuelle Archivierung wolltst du aus unerfindlichen Gründen verhindern. Eigentlich gehörst du in die VM.--Keimzelle talk 14:06, 18. Feb. 2021 (CET)

Die VM war bereits erledigt und archiviert. Du hast sie erneut geöffnet, eine erneute Behandlung wurde jedoch von @Count Count: abgelehnt. Dies ist ein üblicher Vorgang und bedarf keiner zusätzlichen Archivierung. --Rmcharb (Disk.) 14:09, 18. Feb. 2021 (CET)

Die zweite verwies auf die unkorrekte Behandlung der ersten.--Keimzelle talk 14:14, 18. Feb. 2021 (CET)

Die "zweite" VM ist keine eigenständige VM. Was bereits erledigt ist, wird weder aus dem Archiv geholt, noch zusätzlich an einem Weiteren Tag eingelagert. --Itti 14:11, 18. Feb. 2021 (CET)

Dann kann man sich doch korrekt um die erste VM kümmern? *über unfähige Admins müde lächel*--Keimzelle talk 14:14, 18. Feb. 2021 (CET)

Und bei der ersten VM fehlte auch der Erledigungsvermerk für den Archivbot, und war demnach auch nicht erledigt. Trotzdem verschwand sie von dieser Seite.--Keimzelle talk 14:16, 18. Feb. 2021 (CET)

Die erste VM von die habe ich heute morgen erledigt, inkl. Erledigungsvermerk. Freundlich. Die unfreundliche Erledigung wäre ein Verweis an dich gewesen bzgl. Missbrauch von VM. Weitere PAs solltest du dir verkneifen, die könnten für dich Leserechte bringen. In Summe mit VM-Missbrauch und Edit-War. --Itti 14:18, 18. Feb. 2021 (CET)

 Hiermit sind nun alle VM 1, 2 oder 3 erledigt, der Bot ist schei...egal. --He3nry Disk. 14:17, 18. Feb. 2021 (CET)

88.153.199.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte nur spielen. --Pittimann Glückauf 14:38, 18. Feb. 2021 (CET)

46.114.144.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und bitte eine VL. --109.41.67.45 14:40, 18. Feb. 2021 (CET)

Fat Piemäl 365 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille - siehe spannende Info auf der Benutzerseite --kingofears→ ¿Disk? 14:44, 18. Feb. 2021 (CET)

93.199.160.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag JuTeCLZ nicht --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 14:52, 18. Feb. 2021 (CET)

2001:4DD1:C29F:0:D979:5447:3587:18A6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Alexander von Humboldt --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 15:07, 18. Feb. 2021 (CET)

FinniBinni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte nichts über die Seidenstraße lernen, sondern hätte lieber Biologieunterricht. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 15:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Big Virgil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht mehrere WP-Regel-widrige Dinge, und es ist etwas komplexer, daher wird's etwas länger (ich nummeriere die Verstöße mit röm. Ziffern). (I) Er missbraucht seine Sichter- und/oder Kommentarlos-zurücksetzen-Rechte oder begeht Vandalismus (ich hatte nie ein Konto, bin mir daher nicht sicher, was genau zutrifft), indem er ungerechtfertigt meinen WP-Richtlinien-gemäßen Edit, den ich auch noch auf der Disk. begleitend und mit einer VM-Warnung versehen kommentiert hatte kommentarlos zurücksetzt, obwohl er vorher eine Diskussion zur Sache verweigert hat -- 1, 2 -- und noch immer verweigert. (Dass er nicht einfach nur abwesend war, ist dadurch bewiesen, dass er danach ja noch Sichtungen -- s.u. -- und eine ungerechtfertigte, aber "erfolgreiche" VM gegen mich -- siehe die VM bzgl. 2a02:908:1963:180:9df6:4b82:e23:75bb vom 17. Feb. 2021, 22:59 Uhr (s.u.*) -- tätigte.) Er wiederholte einfach nur stupide -- i.S.v. monoton, stumpfsinnig, evtl. auch "geistlos" -- seine vorher schon getätigten Aussagen (ohne Argumentation), ohne auf meine umfangreichen Gegenargumente einzugehen, d.h. er ignorierte sie einfach; das ist wie wenn man jemandem vor die Füße rotzt, nachdem er einem alle im hiesigen Fall benötigte Geistesnahrung servierte, daher habe ich dazu "Rotz" gesagt (auf seine zu seinem Diskussionsbeitrag nur noch hinzugefügte Grafik "Don't feed the trolls", (II) womit er mich m.E. ggü. anderen als Troll darstellt (m.E. PA), was er dann später als "statt VM" zu rechtfertigen sucht, will hier auch noch hinweisen). Ist das nicht ziemlich arrogant und frech -- und das auch noch, nachdem ich ihm unaufgefordert eine online verfügbare exzellente Quelle für meine Kritik und meinen Lösungsvorschlag, die er sich nur ernsthaft mal zu Gemüte führen hätte müssen, verlinkt hatte, während er gar nichts vorzuweisen hat außer seine jegliche Gegenargumente ignorierende Meinung? Ich finde schon. Sodann (III) setzt er einen weiteren, völlig anders gearteten Änderungsedit (nämlich Hinzufügen eines Belegs für eine unbelegte Info im Artikel) von mir direkt zurück und behauptet wahrheitswidrigerweise, es wäre auf der Disk. begründet. Dabei hat er sich dort gar nicht (d.i. 0 %) dazu geäußert (bis jetzt übrigens auch noch nicht -- es gibt zu der revertierten Änderung weder einen Diskussionsabschnitt noch -beitrag). (Klartext: Er verweigert eine Diskussion zur Sache und sagt hier dann, dass es keinen Konsens bei meinen Edits gibt (!) -- und dabei gibt er als vermeintlichen Beleg für meinen vermeintlichen EW auch noch einen Diff.-link an, der nur eine allererste Seitenbearbeitung in Bezug auf diese in den Artikel gegebene Änderung beinhaltet; (IV) d.h. er lügt und täuscht, um mich sperren zu lassen.) Diesen -- siehe oben den mit "direkt zurück" gekennzeichneten Link -- unbegründeten und (V) mit unwahren, andere Wikipedianer täuschenden Angaben versehenen, also vandalierenden Direkt-Revert von ihm habe ich dann revertiert (Vandalismusbekämpfung). Daraufhin hat er mich hier mit der unwahren Behauptung, ich hätte EW begangen (und auch dass ich inaktv im ANR wäre** -- eben weil er diese als EW fehldeklariert hat (IV b)) gemeldet -- gemäß den VM-Richtlinien vielfältig ungerechtfertigter und missbräuchlicher Weise.
Hierbei führt er als weitere Gründe an (wobei er nicht umsonst nur Behauptungen aufstellt und auf echte, nachvollziehbare Begründungen dazu weitestgehend verzichtet), dass ich einen -- seiner Meinung nach -- "rüden Umgangston" hätte (als ob das hier -- anstatt der Frage nach PA -- maßgeblich sei ...), obwohl ich ihm bloß mal mitgeteilt (d.h. Feedback gegeben) habe, wie sein Verhalten auf mich wirkt (habe dabei keine PA-Aussage über ihn getroffen); und dabei (IV c) unterschlägt er, dass ich "stupide" nicht in seiner beleidigenden Bedeutung meinte und gemeint hatte, wie ich ihm lange vor seiner VM gegen mich mitteilte. Dass er "Rotz" als Bezeichnung für seine Antwort an mich als PA wertet -- m.E. verlogener oder irriger Weise, s.o. -- resp. meldet, muss in dem ganzen Kontext gesehen werden, dass er hier einen Grund für eine Sanktion gegen mich zusammenbasteln will. Dazu passt, (IV d) dass er mir hingegen unterstellt, ich würde "pöbeln", was ganz klar nicht der Fall ist (und dazu hat er sich extra meine sonstigen unter dieser IP-Adresse getätigten Beiträge bei völlig anderen Diskussionsseiten angeschaut, um Material zu sammeln, das er hier verwerten könnte, aber auch dort nichts Valides gefunden und dennoch so getan als ob, denn wenn ich da von "Deppen" spreche, ist niemand persönlich gemeint, sondern da geht es um fiktive Volldeppen, die eine bestimmte Formulierung im Artikel missverstehen könnten, wobei ich dafür plädiere, diese möglichen Deppen Deppen bleiben zu lassen, daher keine extreme, hochpräzise Fachsprache zu verwenden, sondern den pragmatischen Weg zu gehen und eine eigentlich -- außer eben für die möglichen speziellen Volldeppen -- allgemeinverständliche Formulierung zu nehmen; und das wird auch jedem klar, der meinen Beitrag dort ernsthaft aufmerksam und verständig liest -- es ist infam von Big Virgil, mir zu unterstellen, ich hätte dort herum gepöbelt; das einzige, was man sachlich gerechtfertigt möglicherweise in diese Richtung interpretieren könnte, ist meine Retourkutsche für einen grundlosen flapsigen, "dummen Spruch" meines dortigen Disk.partners (ich bräuchte doch nicht gleich in Schnappatmung zu verfallen), wenn ich auf meine von ihm großteils ignorierten Ausführungen hin frage: "Kannst du nicht gescheit lesen?", und dann nachschiebe: "(Würde passen.)"). Ich vermute daher, dass die vielen von ihm -- teilweise auch noch völlig kontextmissachtend (so als ob z.B. allein schon die Verwendung des Wortes "stupide" PA wäre) -- angegebenen Diff.-links dazu dienen sollen, die Entscheider dazu zu bringen, das Recht auf seiner Seite zu wähnen, weil man ja wohl nichts verlinken würde, das gar nicht PAs enthält wie behauptet. Ich kann daher nur dazu raten, sich meine Beiträge und den Kontext (Ablauf) ganz genau anzusehen. Ja, ich bin manchmal etwas "sehr direkt" oder sogar auch mal sarkastisch, aber das hat dann i.d.R. auch einen sehr guten Grund. Ich werde versuchen, mit meinen Emotionen angemessener umzugehen.
(VI) Und nun hat Big Virgil die Sperre meiner (vormaligen?) IP-Adresse und die ebenfalls von Felistoria eingerichtete Artikel-Teilsperre (also editierbar nur für Leute mit WP-Konto) genutzt, um Editwar zu begehen (kein Wunder, dass er diese Quasi-Revertierung meines Beleghinzufüge-Edits nicht begründet, weder in der Kommentarzeile noch auf der Disk.), denn ihm ist -- wie sich ja gezeigt hat -- Konsens eigentlich sche*?egal; er nutzt das Prinzip hier nur dazu, um durch Diskussionsverweigerung, Täuschungen und Sanktionsherbeiführung ihm nicht genehme Leute und Informationen fernzuhalten.
Welche Sanktionsart/-höhe für all die begangenen Dinge von Big Virgil angemessen ist, mögen bitte die Admins sich ausdenken und entscheiden (ich bin da nicht so firm). Ich erwarte aber, dass zur Sanktion noch eine Ansage an Big Virgil folgt, dass er sich an der Diskussin zur Sache des Artikels zu beteiligen hat, wenn er sich aufs Konsensprinzip berufen will, und ich erwarte, dass die Artikel-Teilsperre unverzüglich aufgehoben wird. Meine (vormalige?) IP-Adresse hat, ausgelöst durch seine Spielchen und nachgewiesenen Lügen, eine Sperre für 6 Stunden (letzte Nacht) in der gesamten deutschen Wikipedia bekommen, während Big Virgil keine Sanktion bekommen hat. Felistoria ist dafür hauptverantwortlich und daher befangen, und sollte bzgl. des Falls von Big Virgil nicht mit eintscheiden. (Ich frage mich bei solchen Entscheidungen wie in meinem Fall hier immer, ob man so ungewissenhaft und illegitim auch mit WP-Mitarbeitern umgehen würde, die ein WP-Konto haben -- ich meine: nein. Wenn es sich so verhält, wovon ich ausgehe, dann ist das ein deutlicher Verstoß gegen die Admin-Pflichten und gründet auf einer geistigen Positionierung gegen die WP-festgelegte "(Soll-)Verfassung" der Wikipedia.)
Ihr verantwortlichen Admins entscheidet jetzt, welches Signal ihr sendet gegenüber solchen Macht- und VM-Missbrauchshandlungen. --

(* = Ich habe den Quelltext gesichert und füge ihn hier ein, damit erkennbar wird, worauf ich mich beziehe, denn leider bleiben die VMs ja nur so kurz bestehen, und das Freischaltungsprozedere würde, wenn es überhaupt erfolgreich wäre, wahrscheinlich länger als die 6 Std. Sperre dauern, jedenfalls zu lange für mein Schlafbedürfnis. Also, nach der Nennung meiner (vormaligen?) IP-Adresse folgte: "versucht bei Rogers Brubaker Änderung per EW durchzusetzen, für die kein Konsens besteht, zusätzlich rüder Ton auf der Disku: zum Kotzen, stupide, Rotz, stupide zum zweiten, stupide zum dritten und vierten, Rotz zum zweiten. Pöbeleien auf anderen Diskussionsseiten, im ANR inaktiv. Bitte zurechtweisen oder abklemmen.")

(** = Vielleicht sollte ein WP-Mitarbeiter, der meint, dass man bei Wikipedia nicht mitarbeiten kann/darf, ohne im ANR tätig zu sein, mal die Regeln zu Diskussionsseiten nachlesen, wie ich es gerade nochmal getan habe -- auch Kritik auf Disk.-Seiten ist WP-Mitarbeit, denn Disk.-Seiten sind u.a. genau dafür da. "Inaktivität im ANR" -- was allerdings in meinem Fall, wie gesagt, noch nicht mal zutraf -- ist kein Grund für irgendeine Meldung oder gar Sanktionierung.)

Ich kann voraussichtlich erst um ca. 15:15 Uhr wieder antworten. --2A02:908:1963:180:151B:B552:86A2:52D4 13:54, 18. Feb. 2021 (CET)

Diese Sperre war wohl zu kurz. - Big Virgil (Diskussion) 14:08, 18. Feb. 2021 (CET)

Ach, es ist also ein Verstoß, die WP-Regel-Verstöße des Großen Virgil zu melden, aufzudecken und im Kontext zu erklären. Ja nee is klar ... Dass du das gerne so hättest, kann ich mir gut vorstellen, sehr gut sogar. ;-) --2A02:908:1963:180:151B:B552:86A2:52D4 15:17, 18. Feb. 2021 (CET)

Kein Vandalismus --MBq Disk 17:26, 18. Feb. 2021 (CET)

Wie ich die Disk lese, hat Big Virgil Dir zweimal sachlich geantwortet und erläutert, warum er Deinen Änderungswunsch ablehnt. Erst danach hat er dich ignoriert. Das ist vielleicht ärgerlich, aber sein Recht. Das Troll-Schild entferne ich gleich, aber sanktionieren werde ich das nicht, das wäre m.E. übertrieben. Ich glaube, euer Gespräch ist beendet, und man kann über VM keine Fortsetzung erzwingen. Wenn die ursprüngliche Frage Dir wichtig ist, setze sie auf WP:3M. --MBq ^Disk 17:26, 18. Feb. 2021 (CET)

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA. Eskaliert eine Diskussion wie üblich und beleidigt Diskussionsteilnehmer als „eine Fördergruppe ADS auf Klassenfahrt“ [12]. Entfernung reicht bei diesem Verächtlich-Machen von Menschen mit ADS nicht. --91.56.140.60 14:18, 18. Feb. 2021 (CET)

Benutzerin:Itti hatte diesen "PA" schon entfernt. [ unsachliches entfernt --Rmcharb (Disk.) 14:36, 18. Feb. 2021 (CET) ] --Keimzelle talk 14:25, 18. Feb. 2021 (CET)

Gemäß Intro benötigt es keine eigenständige VM gegen den Benutzer Keimzelle. Der Bogen ist nun überspannt --Itti 14:28, 18. Feb. 2021 (CET)

Warum? [ unsachliches entfernt --Rmcharb (Disk.) 14:36, 18. Feb. 2021 (CET) ] --Keimzelle talk 14:29, 18. Feb. 2021 (CET)

(BK) Also ich persönlich würde beides sanktionieren. Derartige Aussagen, egal ob Verhöhnung von ADHS-Betroffenen oder Suizid-Gefährdeten, gehen gar nicht und haben keinen Platz in der Wikipedia. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:32, 18. Feb. 2021 (CET)

Halte ich definitiv im Bereich des Möglichen. --Itti 14:35, 18. Feb. 2021 (CET)

Beiträge, die gegen Intro #4 verstoßen, habe ich entfernt. --Rmcharb (Disk.) 16:49, 18. Feb. 2021 (CET)

Der alte Fall ist erledigt, und den Beitrag betr ADS sehe ich als minderschwere Flapsigkeit, 
es bleibt bei der Entfernung. Hier ist niemand bestrebt, Kranke zu verhöhnen --MBq Disk 16:57, 18. Feb. 2021 (CET)

Rotkon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat eine Änderung vorgenommen, die ich nicht zielführend fand. Daraufhin erfolgte zwar eine Kontaktaufnahme auf meiner Diskussionsseite, wo ich aber in der Sache nicht diskutieren wollte, weil das auf die Diskussionsseite des Artikels gehört. Reaktion war die Revertierung meiner Rücksetzung, vulgo: Beginn eines Editwars. Ich bin gerne bereit, das für-und-wieder der Änderung auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Aber so geht es halt nicht. Bitte administrativ zurücksetzen und Benutzer ermahnen und auf die Regeln des Projektes verweisen. Ist noch kein Sichter, hat aber schon zwei KPA-Sperren in seinem Log. --Marcus Cyron Come and Get It 15:49, 18. Feb. 2021 (CET)

Na wenn du meinst. Ich hab das eher so verstanden, dass es dir nicht so wichtig ist. Aber wer Editwars mit Interesse sucht, der kann sie überall finden. Auch nach einmal revertieren deiner Revertierung... Ich finde es schlichtweg nicht nachvollziehbar, ebenso mit dem Hinweis bezüglich der "Rangordnung".--Rotkon (Diskussion) 16:25, 18. Feb. 2021 (CET)

Wenn du mit mir über Inhalte diskutieren willst, dann bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel. - wo bitte liest du dort heraus, dass es mit nicht so wichtig ist? -- Marcus Cyron Come and Get It 16:37, 18. Feb. 2021 (CET)

Wer eine Revertierung mit den Worten "seh ich nicht so" o. ä. begründet und sich dann nicht mal in kurzen Worten dazu äußern will hat kein Interesse für meine Begriffe. Denn es geht um eine Dopplung und nicht den Inhalt des Artikels...

... und eine Revertierung ist bitte warum ein Editwar? Weil ich wegen einem jetzt mehrere Monate gesperrten Typen zwei kurze Sperren hatte? --Rotkon (Diskussion) 16:41, 18. Feb. 2021 (CET)

Eine Revertierung einer einmal begründet zurückgenommenen Bearbeitung ist per Definition der Beginn eines Edit-Wars. --JD {æ} 17:12, 18. Feb. 2021 (CET)

Im Artikel wurde schon zurückgesetzt, jetzt bitte Konsentierung über die Artikeldisku. --JD {æ} 17:12, 18. Feb. 2021 (CET)

Stern von Vergina (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) m.E. derzeit nicht IP-geeignet. Hier wird immer wieder (wohl von griechischen Nationalisten) versucht, den Bezug auf Mazedonien zu löschen. --Karl432 (Diskussion) 16:06, 18. Feb. 2021 (CET)

Samra (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Spam, besonders aktuell durch seine Trennung von Capital Bra und sein mögliches neues Label bei EGJ (interessant dazu dieser Artikel) Danke und Grüße, –IWL04 • 17:36, 18. Feb. 2021 (CET)

194.230.148.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) äußerst geschmacklose PA, die Beiträge der IP wurden Anfang des Monats bereits versionsgelöscht -> langfristige sperre einer regelwidrigen Netzadresse, kWzeM --ScientiaX (Disputatio) 17:56, 18. Feb. 2021 (CET)

91.141.3.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Pintsknife (Diskussion) 18:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann bitte Fiona mal jemand erklären, dass ein Widerspruch zur Erle nicht die Wiedereinsetzung im Editwar-Modus bedeutet und die Erle entfernen? Ich habe mir noch einen Tag ausbedungen, um über eine 3M nachzudenken (habe das dort begründet) und bin auch mit Benutzer:JD dazu in Kontakt, der das Verfahren angemessen findet? (siehe mein Folgebeitrag da) Ghormon • Disk 18:40, 18. Feb. 2021 (CET)

Hier habe ich übrigens genau erklärt, was ich tun will und eigentlich um Feedback gebeten. Aus verständlichen Gründen erfolgt die Kommunikation mit Leuten, auf die ich was gebe, per mail. Bisher überwiegen die Bedenken (auch die "aussenpolitische" Wirkung der dann erwarteten Diskussionen) - ich möchte trotzdem das wenigstens bis morgen noch überlegen.--Ghormon • Disk 18:50, 18. Feb. 2021 (CET)

Das mit der Unterseite erscheint mir auf alle Fälle mal stimmiger. Und derweil sollten von allen bisher Beteiligten die Zirkeldiskussion auf der Disku eingestellt werden, weil: Das ist Lebenszeitverbrennung par excellence. Gruß, --JD {æ} 13:18, 18. Feb. 2021 (CET)

Die Erle wurde nur zurückgenommen, damit andere User sich hier äußern können. Eine 3M wurde jedoch nicht angefragt. Mit der Fortsetzung dieser Zirkeldiskussion kann die Diskussionsseite ihre Funktion nicht mehr erfüllen. Das Thema kann ggfs. unter Einbringung von neuen, noch nicht diskutierten Argumenten, und der Vorlage von Sekundärquellen erneut aufgegriffen werden.--Fiona (Diskussion) 18:52, 18. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, das meinte JD vermutlich mit den Zirkeldiskussionen, die trotz meiner Ankündigung einer 3M weitergingen. Es kann nicht sein, dass eine Seite im Editwarmodus das nun schon ein zweites Mal ins Archiv "tonnt", ohne dass das wirklich mal entschieden ist. Dann kann man nämlich praktisch keine 3M mehr machen. Ich habe es genau angekündigt, mir das bis morgen zu gut überlegen, ich sehe keine Fristen oder Gefahr im Verzuge und kann das nur so interpretieren, dass 3M verhindert werden soll. Nix mehr da, wozu man seine 3M Meinung sagen kann ;-) --Ghormon • Disk 18:59, 18. Feb. 2021 (CET)

JD hat dir erklärt, wie man kurz und sachlich eine 3M-Anfrage stellt, obwohl du kein neuer User bist. Machst du nicht. Stattdessen geht es zum selben Thema fruchtlos in zwei Artikeldiskussionen weiter, siehe auch hier Du redest von "Außenpolitik" und "Bekenntnis zu Europa" - hat nix mit dem Thema zu tun. FRagen beantwortet di nicht sachlich, Belege legst du nicht vor.

Es gibt einen Kompromiss. Du kannst nicht so lange herumreden, bis der in deinem Sinne gekippt wird. Das ist Lebenszeitvergeudung. Ich revertiere mich jetzt selbst. Mögen die beiden Admin-Moderatoren entscheiden. --Fiona (Diskussion) 19:18, 18. Feb. 2021 (CET)

So kann man eine Äusserung von JD missverstehen. Formal hast du ganz einfach als "Partei" Editwar begangen. Dafür gibt es normalerweise Sperre. Und wenn JD heute morgen sagt: Das mit der Unterseite erscheint mir auf alle Fälle mal stimmiger. (nachdem er meine Ankündigung sicher gelesen hat) lese ich da nicht raus, dass er mein Anliegen schlecht findet oder missbilligt oder das beendet werden soll. Immerhin hatte er die durch EH schon mal gesetzte Erle früher entfernt, damit das endlich entschieden wird. Er meinte mit Zirkel wohl genau die Diskussionen, die sich dort anschlossen und hier genauso fortgesetzt werden. So kann man nicht arbeiten. --Ghormon • Disk 19:24, 18. Feb. 2021 (CET)

• Da ich weg muss: Falls das wie erwartet als unrechtmässig geerlt angesehen wird, bitte diese auch entfernen, da sonst gar keine 3M mehr möglich ist, weil das alles archiviert wurde. --Ghormon • Disk 19:48, 18. Feb. 2021 (CET)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Irgendwann ist auch mal gut. Keimzelle überzieht und das ist nun nicht der erste Beitrag mit PAs am heutigen Tag Itti 20:07, 18. Feb. 2021 (CET)

Diskussion:Vivida BKK (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus durch Löschen von Beiträgen ohne jede Begründung --Johamar (Diskussion) 20:14, 18. Feb. 2021 (CET)

217.149.160.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 20:30, 18. Feb. 2021 (CET)

Dlampf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW --Roger (Diskussion) 20:31, 18. Feb. 2021 (CET)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [13] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:52, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich hab das Problem pointiert dargestellt. Wo ist hier die PA?--Keimzelle talk 20:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Bereits mit Warnung administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 20:56, 18. Feb. 2021 (CET)

Hinweis: wurde von mir entfernt, ohne Kenntnis der hier vorhandenen VM. Habe diese erst jetzt gesehen, sonst hätte ich einen Bearbeitungsvermerk hinterlassen. - Squasher (Diskussion) 21:04, 18. Feb. 2021 (CET)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich gebe dir ein allerletztes Mal einen gut gemeinten Rat. Provoziere mich nicht weiter, das bekommt dir nicht. Gehe mir am besten ganz weit aus dem Weg und versuche nicht ansatzweise meine Edits zu überwachen. Mit solchen wichtigtuerischen und sich selbstüberschätzenden Politclowns wie du eine bist, pflege ich keinen Umgang und habe auch kein Interesse an deinen politischen Fehden. Solltest du dieses Verhalten aber fortführen, so werde ich entsprechend angemessen zu reagieren wissen.

So der Inhalt einer Mail an die Benutzerin Fiona. exat diesen Text hatte sie mir auch zugestellt, wird auch nicht bestritten. Ich lese und empfinde den Text als eine Drohung gegenüber der Benutzerin. Da auf Admin/Anfragen angesprochen wurde, dass dies besser auf VM besprochen wird, nun hier Itti 21:27, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich würde mich der Einschätzung von Count Count anschließen und auf eine Woche Projektausschluss aufgrund eklatanter Verstöße gegen WP:KPA plädieren. Verknüpfen sollte man das Ganze mit einer Auflage bzgl. künftiger ad-personam-Geschichten. --JD {æ} 21:30, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich bekam dies: Ich bin sehr froh, dass ich so einige Juden kenne und insofern weiß, dass nicht alle das leider verbreitete Vorurteil zu ihrem gesamten Wesen und Verhalten derart bedienen, wie du es tust... --Feliks (Diskussion) 21:36, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich vergelte niemals gleiches mit gleichen, und werde deine Mail nicht veröffentlichen. Es gibt Dinge, für die ich mich nie hergeben werde. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Machts gut, ich gehe schlafen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:40, 18. Feb. 2021 (CET)

Weiß ja nicht, was Feliks dir geschrieben haben soll, aber für den PA, so er verifiziert würde, wäre ausschließlich infinit angemessen. - Squasher (Diskussion) 21:42, 18. Feb. 2021 (CET)

Feliks, bitte Prozedere wie in https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#PA-Mails folgen. --JD {æ} 21:45, 18. Feb. 2021 (CET)

Habs aus meinem Thunderbird isoliert, wo schicke ich es hin? --Feliks (Diskussion) 21:55, 18. Feb. 2021 (CET)

@DaB., Count Count: --JD {æ} 21:59, 18. Feb. 2021 (CET)

@Feliks: An DaB., samt Header, bitte. --Jack User (Diskussion) 21:59, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich hab DaBs Mailadresse nicht, hab ihn gerade über die Mailfunktion angetickert. --Feliks (Diskussion) 22:02, 18. Feb. 2021 (CET)

Count Count hat mich angefunkt, er sollte die eml gerade bekommen haben. --Feliks (Diskussion) 22:05, 18. Feb. 2021 (CET)

Bin ne halbe Stunde weg. --Feliks (Diskussion) 22:12, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich bestätige die Authentizität der Wiki-Mail in der mir geschickten .eml-Datei (Prüfung der DKIM-Signatur wie auf WP:AA beschrieben). Die Wiki-Mail wurde am 16. Februar 2021 um 21:03:09 von Label5 an Feliks geschickt und enthält als ersten Satz den o.g. Text: „Ich bin sehr froh, dass ich so einige Juden kenne und insofern weiß, dass nicht alle das leider verbreitete Vorurteil zu ihrem gesamten Wesen und Verhalten derart bedienen, wie du es tust, sondern du eine absolute Ausnahme bist.“ Danach folgen weitere Sätze, die davon nichts zurücknehmen oder relativieren. --Count Count (Diskussion) 22:15, 18. Feb. 2021 (CET)

(2x BK) Dazu auch noch heute diese Fortsetzung von ANON-Verstößen (versionsgelöscht) ohne jede Einsicht: [14]. Dieser Benutzer benötigt offensichtlich dringend eine längere Pause, eher infinit. --Jonaster (Diskussion) 21:43, 18. Feb. 2021 (CET)

<entfernt I4 --Itti 22:26, 18. Feb. 2021 (CET)>

Hounding. Coult? Ich bin da sprachlos: insofern weiß, dass nicht alle das leider verbreitete Vorurteil zu ihrem gesamten Wesen und Verhalten derart bedienen. Leider? zu ihrem gesamten Wesen und Verhalten? – Das endet hier. Da ist die Grenze von infinit. --Jonaster (Diskussion) 22:28, 18. Feb. 2021 (CET)

+1. --Henriette (Diskussion) 22:33, 18. Feb. 2021 (CET)

(nach BK) Beschimpfungen, auch implizite und süffisante, und Drohungen, sofern sie gegen allseits bekannte weibliche Accounts hier öffentlich aufgezeichnet werden, sind bitte sehr ernst zu nehmen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 22:35, 18. Feb. 2021 (CET)

ich habe ihm dann freundlich geantwortet, dass er Antisemit sei--Feliks (Diskussion) 22:37, 18. Feb. 2021 (CET)

Mein Votum steht, auch und gerade nach Bestätigung durch Count Count, unverändert. Das sollte aber im Mehraugenprinzip geklärt werden. - Squasher (Diskussion) 22:37, 18. Feb. 2021 (CET)

Bei klarem Antisemitismus sehe ich da keinen Spielraum. Auch die andere Email ist deutlich zu viel und hätte einer längeren Auszeit bedurft. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 18. Feb. 2021 (CET)

Bei erkennbarer Frauenfeindlichkeit also noch nicht? Nein, oder? Das geht zusammen, Gripweed! --Felistoria (Diskussion) 22:50, 18. Feb. 2021 (CET)

Sorry, aber ich erkenne in seiner Email eine sehr ruppige Drohung, aber was hat das mit Frauenfeindlichkeit zu tun? --Gripweed (Diskussion) 22:54, 18. Feb. 2021 (CET)

Gesehen? [15] Schon bitter, nach 14 Jahren und 50k Beiträgen, aber dieser Wikipedianer will keiner mehr sein —MBq ^Disk 22:50, 18. Feb. 2021 (CET)

Vinciantifa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -> mehrfache unsinnige Bearbeitungen; mE kein ernstgemeinter Wille zur Mitarbeit. --ScientiaX (Disputatio) 22:00, 18. Feb. 2021 (CET)

91.20.185.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen (unsinniges Einfügen fremden Textabschnitte) 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 22:14, 18. Feb. 2021 (CET)

ZSL1424 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diverse redundante Bearbeitungen ohne Quelle bzw. voll von RS-Fehlern. [16] ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 22:49, 18. Feb. 2021 (CET)

Bei aktuell ungefähr 1 Edit alle 2 Tage ist hier kein Stress angesagt. --Drahreg01 (Diskussion) 23:01, 18. Feb. 2021 (CET)

Keiner redet hier von Stress. Es muss ja auch keine Sperrung sein - eine Zurechtweisung würde es wahrscheinlich fürs Erste auch tun. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 23:05, 18. Feb. 2021 (CET)

@TheTokl: Warum sprichst den Benutzer nicht erstmal selbst an? Dafür hat er wie jeder andere Benutzer eine Diskussionsseite. Das ist auch deshalb sinnvoll, weil es sich hier offensichtlich nicht um Vandalismus, also die „vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia“ handelt. Bitte auch die Funktion Kommentarlos zurücksetzen ausschließlich zum Revertieren von klarem Vandalismus verwenden, also nicht so: [17], [18], [19] --Count Count (Diskussion) 23:19, 18. Feb. 2021 (CET)

In Patrik Schick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde in der letzten Woche dreimal über eine IP versucht, ihn in der Infobox drei Zentimeter größer zu machen. Das ist durch den Arbeitgeber, Bayer 04 Leverkusen, widerlegt (187 cm sind korrekt). Bereits im Dezember und Januar gab es Versuche durch die IP. Ich bitte um eine Woche Halbschutz.--Pyaet (Diskussion) 23:07, 18. Feb. 2021 (CET)

80.53.255.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, Check [20][21][22] --Roger (Diskussion) 16:56, 18. Feb. 2021 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [23] Verstoß gegen die von ihm selbst erwirkte Auflage: „Bemerkungen zum jeweils anderen Benutzer auf WP-Seiten sind zu unterlassen. Dies gilt umgekehrt auch für Brodkey": Das namentliche Erwähnen ist dafür nicht erforderlich. Zugleich widerlicher Schuldumkehrversuch für Misogynie und Antisemitismus, bei dem die Grenze zwischen Fürsprache und Komplizenschaft eindeutig überschritten wurde. Die Komplizenschaft in Sachen Misogynie wiegt zudem schwerer, da das Opfer darunter mehr leidet als ich (ich hab mir das mit dem Antisemitismus aussuchen können, aber Fiona wurde nicht gefragt, ob sie mit einer Identität leben möchte, mit der jeder übellaunige alte weiße Mann meint, sie blöd anmachen zu dürfen) --Feliks (Diskussion) 23:56, 18. Feb. 2021 (CET)

 Info: siehe Auflage #43. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:59, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich habe gg. keine Auflage verstoßen. Und ich habe weder Antisemitismus, noch Misogynie marginalisiert. Möglw. soll aber ja da fortgesetzt werden, wo man aufgehört hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:00, 19. Feb. 2021 (CET)

Entfernt gem. Intro#4. --Felistoria (Diskussion) 00:19, 19. Feb. 2021 (CET)

Nur mal so am Ende: In der LD zu Kasia Lenhardt hätte sich der Melder F. eigentlich, folgt man der Auflage, gar nimma, natürlich mit einer gegensätzlichen Meinung zu mir, zu Wort melden dürfen, da ich mich dort zeitlich zuerst geäußert hatte. Ich habe mich dagegen aus allen Disks, an denen der Melder beteiligt war, vorbildlich rausgehalten. Ich halte die Auflage nämlich strikt ein. Da es mir wesentlich besser geht, wenn ich mit dem Melder, der mMn nur Streit und Eskalation sucht, nix mehr zu tun haben will. Adminseitig sollte man das daher zeitnah schließen und als weiteren Eskalationsversuch durch F., der mich einfach nicht in Ruhe lassen will, bis er mich aus der Wikipedia vertrieben hat, vermerken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:14, 19. Feb. 2021 (CET)

Dein kurzes Statement habe ich in den ca 2 Bildschirmmetern schlicht übersehen. Meines darfst du dort gerne löschen. PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 19. Feb. 2021 (CET) --Feliks (Diskussion) 00:22, 19. Feb. 2021 (CET)

Für diese widerliche Unterstellung mir ggüber gehören Sie gesperrt. Worum ich hiermit ersuche. Und zu deutlicheren Aussagen lasse ich mich, im Ggs zu Anderen, von Ihnen hier nicht mehr provozieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:24, 19. Feb. 2021 (CET)

Victim blaming: Die Opfer sind bei dir schuld, wenn Label5 sie angreift. Das ist deine Strategie hier. Ich bins ja gewohnt, unsereins ist ohnehin immer schuld, aber Fiona? --Feliks (Diskussion) 00:29, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich habe eure jeweiligen Beiträge in den letzten Wochen jetzt nicht überwacht, habe aber den Eindruck, die Auflage wurde bisher weitgehend eingehalten und sich einander aus dem Weg gegangen. Bis jetzt gerade. Ich bitte darum, dass nach Beendigung dieser VM ebenfalls aus dem Weg gegangen wird und keine weiteren Diskussionen miteinander gesucht werden (wo auch immer; VM-Disk, Benutzerdisk, usw.). Zusätzlich bitte ich darum, dass die Diskussion in dieser VM an dieser Stelle nicht weitergeführt wird bzw. weise darauf hin, dass alle weiteren Beiträge entfernt werden können. Die Karten liegen jetzt auf dem Tisch, jetzt muss administrativ entschieden werden, ob und wer gegen die Auflage verstoßen hat. Ob muss ja, sonst wären wir jetzt nicht hier. Wer und welche Konsequenzen das hat, überlasse ich heute einem anderen Admin (Bewertung von a) des genannten VM-Grund durch Melder (möglicher Auflage-Bruch des Gemeldeten durch Beitrag in VM oben) und von b) des PAs durch den Melder in seinem Beitrag von 00:22). Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:31, 19. Feb. 2021 (CET)

Die Auflage #43 (von Dir, @Toni, verlinkt) sagt u. a.:

„Für Benutzer:Feliks und Benutzer:Brodkey65 gilt ein absolutes Trennungsgebot: / … / 3. Auf Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, auf denen einer von beiden sich bereits geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten, und auch nicht über das Ausweichungen(sic!) auf andere Seiten Bemerkungen dazu vorzunehmen.”

Wenn hier gemäß dieser Auflage entschieden werden soll oder könnte, dann ist zu prüfen ob mit der Koinzidenz von Brodkeys Kommentar auf der VM-Disk. und Feliks Äußerungen in der mit diesem Disk.-Abschnitt verbundenen VM die Auflagen-Bedingungen erfüllt sind. --Henriette (Diskussion) 00:39, 19. Feb. 2021 (CET)

Du hast recht; Toni, andere Orte betreffend, allerdings auch. Ich habe einen Teil hier bereits entfernt, aber anscheinend war das leider wirkungslos. --Felistoria (Diskussion) 00:46, 19. Feb. 2021 (CET)

(BK) Die in Label5s Hass-Mails zu Tage getretene Frauen- und Judenfeindschaft ist unstreitig. Wenn der Gemeldete dazu dann ausführt: "Der Kollege Label5 wurde von einer bestimmten Account-Gruppe seit Tagen massivst sekiert. Diese Mail war für für mich lediglich ein psycholiogisch leicht erklärbares Sich-Luft-Machen. Sonst nix. Aber die Gruppe hat ihr Ziel erreicht. Einer der Wenigen in der Wikipedia, der diesem „mächtigen Häuflein“ noch zu widersprechen wagte, wurde zu Fall gebracht. Andere werden folgen.", dann rechtfertigt er damit den „Kollegen“, während er die Opfer (ohnehin nur "Accounts") offensichtlich als die wahren Täter zu stigmatisieren versucht. Darauf hinzuweisen, ist kein PA, sondern schlicht mein gutes Recht - nicht als Nutzer, nicht als Jude, sondern einfach als Mensch. --Feliks (Diskussion) 00:49, 19. Feb. 2021 (CET)

Nein, denn in der obigen VM gegen Label5 hat sich Brodkey65 auch geäußert ([24]), obwohl Feliks da bereits die Email angeführt hatte. Allerdings ist auch Feliks Äußerung in dieser VM ein schwerer persönlicher Angriff (Du marginalisierst Frauen- und Judenfeindschaft nicht, du versuchst, sie zu legitimieren.). Der sollte durchaus auch Konsequenzen haben. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 19. Feb. 2021 (CET)

Den Rechtfertigungsversuch als PA dessen zu werten, der ihn als solchen benennt, ist schon ein wenig grotesk.--Feliks (Diskussion) 00:55, 19. Feb. 2021 (CET)

Jemandem vorzuwerfen, er "versuche Judenfeindschaft zu legitimieren", ist ein schwerer PA und sollte sanktioniert werden. Wenn dies auf irgendjemanden hier zutreffen würde, wäre infinit Ende. -- Toni (Diskussion) 01:00, 19. Feb. 2021 (CET)

(BK) Ah, Danke für den Hinweis @Gripweed! Den Kommentar in der Label-VM von Brodkey hatte ich nicht gesehen, weil der von Toni entfernt wurde (im Zuge einer Entfernung einer ganzen Handvoll von Kommentaren). Dann ist das doch ein eindeutiger Verstoß gegen die Auflage #43, oder?: „Auf Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, auf denen einer von beiden sich bereits geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten …“. --Henriette (Diskussion) 01:03, 19. Feb. 2021 (CET)

Darf Feliks also den Brodkey65 z. B. nicht bei VM melden? --Felistoria (Diskussion) 01:09, 19. Feb. 2021 (CET)

Der Vorwurf ist dann ein PA, wenn er nicht begründet ist. Hier wurde versucht, die widerliche Aussage "ich bin sehr froh, dass ich so einige Juden kenne und insofern weiß, dass nicht alle das leider verbreitete Vorurteil zu ihrem gesamten Wesen und Verhalten derart bedienen, wie du es tust..." , damit zu rechtfertigen, dass der Täter ja dazu getrieben worden sei. Kein Mensch ist gezwungen, sich antisemitisch oder frauenfeindlich zu betätigen. Wenn mir ein Afrodeutscher die Vorfahrt nimmt, benutze ich nicht das N-Wort, und sollte ich es doch tun, soll bitte nicht wer daher kommen und sagen, dass der Afrodeutsche ja selbst schuld sei, wenn ich das N-Wort nutze. Aber gut, dann ziehe ich den Vorwurf insoweit zurück und beschränke die VM auf den Auflagenverstoß. Gute Nacht.--Feliks (Diskussion) 01:11, 19. Feb. 2021 (CET)

Eines noch kurz: Als ich vor einigen Tagen einiges an Material sichtete für die geplante SG-Anfrage, die diese Admin-Auflage ja irgendwann in 2021 ersetzen soll, stieß ich in meinem Disk-Archiv auch auf Beiträge vor dem Jahr 2017, in denen der Melder und ich sehr kollegial, fast freundschaftlich miteinander umgingen. Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht mehr, warum und wieso das dann irgendwann so ins Böse gekippt ist. Ich empfinde jedenfalls die Art und Weise des aktuellen Umgangs miteinander als unwürdig für uns Beide. Ich bin bei dem Kasia Lenhardt-Verstoß übrigens auch nicht sofort zur VM gerannt. Weil mir dieses Petzen kindisch vorkommt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Das liegt daran, dass ich dachte, dass jeder die Arbeit des anderen respektieren würde, dass es gut sei, wenn auf der LD auch schlechte Anfängerartikel einen erfahrenen Pflichtverteidiger hätten, und zunächst kam es auch so rüber, als ob die Gegenseite meine Arbeit respektieren würde. Dummerweise gibt es E-Mails, die man weiterleiten kann, und dummerweise wurde mir eins weitergeleitet, das zeigte, dass die vordergründige Entspannung von der anderen Seite höflich gesagt eher nicht so gemeint war, sondern dass hinter den Linien die tiefe Abneigung gegen mich weiter brodelte und geschürt wurde. Da war ich dann enttäuscht. Wenn ich jemanden nicht ausstehen kann, dann sage ich dem das stets offen ins Gesicht. Mit manchen Kollegen, mit denen ich anfangs stritt, verband mich bald eine intensive Freundschaft, da beide merkten, dass es uns um die Sache ging. Hier ging es wohl leider um etwas anderes. Schade. --Feliks (Diskussion) 01:31, 19. Feb. 2021 (CET)

Wie gesagt, ich habe keine Ahnung, aus welchem Anlaß es eigentlich zum Bruch kam. Ich leite generell keine E-Mails weiter. Daß andere das bedauerlicherweise tun, ist ja projektbekannt. Denn einige säen gerne Zwietracht. Ich bin mir aber ziemlich sicher, daß die Mail nichts enthielt, was ich nicht auch in irgendeiner Form in der Wikipedia online geäußert habe. Da auch projektbekannt ist, dass meine Türe niemals ganz verschlossen ist, ggüber Niemanden, können wir das gerne irgendwann zu klären versuchen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:43, 19. Feb. 2021 (CET)

Und an die Brodkey gegenüber so neutrale Frau Henriette, die gerne wie in der SPP vor wenigen Tagen, das Urteil vorgeben möchte: Der erste Auflagenverstoß geschah durch Feliks bereits in der Kasia Lenhardt-Disk. Von mir, wie sich jetzt zeigt, bedauerlicherweise nicht gemeldet. In Anbetracht der Tatsache, daß der Melder selbst gg. die Auflage verstieß und mich dazu noch wüst als Antisemiten beschimpfte, wäre er mMn gut beraten, die Meldung vollständig zurückzuziehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“

Der erste „Auflagenverstoß“ erfolgte ungerügt vor über einer Woche in einer völlig unübersichtlichen LD, bei der der Einzeiler Brodkeys unterging, und ist jedenfalls nicht aktuell, während ich hier der ganz offensichtlich ausschlaggebende Beteiligte der VM war. --Feliks (Diskussion) 01:37, 19. Feb. 2021 (CET)

Die VM heute gg Label5 war auch sehr unübersichtlich. Und Ihre kurzen Einwürfe leicht zu überlesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:44, 19. Feb. 2021 (CET)

Ach, wirklich? die LD war 5x so lang wie die VM, wo ich nach der Melderin zielich schwer zu übersehen als Dritter beteiligt war. --Feliks (Diskussion) 01:55, 19. Feb. 2021 (CET)

Und ich stehe bei Lenhardt ziemlich weit oben in der LD. Ist eigentlich nicht zu übershen. Ist wahrscheinlich aber ein ähnlicher Fall des Boulevard-Following wie bei Niko Griesert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:59, 19. Feb. 2021 (CET)

(BK) @Herrn Brodkey: Das hat allgemein mit Neutralität oder mit „so neutrale Frau Henriette” genauso wenig zu tun wie mit „das Urteil vorgeben möchte” – es entscheiden Admins und die werden sich ausgerechnet von mir nicht ihre Entscheidungen soufflieren lassen. Hier geht es um pacta sunt servanda.

Die Auflage #43 wurde hier gemeinsam von Ihnen mit Toni ausgehandelt, beschlossen und besiegelt. Wer sich eine Auflage wünscht und an ihrer Entstehung aktiv beteiligt ist, der sollte sich daran halten. Und wer sich nicht daran hält, der muß mit den Konsequenzen leben. Sag ich, ist meine Haltung – und die gilt für ausnahmslos jeden einschließlich mir. --Henriette (Diskussion) 01:41, 19. Feb. 2021 (CET)

Zur Genese der Auflage sag ich lieber nix. Tagelang wollte mir Niemand helfen. Und als ich die Auflage längst nimma wollte, da ich das SG damit befassen wollte, hat der Toni Müller sie dann reichlich spät irgendwann eingetragen. Gegen meinen Willen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:46, 19. Feb. 2021 (CET)

Henriette, in der kürzlich erfolgten SP von Brodkey hast du auch nix auf Argumentation à la „pacta sunt servanda“ gegeben, zumindest hat dich eindeutig nicht interessiert, dass AR angekündigt hatte, die VM wegen Befangenheit eben nicht zu entscheiden. Da wurde das von dir schlicht ignoriert und daran vorbeigeredet. Aber hier ist das dann natürlich etwas völlig anderes. Gerier' dich doch bitte nicht immer als neutral, du bist es eindeutig nicht. --Icodense 01:52, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich kenne in der Wikipedia nur wenige Kollegen/Kolleginnen, die dem Brodkey so neutral gegenüber sind wie die Frau Henriette Fiebig :-)...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:02, 19. Feb. 2021 (CET)

Wenn sich die versammelten Diskutanten hier freihändig entschließen könnten, die mit ( | ) gekennzeichnete Funktion des Rechners zu nutzen, würde ich hier nach der Mittagszeit ohne weitere Maßnahmen schließen wollen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:17, 19. Feb. 2021 (CET)

ACK, ich hatte (beim Scrollen nicht aufgepasst und) gerade schon angefangen, eine längliche Begründung zu schreiben, die allerdings im Wesentlichen daraus bestehen würde, den Admin-Kollegen anzuraten, solche Auflagen zu vermeiden, weil - q.e.d. - sie so nicht funktionieren bzw. nicht ausführbar sind, --He3nry Disk. 08:08, 19. Feb. 2021 (CET)

Sie hat immerhin bewirkt, dass es die letzten zwei Wochen zu keinen (kaum) Begegnungen beider Benutzer kam und soll das auch die nächsten Wochen sicherstellen.

Dass bei einem Aufeinandertreffen wie hier dann gut abgewogen werden muss, wer sich jetzt wessen schuldig gemacht und was ggf. wie zu sanktionieren ist, ist klar, dass ist nicht so einfach wie eine IP-VM, daher bleibt die VM liegen

Am nächsten Tag bringt eine Sperre beider Benutzer wegen Auflagenverstoß dann auch nicht mehr viel, daher kann man wie ihr schon richtig schreibt dann eher ohne Maßnahme schließen - verbunden mit dem Hinweis, sich auch weiterhin voneinander fernzuhalten. Es stand allerdings nur der VM-Grund PA im Raum.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:16, 19. Feb. 2021 (CET)

Da ich betroffen bin, frage ich mal in die Admin Runde, ob das victim-blaming (diff) des gemeldeten Benutzers wenigstens moderiert wurde? Der Fall wurde von der Seite Adminanfragen auf die VM übertragen, damit keine Legendenbildung entsteht, und der User betreibt genau diese.--Fiona (Diskussion) 08:39, 19. Feb. 2021 (CET)

Die SG-Auflage „Bemerkungen zum jeweils anderen Benutzer auf WP-Seiten sind zu unterlassen" erfordern selbstverständlich einen namentlichen oder sonst eindeutigen, identifizierenden Bezug zu einem konkreten Benutzer. Das Behaupten, es gebe eine "bestimmten Account-Gruppe", stellt keinen solchen Bezug dar. Wenn der Melder der Ansicht ist, er sei individuell damit gemeint, dann würde er damit ja sogar zugeben, er habe sich an einem gruppenbezogenen "Sekkieren" beteiligt, was seinerseits einen Regelverstoß bedeuten würde. Derartige Eröffnungen von VMs wurden in der Vergangenheit als Selbstmeldung und WM-Missbrauch abgearbeitet.--Chianti (Diskussion) 09:31, 19. Feb. 2021 (CET)

Brodkey behauptet auch mMn nicht, dass VM und Sperre, die sich auf die beiden Mails bezog, ungerechtfertigt sei; und um die Abarbeitung dieses Vorganges ging es bei dem (angebrachten) Verschieben des Themas von AA auf VM. Vielmehr äußert er die Ansicht, dass die beiden inakzeptablen Mails eine emotionale (und wenig durchdachte) Folge heftiger vorhergehender Auseinandersetzungen gewesen sein. Und der im Raum stehende Vorwurf, dass dabei (der sonst auch nicht zimperlich agierende) Label nicht gerade kollegial behandelt wurde, ist sozusagen VM-aktenkundig:Sieht für mich auch .. suspekt aus .. (MBq), Das sind schlicht Störmanöver sondersgleichen ... (JD), ... sollte man nicht .. provozieren (Nicola), VM-Mißbrauch, Provokationen durch mehrere Artikel, Hounding ... (Achim Raschka). --Wistula (Diskussion) 09:49, 19. Feb. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht ist es nicht sehr zielführend nun im Kleingedruckten der Adminauflage [25] nachzuschauen, wer wann wie diese Auflagen nun stärker übertreten haben könnte. Den beiden beteiligten Autoren ist das der Auflage zugrundeliegende Problem bekannt. Ich würde Feliks und Brodkey65 bitten in zwei kurzen Sätzen darzustellen, ob sie a) die Auflage grundsätzlich realitätsnah finden und in Zukunft einhalten werden und b) ob sie einen Modus abseits der VM brauchen um sich bei möglichen Konflikten bezüglich der Auflage abzustimmen. (Denkbar ist eine Diskussions-Seite wo nur die beiden drauf schreiben dürfen um sich auszutauschen und zu einigen wie mit möglichen Grenzverletzungen ohne Admin-Intervention umzugehen ist aber vielleicht haben sie ja selbst Ideen und vorschläge).

Beide Autoren sind erfahren und es wäre wünschenswert wenn sie ihren potentiellen Konflikt ohne grosse Admin Einbindung unter Kontrolle bekämen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:44, 19. Feb. 2021 (CET)

@Neozoon: Die Auflage sollte, bis zu ihrer Ablösung durch ein SG-Urteil, in Kraft bleiben, da sie, wie die letzten Wochen gezeigt haben, das Konfliktpotential deutlich eindämmt. Die Auflage wurde von mir seinerzeit gewünscht, um bewusstes Nacheditieren in Artikeln und im Meta-Bereich zu verhindern. Es kann bei zwei aktiven WP-Autoren aber immer zu (indirekten) Begegnungen kommen, sei es in Artikeln, in LD'en, oder auf VM. So einen Fall haben wir hier. mMn waren weder Feliks' Edit in der LD, noch mein Edit bei der Verabschiedung des Kollegen Label5 bewußte und zielgerichtete Verstöße gg Sinn und Zweck der Auflage. Es waren Wortbeiträge im Rahmen allg. WP-Diskussionen. So etwas wird es immer geben. Natürlich werde ich jetzt noch genauer aufpassen. Wie bereits weiter oben gesagt, steht auch mein Abgebot an Feliks, alte Konflikte, wo ich nicht einmal mehr den Anlaß weiß, zu befrieden. PS: Sorry, aber kürzer gings net. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:15, 19. Feb. 2021 (CET)

@Neozoon: Die Auflage passt, wir legen ohnehin nicht großen Wert auf die Gesellschaft des anderen. Über eine gemeinsame Unterseite zur Kommunikation kann man sich unterhalten, derzeit besteht aber eher ohnehin kein Bedarf dafür. Der guten Ordnung wegen sei darauf hingewiesen, dass der Anlass der Auflage ein einmaliges Wiederaufflammen unserer alten Abneigung war, das Brodkey bereits nach ein paar Stunden zum Hounding erklärte (was zwar zeitmäßig nie offiziell definiert wurde, aber nach diesem erfolglosen Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding erst bei 14 Tagen beginnt. Insoweit lasse ich mich gerne berichtigen, aber das MB war das einzige was google dazu fand) --Feliks (Diskussion) 14:20, 19. Feb. 2021 (CET)

Die Beteiligten sind allesamt erfahrene Benutzer, dies sich mit einem respektvollen gegenseitigen Umgang bestens auskennen. Einen Dauerkonflikt kann und will VM nicht lösen, jedoch sehe ich im Diskussionsverlauf auch ein aufeinander Zugehen und schließe hier deshalb wie angekündigt ohne weitere Maßnahmen. Zukunftsfähig ist nur ein Miteinander. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:02, 19. Feb. 2021 (CET)