Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/03#Thema_1

Tschechoslowakische Armee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War ausgelöst durch die Ip-Adresse 2003:4D:EB1C:F601:C439:5CCA:468:99D9 --Hruska (Diskussion) 00:05, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hruska,

so wie ich das sehe bezweifelt die IP, dass die Tschechoslowakische Armee über eine Marine verfügte. Sie entfernt dies und beruft sich dabei gemäß WP:Q auf eine fehlende Quelle. Du wiederum versuchst, dies mit der tschechischen Wikipedia zu belegen, was gemäß WP:Q nicht als tauglicher Beleg dient. Kannst du denn einen entsprechend geeigneten Beleg vorlegen? Gruß ɦeph 00:12, 3. Aug. 2014 (CEST)

n. a. BK: Wurde nun entfernt; Diskussion läuft indes. Hier erledigt. -- ɦeph 00:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

Siehe meine Anm. auf der DS des Artikels. Marine gab es wohl nicht, so wie ich auf die Schnelle finden konnte. Ich habe die Mairine also auskommentiert, ein Beleg wäre die Voraussetzung, um die Behauptung wieder einzufügen. Ich schließe. -jkb- 00:47, 3. Aug. 2014 (CEST)

SchwedenAxt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 00:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

79.233.218.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 00:44, 3. Aug. 2014 (CEST)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "du argumentierst hingegen wie die Rassenhygieniker" [1] --89.204.137.181 03:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte diese Art von Kommunikation für regelwidrig, bin mir aber nicht im klaren darüber, wie wir damit umgehen sollen. Koenraad 08:14, 3. Aug. 2014 (CEST))

Eine (belegte) Analogie zu einem Argumentationsmuster zu ziehen, ist nicht regelwidrig, Koenraad, sondern wichtig und üblich in akademischen Diskursen. "du argumentierst hingegen wie die Rassenhygieniker, die 1961 noch als "Sachverständige" auftraten und das Erbgesundheitsgesetz verharmlosten. [2]" lautet der der ganze Satz, der sich auf ein Argument bezieht und nicht auf eine Person.--Fiona (Diskussion) 09:01, 3. Aug. 2014 (CEST) interessante meldende IP, übrigens[3]

Die Teilnehmer dort besprechen den Artikelgegenstand statt den Artikel, könnte man durch Sperre der DS und/oder Löschen des Threads ab 1.8. 11:15 unterbinden. Aber nicht auf anonyme Meldungen Dritter. --MBq ^Disk 09:07, 3. Aug. 2014 (CEST

Silvie Sal. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metadiskussionsaccount --112.198.77.198 04:01, 3. Aug. 2014 (CEST)

Keine Maßnahme --Koenraad 08:15, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ffmulb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 08:32, 3. Aug. 2014 (CEST)

Barbara Prammer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal halbsperren, bis sich die IP-Welt wieder beruhigt hat. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:53, 3. Aug. 2014 (CEST)

Welche IP-Welt? Die letzten Änderungen sind von angemeldeten Benutzern und durchaus sinnvoll. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 10:01, 3. Aug. 2014 (CEST)

hat sich denke ich erledigt, es gab nie einen Vandalismus im Artikel, allenfalls eine korrekte, aber unbelegte Aussage war eingefügt worden + Korrektur eines unbeholfen aufgebauten Satzbaus. Habe Beleg für den Bauchspeicheldrüsenkrebs nachgereicht. Jedenfalls ist die Meldung als "Vandalismus" falsch und überzogen gewesen.- andy_king50 (Diskussion) 10:02, 3. Aug. 2014 (CEST)

ja, nun schon, nun wurde auch ein Beleg geliefert. Kann also so belassen werden, ziehe zurück.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:03, 3. Aug. 2014 (CEST)

In diesem Sinne: erl.--Mabschaaf 10:09, 3. Aug. 2014 (CEST)

Missbrauch mit dem Missbrauch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP im Honeypot.[4] Bitte den Artikel halbsperren. --Fiona (Diskussion) 10:16, 3. Aug. 2014 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: Bezichtigt hier seine Gegner der Perfidie/Niedertracht und hebt es auch noch durch eine überflüssige Zwischenüberschrift hervor --Feliks (Diskussion) 11:23, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe hier keinen PA. Die Überschrift kann auch den Vorgang an sich bezeichnen: Als Perfidie gelten dabei Handlungen mit dem Ziel, das Vertrauen des Gegners darauf zu missbrauchen, dass er nach den Regeln des humanitären Völkerrechts Anspruch auf Schutz hat oder verpflichtet ist, solchen Schutz zu gewähren. Zweiter Admin bitte. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:33, 3. Aug. 2014 (CEST)

+1, kein PA erkennbar, erledigt. Yellowcard (D.) 11:37, 3. Aug. 2014 (CEST)

Tobias1983 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat im Artikel Trabzonspor genau diese Änderung getätigt. Genau diese Änderung wurde bereits mehrmals gemacht und der Artikel musste genau deswegen mehrmals gesperrt werden. Kaum ist die Sperrung um und schon wird durch Tobias1983 genau diese Änderung durchgeführt. Das ist extrem taktlos und dreist. Sollte unbedingt gesperrt werden.--EbenezerScrooge (Diskussion) 11:57, 3. Aug. 2014 (CEST) --EbenezerScrooge (Diskussion) 11:57, 3. Aug. 2014 (CEST)

Also entweder hast du nicht genau genug hingeschaut oder diese Meldung ist hochgradig manipulativ. Ich möchte mal das erstere annehmen. Benutzer:Tobias1983 hat lediglich diese Änderung durchgeführt. Was ist daran schlimm? Der Rest, der dich (möglicherweise?) so erzürnt, stammt von einer IP. --Asturius (700 Artikel) 12:17, 3. Aug. 2014 (CEST)

Oder Du bist in gleicher weise hochgradig manipulativ? ich habe mich schlichtweg vertan und dachte das die änderung von ip-user auch von Tobias1983 stammt. ich denke der Fall hier hat sich erledigt! sorry an die allgemeinheit und an Tobias1983. Bitte als erledigt markieren.--EbenezerScrooge (Diskussion) 12:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

(BK) In der Tat, von Tobias1983 ist nur dieser Edit aktuell, die beanstandeten Edits sind von 2A02:8071:2D84:5C00:910:B45A:DF70:6A36 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). Deswegen betrachte ich die Meldung zu Tobias1983 als erledigt an und bitte künftig um etwas mehr Sorgfalt, so dass es nicht zu irreführenden Difflinks kommt. Die IP habe ich für zwei Stunden gesperrt. --AFBorchert – D/B 12:31, 3. Aug. 2014 (CEST)

92.192.93.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nach Editwar im Artikel Missbrauch mit dem Missbrauch nun PAe in der Artikeldisksussion. Scheint keine dyn. IP zu sein (?)

"BlogwartIn"

... die sich hier als so genannte "angemeldete" BenutzerInnen betätigen, eher und nur ein wenig polemsich als so etwas wie ein "KarnickelzüchterInnenverein mit Synapsenmangel" verstanden werden können und verstanden werden sollten.

--Fiona (Diskussion) 12:59, 3. Aug. 2014 (CEST)

Orama Goma Buramago (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dribbler on tour --Kpisimon (Diskussion) 13:45, 3. Aug. 2014 (CEST)

Jetmedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch einer aus dem Sockenzoo um die IMH und Akstinat --Jbergner (Diskussion) 13:52, 3. Aug. 2014 (CEST)

Kreteglobi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt bereits zum zweitenmal meine Änderungen im Artikel Festungsartillerie kommentarlos zurück ohne auf die von mir diesbezüglich auf seiner Disk begonnene Diskussion einzugehen. Anscheinend hatte er bereits mit einigen Bunkerfreaks per email Kontakt aufgenommen, die ebenfalls meine Änderung zweimal revertiert hatten, ohne sich irgendwie zu äußern --L' empereur Charles (Diskussion) 13:59, 3. Aug. 2014 (CEST)

hab' die Bearbeitung des Artikels mal in der gerade bestehenden Version gestoppt: bitte zunächst ausgiebig diskutieren, möglichst auf der Artikeldiskussionsseite. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:13, 3. Aug. 2014 (CEST)

Artikel für 48 Std. zu, klärt eure inhaltlichen Differenzen auf der Artikeldisk., ggf 3M einholen. Hinweis an alle Beteiligten, keinen neuen EW !! Hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:16, 3. Aug. 2014 (CEST)

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verharmlosung des NS-Regimes. "Das NS-Erbgesundheitssystem war nicht typisch nationalsozialistisch sondern basierte so auch in anderen Ländern." [5] --S.F. ^{talk discr} 14:02, 3. Aug. 2014 (CEST)

Heinrich Himmler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unfugs-Änderungen per IP. Da das Lemma sehr delikat ist und die Versionsgeschichte des Artikels sehr viel IP-Vandalismus aufweist schlage ich eine langfristige Halbsperrung vor. --89.15.239.206 14:04, 3. Aug. 2014 (CEST)

Lukas05 Der beste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User war früher Benutzer:Lukas Der Wikia User, er versteht nicht das das hier kein Chat ist. Gambler2000 (Diskussion) 14:12, 3. Aug. 2014 (CEST)

217.226.83.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entweder gelangweilt oder stinkbesoffen. --89.15.239.206 17:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

217.226.67.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht weiter unter neuer IP. --89.15.239.206 17:50, 3. Aug. 2014 (CEST)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert, in dem er Diskussionsbeiträge löscht. Zudem Editwar: [6][7]. LdlV selbst misst mit zweierlei Maß. Wenn Schmähungen gemäß WP:BIO vorliegen, dann wohl zunächst, wenn er Afrika-Forscherinnen "Monstrosität" und "Ungeheuerlichkeiten" vorwirft. Ich habe diese Begriffe in Anführungszeichen gesetzt in einer Replik auf sein Vorgehen. --S.F. ^{talk discr} 13:35, 3. Aug. 2014 (CEST) (Ergänzend: Afrikanistinnen eine "Monstrosität" zu unterstellen, ist mindestens unsensibel. -- S.F. ^{talk discr} 13:38, 3. Aug. 2014 (CEST)))

Ich habe die Schähung Rindermanns durch Schwarze Feder mit Verweis auf WP:BIO gelöscht. Mittlerweile steht sie wieder in voller Pracht auf der DS. Der Text enthält u.a. zwei mal den Namen Mengele, wobei Schwarze Feder ausdrücklich schreibt: "Der Hinweis auf Mengele ist legitim." Wenn das nicht gem. WP:BIO gelöscht werden kann und muss, dann hat die ganze Richtline keinen Sinn.--LdlV (Diskussion) 13:42, 3. Aug. 2014 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich habe den Text, in dem die Afrikanistinnen u.a. einen Bezug zwischen Rindermann und Mengele hergestellt haben, als ungeheuerlich und Monstrosität bezeichnet.--LdlV (Diskussion) 13:43, 3. Aug. 2014 (CEST)

Otmar von Verschuer ist der Doktorvater Mengeles und hat mit Mengele im Nationalsozialimus zusammengearbeitet. Verschuer ist nach dem NS-Regime in Münster zum Dekan der Uni-Klinik aufgestiegen. DAS ist ungeheuerlich. Verschuer gründete zudem in den 1950er Jahrend das rassenhygienische Magazin Mankind Quarterly. Rindermann bezieht sich positiv auf die "Forschungen" aus dem Umfeld dieses Magazins. Wenn Afrikanistinnen darauf hinweisen, um vor Rassismus zu warnen, dann ist nicht dieser Hinweis "ungeheuerlich", sondern der Gegenstand. Es ist kein Zufall, dass Rindermann freimütig im Radio von den Unterschieden der "Rassen" spricht. -- S.F. ^{talk discr} 14:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

Zwei erwachsene Menschen, die jeweils hohe ethische Ansprüche vertreten, was ich unbedingt begrüße, können die es vielleicht schaffen, das in das Gespräch beizutragen, was zum Gedeihlichen vonnöten ist.

Ansonsten zwei Hinweise:

• WP:BIO bezieht sich zunächst mal auf Artikel.
• S.F., vielleicht kannst du den fraglichen Diskussionsbeitrag ja so umformulieren, dass LdlV keinen/weniger Anstoß nimmt.

Da ihr ja im Prinzip miteinander redet, und das hier ja nicht die Konfliktbearbeitungsstelle ist, bzw. Ort für inhaltliche Fragen, könnte man vielleicht erledigen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:34, 3. Aug. 2014 (CEST)

WP:BIO bezieht sich explizit auch auf Diskussionsseiten.

Die Admins haben Schwarze Feder jetzt innerhalb von 24 h oder so durcgehen lassen: "ekelhaft", "widerlich" und "Rassenhygieniker" gegen den Benutzer TrueBlue, "rassistisch" in mehreren Variationen gegen mich, jetzt die unerträgliche Schmähung mit dem zweifachen Mengele gegen Rindermann. Was ihr hier macht ist keine Deeskalation sondern im Endeffekt das exakte Gegenteil davon, da Schwarze Feder immer wieder ermutigt wird, noch einen draufzulegen. Wo soll das bitte enden?--LdlV (Diskussion) 14:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Coyote III, die Abwertung geht von LdlV aus. Er diskreditiert Afrikanistinnen. Ich kann mich gerne mit ihm einigen, etwas zu deeskalieren. Das müsste aber gegenseitig sein. Es muss aber erlaubt sein, einem Wissenschaftler,

• der von Rassenunterschieden spricht
• seine Forschungsergebnisse aus dem Umfeld des rassenhygienischen Magazins Mankind Quarterly bezieht

dahingehend zu kritisieren, dass das Magazin von einem führenden Rassenhygieniker gegründet wurde, der mit Mengele im NS-Staat zusammenarbeitete und sein Doktorvater war. Darin besteht keine Ungeheuerlichkeit, noch leitet sich daraus eine grundsätzliche Nicht-Reputabiltät von Afrikanistinnen ab, zu deren akademische Verantwortung es gehört, vor Rassismus zu warnen.

LdlV soll sagen, was ihn an meinem Beitrag nicht behagt. -- S.F. ^{talk discr} 14:54, 3. Aug. 2014 (CEST)

Schwarze Feder fährt fort, mich des Rassismus zu bezichtigen ("So aber bleibe ich bei meiner Meinung, dass dies eine rassistische Äußerung gewesen ist."):

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schwarze_Feder&diff=132736447&oldid=132735726

Es tritt genau das ein, was ich weiter oben bereits moniert habe: Das Nichthandeln der Admins wirkt auf den Benutzer als positive Rückmeldung, die ihn in seinem bisherigen Verhalten bestärkt. So dreht sich die Eskalationsspirale weiter und weiter...--LdlV (Diskussion) 16:42, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich seh da keinen sinnvollen Admineingriff. Rate dazu, die Disk einfach abzubrechen. --MBq ^Disk 17:34, 3. Aug. 2014 (CEST)

+1. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

Das war übrigens eine verleumderische Lüge von Kamsa Hapnida, die ich hier nachträglich lösche. So gehts nicht. -- S.F. ^{talk discr} 18:27, 3. Aug. 2014 (CEST)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederholt einen kompletten Bearbeitungsbeitrag in Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland, weil er glaubt, die Melodie gehöre zu einem anderen, weil ihm bekannten, in Wirklichkeit aber ebenfalls nach der Melodie von "10 kleine Negerlein" gesungenen Lied. Er urteilt nach dem Prinzip, dass es nur das gibt, was er auch kennt. Und wie gesagt, er löscht den kompletten Bearbeitungsbeitrag, nicht nur den Hinweis auf die Melodie, und das wiederholt und trotz eineindeutiger Ansage! Und obendrein droht er kurioserweise seinerseits mit VM... Es reicht. --Mick149 (Diskussion) 15:35, 3. Aug. 2014 (CEST) (Diskussion) 15:35, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wobei er inhaltlich vollkommmen Recht hat, dass die Melodie nicht die von "10 kleine Negerlein" ist - so ist auch der Stand auf der Disk. Der Rest ist ebenfalls verzichtbar. Was also willst du hier? Eine Selbstmeldung abgeben? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

Klarer Mißbrauch der VM. Der Melder wurde mehrfach deutlich darauf hingewiesen hier, hier und hier. Zudem gab es hier noch musikalische Nachhilfe durch einen weiteren User. Möge der abarbeitende Admin entscheiden, wie mit diesem VM-Mißbrauch umzugehen ist...--Squarerigger (Diskussion) 17:03, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hier noch ein Beleg dafür, daß der meldende User auf dem Holzweg ist...--Squarerigger (Diskussion) 19:35, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wie schon mehrmals gesagt, die Tatsache, dass man zufällig ein anderes Lied kennt, das auch auf der Melodie von "10 kleine Negerlein" basiert, das Original aber anscheinend nicht zur Kenntnis nehmen will, berechtigt noch nicht, trotz mehrfacher und eindeutiger Ansage wiederholten Löschvandalismus zu betreiben. Und dieser bezog sich, wie auch schon erwähnt, nicht nur auf die Melodie, sonst auf den gesamten Beitrag (inkl. Beteiligten, Tanz und Lied), und diese Tat vollbringt er ohne irgendeine Nennung von Gründen. Squarerigger wurde bei jedem einzelnen Fall von mir auf sein Fehlverhalten hingewiesen. Die darüber hinaus gehenden neuerlichen Gegenvorwürfe des Nutzers Squarerigger gehen indes schon ins völlig Abstruse. --Mick149 (Diskussion) 19:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

Seltsam nur, daß Du bisher keinerlei Beleg für Deine These, daß es sich um die Melodie von "10 kleine Negerlein" handeln soll, gebracht hast. Kennst Du WP:BEL? Falls nicht, dann solltest Du das dringend mal lesen. Solange Du Deine These nicht mit einer reputablen Quelle belegst, ist es absolut legitim, den Unfug sofort wieder zu löschen.

Daß Du das andere, von mir im Bearbeitungskommentar erwähnte Lied nicht kennst, mag ja noch angehen, aber wenn man schon meint, man müsse seine Änderung mit Vorwürfen, man würde sich nicht auskennen, begründen zu müssen, dann wäre es wohl nicht zu viel verlangt, wenn Du Dich mal ein wenig über das betreffende Lied kundig machen würdest.--Squarerigger (Diskussion) 19:47, 3. Aug. 2014 (CEST)

(Nach BK) Nachtrag: hier mal ein Link zu einer repubablen Quelle, die die Melodie des "Gaucho-Songs" klar benent: Nach der Melodie des bekannten Kinderliedes "Ich kenne einen Cowboy" (Text siehe Hintergrund links unten) ....

Tja, hiermit dürfte klar belegt sein, daß Deine Vorwürfe schlichtweg lächerlich sind. Ich würde ja erwarten, daß eine Entschuldigung Deinerseits kommt, aber da glaub ich noch nicht recht dran.--Squarerigger (Diskussion) 19:52, 3. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel war schon mal vollgesperrt, seitdem keine Änderungen mehr. Ihr bekommt das sicherlich auf der Disk hin. IW 19:50, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da schlagen sich grade zwei Benutzer gegenseitig die Schädel ein und es hat nichts mehr mit der eigentlichen Bestimmung der Seite zu tun. Vorschlag: Alles unterhalb des letzten Kastens entfernen und die Herrschaften bitten, ihrer Wege zu gehen. --Xocolatl (Diskussion) 18:02, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe das mal Kraft meiner Wassersuppe in diesem Bereich getan. Erle kann gepflanzt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:37, 3. Aug. 2014 (CEST)

Dann hoffen wir mal --Itti Hab  Sonne im Herzen...  18:37, 3. Aug. 2014 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt regelkonformen LA [8] [9] [10]. Zur Erinnerung von WP:Proxy: "Proxys dürfen daher zur regelkonformen Mitarbeit benutzt werden, solange sie noch nicht gesperrt sind." Ich bitte um Wiederherstellung des LA und entsprechende Sanktionen gegen Fiona B. --173.198.235.78 18:50, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nein, der LA war nicht regelkonform, s. LD, insb. Beitrag von Jürgen Oeeting.--Fiona (Diskussion) 18:55, 3. Aug. 2014 (CEST)

Melder gesperrt --Itti Hab  Sonne im Herzen...  19:01, 3. Aug. 2014 (CEST)

174.112.44.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

Itti sperrte „174.112.44.106 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

IW 19:11, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ichkommnichrausausmschrank (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 19:49, 3. Aug. 2014 (CEST)

Raurausllyalways (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 19:51, 3. Aug. 2014 (CEST)

Out and in (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 19:53, 3. Aug. 2014 (CEST)

Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder Editwar[11] Entfernt im Alleingang wiederholt einen belegten Abschnitt während der Diskussion und obwohl 3M einholt wurde.[12] [13]Nach der Seitensperre ist vor der Seitensperre. Bitte diesmal dem Gemeldeten Leserechte geben. --Fiona (Diskussion) 18:54, 3. Aug. 2014 (CEST) diffs ergänzt--Fiona (Diskussion) 19:00, 3. Aug. 2014 (CEST)

Du willst etwas im Artikel haben, dann bemühe dich um richtig Belege, wie hier dargestellt. Dazu braucht es dann keine Nebenaccounts (Benutzer Sujalajus). Es kann nicht sein, dass trotz drölfacher Aufforderung nichts von euch kommt. --Yikrazuul (Diskussion) 18:58, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich setzte jetzt nicht noch einmal zurück, weil ich davon ausgehe, dass in der Version vor dem Editwar gesperrt wird, und schließe mich der VM an. --JosFritz (Diskussion) 18:59, 3. Aug. 2014 (CEST)

Für das Entfernen des Abschnitts gibt es keinen Konsens, vielmehr haben sich mehrere Benutzer, darunter zwei bisher nicht involvierte (3M), dagegen ausgesprochen. In der Diskussion ist nach unseren Regeln eine Einigung zu finden. Stand der Dinge während laufender VM [14]--Fiona (Diskussion) 19:44, 3. Aug. 2014 (CEST)

• Zweite VM gegen Yikrazuul wegen WP:KPA in dieser VM:

Dazu braucht es dann keine Nebenaccounts (Benutzer Sujalajus). Ich verbitte mir diese Diffamierung. Sockenpuppenunterstellungen sind ein persönlicher Angriff. --Fiona (Diskussion) 19:09, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben: SP von dir, sondern Nebenaccount iSv: Kommt zufällig vorbei wenn es passt, hat sich nie vorher beteiligt an der Disk. --Yikrazuul (Diskussion) 19:12, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nebenaccount ist ein Synonym für Sockenpuppe. Du hast das das direkt auf ich mich bezogen. Du willst etwas im Artikel haben, dann bemühe dich um richtig Belege, wie hier dargestellt. Dazu braucht es dann keine Nebenaccounts (Benutzer Sujalajus). Wenn du eine 3M einholtst, dann kommen eben Benutzer, die noch nie mit dem Artikel zu tun hatten. Das ist sogar der Sinnen und Zweck von 3M: nicht involvierte Benutzer sagen ihre Meinung. Doch die Meinung ist nicht so ausgefallen, wie du es wolltest, darum behauptest du, der Benutzer sei eine Sockenpuppe von mir.

Dem aggressiven, unkooperativen Verhalten Yikrazuuls bitte einen Riegel vorschieben.--Fiona (Diskussion) 19:21, 3. Aug. 2014 (CEST)

Der Vorwurf eines aggressiven, unkooperativen Verhaltens werte ich als PA.

Außerdem muss der Abschnitt solange draußen bleiben, bis ein Konsens erreicht wurde, dies ist trotz 3M durch deinen Buddy SF noch nicht geschehen. Andere Benutzer sehen das übrigens ähnlich kritisch wie ich, und bis jetzt hast du keine Belege zur Enthärtung unserer Bedenken vorgebracht. Du möchtest etwas im Arikel haben, du bist in der Beweispflicht. --Yikrazuul (Diskussion) 19:31, 3. Aug. 2014 (CEST)

Du meinst, Du müsstest nur solange Editwaren und andereMeinungen ignorieren, bis Deine Version drinbleibt, was? Ich schätze, damit liegst Du diesmal falsch. Und ich meine auch, dass es nicht bei einer Sperre des Arikels in der Vor-Editwar-Version bleiben sollte, sondern dass Dein Account sanktioniert werden muss. --JosFritz (Diskussion) 19:35, 3. Aug. 2014 (CEST)

Behauptet der Richtige. --Yikrazuul (Diskussion) 19:43, 3. Aug. 2014 (CEST)

+1 -nebenbei: Dann highlighte mich doch bitte das nächste mal Benutzer:Yikrazuul, wenn du mich schon in deinen Beiträgen verwurstest. -Sujalajus (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2014 (CEST)

Der Abschnitt ist belegt und andere Benutzer beurteilen die taz als reputable Quelle. SF ist nicht mein "Buddy".

Hier geht es um deine Sockenpuppenbehauptung.--Fiona (Diskussion) 19:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ein Tag Artikel-Vollsperre wg. Reverts. Differenzen klären, Lösung finden, Artikel verbessern. 
Keine Bemerkungen ad Personam. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ariel Scharon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - bitte in der Vor-War-Fassung. Leider hat die Community die Chance verstreichen lassen, diesem Treiben ein Ende zu setzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:13, 3. Aug. 2014 (CEST)

Peter Hahne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Scheint von einer Armee von IPs und Socken heimgesucht zu werden. Leider im Sinne von Vandalismus. Bitte halbsperren. --89.15.239.206 20:13, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wahnrinn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Avoided --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:15, 3. Aug. 2014 (CEST)

Sperminator3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) halte ich nicht für sonderlich geeignet --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:19, 3. Aug. 2014 (CEST)

Und gleich noch einer Sperminator2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:20, 3. Aug. 2014 (CEST)

mit was man sich am Sonntag Abend so alles beschäftigt... --Howwi (Diskussion) 20:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

Alsenztalbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da gibt es gerade einen Verschiebewar. -- Liliana • 21:12, 3. Aug. 2014 (CEST)

91.138.67.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 21:22, 3. Aug. 2014 (CEST)

Haipferd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). ich bin mir nicht sicher, ob dort ("Seit 5 Uhr 45 wird jetzt zurückgeschossen") die relationen noch so richtig stimmen. --Jbergner (Diskussion) 22:01, 3. Aug. 2014 (CEST)

angesprochen --MBq ^Disk 22:22, 3. Aug. 2014 (CEST)

9 minuten nach der ansprache stellt er seinen heraugenommenen Beitrag wieder ein. Ansprache war wohl nicht deutlich genug. --Jbergner (Diskussion) 22:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

Meinen Artikel auf der Diskussionsseite zu löschen ist tatsächlich eine Form von Vandalismus. Meint er das ernst? -- Andreas Werle (Diskussion) 22:46, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke schon --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

dort erklärt er weiterhin, dass der Vergleich mit "Seit 5 Uhr 45 wird jetzt zurückgeschossen" nur dazu diene, den "Gazakonflikt im richtigen Kontext" zu sehen. --Jbergner (Diskussion) 22:55, 3. Aug. 2014 (CEST)

Plus Artikel-Disk ein Tag Halbsperre, um anonyme Trittbrettfahrer auszubremsen
und bitte mit auf die Beo nehmen. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:04, 3. Aug. 2014 (CEST)

UnschuldsLamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist Wiedergängersocke des infinit gesperrten Benutzer:Alfred Grudszus und dessen zahlreicher ebenfalls infinit gesperrter Nachfolgesocken, wie zB Benutzer:CiclistaQuaranta, Benutzer:Arbitro, Benutzer:NeuTro2010, Benutzer:Sottopassaggio, Benutzer:SaEfgUA, Benutzer:Pyruvat und Benutzer:MorenoArgentinFan. Letzterer wurde am 30. Juli 2014 gesperrt. An diesem Tag erfolgte der erste Edit vom Unschuldslamm. Hier bezichtigt er sich selbst: Er streicht "Alfred" als angeblichen Klarnamen, wo doch offensichtlich ist, dass der Nutzername Benutzer:Alfred Grudszus gemeint ist. Und hier schreibt er - seit 30.07. aktiv : Nun gut, ich habe Euch mal wieder vor den größten Peinlichkeiten bewahrt. Mal, wieder? Seit Jahren! Das Diskutierverhalten hat sich nicht geändert, wozu ich mir weitere Difflinks spare, denn innerhalb von vier Tagen kommt da schon einiges zuammen.--Rik VII. my2cts   22:12, 3. Aug. 2014 (CEST)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarrender Laberaccount, der dann noch meint, mit VM drohen zu müssen. Hier ist eine Abkühlung dringend notwendig. --32X 22:22, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den User gerade an die Spielregeln erinnert. Vielleicht genügt das ja und er beendet das Theater? --89.15.239.206 22:24, 3. Aug. 2014 (CEST)

Danke dafür, ich möchte es hoffen und habe noch ergänzt. --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:27, 3. Aug. 2014 (CEST)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) äußerst ungern, aber scheinbar nicht anders möglich EW auf SG-Seiten [15], [16], [17], [18], Zensurvorworf im Kommentar, auf meiner BD

Ich hoffe, eine Ansprache reicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:26, 3. Aug. 2014 (CEST)

Habe angesprochen. Lasse die Meldung aber noch auf. --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

habe den meldenden Benutzer aus dem SG auf dessen BD angesprochen. Warum wird mir dort nicht geantwortet? -- Radschläger sprich mit mir 22:30, 3. Aug. 2014 (CEST)

Du führst einen Edit-War. Du wirfst einem SG-Mitglied Zensur im Rahmen einer von diesem Mitglied begründeten Moderation vor und wunderst dich, warum eine Antwort ausbleibt? Ist dir klar, dass du gerade gegen mehrere WP-Regeln verstoßen hast? --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:31, 3. Aug. 2014 (CEST)

@Itti: EW + Verstoss gg. KPA: 1 Tag, oder. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:35, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin zwar nicht Itti, würde das aber für angemessen halten. --Ambross (Disk) 22:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Mit BK, mir fehlen bis jetzt eine Einsicht von Radschläge in Fehlverhalten sowie eine Entschuldigung bzgl. der Unterstellung gegen über Alnilam. Daher, ja --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:39, 3. Aug. 2014 (CEST)

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mit an dieser Stelle als "Laberaccount". Ich bitte darum diesen PA zu ahnden. ---- Radschläger sprich mit mir 22:27, 3. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer wird angesprochen --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

93.128.7.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rumgepfusche auf fremder Benutzer-DS --Felix ^frag 22:37, 3. Aug. 2014 (CEST)

Kurdo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Text wird regelmäßig durch Socken mit unverständlichen Beiträgen gespammt. bitte halb. --Jbergner (Diskussion) 22:49, 3. Aug. 2014 (CEST)

217.224.233.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste Werddemer-SperrumgehungsIP ist unterwegs --Jbergner (Diskussion) 23:01, 3. Aug. 2014 (CEST)

Oberster Zugfahrer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt in verschiedene Artikel unbelegte Inhalte und Spekulationen ein. Beim Gemeldeten handelt es sich mutmaßlich um einen bekannten Troll aus der Ferrophilenszene. Die Administration möge diesen kWzeM-Fall ins Cafe Scheffknecht überweisen. --LH-ist-unterwegsZweitaccount von Benutzer:Liberaler Humanist 23:31, 3. Aug. 2014 (CEST)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zwei persönliche Angriffe: "Wenn du davon keine Ahnung hast, solltest du besser die Klappe halten." + "Was geht es den ach so neutralen 32X eigentlich an?" hatte ich ausnahmsweise nicht gemeldet, sondern versteckt. Da diese von Pölkkyposkisolisti nun trotz meiner Warnung wiederherrevertiert wurden bitte ich um administrative Sanktionierung. (Und befangene Admin-Freunde von P. bitte ich hier die Füße stillzuhalten. Danke.) --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 23:24, 3. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

das mit der unterstellung der "mehr als bodenlosen frechheit" warst zunaechst mal du. die antwort war eigentlich nur eine weitere folge aus der serie "wie man in den wald hineinruft, so schallt es heraus".

die PAs wurden mittlerweile wieder entfernt. wenn's so bleibt, kann man's meiner ansicht nach als erledigt markieren. weitere admin-meinung? -- seth 00:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich stimme mit Seth überein und erle hier. --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:08, 4. Aug. 2014 (CEST)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt ohne jeglichen Kommentar oder Diskussion einen Editwar, um die Qualitätssicherung eines eindeutig verbesserungsbedürftigen Artikels zu verhindern: [19] [20] [21] [22]. Ich bitte darum, dies wirkungsvoll administrativ zu unterbinden. (Benutzersperre hilft da wohl eher als Artikel + WP:QS zu sperren.) Danke. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 23:43, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ausbau von Artikeln ist keine Aufgabe der QS. Der Eintrag dieses Artikels widerspricht damit WP:WQSNI und wurde daher mit Hinweis hierauf als erledigt markiert. -- ColdCut (Diskussion) 23:58, 3. Aug. 2014 (CEST)

Es geht hier ausschließlich darum, dass Du einen Edit-War führst, um die QS zu verhindern und eben überhaupt nicht diskutierst; und das ist zu sanktionieren. Wenn Du über QS + WQSNI + den Artikel nun plötzlich doch diskutieren möchtest, ist hier der falsche Ort. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 00:12, 4. Aug. 2014 (CEST)

QS ist ein formales, zügiges Verfahren, ColdCut hat recht. Inhaltliche Mängel ("...sollte nach enzyklopädischen Kriterien ausgebaut werden") kannst Du mit {{Überarbeiten}} oder {{Nur Liste}} markieren. --MBq ^Disk 06:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ist toll "enzyklopädische Kriterien" sind also reiner Formalismuskram. Damit überlassen wir die QS dem Merlbot und Coldcut. Auf diese Weise geht hier so ziemlich jeder miserable Artikel in den Weiten der Bausteine, die keiner beachtet unter. wird eh gleich gelöscht 62.227.159.89 08:44, 4. Aug. 2014 (CEST)

Jau, muss ich leider zustimmen. Ganz schwache Entscheidung, MBq. Die Erfahrung früherer Zeiten lehrt, dass ein QS-Baustein in der Regel zu einem schnelleren und sinnvolleren Ausbau von Artikeln führte als jeder andere. Aber seit der Kalt-Abschneider qua eigener Überzeugtheit entscheidet, was die QS zu sein hat, ohne dass ihm irgendjemand seine Grenzen aufzeigt, ist damit dummerweise Schluss. Wie man so einem Zeitgenossen Recht geben kann, ist mir leider schleierhaft. Dann auch noch triviale Hinweise zur Bausteinsetzung zu erteilen, rundet den negativen Admin-Eindruck hier noch weiter ab. Übel. --Scooter ^Backstage 09:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

So sind aber doch die Regeln. Coldcut hinterlässt zwar ein inhaltliches Trümmerfeld, aber es ist nicht Aufgabe der QS, Inhalte zu verbessern. Entweder muss die Eingangskontrolle verschärft oder das Aufgabenspektrum der QS erweitert werden. Nach dem jetzigen Regularium ist hier aber korrekt vorgegangen worden. Grueslayer Diskussion 11:13, 4. Aug. 2014 (CEST)