Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/13#Thema_1

Promotionbeatclub (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschtroll, kWzeMe --Jack User (Diskussion) 01:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Alexander Blühm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die IP ist sehr lustig, und da sie aus Leipzig ist, gehe ich davon aus, dass der Herr ein SD ist. Bitte halbsperren, morgen früh ist da eh ein LA drauf (und wenn die Stunde um ist, bevor ich ins Bett gehe), mache ich das selber. Aber schickt den Mann vorläufig indirekt ins Bett... --Jack User (Diskussion) 02:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Geh ins Bett und lass' den Menschen doch erst einmal in Ruhe schreiben. Mir erscheint dein Verhalten VM-würdiger als das der IP. --Stobaios^?! 03:06, 13. Mai 2014 (CEST)

Red keinen Stuß. Ich habe diese Textwüste überhaupt erst in Form gebracht und wenn man solche Edits liest oder solchen Krempel wie "Die Titanic schrieb zu der Insznierung nichts, machte aber Reklame in Form einer Kleinanzeige. Auch die Mainpost blieb verdächtig still." (Erstfassung), dann erzähl mir nichts von VM-Mißbrauch... --Jack User (Diskussion) 03:17, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Disk ist leer. Da kannst du dann was schreiben zu IK, Belege, RK etc. Vandalismus ist das erst mal nicht, was da geschrieben ist, auch wenn das natürlich kein vernüftiger Artikel ist. Ist vermutlich der erste Artikel, da sollte man eh mit AGF großzügig sein. Vandalismus ist mehrfaches Einstellen gelöschter Artikel, Werbespam in mehreren Artikeln, Desinformation/Falschaussagen, EW etc. alles das trifft nicht zu.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:26, 13. Mai 2014 (CEST)

Von wegen "Stuß". Einem Neuautoren bereits nach drei Minuten in die Parade zu fahren, ist mehr als schlechter Stil. --Stobaios^?! 03:28, 13. Mai 2014 (CEST)

Hier die leere Disk und schlechtester Stil ist der Verstoß gegen Intro Punkt 4. Und nein, es gibt kein AGF für Selbstdarsteller: ich wüßte nicht warum. Niemals. Never. So. Und ab jetzt redet mit euch selber. Denn ich bin weg, bevor ich mich noch zu einem PA wegen des groben Verstoßes gegen Punkt 4 gegen Stobaios hinreißen lasse. Im übrigen habe ich den Artikel gemeldet, nicht die IP, die sich ja anscheinend umgehend angemeldet hat, siehe meine Disk... --Jack User (Diskussion) 03:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Ach, ja und dieses Anpampen "... reinrotzen ..." ist also der Stil, wie man hier Neulinge begrüßt - Dein Stil und Verhalten in der WP ist ziemlich daneben, Jack -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Wo ist der Regelverstoß der IP oder der Vandalismus? Warum wird der Artikel gemeldet? Soll ich den Artikel "ins Bett schicken"? Koenraad 04:29, 13. Mai 2014 (CEST)

90.136.142.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Lünscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Diskussion:Lüdenscheid (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und meinen Revert „Vandalismus“. Bitte auch Adminentscheidung beachten. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 07:50, 13. Mai 2014 (CEST)

[1] ist korrekte Entfernung des Diskussionbeitrages wegen Verstoß gegen WP:Disk, denn was haben Artikelwünsche zu Lüdenscheider Personen, Unternehmen und Vereinen auf der Diskussionsseite zu Lüdenscheid zu suchen?

Dafür gibt es Wikipedia:Artikelwünsche.

Alternativ gibt es noch die Diskussionsseite von Portal:Sauerland --87.153.126.213 08:16, 13. Mai 2014 (CEST)

84.182.128.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 08:17, 13. Mai 2014 (CEST)

Der Buckesfelder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-war [2] --Lünscher (Diskussion) 08:19, 13. Mai 2014 (CEST)

Selbstmeldung, s.o. --Gleiberg (Diskussion) 08:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Tilloeltjen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzem --diba (Diskussion) 08:27, 13. Mai 2014 (CEST)

79.207.76.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:43, 13. Mai 2014 (CEST)

79.220.124.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:47, 13. Mai 2014 (CEST)

84.154.209.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 09:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Simpledude2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --80.149.113.234 09:18, 13. Mai 2014 (CEST)

93.194.255.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 09:26, 13. Mai 2014 (CEST)

87.185.169.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 09:46, 13. Mai 2014 (CEST)

NoCultureIconshat im Artikel Andrea Röpke mehrmals Löschungen von Beiträgen vorgenommen, bis letztendlich nur noch eine entstellte Version zu Stande gekommen ist. Bildmaterialien, etwaige Zeugenaussagen o.ä. haben nach wie vor einen höheren Stellewert als persönliche Präferenzen und Meinungen. Eine willkürliche Einschätzung anderer Beiträge als Quatsch und Schräglage ist beleidigend, frech und verleumdet die Aussage von Zeugen. So etwas gehört hier genauso so wenig her, wie Verzerrungen und Verstellungen von Ereignissen, aus persönlichen Gründen. Die frage von persönlichen Meinungen ist hierbei immer defizil, besonders wenn Beiträge von Journalisten eingefügt werden. So sticht auch dieses Argument nicht. So beantrage ich eine temporäre Sperre des Users NoCultureIcons. Es kann nicht das Ziel sein, daß einzelne User, das Recht selbst in die Hand nehmen und willkürlich Artikel entstellen.

Mit freundlichen Grüßen

--Kgersemi (Diskussion) 10:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Du darfst dich nicht wundern, wenn nach diesem Video, 0:42, in dem ganz offensichtlich der Fotograf ohne Fremdeinwirkung sich zu Boden fallen ließ, um dann laut nach der Polizei zu schreien, die Kollegen hier in Wikipedia auf Propagandatricks als Fortführung in Wikipedia tippen. Nein, du bist im falschen Projekt. Bezeichnenderweise erwähnst du dieses Bildmaterial nur, ohne selbst den Link zur Verfügung zu stellen. --Hubertl (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2014 (CEST)

93.195.68.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, Leeren ganzer Seiten. --Turris Davidica (Diskussion) 10:46, 13. Mai 2014 (CEST)

80.132.117.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --ɦeph 10:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Heiliger Stuhl (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe VM [3]. Derselbe Priesterbeleidiger. Bitte Versionslöschung des letzten Beitrags, Sperre der IP 79.223.7.153 bzw. Wiederaufnahme der Halbsperre der Disku, da das mit Sicherheit dort so weitergeht.--Turris Davidica (Diskussion) 11:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Bayern und Bengalo Fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV & Co. Wurde bereits angesprochen und ist mit Sicherheit kein neuer Benutzer. Kann zur Tür geleitet werden. --PCP (Disk) 11:37, 13. Mai 2014 (CEST)

+ Editwar in Payback (Bonusprogramm) --PCP (Disk) 11:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich bin auch etwas skeptisch, wollte aber zunächst noch abwarten [4]--Hans Castorp (Diskussion) 11:42, 13. Mai 2014 (CEST)

(2xBK) Als Mentor möchte ich mir hier für meinen Mentee einsetzen und bitten ihn noch einmal mit aller Deutlichkeit administrativ anzusprechen. LG--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 11:43, 13. Mai 2014 (CEST)

Keinerlei Problem damit, wenn Du Dir das antun möchtest. Meinetwegen gern erledigen --PCP (Disk) 11:46, 13. Mai 2014 (CEST)

Man sollte jedem Neuling eine Chance geben wenn er weiter macht kann er dann immer noch vor die Tür begleitet werden--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 11:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Gut, dann erledige ich. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 11:51, 13. Mai 2014 (CEST)

Elisabeth von wiedemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung verfühbare Löwin --Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 10:55, 13. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Heiliger Stuhl (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
 Info: Zwar wurde die Versionslöschung infolge der letzten Meldung durchgeführt, aber das K-Wort taucht immer noch im Versionsprotokoll auf. Kann man das irgendwie entsorgen?
Es grüßt Agathenon 12:11, 13. Mai 2014 (CEST)

Sorry, hatte die Zusammenfassungszeile übersehen. Gemacht und danke für deine Aufmerksamkeit. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:12, 13. Mai 2014 (CEST)

Fast Food (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre wegen IP-Vandalismusanfälligkeit. --Rôtkæppchen₆₈ 12:20, 13. Mai 2014 (CEST)

91.9.89.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 12:27, 13. Mai 2014 (CEST)

87.153.126.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ludwig-Leichhardt-Gymnasium + KPA [5] --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:29, 13. Mai 2014 (CEST)

79.216.209.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 12:30, 13. Mai 2014 (CEST)

91.40.48.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 12:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Ungeheuer von Loch Ness (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-vandalismus, bitte halbieren --Jbergner (Diskussion) 12:33, 13. Mai 2014 (CEST)

217.233.224.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Melf boe Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 13. Mai 2014 (CEST)

Melf Boe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 12:38, 13. Mai 2014 (CEST)

80.139.46.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen: letzte zwei Edits im Artikel Asseln -- Cimbail - (Kläffen) 12:47, 13. Mai 2014 (CEST)

87.153.112.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KPA [6] --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:47, 13. Mai 2014 (CEST)

84.118.202.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:19, 13. Mai 2014 (CEST)

80.132.46.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:22, 13. Mai 2014 (CEST)

87.169.139.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:30, 13. Mai 2014 (CEST)

188.193.150.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:36, 13. Mai 2014 (CEST)

84.177.83.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:38, 13. Mai 2014 (CEST)

217.87.46.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:55, 13. Mai 2014 (CEST)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War unter zuhilfenahme falscher Behauptungen in Ludwig-Leichhardt-Gymnasium. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:34, 13. Mai 2014 (CEST)

Gähn :-) siehe unten. Administrativ auf Behalten entschieden = kein neuer LA ohne neue Gründe zulässig (nicht vorhanden) = LAE. Ihm bleibt die Löschprüfung. Editwar = er (ich habe ihn einmal zurückgesetzt, er nur beleidugend in LD und erneutes Zurücksetzen). --Brainswiffer (Disk) 12:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Könnt ihr das nicht wie erwachsene Menschen auf der Disk.setie des Artikels sachlich mit Austausch von Argumenten besprechen? Es ist eine Unart, einen EW zu führen, auf der LD herumzupöbeln und uns Admins dann diesen Mist zum Frass vorzuwerfen. - Ich gehe davon aus, dass ihr das noch gebacken kriegt und damit um eine Sperre wegen EW herumkommt. --tsor (Diskussion) 12:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Tja, was soll ich dazu sagen? Einmal zurücksetzen mit Grundangabe, wie ich es tat, ist per Definitionem kein EW. Der EW war das erneute Zurücksetzen durch WB. Und die "neuen Gründe" für eine LA habe ich angefragt - die muss aber WB bringen nicht ich. Ich sehe auch nicht, wo mein Ton irgendwelche Grenzen überschreitet. --Brainswiffer (Disk) 12:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Wir zählen: Eins, zwei. --tsor (Diskussion) 12:56, 13. Mai 2014 (CEST)

EW fängt für mich dort an, wo sich zwei beharken? Die geschätzte Adminschaft sollte entscheiden, ob sie die Regeleinhaltung überwacht, die wir uns gegeben haben - selten ist eine Sache so klar wie diese. --Brainswiffer (Disk) 12:59, 13. Mai 2014 (CEST)

siehe Artikel und LD, --He3nry Disk. 14:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Regelanarchismus in der LD, setzt LA in einen administrativ auf Behalten entschiedenen Artikel im Rahmen eines Editwar ein, ohne dass neue Gründe angegeben sind. hier --Brainswiffer (Disk) 12:36, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Wewissbier ist nicht mal angemeldet... WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Jetzt sieht man Dich schon, auch ich kann mich mal verschreiben. Statt PA und Herabwürdigung des Artikels in der LD sind Argumente gefragt - Fehlanzeige. Dass die IP so heftig reagierte ist zwar verständlich bei Deinem Auftreten, aber das billige ich auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 12:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Könnt ihr das nicht wie erwachsene Menschen auf der Disk.setie des Artikels sachlich mit Austausch von Argumenten besprechen? Es ist eine Unart, einen EW zu führen, auf der LD herumzupöbeln und uns Admins dann diesen Mist zum Frass vorzuwerfen. - Ich gehe davon aus, dass ihr das noch gebacken kriegt und damit um eine Sperre wegen EW herumkommt. --tsor (Diskussion) 12:49, 13. Mai 2014 (CEST)

siehe oben --Brainswiffer (Disk) 12:54, 13. Mai 2014 (CEST)

unter der Annahme, dass der LA nun draußen bleibt, erledigt, --He3nry Disk. 14:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Menzel-Dach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Wille zur Mitarbeit: Siehe Versionsgeschichte! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:47, 13. Mai 2014 (CEST)

Erg: Sowie einfügen unbelegter Texte! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:50, 13. Mai 2014 (CEST)

77.221.10.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielt in Miami. --тнояsтеn ⇔ 13:50, 13. Mai 2014 (CEST)

93.194.18.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Chrisstar12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:02, 13. Mai 2014 (CEST)

79.251.183.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:03, 13. Mai 2014 (CEST)

91.65.87.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Move21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:20, 13. Mai 2014 (CEST)

93.220.143.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:24, 13. Mai 2014 (CEST)

80.131.229.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerer! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:26, 13. Mai 2014 (CEST)

Kotsetzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in bisher zwei bearbeiteten Artikel wurden nur nicht zum Lemma passende bilder eingefügt. Ich sehe in diesem Benutzer keinerlei enzyklopädischen Willen. Auch ich bin auf meiner Disk mit diesem Bild konfrontiert worden.

• Sturm, Ruger & Co.
• Monsanto

meine Disk
Gruß, --Korrektor123 (Diskussion) 15:19, 13. Mai 2014 (CEST)

@Korrektor123: Für's nächste Mal, bevor du da alles verlinkst: da reicht schon der Hinweis auf den "Ungeeigneten Benutzernamen", siehe hier oben: man muss sich noch nicht einmal die Mühe machen, den Namen zu schreiben und alle an deinem Schrecken teilhaben lassen... :) MfG --Jack User (Diskussion) 15:24, 13. Mai 2014 (CEST)

46.245.149.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:51, 13. Mai 2014 (CEST)

93.201.243.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus! 1 --Spuki ^Séance 15:59, 13. Mai 2014 (CEST)

178.142.112.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel und 1 --Spuki ^Séance 16:07, 13. Mai 2014 (CEST)

188.100.217.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 16:07, 13. Mai 2014 (CEST)

94.219.45.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 16:17, 13. Mai 2014 (CEST)

87.160.223.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel und 1 --Spuki ^Séance 16:26, 13. Mai 2014 (CEST)

83.79.47.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 16:27, 13. Mai 2014 (CEST)

Jasägau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille etc. --PCP (Disk) 16:33, 13. Mai 2014 (CEST)

88.65.172.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 16:58, 13. Mai 2014 (CEST)

46.114.11.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus GiordanoBruno (Diskussion) 17:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Désirée_Victoreia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikel und 1 --Spuki ^Séance 17:19, 13. Mai 2014 (CEST)

13. Mai 2014, 17:24:17 Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Désirée Victoreia (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:49, 13. Mai 2014 (CEST)

84.170.5.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel und 1 --Spuki ^Séance 17:26, 13. Mai 2014 (CEST)

93.194.71.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linnemann-Archiv-Spammer 1 --Spuki ^Séance 17:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Bayern und Bengalo Fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name ist Programm. Wurde heute unzählige Male auf die Spielregeln der WP hingewiesen. Auch in Abarbeitung einer VM. Besonders auf WP:Edit-War und W:NPOV. In dieser Diskussion und in seinen kompletten Bearbeitungen zeigt er, was er davon verstanden hat. Ein weiteres Problem ist das konsequente ignorieren der Belegpflicht. Sehe da nur Störpotential, jedoch keinen Willen enzyklopädisch zu arbeiten. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:40, 13. Mai 2014 (CEST) Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:40, 13. Mai 2014 (CEST)

BITTE Ich versuche immer über die Diskuseite zu gehen, ich vergesse noch manchmal die Links, bitte nicht sperren, ich verspreche kein Edit mehr ohne Beleg, Fehlverhalten sofort die Sperre, jeder Edit wird auf der jeweiligen Diskuseite begründet BITTE NICHT SPERREN--17:42, 13. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bayern und Bengalo Fan (Diskussion | Beiträge))

Entweder nicht Willens oder nicht in der Lage, hier mitzuarbeiten. Provokationen, Störungen, Honeypots usw. Jetzt ist genug. --PCP (Disk) 17:47, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich will, wirklich, ich Belege in Zukunft alles und stelle jede Änderung erst auf der jeweiligen Artikel-Diskuseite vor versprochen!--17:48, 13. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bayern und Bengalo Fan (Diskussion | Beiträge))

• zdA: bereits 17:35, 13. Mai 2014 Benutzerkonto Benutzer:Ertrinkender Klapperfiscg (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt sowie dann
• 17:46, 13. Mai 2014 Wnme (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte... --PCP (Disk) 17:57, 13. Mai 2014 (CEST)

77.183.20.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 17:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar [1] von Benutzer:Fiona Baine unter Missachtung des SG-Urteils. Gemäss SG-Urteil: "Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein. Diskussionen sind auf der Diskussionsseite und keinesfalls über die Zusammenfassungszeile zu führen." Benutzer:Fiona Baine missachtet diese Regel: Ich habe ihre Änderung revertiert, sie hat sie ein zweites Mal durchgeführt ohne einen Konsens auf der Diskussionsseite abzuwarten. Auslöser ihrer Aktion war wohl mein Kommentar. Meine inhaltliche Meinung: Dass Amendt kritikwürdige Ansichten vertritt, ist offensichtlich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:27, 13. Mai 2014 (CEST)

Kann ich nicht zählen oder du. Im Zweifelsfall ich. Aber momentan sehe ich einen Revert von Fiona Baine --Koenraad 12:54, 13. Mai 2014 (CEST)

Änderung von Fiona Baine: 1. Mein Revert: 2. Sie führt ihre Änderung zum zweiten Mal durch, nachdem ich sie revertiert hatte: 3. Ich revertiere nochmals mit Hinweis auf o.g. Urteil: 4. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:09, 13. Mai 2014 (CEST)

Okay. Was sagen die Kollegen? Ich glaube nicht, dass wir automatisch 3 Tage sperren müssen, lasse mich aber gern belehren. --Koenraad 13:21, 13. Mai 2014 (CEST)

Wie bitte? Ich habe den Benutzer MathisGutfeld auf der Disk. darauf hingewiesen, dass er zweimal revertiert hat, ohne nach dem ersten Mal auf meine Argumente einzugehen. (unf habe auf eine VM gegen ihn verzichtet).[7][8] Ich habe danach nicht mehr revertiert.Über weitere Edits habe ich mich mit dem Benutzer Gumpi geeignet.--Fiona (Diskussion) 13:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Noch einmal ganz deutlich: ich habe einmal revertiert; der Melder zwei Mal.[9][10].

Offensichtlich eine Selbstmeldung.--Fiona (Diskussion) 13:55, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich denke schon, dass dir klar ist, dass du gegen das SG-Urteil verstoßen hast ("Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden,...."), aber meine Meinung zum weiteren Vorgehen (dabei belassen) habe ich bereits kundgetan. --Koenraad 14:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Da Fiona hier gerne und jeden mit diesem Urteil überzieht, halte ich die drei Tage für angemessen, --He3nry Disk. 14:03, 13. Mai 2014 (CEST)

Fragen wir den Drittadmin oder Admina --Koenraad 14:05, 13. Mai 2014 (CEST)

He3nry, dann sperr den Melder doch bitte ebenfals. Er hat zweimal (!) revertiert und ist auf meine Argumente in der Artikeldiskussion nicht eingegangen. Diskussionsloses Entfernen von belegten Textabschnitten praktiziert er während dieser Diskussion auch im Artikel Männerrechtsbewegung.[11]--Fiona (Diskussion) 14:09, 13. Mai 2014 (CEST)

Erspare uns bitte, hier wieder die ganze Historie berechtigter oder unberechtigter Edits in welchen Artikel des Honigtopfes auch immer aufzulisten. Insgesamt und an alle: Wir warten hier auf einen Admin-Edit, der Rest beachtet Punkt 4 und hält sich raus, --He3nry Disk. 14:14, 13. Mai 2014 (CEST)

He3nry, das sind die Tatsachen: ich habe einmal revertiert; der Melder zweimal - wenn du unbedingt sperren willst, dann beide.

Inzwischen waren Gumpi und ich zu einem Konsens gekommen. Der Melder hingegen äußerte sich auf der Artikeldiskussion nicht mehr, sondern setzt eine VM ab. --Fiona (Diskussion) 14:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Fiona, das SG sagt zurecht "Änderung" und nicht "Revert". Du solltest diese glatte Fehlinformation hier nicht noch ein drittes Mal wiederholen, --He3nry Disk. 14:25, 13. Mai 2014 (CEST)

He3nry, ich habe einen Edit gemacht - den hat der Melder revertiert - ich habe zurückgesetzt und auf der Diskussionsseite meine Änderung begründet - der Melder revertiert ein zweites Mal. Ich habe danach nicht mehr revertiert. Also: ein Revert von mir, zwei Reverts des Melders. --Fiona (Diskussion) 14:37, 13. Mai 2014 (CEST)

Das SG sagt auch: Editwars sind zu vermeiden, Diskussionen sind in der Artikeldisussion zu führen, nicht im Versionskommentar. Wenn ich also gegen das SG-Urteil verstoßen haben soll, dann hat es der Melder mindestens ebenso (wenn man annimmt, dass der biografische Artikel über Amendt ein Gender-Thema ist).--Fiona (Diskussion) 14:41, 13. Mai 2014 (CEST)

Potro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tach zusammen, es geht leider schon wieder um Britney: Piece of Me. Genannter Benutzer startet erneut EW: Sein Veranstaltungskalender bis 2015!!! widerspricht glasklar WP:WWNI, Punkt 8 et al, hier habe ich es ihm auf der Disku ausführlich erklärt: [[12]]. Auch vorher haben ihn schon andere Kollegen angesprochen: [[13]] Nützt alles nix, er revertiert einfach munter weiter, beschimpft mich dabei auch gerne, zum Beispiel hier: [[14]]. Zum wiederholten Male revertiert er auch einwandfreie Doppelverlinkungen, auch das widerspricht WP:V. Ich bitte erneut um ernsthafte Ansprache des hitzköpfigen jungen Kollegen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:51, 13. Mai 2014 (CEST)

Das übertrifft echt alles! Ich habe mich aller Sachen mehrmals erklärt. Ich habe mir alles auch durchgelesen und bin froh und dankbar wenn ich verbessert werde da meine Rechtschreibung nachgelassen hat seit ich im Alltag mittlerweile drei Sprachen gebrauchen muss. Soweit zum Artikel. Die sogenannte 'Beleidigung' ist keine, es ist einfach eine Tatsache. Sie motzt und spricht von oben herab! Sie fühlt sich dabei jedem überlegen und droht jedem mit VM. Schaut einfach mal auf ihre Versionsgeschichte. [15] Nur Kürzungen und Motzerei gegenüber anderen Usern bei sämtlichen Artikeln an dennen sie 'mitarbeitet'. Bei jedem Artikel gibt es beschwerden über sie. Also an wem liegt's jetzt? Wer mit mir höflich umgeht kriegt das auch zurück, wenn man mich jedoch behandelt wie einen Trottel muss sich nicht wundern wenn mal was zurück kommt. SO Leute gehören gesperrt und nicht nur für nen Tag, sonder für Ewig. So ein Verhalten ist der sichere Tot eines 'Gemeinschaftsprojekts'. --Potro (Diskussion) 13:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Bitte jetzt auch noch wegen PA sanktionieren, solche Unverschämtheiten muss ich mir hier als langjährige Mitarbeiterin nicht bieten lassen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Sorry das ich ehrlich bin. Wie gasagt, ihre Versionsgeschichte spricht Buchbände.[16] Ich bin übrigens auch ein langjähriger Mitarbeiter. Seit ich 14 bin, also 6 Jahre, schreibe ich Wikipedia Artikel. Viele Wolkenkratzer (keine Kaliber wie das ESB oder WTC, eher die kleineren) Nordamerikas und Europas habe ich aus der Englischen Wikipedia übersetzt und in die Deutsche gesetzt. Die meisten Britney Spears Lieder vor 2008 (und auch Lieder von anderen Künstlern) habe ich angefangen, Madonnas letztes Album wurde von mir gestartet (und dannach wieder gelöscht weils zu früh war, die Grundversion haben sie aber trotzdem behalten). Zwar nur als ein IP aber trotzdem. Also soviel dazu!--Potro (Diskussion) 13:34, 13. Mai 2014 (CEST)

Ähm, das hat alles nichts damit zu tun. Du solltest deine Änderung nicht noch einmal einfügen, gemäß WP:WWNI --Koenraad 14:03, 13. Mai 2014 (CEST)

Wie auf der Diskussion zu sehen ist, [17] ist das bereits geklärt. Ihr sogenannter 'Veranstaltungskalender' ist keiner und wird in Zukunft auch ausgebaut werden. Die Setlist wurde bereits vorher besprochen (nur noch nicht unmgesetzt). Alle ihre Gründe sind also Unsinn (siehe Konzertdaten) oder waren schon längst besprochen (Setlist) und alles auf freundlicher Basis. Ich möchte aber das endlich was geschieht zwecks ihrer Drohgebärden und Kürzungswut. Solch ein Verhalten ist einfach nicht tragbar! Mann muss sich nicht Wundern das viele Artikel aktueller Künstler nicht aktuell sind wenn jemand durch sie durchgeht wie ein Bagger durch denn Amazonas.--Potro (Diskussion) 14:19, 13. Mai 2014 (CEST)

Stop mal, ich habe jetzt auf der Seite die WP-Richtlininen umgesetzt und die Daten im Quelltext trotzdem erhalten. Geht auf die Disku. Ist doch alles halb so wild, mensch --JackInTheBox ^Schwallhalla 14:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Hab ich ja mehrfach versucht, nützte ja nix. Dir auch hier vielen Dank! Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Was genau hast DU versucht? Du hast nicht versucht eine Tabelle (wie auf der Diskussionsseite besprochen) zu erstellen und die Tourdaten wolltest du komplett streichen (und nicht wie jetzt besprochen, von Zeit zu Zeit anpassen). JackInTheBox82 kam dazu und hat Lösungen gebracht, was der Situation mehr geholfen hat wie deine 'Ich streich jetzt einfach mal alles' Einstellung. Also bitte, spar's dir. --Potro (Diskussion) 17:40, 13. Mai 2014 (CEST)

@Potro: du wirst hier bitte nicht mehr mit Wortwahl wie sicherer Tod des Projektes, Kürzungswut, Bagger/Amazonas etc. vorstellig. Und den Revertknopf setzt du nur bei Vandalismus ein Erl. Koenraad 15:41, 13. Mai 2014 (CEST)

Das Totalitarismus einem 'Gemeinschaftsprojekt' wie der Wikipedia schadet ist kein offenes Geheimnis oder denkt hier wirklich jemand dass so ein Verhalten wie das von Deirdre andere User dazu motiviert Artikel zu schreiben und zu bearbeiten/erweitern. Kürzungswut und Bagger/Amazonas sind ebenfalls sehr treffend gewählt. Wenn man sich die Versiongeschichte mal anschauen würde, würde man sehen das die einzigen grünen Zahlen vor Diskussionsseiten stehen... In der Englischen und in der Niederländischen Wikipedia (in der ich als IP schon mehrer Jahre mitschreibe, wie bereits zuvor in der Deutschen) wird die Sorte User, die so ein Verhalten an den Tag legen, gestoppt und nicht gefördert. Ist vielleicht mal ne Überlegung Wert. --Potro (Diskussion) 17:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Nachdem Du die Erle entfernt hast und auf Deinem Standpunkt beharrst: 1 Tag Sperre. Und Du wirst in Zukunft den Revertknopf nur bei Vandalismus verwenden, keinen EW führen und Deine Wortwahl an die Projektgepflogenheiten anpassen, unabhängig davon, was Du für "treffend" hältst. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 13. Mai 2014 (CEST)

CNC ecolog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweck-Werbe-Konto einer "Reputations-Firma" mit massiven und dauerhaften Verstößen gegen WP:NPOV und WP:Q (siehe die wenigen Beiträge). Beispiel 1, 2, 3. Mehrere Hinweise auf der Diskussionsseite des Benutzers werden ignoriert. Bitte abklemmen. --EH (Diskussion) 16:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Evolutionärer Evolutionist. Leider hast du die Änderungen nicht im Gesamtkontext dargestellt und somit die vorgenommene Editierungs-Arbeit in einen falschen Kontext gesetzt. Die inhaltlichen Entfernungen betrafen Abschnitte, die in anderen Sektionen des Eintrags bereits sehr ausführich dargestellt wurden und unter anderen Zwischenabschnitten einfach wiederholt wurden, ohne erkennbare Zielführung oder Sinn. Die entfernen Inhalte bezogen sich stets auf derartige Dopplungen. Leider ist mir nicht klar, warum du nicht ebenfalls daran interessiert bist, dass der Artikel besser verständlich und stringenter wird und sich nicht in diffusen Wiederholung der immer gleichen Anschuldigungen verliert. Wie gesagt - sämtliche Kritikpunkte stehen immer noch im Gesamtinhalt unverändert unter allen vier Sektionen. Zudem erscheint es durchaus mehr als legitim, dass äußerst subjektiv konnotierte diffamierende Bezeichnungen mit neutralen Bezeichnungen ersetzt werden. Ein Wikipedia-Artikel sollte nicht zur Vorverurteilung einer Person/Firma etc. dienen sondern zur Informationsbereitstellung. Ich würde freundlich darum bitten, dass eine konstruktive Arbeit ermöglicht wird. Zudem ist die Darstellung als "Reputations-Firma" eine leicht diffamierende und zudem nicht zutreffende Bezeichnung. Vielen Dank und beste Grüße. --CNC ecolog (Diskussion) 17:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Tjo, dann schreibt es halt nicht auf eure Homepage. Deine massiven Verstöße gegen unsere Regeln wurden dir jetzt schon oft genug von verschiedenen Benutzern erklärt. KWzeM. Wie viele Benutzer (1, 2, 3) sollen sich denn noch damit beschäftigen müssen? --EH (Diskussion) 17:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Vorschlag: Die PR-Firma darf den Artikel Ecolog künftig nicht mehr direkt bearbeiten. Korrekturen und Ergänzungen können auf der Diskussionsseite vorgeschlagen werden. Sofern sie unseren Regeln entsprechen, können sie durch Benutzer, die keinem Interessenkonflikt unterliegen, umgesetzt werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:23, 13. Mai 2014 (CEST)

Können wir so machen. Ich gehe ja grundsätzlich von AGF aus, auch wenn es mir oftmals schwerfällt... Kannst du dem U-Konto das auch kurz auf seiner Disk mitteilen? Damit könnten wir hier erledigen. --EH (Diskussion) 17:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Gegenvorschlag (und damit hier ein erl. drunter): Beim nächsten Versuch einer werbemässigen Darstellung oder der Entfernung einer belegten Kritik im besagten Artikel Ecolog durch diesen Account, wird der Account wegen mehrfachen Verstoßes gegen das Grundprinzip des neutralen Standpunktes unbeschränkt gesperrt. Der Artikel ist jetzt auf meiner Beo. --Gleiberg (Diskussion) 19:30, 13. Mai 2014 (CEST)

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar bei Gerhard Amendt: [18][19]. Ich mache hier nochmal auf, da oben die übliche Bloßstellung einer Benutzerin läuft (siehe die entsprechenden Kommentare von He3nry), die einen Revert zurückgesetzt und die Disk aufgesucht hat, während über den hier Gemeldeten mit zwei Reverts und einer VM kein Wort verloren wird. Das Offenhalten der VM über Stunden statt einer zügigen Abarbeitung führt zu einer Prangersituation, die sicher nicht im Sinne des SG-Spruchs ist. --Stobaios^?! 17:11, 13. Mai 2014 (CEST)

Hinweis: Ich habe die Diskussion eröffnet [1], nicht Benutzer:Fiona Baine. Sie hat ohne zu diskutieren editiert und dieselbe Änderung dann noch ein zweites Mal durchgeführt, ohne einen Konsens abzuwarten. Ausserdem bin ich für die "übliche Bloßstellung einer Benutzerin läuft (siehe die entsprechenden Kommentare von He3nry)" nicht verantwortlich, weshalb das nicht in eine VM gegen mich gehört. Kommentar zum Amendt-Artikel selbst: Nach wie vor ist die Biografie von Amendt kürzer als die Kritik an ihm. Das ist IMHO noch immer ein Missverhältnis. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Die wiederholte Verwendung der Formulierung Benutzer gegenüber einer Benutzerin zeigt deine Mißachtung. Außerdem werden hier keine inhaltlichen Fragen diskutiert, es geht um einen doppelten Revert von dir auf vermintem Gelände. --Stobaios^?! 17:42, 13. Mai 2014 (CEST)

s.o.  @xqt 18:52, 13. Mai 2014 (CEST)

DasKänguru (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Einstellen von irrelevanten Texten trotz Ansprache --Spuki ^Séance 18:53, 13. Mai 2014 (CEST)

84.132.207.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Escitalopram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Basti57865 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Einfügen von falschen Chartplatzierungen (siehe hier und hier) und generelle Missachtung der Belegpflicht - es handelt sich eindeutig mal wieder um eine Sperrumgehungs-Sockenpuppe eines Users, der unter anderem schon als Bastian 1929, 123basti92, Pilsting92, SDFR546Z und OG112MG aktiv war und schon unzählige Male wegen bewusster Informationsverfälschung gesperrt wurde. Man beachte auch die Ähnlichkeit des neuen Usernamens zu einigen seiner Vorgänger-Namen... Eine Ansprache auf der Diskussionsseite habe ich mir gespart, weil der User seine Diskussionsseite grundsätzlich ignoriert, wie man im Rahmen seiner vielen Voraccounts gesehen hat. --UltraRainbows (Diskussion) 19:54, 13. Mai 2014 (CEST)

Roland.M (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat einen editwar ohne [20] vorherige disk- bzw. kosensversuch [21] fortgesetzt. zusätzlich hat er bei 2 weiteren artikeln meine edits ohne disk revertiert und mit pa-kommentaren und ohne sachliche begründung zurückgesetzt [22] + [23]. ich bin auch nicht weiter bereit seine abfälligen bemerkungen und sonstigen pas zukünftig noch (ohne konsequenzen) zu tolerieren! --Dontworry (Diskussion) 12:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Bzgl. Relevanz Verweis auf Benutzersperr-Logbuch User:Dontworry. --Roland.M (Diskussion) 13:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, geht es um drei Artikel und jeweils eine Bilderfrage. Und, wenn ich richtig sehe, hat dabei Benutzer:Dontworry genau 1x die Diskussionsseite aufgesucht, Benutzer:Roland.M bisher noch nicht. Nachdem spätestens jetzt klar ist, dass es da Uneinigkeit bei der Gestaltung der Artikel gibt, stelle ich mir vor, dass beide Benutzer dies nun tun.

@ Roland.M: "überflüssige Ansichten" - gemeint: 'des Benutzers'? oder Bilderansichten.

Bitte achtet darauf, die Wikiquette einzuhalten. Bei Uneinigkeit muss halt diskutiert werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Natürlich Bilderansichten, es geht ja nur um Bilder. PA sehe ich da beim besten Willen nicht, auch wenn das beim genannten Nutzer naturgemäß schwerfällt. Aber man muss ja nicht in jede plumpe Trollbait beißen. --Roland.M (Diskussion) 20:50, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich halte das für einen schweren Missbrauch der VM unter Vorspiegelung falscher Tatsachen. So hat Roland keinen Edit-War geführt, sondern im von dontworry angeführten difflink ein neues Foto hochgeladen. Es kann schon deshalb kein EW sein, weil das Foto am selben Tag gemacht wurde, wofür Roland mutmaßlich extra wegen den Störungen von dontworry losgezogen ist und kein wiederholter Edit vorliegt. Der Melder war übrigens zu dem Zeitpunkt seit 4 Tagen gesperrt, wenig verwunderlich wegen seinem Edit-War um schlechtere Bilder im selben Artikel, und ist auch diesbezüglich alles andere als unbekannt. Diese VM ist mangels aktuellem Fehlverhalten mindestens sofort zu schließen, eine Sanktion des Melders wäre sicher auch nicht unangebracht, um solche frechen Verleumdungen künftig zu vermeiden. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:21, 13. Mai 2014 (CEST) Muss mich korrigieren, das unter dem difflink eingefügte Bild war ein älteres. Im vorherigen Edit-War ging es vorwiegend um das Eingangsbild [24], das Roland am 1. Mai neu aufgenommen hat. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:30, 13. Mai 2014 (CEST)

Ein aktuelles Problem ist das sicher nicht, den Edit-War würde ich eher beim Melder sehen, überflüssig ist er eh und es hat bereits ein anderer Admin in diesem Artikel darum gebeten, das Problem auf der Diskussionsseite zu lösen. Erledigt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:35, 13. Mai 2014 (CEST)

P.S. Missbrauch von VM wäre auch noch eine Option --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:35, 13. Mai 2014 (CEST)

FreieKunst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in 3 von mir editierten artikeln ohne sachliche begründung revertiert [25] und mit pas kommentiert. --Dontworry (Diskussion) 12:58, 13. Mai 2014 (CEST)

Werde den Benutzer ansprechen, jedoch PAs sind es eher nicht. Unfreundlichkeiten, wie leider zu oft hier --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Bomzibar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er vor kurzem 3 Tage wg. Hinterhereditierens und massenhaften SLAs auf von Benutzer:Reiner Stoppok angelegte Weiterleitungen gesperrt war und zugesichert hatte, diese zumindest vorübergehend in Ruhe zu lassen, verlegt er sich nun auf WLs von Benutzer:Werddemer, wo er bei den SLAs erneut seine fehlende Sachkenntnis dokumentiert. Ansprache durch mich blieb erfolglos. Bitte diese fortdauernden BNS-Aktionen durch Bomzibar zu beenden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:11, 13. Mai 2014 (CEST)

Bevor hier wieder schnell gesperrt wird und sich in einer möglichen Sperrprüfung dann wieder alle zieren: Bitte mal die Regel anführen und darlegen, nachdem die SLAs falsch waren. Viel mehr hat WolfgangRieger massiv falsch reagiert, indem er SLAs mit Einspruch einfach entfernt anstatt sie regelkonform in Löschanträge umzuwandeln. Eine Frage bezüglich einer möglichen Artikelverschiebung auf seiner Benutzerdiskussionsseite hat er darüber direkt ganz ignoriert. 1 --Bomzibar (Diskussion) 20:15, 13. Mai 2014 (CEST)

Einer war auf jeden Fall falsch, denn Latein war in Ungarn Amtssprache bis 1848, also im größten Teil des Zeitraumes des Bestehens (11. Jahrhundert bis 1950) des Komitat Somogy (historisch). Wenn man keine Ahnung hat, sollte man keine Schnelllöschanträge stellen. --20:31, 13. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.123.76 (Diskussion))

Deswegen bist du auch so mutig dich auszuloggen. Aber ok, der war falsch, kann passieren. --Bomzibar (Diskussion) 20:43, 13. Mai 2014 (CEST)

Kann passieren. Vor allem dann, wenn man keine Ahnung hat. Du schaust offenbar einfach nach, ob eine WL eines von Dir zum Hinterhereditieren erwählten Benutzers Zeichen enthält, die Du nicht auf Deiner Tastatur findest. Dann stellst Du mit Begründungen wie "Umlautweiterleitung" oder "Fremdsprachenspam" einen SLA. Was soll das werden? Die Germanisierung der Wikipedia auf Grundlage der deutschen Normtastatur? Oder willst Du nur einfach Zeit und Nerven rauben? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:03, 13. Mai 2014 (CEST)

Du merkst schon, was du gerade für ne Wortwahl an den Tag legst oder? Würde ich dir Germanisierung vorwerfen würdest du mich doch gleich bis zum jüngsten Tag sperren. --Bomzibar (Diskussion) 21:09, 13. Mai 2014 (CEST)

Fahrt mal bitte etwas herunter. Wolfgang, dein Ton ist tatsächlich deutlich unangebracht, sowohl hier als auch auf Bomzibars Diskussionsseite. Es mag sein, daß nicht alle SLA angebracht waren. Das darf aber nicht dazu führen, generell alle vom selben Nutzer gestellten SLA ohne Prüfung abzulehnen und ihn verbal herunterzuputzen. Bomzibar hingegen fordere ich auf, die Weiterleitungen genauer zu prüfen und ein paar weniger SLA zu verteilen. Auch ein u.a. wegen WL-Spams unbegrenzt gesperrter Nutzer kann ein paar sinnvolle dabei haben. In der Hoffnung, daß ihr euch einkriegt, schließe ich diese VM ohne weitere Maßnahmen. --Ambross (Disk) 21:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Dass er sorgfältiger arbeiten soll und nur auf Gebieten, von denen er eine Ahnung hat, wurde ihm schon gesagt. Mehrfach. Von mehreren Admins. Nützt nichts. Gar nichts. Er verzichtet noch nicht mal auf die Unsinnsbegründung "Umlautweiterleitung". Kann sein, dass mein Ärger zu stark in die Formulierungen eingedrungen ist. Sorry. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Abbel97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 20:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Harald Zillikens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für eine Woche halbdicht machen. Da versuchte jemand, eine Version Abganges seiner Vorgängerin einzufügen, die sich mit dem angegebenen Einzelnachweis nicht deckt. Vielleicht wird ja bei Sperre die Diskussionsseite gefunden. Danke, --Gereon K. (Diskussion) 20:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Milan Novic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Mario Gómez --ɦeph 20:45, 13. Mai 2014 (CEST)

91.61.240.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 20:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Regi51 war's. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Günthivb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: 1 --Spuki ^Séance 20:55, 13. Mai 2014 (CEST)

Hmm, als Sperrbegründung hatte ich eigentlich Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nehmen wollen ... --Schniggendiller Diskussion 21:12, 13. Mai 2014 (CEST)

Guido Maria Kretschmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, da IPs dauernd eintragen, dass GMK auch weiterhin in der Jury bei "Supertalent" sitzt, obwohl es dazu nirgends eine Meldung gibt. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 21:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Plan58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert die Seite [[26]] fortwährend und ergänzt auf dieser den Namen "Edward Snowden" als neues Ehrenmitglied; nach der derzeitigen Informationslage ist Snowden jedoch nur als Ehrenmitglied vorgeschlagen worden; es handelt sich also um eine Ankündigung, welche m.E. nach für den Artikel nicht relevant sein sollte. --Pherm (Diskussion) 19:37, 13. Mai 2014 (CEST)

Dann werde ich vielleicht auch Pherm des Vandalismus bezichtigen. Ich habe meine Entscheidung Edward Snowden im CCC Artikel als Ehrenmitglied zu haben auch begründet.

1. Es wird sicherlich niemals eine WEITERE offzielle Meldung geben die besagt das Edward Snowden diese "angenommen" hat. Ergo sind die Meldungen die es derzeit gibt die einzige Quelle die wir dazu haben werden.

2. Konrad Zuse wird auch aufgelistet und konnte sie auch nicht "annehmen".

3. Es ist eine wichtige Information das Snowden Ehrenmitglied des CCCs ist

4. Haben schon mehrere User diese Information hinzugefügt und wurde jedesmal Rückgängig gemacht von Pherm, was in meinen Augen VANDALISMUS ist.

5. Ich bitte darum wenn Pherm zu sperren, da Wikipedia auch Qualität haben soll...

--Plan58 (Diskussion) 20:03, 13. Mai 2014 (CEST)

Kein Admin wird hier eine inhaltliche Entscheidung treffen. Snowden ist derzeit noch kein Ehrenmitglied und damit ist die Ehrenmitgliedschaft Glaskugelei. Ob es jemals eine Bestätigung für die Annahme gibt oder nicht das ist genauso Spekulation. Vandalismus ist das von Pherm nicht. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:00, 13. Mai 2014 (CEST) Nebenbei gesagt solltest du Plan58 mal an deinem Ton in Diskussionen arbeiten sonst wirst du hier in der WP nicht alt.

Auf der Artikeldisku ist die Diskussion ja schon im Gange. Und genau dort werden inhaltliche Differenzen entschieden, nicht hier, nicht von Admins. Kriegt ihr das hin, euch dort zu einigen, ohne daß ich den Artikel sperre? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:09, 13. Mai 2014 (CEST)

Offensichtlich ist von beiden Seiten Ruhe eingekehrt, hier erl. --Doc.Heintz 22:14, 13. Mai 2014 (CEST)

Poveglia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP betreibt sinnlose Newstickerei in Verbindung mit Edit-War trotz Ansprache. Bitte halbieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:00, 13. Mai 2014 (CEST)

87.123.220.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 22:07, 13. Mai 2014 (CEST)

46.223.199.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 22:09, 13. Mai 2014 (CEST)

Edward Hoop (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperrung, editwar um den Sterbeort. Ich habe es auf der Arikeldisk. erörtert, vor den letzten Reverts. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Qwased (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 22:28, 13. Mai 2014 (CEST)

37.85.194.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 23:06, 13. Mai 2014 (CEST)

99 Namen Allahs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren. Danke, ca$e 23:28, 13. Mai 2014 (CEST)

Andreas Parker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Rahmen seines ersten Löschantrages, löscht, revertiert Belege und Quellen und verfasst beleidigende Diskussionsbeiträge zu der Person Friedhelm Franken, siehe Kommentar: dass Franken wirklich nicht viel produziert hat, das über warme Luft hinausgeht. Franken war stellvertretender Chefredakteur des „Bulletin der Bundesregierung“ und Koordinator der Öffentlichkeitsarbeit des BPA und der Bundesministerien. Angemessene Sperre oder zumindest eine administrative Ermahnung ist da fällig. --Search and Rescue (Diskussion) 16:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Das war kein PA gegen einen anderen Benutzer, das war eine zugespitze Formulierung in der Sache bezogen auf ein Lemma (Friedhelm Franken) im Rahmen einer lebhaften Diskussion. Ich bedaure, wenn dies jemanden verletzt haben sollte. --Andreas Parker (Diskussion) 16:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Jedoch wiederholter Edit-War, Beleidigung der Person Franken und dem Artikelersteller Werbung unterstellt. --Search and Rescue (Diskussion) 16:21, 13. Mai 2014 (CEST)

Nun ist aber gut. Der Artikel ist in der Löschdiskussion, die Möglichkeit eines werblichen Hintegrundes ist berechtigt und die Entfernung von Literatur, bei denen das Lemma weder Autor noch Herausgeber ist, ist berechtigt. Habe dazu auch in der dortigen Disk. geschrieben. --Andreas Parker (Diskussion) 16:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Der von Dir gelöschte Einzelnachweise ist nun auch wieder im Artikel. Das ist einfach Vandalismus was Du da treibst. --Search and Rescue (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Du meinst den (Werbe?-)Link HIER auf die private Webseite. Danke, dass Du dem VM Team so deutlich zeigst, warum ich das gelöscht hatte. So viel zum Thema Edit-War... Ich betreibe keinen Vandalismus, ich versuche die Regeln anzuwenden... --Andreas Parker (Diskussion) 16:36, 13. Mai 2014 (CEST)

<nach BK> Franke gründete die AMAKOR, aus diesem Grunde ist auch der EN Sinnvoll, Du bist eben noch nicht so sehr aktiv bei WP und kennst deshalb auch die Belegpflicht noch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 16:42, 13. Mai 2014 (CEST)

"Beleidigung eines Lemmas" ist im Unterschied zur "Beleidigung eines Mitautors" in der Wikipedia nicht verwerflich. Und am Edit-War war Search and Rescue auch beteiligt. Der Konflikt sollte sachlich geklärt werden. Vandalismus von Andreas Parker kann ich nicht erkennen. --MartinHansV (Diskussion) 16:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Werbelink bleibt Werbelink. Und diese AMAKOR ist eine Firma. So richtig zum Geldverdienen. Dazu noch Bücher, die das Lemma gar nicht selber geschrieben oder herausgegeben hat und die wesentlichen Passagen sind weiterhin unbelegt. Meine Änderungen zur Entfernung dieser offenkundigen Missstände rev. und mir dann Regelverstöße plus VM anhängen? Mutig... --Andreas Parker (Diskussion) 16:46, 13. Mai 2014 (CEST)

Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere beleidigende Diskussionsbeiträge. Das kann jeder lesen bevor er einen LA stellt. Parker hat ganz klar der Person Franke unterstellt, dass er nichts was über warme Luft hinausgeht geleistet hat und jede Menge Reverts durchgeführt. So etwas ist VM. --Search and Rescue (Diskussion) 16:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Ein LA bei einem neuen Lemma ist nicht verwerflich, vor allem, wenn es Indizien auf werbliche Hintergründe gibt. Literatur, die nicht vom Lemma ist (Autor oder Hrsg.), aber so dargestellt wird als ob sie es wäre, zu entfernen ist m.E. auch ok. Und beleidigt habe ich keinen einzigen anderen Benutzer. Du dagegen hast wiederholt o.g. Werbelink HIER eingefügt und möchtest, dass Bücher als vom Lemma geschrieben gelistet werden, obwohl er nur als Redakteur, Lektor usw. daran beteilgt war. Revertiert hast Du, und zwar damit diese fragwürdigen Inhalte drinbleiben trotz der laufenden Disk. --Andreas Parker (Diskussion) 16:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Seit wann und wie oft Du revertiert hast kann jeder hier sehen Difflink und die Unterstellung gegen Franke ist auch belegt. Nun aber genug dazu. EOD --Search and Rescue (Diskussion) 17:07, 13. Mai 2014 (CEST)

Dein Verhalten ebenso. Gerne EoD. --Andreas Parker (Diskussion) 17:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist ja nun inzwischen geLAEt worden, ich gehe mal davon aus, dass das auch nach dem Verlauf der LD anerkannt wird. Allerdings war die Mitarbeit von Andreas Parker nicht sehr konstruktiv. Natürlich kann jeder einen LA stellen und die Relevanz anzweifeln. Aber belegte Aussagen (mehrfach) aus dem Artikel zu entfernen und gegen mehrere andere Autoren vorzugehen, ist nicht gerade hilfreich. Und es stimmt z.B. nicht, dass Werke so dargestellt wird als ob sie [vom ihm] wäre. Es stand in allen Fällen Red. und Hrsg. dabei. Mein Vorschlag: Erlen unter der Voraussetzung, den LAE anzuerkennen. -- Jesi (Diskussion) 19:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Wieso sollte ich eine Admin Entscheidung nicht anerkennen? Zu meiner Argumentation stehe ich und habe nach wie vor erhebliche Bedenken bezüglich der Relevanz des Lemmas, seinen unbelegten Inhalten, dem Link zur gewerblichen (!) Webseite des Lemmas (als Beleg!) und der obskuren Literaturliste. Um es klar zu sagen: aus meiner Sicht ist das inhaltlich eine ziemliche Katastrophe. Aber es geht hier nicht ums Rechtbehalten. Übrigens war ich es, der die Disk. des Lemmas eröffnet hat und dargelegt hat, warum ich welche Edits ausführte. Zu einem Edit-War (den ich bedauere) gehören immer zwei. Und ich war nicht der aggressivere... Aber nun gut. Wieso sollte ich deshalb die LAE nicht "anerkennen"? Habe ich nach der "Entscheidung" noch einen Ton gesagt? Erwartest Du, dass ich jetzt öffentlich "Widerrufe"?! Schon etwas sonderbar das alles, oder? --Andreas Parker (Diskussion) 19:19, 13. Mai 2014 (CEST)

Dazu nur der Hinweis: Ein LAE ist kein Admin-Entscheid. Und was im Artikel unbelegt ist, müsstest du mal – z.B. auf der Artikel-DS – erklären (und am besten nach Belegen suchen, um den Artikel zu verbessern). Dass er z.B. unter drei Bundeskanzlern Redenschreiber im BKA war, steht sogar in der GND-Beschreibung. Und in der Liste stehen nur Titel, die ihm in der DNB zugeordnet sind, dazu ein weiterer, der mit einem Einzelnachweis versehen ist. Und dass es hier nicht um Werbung geht, habe ich dir bereits gesagt. Und bei dem EN handelt es sich nur um den ersten Namen seines Unternehmens, alles andere ist auch in anderen Quellen belegt. -- Jesi (Diskussion) 19:30, 13. Mai 2014 (CEST)

Das HIER ist also kein Link auf die gewerbliche Seite des Lemmas? Und die meisten Inhalte sind weiter unbelegt! Für mich ist das Thema aber durch, auch wenn die super schnelle LAE keine Admin-Entscheidung war. Für mich stinkt die Sache zum Himmel, da wird ein fragliches Lemma brachial durchgepeitscht und alles, was nicht passt (Literatur), wird passend gemacht. Ich möchte bei sowas nicht im Weg stehen und bin bereit, die LAE staunend und passiv zur Kenntnis zu nehmen. Wer den Änderungsverlauf genau anschaut, der sieht auch, dass es mir nie um Streit, sondern hart um die Sache ging. Den kurzen Edit-War bedauere ich, insbesondere dass ich ihn nicht sofort durch eine VM gegen Benutzer "Cronista/Search and Rescue" beendet habe, nachdem klar war, dass die begonnene Disk. nichts fruchtet. Für mich EoD in dieser Sache. Möge ein Admin entscheiden. --Andreas Parker (Diskussion) 19:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Das Problem hat sich durch LAE erledigt. Allerdings: @Andreas Parker: Äußerungen wie "Fakt bleibt, dass Franken wirklich nicht viel produziert hat, das über warme Luft hinausgeht." sind ganz und gar unangebracht. Lies Dir mal auf WP:LKH ganz oben auf der Seite das zu "Umgang mit lebenden Personen" durch, dann WP:BIO und dann WP:WAR. So geht es nicht. Du hast heute einige Grenzen überschritten. Vermeide das in Zukunft. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:24, 14. Mai 2014 (CEST)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht ihm unliebsame Diskussionsbeiträge, die sein zweifelhaftes Editierverhalten aufzeigen: [27], Verstoß gegen WP:DS --87.138.74.143 23:50, 13. Mai 2014 (CEST)

WP:DS#K Pkt. 10. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der betreffende Abschnitt der Verbesserung des Artikels dienen soll. Insofern ist die Löschung des Abschnitts berechtigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Für die Akte:

14. Mai 2014, 00:00 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.138.74.143 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Fortsetzung der Edits von Erlenpflanzer)

jkb war schneller. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:01, 14. Mai 2014 (CEST)

Eigentlich ein bisschen kurz für eine stabile IP, da könnte man auch in Monaten rechnen. --Seewolf (Diskussion) 00:02, 14. Mai 2014 (CEST)

OK, nach dem letzten Edit habe ich drei Monate draus gemacht. --Seewolf (Diskussion) 00:04, 14. Mai 2014 (CEST)

OK, hab's übersehen. Danke, -jkb- 00:09, 14. Mai 2014 (CEST)