Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/25#Thema_1

Stephan.rehfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar gegen WP:BLG, WP:KTF (keine Sekundärliteratur für Liste vorhanden), Diskussionsstand (kein Konsens für Autorenauswahl vorhanden, mehrfache und mehrheitliche Ablehnung) und ausdrückliche Hinweise darauf in Versionskommentaren und in meinem Edit auf der Disku von 23:48. Kopilot (Diskussion) 00:03, 25. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich ehrlich gesagt anders. Die Liste steht immer mal wieder verändert seit Jahren im Artikel. Es hab zwar häufiger Diskussionen ob diese entfernt werden soll, jedoch verliefen sich diese Diskussionen immer wieder und die Liste blieb stehen. Ich sehe eindeutig keinen Konsens, dass die Liste entfernt werden soll. Inbesondere wenn man betrachtet, dass in anderen Artikeln die Frankfurter Allgemeine Zeitung und Der Tagesspiegel ebenso Listen ausgewählter Autoren stehen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 00:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Siehe 1 Meldung drunter. Artikel für 1 Tag gesperrt. Disk.seite für Konsensfindung ist offen. --tsor (Diskussion) 00:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Eigentümlich frei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal sperren und auf Vor-EW zurücksetzen. 7 Revertierungen in nicht einmal zwei Stunden sind etwas viel. --Wosch21149 (Diskussion) 00:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Artikel 1 Tag gesperrt, in der Version VOR dem Editwar. Bitte Konsens auf Disk.seite suchen. --tsor (Diskussion) 00:10, 25. Feb. 2014 (CET)

Der erste Revert nach dem 18. Februar war gestern um 22:18h, jetzt steht der Artikel auf der "falschen" Version. --Wosch21149 (Diskussion) 00:14, 25. Feb. 2014 (CET)

Es wurde ein EW in den letzten 2 Stunden gemeldet. Nur diese habe ich mir angeschaut. BTW: Es gibt keine richtige Version. --tsor (Diskussion) 00:27, 25. Feb. 2014 (CET)

Du weißt doch, dass grundsätzlich auf die Vor-EW Version zurückgesetzt wird. Wenn Du Dich vertan hast - kein Thema. Ansonsten würde das schon merkwürdig anmuten. --JosFritz (Diskussion) 00:38, 25. Feb. 2014 (CET) P.S.: Erle raus, bitte Entscheidung selbst korrigieren oder Zweitadmin hinzuziehen, danke.

"Es wurde ein EW in den letzten 2 Stunden gemeldet": Sorry, aber das stimmt nicht. Wosch hat "sieben Revertierungen in nicht einmal zwei Stunden" gemeldet. Das begann hier. Die Version davor hatte sowohl den Diskussionsstand als auch den Belegstand als auch Benutzermehrheiten als auch Versionsbegründungen auf ihrer Seite. Bitte diesen VM-Antrag nicht fehldeuten. Kopilot (Diskussion) 00:42, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich würde mich im Übrigen sehr freuen wenn Du die Diskussion doch nicht als beendet betrachten würdest [1] und Deine Energien anstatt in die VM lieber auf die Diskussion einer Lösung stecken würdest. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 00:48, 25. Feb. 2014 (CET)

Ups. Ich ziehe meinen Beitrag zurück. Tsor hat auf die Vor-EW Version zurückgesetzt, wenn ich das richtig sehe. Die Liste stand lange drin, dann hat Kopilot sie am 18. ohne Konsens entfernt, oder gab es dazu eine Disk? --JosFritz (Diskussion) 00:50, 25. Feb. 2014 (CET) Noch ein Nachtrag: Allerdings geschah dann erstmal nix. Hm. Ich muss ins Bett, sorry für die die Einmischung.

Wenn du schon kommentierst, lies erst nach, was du kommentierst. Natürlich gab es vor meiner Löschung am 18. eine Diskussion dazu. Steht ja unübersehbar auf der Disku im ersten Thread. Auch bei den archivierten Diskus zum selben Punkt war der Tenor eindeutig: Die Autorenauswahl ist willkürlich und daher besser zu entfernen, ein Link auf die Zeitschriften-Liste reicht. Dem hatten einige frühere Befürworter der Liste nichts entgegenzusetzen. Die Löschung war also überfällig. Kopilot (Diskussion) 01:04, 25. Feb. 2014 (CET)

• dürfte (hier) dennoch erledigt sein; Tsors Markierung wieder eingesetzt, die war korrekt. --Rax post 01:54, 25. Feb. 2014 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er geht jetzt sowieso schlafen und ich bin auch nicht dafür, dass hier jemand gesperrt wird. Aber könnte ihn bitte jemand ansprechen und ihm sagen, dass es nicht gerade förderlich für eine Diskussion ist das Gegenüber der Lüge zu bezichtigen [2]. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 01:18, 25. Feb. 2014 (CET)

Vor allem ist es nicht förderlich, tatsachenwidrig zu behaupten, die Löschung der Autorenliste am 18. 2. 14 sei nicht konsentiert gewesen und es habe dagegen "Widerstand" gegeben. Und wenn das nach mehreren Richtigstellungen und Zitaten von Benutzermeinungen wiederholt wird, handelt es sich um vorsätzliche Falschdarstellung. Das nenne ich Lügen, da ich für klare Sprache bin. Kopilot (Diskussion) 01:25, 25. Feb. 2014 (CET)

Schlaf 'ne Nacht drüber, morgen diskutieren wir weiter an der Sache. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 01:28, 25. Feb. 2014 (CET)

• ok, offenbar kein weiterer Bedarf an Aktion, damit vorerst erledigt. --Rax post 01:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer möchte eine Pause zum nachdenken haben, hier seine wiederholte Bitte darum.--Losdedos (Diskussion) 01:20, 25. Feb. 2014 (CET)

Edit ist auf der Disk. des Artikels ausreichend begründet. Punkt und Ende der Diskussion. --Atomiccocktail (Diskussion) 01:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Eine Begründung den Artikel um fast die Hälfte des Inhalts zu halbieren, sehe ich weit und breit nicht. Anstatt hier blindwütig auf Mission durch die Wikipedia zu jagen, solltest du vielleicht erst einmal schauen, was du im konkreten Fall fabriziert hast. Ich hatte dich doch im Edit-Kommentar bereits darauf hingewiesen. Erst lesen, dann denken, dann handeln.--Losdedos (Diskussion) 01:25, 25. Feb. 2014 (CET)

Kann man erlen. War ein sachlicher Irrtum Atomics. - Créteille (Diskussion) 01:29, 25. Feb. 2014 (CET)

jepp, augenscheinlich versehentliche Reduktion des Inhalts. erledigt --Rax   post   01:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Da sind aber auch noch die Bearbeitungen in den anderen Artikeln: Dass Atomiccocktail gerade seine Artikel durchkämmt und überall "*/†" entfernt (obwohl er die Zeichen jahrelang selbst verwendet hat), ist nichts weiter als eine BNS-Veranstaltung, um die aktuelle Diskussion anzuheizen. Gerade im Vorfeld des Meiungsbildes sollte man solche Aktionen doch bitte bleiben lassen. -- kh80 •?!• 02:04, 25. Feb. 2014 (CET)

erneut als erledigt markiert --Rax   post   02:27, 25. Feb. 2014 (CET)

@Kh80: das ist 1 anderes Thema und bedarf ggf. einer erneuten, anders begründeten VM, hier gings nur um das Abschießen des Artikels (s. Artikeldisk), und das ist erledigt, weil der Inhalt wiederhergestellt wurde. (Das es kein "Recht des Hauptautors" gibt, irgendwelche Zeichen zu setzen oder zu entfernen, steht auf einem anderen Blatt.) Gruß --Rax post 02:27, 25. Feb. 2014 (CET)

Samsung Galaxy S5 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Benutzer 91.33.196.6 ändert [3] den Artikel immer mehr, ob die Änderungen wahrhaftig sind, kann ich nicht beurteilen. Trotz mehrfacher Bitte in der Bearbeitungszeile um Belege, macht er unbeirrt weiter. Bitte geeignete Maßnahmen ergreifen. Danke. Mittlerweile sind 48 Änderungen dieser Version noch nicht gesichtet. Das wird ein übler Spaß --Haferflockentüte (Diskussion) 01:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Bitte den Benutzer abklemmen, das ist kein Spaß mehr, danke --Haferflockentüte (Diskussion)

• Nutzer/IP geblockt wg unbegründeter Kleinst-Änderungen an Artikeln. --Rax post 02:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen dem hier. Nicht nur, dass es nicht sein kann, dass jemand, der ein Meinungsbild klar verloren hat, dieses jetzt durch einen Editwar-Aufruf bekämpfen will, das Ganze wird auch noch auf dem Rücken der Administratoren ausgetragen. Die Admins können schließlich nichts anderes tun, als den Willen des MB umzusetzen, dafür sind sie da. Sie dafür zu beleidigen und mit autokratischen Herrschern gleichzusetzen und damit den Frieden in der Wikipedia aufkündigen zu wollen, geht gar nicht. Und das gilt völlig unabhängig davon, ob man in der Sache seiner Meinung ist oder nicht. --Harro 02:48, 25. Feb. 2014 (CET)

Och, das ist so eine Sache, Harro. Ein Aufruf zu Änderungen ist per se nix Schlimmes. Man muss ihn ja nicht befolgen. Vielleicht kann Atomic ja mal ein Meinungsbild zu der Frage der genealogischen Zeichen anstoßen? *duck, aber nicht wech* Und in Bezug auf die Admin-Äußerungen: Die sind doch einigermaßen uninteressant. Schau Dir mal an, wie die Revolutionäre gegen "die Herrscher" aufgestellt waren und wie selten sie durch ihre Revolution tatsächlich eine Besserung der Verhältnisse bewirkten. Das spricht eigentlich eher gegen Atomic als gegen die Admins. Kurz gefasst: Ruhig Blut, da gehen einfach nur jemandem die Nerven durch. Meine 2 Cent. Freundlicher Gruß, --CC 06:29, 25. Feb. 2014 (CET)

PS: Allerdings sollte man den Jungen wegen des falschen Pathos in seinem Text zu zwei Tagen Majdan aufräumen abkommandieren. Gruß, --CC 06:33, 25. Feb. 2014 (CET)

Er bezieht sich da auf Artikel mit Hauptautor (was auch immer man von diesem Konzept hält), und da sollte das so problematisch nicht sein. Imo ist da sowieso ein bissl Witz drin. 79.218.49.45 06:44, 25. Feb. 2014 (CET)Nachtrag: die Rücksetzung des Kurierbeitrages empfinde ich als ziemlich unsouverän, zumal das verändern/löschen von anderen Beiträgen distanzlos ist. 79.218.49.45 06:48, 25. Feb. 2014 (CET)

Kein Vandalismus, kein Edit-War, kein PA: Damit erledigt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Das ist Vandalismus in Reinform. DestinyFound (Diskussion) 07:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Na ja, eher eine BNS-Aktion der gehobenen Sorte. Warten wir doch einfach ab, ob sich Atomic innerhalb eines sinnvollen Zeitraumes ausgetobt hat. Eine Sperre würde ihn vermutlich (in seinen Augen) zu einem "Mätyrer für seine Sache" machen, und das ist selten eine gute Ausgangslage für eine gedeihliche Zusammenarbeit. Zumal Atomic eigentlich nicht gegen die WP agiert. Auch wenn sich seine Aktion selbstverständlich, wie bereits gesagt, als eine typische BNS-Handlung darstellt. Gruß, --CC 07:12, 25. Feb. 2014 (CET)

Kann der Kurierbeitrag wieder hergestellt werden? 79.218.49.45 07:12, 25. Feb. 2014 (CET)

Nö, lass ihn mal draußen. Wiederum BNS. Obwohl der ganze Kurier als BNS-Aktion angesehen werden könnte. Aber das ist eine andere Sache. --CC 07:16, 25. Feb. 2014 (CET)

 Info: Den Aufruf habe ich wieder hergestellt. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:37, 25. Feb. 2014 (CET)

Großes Kopfschütteln meinerseits, auch in Bezug auf die Fortführung deiner BNS-Edits. Atomic, komm runter von deiner Palme. Das geht doch erkennbar schief. --CC 07:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Benjamin Weissinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll Rausschmeißen und versionslöschen. --JosFritz (Diskussion) 07:35, 25. Feb. 2014 (CET)

DestinyFound (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt gegen den Willen des Hauptautors - meine Wenigkeit - und inhaltlich unangebracht eine Zeichensprache (* bzw. †) in Artikel ein, die erheblichen Konfliktstoff enthält und in anderssprachigen Wikipedias - auch aus Gründen der weltanschaulich-religiösen Neutralität - nicht gebräuchlich ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:45, 25. Feb. 2014 (CET)

Hauptautoren haben keine besonderen Rechte an Artikeln, siehe dazu Wikipedia:Hauptautoren. Du kannst dich ja am aktuell im Aufbau befindliche Meinungsbild beteiligen und auch gleich noch die bereits durchgeführen Meinungsbilder durchlesen bevor du wieder so eine Aktion startest. :) DestinyFound (Diskussion) 07:50, 25. Feb. 2014 (CET)

User:Carol.Christiansen beteiligt sich an dieser konfliktverlängernden Praxis. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Macht ein neues Meinungbild. Hier erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  08:03, 25. Feb. 2014 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Setzt seinen Kreuzzug gegen * und † fort, gegen alle Richtlinien und mehrere Meinungsbilder. [4][5] [6] [7] --DestinyFound (Diskussion) 07:54, 25. Feb. 2014 (CET)

Billige Revachemeldung - erlen bitte. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Mit Revanche hat das gar nichts zu tun. Du hast zuerst vandaliert, ich habs rückgängig gemacht und auf eine VM verzichtet, weils schon ein paar Stunden her ist. Nun vandalierst du erneut und die logische Konsequenz ist diese VM. DestinyFound (Diskussion) 07:58, 25. Feb. 2014 (CET)

service das MB ist noch gar nciht angelaufen Wikipedia:Meinungsbilder/Form_der_Lebensdaten_in_der_Einleitung_von_Personenartikeln -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:00, 25. Feb. 2014 (CET)

Bereits durchgeführe Meinungsbilder zu dem Thema. DestinyFound (Diskussion) 08:03, 25. Feb. 2014 (CET)

Dieses nicht, aber es gibt ja bereits ein paar Vorgängerentscheidungen. Ich plädiere eigentlich immer noch für Besonnenheit, aber ich sehe auch, dass dies zunehmend schwierig wird. Seufzend, --CC 08:03, 25. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aufruf zum Vandalismus mit E-W -- @xqt 07:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Falschdarstellung des Melders. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:59, 25. Feb. 2014 (CET)

07:59, 25. Feb. 2014 Ot schützte „Wikipedia:Kurier“‎ ‎[edit=sysop] (bis 26. Februar 2014, 06:59 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 26. Februar 2014, 06:59 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Edits gegen Richtlinien und gegen mehrere Meinungsbilder, ergo Vandalismus. [8][9][10][11]. --DestinyFound (Diskussion) 07:59, 25. Feb. 2014 (CET)

79.204.198.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte bremsen [12] --Haferflockentüte (Diskussion) 08:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe eins drüber. Atomiccocktail hat die genealogischen Zeichen in den oben angeführten Artikeln als erster ersetzt und reklamiert sein „Recht“ als Hauptautor verbunden mit der Drohung: „Mit dem Recht des Hauptautors. Jeder Revert auf Stern und Kreuz wird zur Anzeige gebracht!“ DestinyFound hatte die Änderungen von Atomiccocktail zurückgesetzt und wurde anschließend von Phi revertiert. In der laufenden Diskussion um ein neues Meinungsbild sind meiner Meinung nach sowohl die Aktionen von Atomiccocktail als auch von Phi als Provokation und Störung des Projektfriedens zu betrachten. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:21, 25. Feb. 2014 (CET)

Lächerlich. Du verwechselt Projektfrieden mit Friehofsruhe. Denk für 10 Cent politisch. Und wenn du das nicht kannst, was ich nicht beurteilen kann, dann für 15 Cent kultursensibel. Schämen solltest du dich in jedem Fall für deinen Ausweis mangelnder Souveränität. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:33, 25. Feb. 2014 (CET)

Ergänzung: Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen/Hintergrund--KarlV 08:57, 25. Feb. 2014 (CET)

84.181.85.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:25, 25. Feb. 2014 (CET)

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schließt sich dem Entkreuzungsfeldzug an (siehe die letzten Edits). --Horst Gräbner (Diskussion) 09:21, 25. Feb. 2014 (CET)

so ist es, ich kann nur jedem raten, es ebenso zu tun. --Janneman (Diskussion) 09:28, 25. Feb. 2014 (CET)

[13]. ca$e 09:28, 25. Feb. 2014 (CET)

außerdem ist die Meldung gerade von dir, lieber Horst Gräbner, gelinde gesagt heuchlerisch. Mal willst die Richtlinien umsetzen, mal nicht, je nach persönlichem Gutdünken, ne? Geh in dich und schäm dich. --Janneman (Diskussion) 09:37, 25. Feb. 2014 (CET)

Und macht damit weiter. DestinyFound (Diskussion) 09:46, 25. Feb. 2014 (CET)

NervösTickender (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsaccount --80.149.113.234 09:46, 25. Feb. 2014 (CET)

Thgoiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwars in mehreren Artikeln, fügt gegen den Willen des jeweiligen Hauptautors unangemessene genealogische Zeichen ein. Abstellen, danke. --Janneman (Diskussion) 09:52, 25. Feb. 2014 (CET)

Einmaliges revertieren mit Angabe eines Grundes (Wikipedia:Formatvorlage Biografie) ist kein Editwar. --тнояsтеn ⇔ 09:54, 25. Feb. 2014 (CET)

s.o.  @xqt 10:00, 25. Feb. 2014 (CET)

217.255.31.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 09:53, 25. Feb. 2014 (CET)

217.85.150.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) setzt in diverse Artikel über Freie Wählergruppen sehr stranges ein --Kritzolina (Diskussion) 09:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Bereits gesperrt: 25. Feb. 2014, 09:46:59 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „217.85.150.70 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --se4598 / ? 10:03, 25. Feb. 2014 (CET)

217.86.26.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 10:08, 25. Feb. 2014 (CET)

213.163.229.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 10:11, 25. Feb. 2014 (CET)

93.198.137.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 10:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Irgendwann is’ gut. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Das ist kein persönlicher Angriff sondern eine zulässige Meinungsäußerung. --Schlesinger ^schreib! 10:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Da Janneman vom Fach ist, wird er den Terminus "Knallcharge" in Analogie zum fachwissenschaftlichen Gebrauch eingesetzt haben. Im Alltagsgebrauch kann er freilich auch abwertend empfunden werden. Insofern könnte man da nachbessern. Ansonsten wie Schlesinger: zulässige Meinungsäußerung. ca$e 10:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Für die „Knallcharge“ einen Tag. --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 25. Feb. 2014 (CET)

91.50.215.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 10:37, 25. Feb. 2014 (CET)

79.229.220.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 10:41, 25. Feb. 2014 (CET)

217.86.96.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 10:44, 25. Feb. 2014 (CET)

84.172.98.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 10:45, 25. Feb. 2014 (CET)

79.202.23.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 10:45, 25. Feb. 2014 (CET)

79.233.146.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 10:54, 25. Feb. 2014 (CET)

93.196.87.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 10:57, 25. Feb. 2014 (CET)

37.138.52.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 10:57, 25. Feb. 2014 (CET)

79.222.251.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 11:02, 25. Feb. 2014 (CET)

87.173.194.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 11:03, 25. Feb. 2014 (CET)

31.19.202.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:05, 25. Feb. 2014 (CET)

84.169.120.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 11:11, 25. Feb. 2014 (CET)

78.50.173.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:14, 25. Feb. 2014 (CET)

Filinthe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt im Artikel Heidegger und der Nationalsozialismus mehrfach ([14], [15]) den NPOV-Baustein, ohne dass dies auf der Diskussionsseite geklärt, geschweige denn akzeptiert wird. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:19, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich hab ihn mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen und gebeten, den Baustein nicht mehr zu entfernen. -- kh80 •?!• 11:49, 25. Feb. 2014 (CET)

Kriddl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schnelllöschung des relevanten Artikels LTE Logistik- und Transport unter völliger Ignorierung der Schnelllöschkriterien. liesel Schreibsklave^® 11:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Wiedergänger ist ein SL-Grund. Wende Dich doch bbesser an die LP unter der Angabe der Gründe, weshalb die jetzt doch relevant geworden sein sollen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Als Lösch- und Sperraccount müssen sie die Regeln kennen und nicht willkürlich zu ihren Gunsten missbrauchen. Deshalb noch mal für sie. Ich hoffe sie sind des verstehenden Lesens mächtig: "Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden."

1. Die Relevanz ist dargestellt

2. die Auslegung der Relevanzfrage hat sich in der Zwischenzeit geändert

Ihre Schnelllöschung war somit willkürlich, fehlerhaft und somit ein Vandalismus. liesel Schreibsklave^® 11:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Nach diesem Missbrauch von WP:VM und der BNS-Aktion auf WP:LK (LA auf eigenen Artikel) gibt's 6 Stunden Pause. -- kh80 •?!• 11:35, 25. Feb. 2014 (CET)

87.162.1.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:25, 25. Feb. 2014 (CET)

195.202.177.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:29, 25. Feb. 2014 (CET)

84.131.235.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:29, 25. Feb. 2014 (CET)

217.80.62.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:53, 25. Feb. 2014 (CET)

149.172.163.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:55, 25. Feb. 2014 (CET)

86.32.72.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 11:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Ein Einzelnachweis für die Behauptung ist nicht allzu schwer zu finden ... -- kh80 •?!• 12:37, 25. Feb. 2014 (CET)

109.226.156.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:05, 25. Feb. 2014 (CET)

91.21.129.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - versteht den Sinn von Diskseiten nicht: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir Sadismus [16] Ich denke nicht, dass ich das akzeptieren muss. --Ingo → @ 12:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Erstens wird Liesels Sprache in diesem Kontext gerade in der Sperrprüfung diskutiert (inkl. möglicher Sperrverlängerung), zweitens würde ich das von Dir verlinkte Zitat („malträtieren“ = schlecht behandeln) nicht mit einer generellen Sado-Unterstellung gleichsetzen. Ich lasse aber gerne für einen Zweitadmin offen. --Wwwurm 12:32, 25. Feb. 2014 (CET)

In dem Kontext kann ich das aber nur so interpretieren. Allerdings ziehe ich die VM mit Hinblick auf die SP zurück, zwei offene Fässer braucht es wirklich nicht. --Ingo → @ 12:39, 25. Feb. 2014 (CET)

Xqt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vandaliert in meinem MB: [17][18]. Egal, ob man dieses Abstimmungssystem für gut oder schlecht hält - allein der Initiator (mit Zustimmung der Unterstützer) entscheidet über Abstimmungsmodulitäten. Dass Xqt das automatische Auswertungssystem wenige Stunden vor Start des Meinungsbildes noch schnell - ohne Zustimmung von nur einem Untersützer, geschweige denn der Initiatoren!! - entfernt hat, um später damit argumentieren zu können, dass man nicht in "eine laufende Abstimmung eingreifen" solle, ist eine Unverschämtheit ... und dazu auch noch ein massiver Verstoß gegen MB-Regeln! Diese sehen vor, dass allein die Unterstützer mit ihrer Stimme darüber entscheiden, ob ein MB in der derzeitigen Form zur Abstimmung bereit sind. Nach Ankündigung des Starts wurden alle Unterstützer noch einmal informiert und haben das MB in der damals bestehenden Form (also mit dem automatischen Abstimmungssystem) abgesegnet. Es kann einfach nicht sein, dass ein einzelner Nutzer - völlig ohne vorherige Diskussion, oder gar Konsens! - auf eigene Faust seine Vorstellungen der MB-Gestaltung kurz vor Start durchdrückt (nur um offensichtlich seine eigene Meinung stärken zu können: [19][20]).

Durch die Wiederherstellung des besagten, auf Konsens der Unterstützer und Initiatoren beruhenden Abstimmungssystems, würde keine einzige Stimme entfernt, hinzugefügt, oder geändert. Es sollte somit völlig problemfrei möglich sein, dies zu tun; ein "Eingriff in die laufende Abstimmung" ist somit nicht vorhanden. Ich bitte deshalb darum, meinen (= MB-Initiator) Revert administrativ wiederherzustellen. Es wäre ein sehr bedauerliches Signal an die Community, wenn ein einzelner Nutzer (und mag er auch Admin sein; im MB hat er kein Recht mehr als wir "normale" Nutzer) mit solchen kurzfristigen Guirilla-Aktionen zur Manipulation von MBs durchkommen kann... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 12:48, 25. Feb. 2014 (CET)

Und PS: Es ist mir völlig egal, warum er den Revert vorgenommen hat; es geht einfach nicht, dass man ohne Zustimmung der Diskussion, der Unterstützer und der Initiatoren, kurzfristig auf eigene Faust Abstimmungsmodulitäten ändert! Das kann und darf nicht erlaubt sein.

Hallo Alleskoenner,

xqt hat recht. Es wurde eindeutig gesagt, dass diese Vorlage bitte aus dem Benutzerraum entbunden werden muss. Und dann haben wir auch gesagt, dass die Vorlage bitte so umgestellt wird, das sie dem aktuellen MB-Style entspricht. Mit deinem kann man leider nicht die SB-Prüfung durchführen. Das geht mit der Version von xqt ausgezeichnet. Du solltest die angesprochenen Themen auch mal in einer Umfrage stecken, da hast du dann dein Feedback. DUnd auch du als Initiator hast gewisse Formen einzuhalten und nicht einfach hier einen auf "ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt" zu machen. So klappt das nicht. Aber das machst du halt, dann musst du halt rechnen das es auch wieder eine Fahrt gegen die Wand wird und es die nächste Sperre gegen dich gibt. -- Funkruf ^WP:CVU 12:51, 25. Feb. 2014 (CET)

xqt hat völlig Recht und der Edit war mehr als überfällig. Dabei ist es vollkommen egal, ob das von einem Admin oder einer IP kommt. --62.226.251.90 12:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Nein, falsch: Es ist vielleicht deine persönliche Meinung, dass du die Abstimmungsvariante, die durch Xqt durchgedrückt wurde, besser ist. Jedoch wurde diese nirgends angekündigt, abgesprochen oder abgestimmt, sondern auf eigene Faust eingefügt. Das ist ein No-Go und schadet dem Projekt erheblich. Man kann gerne diskutieren, welche Abstimmungsmodulität einem besser gefällt, aber keiner kann abstreiten, dass die von uns (= Initiatoren und Unterstützern) getragene Version völlig funktionsfähig und somit zulässig ist. Und wo steht bitte, dass ich mich als Initiator an eure dubiosen Vorstellungen von Abstimmungssystemen halten muss?? Dafür gibt es formale Abstimmungen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 12:58, 25. Feb. 2014 (CET) Und PS: Bitte VM-Hinweise #3 und #4 beachten!

Allekönner schlägt jeden guten Rat in den Wind. Ich habe im Vorfeld das gleiche Argument angeführt wie xqt auf seiner Disk. xqt ist keinesfalls zu Sperren. Über den Melder kann man nachdenken ... -- Gerold (Diskussion) 12:59, 25. Feb. 2014 (CET)

Würde ich auch so sehen, den er lernt es leider nicht. Übrigens, ich hatte dir auch empfohlen mal zu den 3 Punkten eine Umfrage zu machen. Selbst das ignorierst du. Bei dir ist keine Antwort = Zustimmung. Und das ist ein Fehler, Alleskoenner. Kläre das erstmal ab, bevor du hier irgendwas umstellst, wie du das mit der MB-Box getan hast. Aber ich wiederhole mich schon wieder. -- Funkruf ^WP:CVU 13:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich fordere auch gar keine Sperre (das ist bei Admins bekanntlich eh aussichtslos). Ich fordere als Initiator auf, die von mir und den Unterstützern gestützte Version wiederherzustellen, statt auf Einzelmeinungen (und ja, auch wenn Funkruf und Gerold - beides Gegner des MBs - Xqt hier jetzt fleißig beipflichten, bleiben dies Einzelmeinungen!) zu hören. Ich schlage außerdem einen "guten Rat" nicht in den Wind - ich diskutiere gerne mit euch über Verbesserungsmöglichkeiten, aber auf diese Art und Weise nicht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:04, 25. Feb. 2014 (CET) PS @Funkruf (BK): Ich habe nichts "umgestellt" - das System bestand von Anfang an! Xqt hat kurzfristig etwas unabgesprochen umgestellt!

Muß ich mir das durchlesen oder können wir das abkürzen? 111Alleskönner wurde von mirt gebeten, die Vorlagen aus dem BNR im MB zu WP:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage|entlinken . Da passierte nichts. Deshalb die Normalform hier wieder eingesetzt und auf der MB-DS kommuniziert. Alleskönner hat sogar nach mir noch auf der Projektseite editiert [21]. Nachträglich das MB zu ändern geht nicht, die Art und Weise seines Klicki-Bunti ist nicht abgesprochen, das diesbezügliche MB ist noch in Vorbereitung, einige Nachteile des neu angedachten Verfahrens wurden ja schon kommuniziert.  @xqt 13:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich wollte übrigens gerade ein PS setzen: Ich denke darüber nach, die Vorlage von Benutzer:ッ zu übernehmen und sie so anzupassen, das sie auf das normale MB-Style auch anspricht. Sie sieht genauso aus, nur das man nicht irgendwelche Unterseiten anlegen muss. Ich habe dir auch gesagt, wende dich doch an mich, da ich sowas machen kann. Ach ja, guck dir mal die Historie an, du brauchst hier dich nicht herauszureden, Alleskoenner, den sie protokolliert alles. -- Funkruf ^WP:CVU 13:08, 25. Feb. 2014 (CET)

@xqt: Sorry, dass ich deinen Edit nicht sofort bemerkt habe. Mir jetzt indirekte Zustimmung zu unterstellen, ist schon sehr frech.. — Alleskoenner (Diskussion) 13:20, 25. Feb. 2014 (CET)

Diese ABM-VM ist hiermit beendet. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:36, 25. Feb. 2014 (CET)

GamesMetropole (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Lina, die dumme Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 25. Feb. 2014 (CET)

25. Feb. 2014, 13:05:04 Der.Traeumer (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „GamesMetropole (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) -- Funkruf ^WP:CVU 13:13, 25. Feb. 2014 (CET)

213.61.99.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Könnte hier bitte auch die Versionsansicht gelöscht werden, bitte? Selten so was Frauenverachtendes gelesen. [22]--Turris Davidica (Diskussion) 13:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Das war plumpes Linkspamming von Sexseiten. --87.153.116.114 13:17, 25. Feb. 2014 (CET)

Deshalb bleibt es frauenverachtend.--Turris Davidica (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2014 (CET)

83.175.71.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Informationstechnologe Gloria Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 25. Feb. 2014 (CET)

‎Nabelbeschau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schnellweg und VL, bitte. siehe oben, --P●C●P (Disk) 13:43, 25. Feb. 2014 (CET)

13:52, 25. Feb. 2014 Leithian (Diskussion | Beiträge) sperrte „Nabelbeschau (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Astrofreund 13:54, 25. Feb. 2014 (CET)

Schnelle Marlen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in [23], es handelt sich wohl um einen Laufkollegen. Port(u*o)s 13:54, 25. Feb. 2014 (CET)

King schwanzlutscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Große Zweifel am Willen zur Mitarbeit auch ohne Beiträge. --P●C●P (Disk) 14:04, 25. Feb. 2014 (CET)

84.133.224.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Muammar al-Gaddafi -- Controlling^Disk 14:57, 25. Feb. 2014 (CET)

193.170.44.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 14:58, 25. Feb. 2014 (CET)

178.165.129.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) altbekannte Bahnhasser-IP liesel Schreibsklave^® 10:16, 25. Feb. 2014 (CET)

Die Lösch- und Sperraccounts schauen ja wieder mal weg, wenn ich eine Meldung mache. Zum Schaden der Wikipedia. Dann sperrt mich doch endlich, wenn ihr mich loshaben wollt! liesel Schreibsklave^® 10:47, 25. Feb. 2014 (CET)

per Zeitablauf Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:57, 25. Feb. 2014 (CET)

87.171.138.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wassermangel (Heiligenhaus) Unwetter Eingangskontrolle (Diskussion) 14:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Walt Disney (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) finden diverse IPs seit Tagen lustig --Holmium (d) 14:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Das hält sich derzeit noch in Grenzen, finde ich, deshalb zunächst ohne Maßnahme erledigt. Sollte sich das innerhalb der Woche nicht bessern, kann gerne nochmals hier gemeldet werden. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 15:12, 25. Feb. 2014 (CET)

okay, nur die letzten 15 Änderungen in der Versionsgeschichte waren IP-bedingt und sinnfrei, warten wir, bis eine Halbsperre sich richtig lohnt ;-) --Holmium (d) 15:32, 25. Feb. 2014 (CET)

Unwetter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 25. Feb. 2014 (CET)

109.47.56.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Glasreinigung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 25. Feb. 2014 (CET)

Fillip805 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erst Fan, dann Troll. --Astrofreund 15:14, 25. Feb. 2014 (CET)

Chauvinismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperrung, ein IP betreibt edit-war und löschte mehrfach eine nachvollziehbare, korrekte Definition. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:39, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich habe inzwischen eine Kompromiss-Formulierung eingestellt, könnte für Ruhe im Artikel sorgen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Homöopathie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Efisch revertiert mehrfach ohne einmal gelesen zu haben. Disk ist offen. --Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:44, 25. Feb. 2014 (CET)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandalisiert in Homöopathie. Der Artikel ist lesenswert, ein mit viel, viel Diskussion mühsam ausbalancierter Kompromiss. Serten betritt die Disk zum ersten Mal und mein größere Textpassagen ohne jede Diskussion ändern zu können. Um die Änderungen führt er einen EW.--Elektrofisch (Diskussion) 15:44, 25. Feb. 2014 (CET)

Its a Wiki. Ja ich meine durchaus fachlich richtige Punkte und belege einzuführen. Die disk ist offen. Revertiert hat Efisch zwei mal, ich werde dies nicht noch einmal tun. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Reine BNS Aktion und Vandalismus in einem Honigtopf und das als erster Edit von Serten im Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 15:49, 25. Feb. 2014 (CET)

Oha12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal rausschmeißen. --Astrofreund 16:01, 25. Feb. 2014 (CET)

109.192.226.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Unfug --Doc.Heintz 16:27, 25. Feb. 2014 (CET)

109.192.226.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Marcel schwinge und auch sonst in diesem Jahr. 15 Tage Vandalismus sollten mit 30 Tagen SPerre einhergehen Eingangskontrolle (Diskussion) 16:27, 25. Feb. 2014 (CET)

82.212.8.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Aufbewarung milch Eingangskontrolle (Diskussion) 16:28, 25. Feb. 2014 (CET)

93.215.195.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 16:44, 25. Feb. 2014 (CET)

Motorpsycho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Polit-Diskussionsaccount mit der Begeisterung für den Honigtopf Beschneidungsdebatte und Hang zum EW: Bereits kleiner, erfolgloser EW [24]ff bei Volker Beck, jetzt wieder zu Brit Mila [25] [26] (jeweils unangemeldet) und [27] [28] (jeweils angemeldet) nun trotz VM mit Admin-Ansprache erneut Entfernung eines gültig belegten Sachverhalts ohne Konsens auf der Disk [29]. Bitte Account dichtmachen, der kostet uns einfach zuviel Zeit --Feliks (Diskussion) 12:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Lächerlich. Siehe Diskussion bei Brit Mila. Da kann man sehen, wer hier Zeit kostet. Vorwürfe, dass ich unter IP schreiben würde, haltlos und unbelegt. Nachdem in der Diskussion klar wurde, dass die die Belege unzureichend und die Aussagen von Feliks tendenziös sind, trollt er auf Nebenkriegsschauplätzen herum und kommt mehrfachen Aufforderungen seine Argumente zu untermauern, nicht nach.

Es wäre an ihm zu Belegen und zu Begründen warum die von ihm gemachte Änderung im Artikel aufgenommen werden muss. Solange diese Diskussion nicht geführt wurde und von Feliks in dieser Weise geführt wird, bitte ich darum, den Artikel im ursprünglichen Zustand zu belassen.

Siehe auch:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=127875150 --Motorpsycho (Diskussion) 12:44, 25. Feb. 2014 (CET)

Das hab ich oben schon als VM mit Admin-Ansprache verlinkt --Feliks (Diskussion) 13:37, 25. Feb. 2014 (CET)

BK: Das ist mir auch aufgefallen. Wie wäre es mit der dritten Meinung? Mich etwa würden hier die Argumente des Kollegen Phi interessieren. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:46, 25. Feb. 2014 (CET)

Wir können das gerne mit Trueblue und unter Beiziehung von Phi weiterdiskutieren, aber der Account hier produziert nur Overhead und wäre mit seinen 100 ANR-Beiträgen verschmerzbar. --Feliks (Diskussion) 13:03, 25. Feb. 2014 (CET)

Dritte, vierte und fünfte Meinung bereits in der Diskussion vorhanden, u.a. TrueBlue. Es ist an Feliks seine Änderung zu begründen, nicht an mir, den ursprünglichen Zustand des Artikels zu verteidigen. --Motorpsycho (Diskussion) 12:50, 25. Feb. 2014 (CET)

Da Trueblue durchaus in der Angelegenheit positioniert ist, dürfte er als durchaus seriöser Kollege seinen Standpunkt kaum als 3M bezeichnen. der Rest waren IPs. --Feliks (Diskussion) 12:59, 25. Feb. 2014 (CET)

Itti, ich bitte darum die Seite in dem urspünglichen Zustand zu sperren. Es kann nicht sein, dass Feliks dort ohne Diskussion eine höchst umstrittene Änderung einbringt und sich dieser durch ein VM entzieht. --Motorpsycho (Diskussion) 12:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Ach ja: Erweiterung der VM: PA (Trollvorwurf), s.o. --Feliks (Diskussion) 13:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Sagt derjenige, der gerade meine gesamten Wikipedia-Edits durchgeht, um mir etwas ans Zeug zu flicken. --Motorpsycho (Diskussion) 13:45, 25. Feb. 2014 (CET)

So viele sind das im ANR ja nicht. Aber unterhaltsam, dass einer, der bei Belegen anderer päpstlicher als Seine Heiligkeit ist, in der eigenen Artikelarbeit gerne gänzlich unbequellt vorgeht (damit entzieht man sich dem Vorwurf, dass der Beleg POV sei, eigentlich schlau) Bei deinem EW zu Volker Beck hat dann übrigens auch zufällig eine Telekom-IP aus Nord-BaWü deinen Standpunkt auf der Disk [30] unterstützt. Das Nachtarocken nach der Erle bei der letzten VM geschah dann zur Sicherheit auch unter IP--Feliks (Diskussion) 13:59, 25. Feb. 2014 (CET)

Deine Vorwürfe sind schlicht an den Haaren herbeigezogen. Ein ganz schöner Budenzauber, den du hier abbrennst, nachdem die Diskussion nicht so verlaufen ist, wie du es dir erhofft hast. --Motorpsycho (Diskussion) 14:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Alleine wie du mir gerade hinterherstalkts, zeigt doch, dass es dir um die inhaltliche Diskussion überhaupt nicht geht, sondern nur darum, deinen Edit auf Biegen und Brechen zu verteidigen. --Motorpsycho (Diskussion) 14:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Ach und bei Gelegenheit kannst du mir ja gerne noch einmal erklären, was ich mit einer Telekom-IP in BaWü zu tun habe. So langsam sollte auch dem letzten klar werden, das du was das Thema angeht keinen neutralen Standpunkt hast, sondern verbohrt deine Meinung durchdrücken möchtest. Im RL hättest du jetzt eine Anzeige wegen übler Nachrede am Hals. --Motorpsycho (Diskussion) 14:20, 25. Feb. 2014 (CET)

Erneuter PA:Stalkingvorwurf, weil ich auf drei seiner Artikel berechtigterweise den Quelle-tag angebracht habe. --Feliks (Diskussion) 14:18, 25. Feb. 2014 (CET)

Wirklich beeindruckend, was du alles so auf Lager hast. Es geht nicht um die Edits, sondern darum, dass du meine Historie durchforstest und irgendwelche IP Adressen checkst und mit mir in Verbindung zu bringen suchst. Kleiner Tipp: Ich wohne nicht in BaWü und da gibt es durchaus einige IP Adressen bei der Telekom. Gilt hier eigentlich, wer als erster VM brüllt und danach laufend Nebelkerzen in die Luft wirft hat Recht und muss sich der inhaltlichen Diskussion für einen Edit der inakzeptabel ist nicht mehr stellen? Oh, man, den Moderator der sich mit dir auseinandersetzen muss, den beneide ich jetzt schon nicht darum. --Motorpsycho (Diskussion) 14:24, 25. Feb. 2014 (CET)

kWzeA erkennbar--Feliks (Diskussion) 14:50, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich habe in der Disk eine (3.) Meinung hinterlassen, bin ansonsten nicht involviert und mit den Parteien auch nicht verschwägert; sehe mich also als recht unbefangen an. Die von Motorpsycho in der Disk vorgebrachte und von Anderen unterstützte Kritik an der Arbeitsweise von Feliks scheint mir berechtigt. Die sonstige Arbeit von M kann ich nicht beurteilen, in der in Frage stehenden Disk argumentiert er sachlich und korrekt. Leider kann man das von Feliks nicht behaupten. Der mag mehr Edits gesammelt haben, sein Auftreten in der Disk (abgesehen von seinen inhaltlichen Ansichten) ist aber nicht erfreulich. Das auf VM-Gezerre und staendige Beschuldigen von andersdenkenden Mitdiskutanten (PA, erneuter PA, ..) ist auch nicht in Ordnung. --Wistula (Diskussion) 15:23, 25. Feb. 2014 (CET)

Ein Troll - oder Stalkingvorwurf ist ein PA, unabhängig davon, ob du die Thematisierung als PA erfreulich findest. Und mit PAs sollte man auf der VM noch sparsamer umgehen als sonst. --Feliks (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Es ist obernervig, dass dieser Account die simple Feststellung aus dem Artikel über Beschneidung herausvandalieren will, dass die Debatte um selbige islam- und judenfeindliche Facetten hatte (was logischerweise nicht heißt, dass jeder Beschneidungsgegner Antisemit ist). 20 Sekunden Google eröffnen einem einen unendlichen Fundus reputabler Belege dafür. Das Ansinnen ist projektschädlich und flegelhaft vorgetragen. mE reicht das in der Gesamtschau der Beteiligung dieses Accounts an diesem Projekt locker für eine infinite Sperre.--bennsenson - reloaded 16:10, 25. Feb. 2014 (CET)

Belege für "flegelhaft vorgetragen"? Welche Wortwahl ist Ihnen nicht genehm? Sie sind ja wie Feliks schnell dabei, eine Sperre zu fordern, wenn Ihnen etwas nicht in den Kram passt. Worin die Projektschädigung liegt, von Feliks ein Diskussion und Einigung einzufordern, bevor er eine solche Änderung vornimmt, müssten Sie mir auch einmal erklären. Wenn Sie die Diskussion gelesen hätten, dann wüssten Sie, dass es überhaupt nicht darum geht, dass es in der Debatte keine antisemitischen oder antiislamischen Facetten gegeben hätte. Es geht um eine neutrale und belegte Darstellung. Wenn es nur 20 Sekunden googeln benötigt, dann kann Feliks ja eine der vielen Quellen nehmen, die das belegen und nicht nur Meinung und subjektive Wahrnehmung sind. Das Problem ist doch, dass seine Quelle jeglichen Beleg schuldig bleibt. --Motorpsycho (Diskussion) 16:21, 25. Feb. 2014 (CET)

Belege? Jeder Deiner Beiträge. Geplapper über Stalking, "im RL hättest Du Klage am Hals". Rotzfreches Gerede über arme Moderatoren, die ihre Mühe mit Feliks hätten. Feliks ist im Gegensatz zu Dir ein produktiver und erfahrener, wertvoller WP-Autor. Fakt ist außerdem, dass Du belegte Inhalte entfernt hast, anstatt mit anderen für jeden verfügbaren Quellen zu verbesser, wo Du Verbesserungsbedarf siehst. Das ist destruktiv, das nennt man Vandalismus. EOD.--bennsenson - reloaded 16:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Muss ich mir jetzt ein Imprimatur erholen, wenn ich einen durch eine Publikation einer Beundesbehörde belegten Edit mache, und wenn ja, bei wem? Bei Motorpsycho oder eher gleich beim Wächterrat der GBS? --Feliks (Diskussion) 16:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Die Quelle enthält kein einziges Faktum, dass die Aussage belegt. Keine Fußnote, keine Hinweis auf tatsächlich getätigte Äußerungen, keine Begründung warum diese antisemitisch oder antiislamistisch war. Nichts. Lediglich die Meinung eines Autors, dass das so war. Geht das in der Wikipedia jetzt als ein Beleg durch? Und die fortlaufenden Anschuldigung, dass ich unter IP geschrieben hätte, ist das gutes Benehmen? Und nein, ich kann den Abschnitt nicht verbessern, denn ich habe keine Quelle, die über Meinung hinausgeht. Fakt ist, dass Feliks umstrittene Änderungen einfügt, ohne sie vorher zu diskutieren. Das Zurückzunehmen und auf einer Änderung zu bestehen, ist manches, aber kein Vandalismus. --Motorpsycho (Diskussion) 16:45, 25. Feb. 2014 (CET)

Ne, da musst du nichts vorlegen. Und was das mit GBS zu tun hat, weiß ich auch nicht. Ich bin da jedenfalls nicht Mitglied. Aber nachdem du mitbekommen hast, dass dein Beitrag kritisiert wurde, wäre es gutes Stil gewesen, ihn zurückzuziehen und erst einmal zur Diskussion und überarbeitung zu stellen. Stattdessen versuchst du über VM und IP Behauptungen deinen Edit durchzudrücken. --Motorpsycho (Diskussion) 16:49, 25. Feb. 2014 (CET)

GW 301 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Unternehmensspam, bitte mal halb. -- Der Tom 14:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:10, 25. Feb. 2014 (CET)

88.73.24.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bombergate Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 25. Feb. 2014 (CET)

25. Feb. 2014, 16:56:11 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „88.73.24.17 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Jivee Blau 18:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Gonzo Greyskull (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dies hier ist ganz offenkundig ein Verstoß gegen WP:WQ, wonach persönliche Konflikte nicht wikipedia-öffentlich, sondern hinter den Kulissen per E-Mail ausgetragen werden sollen. Ich sehe das als Prangerseite gegen einen einzelnen Beenutzer. Da meine Entfernung wiederholt rückgängig gemacht wurde, bitte ich um adminstrative Entfernung. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 17:23, 25. Feb. 2014 (CET)

Was soll denn da eine E-Mail bringen? Und was geht Dich das an? Die Überschrift ist etwas polemisch und wahrscheinlich nicht ganz ernst gemeint. PAs sind nicht enthalten, es geht durchgängig um die Auseinandersetzung um Sachfragen mit einem bestimmten Kollegen. Das ist kein Pranger. --JosFritz (Diskussion) 17:52, 25. Feb. 2014 (CET)

Wenn das kein Pranger ist, was ist es denn dann? --Φ (Diskussion) 18:07, 25. Feb. 2014 (CET)

Eine Sammlung von Auseinandersetzungen um Sachfragen mit einem Kollegen. Jedenfalls in der Gesamtschau. Guck mal bei MC auf die Seite, dann weißt du, was ein Pranger ist. --JosFritz (Diskussion) 18:15, 25. Feb. 2014 (CET)

Es ist eine Aufzählungen von „Zumutungen“, die der angeprangerte Benutzer allesamt zu verantworten habe. Das ist nicht sachlich, das ist nicht lösungsorientiert, das ist rein ad hominem, das ist weder mit dem Prangerverbot noch mit WP:WQ zu vereinbaren. --Φ (Diskussion) 18:19, 25. Feb. 2014 (CET)

SirTisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Sir Tisch von Holzbein Eingangskontrolle (Diskussion) 19:19, 25. Feb. 2014 (CET)

213.101.224.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in John Baker (Musher) Eingangskontrolle (Diskussion) 19:21, 25. Feb. 2014 (CET)

188.101.112.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll. --Astrofreund 19:41, 25. Feb. 2014 (CET)

Bitte sperren wegen EW. Ich versuche einer Verwandten von EZ gerade die Regeln der WP zu erklären. -- Nicola - Ming Klaaf 20:15, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo??? Könnte das bitte mal jemand machen?? -- Nicola - Ming Klaaf 20:43, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke, hatte schon Schweiß auf der Stirn vor Hektik :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:50, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich wollte eigentlich eine Vollsperre, jetzt kam der nächste Besserwisser... -- Nicola - Ming Klaaf 21:50, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich empfinde diesen Kommentar, der offenbar auf mich bezogen ist, als grenzwertig. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:57, 25. Feb. 2014 (CET)

84.137.46.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Arcy, direkt vorher so unterwegs. --188.99.46.149 22:37, 25. Feb. 2014 (CET)

2A02:810D:10C0:6F4:B97A:7AA5:8018:A702 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wer sich mit mir einen Edit-War liefert, soll dafür gefälligst seinen Hauptacccount nehmen. --Schlesinger ^schreib! 22:54, 25. Feb. 2014 (CET)

Artikel gesperrt, klärt es, nein nicht auf der Diskussionsseite, besser im Meinungsbild --Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Outet sich eins drüber als Edit-Warrior. --2A02:810D:10C0:6F4:B97A:7AA5:8018:A702 22:55, 25. Feb. 2014 (CET)

s.o. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Nur wenige Stunden nach Ablauf einer wiederholten Halbsperre erneut der Versuch, denselben Linkspam zu platzieren. --Hansbaer (Diskussion) 22:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Ungültig: Artikel_Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2014#Peter_H._Arras in Vorlage:AnkerUngültig: Seite_Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2014#Peter_H._Arras in Vorlage:AnkerWikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2014#Peter H. Arras (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In der Löschdiskussion um diese Seite fühlen sich die (IP-basierten) Unterstützer von Herrn Arras seit Tagen ungerecht behandelt; das ist ihr gutes Recht. Nicht ihr gutes Recht hingegen ist es aber, selber mit Beleidigungen und Unterstellungen um sich zu werfen (1) (2). Da die Damen und Herren wegen der ungerechten Behandlung immer dringender nach Admins rufen, wollte ich denselben Gelegenheit geben, zu der Wortwahl und dem Tenor der inhaltlichen Äußerungen - Kostprobe "Ich sehe ebenfalls nicht ein, mir jetzt die Mühe zu machen alles aufzulisten etc., wenn es letztendlich umsonst gewesen sein sollte." mal Stellung zu nehmen. Aber nur wenns Spaß macht, also eigentlich keine ganz richtige Vandalismusmeldung... --Isjc99 (Diskussion) 18:14, 25. Feb. 2014 (CET)

Gehört (noch) nicht hier hin, deshalb hier erledigt. Wenn es zu ernsthaften PAs kommt, bitte mit Diff. melden. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:24, 26. Feb. 2014 (CET)

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA --2A02:810D:10C0:6F4:B97A:7AA5:8018:A702 23:17, 25. Feb. 2014 (CET)

Der Melder [31] wechselt die IP und war vorher So unterwegs. --188.99.46.149 23:26, 25. Feb. 2014 (CET)

Bot hatte nicht reagiert. Benutzer:Koenraad hat verlängert (2 Tage). --Gripweed (Diskussion) 07:13, 26. Feb. 2014 (CET)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint er käme mit einem PA weiter bei seiner BNS Aktion. Difflink "dümmlich"--Elektrofisch (Diskussion) 16:50, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich bitte darum, an dieser Stelle meinen dortigen Kommentar mit einzubeziehen.--JBo 16:53, 25. Feb. 2014 (CET)

Nebenbei hat Serten auch die laufende Debatte missachtet. Die ging es darum, das Wort "Pseudowissenschaft" in Augen einer IP prominenter zu platzieren. Dieses wurde einhellig von den lange dort schreibenden Autoren, darunter Skeptiker und Homöopathiefreunde einhellig abgelehnt. Ein gutes Zeichen dass sich im Artikel und Artikelarbeit ein stabiles Gleichgewicht ergeben hat. Die Artikeledits von Serten und der Vorschlag sind dagegen ein erheblicher Rückschritt, eine betrachtet man die Vorgeschichte von Serten und seinen Vorgängeraccaunts offensichtliche BNS-Aktion, besonders wenn man ins Archiv sieht, das bei dem Artikel mehr Zeichen umfasst als die Bibel. Serten hat genau das getan, was er im Editkommentar schrieb: die (notwendige) Skeptische Beurteilung gekillt. Reiner BNS und damit VAndalismus also.--Elektrofisch (Diskussion) 17:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Serten hat unmotiviert fremde Diskbeiträge. [32] --Elektrofisch (Diskussion) 18:16, 25. Feb. 2014 (CET)

Nun steht in meinem Vorschlage ebenso kein Wort von "Pseudowissenschaft" drin, da für aber klare Worte zu Placebo und Nichtwirksamkeit. Ich gehe daher nach wie vor davon aus, daß Elektrofisch nur das Wort "entskeptikert" aufgeschnappt hat, den Vorschlag selbst aber keineswegs gelesen hat. Das sollte er bei gelegnehit nachholen. Damit ist der Vorhalt hier komplett hinfällig. Was Jbo hier will oder zu suchen hat, etnzeht sich meiner Kenntnis, ebenso sind die Träumereien josfritzens bei Artikeldisken kraft kein DS jederzeit kostenlos zu entfernen. PS.: Ich habe die anstößige Bemerkung entfernt und für die von mir hinzugefügte zentrale Aussage / das zugehörige Buch von Bruce Hood noch eine deutsche Rezension hinzugefügt. Imho ist das eine wichtige und hilfreiche Ergänzung. MIch ärgert schlicht, wenn einfach revertiert und nicht gelesen wird, was die von mir zitierten Quellen zu sagen haben und wie sie neuerdings rezipiert werden - das geht bis zu eimem Springerband namens Spiritualität transdisziplinär Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 18:19, 25. Feb. 2014 (CET)

Über den als 'lesenswert' ausgezeichneten Artikel fällt Serten her und entfernt mit dem Kommentar "New Age" [33] größere Textabschnitte ohne Diskussion, ohne einen Konsens mit den Artikelautoren anzustreben, und zettelt einen Editwar an. Das ist nach Energiewendee der zweite Artikel innerhalb weniger Tage, in dem Serten so vorgeht, rücksichtslos und wie in vielen andren Artikeln immer nach demselben Muster.--Fiona (Diskussion) 19:38, 25. Feb. 2014 (CET)

OK, jetzt fehlen nicht mehr viele und der Fanclub ist komplett. Was fachwissenschaftliche Grundlagen angeht, habe ich mich ausreichend geäußert, ich nehme Fionas Aufschlagen zum Anlaß, die VM von der Beo zu nehmen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 19:43, 25. Feb. 2014 (CET)

Dieser Beitrag von Serten in der Artikeldiskussion sagt ganz gut aus, wie er seine Arbeitsweise sieht und wohl auch gedenkt weiterzumachen: Wie Russ meyer einst sagte: Bis die in Hollywood den Finger aus dem Arsch gezogen habe, hab ich den Film schon im Kasten.--Fiona (Diskussion) 19:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Würde ein Admin sich mal äußern? Die Alternative ist zuwarten bis ein Schaden am Projekt eintritt. Der Artikel Homöopathie war eine Heidenarbeit von zahlreichen Nutzern der eine lange schwelenden Konflikt in einem Honigtopf in den Griff bekommen haben. Schaut in die Größe der Disk. Es geht hier nicht um beliebigen Kleinkram. Diesen Artikel kann man natürlich Nutzern überlassen die gerne Artikel kaputt spielen. Man kann diese Benutzer natürlich auch durch Nichtstun darin befeuern die bisherige Diskussion zu ignorieren und andere Nutzer dümmlich zu nennen und damit das Klima zu vergiften. Wenn man das als Admin möchte, bitte ich wenigstens darum, dass diese Admins so mutig sind das hier zu bekennen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel Energiewende, in dem Serten sich verhalten hat wie im Artikel Homöopathie, war bis heute geschützt. Der Vemittlungsausschuss zu dem Fall ruht, weil Serten den Vermittler abgeleht hat, nachdem dieser ihn nach dem Grund seines Verhaltens gefragt hat. Sertens Kommentar gegenüber Andol: Ich sehe da keinerlei Grund, mich da groß weiter damit zu beschäftigen. und kann man das Getöse hie locker schließen. [34]. Homöopathie wurde von Millbart dankenswerter Weise auf die Version von Hic et Nunc vor dem Serten-Editwar zurückgesetzt. Ist die Adminschaft hilflos angesichts solchen notorisch projektstörenden Verhaltens eines Benutzers?--Fiona (Diskussion) 09:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Oh immer noch offen? @ Elektrofisch: Die Größe der Disk macht die Qualität nicht unbedingt besser. Ich sehs einem Artikel zumeist schon an der Einleitung an, ob die Autoren gut zusammenarbeiten oder nicht. Mesmerismus, Diskriminierung von Atheisten, Religionspolitik und Chinesischer Milchskandal habe ich ebenso angepackt. Und? Fiona mag mich nicht wirklich. OK. Wie gesagt, ich habe bei Homöopathie eine Reihe von neuen Aspekten eingebaut und vorgeschlagen, das auch bei Fachautoren vorgelegt, was das hier im weiteren soll bzw. wieso Fiona mit auch bei diesem Artikel hinterhereditiert, ist mir fremd. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:44, 26. Feb. 2014 (CET) Bei dem VA wäre noch 1 Vermittler(in) gesucht, keine Anoraks bitte

Die Rücksichtslosigkeit, mit der Serten seit einigen Tagen (mal wieder) durch das Projekt zieht, ist unerträglich. Vor wenigen Tagen ist er wegen exakt dem gleichen Verhalten bereits gesperrt worden: Großflächige Änderungen/Löschungen nach seinem Belieben ohne Diskussion mit den bisherigen Benutzern. Das kilometerlange Sperrlogbuch spricht Bände. --EH (Diskussion) 20:30, 26. Feb. 2014 (CET)

Duplo-Prinzip. Manche nennen es rücksichtslos, manche quellenbasiertes Editieren. Elektrofisch ist aufgrund seiner Äußerungen auch hier klar nachzuweisen, daß er meinen Vorschlag nicht einmal gelsen hat. Da werde ich stinkig, richtig, die inkriminierte Äußerung habe ich aber entfernt. Die von EH angeführte eintägige Sperrung bei dem Atheistenlemma mag in dem Falle verhaltensspezifisch richtig gewesen ssein, inhaltlich ist angesichsts der Verschiebung von Diskriminierung von Atheisten und Agnostikern Diskriminierung von Atheisten sowie den inhaltlichen Änderungen und Kommentaren bei vgl. Gamma und durch EH selbst jeder einzelne Aspekt meiner Änderungen vollinhaltlich mehrfach bestätigt worden. Sprich ich mag frech und phöse sein, nicht jeder editiert gerne und erfolgreich in Honigtöpfen, aber ich finde die Schwachstellen bei solchen Artikeln und meine darauffolgenden Umbauten haben Hand und Fuss und inhaltlich einen soliden Boden. Das nehme ich hier genauso wie etwa auch beim wochenlang durch Nutzerharkereien lahmgelegten Bürgerjagd (mittlerweile zwei völlig friedliche Artikel, das ausgelagerte Volksjagd steht bei SG an) ebenso in Anspruch und bitte darum, die VM zu schließen. Horrido. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 02:35, 27. Feb. 2014 (CET)

Wieso schlafen hier die Admins? 93.122.64.66 11:38, 27. Feb. 2014 (CET)

Mist ich war wohl kurz eingenickt. Die Äußerung wurde entfernt. Damit geschlossen. Über die allgemeine Arbeitsweise kann innerhalb einer VM kaum geurteilt werden. Koenraad 11:56, 27. Feb. 2014 (CET)

Admintipp des Tages: Der Kommentar von Koenraad war sogar relativ lustig. Diesmal nicht so gezwungen lustig wie sonst, deshalb wirkt er spontaner und lustiger.--Alberto568 (Diskussion) 14:10, 27. Feb. 2014 (CET)