Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/28#Thema_1

Walter und seine Kameraden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) üblicher parteistrumpf, siehe Anmeldung erstlöschung. zweite socke folgt. bitte halbsperre des artikels. --a.y. (Diskussion) 00:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

Fdhler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Bernd_Lucke und besser noch den Artikel AfD den Lucke auch halbieren und bitte länger. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:37, 28. Sep. 2013 (CEST)

Vandalismus ist eine begründete Löschung wohl kaum. Die Änderung wurde auch gesichtet.(nicht signierter Beitrag von Fdhler (Diskussion | Beiträge) 00:40, 28. Sep. 2013 (CEST))

Lern Versionsgeschichten lesen - wurde revertiert und rate mal von wem? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:43, 28. Sep. 2013 (CEST)

unsignierter Fdhler oben, frische parteisocke zwei, nummer 1 siehe oben. siehe anmeldung und bearbeitung. bitte artikel halbsperren. --a.y. (Diskussion) 00:46, 28. Sep. 2013 (CEST)

vorgänger beider socken war heute Polemario. siehe dazu auch hier. halbsperre des artikels angebracht. grüße --a.y. (Diskussion) 00:49, 28. Sep. 2013 (CEST)

siehe auch den kommentar der multisocke hier, ebenso auch hier. --a.y. (Diskussion) 01:14, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis: Lucke und die AfD haben genug Admins auf dem Schirm (mich inbegriffen). Lucke habe ich halbgesperrt und die Afd ist noch halbiert. Von einer Vollsperre sehe ich ab. Im Falle eines Editwars sollten besser die Kombattanten gesperrt werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:18, 28. Sep. 2013 (CEST)

IP meint in 2007 abgeschlossener Diskussion Rechtschreibfehler von mir chattenderweise höhnisch kommentieren zu müssen. Einmal revertiert [1]-- Cherubino (Diskussion) 03:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß WP:DISK entfernt. Bei Wiederholung folgt Halbsperre. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:16, 28. Sep. 2013 (CEST)

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wegen dieses provozierenden Kommentars. Damit wird nicht nur die Erle missachtet, sondern Janneman verzucht gezielt einen Konflikt zu schüren. Den Vorwurf der Willkür sehe ich als schweren PA. Ich habe seine PAs gegen mich bislang weitestgehend ignoriert. Aber mittlerweile kann ich diese Äußerungen nicht mehr als direkte Folge unseres Disputs sehen – irgendwann muss man sich ja mal wieder im Griff haben. Ich bitte folglich 1) den Kommentar zu entfernen (aufgrund der Erle vollständig), 2) geeignete Sanktionen wegen des PAs zu verhängen und 3) Janneman aufzufordern derartige Nachstellungen (denn die Sache hatte nichts mit ihm zu tun) zu unterlassen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:33, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich kritisiere - zu Recht - dass du "Willkür" für einen PA hältst, jetzt gar für einen schweren, denn ein Admin sollte wissen, dass weder "Willkür" noch "Zensur" PAs darstellen, sondern zulässige, ja notwendige Vokabeln sind, unabdingbar, um Kritik zu üben, zumal an denen, die Kritik am nötigsten haben. Wenn du als Administrator das nicht weißt (und das nicht nicht aushalten kannst), dann hast du - mal wieder - etwas ziemlich wichtiges nicht verstanden. --Janneman (Diskussion) 04:55, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die "Zensur" kam gar nicht von dir, aber schön, dass du das auch gelesen hast. Dein Kommentar war auch nicht einfach Kritik an meinem administrativen Verhalten, sondern sollte Stimmung gegen mich machen. Das verstößt gegen unsere Projektregeln. Ich renne doch auch nicht hinter dir her und versuche dich so oft es geht in Misskredit zu bringen. Wenn du noch irgendein Problem hast, sag es. Aber lass diese albernen Kindereien. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:17, 28. Sep. 2013 (CEST)

dochdoch, durchaus, gerade und nur Kriritik an deinem administratives Verhalten, und eigentlich ein ganz schönes Beispiel dafür, was hier so alles schiefläuft: Weder "Ignoranz" noch "Willkür" noch "Zensur" sind ahndungswürdige Vokabeln, schon gar keine PAs, und sie waren es auch nie. Wenn Ignoranz, Willkür oder Zensur im Spiel sind, möchte ich das bitte benennen können, und wenn du dir diese Vokabeln verbittest, dann heißt das nichts anderes, als dass du dir Kritik verbittest. Und solche Anwandlungen stelle ich nunmal gehäuft bei dir fest. You see, Kritik ist wichtig. Und ich stalke dir auch gar nicht hinterher, mir scheint nur, dass du mehr als andere Admins ein Korrektiv bitter nötig hast, im Sinne des Projekts usw. usf. Da tue ich doch gerne, was ich kann. --Janneman (Diskussion) 05:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

Unterhalb meiner Eingreifschwelle. --MBq ^Disk 08:20, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich erlaube mir noch einen Kommentar, auch wenn ich hier keine Maßnahme getroffen hätte. Kritik kann konkret und sachlich vorgetragen werden. Der Kommentar von Janneman war dies nicht. Er war nicht konkret, sonder nebulös. Er hatte er auch nichts mit der Sperrprüfung (=Sache) zu tun und sachlich im Ton war er auch nicht. Koenraad 08:48, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ganz richtig, aber Kritik am Umgangston und vermeintlicher Unsachlichkeit ist keine Angelegenheit der VM. --JosFritz (Diskussion) 08:51, 28. Sep. 2013 (CEST)

Yin und Yang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird ständig Vandaliert --709 Sport • Fragen • Beiträge 09:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

84.62.71.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar und POV, siehe auch den auf sich selbst antwortenden Eintrag in der Diskussion:Rolf Linsler --Flavia67 (Diskussion) 10:18, 28. Sep. 2013 (CEST)

91.42.71.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Eduardo Correa Da Silva Mr. Olympia Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ilinikus 25630 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne Worte --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 11:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

92.231.211.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Städtepartnerschaften-Troll aus Berlin wieder… —[ˈjøːˌmaˑ] 12:01, 28. Sep. 2013 (CEST)

Äquivalenz von Masse und Energie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Hier versucht ein anonymer Benutzer wiederholt eine inhaltlich zweifelhafte alternative Herleitung für E=mc² einzubauen. Die Gleichung ist Teil der speziellen Relativititätstheorie. Sie muss daher auch mit relativistischen Mitteln hergeleitet werden. Die altnernative Herleitung kommt ohne relativistische Formeln aus und begeht an zwei Stellen Ungenauigkeiten, die sich gegenseitig aufheben, so dass am Ende doch das richtige Ergebnis dasteht. Der anonyme Benutzer verwendet unterschiedliche IP-Adressen, die aber alle mit 79.247.... beginnen. Wie sieht es mit einer Sperrung aus? --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:08, 28. Sep. 2013 (CEST)

178.9.229.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --andy_king50 (Diskussion) 12:36, 28. Sep. 2013 (CEST)

Franziska van Almsick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird seit einigen Tagen durch IP vandaliert (als Geburtsort wird Berlin Sowjetischer Besatzungssektor eingetragen) --JLKiel 12:40, 28. Sep. 2013 (CEST)

hat nun zum 3. Mal einen belegten Edit von mir im Lemma Adorno gelöscht, obwohl stichhaltige Argumente und 3M für diesen Edit sprechen (s. Diskussion:Theodor W. Adorno#Adornos "Zerrbild vom Jazz"). Der Biograf referiert eine Meinung, die von vielen Experten geteilt wird. Ich bitte um Ansprache des Benutzers und Rückgängigmachen seiner Löschung. --FelMol (Diskussion) 10:46, 28. Sep. 2013 (CEST)

Anscheinend gibt es Klärungsbedarf ob es eine geeignete Quelle ist oder nicht. Deshalb möchte ich euch bitten, das auf der Diskussionsseite ggf. unter Zuhilfenahme von WP:3M zu klären. Artikel für 3 Tage gesperrt. --Itti 13:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

Irrweg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mag wohl Sepp Blatter nicht --Alpöhi (Diskussion) 12:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

Oger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel wird ständig Vandaliert --709 Sport • Fragen • Beiträge 13:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint den Konflikt um die von ihr begangene Wahlfälschung, bei dem sie schon dank übergroßem AGF von einer Sperre verschont blieb (siehe dazu Absatz 1, im Erledigungsvermerk von Admin Pajz) mit diesem Kommentar neuerlich anheizen zu müssen. Ich verspüre nur wenig Lust, von dieser Benutzerin wie eine Sau durchs Dorf getrieben zu werden und verwehre mich gegen ihre Nachtretereien. Ich sehe in ihrer Aussage einen schweren Verstoß gemäß WP:KPA. --ϛ 13:18, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das sist mittlerweile klarer VM-Missbrauch. Ich habe Steindy bis Montag den Schreibzugriff entzogen. --MBq ^Disk 13:22, 28. Sep. 2013 (CEST)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Erneut Editwar Politische Partei <-> Kleinpartei durch IPs Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

Devar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert im Artikel Philipp Rösler --709 Sport • Fragen • Beiträge 15:24, 28. Sep. 2013 (CEST)

Alberto568 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Setzt den Editwar fort. Trotz Sperrankündigung eines Admins vor Ort, eindeutigen Belegen für "Kleinpartei", fehlenden Belegen für eine Umstrittenheit des Begriffs in Bezug auf die AfD und laufender Diskussion. Einfach nur dreist. Kopilot (Diskussion) 12:35, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die monatelang konsentierte Version nach einem EW wiederherzustellen halte ich für legitim. Die AfD war lange Zeit eine Partei, bis sie in den Augen einiger Accounts durch das unerwartet gute Abschneiden bei den Wahlen zur Kleinpartei mutierte. Es gibt gute Argumente für beide Versionen und die Diskussion ist entsprechend kontrovers. Status quo ante ist daher imho die korrekte Entscheidung. --Lukati (Diskussion) 15:14, 28. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist geschützt. Ein Handlungsbedarf besteht nicht. --Koenraad 16:02, 28. Sep. 2013 (CEST)

83.171.174.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder der Oscartroll. Das scheint eine statische IP zu sein, also bitte mal etwas länger sperren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:40, 28. Sep. 2013 (CEST)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte eine klare Ansprache an den Benutzer, denn seine Edits im Artikel Barilla sind nicht unbedingt der Fortentwicklung dienlich. Bitte hierbei auch die Diskussionsseite berücksichtigen. Markus S. (Diskussion) 18:00, 28. Sep. 2013 (CEST)

Welche "Fortentwicklung" gegenüber meiner Richtigstellung erwünscht Du dir? --Virtualiter (Diskussion) 18:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

Warum ersetzt du den Absatz durch einen anderen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Ich habe den nicht ersetzt, sondern die berechtigte Kritik, dass die Überschrift "Kontroverse" unpassend ist, aufgegriffen und passender umbenannt. --Virtualiter (Diskussion) 18:22, 28. Sep. 2013 (CEST)

„meiner Richtigstellung?“ - hört der EW jetzt nicht auf, folgt sicher keine Artikelsperre. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:17, 28. Sep. 2013 (CEST)

Was missfällt dir an der Richtigstellung? --Virtualiter (Diskussion) 18:22, 28. Sep. 2013 (CEST)

Du hast nicht nur die Überschrift geändert und das weißt du auch. Lass das also bitte und nimm hier nicht die Erle raus. -.-Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

2A02:8070:5BE:B700:406E:5C80:7F6A:DA4D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) VAND --SFfmL (Diskussion) 18:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

84.186.60.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) VAND

--SFfmL (Diskussion) 18:40, 28. Sep. 2013 (CEST)

85.16.75.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auch die Sperre von einem Jahr hat nichts genutzt: Weiterhin unsinnige Bearbeitungen,, siehe hier. Dauerhafte Sperrung beantragt. --Albtalkourtaki (Diskussion) 18:59, 28. Sep. 2013 (CEST)

1 Jahr, macht er im kommenden Jahr weiter, bekommt er halt eine Verlängerung. Itti 19:11, 28. Sep. 2013 (CEST)

188.101.10.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 19:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt den Löschvandalismus trotz mehrfacher administrativer und kollegialer Ansprachen (siehe oben) fort.[2] Laut Sperrlog offenbar kein Einzelfall.
Es grüßt Agathenon Bierchen? 19:12, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nichts gelöscht sondern reputabel ausgebaut. --Virtualiter (Diskussion) 19:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

Aus dem obigen Difflink geht klar hervor, was du alles gelöscht hast. Agathenon Bierchen? 19:16, 28. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich euch doch schon auf der Disk erklärt: Das waren gem. WP:Q alles keine gültigen Quellen. --Virtualiter (Diskussion) 19:24, 28. Sep. 2013 (CEST)

Seit wann ist Spiegel online keine reputable Quelle? Agathenon Bierchen? 19:28, 28. Sep. 2013 (CEST)

94.219.148.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf Benutzerseiten --709 Sport • Fragen • Beiträge 21:23, 28. Sep. 2013 (CEST)

Theodor Ballauff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Versuch NSDAP Mitgliedschaft zu verschleiern, mit Verschiedenen IP's und neuer Anmeldung Jogo.obb (Diskussion) 21:30, 28. Sep. 2013 (CEST)

Den Artikel setze ich jetzt für einen Tag auf halb, den angemeldeten Benutzer habe ich nochmals angesprochen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:48, 28. Sep. 2013 (CEST)

87.156.19.2365 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug --andy_king50 (Diskussion) 21:35, 28. Sep. 2013 (CEST)

Mensch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Artikelschutz wäre sinnvoll. Bitte zudem auch die Zusammenfassung des letzten Vandalen versionslöschen, danke. --217.234.99.7 21:51, 28. Sep. 2013 (CEST)

Engeltr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt trotz bitte auf seiner diskussionsseite das zu unterlassen, zwei mal antworten, die ich in der sperrprüfung an den kollegen Serten, nicht aber an Engeltr schrieb. die antwort ist sachbezogen, bezieht sich direkt auf den vorbeitrag von Serten und ist freundlich. --a.y. (Diskussion) 22:25, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wie hieß es noch gestern so schön: Unsachliche Beiträge dürfen entfernt werden. Und Dein Beitrag ist nicht nur unsachlich, sondern mit PAs gespickte Nachtreterei. --Hardenacke (Diskussion) 22:30, 28. Sep. 2013 (CEST)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jetzt reicht es wirklich. Statt mal zur Ruhe zu kommen, findet er es wohl lustig hier unsere Kommentare von seiner Sperrprüfung auseinander zu nehmen und darauf rumzuhämmern. Tut mir leid, irgendwo ist bei mir auch AGF aufgebraucht. Funkruf ^WP:CVU 22:22, 28. Sep. 2013 (CEST)

An sich wohl in Ordnung, aber die PAs ("Und Fiona Baine labert und labert und labert…") müssen entfernt werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:26, 28. Sep. 2013 (CEST)

nicht nur die. auch die gebetsmühlenartig wiederholten vorwürfe der „Wahlmanipulation“. gegen mehrere user. obwohl gestern längst geklärt. --a.y. (Diskussion) 22:31, 28. Sep. 2013 (CEST)

Alkim, verstehe endlich, dass es unankzeptabel ist, solche Diskussionsbeiträge anderer zu entfernen. Die Vorwürfe stellen keinen so schwerwiegenden PA da, als dass man sie entfernen müsste (andere PAs auf der Seite dagegen schon eher, da stimme ich Ne discere cessa! durchaus zu). Yellowcard (D.) 22:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, dass für diese (wie ich in der SPP schon schrieb: untergürtellinigen) Kommentare eine weitere Sperre erforderlich ist; man könnte in Betracht ziehen, ihm das Schreibrecht auf seiner Disku zu entziehen. Aber schadet er mit seinen Kommentaren jemand anderem als sich selbst? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:30, 28. Sep. 2013 (CEST)

Alternativ könnte man bei der derzeitigen Sperre auch die Sperrbegründung ändern, dann würde ich sie für zutreffend halten: Zwei Tage für den VM-Missbrauch (ich bezweifle, dass es überhaupt Missbrauch war, siehe SPP) halte ich für überzogen, zwei Tage für die PAs auf seiner Benutzerdisk wären IMO hingegen vertretbar (Dreistigkeit, Blindheit, Geschwafel, schäbig, "labert und labert und labert" etc.). Gruß Yellowcard (D.) 22:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

Eigentlich nicht. Aber ich lasse mir nicht völlig grundlos vorwerfen, ich würde Wahlmanipulation befürworten. Und gerade seine Ausfälle gegen Funkruf sind völlig an den Haaren herbei gezogen, wenn man sich Funkrufs Versuche, die Diskussion zu versachlichen, durchliest. @Ne discere cessa: Was führt dich zu der Annahme, dass diese Kommentare in Ordnung seien? --Wdd (Diskussion) 22:35, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ndc! meinte wohl eher, dass die Tatsache, dass er die Kommentare der SPP dort kommentiert, an sich in Ordnung ist – sehe ich nicht anders. Nur die Art und Weise, vor allem die PAs, sind nicht akzeptabel. Yellowcard (D.) 22:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das ja. Aber die Tatsache der Kommentierung an sich war eh nicht Gegenstand der VM von Funkruf. --Wdd (Diskussion) 22:41, 28. Sep. 2013 (CEST)

So ist es, es geht mir um die PAs. Er kann es ruhig kommentieren, aber dann bitte sachlich und ohne Häme oder PAs. Darum geht es mir. Ich kann Steindy ja auch verstehen, aber da wiederhole ich mich schon wieder. Das Thema haben wir gestern durch. Nur langsam sollte er mal bitte runterkommen. Seine Stimme zählt doch, es war einfach mal ein Fall gewesen, den es so wohl noch nicht gegeben hat und da weiß man nun, wie man sowas vermeiden sollte. Mir geht es auch nicht darum, Steindy noch eine weitere Sperre aufzubrummen, er soll nur die PAs rausnehmen. -- Funkruf ^WP:CVU 22:42, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich schrieb ja "aber die PAs [...] müssen entfernt werden" Und das habe ich jetzt gemacht. Sanktionen können gern noch verhängt werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:45, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich kriege ja auch einige der von Yellowcard genannten Anwürfe ab. Aber ich würde, bei all ihrer Unfreund-/höf-/lichkeit, für keinen einzigen davon jemanden sperren. Man muss Leuten, die versuchen, sich um Kopf und Kragen zu schreiben, nicht unbedingt den Gefallen tun, sie dabei ernst zu nehmen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:46, 28. Sep. 2013 (CEST)

Mir persönlich ist das meiste auch wurscht, soll er sich doch noch weiter um Kopf und Kragen sowie seine restliche verbliebene Reputation reden. Aber als Befürworter von Wahlmanipulation lasse ich mich nicht bezeichnen und das steht unbeanstandet weiterhin auf seiner Seite. --Wdd (Diskussion) 22:49, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die Sache mit der WM habe ich erst einmal stehen lassen, weil es mich auch betrifft (siehe seine WW-Stimme). Vielleicht sollte das ein Unbeteiligter machen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:52, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nehmt doch einfach mal die subjektive Wahrnehmung von Steindy, daß ihm seit Jahren Unrecht geschieht ernst und versucht euch auch mal in Deeskalation. Dies ist mein Appell an die Adminschaft. Daß es Benutzer gibt, die sich einen Spaß daraus machen Steindy ständig zu reizen und ihn zu Ausfällen zu animieren, die sie dann genüßlich auf der VM ausbreiten, dürfte doch auch mal in die Überlegungen der Adminschaft einfließen. Überseht einfach mal die PAs und begutachtet die Kränkung, die sich in Steindys Äußerungen offenbart. Es geht hier um gefühlte Gerechtigkeit PG 22:53, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die Entfernung der PAs hat der Kollege jetzt rückgängig gemacht: [3]. --Wdd (Diskussion) 23:02, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ach das ist ja nett. Jetzt werden meine Beiträge auch schon entfernt. Macht wohl Schule? Also: ich bin aufgrund der fortgesetzten PAs dafür Steindy eskalierend für 2 Wochen zu sperren. Meinungen? -- Andreas Werle (Diskussion) 23:46, 28. Sep. 2013 (CEST)

PAs sind wieder raus, zudem habe ich die Disk.seite für 6 Stunden vollgepserrt. Daher nun erledigt. --tsor (Diskussion) 00:03, 29. Sep. 2013 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe überstehende VM, die durch Pajz entschieden wurde: Die Entfernung war angemessen. Trotz mittlerweile dreimaliger Entfernung, die letzte davon durch entgeltr mit Verweis auf entsprechende VM und deren Entscheidung, setzt Fiona Baine den Edit-War fort: [4] --Yellowcard (D.) 23:02, 28. Sep. 2013 (CEST)

Eventuell hiermit erledigt? [5]. --Wdd (Diskussion) 23:04, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nein. FB wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass sie die Finger von so etwas lassen soll. Sie kann sowas gern melden, aber nicht selbst revertieren. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:05, 28. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK) Reg dich ab, Yellowcard. Ich habe keinen Editwar gemacht, sondern einen Edit. Engeltr ist kein Admin, er greift aber immer wieder in Diskussionen ein und entfernt Beiträge von ihm nicht genehmen Benutzern, auch meine meine. Nedice hat mich darauf aufmerksam gemacht, und Wigäläus hat's inzwischen erledigt. S. auch meine Disk.seite.

FB wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass sie die Finger von so etwas lassen soll. - Das musst du mir aber mal erklären.--fiona© (Diskussion) 23:08, 28. Sep. 2013 (CEST)

(mehrfach BK) Unschlüssig. Fiona Baine hat gestern die Stimme Steindys entfernt, weil sie dachte, Steindy habe die Stimme selbst durchgestrichen. Dass es jemand anders war, habe sie nicht bemerkt. Jetzt beteiligt sie sich an einem Edit-War, obwohl bei der letzten Entfernung auf die Admin-Entscheidung hingewiesen wurde. Auch das habe sie nicht bemerkt. Mir zu häufig, dass Fiona eskalierend in diesen Meta-Honeypots mitmischt, immer den entscheidenden Tropfen ins Fass fallen lässt und nachher nichts bemerkt haben will. Einer so erfahrenen Benutzerin traue ich zu, die Versionsgeschichte zu lesen (und in beiden Fällen hätte je ein kurzer Blick genügt, die Eskalation zu vermeiden). Yellowcard (D.) 23:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

(Nach BK) Du bist erst gestern mit einer ähnlichen Aktion hier gelandet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:12, 28. Sep. 2013 (CEST)

(nach x-fach BK) Aus dem letzten Kommentar von engeltr geht nicht klar hervor, dass es sich um eine erledigte VM handelt und er mit administrativer Billigung entfernt. Es war nicht offensichtlich, mit AGF für sie ein Versehen.--Wiguläus (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2013 (CEST)

Isoliert gesehen: Einverstanden. Gerade gestern wurde aber, ebenfalls weil Fiona ohne in die Versionsgeschichte zu schauen aktiv wurde, eine VM gegen sie mit viel AGF ohne Sanktion geschlossen. Erst einen Tag später derselbe Fauxpas, wieder in einem umstrittenen Feld? AGF hat Grenzen. Yellowcard (D.) 23:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

Keine Falschbehauptungen mehr, kein Pranger und kein Scherbengericht. Es reicht! Ich bin gestern nicht mit einer ähnlichen Aktion hier gelandet. Ich habe eine äußerst aggresive Diskussion verschoben. Das wurde gestern diskutiert.-jkb- hat sich dafür bei mir bedankt.

Noch einmal: ich habe nur gesehen, dass Engeltr den Beitrag von Alkim entfernt hat. Da Engeltr kein Admin ist und der Beitrag kein PA. Es tut mir leid, die Diskussion habe ich nicht verfolgt und dmanch nicht gesehen/gelesen, dass das Entfernen auf einen Admin zurückgegangen ist.

Engeltr hat schon mehrmal in Diskussionen eingegriffen und auch Beiträge von mir entfernt.--fiona© (Diskussion) 23:19, 28. Sep. 2013 (CEST)

Fiona, deshalb solltest du schauen, wer das gemacht hat. Und es wäre gut, wenn du nicht von selber dann tätig wirst, sondern es abklären lässt, ob das so rechtens ist. Den so ist das ein Edit-War geworden und da kann es dir passieren, das du dafür eins über den Deckel bekommst. Das muss doch nicht sein. -- Funkruf ^WP:CVU 23:23, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die VM oben gegen Engeltr sehe ich auch erst jetzt. Ich habe noch anderes im Leben zu tun, als laufend die Ereignisse in Wikipedia zu verfolgen.--fiona© (Diskussion) 23:23, 28. Sep. 2013 (CEST)

Was für eine groteske Argumentationsweise. Wenn Du Besseres zu tun hast, halt Dich aus solchen Konfliktzonen einfach raus. Wenn Du neben Deinen anderen Tätigkeiten aber unbedingt dort tätig werden musst, lies vorher die Versionsgeschichte. Das wurde Dir gestern eindringlich mitgeteilt. Verstanden hast Du offenbar weder gestern noch dieses Mal, wo das Problem liegt. Yellowcard (D.) 23:26, 28. Sep. 2013 (CEST)

Fiona, deine Versuche etwas in "Ordnung" zu bringen haben Massiv diverse Konflikte verschärft. Können wir uns darauf einigen, dass du zukünftig keine Diskussionsbeiträge entfernst, wenn etwas in deinen Augen grenzwertig ist, wirklich GRENZWERTIG! Dann melde es auf VM. WP:DS gibt nicht nur das Recht Beiträge zu entfernen, es sagt auch, das Beiträge nicht angefasst werden sollen. Im Zweifel entscheiden das dann Admins und kassieren dafür auch die WW-Stimmen. --Itti 23:28, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ja, weil Beiträge, wenn sie keine PAen sind, nicht angefasst werden sollen, habe ich den Beitrag von Alkim wieder eingesetzt. Engeltr hatte zuvor in derselben Diskussion schon einmal einen Beitrag von Alkim entfernt[6]. Ok, Itti, danke für das Angebot. Ab jetzt renn ich mit allem und jeden auf die VM und fall euch auf die Nerven.--fiona© (Diskussion) 23:32, 28. Sep. 2013 (CEST)

Dann machst du es eben, dafür haben wir die Administratoren. -- Funkruf ^WP:CVU 23:35, 28. Sep. 2013 (CEST)

Fiona, mein "Angebot" entbindet nicht vom Mitdenken. Das du hier und auch schon im CU Fehler gemacht hast, war durch einen kleinen Check schnell klar. Soviel Sorgfalt muss schon sein, wenn man in Abstimmungen oder auf Funktionsseiten, die eh von den meisten Admins beobachtet werden, eingreift. --Itti 23:36, 28. Sep. 2013 (CEST)

sie hat die direkte antwort an serten (die von mir war) von mir einmal wieder eingestellt. danach wurde er wieder entfernt, mit hinweis auf die vm oben. muss man daraus jetzt wieder ein endloses theater machen? wo sind wir gelandet? grüße --a.y. (Diskussion) 23:36, 28. Sep. 2013 (CEST)

@Itti, ich nehme ernst, was du geschrieben hast.--fiona© (Diskussion) 23:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

Und damit wäre die Sache für mich erledigt. Es geht ja um keinen EW, oder so. Fiona soll einfach versuchen sich in solchen Fällen, in denen sie z.B. meint, dass eine Entfernung nicht rechtens ist, an die VM wenden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:47, 28. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu ndc! Dann kann man das hier doch abschließen. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:51, 28. Sep. 2013 (CEST)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erneut Einstieg in einen Editwar.

Ich frage mich wirklich, wozu es eine Diskussion gibt und wir dort geduldig den ganzen Tag die genauen Löschgründe herauskristallisiert haben - ohne jeden Beitrag Virtualiters. Wenn andere diskutieren, ist er auf Tauchstation, aber sobald ich das Diskussionsergebnis in die Tat umsetze, juckt es ihn, reflexhaft zu revertieren. Da geht es offensichtlich nicht um einen Inhalt. Sondern einfach nur gegen "Kopilot", egal mit was. --Kopilot (Diskussion) 23:33, 28. Sep. 2013 (CEST)

Heute flipppern sie alle aus. Entgegen gegen dem vom VM-Missbraucher Kopilot vorgetragenen Wunsch/Bedürfnis ist das Werk bei Amazon käuflich zu erwerben http://www.amazon.de/s/url=search-alias%3Daps&field-keywords=9781301477074 Ob Panda nun Illustrator oder Verlag ist, ist hier wohl der falsche Platz. --Virtualiter (Diskussion) 23:49, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe das auch als eine reine Provokation. Ich denke eine preußische Nacht wäre angebracht. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:55, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wenn die Entfernung falsch war, kann man das auf der Disku anmerken. Gerade in so einem hochsensiblen Artikel sollte man den Revertknopf schonen. +1 zu Andreas Werle. Der Benutzer war übrigens heute schon in einen anderen EW verwickelt und ist mit viel Glück ohne Sperre davongekommen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:59, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nun haben zwei Admins ihre übereinstimmende Meinung kundgetan und das wars dann? Wird hier nur noch gechattet und vertröstet und eigenes Entscheiden vermieden!? Dann kann ich mir so eine VM ja schenken. Kopilot (Diskussion) 00:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

Da ist mir Andreas Werle zuvorgekommen. +1 Irgendwann ist dann auch mal gut. --Itti 00:05, 29. Sep. 2013 (CEST)