80.219.173.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch einer LD, um die Antragsstellerin zu diffamieren Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juni_2012#Michail_A._Xenos. Der LA wurde bereits am 19. Juni gestellt. Die Entscheidung eines Admins ist hier gefragt, um weitere Auslassungen dieser Art zu vermeiden. --Finn (Diskussion) 00:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

Eine Sperre von einer IP lohnt nicht wirklich soweit sie keinen aktuellen Editwar führt. Eine IP wird immer nur kurzfristig gesperrt. Der hat sich ausgeschwafelt und dich in die Nähe des RAF-Sympathisantentum gestellt. Sowas muss man hier abperlen lassen. --Kartoffelkopf (Diskussion) 00:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich war ja nicht die Antragstellerin. Ich meinte die Diffamierung von Sengerin. War wohl sein Rundumschlag. Hoffen wir, dass das nicht so weitergeht.--Finn (Diskussion) 00:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es finden sich da immer Möglichkeiten für Steigerungen. Gute Nacht --Kartoffelkopf (Diskussion) 00:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

Goalgetter32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ok also ich hatte wirklich viel Geduld und AGF gegenüber Herrn Heidingsfelder (siehe Benutzerseite), da er sich teilweise zurecht über Verfälschungen bzgl der Artikel über seine Person und über Vronig- und Guttenplag beschwert hat. Nach dem Verabschieden seines Gegneraccounts Gatekeeper32 hätte nun Ruhe einkehren können, doch leider haut er nun (erneut) einen völlig verpovten und gegen diverse Regeln wie NPOV, BLG etc verstoßenden Edit in dem Artikel über sich selbst raus [1]. Ich glaube, das wird nichts. Single Purpose Account zur Schönung der eigenen Biographie. Eine unmissverständliche Ansprache wäre wohl angebracht.--bennsenson - reloaded 02:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja nachdem du mich persöndlich beim Zedler-Preis http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Zedler-Preis gemobbt hast und dies immer wieder mit deinen Edits machst. "Eine halte ich für eine honorige Person mit nachvollziehbarer Qualifikation, einen anderen halte ich für einen polithanselnden Selbstdarsteller, dessen Qualifikation sich mir eher weniger erschließt, und dessen politische und mittlerweile auch ausdrücklich kommerzielle Motivation einen faden Beigeschmack hinterlässt." Goalgetter32 (Diskussion) 02:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

Im Artikel sind etliche Fehler und falsche Verlinkungen drin und die Gründergeschichte bei Vroniplag ist ein Witz:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Heidingsfelder&diff=105306177&oldid=104676180

Soll ich noch die Diff. Links von VroniPlag Wiki hinzufügen, nein als Insider kennst du dich ja aus.

Ja unmissverständliche Aussprache aber nicht Ansprache. Hört mir zu! - "Ich werde gemobbt und das über Wikipedia und allen möglichen Stellen im Internet und Bennsenson du gehörst zu den Mobbern." Goalgetter32 (Diskussion) 02:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

Zu der zugegebenermaßen unnötigen Polemik hier eine Stellungnahme. Die gegen Herrn Heidingsfelder agitierende Socke Gatekeeper32 habe ich sperren lassen nach mehreren VM-Anträgen und noch diverse IPs, vermutlich von Vroniplag hier vorbeischauend, abgeblockt. Aber Hauptsache, hier jetzt großes Gezeter veranstalten. Das Thema nebst den diversen hysterischen Gastautoren hängt mir derart zum Hals heraus, dass es mir in der Tat zunehmend schwer fällt, die Contenance zu wahren. Kann also gerne jemand abklatschen. Ist nicht so, als wüsste ich keine wichtigeren Themen.--bennsenson - reloaded 02:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ok schön, dass du die unnötige Polemik wenigstens selbst erkennst. Beispiel für Mobbing: Nationalspieler Belegzitat aus der FAZ: "Er spielte zwar auch mal American Football in der Nationalmannschaft, aber das ist noch viel länger her, und wer interessiert sich in Deutschland schon für Football?" Beleg für meine Teilnahme an Europameisterschaften wäre allerdings so etwas: http://www.football-history.de/em/1987.

Und lieber Bennenson du warst auch derjenige, der alle errungenen Plätze und den Deutschen Meister aus meiner Seite ausgetragen hat. Warum? Begründe das doch mal hier! Dann könnte auch ich die Contenance bewahren. (nicht signierter Beitrag von Goalgetter32 (Diskussion | Beiträge) 02:37, 8. Jul 2012 (CEST))

Soll ich das alles wieder in die Diskussionsseite knallen, was da für Gemeinheiten drin sind? Oder wie verbleiben wir jetzt? Deine polemischen Äußerungen beim Zedler-Preis haben mich erst darauf gebracht meinen Wikipediaeintrag mal wieder anzuschauen. Du liest einfach in Zeitungen nach, was da über mich steht und die schreiben oft bei Wikipedia ab. Bitte geh mal in dich. Wenn es dich interessiert mit der ganzen Gründergeschichte, dann schau mal diesen epischen Text an. http://plagwikicheck.wordpress.com/author/plagwikichecker/ oder diesen: http://www.vroniplag.de/gruendung.htm Goalgetter32 (Diskussion) 02:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

Goalgetter32, bitte gründlich Wikipedia:Interessenkonflikt lesen. Bennsenson, bitte Wikipedia:BIO#Umgang mit Edits des Betroffenen beherzigen. Alles weitere bitte möglichst polemikfrei auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Danke. Stefan64 (Diskussion) 02:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ok... also zurück zu den Diskussionsseiten... Danke für den Hinweis. Goalgetter32 (Diskussion) 03:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird zur Jauchepumpe umfunktioniert. -- Haselburg-müller (Diskussion) 03:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe da einen Artikel, der unabhängig von der Intention dahinter ein großes Problem aufdeckt: Verstöße gegen WP:KPA werden immer seltener verfolgt und eigentlich inakzeptable Wörter werden ignoriert oder sogar akzeptiert.--Müdigkeit 06:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

In der Vergangenheit wurden derart persönlich gefärbte Fortsetzungen von Konflikten im Kurier nicht geduldet. Ohnehin ist es nur alter Wein in neuen Schläuchen. Darüber muss auch hier nicht diskutiert werden, sondern ggfs. auf WD:Kurier. Der Ersteller wurde bereits auf seiner Diskussionsseite angesprochen, aber dessen Spezi hat einfach kommentarlos revertiert. Imho könnte hier mal ein Admin einfordern, dass eine solche Änderung erst diskutiert werden muss (so läuft es bei strittigen Einfügungen in Artikel ja auch), sonst hätte ich das auch nicht hier gemeldet. --Haselburg-müller (Diskussion) 06:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kack von haufen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) danke nein. --89.245.244.16 06:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

80.219.173.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) persönliche Angriffe am laufenden Band und EW bitte pausieren. Danke Kartoffelkopf (Diskussion) 08:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Könnte sich das jemand mal ansehen, ich habe keine Lust mich als Kartoffelsack bezeichnen zu lassen. Danke--Kartoffelkopf (Diskussion) 09:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2012 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, siehe auch #Benutzer:80.219.173.29 (Meldung wegen WP:KPA). -- Widerborst 09:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

IP erstmal vor die Tür gesetzt. --Rolf H. (Diskussion) 09:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

Agztse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe meldung eins weiter oben. frisch angelegte einzwecksocke, die im ersten beitrag den editwar der gepserrten ip fortsetzt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

angesichts der hartnäckigkeit [2] der ip und dem frischgesoxe [3] wikipedia:löschkandidaten/19. Juni 2012 halbsperren? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, es sind insgesamt noch elf Artikel-LD offen - da fände ich eine Halbsperre problematisch. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

+1. Abgesehen davon enthält der letzte Beitrag des neuen Accounts im Gegensatz zum IP-Edit vorher keine Angriffe auf Personen, vgl [4]. Das ist doch schon ein Schritt in die richtige Richtung. Man hätte es also auch zunächst bei einem Verweis auf WP:BNS belassen können. Meint jedenfalls der Dummbeutel 10:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

dummbeutel. accounts, die extra angelegt werden [5] um in de.wiki löschdiskussionen dummen quark zu schreiben werden gesperrt. das sollte sogar ein dummbeutel verstehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Brandeis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat was gegen Horst Seehofer [6] trotz Ansprache. --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:39, 8. Jul. 2012 (CEST) + Versionslöschung in Horst Seehofer ? --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Erinnert ziemlich an Oenie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Hozro (Diskussion) 10:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Darf ich ganz öffentlich äußern, dass mir der Account reichlich verdächtig vorkommt? Anmeldung am 27. Juni, erste Bearbeitung aber vier Tage später (wurde da gewartet, bis der Account eventuelle Halbsperren vermeidet?), und dann sofort Wikifizierungen mit korrekter Syntax? Das ist kein Neubenutzer. -- Baird's Tapir (Diskussion) 10:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Schließe mich Hozro an. -- Baird's Tapir (Diskussion) 10:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

79.226.80.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 11:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

77.183.249.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 11:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

198.240.213.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedereinstellung des Störbeitrags von IP 80.219.173.29 / Agztse (siehe VMs weiter vor) auf der LD-Seite vom 19. Juni (diff) – sieht nach einer konzertierten Aktion aus. --Jocian 11:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Einfach mal die LD halbsperren. Die IPs können sich dann ja auf Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten/19. Juni 2012 austoben. --Widerborst 11:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

79.219.187.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. -- Si! SWamP 12:08, 8. Jul. 2012 (CEST)

The Doors Fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jerry D, -- Si! SWamP 12:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bereits von Seewolf unbeschränkt gesperrt.--Nothere 13:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

93.231.130.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Meme (Internet) Eingangskontrolle (Diskussion) 12:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wegen einem Beitrag muss man nicht gleich sperren, zudem bereits eine Weile her.--Nothere 13:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Rächer der Entrechteten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stalkende Sockenpuppe in Honigtopf. --92.76.4.125 12:55, 8. Jul. 2012 (CEST)

178.27.24.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Müll --Steak 12:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dermot Bradley (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die üblichen Verdächtigen (siehe VM gegen Bwag weiter vor) sind bereits am Warmlaufen zum EW, bitte mal in der falschen Version dichtmachen, die Kollegen können sich dann ja den ganzen restlichen Sonntag auf der Artikeldisku vergnügen. -- Jocian 11:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

siehe übrigens auch Sperrlog 93.108.203.169. ca$e 13:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die IP hatte mit irgendwelchen Edit-Wars im Artikel nichts zu tun. Ich halte daher den Hinweis für nicht sachbezogen. --Widerborst 16:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dümmlicher Senf da LH neuerdings gesperrt wird, wenn er eine VM absetzt, bin ich mal so frei. Bei mir ist grade Sonderangebotswoche für VM-Meldungen. 3 für den Preis von 2. -- WSC ^® 14:54, 8. Jul. 2012 (CEST)

VM-Missbrauch zur Fortsetzung von Konflikten durch Widescreen.

Eventuell kommt hier auch eine Sanktion des Melders in Betracht. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich beantrage eine Sperre von Haselburg-müller, da er meinen Kommentar auf WP:K einmal in einer VM und einmal im Kurier als "Jauche" bezeichnet. Ich lasse mich nicht von Usern bepöbeln, die nicht einmal eine gewählte Funktion innehaben. Könnte ja jeder kommen. --Liberaler Humanist 15:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Fein. Dann darf man Dich als Amtsträger bepöbeln. Interessant. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:02, 8. Jul. 2012 (CEST)

Habe ich wieder gegen irgendwelche ausgeborgten Hausrechte verstoßen? --Haselburg-müller (Diskussion) 15:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Als Amtsträger kann man sich bekanntlich die Kovnentionen beugen. Aber als einfacher Benutzer? Soll er doch einer IP das Leben schwer machen. Ich finde es im übrigen nicht unamüsant, dass ein Benutzer einerseits andere Benutzer aufs gröbste bepöbelt und diese zugleich des Mobbings bezichtigt. --Liberaler Humanist 15:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich beantrage hiermit einen eigenen VM-Abschnitt! Das Formular 24b/2 werde ich alsbald nachreichen. -- WSC ^® 15:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dazu brauchst Du den Passierschein A38. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nicht, wenn ich zuvor durch eine Willenserklärung deutlich gemacht habe, dass ich bei einen Anderen Benutzer als Ankläger auftrete. :o) -- WSC ^® 15:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich borge mir einfach das Hausrecht, diesmal auf VM, da könnt ihr mir mit Formularen gar nix! --Haselburg-müller (Diskussion) 15:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

Lenk nicht vom Thema ab, im DC legen wir auf Manieren Wert, wenn du dies nicht tolerierst wirst du dort auch weiterhin hinausbegleitet werden. --Liberaler Humanist 15:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja, welche Manieren denn? Wie man Benutzer mit einer ganzen Meute mobbt wie hier gerade? --Haselburg-müller (Diskussion) 15:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der einzige, der hier andere bepöbelt bist du. Denjenigen, die deine Tiraden nicht mehr dulden und sich dagegen zur Wehr setzen "Mobbing" vorzuwerfen ist verwerflich. Solltest du dich für per se privilegiert halten muss Ich dir den Spiegel vorhalten: Wir können auf User, die andere bepöbeln und nebenbei auch nach Belieben Diskussionsbeiträge löschen gerne verzichten. --Liberaler Humanist 15:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hängt Deine geheuchelte Empörung nicht viel eher damit zusammen, dass Du vorgestern wegen VM-Missbrauch gegen mich gesperrt wurdest? --Haselburg-müller (Diskussion) 15:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Warum darf Haselburg-müller wieder anfangen zu beleidigen? Soll er sich doch wieder ausloggen und das unter IP machen. Das ist ja erlaubt. -- WSC ^® 15:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wie alt sind denn die Teilnehmer (Gemeldeter, Melder und Sekundanten) dieser Theateraufführung? - fragt sich gerade der Dummbeutel 16:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Im Vergleich zur unteren Meldung: Kinderkacke! - in summa jedoch eine Pöbelserie sondergleichen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

 Info:: Haselburg-müller wurde von Rax für Kommentar in der Zusammenfassungszeile für 1 Tag gesperrt (siehe auch VM 5). --91.89.52.127 16:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

haselburg-müller schreibt aktuell an einen anderen user „Wegen diesem permanenten Oberklugscheißertum bist Du hier so beliebt wie Fußpilz“. der vergleich eines menschen mit hautkrankheiten und fußpilz ist ein pa der imho zu einer längeren sperre führen sollte. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Reicht Eurer Mobbingtruppe eine Meldung nicht? --Haselburg-müller (Diskussion) 15:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Er hat nicht den Mensch als Person verglichen, das ist wieder so eine klassische Verdrehung von Aussagen, sondern das, was der Account so von sich gibt. Der Unterschied ist gewaltig und entscheidend. Dass FT das nicht versteht, wundert mich gar nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:04, 8. Jul. 2012 (CEST)

capaci34. du meinst wirklich ernsthaft, dass „Wegen diesem permanenten Oberklugscheißertum bist Du hier so beliebt wie Fußpilz“ kein pa ist? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Sehr unfein ausgedrückt ja, Dein herangezogener Verleich zwischen einer Person und einer Hautkrankheit hinkt allerdings krachend. Sperrwürdig ist das nicht, Bitte an Haselburg um etwas Contenance sollte ausreichen. Das müsstest Du als zukünftiger Admin der Herzen doch eigentlich besser wissen. Du möchtest ja schließlich nicht in den (unzutreffenden) Ruf etwa eines Capaci34 als gnadenloser Vollstrecker kommen ;-). --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Wahrheit auszusprechen mag unangenehm sein. So wie Fröhlicher Türke halt ein Meta-Senfaccount ist, der nicht den Horizont für eine sinnvolle Mitarbeit im ANR besitzt. Deswegen auch diese vollkommen notwendige Doppelmeldung. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht wäre an dieser Stelle etwas weniger Vollgas angemessen... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wer glaubst du eigentlich zu sein, um dir einzubilden, andere Benutzer nach Belieben bepöbeln zu können? --Liberaler Humanist 15:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

Was erwartest du dir davon, Benutzer, die von deinem Spielgefährten bepöbelt werden solchen hämischen Kommentaren zu hinterlassen? Dein Kumpane hat Pöbeleien ggü. anderen Benutzern zu unterlassen. Andere Benutzer schaffen es auch, angemessen zu kommunizieren. (Nach BK) Er schafft es immer noch nicht... --Liberaler Humanist 15:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

hamü hat er hat den user direkt user mit „Du“ angesprochen und geschrieben, der user sei so beliebt wie eine abstoßende hautkrankheit, nämlich fußpilz. meine meldung bezieht sich auf einen ganz anderen difflunk als die oben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Er hat den User mit Du angesprochen? Vierteilen! --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme dem Föhlichen Türken hier zu, andere Benutzer (mit Ausnahme vielleicht gewisser Brutalvandalen) mit üblen Krankheiten oder wie bei meiner oben abgesetzten VM mit Exkrementen zu vergleichen ist absolut inakzeptabel und sollte entschieden sanktioniert werden.--IusticiaBY (Diskussion) 15:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

capaci34. mit der ansprache habe ich gemeint, dass er ihn direkt angesprochen hat uhnd den vergleich gezogen hat. nicht das duzen. du weißt genau was ich meine. dass du den ständigen advocaten für hamüs pas abgibst ist bekannt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Haselburg-müller hat nicht den „vergleich eines menschen mit hautkrankheiten und fußpilz“ gezogen, sondern zwei Beliebtheiten miteinander verglichen. Das Zitat ist ja in der VM wörtlich wiedergegeben und die VM damit hinfällig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Eine Äußerung wie die folgende gegenüber oder über einen anderen Wikipedianer ist inakzetabel, ein absolutes no-go:

Du lebst im falschen Leben bzw. kannst viel besser für andere Leute sprechen als diese für sich selbst. Wegen diesem permanenten Oberklugscheißertum bist Du hier so beliebt wie Fußpilz.

Haselburg-Müller, bitte entschuldige dich dafür.--Finn (Diskussion) 15:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

Warum, wenn er doch Recht hat? --Marcela 15:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nein, dann sperrt mich, damit der Weg für die enzyklopädische Mitarbeit von SF, WSC, LH und Fröhlicher Türke frei ist. Die müssen sonst wegen meiner achsobösen Beleidigungen in Tränen ausbrechen und noch ganz viel Empörung heucheln. Ich hatte mir für heute eigentlich Material für einen recht guten Artikel zusammengesucht. Perlen vor die Säue, wenn ich das Theater hier sehe. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Dafür, dass H-m das hier versammelte Publikum als "Säue" bezeichnet wurde eine weitere VM eröffnet. Ob er in der Zwischenzeit irgendwelche Artikel zu schreiben gedenkt ist nebensächlich, angesichts der zuweilen sehr eigenen Forumlierungen halte Ich diese jedoch kaum für "Perlen". Eigenartige Selbstglorifizierung. --Liberaler Humanist 15:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Deine Verleumdungen, persönlichen Angriffe, ausgeborgten Hausrechte, Mobbing und andere Dummheiten wirken mit  Info:-Baustein nicht glaubwürdiger, sondern höchtens noch dümmlicher. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

Da Fußpilz-Vergleiche wirklich grenzwertig sind, habe ich mal geändert. Bitte schaukelt Euch nicht weiter auf, Kollegenz! --Elop 15:54, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hier wurden Beliebtheiten verglichen, und zwar die eines Benutzers mit der einer unerwünschten Hauterkrankung, insofern ist die Behauptung in der ursprünglichen Meldung schon zutreffend. Ich frage mich nur gerade, ob dem Melder nichts Niveauvolleres einfällt, seinen Gegner zu bekriegen, als sich hier einzig an genauer Wortauslegung zu delektieren. Ich plädiere daher auf sanktionslose Erledigung verbunden mit der Mahnung an Haselburg-Müller, vor Drücken der Entertaste den geschriebenen Text auf Mißverständlichkeit zu untersuchen. Meint jedenfalls der Dummbeutel 15:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

die versuche einen völlig eindeutigen pa wie „Wegen diesem permanenten Oberklugscheißertum bist Du hier so beliebt wie Fußpilz“ zu relativieren und harmlos zu reden sind seltsam. anere user wurden wegen weitaus harmloserer angriffe gesperrt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Schade, dass Dir der Sinn meiner Bemerkung (Zitat: "insofern ist die Behauptung in der ursprünglichen Meldung schon zutreffend") entgangen ist. Gruß vom Dummbeutel 16:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Da ich wahrscheinlich abseits des potenziellen Vorwurfs eines "Meta-Senfaccounts" und sicher ebenso abseits jeglichem Vorwurfs einer Einheit mit den benannten Accounts bin: Ich halte diese Aussage von Haselburg-Müller ebenfalls für weit abseits des grenzwertig noch tolerierbaren und schliesse mich damit der Forderung des Fröhlichen Türken nach einer Sanktion dieser Entgleisung vollumfänglich an. Da H-B hier noch dazu nichtmal den Ansatz einer Entschuldigung für den Spruch bringt sondern im Gegenteil weiter pöbelt und auch alle anderen angeht, die ihm grad nicht passen, sollte diese Sanktion durchaus im Bereich einer mehrtägigen Sperre liegen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Was hältst Du denn von der Aussage: "käuflicher Autor"? -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 16:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

widescreene. die vm-seite ist kein plauschforum. bitte nicht durch überflüssiges geplänkel zertrollen. bitte einen admin den pa „Wegen diesem permanenten Oberklugscheißertum bist Du hier so beliebt wie Fußpilz“ zu bewerten und zu entscheiden.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

 Info:: Haselburg-müller wurde von Rax für Kommentar in der Zusammenfassungszeile für 1 Tag gesperrt (siehe auch VM 5). --91.89.52.127 16:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

77.20.4.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus (Talk/Work) 15:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Stellt einen LA mit absurden Argumenten auf einen sinnvollen Artikel lediglich, um mir (einer IP) eins auszuwischen. Empfiehlt in der LD, man könne doch googeln, wenn man mehr wissen wolle. Stellt damit die Existenz von Wikipedia in Frage: denn googlen kann man immer alles, ganz ohne Wikipedia. Weiters bei der LD zu LiquiGlide --88.217.74.15 15:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

ich prüfe das. —Pill (Kontakt) 15:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

eine regelwidrige bearbeitung kann ich nicht erkennen. selbst wenn der löschantrag zu teilen unbegründet wäre, wäre zumindest „Relevanz dieses (offenbar noch nicht erhältlichen) Produkts nicht dargestellt“ eine grundsätzlich valide löschantragsbegründung (ob sie zutrifft, wäre zu klären), in deren lichte löschdiskussionen bestimmungsgemäß regelmäßig ablaufen. der vorwurf, der nutzer wolle dir lediglich „eins aus[]wischen“, ist unbegründet und scheint mir nicht objektiv begründbar; im übrigen ist er unerheblich, weil berechtigte löschanträge stets ungeachtet der motivlage gestellt werden können (WP:Löschregeln). in diesem sinne erledigt. (@88.217.74.15, ein löschantrag bedeutet ja auch noch lange nicht, dass die löschung schon entschieden wäre – darüber entscheidet ja dann die gemeinschaft!) grüße, —Pill (Kontakt) 15:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erkennt trotz zweier laufender VMs nicht, dass er andere Benutzer nciht zu bepöbeln hat. Es hätte sich niemand gewundert, wenn er uns weiterhin mit Fäkalien verglichen hätte, aber die hier versammelten als "Säue" zu bezeichnen? Nebenbei: Die hier versammelten "Säue" legen keinen Wert darauf, seine glorreiche Artikelarbeit zu bewundern und durch wohliges Grunzen zu huldigen. --Liberaler Humanist 15:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

Erg. 1: H-m. unterstellt mir hier und hier Mobbingabsichten. --Liberaler Humanist 15:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Könnten wir diesen Abschnitt vielleicht ins Humorarchiv verschieben? --Elop 15:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der meint das wirklich ernst, Elop. Manchmal bist Du wirklich zu optimistisch. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

ich bearbeite das. —Pill (Kontakt) 15:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Mach das und Ich zerre dich vors SG. Würde Ich andere Benutzer als Säue bezeichnen wäre Ich schon lange gesperrt. --Liberaler Humanist 15:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Erg. 2: H-m: ":Deine Verleumdungen, persönlichen Angriffe, ausgeborgten Hausrechte, Mobbing und andere Dummheiten wirken mit  Info:-Baustein nicht glaubwürdiger, sondern höchtens noch dümmlicher.". Was gedenkt der Administrationsapparat zu unternehmen? --Liberaler Humanist 15:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Naa, aber "Perlen vor die Säue" ist kein PA. Das andere hingegen schon. Aber der Appell von HM ist deutlich: Lasst mich andere Beleidigen, sonst schreibe ich heute keinen Artikel mehr. Na dann... -- WSC ^® 15:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bitte sanktionslos erledigen, der Kollege H-M genießt Narrenfreiheit. --JosFritz (Diskussion) 15:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

teilentscheidung zur ausgangsmeldung (nicht zu den ergänzungen): das als verstoß gegen WP:KPA zu werten, würde zu weit führen. der rückgriff auf redewendungen kann nicht dazu führen, dass diese anders als im allgemeinen sprachgebrauch 1:1 wörtlich genommen werden (das unterscheidet sie i.ü. vom bloßen filmzitat) – das ist ja auch gewissermaßen ihr begründungsmerkmal als redewendung, die bedeutung kann entsprechenden wörterbüchern entnommen werden. wer beklagt, kein schwein würde sich für sein anliegen interessieren, bezeichnet damit auch nicht die beteiligte benutzerschaft regelwidrig als schweine und wem die rhetorische frage gestellt wird, warum er einen anderen zur sau machen wolle, kann das auch nicht mit der begründung als persönlichen angriff werten lassen, dass gegen ihn eine drohung gegen leib und leben ausgesprochen worden wäre. —Pill (Kontakt) 15:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

Genau. Und hier wurde nicht dargelegt, dass mit Säuen die im selben Edit genannten Teilnehmer gemeint waren. Auch hier wieder an alle Beteiligten: Habt Ihr keine Freunde, mit denen Ihr Euch streiten könnt? - Fragt sich und Euch gerade der Dummbeutel 16:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Deine Meinung interessiert hier keine Sau... :) --JosFritz (Diskussion) 16:04, 8. Jul. 2012 (CEST)

LOL, der war gut! JF. You are talking to me? -- WSC ^® 16:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

Du? Quatschst mich an? --JosFritz (Diskussion) 16:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

"Es gibt eine Grenze JosFritz!..es gibt eine Grenze für die Beleidigungen, die ich ertragen kann. Na gut, ich bin jetzt ein verdammter Rennwagen...ja...und du hast mich im roten Bereich...ich sage..ich sage nur, dass es verflucht gefährlich ist, n Rennwagen im roten Bereich zu fahren, das ist alles. Ich könnte explodieren!" -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 16:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

Pill nimmt Filmzitate wörtlich. Na dann: "Redest Du mit mir?" Pill? DAs ist also eine drohung. Ja? Lächerlich. Aber dennoch hast Du mit den Säuen recht. -- WSC ^® 16:02, 8. Jul. 2012 (CEST)

weil in irgendeinem film die aussage „du idiot“ gefallen ist, macht sie das nicht zum akzeptablen umgang, nicht mehr wollte ich damit sagen. bitte setzt die debatten darüber oben an einem anderen ort fort, hier geht es um einen konkreten fall und das stört die bearbeitung für andere (intro und so). danke. grüße, —Pill (Kontakt) 16:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Aussage ändert sich nicht, wenn sie an irgendwelche Redensarten angelehnt wird. H-M schrieb: "Perlen vor die Säue, wenn ich das Theater hier sehe". Das "Theater" hier veranlasst ihn lt. Text zum Schluss, dass seine Artikel vor Säuen landen, das Theater ist wohl die ihm nicht genehme Diskussion hier. --Liberaler Humanist 16:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

nun, die exzessiven „mobbing“-vorwürfe sind schon eher schwierig. tendenziell halte ich das ja für sich noch für meinungsäußerungen, aber ab einem gewissen maß fällt das etwas schwerer … adminmeinungen? gruß, —Pill (Kontakt) 16:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Trollschutz oder Autorenschutz? --Marcela 16:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Fotographenschutz, wäre meine Alternative... -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 16:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

@Pill: „Perlen vor die Säue” ist natürlich ein Sprichwort bzw. „geflügeltes Wort” – das weiß und erklärt sogar unsere geliebte Enzyklopädie: Perlen vor die Säue werfen. Natürlich wird damit kein Benutzer als Sau bezeichnet – so eine Interpretation ist schlicht und einfach Quatsch. Schwieriger wirds jetzt tatsächlich mit den anderen Einlassungen von Ha-Mü in der VM(2) … Meine Meinung: So geht das nicht. Der LibHum mag nerven und auch selber nicht zimperlich sein mit dem Austeilen von Unhöflichkeiten, aber man muß auch nicht alles mit gleicher oder hochwertigerer Münze zurückzahlen. Und ich habe ja so den Eindruck, daß sich Ha-Mü gerade in einen sehr, sehr unguten Furor hineinsteigert … Vielleicht wäre es für alle Seiten besser, wenn man ihn (Ha-Mü) mit ein paar Stunden Sperre von weiteren Torheiten abhält (auch wenn ich paternalistisches Verhalten eigentlich grauenvoll finde). --Henriette (Diskussion) 16:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Erg. 3: H-m löscht Beiträge in der VM zu seiner Person: [7]. --Liberaler Humanist 16:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich setze hier jetzt mal eine Erle. Die Ursprungsmeldung und Erg. 3 sind nicht zu sanktionieren. Der Rest geht leider im allgemeinen Gekreische und Gealbere unter. Ich bitte alle Beteiligten, mal ein bis drei Gänge runterzuschalten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

I beg to differ. Daher Erle wieder entfernt. Pill bat um eine weitere Admin-Meinung bzgl. der „exzessiven „mobbing“-vorwürfe” (womit er sich auf die Ha-Mü-VM(2) beziehen dürfte. Ich habe mich dazu hier drüber geäußert (mit „@Pill”) und bitte ebenfalls um Kommentar dazu (wobei Du meinen Kommentar wg. BK freilich noch nicht gelesen haben konntest ;)) --Henriette (Diskussion) 16:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

 Info:: Haselburg-müller wurde von Rax für Kommentar in der Zusammenfassungszeile für 1 Tag gesperrt (siehe auch VM 5). --91.89.52.127 16:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Jut. Genau das hatte ich eben auch vor! Dann kann die Erle hier wieder rein (und die anderen VMs sind damit wohl auch erledigt). --Henriette (Diskussion) 16:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zertrollt mit seinen Freunden die VM, wurde erst vorgestern aus dem gleichen Grund gesperrt. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wenn dir deine Äußerung jetzt peinlich wäre könntest du sie noch zurücknehmen. Würdest du Einsicht in dein Fehlverhalten zeigen könntest du mit etwas Verständniss unsererseits rechnen. Wenn Ich mir deine Beiträge ansehe muss Ich mich fragen, wer du eigentlich zu sein glaubst. --Liberaler Humanist 15:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ergänze um Edit-War auf meiner Diskussionsseite mit komischen Ansagen [8][9]. Der Herr möchte gerne mobben. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ein Editwar besteht aus drei Reverts, das nur nebenbei. Ich halte es für verwerflich, wenn ein Benutzer zuerst andere Benutzer bepöbelt, diese nach einem Hinweis auf der Diskussionsseite weiter bepöbelt und dann die sehr spät erfolgte VM gegen ihn als Mobbing bezeichnet. In Zukunft werde Ich dich direkt auf der Vm melden, auf die Kommunikation mit solchen Leuten kann ich auch verzichten. --Liberaler Humanist 15:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die three-revert rule gilt in der englischen WP und bedeutet etwas völlig anderes als Du wohl glaubst. In der de-wp lautet die Regel: „Wenn du eine Bearbeitung, die von einem anderen Benutzer zwischendurch geändert wurde, zum zweiten, oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben“ (Hervorhebung von mir). Gegen diese Regel hast Du zweifellos mit den gemeldeten Edits verstoßen. Erschwerend kommt hinzu, daß Du Deine Drohungen auf der Diskussionsseite eines anderen Nutzers gegen diesen per Edit-War durchsetzen willst. Das steht jemandem, der so erhabene Prinzipien wie sogar das ausgeborgte Hausrecht in seinem Banner führt, nicht gut zu Gesicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wer ist denn jetzt wieder hier? Der Benutzer, der mir bislang verlässlich in eine jede Diskussion folgt? Sieh zu, dass du weiterkommst, sonst habe Ich noch einmal die Idee, dass die diversen Corpsartikel zu weiten Teilen aus Selbstdarstellungen bestehen. Dein Beitrag ist inhaltlich falsch, aber das tut bei dir ncihts zur Sache. --Liberaler Humanist 16:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich hätte eigentlich vermutet, daß Du irgendwo auch sinnvolle Diskussionen führst und nicht nur die, bei denen Du mir bisher aufgefallen bist. Aber selbst wenn ich mich dabei täuschen sollte: Dein beliebter Versuch, mir mit weiterem Vandalismus in Corps-Artikeln zu drohen, wird auch hier nicht verfangen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das ist halt die Diderodisten-Taktik, ein Beitrag niveauloser als der andere, bis irgendwann einer nicht mehr kann, aus Versehen die Wahrheit ausspricht und die dümmlichen Beiträge auch so bezeichnet. Der wird dann auf VM gemeldet, gerne auch dreifach. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wir wissen mittlerweile, dass du uns alle für Säue, die Jauche produzieren hältst. Du brauchst es nicth zu wiederholen. --Liberaler Humanist 16:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

(Multi-BK)Braucht er wohl wirklich nicht, da du das ganz fleißig übernimmst. Die Zitate aus WP:WAR von M.ottenbruch oben sind übrigens durchaus "richtig", und nicht wie du schriebst inhaltlich falsch, falsch ist im Gegenteil deine Behauptung zu einem Editwar brauche es 3 reverts. --T3rminat0r (Diskussion) 16:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Soll ich dich jetzte ebenfalls hier melden, weil du dir die PAs von H-m zueigen machst? Wenn mich jemand aufs übelste bepöbelet hat er sich in keinster Weise darüber zu beschweren, dass man ihn zur Unterlassung auffordert. Würde er andere Benutzer nicht bepöbeln müsste man ihn nicht ermahnen. --Liberaler Humanist 16:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Siehe eins obendrüber! Geht bitte mal alle kalt duschen, hackt einen Meter Holz oder rennt eine Runde um den Block! Meldung erledigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

So ein Gebelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Langeweiler mit Langeweile. --92.76.4.125 15:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

85.180.86.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus (Talk/Work) 15:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

88.217.74.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfache Pöbeleien auf meiner Diskussionsseite. --92.76.4.125 16:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

...und zusätzlich auf der Löschdiskussionsseite. --92.76.4.125 16:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

91.46.232.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht imho keine Ansprache (Pau Poch) --Schniggendiller Diskussion 16:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

188.174.90.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung der eben gesperrten Pöbel-IP. --92.76.4.125 16:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übler PA gegen mich. --Müdigkeit 16:36, 8. Jul. 2012 (CEST)

ich stimme zu. —Pill (Kontakt) 16:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

Sperre 1 Tag durch Rax. (nicht signierter Beitrag von 91.89.52.127 (Diskussion) 16:43, 8. Jul 2012 (CEST))

Na bitte, haben es die Mobber vom Dödelclub mal wieder geschafft. --Marcela 16:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung: Ich habe nicht diese oder eine andere VM bearbeitet, s. [10] --Rax post 16:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Und gern auch nochmal hier: Ich unterstütze deine Entscheidung bzw. die Sperre in dieser Höhe ausdrücklich. Wärst Du mir nicht zuvorgekommen, hätte ich Ha-Mü ebenfalls für einen Tag gesperrt. --Henriette (Diskussion) 16:55, 8. Jul. 2012 (CEST)

79.219.161.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. Scheint mal wieder Zeit für 'ne Rangesperre zu sein. --92.76.4.125 16:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

HFF70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA + Benutzerseite von einem anderen Benutzer kopiert = kWzeM --143 16:54, 8. Jul. 2012 (CEST)

Herr von Quack und zu Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn ich selbst der Ansicht bin, dass es bessere Administratoren als DaB. gibt, geht dieser PA auf der Adminkandidaturenseite eindeutig zu weit. Wie man in solchen Fällen den beleidigenden Stimmkommentar am besten entfernt, weiss ich nicht, das überlasse ich dem abarbeitenden Admin.--IusticiaBY (Diskussion) 14:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

kann ich nicht nachvollziehen, da unbegründet. die gebotene objektive auslegung deutet daraufhin, dass die unter der verlinkten seite erläuterte aktion für „scheiße“ befunden wird, worin ich keinen persönlichen angriff erkennen kann. —Pill (Kontakt) 14:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja in gewisser Weise ist es Auslegungssache, da aber der betreffende Benutzer auch in der Vergangenheit schon durch teilweise grobe Beleidigungen (siehe sein Sperrlog und das seiner Vorgängeraccounts) negativ auffiel, ist es durchaus denkbar, dass sich das Fäkalwort auf DaB. selbst bezieht. Außerdem denke ich sollte Fäkalsprache generell unterbunden werden, denn sie vergiftet die hiesige Arbeitsatmosphäre.--IusticiaBY (Diskussion) 15:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

Komme gerade erst nach Hause und nehme mein Recht zur Stellungnahme daher auch jetzt erst wahr: Wenn es etwas gibt, dass hier die Arbeitsatmoshäre vergiftet, dann sind es „Meldungen“ wie diese durch „Mitarbeiter“ wie diesen. Punkt.--Björn 18:08, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kein persönlicher Angriff erkennbar - freie Meinungsäusserung ist auch hier nicht verboten. Alte Sachen werden hier nicht aufgewärmt. --Rolf H. (Diskussion) 16:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=105326169&oldid=105326139] aufgrund der Vorgeschichte gegenüber Achim zu ahnden --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nach BK: LOL! Du bist ja ein süßer. Die "Vorgeschichte" "gegenüber" Achim! Ja, die Vorgeschichte ist in der Tat zu ahnden. Wie wäre es mit einem satten infinit gegen Achim, wegen WP:NPOV und WP:SD? Na, das wäre doch was! -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 16:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das ist zwar sehr direkt ausgedrückt, allerdings zählte Raschka zu denjenigen, die sehr früh eine Art Kontaktvermittlung zwischen WP und kommerziellen Interessenten herstellen wollten. --Liberaler Humanist 16:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Achim ist jedenfalls der erste der hier als "Berater" für bestimmte Interessen POV gepusht hat. So etwas ist natürlich sofort infinit zu sperren. Vor allem, da Achim das ja zugegeben hat und der Missbrauch auch deutlich dokumentiert wurde. Aber der Achim hat halt irgendwie tausend exzellente geschrieben. Hättest Du, LH das gemacht, dann hätten sie Dich schon beim leisesten Verdacht gesperrt. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 16:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Oder wie wäre es mit diesem Beitrag, nachdem klar wurde, und er es auch zugegeben hat, dass er als "Berater" für RWE arbeitet. Da kommt doch Freude auf... -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 16:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Und dann bekommt Achim die Zedler Medaille (stellvertretend) für den Artikel überreicht. Ach, was die WMD für Geschichten schreibt, das könnte man sich selbst nicht ausdenken. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 16:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt, Sperrung für Widescreen angefragt, aufgrund fortgesetzten Getöses auch höher. zu dem Geraune von LH - das fing bekanntlich schon mit einem gewissen Herrn Wales an, der die ganz vernünftige Idee mit den Anzeigen schon deutlich früher hatte. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

Lieber ein Autor der angibt wer ihn bezahlt, als so der ideologisch verblendete POV-Pusher der seine Propaganda-Blabla kritiklos in der Wikipedia unterbringen muss und dabei auch schon Wahlfälschungen befürwortet. Aber diese POV-Pusher haben ja schon mehr als einmal bewiesen, das sie dabei auch bereit sind über „Leichen“ zu gehen. Hauptsache die Kritiker werden zum Schweigen gebracht. liesel Schreibsklave^® 17:02, 8. Jul. 2012 (CEST)

Und was, wenn Du wüsstest, wer ihn bezahlt? POV hast Du in Deinem Leben noch nicht verhindert -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 17:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja, es ist schwül und gewittrig draußen und darum wollt ihr heute alle drinnen spielen. Aber: Ihr müßt hier nicht jeden Killefitz auf die Spitze treiben. Jetzt ist bitte mal gut, ja? Danke. (Achso: Ja, dämliche und unnötige Stichelei von WS, aber der läßt das sowieso nicht – egal, ob er deswegen gesperrt oder angeraunzt wird. Daher ohne Sanktion geschlossen) --Henriette (Diskussion) 16:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ach, das ist nur eine Stichelei? Soso! -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 17:02, 8. Jul. 2012 (CEST)

Engeltr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale [11] --199.167.132.129 17:36, 8. Jul. 2012 (CEST)

[12]. bei wiedereinstellung entziehe ich die schreibrechte. --JD {æ} 17:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wer hat sich denn da ausgeloggt? @JD du wärest eh befangen. Aber ist ok, manche sind hier halt gleicher, ich stimme nicht mehr so ab. --engeltr 17:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

du hättest nach ablauf deiner sperre ja ein AP aufmachen können. ;-) --JD {æ} 17:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

nachtrag: ich werte das mal als zeichen, hier schließen zu können. --JD {æ} 17:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Weibliche So.cke 1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jajaja --Hozro (Diskussion) 18:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meint mir nun schon zum wiederholten Male Vandalismus zu unterstellen [13] [14], weil ich ein harmloses Anwendungsbeispiel verlinkt habe und führt Editwar [15], [16], [17] Ich denke, es reicht jetzt. --Armin (Diskussion) 18:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Account hat im Themenkomplex Israel, Nahost und Judentum 9 Sperren wegen eines wiederkehrenden PA-Musters erhalten (siehe Sperrlog): Die, die seine israelkritische/feindliche Sichtweise oder Thesen bzgl. der Auslegung von religiösen Fragen nicht teilen, seien Antisemiten oder verträten zumindest judenfeindliche Ansichten. Opfer dieser Thesen wurden in dieser Zeit so ziemlich alle Mitarbeiter des Portals Judentum, Israel und Palästina sowie einige andere. Sein neuester "Diskussionsbeitrag" schlägt erneut in diese Kerbe [18]: Mir scheint es überklar und deutlich, dass es für eins mit 100% Sicherheit hier keinen Konsens gibt, nämlich für den schönen Satz, dass Israel die einzige Demokratie im vorderen Orient sei. Das ist passé und reine POVpuscherei von denen, die von Konsens reden und damit nur ihre POVpuscherei meinen. Es ist jedoch nicht nur passé, sondern auch anstössig, besonders für Juden, aber wie ich oben sehe, glücklicherweise nicht nur. Ein namhafter Teil der Juden macht sich seit einigen Jahren ernste Sorgen über den undemokratischen und aus jüdischer Sicht unjüdischen Weg, den Israel beschreitet, und seit einigen Jahren wird diese Kritik und Warnung auch öffentlich von Mainstream-Juden geäussert, was früher nur sog. Rand-Juden taten. Die Behauptung, eine bestimmte umstrittene Formulierung sei "anstößig für Juden", der von Israel beschrittene Weg sei "unjüdisch", das Beanspruchen der "jüdischen Sichtweise", dazu das obskure Gerede von "Mainstream- und Randjuden" ist eine groteske Verunsachlichung der Diskussion, die erneut darauf abzielt, Mitdiskutanten, die anderer Auffassung sind als er, als judenfeindlich zu diskreditieren. Seit Jahren (!) muss man sich jeden Tag fürchten und umgucken, wo dieser Account als nächstes zuschlägt, und wo in seinem Fahrwasser völlig unnötige, polemische Diskussionen, Rufschädigungen und Streitereien aus dem Boden schießen. Ich bitte angesichts der Vorgeschichte um einen Schlussstrich unter dieses Treiben, auch im Namen diverser Mitbetroffener.--bennsenson - reloaded 14:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

Naja, es gibt Bücher von jüdischen Autoren, die genau diese Ansichten vertreten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich gedenke übrigens nicht, die bereits unter "Fahrwasser" beschriebene, zu erwartende Diskussion noch irgendwie zu kommentieren. --bennsenson - reloaded 15:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

@Niocola: Für alles wird sich immer irgendwie ein Autor finden. Und es ist gut, dass in einem demokratischen Land unterschiedliche Sichten vertreten werden - eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Darum geht es hier aber gar nicht. Was nicht geht, ist dass Ajnem immer wieder alle, die seinen israelfeindlichen POV nicht teilen, als judenfeindlich hinstellt (was kurz gesagt, eine Verdrehung ist) und damit jede halbwegs vernünftige Diskussion sprengt. Ich empfinde „anstößig für Juden“ in diesem Zusammenhang als groben persönlichen Angriff und „Mainstream- und Randjuden“ als unterirdisch. Es ist nicht anstößig für Juden (für alle anderen auch nicht), zu vertreten, dass Israel eine Demokratie ist. Es entspricht im übrigen der Quellenlage. --Hardenacke (Diskussion) 17:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Meinungsäußerung von Ajnem ist m.E. mal wieder übertrieben, aber kein sanktionspflichtiger Regelverstoß. Wobei ich zugegebenermaßen keine Ahnung habe, was das mit den "sog. Rand-Juden" soll. Bitte um Nachhilfe. (Haupttext-Varianten wie "ist" vs. "Institut soundso nennt" machen es euch in beide Richtungen unnötig schwer; warum nicht etwas wie "wird oft als soundso bezeichnet" und die weiteren Details ggf. in der Ref oder einem gesonderten Artikelteil? Im übrigen wäre schön, wenn Funktion und Hintergrund dieser Akzentuierung per reputabler Literatur gewürdigt würde, siehe z.B. [19], [20], [21], [22] etc. ajnem hat schon oft bewiesen, dass er auch hervorragende Quellenarbeit beherrscht, warum arbeitet ajnem nicht einen Artikelabschnitt aus, der aus reputablen Quellen - keinen Blogs etc natürlich - belegt, welche enzyklopädisch relevanten Wortmeldungen es für die Wertung eines "undemokratischen ... Weg[s]" resp. für Kritik an der fraglichen Sentenz gibt? siehe zB [23] etc. Sobald ein solcher Absatz dann in diesem oder einem anderen Artikel platziert wird, kann man überlegen, diesen per WP:WSIGA auch in einer Einleitung zusammenzufassen, z.B. in einem Teilsatz zum fraglichen "anstößigen" Satz. Sollte ajnem dagegen eher polemisch fortfahren, würde ich die Bitte um administrative Einbremsung unterstützen. Siehe dazu etliche frühere Hinweise auf Funktionsseiten, ggf. auch Nachfrage auch verlinkbar.) ca$e 17:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

"Randjuden" und den Gedankengang der Anstößigkeit finde ich etwas strange, aber nicht sanktionierbar. Das Israel die einzige Demokratie sei, ist nicht korrekt, tut aber nichts zu Sache. --Koenraad ^Diskussion 19:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bravo, wir sehen uns dann in spätestens 1-2 Wochen, wenn ich wieder offen und nicht halbseiden verklausuliert beleidigt wurde wie die letzten 9-10 Male.--bennsenson - reloaded 20:04, 8. Jul. 2012 (CEST)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:ANON [24] --93.108.203.169 16:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nein, eine Verbindung irgendwelcher Namen zu einander fand in diesem Edit nicht statt, wenn es einen gibt, hast Du, IP, ihn eben aufgedeckt. Und ich bin jetzt mal so frei, hier ein erledigt drüberzusetzen. Dummbeutel 16:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

der beitrag enthält einen vesrtoß gegen an. verbidnung mit klarnamen. und du dummbeutel bist kein admin der erlt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

naja, wenn Schwarze Feder gesperrt wird, ist wohl klar dass sein Zweitaccount auch dicht sein wird, oder? und das ist nunmal ein Klarnamensaccount.91.37.18.136 16:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Haselburg-müller setzt einen Link auf eine private Website, deren Autor erkennbar ist und nennt den Link einen Text eines Wikipedia-Autoren. Das ist wohl nicht im Sinne von WP:ANON. -- 93.108.203.169 16:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Gut manches (Perlen vor die Säue) mag ja noch witzig gemeint gewesen sein, manches für sich allein genommen noch Auslegungssache, aber was sich der Haselburg-müller summa summarum seit gestern erdreistet hat ist derart mies, das mindestens eine Woche Zwangspause angemessen wäre. Wenn dies alles jetzt von administrativer Seite sanktionslos erledigt wird, gibt's ab morgen ein weiteres BSV und zwar gegen H-m. --IusticiaBY (Diskussion) 16:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bitte den Bearbeitungskommentar verstecken, jetzt reicht's wirklich mal. So was Ekelhaftes!--IusticiaBY (Diskussion) 16:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hamü hat seinen PA und sein Outing zum dritten Mal wieder reingestellt. Kann jemand den Benutzer beruhigen? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

 Info:: Haselburg-müller wurde von Rax für Kommentar in der Zusammenfassungszeile für 1 Tag gesperrt (siehe auch VM 5). --91.89.52.127 16:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

wegen der WP:ANON-sache: hier legt der user selbst auf seinem blog den zusammehang offen. ich gehe also davon aus, dass hier kein "outing" stattfand. --JD {æ} 16:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

link im Betrag mit Hinweis auf WP:ANON entfernt.--Finn (Diskussion) 16:49, 8. Jul. 2012 (CEST) // ...wieder da. --JD {æ} 17:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bitte ANON-Beitrag sofort versionslöschen, bevor andere auf die Idee kommen, Links mit privaten Informationen hier zu streuen.--Finn (Diskussion) 16:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Links auf das Blog gibt es aktuell 5 mal in de.WP, bei mindestens einer Verlinkung hat SF darauf geantwortet, ohne sich zu wehren (zB per Meldung hier oder bei einem OS), insofern sehe ich nicht, wieso der Edit von HaMü nun entfernt werden sollte. --T3rminat0r (Diskussion) 16:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das ist eine interssante Ansicht für die Zukunft: den es lassen sich ja für mehrere Benutzer außerhalb der Wikipedia die Zusammenhänge zwischen realer Person und Benutzernamen leicht aufspüren. Benutzer wie Atomiccocktail nennen ihn sogar auf ihrer Benutzerseite, Benutzer wie Mogelzahln auf Commons bei Bildurheberschaften. Die dürfen dann also künftig alle hier verlinkt oder mit ihrem Klarnamen angesprochen werden? -- 93.108.203.169 17:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Sagen wir es so: Warum kriegt HaMü dafür eine VM, die anderen 4 Leute, die den Link benutzt haben aber nicht? Alle oder keiner, das ist meine Aussage. (Wobei das Thema Anonymität ein interessantes ist. Wenn jemand innerhalb der WP sein Blog (selbst!) verlinkt, und in seinem Blog dann über WP-Interna herzieht, würde ich es nicht als Verstoß gegen WP:ANON sehen, deswegen und damit begründet in einem BSV gegen ihn zu stimmen. (Umgekehrt wäre der Blogbeitrag evtl. Grund für eine VM wg. WP:KPA, sonst könnte man auf seine Benutzerseite ja eine Linkliste auf externe Blogposts setzen und in diesen beliebiges über WP-Nutzer schreiben...) Im konkreten Fall wäre ich wiegesagt dafür, die VM straffrei zu beenden, alle oder keinen Link zu entfernen, und HaMü entsprechend der entscheidung für alle oder keinen anzusprechen. --T3rminat0r (Diskussion) 17:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wie oben geschrieben, es gibt genügend Benutzer, die ihren Klarnamen sogar innerhalb der Wikimedia-Seiten mitgeteilt haben. Die darf man dann also alle nutzen? -- 93.108.203.169 17:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

wehren äre ja wohl auch zwecklos. Das Recht auf Anonymität gilt hier und überall in der Wikipdia. Wenn SFs Anonymität in Blog- und anderen Kampagnen aufgehoben wurde, ist das kein Grund den Link weiter zu verbreiten.--Finn (Diskussion) 17:02, 8. Jul. 2012 (CEST)

ich glaube, du missverstehst hier etwas: SF bzw. der user unter realnamen hat in seinem eigenen blog diese direkte verbindung aufgezeigt. --JD {æ} 17:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Mogelzahn ist, als Beispiel, sogar innerhalb der Wikimedia-Seiten identifizierbar. Durch einen eigenen Edit. Darf man ihn dann also künftig mit seinem Klarnamen benennen? -- 93.108.203.169 17:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja, darf man. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Schwarze Feder hat den Zusammenhang auch innerhalb der Wikipedia hergestellt und zudem entsprechende Anreden mit Realnamen nicht entfernt (siehe Diskussionsseite von Schwarze Feder, wer mehr will nutze die Volltextsuche). Deshalb kann eine Verlinkung eines Blogs, in dem Schwarze Feder diese Verbindung ebenfalls selbst herstellt, schwerlich gegen WP:ANON verstoßen.--Nothere 17:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das "Erdreisten" von Haselburg-Müller ist ja nun in 5 VM sattsam bekannt geworden. Vielleicht kann ihn mal jemand beruhigen.--Finn (Diskussion) 18:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

91.89.52.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die ip löscht zwei mal in folge unerledigte vm-meldungen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

angeschrieben. —Pill (Kontakt) 16:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

letzter Edit 17.13 Uhr daher erl. --Graphikus (Diskussion) 19:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

Walter Geiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert unbegründet ganze Abschnitte der Seite Irena Wachendorff und ersetzt sie durch POV-Kommentar. --Rana Düsel (Diskussion) 16:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

Vermutlich Aachener Printe bzw Konfliktsockerich. Beobachten, irgendwann abwürgen, spätestens wenn er bei Hendryk Broder aufschlägt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

+1, schlechte WzeM-Prognose.--bennsenson - reloaded 18:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

Erstmal kurz den Artikel gesperrt, die EW-Teilnehmer schaue ich mir noch genauer an. --MBq ^Disk 20:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zwei IPs leisten sich dort gerade einen etwas skurrilen Editwar, eine temporäre Halbsperre der Zeit mag hier Abhilfe schaffen -- Kmhkmh (Diskussion) 17:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Jerry ... --T3rminat0r (Diskussion) 17:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das heißt auf deutsch?--Kmhkmh (Diskussion) 17:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

altbekanntes konfliktfeld; haben genug leute auf dem schirm. sperrumgehende IP wurde/wird abgeklemmt; notfalls später ne range-sperre. --JD {æ} 17:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Jerry = Jerry. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:36, 8. Jul. 2012 (CEST)

Jergen macht editwar im, Artikel Kein schöner Land in dieser Zeit, indem er fortgesetzt meine Beiträge revertiert. Dabei hatte ich ihn gebeten, seine Meinung auf der Disku vorzutragen. Das tut er aber nicht.--der Pingsjong (Diskussion) 18:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nö, den Editwar führt (wie dort immer wieder) Pingsjong, der einfach zu ungeduldig ist, um mal zehn Minuten auf einen Diskussionsbeitrag zu warten, sondern meint gleich ein VM vornehmen zu müssen. --jergen ? 18:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

(BK) das ist jetzt ein kleiner spaß am rande oder wie ist das zu verstehen? du machst eine ergänzung, sie wird begründet zurückgesetzt. du revertest (und verstößt damit gegen die grundlegende faustregel in WP:WAR); das gleiche spiel wiederholt sich dann nochmals und du hast jetzt zum dritten mal deine strittige ergänzung eingefügt. dabei beschwerst du dich jetzt hier, dass dein gegenüber bis dato seine meinung nicht auf der disku kundgetan hat, dabei ist dort seit oktober 2011 (!) gar keine wortmeldung mehr zu finden. kurz gesagt: du selbst stehst kurz vor einer benutzersperre, alternativ könnte man auch den artikel vorerst dichtmachen, damit du/ihr auf die disku gezwunden werdet. wie ist es dir/euch lieber? --JD {æ} 18:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Du die Versionsgeschichte richtig verfolgt hast. Ich habe gleich bei meinem ersten Revert um Diskussion gebeten, in der eine Klärung herbeigeführt werden kann. Inzwischen trägt jergen dort wissenschaftlich unzulängliche Dinge vor und revertiert mich ohne Klärung erneut! Wenn das kein editwar ist, verstehe ich die Welt nicht mehr. Schau Dir das alles bitte auch auf der Disku mal etwas genauer an, bevor Du so starke Worte wähltst. Schau auch mal nach, wer der Hauptautor des Artikels ist und wer ihn erstmals unter Hilfestellung meines Mentors Reimmichl erstellt hat.--der Pingsjong (Diskussion) 19:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

erledigt, @Pingsjong: Entweder die Änderung ist uneingeschränkt konsensfähig (war es nach dem begründeten Revert von jergen nicht mehr) oder es wird erst diskutiert und dann reineditiert. Letzteres ist hier der Fall, --He3nry Disk. 19:04, 8. Jul. 2012 (CEST)

nach BK, du hast das leider alles nicht verstanden! Es ist mir aber zu viel, Dir das jetzt noch ausführlich zu erklären. Schau mal, wie jergen auf der Disku argumentiert: Wenn ich meinen alten Text wieder herstellen sollte, auch wenn ich die sachlich zutreffenden Argumente habe, will er mich auf VM melden. Da steht ein Soldat vor der Tür, den Du auch noch unterstützt. Deine administrative Entscheidung ist leider sehr einseitig. Daraus könnte man auch ein Adminproblem machen.--der Pingsjong (Diskussion) 19:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

Herr von Quack und zu Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wirft mir hier vor, ich vergiftete die Arbeitsatmosphäre. Außerdem, wie soll ich bitte diese Andeutung verstehen? Aber um eins klarzustellen, ich werde mich auch von solchen verklausolierten Drohungen nicht abschrecken lassen, gegen Pöbeleien und andere Gemeinheiten entschieden vorzugehen.--IusticiaBY (Diskussion) 18:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ad 1: Wenn der Vorwurf der Vergiftung der Arbeitsatmospäre sperrwürdig sein soll, dann bitte nach Ihnen. Ad 2: Sie haben es geschafft, meine Aufmerksamkeit auf sich zu lenken. Nicht mehr. Aber auch nicht weniger. Ad 3: Ich lach später, Sie aufgewärmtes Metasöckchen. --Björn 18:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Da ihr Euch wechselseitig ja über das weitere Vorgehen einig seid, ist das hier erledigt, --He3nry Disk. 19:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Schar Kischschatim (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) jeder kann seinen Abgang so gestalten, wie er will und auch von anderen Nutzern halten, was er will, aber was dort auf der Seite hinterlassen ist, geht in Summe in den Bereich der Beleidigung über und sollte nicht so stehen bleiben (v.a. die Absätze zwei bis vier). Mit der Bitte um administrative (Teil)Entfernung, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 18:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hiermit nicht durchgekommen und jetzt hier? Solange melden bis das Ergebnis passt? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:47, 8. Jul. 2012 (CEST) OOps war ein anderer

Ob's ein anderer war, kann man so nicht sagen ;-) wie auch immer: das ist hinzunehmende freie Meinungsäußerung. Allerdings, siehe WP:AN in Sachen Hans-Peter Hübner, gewinne ich mehr und mehr den Eindruck, daß Schar Kischschatims Äußerungen Tatsachenschilderungen sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Erstens wurde in der verlinkten Diskussion (danke für den Hinweis) eine Entscheidung getroffen, die aber wieder rückgängig gemacht wurde, zweitens haben hier unbeteiligte dritte nichts zu suchen und drittens schon gar nicht, wenn sie nichts zur Klärung beitragen wollen, sondern mit unbelegten und unbelegbaren Behauptungen das Klima vergiften (mindestens von Codc wäre eigentlich eine Entschuldigung angebracht und nicht nur ein läppisches "oops"!). Hier geht es um die Frage, ob es sich bei den dortigen Äußerungen um tragbare Äußerungen handelt oder nicht, aber das möge bitte ein unvoreingenommener Admin entscheiden. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 18:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

War bereits auf WP:AAF diskutiert worden mit dem Ergebnis, dass die Accountnamen aus dem Text entfernt werden sollten. Habe es nochmals, jetzt offiziell durchgeführt. Versionslöschung ist m.E. nicht erforderlich. --MBq ^Disk 19:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hä? Bei allem Respekt, aber diese Entscheidung geht an WP:DS vorbei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

84.174.44.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sowie Tuta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (vermutlich die gleiche Person). Löscht/Löschen mit Quellen belegte Passagen (es handelt sich um die Artikel Angelique Kerber und Sabine Lisicki), hält/halten sich nicht an Grundsätze Wikipedia:Belege. --Mathias (Diskussion) 18:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Einziges Problem 84.174.44.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist beim Deutschem Telekom, ich beim Schweizer Cablecom. Bitte macht euch nicht lächerlich. --$$$‎ %%% 19:08, 8. Jul. 2012 (CEST)

je 6h Schreibsperre wegen Editwar --MBq ^Disk 19:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --80.219.173.29 19:05, 8. Jul. 2012 (CEST) SanFran Farmer - in der Löschdiskussion zu Michail Savvakis wurde mein Beitrag vom User ohne Grund gelöscht. die argumentation "Wikipedia ist kein Forum" ist zwar korrekt, allerdings müssen in einer Löschdiskussion auch Beiträge erlaubt sein welches die Motivation der Antragsteller des Löschantrages beleuchten und erklären.

Nein, Spekulationen über Antragsteller sind unerwünscht. -- Baird's Tapir (Diskussion) 19:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Einverstanden. Ich spekuliere auch nicht über die Antragstellerin sondern beweise sachlich die politische Motivation des Löschantrages. schöne grüsse, agztse (nicht signierter Beitrag von 80.219.173.29 (Diskussion) 19:12, 8. Jul 2012 (CEST))

IP 1w gesperrt, da sie heute morgen bereits wegen EW in der LD gesperrt wurde, --He3nry Disk. 19:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der Unsinn geht weiter von einer neuen IP-Adresse aus: Benutzer:77.57.177.172 Besten Gruß, --79.226.62.243 19:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

80.219.173.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) heute dauergesülze im Angebot. Dazu Editwar. Bitte abstellen. --Baird's Tapir (Diskussion) 19:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

77.57.177.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zweit-IP des eben gesperrten LK-Zusülzers. --Baird's Tapir (Diskussion) 19:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wie lange braucht Ihr heute eigentlich? -- Baird's Tapir (Diskussion) 19:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

ja, ja oller Treiber :) --Graphikus (Diskussion) 19:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

222.175.232.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PAs --Baird's Tapir (Diskussion) 19:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

46.115.2.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte zu Bett gehen [25] liesel Schreibsklave^® 19:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

2.208.251.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, bitte rädern --Baird's Tapir (Diskussion) 19:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Roger Federer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Federer hat Wimbledon gewonnen, weswegen er ab Montag (!) mit Veröffentlichung der neuen Weltrangliste Position eins übernehmen wird. Ich habe nunmehr zum dritten Mal in 15 Minuten IPs revertieren müssen, die ihm jetzt schon in der Infobox unter "aktuelle Platzierung" eine 1 verpassen wollen. Kann man die Seite bitte bis morgen schützen? Danke! -- Squasher (Diskussion) 19:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wohl zu früh entsperrt -- Nacktaffe (aka syrcro) 20:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Gewitter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 20:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

‎85.5.37.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gesperrter Benutzer:Tacuisses (= Astro-IP) versucht während laufender Portaldiskussion seine Sichtweise per EW durchzudrücken ([26], [27] etc. pp.; jeweils Infobox-Parameter z). --LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Eindeutiges Wikihoundung. Es geht ihm nur darum, meine Edits zu revertieren. Beweis: Mein Edit im zu einem ganz anderen Thema gehörenden Artikel Niger (Fluss) hat er auch revrtiert. Das dürften wohl kaum überenstimmende Interessen sein. Einzige Verbindung zu den anderen Artikeln ist, dass ich dort zeitnah editiert habe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

21:02, 8. Jul. 2012 JWBE (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „85.5.37.42 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Woche (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 21:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Diese IP wird immer wieder von ihm benutzt. Bitte dauerhaft sperren, da sie wohl statisch ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

sie ist vorerst für eine volle woche gesperrt, dann werden wir weitersehen. --JD {æ} 22:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

80.141.168.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Atheismus Jivee Blau 21:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

SeeWin311wolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung - Jivee Blau 21:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

SeeWin311wolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seewolftroll - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

Eindeutiges Wikihounding von Benutzer:Tacuisses (als IP, siehe Benutzer:‎85.5.37.42) in diesem Artikel. Bitte auf Halbsperre setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Henriette Fiebig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Vollsperre in der falschen Version wegen EW. Und alle, die dort in der Zwischenzeit abstimmen möchten, mögen sich das doch bitte bis zum Ende der Sperre merken. -- 91.89.52.127 21:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

Na klar doch. Bloß keine Kritik. Willkommen in Absurdistan. --Björn 21:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Björn, Kritik ja, wenn sie begründet ist, zu jeder Zeit. Es kommt aber - wie häufig im Leben - auf das "wie" an. --91.89.52.127 21:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

An "Ich halte die Frau aus leidiger Erfahrung für völlig ungeeignet." gibts leider nichts mehr zu verzuckern. --Björn 21:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Muss man nicht unbedingt so formulieren, aber egal. Haben nicht sowohl die ausführliche Kritik (könnte man auf einer Abstimmungsseite vielleicht auch in small setzen) als auch der Link auf eine Art Replik ihren Platz gefunden? - Wer kritisiert hat doch auch die Größe eine Antwort darauf zu ertragen, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 21:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe überhaupt keinen Grund, da irgendwas klein zu machen. (Damit's nicht am Ende noch irgendwer liest und derselben Meinung ist, oder was?) Und obgleich ich auch nicht nachzuvollziehen vermag, warum Benutzer:Geitost völlig anspracheresistent einen hyperfluiden Link dahinterpacken muss, mag der da meinethalben stehenbleiben. Offenbar hat der ja kein andres Hobby, als meinen Wiederwahlstimmen hinterherzuschleichen. Das nervt doch etwas. --Björn 21:55, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nimm bitte deine letzten Aussagen wieder zurück. Erstens bist wenn überhaupt du Derjenige, der hier anspracheresistent ist, denn ich habe an deinem Beitrag überhaupt gar nichts geändert. Und zweitens hast du meinen bereits früher dorthin gesetzten Link zum bereits mindestens 5. oder 6. Mal revertiert, und langsam reicht es mir wirklich. Da ich auf meiner Beo sah, dass du die alte Begründung schon wieder neu eingesetzt hattest, habe ich eben meinen alten Link auch wieder eingesetzt (den du beim letzten Wiedereinsetzen deiner Stimme mit dieser absurden Stimmbegründung auch wieder mal entfernt hattest), auf diese kürzeste Hinweis-Version hatten wir uns das letzte Mal „geeinigt“, und ich sehe keinen Grund, weshalb du absolut keinerlei Kritik an deiner WW-Stimme ertragen kannst, sodass nicht mal der allerkleinste Hinweis (im Gegensatz zum letzten Mal habe ich ihn sogar noch in small-Tags gesetzt!!!) ertragen kannst. *kopfschüttel* Bitte nimm nicht die alleinige Meinungsäußerungsfreiheit in Anspruch, sondern ertrage auch, dass andere Leute deine Meinung nicht teilen und eben anderer Meinung sind. --Geitost 22:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

1. Ich nehme gar nichts zurück. 2. „Geeinigt“ haben wir uns mitnichten, allenfalls habe ich nachgegeben, so wie ich das heute auch wieder tue. 3. Sind Wiederwahlseiten immer noch keine Diskussionsseiten. Wer die geäußerte Kritik, um die es dortallein geht, nicht ertragen kann und meint, sie seinerseits kritisieren zu müssen, kann das auf der Diskussionsseite tun. Die Wiederwahlseite ist für solcherlei Metagedöns der falsche Ort. Das ist inzwischen doch wohl etabliert. 4. Das Anbringen eines Links auf die Diskussionsseite ist ersten hyperfluid und zweitens perfide Umgehung dieses Grundsatzes. 5. Ende der Durchsage.--Björn 22:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es ist seit Jahren in allen MBs, AKs, auf WW-Seiten, also in sämtlichen Abstimmungen, etabliert, dass bei Diskussionen zu einer WW-Stimme auf der Diskussionsseite ein kleiner Hinweis auf der jeweiligen Abstimmungsseite zur Disk. gesetzt wird. Wenn ich keinen solchen Hinweis auf einer Seite zu irgendeiner Stimme sehe, gehe ich davon aus, dass es dazu keine Kommentare und keine Diskussionen auf der Disk. gibt, und sehe dort auch nicht nach. Deshalb ist ein solcher Hinweis notwendig, sonst wird die zugehörige Diskussion im Normalfall nämlich eben nicht gefunden. Auch in diesem Fall wurde die Diskussion von dir damals von der WW-Seite auf die Disk. verschoben. Wenn du nun noch den Winzhinweis entfernst, damit die Disk. nicht mehr gefunden wird, finde ich das perfide. Damit löschst du aus meiner Sicht jegliche Kritik aus dem Sichtfeld. Der Link ist somit nötig und überhaupt kein bisschen überflüssig. Ich habe es akzeptiert, dass die Kritik an der WW-Stimme auf die Disk. gesetzt wurde, dann lass es auch dabei und störe nicht ständig durch das Entfernen des Links darauf. Das hier ist die absolute Minimalversion, die sogar noch kleiner und kürzer ist als die letzte. --Geitost 22:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe im Übrigen keine Ahnung, welche WW-Stimmen du ansonsten noch so verteilt hast, weil ich danach nicht gesehen habe, also lass die Unterstellungen, ich würde dir oder deinen Stimmen nachschleichen. Ich sehe als PA an und bitte, dies hier zu berücksichtigen. Es kann nicht sein, dass man hier mundtot gemacht werden soll, indem ein Hinweis auf eine Diskussion zu einer WW-Stimme ständig wieder entfernt wird. --Geitost 22:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ach, und dass Sie unmittelbar nach mir auf dieser WW-Seite aufschlugen ist natürlich purer Zufall. Klar. Ansonsten siehe oben. --Björn 22:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe bereits oben geschrieben, dass ich natürlich die Seite weiterhin auf meiner Beo habe und dies dort eben gesehen hatte. Was das nun mit „nachschleichen“ zu tun haben soll, kannst du mir bitte erklären. Ich habe deine Beitragsliste heute überhaupt noch nicht angesehen, insofern weiß ich nicht, was hieran nun „nachschleichen“ sein soll. Und eine mögliche VM habe ich nur erahnt wegen der diversen Reverts (meines kleinen Winzhinweises) eben. Ich wurde nämlich von dieser VM auch gar nicht benachrichtigt. Ich würde mich darüber freuen, wenn du deine Unterstellungen mir gegenüber endlich mal sein ließest und Kritik auch zuließest. --Geitost 22:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

@Herr von Quack und zu Bornhöft: Bitte darauf verzichten, fremde Beiträge von der WW-Seite zu entfernen. Ich schliesse das hier mal. --tsor (Diskussion) 22:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Fortführung des Editwars in Kein schöner Land in dieser Zeit trotz vorhergehender administrativer Verwarnung [28] [29]; zugleich wohl ein bewusster Einbau einer offensichtlich nicht aus der angegebenen Quelle ableitbaren Angabe (vgl. dazu [30]). --jergen ? 21:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte um Wiederherstellung meiner Version im Artikel. Ich habe auf der Disku einwandfrei meinen Standpunkt vorgetragen, der sich wissenschaftlich belegen lässt. Jergen revertiert kaltschnäuzig mit kein Konsens erkennbar. Ein editwar liegt meinerseits in keinem Fall vor. Schließlich bin ich der Hauptautor des Artikels und habe ihn am 10. November 2010 neu eingestellt. Ich bin auch derjenige, der von jergen ununterbrochen drangsaliert wird, wie man sehr leicht der versionsgeschichte entnehmen kann, ohne dass er ausreichend auf meine Argumente eingeht. Meine VM an ihn ist aus mir nicht erfindlichen Gründen hier abgewiesen worden. Jergen geht hier einfach mit dem Kopf durch die Wand.--der Pingsjong (Diskussion) 22:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Jergen hat hundertprozentig recht. Pingsjongs Literaturangabe hat genau gar nichts mit dem Lied zu tun und dort daher nichts zu suchen; umso absurder sein Editwar. Da ich mit Pingsjong erst kürzlich wegen einer ähnlichen, eher noch gröberen Aktion zusammengerauscht bin (zum Nachlesen: Diskussion:German Mäurer, sehe ich mich allerdings nicht als den geeigneten Entscheider der VM an. Hier sollte jedenfalls nicht der Artikel gesperrt werden.--Mautpreller (Diskussion) 22:04, 8. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Episoden von Navy CIS: L.A. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte voll sperren bis klärung der quelle. -- Conan174 (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

bitte endsperren, ich wollte gerade zurück ziehen, war mein fehler. ist geklärt. (jah 2011 mit 2011 verweschelt)--Conan174 (Diskussion) 22:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Rechtschreibung bitte beachten, so ergibt deine Antwort leider nicht so viel Sinn (jah 2011 mit 2011 verweschelt??) – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 22:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ist bereits erledigt (gemeint war: 2012 und 2011 verwechselt).--Nothere 22:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Delta-Tetra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht per Edit War einen Passus zu einem polemischen Gegen-Wiki (das obendrein malware verseucht ist) in den Artikel Psiram zu zwingen. ---Φ (Diskussion) 22:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

angesprochen. --JD {æ} 22:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Psiram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte einfügen einer unbelegten, irrelevanten Passage zu einem Gegenprojekt (incl infiziertem Weblink). -- Nothere 22:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

user angesprochen. --JD {æ} 22:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Quounion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anscheinend Vandalismus. Sieht nicht nach Absicht aus, einen guten Artikel zu schreiben ! -- -=??=- -- (Diskussion) 22:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab mal einen SLA gestellt. Kein Grund für VM (imho). Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

SLA + Benutzeransprache reichen fürs erste. Vielen Dank an Tavok für's erledigen. Grüße --Engie 22:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

RumblerTV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischer Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

84.152.28.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus --91.89.52.127 22:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

Goalgetter32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-Purpose-Account. Wiederholte Verstöße gegen WP:WWNI, insbesondere Pkt. 2 und 5. Nach einer Reihe von VMs[31][32][33], insbesondere der letzten VM von heute[34], unterläßt es der Benutzer weiterhin nicht, WP zur persönlichen Selbstdarstellung missbrauchen zu wollen und Artikel und Artikeldiskussionsseiten mit POV zu fluten.[35] Ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist nicht erkennbar. --80.226.24.1 15:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann auch nicht erkennen, wie sich eine weitere Mitarbeit (zudem noch am Artikel über die eigene Person) nach solchen Bearbeitungen[36][37] und solchen Diskussionsbeiträgen[38][39] noch sinnvoll gestalten sollte. --Sonnost (Diskussion) 15:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzung: Man muss sich bei den von diesem Benutzer verlinkten "Belegen" auf den Seiten vroniplag.de und succedeo.de klar machen, dass dies seine eigenen, privat sowie geschäftlich genutzten Internetseiten sind. Der Benutzer versucht offensichtlich, ihm nicht genehme Quellen in den beiden umstrittenen Artikeln durch Referenzen auf von ihm selbst erstellte "Quellen" zu ersetzen (siehe die letzten Bearbeitungen im Artikel Martin Heidingsfelder von diesem Benutzer) rsp. fordert er nun (nach den Reverts durch Bennsenson) den "nächsten Vernünftigen" dazu auf, diese Bearbeitungen in seinem Sinne zu tätigen. --Sonnost (Diskussion) 16:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nach ner guten halben Stunde Einlesen gebe ich auf: Offensichtlich liegt hier ein IK vor, allerdings eben nicht nur auf Seiten Goalgetters. Grundsätzlich halte ich es für legitim, dass der Betroffene sich gegen ihn nachteilig ersdcheinen lassende Aussagen im Artikel wehrt, wolange sie sich nicht hinreichend belegen lassen. Ob das hier der Fall ist, fällt mir aber sehr schwer einzuschätzen, nach meinem ersten Eindruck wurde hier die Grenze der wünschenswerten Mitarbeit überschritten und es wird versucht, das ein odere andere unangenehme auszublenden, was tendentuiell sperrwürdig wäre. Aber ich bin mir zu unsicher in der Einschätzung und lasse daher auf. --HyDi Schreib' mir was! 17:08, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dass hier ein IK vorliegt und mehrere "Parteien" involviert sind, ist m.E. offenkundig. Allerdings scheint mir nur eine der beteiligten "Parteien" zu versuchen, durch "Quellenerfindungen" Manipulationen an den beiden Artikel zu erwirken. Der Benutzer Goalgetter32 scheint es auch nicht unterlassen zu können, durch seine wiederholten PAs ("Mobbing", bereits mehrfach aus den Diskussionsseiten entfernt) zusätzlich die Diskussion anheizen zu müssen. Sämtliche Ansprachen waren bislang vergeblich. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit auf Basis der ersichtlichen Lektüre und Anwendung von WP:BLG, WP:NPOV und WP:WWNI ist nicht erkennbar. --80.226.24.5 17:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Da ich mich schonmal mit dem Problem befasst habe: Meiner Einschätzung nach hat Goalgetter einfach nicht verstanden, dass seine eigene Wikiseite nur sehr unzureichend als Quelle herhalten kann. Man kann zwar z.B. mit einem Difflink einigermassen zuverlässig belegen, dass jemand einen bestimmten Artikel erfasst hat oder dann und dann den ersten Edit hatte. Ob aber der Inhalt der Wahrheit entspricht, lässt sich kaum belegen. Wenn ich auf meine Benutzerseite schreibe, ich hätte den Artikel Spezielle Relativitätstheorie geschrieben, ist das deswegen noch lange nicht wahr. Und ein Difflink auf meine Behauptung macht es nicht wahrer. Das hatte ich ihm schon geschrieben. Ich weiss allerdings auch nicht so recht, welches Mittel hier hilft. Wer "recht" hat ist ja offen. Und ein Sockenpuppenspiel (das bereits teilweise stattfand) brauchen wir nun wirklich auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Edits im VroniPlag Wiki sind hier gar nicht der Punkt - in diesem ist Heidingsfelder ja seit November 2011 gesperrt und folglich kann er da nicht editieren. Hier geht es um seitenweise Ausführungen auf seiner privaten Homepage, die dann als Einzelnachweise unter Verstoß gegen WP:BLG in die Artikel transportiert werden sollen gepaart mit persönlichen Angriffen gegen jeden Bearbeiter, der diese Änderungen revertiert (zuletzt gegen Bennsenson, siehe [40]). --80.226.24.5 18:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es geht darum, dass er mit Difflinks aus dem Vroniplag-Wiki versucht, z.B. zu belegen dass er alleine die Idee für das Wiki hatte. Das geht natürlich auch, wenn er dort inzwischen gesperrt ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, das hatte ich übersehen und Du hast natürlich vollkommen recht: Mit Diff-Links kann man schwerlich belegen, welche Ideen man so hatte (zumal die Chat-Logs auf seinen Privatseiten, sofern man ihnen trauen kann, ja eh belegen würden, dass die "Idee" zur Gründung eines eigenen Wikis von anderen Teilnehmern im Guttenplag-Chat aufgebracht wurde. Insofern wundere ich mich auch etwas, was er nun mit diesen Chat-Logs eigentlich genau belegen möchte, jenseits der Frage, dass das hier eh kein reputabler Beleg für was auch immer wäre).

Bevor wir hier jetzt aber inhaltliches diskutieren: Es bleiben die untauglichen Versuche, Belege zu fingieren und damit die Artikel und die Diskussion zu spammen sowie die PAs mit den wiederholten Mobbing-Vorhaltungen. Auf dieser Basis ist eine enzyklopädische Mitarbeit schlicht nicht möglich. --80.226.24.2 20:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal kurze Ansprache, zunächst mal wegen den Quellen. Ich werde die Sache verfolgen und mir (hoffentlich) geeignete Massnamen einfallen lassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja, finde ich eine gute Entscheidung. Ich werde das auch weiter beobachten und Dich ggf. auf Deiner Disku dazu ansprechen. Vielen Dank! --80.226.24.1 00:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Geschichte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die IP stänkert wieder, statt Beiträge zu liefern: [41]. Besonders interessant ist die ständige Verlinkung zu den Benutzerseiten der Leute, die er nicht mag. Seltsam... -- JPF just another user 22:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

IusticiaBY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konfliktsocke:[42](bitte letzten Teil der Klammer beachten) und [43]. --Müdigkeit 18:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Da bin ich mal ganz Deiner Meinung. --Björn 18:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

Pfui, Müdigkeit, ich unterstütze Dich hier bei einem gegen Dich gerichteten PA, und Du fällst mir derartig in den Rücken, nebenbei bemerkt leiste ich hier sicherlich mehr Artikelarbeit als Du.--IusticiaBY (Diskussion) 18:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Artikelarbeit? Gute Idee. Ich schlage vor, Du schreibst gleich mal zwei bis drei Artikel und läßt mich in Ruhe. Falls Leute auf die VM zerren nicht doch einfach mehr Spaß macht. --Björn 18:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Ihnen kommt wohl nicht in den Sinn, das es auch Benutzer gibt, die sich grundsätzlich an einem rüden und beleidigenden Umgangston stören, außerdem kann man sehr wohl sein Missfallen über eine Person äußern ohne dabei gleich Fäkalausdrücke oder andere Verbalinjurien benutzen zu müssen. Denken Sie mal darüber nach!--IusticiaBY (Diskussion) 18:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Halten Sie Ihre lächerlichen Moralpredigten doch bitte der nächsten Parkuhr. --Björn 18:54, 8. Jul. 2012 (CEST)

@Iustitia: Du bist eine offensichtliche Socke, definitiv kein Neuuser und hast bei verschiedenen Adminwahlen abgestimmt. Wie ist das mit einem Hauptaccount oder WP:SOP vereinbar? Nebenaccounts dürfen nicht abstimmen, das wäre Missbrauch und CU/A fällig, das hatten wir kürzlich ja schon mal. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin keine Socke! Es stimmt zwar das ich schon früher einmal unter anderem Namen hier unterwegs war, aber jenen Account habe ich selber lange vor meiner Neuanmeldung unter meinem jetzigen Benutzernamen stilllegen lassen, und editiere jetzt ausschließlich unter diesem. Außerdem verbitte ich mir unter Hinweis auf WP:ANON jegliche Spekulation über meine wahre Identität.--IusticiaBY (Diskussion) 18:54, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du dich so gut auskennst, dann sollte Dir bekannt sein, daß a) solches Gezänk wie heute auf der VM ungern gesehen wird und man b) Björn mit derlei sowieso nicht ändern kann (seinen Kommentar bei der Admin-Wahl finde ich allerdings auch unter aller Kanone!). Unterlasse bitte dein Gestänker und gut ist. (Ich lass' das hier mal offen, falls ich irgendwas wichtiges in Richtung Provo-/Konflikt- oder Störsocke übersehen haben sollte). --Henriette (Diskussion) 19:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Unter aller Kanone find ich auch so einiges... Einfach mal raushalten, Frau Fiebig? Wie wärs? Oder überfordert Sie das? --Björn 20:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wer hier eine VM abgiebt, bittet doch um eine administrative Entscheidung, nicht? Wenn sich dann eine vielgeschätzte Administratorin die das mehrheitliche Vertrauen der Community genießt zu Wort meldet, soll sie sich plötzlich "raushalten"? Ist das nicht ein wenig unlogisch. --El bes (Diskussion) 20:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es spielt keine Rolle, gegenüber wie vielen Leute jemand nicht befangen ist, wenn er es nicht lassen kann, sich immer genau da einzumischen und nachzutreten, wo er's ist. Näheres siehe Wiederwahlseite. --Björn 20:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der von Björn momentan geführte Edit-War auf meiner Wiederwahlseite nicht sofort endet, dann gibts eine VM wg. EW von mir gegen ihn. Sind wir hier im Kindergarten oder was??! --Henriette (Diskussion) 21:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ach, Frau Fiebig... Auch wenn Sie natürlich hier die vielgeschätzte Administratorin die das mehrheitliche Vertrauen der Community genießt (nur eben meines nicht) sind, sprich: das Standing haben (was mir fehlt), so kann man eben doch alleine keinen „Editwar“ führen. Mir ist aber natürlich klar, dass Sie mit Kritik nicht umgehen können und deswegen jetzt versuchen, mich auf Zuruf wegsperren zu lassen. --Björn 21:12, 8. Jul. 2012 (CEST) P. S.: In der Sache sind Wiederwahlseiten nunmal keine Diskussionsseite. Auch nicht durch die Hintertür eines „Links auf die Diskussionsseite“.

Hmmm, nur mal so am Rande: da gab gibt es eine Ziffer im Intro hinsichtlich sachfremder Diskussionen (Ziffer 4 weiß näheres). Freue mich übrigens auf Euch im Cafe, Tisch ist reserviert. --91.89.52.127 21:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wenn IusticiaBY ein Nachfolgeaccount ist, dann sollte dieser trotzdem etwas weniger aggressiv reagieren, nur so als Warnung. Henriette und Herr von Quack und zu Bornhöft beachten bitte das Intro, Punkt 4, und Herrn von Quack und zu Bornhöft möchte ich außerdem darauf hinweisen, dass das, was er hier geschrieben hat, deutlich freundlicher geschrieben werden sollte. Und sonst könnte man die VM hiermit erledigen... meiner Meinung nach.--Müdigkeit 23:55, 8. Jul. 2012 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verleumdet mich. Besonders infam ist die Behauptung, ich würde auf der Artikeldisk "menschenverachtende Zusammenhänge herstellen". Die hierfür verwendeten Zitate wurden sorgfältig aus dem Zusammenhang gerissen. Meine Diskbeiträge lauteten:

• "Abfällig"? Hmm, ich weiß immer nicht, woher dieses Hineininterpretieren von Werturteilen kommt. Der Mainstream-POV, also der WHO-POV, spiegelt den Standpunkt einflussreicher Mitgliedsstaaten wider. Natürlich ist der von deren Wertvorstellungen geprägt. Und so kommt es, dass zwischen "kosmetischer Intimchirurgie" (das kann auch mal 'ne Klitoridektomie sein) und Female genital mutilation unterschieden wird, jedenfalls in der Praxis. So ist auch zu erklären, dass man teilweise für die Zirkumzision als Präventionsmaßnahme wirbt, vor allem aber auch die pränatale Beschneidung duldet, während man jegliche Beschneidung am weiblichen Genital, also auch den "ritual nick", als Menschenrechtsverletzung und Verbrechen einstuft. Soviel zur Erklärung des Hintergrunds der Kontroversen. "Zwischenstaatliche Organisationen wie die Vereinten Nationen, UNICEF, UNIFEM und die Weltgesundheitsorganisation (WHO) sowie nichtstaatliche Organisationen wie Amnesty International wenden sich gegen die Beschneidung und stufen sie als Verletzung des Menschenrechtes auf körperliche Unversehrtheit ein. Die Praxis ist nach dem Strafrecht vieler Staaten (unter anderem aller Staaten der Europäischen Union) eine Straftat." ist natürlich in der Einleitung der Version vom 7. Juli, 20:10 dargestellt. Ich kann nicht nachvollziehen, was Dir fehlt. --TrueBlue (Diskussion) 13:59, 8. Jul. 2012 (CEST)
• Hier fällt mir gerade auf: Die körperliche Unversehrtheit gibt es so gar nicht als Menschenrecht. IIRC hat mir das hier mal Benutzer Weissbier erklärt. Es handelt sich um eine Interpretation des "Rechts auf Sicherheit der Person". --TrueBlue (Diskussion) 14:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der Abschnitt findet sich hier. --TrueBlue (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Noch alberner bekommst Du eine offensichtliche Revanche-VM nicht hin? Schwach. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dass Dein Beitrag verlorenging, war ein Versehen. --TrueBlue (Diskussion) 22:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das waren leider nicht die ersten Falschbehauptungen von dieser Benutzerin bzgl. meiner Person. Es begann auf der Artikeldisk mit falschen Anschuldigungen wie: Der Hauptautor des Artikels TrueBlue belegt mit einem (1) Aufsatz des (nicht unumstrittenen) Kulturpsycholgen Richard A. Shweder (What about "female genital mutilation"? And Why Understanding Culture Matters in the First Place In: Daedalus, Vol. 129, No. 4, The End of Tolerance: Engaging Cultural Differences (Fall, 2000), S. 209-232.) neun verschiedene Darstellungen in dem Artikel. [44] Aber bei einer Tatsachenverdrehung wie "stellt menschenverachtende Zusammenhänge her" ist das Maß voll. --TrueBlue (Diskussion) 22:19, 17. Jul. 2012 (CEST)

kein Kommentar.--Finn (Diskussion) 22:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

@C34: Sollten für eine Revanche-VM nicht Antragsstellerin der obigen VM und hier gemeldete Nutzerin identisch sein? --engeltr 22:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nö, wieso. TrueBlue fühlt sich angegriffen und versucht zurückzuhauen gegen einen der beteiligten Accounts, s. Links oben. Revanche-VM ist nicht Accuountbezogen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

noch ein Beispiel, für das gern VM gemacht werden kann: Kulturrelativusmis vs. Menschenrechte--Finn (Diskussion) 22:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten Alle mal wieder ein bißchen runterkommen. Beispielsweise wäre mal Nachtruhe in der Disk nicht schlecht...

Morgen ist auch noch ein Tag und der Artikel wird heute sowieso nicht mehr besser.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

ein weiteres Beispiel, für das ich doch um eine gegen mich bitteSG-Entscheidung von 2008 zum Lemma-Titel Denn das sind die wohl die (Hinter)gründe für TrueBlues Aufschlag hier, nachdem alles andere, mich nicht zum sprichwörtlichen Schweigen oder zur Aufgabe, zu vringen, erfolglos waren.--Finn (Diskussion) 23:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

Der Grund meines "Aufschlags" (wie menschenverachtend!) hier ist, dass Du nicht aufgehört hast, sondern stattdessen etliches draufgesetzt hast. --TrueBlue (Diskussion) 23:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hier erl. Kein Sperrgrund ersichtlich (Revanche-VM). --Filzstift ✎ 08:40, 18. Jul. 2012 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verleumdet mich. Besonders infam ist die Behauptung, ich würde auf der Artikeldisk "menschenverachtende Zusammenhänge herstellen". Die hierfür verwendeten Zitate wurden sorgfältig aus dem Zusammenhang gerissen. Meine Diskbeiträge lauteten:

• "Abfällig"? Hmm, ich weiß immer nicht, woher dieses Hineininterpretieren von Werturteilen kommt. Der Mainstream-POV, also der WHO-POV, spiegelt den Standpunkt einflussreicher Mitgliedsstaaten wider. Natürlich ist der von deren Wertvorstellungen geprägt. Und so kommt es, dass zwischen "kosmetischer Intimchirurgie" (das kann auch mal 'ne Klitoridektomie sein) und Female genital mutilation unterschieden wird, jedenfalls in der Praxis. So ist auch zu erklären, dass man teilweise für die Zirkumzision als Präventionsmaßnahme wirbt, vor allem aber auch die pränatale Beschneidung duldet, während man jegliche Beschneidung am weiblichen Genital, also auch den "ritual nick", als Menschenrechtsverletzung und Verbrechen einstuft. Soviel zur Erklärung des Hintergrunds der Kontroversen. "Zwischenstaatliche Organisationen wie die Vereinten Nationen, UNICEF, UNIFEM und die Weltgesundheitsorganisation (WHO) sowie nichtstaatliche Organisationen wie Amnesty International wenden sich gegen die Beschneidung und stufen sie als Verletzung des Menschenrechtes auf körperliche Unversehrtheit ein. Die Praxis ist nach dem Strafrecht vieler Staaten (unter anderem aller Staaten der Europäischen Union) eine Straftat." ist natürlich in der Einleitung der Version vom 7. Juli, 20:10 dargestellt. Ich kann nicht nachvollziehen, was Dir fehlt. --TrueBlue (Diskussion) 13:59, 8. Jul. 2012 (CEST)
• Hier fällt mir gerade auf: Die körperliche Unversehrtheit gibt es so gar nicht als Menschenrecht. IIRC hat mir das hier mal Benutzer Weissbier erklärt. Es handelt sich um eine Interpretation des "Rechts auf Sicherheit der Person". --TrueBlue (Diskussion) 14:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der Abschnitt findet sich hier. --TrueBlue (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Noch alberner bekommst Du eine offensichtliche Revanche-VM nicht hin? Schwach. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dass Dein Beitrag verlorenging, war ein Versehen. --TrueBlue (Diskussion) 22:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das waren leider nicht die ersten Falschbehauptungen von dieser Benutzerin bzgl. meiner Person. Es begann auf der Artikeldisk mit falschen Anschuldigungen wie: Der Hauptautor des Artikels TrueBlue belegt mit einem (1) Aufsatz des (nicht unumstrittenen) Kulturpsycholgen Richard A. Shweder (What about "female genital mutilation"? And Why Understanding Culture Matters in the First Place In: Daedalus, Vol. 129, No. 4, The End of Tolerance: Engaging Cultural Differences (Fall, 2000), S. 209-232.) neun verschiedene Darstellungen in dem Artikel. [45] Aber bei einer Tatsachenverdrehung wie "stellt menschenverachtende Zusammenhänge her" ist das Maß voll. --TrueBlue (Diskussion) 22:19, 17. Jul. 2012 (CEST)

kein Kommentar.--Finn (Diskussion) 22:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

@C34: Sollten für eine Revanche-VM nicht Antragsstellerin der obigen VM und hier gemeldete Nutzerin identisch sein? --engeltr 22:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nö, wieso. TrueBlue fühlt sich angegriffen und versucht zurückzuhauen gegen einen der beteiligten Accounts, s. Links oben. Revanche-VM ist nicht Accuountbezogen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

noch ein Beispiel, für das gern VM gemacht werden kann: Kulturrelativusmis vs. Menschenrechte--Finn (Diskussion) 22:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten Alle mal wieder ein bißchen runterkommen. Beispielsweise wäre mal Nachtruhe in der Disk nicht schlecht...

Morgen ist auch noch ein Tag und der Artikel wird heute sowieso nicht mehr besser.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

ein weiteres Beispiel, für das ich doch um eine gegen mich bitteSG-Entscheidung von 2008 zum Lemma-Titel Denn das sind die wohl die (Hinter)gründe für TrueBlues Aufschlag hier, nachdem alles andere, mich nicht zum sprichwörtlichen Schweigen oder zur Aufgabe, zu vringen, erfolglos waren.--Finn (Diskussion) 23:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

Der Grund meines "Aufschlags" (wie menschenverachtend!) hier ist, dass Du nicht aufgehört hast, sondern stattdessen etliches draufgesetzt hast. --TrueBlue (Diskussion) 23:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hier erl. Kein Sperrgrund ersichtlich (Revanche-VM). --Filzstift ✎ 08:40, 18. Jul. 2012 (CEST)