16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- -jkb- 19:49, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Artikel Gerichtsshow sowie sämtliche Artikel, reale (!!) Gerichtssendungen kann man etwa momentan auch auf Phoenix und Co bezüglich Breivik sowie zudem regelmäßig etwa in den USA sehen, etwa Court TV (kein Artikel? okay heißt momentan en:truTV ;-) PS: selbst in en.WP heißt die Kategorie Judicial shows --in dubio Zweifel? 01:28, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ist dann nicht „Sendung“ richtiger weil allgemeingültiger? „Show“ träfe dann doch nur auf das Geschauspielerte zu? Oder habe ich dich falsch verstanden? --TMg 01:32, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

nö, der Kategorieinhalt bildet das so ab und es existiert auch kein Lemma Gerichtssendung (Weiterleitung). Übertragungen aus Gerichten (live oder aufgezeichnet) finden hier jedoch nicht statt, sondern sind heute Scripted Reality (früher auch nachgestellt) also nicht real--in dubio Zweifel? 01:35, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Korrekt! Keine Kat ohne Artikel. Pro Umbenennen. --Däädaa Diskussion 01:44, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mal davon abgesehen, dass der Artikel so heißt, wieso muss das "-show" (also in unschönem Denglisch) heißen und nicht "-sendung"? -- Chaddy · D – DÜP – 04:10, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

"Show" im Sinne von "reine Unterhaltung". --TheK? 04:27, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch> Show im Sinne von „Darbietung“ oder „Vorführung“ meist im Sinne der Unterhaltung, wie auch Spielshow, Castingshow, Rankingshow, Talkshow und andere Einträge in Kategorie:Fernsehsendung nach Thema sowie den Hauptartikel Gerichtsshow--in dubio Zweifel? 17:01, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man zwischen realen und fiktiven Gerichtssendungen unterscheiden möchte, dann sollte man das anders tun. "Show" ist eine schlechte Bezeichnugn dafür. Im Englischen kann man so ziemlich alles was im TV läuft als "Show" bezeichnen. Dann doch lieber sowas wie "Kategorie:Inszenierte Gerichtssendung". DestinyFound (Diskussion) 10:24, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

also nach Googlebooks, hat sich die Bezeichnung Gerichtsshow für dieses Sub-/Hybridgenre im Deutschen wohl etabliert, vgl [1], bitte daher keine neuen Begriffe etablieren (oder zumindest belegen)--in dubio Zweifel? 16:12, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hat nichts mit Begriffsetablierung zu tun, das ist eine Umschreibung des Inhalts durch Verwendung von Adjektiven. DestinyFound (Diskussion) 20:23, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben, Kategorie wie Hauptartikel -- Inkowik 17:34, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bauwerke sind physisch an einem Ort und werden deshalb mit "in" belemmert. 89.247.166.233 17:51, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. -- Inkowik 17:29, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ortsteile brauchen keine Verkehrskategorie. 89.244.163.90 18:08, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dafür braucht so manche IP Nachhilfeunterricht. Sterkrade ist ein Stadtbezirk. Kategorie:Verkehr (London Borough of Southwark). --Definitiv (Diskussion) 11:27, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In Kategorie:Verkehr (London) gibt es für jeden Bezirk eine Kategorie, für Oberhausen gibt es jedoch nur diese eine für einen Bezirk. Ich halte es auch für zweifelhaft, Bundesautobahnen nach Stadtbezirken zu kategorisieren. Die 7 Seiten haben jedenfalls problemlos in der Oberkategorie Platz. 89.244.163.90 11:50, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die anderen Stadtbezirke haben keine entsprechenden Kategorien, weil sich niemand darum kümmert! Die A 516 beginnt in Sterkrade und sollte daher auch hier gelistet werden. Anne-theater (Diskussion) 15:43, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Übrigens, die A 516 verläuft ausschließlich auf Sterkrader Gebiet. Sie beginnt nördlich der Emscher und endet am Oberhausener Kreuz, das auch in Sterkrade liegt. Also eine Autobahn nur für diesen Stadtteil!Anne-theater (Diskussion) 00:46, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt vorerst, die Kategorie:Sterkrade ist auch nach anderen Kriterien unterteilt, sinnvolle Größe
nicht unterschritten. Jedenfalls solange, bis das WP:WPD etwas anderes beschließt. -- Inkowik 17:37, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hügelgräber sind an einem Ort. 89.244.163.90 18:09, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

+1, das sind keine deutschen Gräber, sondern Gräber in Deutschland. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:04, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. -- Inkowik 17:29, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

war sla:BKS von Open Proxy angelegt, wen soll das hier helfen? --93.194.92.105  : Einspruch: Kein gültiger SLA-Grund. Zu löschen wäre die BKS nur, wenn alle Personen hier klar irrelevant sind. Ist das der Fall? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:26, 20. Apr. 2012 (CEST) - letzteres ist in LD zu klären, an der Relevanz bestehen doch Zweifel. Der Fußballer wurde wegen enzyklopädischer Nicht-Relevanz in der en.WP schon gelöscht, 7 Tage zur Prüfung, ob die BKS nötig ist. feba disk 02:47, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Handballspieler hat Europacup gespielt und ist relevant.

Der Fußballspieler ist mit Runavik 2007 färöischer Meister sowie Spieler des Jahres in der Liga geworden und sollte damit auch relevant sein.

Der Boxer soll angeblich 2009 gegen Mike Tyson um den Titel der en:Universal_Boxing_Organisation gekämpft haben, das lässt sich aber nicht seriös belegen. 2011 gewann er einen Titel der en:World Boxing Federation: [2]. Etwas relevanzstiftendes konnte ich nicht finden.

Durch den Handball- und den Fußballspieler ist die BKL aber gerechtfertigt. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:05, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das der Fußballer in der en.WP gelöscht wurde ist in der de.WP bekanntlich genauso gegenstandslos wie umgekehrt. Zwei relevante Personen mit gleichen Namen macht die BKL sinnvoll. Behalten, zumal kein der Löschgrund fehlt. --Pfiat diΛV^¿? 06:08, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

LAE -- 200.249.118.194 15:31, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Arzt und Homöopath der seinen Job gemacht hat aber nichts relevanzstiftendes im Artikel. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:46, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:22, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Als Träger der Bundesverdienstkreuzes sind die RK per definitionem erfüllt. Schön wärs, noch zu schreiben, wofür. --Brainswiffer (Diskussion) 07:43, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• Eintrag in einem Lexikon, mehrere persönliche Laudationes in Fachzeitschriften, ein Bundesverdienstkreuz .... was will man mehr? Von den 20 Publikationen in der DNB dürften auch einige von ihm stammen. Behalten -- 95.69.33.63 08:11, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• > wie Otto Leeser setzt Volk in der der Homöopathie-Szene entscheidende Impulse, im rheinisch-hesssischen Raum hoher Bekanntheitsgrad // > Wissenschaftspublizist mit wiederholten Neuauflagen, dessen Werke in mehrere Sprachen übersetzt wurden. // > Lexikoneintrag, Bundesverdienstkreuzträger, in Offenbach am Main Kandidat für Straßenbenennung //> > Das Bistum Mainz weist Dr. Volk als "namhaften, hoch angesehenen Mediziner" aus (link: http://www.bistummainz.de/bistum/bistum/kardinal/texte/texte_2003/volk.html)

Behalten --Resaucation

Codc sollte LAZ machen :-) Da der aber gegen 5 den LA gesetzt hat, ist der eventuell noch im Bett... --Brainswiffer (Diskussion) 10:47, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Weder macht das Bundesverdienstkreuz noch "Bekannheit im rheinhessischen Raum" per se relevant, der Eintrag in das Lexikon schon eher. In der Gesamtbetrachtung kann man den Artikel aber behalten, wenn die Bedeutung besser herausgearbeitet wird. Die scheint ja vorhanden zu sein, wenn man auch die Lautationes liest. --Kurator71 (Diskussion) 10:54, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das BVK ist aber ein "mächtiges" Relevanzkriterium (und explizit in WP:RK aufgeführt) - zumindest ist noch niemand m.W. gelöscht worden, der das hat. Denn man kann unterstellen, dass man das ja nicht wirklich "umsonst" bekommt. :-) --Brainswiffer (Diskussion) 11:04, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Im VIAF sind schon mal zehn Publikationen ... das reicht, egal in welcher Stellung er stand. Der nächste soll LAE setzen. Das hier ist allerhöchstens ein Fall für die Qualitätssicherung. -- 89.214.129.81 11:56, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich war so frei. --Artmax (Diskussion) 12:18, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz für diesen Verein ist nicht dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:17, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was keineswegs bedeutet, dass er irrelevant ist. Der Verein hat eine überregionale Bedeutung, er besitzt eine langjährige Tradition, über ihn wird/wurde in relevanten Medien berichtet [3] [4] [5] [6], er wird in der öffentlichen Diskussion wahrgenommen [7]. Drucker03 (Diskussion) 11:52, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und den hier Tonjäger gleich mit behandeln. PG 15:57, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre Zeit für eine Entscheidung Richtung "bleibt". Oder sieht das jemand anders? Drucker03 (Diskussion) 02:08, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der junge Künstler ist natürlich elektronisch völlig auf der Höhe der Zeit und hat sich im WWW gut vernetzt und ist auch sonst rührig. Ob allerdings die regionale Wahrnehmung mit kleinen Artikeln in der Rems-Zeitung oder Im Lokalteil der Augsburger Allgemeinen, oder die Einzelausstellung in seines Vaters Stauferfalknerei in Lorch oder die Mitgliedschaft im Stuttgarter Künstlerbund ausreicht? Artmax (Diskussion) 10:16, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen – zu jung, hat sich noch keinen Namen innerhalb der Kunstgeschichtsschreibung machen können, und hat deshalb noch keine Rezeption innerhalb derselben erfahren dürfen. --Thot 1 (Diskussion) 10:41, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 12:39, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Erfüllt mit den genannten Ausstellungsorten, Zeitungsartikeln usw... eindeutigst sogar die mE zu exklusionistischen, selbstaufgestellten Richtlinien des Portals Bildende Kunst. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:58, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist leider nichts relevanzstiftendes dabei. Kunstvereinsuasstellungen, öfentliche Schlösser etc, der übliche Anfänger-Kleinkram. Das einzige, was näher zu prüfen war, ist der Schöwel-Preis. Imemrhin ein Förderpreis für junge Künstler in Sachen Fotografie, da hat er zwar ausgestellt, die Preise bekamen andere. Schöwel Preis. Doch selbst als Preisträger wäre er nicht relevant, da es als Förderpreis ausgelobt ist, der wie ein Stipendium zwar jungen Künstlern eine Starthilfe ermöglicht, Relevanz begründet das nicht. Also seine Konzeptkunst ist bis dato noch nicht überregional aufgefallen, soll später wiederkommen. --Robertsan (Diskussion) 17:31, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, daher weht der Wind des Löschportals. Behalten. --Textkorrektur 18:52, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ach ich weiß nicht – vielleicht wärest Du und Brodkey in der Künstler-Wiki besser aufgehoben? :-p --Thot 1 (Diskussion) 09:43, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte ZKM und HfG schon für relevanzstiftend. ist keine Veranstaltung, wo ich teilnehmen könnte PG 22:01, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Woher der Wind angeblich weht ist kein Argument. Förderpreis auch nicht, bedeutungslose Preisträger gibts viele. Einzelausstellung Stuttgarter Künstlerbund: Solider Anfang. Wenn es um Darstellungsmöglichkeiten für Künstler geht, braucht J. H. Pelz mit seiner ausgefeilten Webpräsenz Wikipedia garnicht. Wenn er es ernst meint, schützten wir ihn mit dem Löschen eines Anpreisungsartikels sogar, denn in einer bedeutenden Kunstinstitution bekommt er die Einzelausstellung nur, wenn sein Werk Substanz hat. Durch solche Ausstellungen könnte er enzyklopädisch tatsächlich relevant werden. Dutzende mit dem ZKM und HdKs verbandelte junge Künstler steuern nach ähnlichen Anfangserfolgen allerdings ins Medienbusiness oder wenn sie Pech haben, ein Taxi. Sicher ist dagegen, dass eine große Zahl bekannter zeitgenössischer Künstler, die unsere Relevanzkriterien mit Bravour erfüllen, von inklusionistischen Autoren nicht wahrgenommen wird. Über den Abgleich von Einzelausstellungen in anerkannten Kunstinstitutionen mit Wikipedia-Einträgen sind sie zu finden. Viele sind im Kunstbetrieb überregional nachhaltig präsent und haben Einzelartikel in „art” oder „Kunstforum” (usw.). Unsere aktiven Autoren schaffen aber nichtmal die anerkannt wichtigen Dokumenta-Künstler komplett. Dass stattdessen bei jedem momentan vorüberwehenden Künstler unsachlich diskutiert wird, ist traurig. Wenn wir die enzyklopädische Relevanz nicht überlegen, wird ein Eintrag in Wikipedia bedeutungslos wie an anderen Stellen im Web. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:40, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist wie so oft. Enzyklopädische Relevanz nach den Kriteriern der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. Der Mann hat weder an einer relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung teilgenommen, noch wurde er in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis aufgenommen. --AlterWolf49 (Diskussion) 22:45, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht entscheidend ist dagegen, ob ZKM oder HfG Veranstaltungen sind, an denen PG teilnehmen könnte, oder ob der Herr Direktor mich als Kunstprofessor vorgeschlagen hat. Löschen.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 23:02, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da es sich beim ZKM/HfG nicht um eine Einzelausstellung oder bedeutende Gruppenausstellung handelt, ist eine Teilnhame nicht Relevanz begründend. Dort werden auch oft Studentenprojekte im Rahmen der Ausbildung ausgestellt/vorgeführt. Bedeutende Ausstellugnen werden rezipiert, die Künstler und ihre Arbeit in den Kontext der Kunstgeschichte eingeordnet. Das machen namhafte Kuratoren oder anerkannte Kunsthistoriker/Kritiker. Und nur mit Rezeption durch Fachleute entsteht enzyklopädische Relevanz. Nicht durch Förderpreise, nicht durch Studenten- oder Jungkünstlerausstellungen, nicht durch Artikel in regionalen Zeitungen, deren Journalisten vom Fussallmatch bis zur Freibaderöffnung alles abdecken müssen. löschen--Robertsan (Diskussion) 07:36, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Pelz ist in einem übergreifenden Projekt verzeichnet (Inhaltsverzeichnis von hier). Genügt den umstrittenen Kriterien des Portals BK mit Museumssausstellung vollauf und ist daher zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:38, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, nfu-peng! Gute Recherche, im Gegensatz zu der der Portalsmitarbeiter. --Textkorrektur 11:44, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Peng, Deine Lesefrucht belegt, dass Daniel Wiery zusammen mit Koautor Pelz Verfasser eines 2-seitigen Artikels „Gegen (w)art –Vertrag mit Picasso” in der kleinen Kunstzeitschrift Site Magazin Nr. 12 war. Nicht mehr und nicht weniger. In wieweit ist das jetzt für Pelz relevanzbegründend? Sind die anderen Autoren aus dem von Dir verlinkten Inhaltsverzeichnis damit auch enzyklopädisch relevant geworden? Das wäre dann aber ein neues Verständnis unserer Arbeit hier. --Artmax (Diskussion) 12:22, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Alles klar. ZKM und HfG sind irrelevante Veranstaltung und Peter W. ein irgendwer. Möglicherweise gibt es ja eine CD vom Künstler, dann wäre er so ws von relevant. PG 11:47, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ZKM und HfG sind keine Veranstaltungen, sondern Institutionen. Sehen wir uns doch die Ausstellung "Wahlheimat" genauer an, die als Projekt des ZKM und der HfG extern in der Nancyhalle stattfand. Wahlheimat. Also eine Kunst-politische Aktion von Studenten. (Wir hatten in Wien schon 1968 studentischen Aktionismus der weit mehr Aufmerksamkeit erregte.) Wo ist der Name Pelz da zu finden? Helft mir bitte ihn zu finden, danke. Wo wurde darüber berichtet? Im Stadtmagazin immerhin, doch auch hier fand Freund Pelz keine Erwähnung. Was hat er also dort gemacht, was ihm einen Platz in der Kunshistorie beschert? Werden wir es je erfahren? --Robertsan (Diskussion) 18:09, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

„Don't feed the cranks” ;-)) --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 19:36, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

http://content.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2713542_0_2651_-der-dino-mit-dem-heiligenschein.html

http://kunstvereinnoerdlingen.de/index.php/kvn/bildergalerie/ausstellungen/connectings

http://www.gegen-w-art.de/html%20iframes/iframe-das-projekt.html

http://asp.leseattacke.de/index.php?option=com_content&view=article&catid=1:aktuelle-nachrichten&id=6:print10

http://sonnendeck-stuttgart.de/2010/03/editorial-wasser-ausgabe-79-marz-2010/

und Publikationen literatur

2005

Beitrag in: Bibliothek deutschsprachiger Gedichte, Ausgewählte Werke 8. Realis Verlag Ulm, 2005, ISBN 3-930048-48-5

Beitrag) in: Die Literareon Lyrik-Bibliothek, Band 5. Herbert Utz Verlag München, 2006, ISBN-10: 3-8316-1253-6

                                                         ISBN-13: 978-3-8316-1253-6

Beitrag, in: Verstärker, Organ zur Rückkopplung von Kunst und Literatur, Version 16. Hrsg. Olaf Dietze, Berlin 2006, ISSN 1612-8729

2007

Beitrag, in: Blauzeit; Dorante Edition, Engelsdorfer Verlag, herausgegeben durch das Literaturpodium, Berlin 2007, ISBN 978-3-86703-529-3

Beitag, in: Liebe in all ihren Facetten, LSV-Verlag, Gotha 2007, ISBN 978-3-9808777-3-2

(„Der Turm stürzt ein!“)(Gemälde)

Verstärker, Organ zur Rückkopplung von Kunst und Literatur, Version 18. Hrsg. Olaf Dietze, Berlin 2007, ISSN 1612-8729

„Der Weg“ (Gemälde), in: Asphaltspuren, Magazin für Literatur und Kunst Düsseldorf, Ausgabe 8, Hrsg. Regina Holz, Düsseldorf 2007, ISSN: 1610-773X

2008

Beitrag in Herbstbeginn. ; Dorante Edition, Engelsdorfer Verlag, herausgegeben durch das Literaturpodium, Berlin 2008, ISBN 978-3-86703-807-2

„Die steigende Problematik der Abfallentsorgung“ , in: Block-Satz, Anthologie zu Stichwort Großstadt, Books on Demand, Hrsg. Arne Hilke, Norderstedt 2008, ISBN 978-3-8380-4559-8

Beitrag, in: Wolken im Wandel.; Dorante Edition, Engelsdorfer Verlag, herausgegeben durch das Literaturpodium, Berlin 2008, ISBN 978-3-86703-690-0

Beitag in: Bunte T..; Dorante Edition, Engelsdorfer Verlag, herausgegeben durch das Literaturpodium, Berlin 2008, ISBN 978-3-86703-741-9

Beitag in: Westwinde.; Dorante Edition, Engelsdorfer Verlag, herausgegeben durch das Literaturpodium, Berlin 2008, ISBN 978-3-86901-015-1

„Die kleinkarierte Dame“ (Fotografie), in: Asphaltspuren, Magazin für Literatur und Kunst Düsseldorf, Ausgabe 10, Hrsg. Regina Holz, Düsseldorf 2008, ISSN: 1610-773X

2009

Beitag in: Falsche Töne.; Dorante Edition, Engelsdorfer Verlag, herausgegeben durch das Literaturpodium, Berlin 2009, ISBN 978-3-86901-427-2

„Die zehn Träume des Jean-Pierre Loret“ , „Esters Sonne“, in: Schön, dass man noch Träume hat. Erzählungen; Dorante Edition, Engelsdorfer Verlag, herausgegeben durch das Literaturpodium, Berlin 2009, ISBN 978-3-86901-149-3

Beitrag in: Wortfarben. Gedichte; Dorante Edition, Engelsdorfer Verlag, herausgegeben durch das Literaturpodium, Berlin 2009, ISBN 978-3-86901-451-7

„Die Begegnung mit Antonia“ (Kurzgeschichte), in: Sirja.; Dorante Edition, Engelsdorfer Verlag, herausgegeben durch das Literaturpodium, Berlin 2009, ISBN 978-3-86901-014-4

„Aldi“ (Gemälde), in: Asphaltspuren, Magazin für Literatur und Kunst Düsseldorf, Ausgabe 11, Hrsg. Regina Holz, Düsseldorf 2009, ISSN: 1610-773X (nicht signierter Beitrag von Tommsentim (Diskussion | Beiträge) 22:45, 22. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Bitte beachten, Tommsentim, dass wir hier nicht beurteilen, ob Arbeiten des Künstlers oder Texte veröffentlich sind, und ob er viel oder wenig macht. Die Aufzählung von Primärproduktion und Primärquellen hat hier keinerlei Bedeutung. „Löschdiskussionsspam” ist es noch nicht, wird es aber, wenn es öfter vorkommt. In Löschdiskussionen geht es darum, Sekundärquellen zu finden, wie sie in den Relevanzkriterien beschrieben sind, beispielsweise einen guten Katalog einer Einzelausstellung des Künstlers. Und auch bei solchen Quellen reicht es nicht, darin irgendwie unbedeutend „vorzukommen”, sondern es muß geschaut werden, ob es denn enzyklopädische Relevanz bildet, wie jemand erwähnt ist. Was bleibt dann von obiger Liste?

Es gibt sicher hunderte ähnliche Kreative pro Jahrgang in Deutschland, die in Wikipedia nicht erwähnt werden. Einen herausgreifen, weil da mehr Druck gemacht wird, wäre ungerecht und bestechlich. Im Gegenteil, je mehr Druck mit schlechten Argumenten gemacht wird, desto unbestechlicher muß Wikipedia reagieren. Wenn sich nach genauer Durchsicht ein eindeutiger Behaltensgrund findet, bin ich sicher, es wird unabhängig und positiv entschieden, aber nach dem Motto „Oft die Latte gerissen ist auch ein Treffer" kann es nicht gehen. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 09:46, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hier und da mit einem Text dabei zu sein macht ihn auch nicht zu einem relevanten Schriftsteller. Wenn er ein eigenes Werk hätte, zu dem es brauchbare Rezensionen in überregional bedeutenden Medien gibt, wäre das anders. Weil solche Rezensionen enzyklopädische Relevanz erzeugen.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 10:11, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

„Hilfe, ich bin ein junger Künstler. Lasst mich hier rein!!!” Nein, auch die Bildbeiträge in Selbstverwirklichungs-Büchern in den Scheinverlagen Literaturpodium, Dorante-Edition, Lichtstrahlverlag oder BoD helfen nicht weiter. Pelz war bis 2011 Student der HbK Stuttgart und nahm an den üblichen Sammel-Ausstellungen teil, die den Kunststudenten angeboten wurden. Wo soll da enzyklopädische Relevanz herkommen? --Artmax (Diskussion) 09:24, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Also die ZKM/HfG Veranstaltung ist dann doch eine wichtige Sache, aber allein macht die Teilnahme am Projekt sicher nicht relevant. Da fehlen noch andere Veranstaltungen. Hat zwar mehr als so manch "Orgelfabrikaussteller", ist aber dennoch noch zu Löschen PG 10:46, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Komplett selbstreferentielle Werbeveranstaltung eines nicht offensichtlich relevanten Vereines. --WB Looking at things 10:31, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Überregional aktiv, 147 Schulen in 16 Bundesländern, sollte locker als Relevanz reichen. behalten Startx (Diskussion) 13:56, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hui ist kein Behaltensgrund. Gibt es da irgendeine nachweisbare Außenwirkung, z.B. Zeitungsberichte o.ä.? --KMic (Diskussion) 16:10, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, den Artikel gibt es seit 2004. Wenn der Verein relevant ist, sollte sich eine Außenwahrnehmung finden lassen. --KMic (Diskussion) 16:12, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Pressespiegel der letzten Monate: http://www.mint-ec.de/?p=89 Startx (Diskussion) 18:53, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Berichten die auch wirklich über den Verein, oder wird dort jeweils nur der Vereinsname erwähnt, weil irgendein Schüler mal ausgezeichnet wurde? Ein überregionales Presseecho wäre da besser. Einige Einträge des Pressespiegels scheinen mir auch unter den Begriff PR-Blätter zu fallen (ohne allzu abwertend sein zu wollen), und weiterhin helfen alle externen Links nichts, solange es nicht im Artikel dargestellt wird. --KMic (Diskussion) 11:21, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten http://www.mint-nrw.de/mint_ec.html, http://www.fraunhofer.de/de/jobs-karriere/Nachwuchsfoerderung/mint-ec-talents.html, http://www.siemens-stiftung.org/de/bildung/technisch-naturwissenschaftliche-bildung/mint-ec-partnerschaft.html, https://www.google.de/search?client=opera&rls=de&q=Verein+mathematisch-naturwissenschaftlicher+Excellence-Center+an+Schulen&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest = 18900 Ergebnisse - dann wwerte die doch mal aus ;-) Wichtelman derzweite (Diskussion) 13:52, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bleibt, -jkb- 00:36, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Außenwirkung in Form der hier eingebrachten Weblinks einschl. des Pressespiegels (ist zum Teil mehr als Erwähnung oder PR) verbessert (musste ich allerdings selber einfügen), -jkb- 00:36, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Komplett selbstreferentieller Werbetext für einen nicht offensichtlich relevanten Verein. --WB Looking at things 10:32, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Komplett überzogener wissens- und wissenschaftsfeindlicher LA einer Berufsprovokateurin --Brainswiffer (Diskussion) 08:46, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt's irgendeine Außenwahrnehmung (im Artikel ist nichts zu finden)? Wenn nicht, löschen. --Juesch (Diskussion) 22:51, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das glaub ich jetzt nicht wirklich, dass man diesen Artikel ernsthaft löschen will. Das ist eine europäische Nonprofit-Initiative, die es lange genug gibt und wo grosse relevantstiftende Träger dahinterstehen. Ich hab die Infoseite der ESA ergänzt, wo man dies recht gut sieht. Dass das nicht ständig durch die Presse geht, scheint eher ein Problem derselben... Und wenn die 2010 ausgezeichnet wurden (unter Beteiligung der Regierung), gibts die offenbar schon ne Weile und sind die kein Kochzirkel. --Brainswiffer (Diskussion) 07:31, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

So ist der Artikel allerdings echt etwas dünn. Der Autor sollte etwas mehr "Fleisch" beigeben, denn die ESA halte ich zwar für reputabel, aber es muß nicht jede Regung der ESA hochgejubelt werden. Ich sage: abwarten, ob der Autor hier etwas verbessern will - ansonsten: so sollte der Artikel nicht bleiben -- Haymon 16:07, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kannst Du das präzisieren, was Du dünn, was als "hochgejubelt" empfindest? Wenn man Satz für Satz die Sache durchgeht, sind das meist Tatsachenfeststellungen, kaum Bewertungen und "Bejubelungen". Helft dem Autor doch mal, imdem Ihr an Beispielen moniert, was kritisch ist. QS st in allen Ehren immer möglich - aber wo? "Meta" sind nur die Löschargumente :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:39, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie ich bereits sagte: gebt dem Autor etwas Zeit, den Artikel zu verbessern. Aber ich sähe gerne ein paar zusätzliche Quellen, z.B. Jahresberichte und Erwähnung in der Presse oder besser sogar in Berichten von Bildungsministerien div Länder. Fünf solcher Quellen würden mir schon genügen. Da ja "On Stage" gearbeitet wird, sollte doch auch ein öfftl. Echo existieren. -- Haymon 16:50, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist aber was anderes als dünn und hochgejubelt :-) QS (why not) ist kein Löschgrund. --Brainswiffer (Diskussion) 17:39, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Offfenbar hinreichend bedeutend, Artikel jetzt auch o.k. --HyDi Schreib' mir was! 15:42, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Falsche BKL. --WB Looking at things 10:33, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist auch keine BKL, sondern ein stub. Die BKL ist Mint. Der Stub selber hat seine Berechtigung, ist keine "Nischenvwerwendung". Erweiterung sinnvoll, aber kein Löschgrund. --Brainswiffer (Diskussion) 11:01, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

MINT für die genannten Fächer ist in der Wissenschafts- und Bildungsdiskussion ein häufig gebrauchter Begriff, dessen enzyklopädische Darstellung ganz sicher angemessen und notwendig ist. Behalten und ausbauen. Drucker03 (Diskussion) 11:25, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die Einleitung in Richtung Wikipediastandard umgeschrieben. Das löst allerdings nur das geringste der Probleme. Es braucht mehr Inhalt, wie z.B. Entstehung und Verwendung. In meinem Verständnis gehört es beispielsweise ins Vokabular bei der Frauen/Mädchenförderung im Bildungsbereich. --Phoinix 12:27, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In Österreich gibt es die Initiative MINT – Studieren was Zukunft schafft --Däädaa Diskussion 14:46, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@Phoinix: ausbauen immer, löschen nimmer (darum gehts ja hier). Und ein Stub ist zumindest erst mal besser als nichts. --Brainswiffer (Diskussion) 14:47, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Keine BKL, sondern ein eigenständiger Begriff. Relevanz ganz sicher nachweisbar, LAE und ab in die QS. Ich ergänze mal noch ein paar Kats, damit der Artikel in den entsprechenden Wartungslisten der Fachportale erscheint. --KMic (Diskussion) 15:50, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Falsche BKL. --WB Looking at things 10:33, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ja auch keine. Man nennt es: (unhelegter) Stub. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:29, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das scheint das eigentlichen Problem zu sein. Wenn ich mir allein die Verwendung von Grundstoff in Bergbau anschaue und danach die Definition von Vorprodukt, dann scheint das kein Thema zu sein, das ohne Belege in zwei kurzen Sätzen korrekt dargestellt werden kann. In zwei der weiterführenden Links kommt das Wort selbst nicht mal vor. --Phoinix 12:37, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und das Grundstoffüberwachungsgesetz wird vorsichtshalber nicht mal erwähnt... WB Looking at things 14:09, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage. Wenn bis dahin nix belegtes kommt, besser löschen. --KMic (Diskussion) 16:02, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie wollt Ihr denn ohne diesen Begriff über die Runden kommen?? -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:21, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Habe den Artikel stark bearbeitet. Der ist zwar noch immer nicht perfekt, besonders was Quellenangaben angeht, doch denke ich, dass ein erster Anfang gemacht ist. -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:13, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach formalen RKs nicht gegeben (obgleich von Form eigentlich halbwegs anständig) --Stauffen (Diskussion) 11:34, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Formal ja, aber lange Geschichte (die imho auch gut dargestellt ist). Die zählt nach unseren RK gar nicht wirklich, wie ich sehe. Wenn es ein alteingesessenes deutsches Unternehmen wäre, dann wäre ich für behalten (weil wir die deutschprachige WP sind, nur deshalb). So ist es schwieriger. Ich würde nur mal nachfragen, ob und inwieweit wir Geschichte wichten. --Brainswiffer (Diskussion) 15:18, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kurzes Gedächtnis? So lange ist es wirklich nicht her, dass Eupen Deutsch war. Yotwen (Diskussion) 16:34, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:34, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

die beiden Artikel sind nunmehr redundant zu Estoril Open. Ein paar Tennisautoren meinen zwar es seien zwei Turniere. Das entspricht aber nicht ganz der Realität.

• Veranstalter vor Ort ist der Turnierdirektor João Lagos mit seiner Firma Lagossport, der geschafft hat, sowohl Heren wie auch Damen nach Oeiras zu holen. Daraus werden aber keine zwei Turniere. Seit Beteiligung der Damen werden deren Titel immer zeitgleich und am gleichen Ort ausgespielt.
• Die meisten anderssprachigen Wikipedias kennen nur die Estoril Open als ein Turnier, einzige Ausnahem sind die deutschsprachige und die niederländschsprachige.
• Die Tageszeitungen vor Ort sprechen selbstverständlich von einem Turnier DN, DN, Público, Público mit gemeinsamer Abrechung.
• Man kann man keine getrennten Tickets für das Damenturnier und das Herrenturnier kaufen. -- 89.214.129.81 12:43, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Im Portal stellen sich sämtliche fünf aktive Portalmitarbeiter gegen seine propagierten Meinung, was er partout nicht akzeptieren möchte. Sämtliche ATP/WTA-Turniere sind nach einem festen Schema zzgl. sinnvoller Weiterleitungen angelegt, eine Löschung bzw. Zusammenfassung beider Lemma auf Estoril Open entspräche nicht der allgemeinem Portal-Vorgehensweise. Bitte berücksichtigen, dass hier eine Portalexterne IP entgegen des gesamten Portalpersonals handelt. -- Squasher (Diskussion) 12:51, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia bildet die Realität so ab, wie sie ist und nicht wie es "Portal-Vorgehensweise" ist. -- 89.214.129.81 12:53, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie bereits ausführlich auf anderen Diskussionsseiten erklärt, bilden wir inhaltlich alles korrekt ab, wir wählen dafür nur eine andere Darstellungsweise als du. Insofern ist dein Argument nichtig. Es gibt mehrere ATP/WTA-Turniere die an einem Ort parallel stattfinden, darauf wird auch stets in jedem Artikel verwiesen. Inhaltlich also korrekt. Du kannst lediglich nicht mit der Darstellung leben, wie sie im Portal selbst Konsens ist. Warum sollten wir von einer einheitlichen Darstellung abweichen, wo kein inhaltlicher Fehler liegt? -- Squasher (Diskussion) 13:02, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Trennung erfolgt aus zweckmäßigen und sachlichen Gründen. So stehen der Damen- und der Herrenwettbewerb jeweils unter veschiedenen governing bodies (WTA bzw. ATP) und sind Teil verschiedener Serien. Zudem seit Jahren (!) bewährte Vorgehensweise und Verlinkungen/BKL zwischen den Wettbewerben. Zu den möglichen Motiven der IP möchte ich mich mal nicht äußern. --FeinerMax_Disk·Bew 13:01, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Wie es Benutzer:FeinerMax gesagt hat, wird das Turnier von zwei unterschiedlichen Veranstaltern (ATP & WTA) durchgeführt. --SuperAle (Diskussion) 13:04, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja ... die bewährte Vorgehensweise stimmt natürlich so nicht ... genau genommen wurden die ersten Artikel zu den Estoril Open gemeinsam für Damen und Herren angelegt (siehe 2000, 2007). Auch von keiner IP, sondern von angemeldeten Benutzern.

Und an der Tatsache, dass es nur ein Turnier ist und nicht zwei, wie dei beiden hier diskutierten Artikel versuchen glauben zu machen, führt nun mal kein Weg vorbei. -- 89.214.129.81 13:05, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wir reden auf zig Disk-Seiten davon, dass die bewährte Vorgehensweise auf das Portal bezogen ist und nicht auf die Estoril Open selbst. Dass diese aktuell gar nicht in den einheitlichen Rahmen passen, wurde von uns kürzlich auch festgestellt und diskutiert. In den beiden hier diskutierten Artikeln habe ich jetzt jeweils einen Passus bestehend aus einem Satz eingefügt. Gibts weitere Argumente für eine Löschung? -- Squasher (Diskussion) 13:13, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, die Redundanz. Die Estoril Open sind ein Turnier für Herren und Damen und nicht zwei. Deswegen brauchen wir auch nur einen Artikel, so wie 14 andere Wikipedias auch. -- 89.214.129.81 13:15, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei die vorgebliche Begründung für den LA auch durch eigenmächtiges, unkonsentiertes Umgestalten der BKL-Seite Estoril Open geschah, was schon ein höchst fragliches Vorgehen darstellt. Die „neue“ Seite beinhaltet zudem nicht mal die Siegerlisten, von daher ist eine Redundanz auch gar nicht gegeben. LAE und alten Zustand wiederherstellen. --FeinerMax_Disk·Bew 13:22, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nö ... die Änderung der BKL zum Artikel ist inhaltlich begründet (siehe oben) .... alles feine Argumente .... die übrigens bei allen Vorrednern merklich fehlen -- 89.214.129.81 13:35, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

+1 zu FeinerMax. Alten Zustand wiederherstellen und LAE. Zusätzlich sind die Artikel inhaltlich korrekt und relevant, was eine Löschung imo per se ausschließt. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:52, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sie sind eben nicht korrekt, weil sie vorgaukeln, es seien zwei Turniere. Das stimmt aber nicht. -- 89.214.129.81 14:04, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und ganz nebenbei ... das Turnier findet auch nicht in Estoril statt, das liegt im Nachbarlandkreis ... aber das haben die ganzen sachkundigen Tennisautoren vielleicht auch mehrheitlich anders beschlossen. -- 89.214.129.81 14:07, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Estoril klingt nun mal besser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:43, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist völlig üblich im Sportbereich – und das meint jetzt nicht (nur) den Wikipedia-Sportbereich. Das Turnier von Miami wird in Key Biscayne, das von Monte Carlo noch nicht einmal in Monaco, sondern in Frankreich, das von Basel in Münchenstein ausgetragen, um nur einige Beispiele (und das nur aus dem Herrentennis) zu nennen. Allerdings berichtet in den Medien niemand über das Turnier von Münchenstein oder von Roquebrune-Cap-Martin. Darum werden diese Wettbewerbe selbstverständlich unter dem „falschen“ Namen der Nachbargemeinde bzw. des Ballungsraums gelistet, mit dem sie auch jedermann verbindet und unter dem man sie sucht. Ansonsten kann ich eine ganze Reihe von Argumenten bei den „Vorrednern“ erkennen. Auf der Gegenseite jedoch nur ein über zahllose Diskussionsseiten wiederholtes „Das ist ein Turnier!“ (mit oder ohne Unterstreichung)... --FeinerMax_Disk·Bew 19:24, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte man noch in den Artikel einbauen, wie bei Monte Carlo auch. PG 19:32, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten.Ich kann mich meinen Vorrefnern nur anschließen. Es wurden auf verschiedenen Diskussionsplattformen sowohl im Portal Tennis als auch auf einzelnen Seiten hinreichend Diskussionen geführt, warum das gesamte Portal sich für diese Vorgehensweise entschieden hat. Damit meine ich jetzt nicht nur die Estoril Open der ATP und WTA, sondern auch alle anderen ca. 20 Turniere beider Organisationen, die an einem Standort ausgetragen werden. Wie an anderer Stelle bereits mehrfach diskutiert werden an vielen anderen Standorten ebenfalls Turniere der WTA und ATP am gleichen Stnadort ausgetragen, teils in zeitlicher Differenz zueinander, teils zur gleichen Zeit (siehe Indian Wells oder Miami). Fakt ist, dass die beiden Turnierorganisationen (wie übrigens auch schon an anderer Stelle aufgeführt) getrennte Lizenzen für Turniere vergeben. Das ist übrigens sogar in Deutschland mit dem DTB und den Landesverbänden so. Es kan daher sein, dass ein Turnierort entweder eine Lizenz zur Ausrichtung des Damenturniers der WTA innehat und/oder die Lizenz der ATP für Herrenturniere. Übrigens hat der Veranstalter der Estoril Open für Damen und Herren beide Lizenzen inne, diese aber auch nicht zeitgleich, sondern die Herrenlizenz der ATP seit 1990, die der WTA für das Damenturnier seit 1998. Genausogut wie einem der Veranstalter (und das ist nun einmal nicht die portugiesische Turnierleitung vor Ort in Persona João Lagos mit seiner Firma Lagossport sondern die beiden Spieler(innen)-Organisationen ATP und WTA. Vielleicht zur Erklärung für den Herren oder die Dame, die unsere Arbeit im Portal boykottieren will: Wenn ich (der übrigens selbst Turnierleiter und Schiedsrichter ist) ein ITF-Turnier auf meiner Anlage veranstalten will, dann bekomme ich die Lizenz von der ITF, diese ist dann auch offizieller Vernastalter des Turniers und ich bin dann ggf. Turnierleitung. Ich erhalte die Lizenz zur Ausrichtung des Turniers von der ITF. Dies ist übrigens in anderen Sportarten änlich, wie z.B. im Fussball (UEFA, FIFA, etc.), Formel1 (Firma von Bernie Ecclestone), usw, usw. Deswegen gibt es für die beiden Veranstaltungen der ATP und WTA am Turnierort Estoril auch zwei volständig voneinander getrennte Ablauforganisationen der ATP und WTA, es gibt zwei Turnierverantwortliche der ATP und WTA (Supervisor), die z.B. den Zeitplan, Pressekonferenzen, etc. mit dem Turnierleiter in Meetings koordinieren, etc. Lange Rede kurzer Sinn, das Vorgehen des Portals hat viele, viele sinnvolle Hintergründe, die eine einzelne Person anscheinend nicht verstehen kann oder will, deshalb behalten der BKL und weiteres sinnvolles Überarbeiten der Artikel aus Estoril, die so absolut nicht ins Gesamtbild des Portals Tennis der deutschen Wikipedia passen. Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 07:58, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, das kann in einem Artikel abgehandelt werden. Die reinen Herrenturniere bekommen dann halt Kategorie:ATP-Turnier, die reinen Damenturniere Kategorie:WTA-Turnier und die "gemischten" Turniere bekommen beide Kategorien verpaßt. Ansonsten freue ich mich auf die Aufteilung der Grand-Slam-Turnier-Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:13, 21. Apr. 2012 (CEST) Ach so, die Lizenz, Große Preise mit Automobilmotorsport zu vergeben, hat nicht Börnie, sondern die FIA.Beantworten

Der Vergleich mit den Grand-Slam-Turnieren zieht hier nicht. Diese werden einheitlich von der ITF ausgerichtet. Die „normalen“ Tourevents eben nicht. --FeinerMax_Disk·Bew 12:02, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Matthias, erstmal Danke für den Hinweis mit der FIA :-) Du hast natürlich Recht, ich hatte heute Morgen da in Zeitnot die falsche Eingebung, aber ändert ja nix an der Begründung bzw. dem og. Vergleich. BTW schließe ich mich dem Einwand von FeinerMax bzgl. deiner Meinung an: Die Grand Slams sind ne ganz andere Hausnummer als Estoril.

Da ich immer gerne weiß, wer hinter einem BN steckt habe ich deine Benutzerseite(n) mal durchstöbert und auf deiner Diskussionsseite gesehen, dass du quasi Profi im Bereich der Kategorisierung bist. Könntest du mir in diesem Fall, den ich auf deiner Benutzerdiskussion angelegt habe, bitte weiterhelfen? Beschäftigt mich schon länger und jetzt bin ich durch Zufall auf jemanden gestoßen, der mir da als Kategorisierungs-Profi bestimmt weiterhelfen kann. Grüße Peter --DonPedro71 (Diskussion) 23:43, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mit Unmut entscheide ich auf vorläufig bleibt. -jkb- 19:19, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Bearbeitung ist für einen Nichtfachman so gut wie unmöglich. Erst einmal verliev die LD recht kontrovers ohne eine eindeutige Aussage. Zum einen kam es wohl zum Verschieben von Estoril Open, das jetzt BKL ist (nicht am Anfang, nehme ich an). Ferner, wenn ich die Interwikis berücksichtige, so wäre die Seite WTA Estoril zu löschen, die Frage ist, was mit der anderen Passiert. Ebenfalls wtwas ungehalten bin ich darüber, dass offenbar die ganze Zeit beide Seiten ohne den Löschantrag-Baustein überdauerten - die Löschanträge wurden von DonPedro jeweils zweima hintereinander gelöscht - s. [8] und [9]. So kann man nicht verjnünftig arbeiten. Beide Seiten wie auch BKL bleiben provisorisch erhalten, ich empehle dann dringen eine neue Diskussion einschl LA, falls nötig. -jkb- 19:19, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diskussion wird auf Portal Diskussion:Tennis#Estoril fortgesetzt, die Fachredaktion entscheidet das übrige, hier erledigt. -jkb- 00:26, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Wimbledon Championships und die US Open sind auch nur ein Turnier. --Däädaa Diskussion 01:43, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wirkt seit Jahren als Fitness- und Konditionstrainer im Trainerstab von José Mourinho, erbringt dabei zumindest laut Darstellung im Artikel (auch abseits davon wäre mir nichts bekannt) keine besondere eigene Leistung. Vermeintliche Kommunikation mit dem gesperretn Chef oder die ominöse Auseinandersetzung mit Preciado ist nicht so außergewöhnlich, dass er mE hieraus Relevanz generieren würde. Daher wegen nicht vorhandener Relevanz löschbar. --TSchm »« 15:02, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Der Artikel scheint ein Übersetzungsversuch aus en zu sein, entsprechende Lizenzfragen wären also zu klären. --TSchm »« 16:00, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nachimport der Versionen ist jederzeit möglich. --Däädaa Diskussion 16:42, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wir hatten schon Löschdiskussionen bei denen Co-Trainer, z.B. von Bayern München, irrelevant waren, wenn sie nicht vorher schon als Cheftrainer gearbeitet haben. Und dann soll ein Fitnesstrainer relevant sein? Löschen -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:18, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ein (hin und wieder pöbelnder) Fitnesstrainer ist irrelevant. löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:56, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten per Lex Tapalović --87.146.42.125 19:18, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Tapalovic sollte eher als Ausnahme denn als Regel gesehen werden. Und ihm kann man immerhin seine sportliche Laufbahn als Spieler zugute halten (auch wenn diese per se nicht relevanzstiftend ist). Faria dagegen ist einfach nur Fitnesstrainer bei einem recht bekannten Arbeitgeber. So what...?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 20:05, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Fitnesstrainer von drei bis fünf Dutzend hochkarätigen Nationalspielern mit hunderten Länderspielen und zig Titeln in Portugal, England, Italien, Spanien - Tapalovic ist Torwarttrainer nur mal EINES deutschen Nationalspielers mit gerade mal zwei Dutzend Länderspielen und zwei DFB-Pokaltiteln. Und TTs Spielerkarriere war nun mal nicht WP-relevant. Lächerlich, wenn Faria gelöscht würde. Bayrisch-deutschen POV mal abziehen und dann Behalten, aber ganz dicke. -- Jo Atmon Tell me! 22:28, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht voll überzeugend, aber eher behalten und etwas ausbauen. Geof (Diskussion) 13:05, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine Lex Tapalovic in dem Sinne, dass Assistenztrainer automatisch relevant wären, gibt es nicht. Es ist eine Einzelfallentscheidung erforderlich. In diesem Fall ist es so, dass Faria zwar nur als Fitnesstrainer gearbeitet hat (eher einer der weniger wichtigen Assistenztrainerposten), dies aber seit Jahren bei einigen der besten Mannschaften der Welt. Beachtung in den Medien ist hier auch vorhanden. Ich würde den Artikel deshalb eher behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:30, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt per Argumente Theghaz, -jkb- 01:12, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht OMA-taugliche Artikelbaustelle. Die Geschichte des Heilbronner Rathauses (und eventueller Vorgängergebäude) sollte in Rathaus (Heilbronn) dargestellt werden (und eventuell noch in Altes Rathaus (Heilbronn), wobei auch diese Artikel redundant sind). Wieso dieser "Artikel" Rathäuser und Marktplätze verbindet, ist völlig unklar, ebenso, was eigentlich zum Thema Marktplätze ausgesagt werden soll.

Auf mich macht der "Artikel" den Eindruck einer zusammengewürfelten Literaturschau, bei der versucht wird, die sich widersprechenden Thesen unterschiedlichster Autoren möglichst genau wiederzugeben, allerdings ohne die Herstellung von Zusammenhängen und ohne dass der Artikelautor sie verstanden hätte. Insgesamt entsteht leider nur das Bild einer verwirrenden Wiedergabe unzusammenhängender Informationsbruchstücke. Ich sehe hier nur eine völlig unausgereifte Baustelle. --jergen ? 15:29, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es eine Baustelle ist kommt vor dem Löschen der BNR, von mir aus auch meiner, in Frage, damit Kundige/Interessierte das verbessern können. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:47, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kundigen vom Portal:Heilbronn sind sich einig, dass sie dazu keine Lust haben und diesen Artikel und andere, die zum Komplex Heilbronner Rathaus gehören, für fragwürdig und redundant halten. Siehe diese Diskussion. Eine Löschung dieses Lemmas sähe ich nicht als Verlust an. -- Rosenzweig δ 16:56, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikelkomplex war erst gestern Thema beim Portalstammtisch der „Kundigen/Interessierten“. Dass es so viele teilweise redundante Artikel zum Heilbronner Rathaus-Komplex gibt, ist nicht gut. Einen einzelnen dieser Artikel zu löschen, ohne den gesamten Themenkomplex zu überarbeiten, taugt aber noch weniger. Nur besteht, wie von Rosenzweig bereits ausgdrückt, kaum noch Lust unter den Regionalregulars, in diesem Themenbereich zu arbeiten. Ich für meinen Teil habe an einigen der Rathaus-Artikel schon zur Genüge gearbeitet und dann mitangesehen, wie sie sukzessive durch den ganzen redundanten und strukturlosen Kram verschlimmbessert wurden. Es wäre mal dringend „frisches Blut“ nötig: unvorbelastete Autoren zur Überarbeitung der gesamten Heilbronner Rathaus-Artikel vor. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:12, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@User:Jergen - Erklärung zu seinem Satz „Wieso dieser "Artikel" Rathäuser und Marktplätze verbindet, ist völlig unklar, ebenso, was eigentlich zum Thema Marktplätze ausgesagt werden soll.“ Rathäuser waren im Mittelalter Markthäuser bzw. Kaufhäuser, die am jeweiligen Marktplatz zu finden waren, deswegen arbeiten die Heimatforscher mit diesem Thema. Der Artikel basiert vor allem auf Werner Heim: Der älteste Heilbronner Markt. In: Schwaben und Franken. Heimatgeschichtliche Beilage der Heilbronner Stimme. 9. Jahrgang, Nr. 3. Verlag Heilbronner Stimme, Heilbronn 30. März 1963, S. 1.  Bitte die Literatur lesen. Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. Danke schön (für das Interesse) :-) Mit freundl. Grüßen--Messina (Diskussion) 00:02, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. So kein ausreichender/sinnvoller Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 15:23, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Für den arabischen Namen von Homer Simpson brauchts kein ReDir. Havelbaude 15:30, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist der arabische Name? Cool, wußte ich garnicht. Im Artikel einbauen (etwa unter Homer_Simpson#Kultureller_Einfluss) und hier natürlich behalten. --KMic (Diskussion) 16:05, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn dies hier stimmt, dann kann man daraus einen Artikel schreiben, aber der Redirect wäre falsch. 7 Tage. --H2SO4 (Diskussion) 16:24, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

WL-Alternative: Die_Simpsons#Al_Shamshoon. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:00, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

+1 zu Okmijnuhb. --KMic (Diskussion) 17:03, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich will nur einwerfen, dass unsere arabischen Kollegen nicht von der Familie Shamshoon schreiben, sondern von der Familie Simbsun und bei der Bildunterschrift nicht von Omar sondern von هومر / Hūmar. Auch in arabischer Schreibung schlägt Homer Simbsun die Variante Omar Shamshoon bei Google mit 1050:121. Um Homero Simpson, den man im Hinterhof der USA kennt, kümmern wir uns hierzuprojekte auch nicht. Ich halt das für verzichtbar. … «« Man77 »» 17:19, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kenne mich nicht wirklich aus, aber Shamshoon scheint eine auf nahöstliche Verhältnisse adaptierte eigenständige Serie zu sein. Evtl sind die von Dir genannten Varianten Übersetzungen/Umschriften der Originalserie ins arabische. Evtl haben wir also zwei arabischsprachige Serien: eine übersetzte Originalserie (mit Bier) und eine adaptierte (ohne Bier). Möglich, aber nicht bewiesen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:35, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Name ist im Artikel nicht vorhanden --Gelli63 (Diskussion) 21:30, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Doch, da (jetztiges, neues WL-Ziel) steht, dass aus Homer Omar wurde. Den exakten Strimg des Lemmas brauchts da nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:02, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die Weiterleitung jetzt mal im von Skmijnuhb vorgeschlagenen Sinne umgebogen. Der Löschgrund dass es für den arabischen Namen keinen Redirect braucht besteht allerdings unabhängig davon weiter. Daher noch kein LAE --H2SO4 (Diskussion) 22:33, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube auch, so langt das, aber der andere Redirect hat mir auch gefallen. --217.235.106.67 20:08, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Manager, Prokurist, Leiter einer Marketingabteilung, alles schön und gut, jedoch nicht ausreichend für die WP-Relevanz. Der aus der QS kommende Artikel wurde dort auch verständlicherweise mangels Informationen ( außer einem Xingaccount) kaum bearbeitet. Da keine relevanten Einträge zu finden sind ist er zu löschen. --nfu-peng Diskuss 15:35, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

SL --Artmax (Diskussion) 16:55, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel - und: Luxemburg hat doch gar kleinen König 212.23.103.27

zum Stub ergänzt, als geographischer Ort automatisch relevant -- 89.214.129.81 16:33, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Als STub geht das immer noch nicht ganz durch. Es geht hier immerhin um Mitteleuropa. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

LAE durch IP [10]. Auch mMn ein gültiger Stub. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:25, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hier soll ein Begriff etabliert werden, den es so nicht gibt. In den Einzelnachweisen wird der Begriff nicht verwendet und die im Artikel gemachten Aussagen auch nicht bestätigt. Der Artikel dient wohl eher Marketingzwecken. -- MarkusHagenlocher (Diskussion) 16:15, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

So ist es, Marketing für Südtiroler Äpfel. --Däädaa Diskussion 16:42, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt noch einen anderen: Zur Familie der Myrtengewächse wird der Bergapfel eingeordnet, der auch Rosen- oder Malayen-Apfel genannt wird. → Wasserapfel--Däädaa Diskussion 16:37, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Google=181. Verzichtbar … «« Man77 »» 17:24, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, da sollten wir vielleicht doch unterscheiden. Natürlich gibt es einen Mountain Apple (en:Mountain apple, nur bei uns heißt er wohl Wasserapfel. Hier sollten mal die Pomologen ran und Klärung schaffen. neutral. --nfu-peng Diskuss 11:56, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

TF für eine beliebige Produktgruppe, hier eben Äpfel, es könnten aber auch Birnen oder Kartoffeln sein, die in bzw. ab einer bestimmten Höhe gereift sein sollen. Reine Werbung zur Produktetablierung am Markt um ein Alleinstellungsmerkmal vorzutäuschen. Unsinn, daher löschen. - Biberbaer (Diskussion) 19:02, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kleiner Nachtrag nach einem Gespräch mit einem anerkannten Pomologen [11] Der Begriff Bergapfel ist kein botanischer Begriff und darf als eine Vermarktungsidee angesehen werden. Sollten wir derartiges unterstützen in WP? -- Biberbaer (Diskussion) 19:18, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lobenswertes Schulprojekt, aber nicht enzyklopädisch relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 20. Apr. 2012 (CEST) Behalten -- Laber□^Disk 21:46, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel dümpelt seit über zwei Jahren in QSW - interessiert scheinbar niemanden; jedenfalls hat keiner es versucht hier die Relevanz aufzuzeigen, jetzt bitte löschen --Stauffen (Diskussion) 16:51, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Artikel basiert allein (teilweise wörtlich) auf der Selbstdarstellung der Betreiber: Website Agroterra --Ana al'ain (Diskussion) 11:24, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Durch die Marketingabteilung eingestellt ohne unabhängige, reputabele Belege. 100/1000 stark verfehlt. Mögliche Relevanz durch externe Rezeption der Künstler-Sammelgläser. Aber das wird nicht im Ansatz dargestellt. Artmax (Diskussion) 16:51, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hier noch weitere reputable Belege: http://www.ritzenhoff-breker.de/Wikipedia/19850614_Urkunde_Straßenbennenung.jpg, http://www.ritzenhoff-breker.de/Wikipedia/20100701_Ehrenbuergerurkunde_BrekerW.jpg und http://www.ritzenhoff-breker.de/Wikipedia/20100701_Ehrenurkunde_Jubilaeum_IHK.jpg --Waldeyert (Diskussion) 11:54, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Belege und Zeitungsausschnitte können auf unserer offiziellen Homepage unter http://www.ritzenhoff-breker.de/news.php?cid=136, http://www.ritzenhoff-breker.de/news.php?cid=139 und http://www.ritzenhoff-breker.de/files/news1-0102-file-Historie.pdf eingesehen werden.--Waldeyert (Diskussion) 13:38, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Künstlersammelgläser sind von Ritzenhoff. Diese Firma hier fällt eher durch gutes Design auf. Der Antragsteller hat sogar schon draus getrunken. --Seewolf (Diskussion) 16:59, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Na wenn das mal keine Relevanz erzeugt ... Findet sich da nix anderes? Lady Whistler (Disk|Bew) 17:16, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Firmen "Ritzenhoff & Breker GmbH & Co. KG" und "Ritzenhoff AG" sind zwei rechtlich und wirtschaftlich unabhängige Unternehmen.--Waldeyert (Diskussion) 13:38, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Weitere reputable Belege: siehe oben --Waldeyert (Diskussion) 11:54, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen ist 200 Jahre alt und weltbekannt für sein Porzellan. Das muss im Artikel allerdings besser dargestellt werden. Ausbauen und behalten. --Kurator71 (Diskussion) 17:23, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Weitere reputable Belege: siehe oben --Waldeyert (Diskussion) 11:54, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen vertickt Gläser, die in Fernost und in Osteuropa produziert werden, an Großhändler weiter. Ein ganz normales Handelsunternehmen, dessen Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. --AlterWolf49 (Diskussion) 22:36, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Trinkgläser sind ein kleiner Bestandteil unseres Gesamtsortiments!--Waldeyert (Diskussion) 13:38, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Darstellung von Relevanz ist der allerkleinste Teil des Artikels. So klein, dass ich nichts davon finde. Yotwen (Diskussion) 16:29, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Weitere reputable Belege: siehe oben --Waldeyert (Diskussion) 11:54, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde vorschlagen, die Kategorien Porzellanhersteller, Keramikhersteller und Glashersteller wieder zu löschen, da wir kein produzierender Betrieb sind! --Waldeyert (Diskussion) 11:54, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:32, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Unterschreitet alle formalen Relevanzkriterien --Stauffen (Diskussion) 16:58, 20. Apr. 2012 (CEST)ich bin mir sicher, dass die übliche Behaltbrigade, die jeden Mineralbrunnen und Kleinbrauerei behalten will, auch hier aufschreien wird, weil sie die Marke schon mal im Supermarktragal gesehen hatBeantworten

Ob sie sie wirklich unterschreitet ist unklar, da keine eigene Bilanz - Die Mutterfirma Mayntz in deren Bilanz sie mitgeführt wird hat 180 Mio Umsatz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:42, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

LAE: Hoppenstedt führt sie eigenständig mit 190 Mio. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:49, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

verkappte Werbung, löschen --Stauffen (Diskussion) 17:07, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, Werbung. Löschen--World24^{สวัสดี} 00:39, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auch diesen Artikel kann man nur noch durch einen LA erlösen - seit zwei Jahren in QSW, und ausser diesen stub schaut nix heraus... Relevanz weder dargestellt noch belegt, jetzt bitte löschen --Stauffen (Diskussion) 17:06, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

So nicht haltbar. Ausbauen, Relevanz nach WP:RK#U nachweisen, oder löschen. -- Der Tom 17:30, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mit 35 Niederlassungen wäre sie ggf. relevant , aber bisher nicht nachgewiesen --Gelli63 (Diskussion) 21:06, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht klar; seit zwei Jahren in QSW ohne, dass hier jemand etwas getan hätte. Gehört vielleicht mit Taunusfilm zusammengelegt --Stauffen (Diskussion) 17:29, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die taunusfilm hat das Gelände ünbernommen nicht die Afifa. Diese war eine eigenständige Filmfirma und mit ihren Produktionen in der Nachkriegszeit eigenständig relevant. Zuvor ein Teil Ufa. PG 18:09, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was die QSW sollte ist mir schleier. Das hätte in die QSFilm gehört. PG 18:12, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dann nehme es doch bitte rüber zu QSFilm, vielleicht macht dort jemand etwas - bei QSW passiert nix; dort wird auch niemand Relevanz darlegen können...--Stauffen (Diskussion) 18:29, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz wird sich bei einer Firma der 50er Jahre auch nicht per WP:RK#U nachweisen lassen, aber als AG und wegen der Bedeutung als Filmproduktionsfirma wohl schon. PG 18:55, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

AG ist kein RK--Stauffen (Diskussion) 07:08, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unter gewissen Umständen schon: "an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder". Nur finde da was für die 50er. Als Teilnachfolge der UfA ist die Firma sicher im Bereich der Relevanz. PG 18:36, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Startkaptital 1921 11,8 Mio Mark PG 19:48, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

keinen eindeutigen löschgrund gefunden, bleibt, -jkb- 19:48, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Häbitte? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:54, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte man als Liste von Unternehmerfamilien behalten. Das mit den 500 ist mMn so Murks, die findet man in meiner Familie, wenn man lang genug zählt, auch. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:56, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

(nach 2xBK) Kategorie:Unternehmerfamilie. Natürlich relevant. Familienunternehmen. --Däädaa Diskussion 17:57, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

überflüssig wie ein Kropf - Liste weder vollständig, noch representativ. Familienunternehmen undKategorie:Unternehmerfamilie decken das Thema ab, ansonsten reine Redundanz ohne etwas Originelles zum Thema zu sagen. --Stauffen (Diskussion) 18:21, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Kategorie ohne Artikel! --Däädaa Diskussion 18:28, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, "Familienunternehmen" hat damit eben nichts zu tun, BMW ist hier das beste Beispiel - das Ding wird trotzdem es zu knapp 50% der Familie Quandt gehört niemals als "Familienunternehmen" bezeichnen. Das gleiche gilt für den Piëch-Clan bei VW. --TheK? 18:34, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

nunja kennt man auch als Familiendynastie (wobei die Liste dort sehr herrscherdominiert ist). Ansonsten so ein Wörterbucheintrag zu einem Kompositum + unvollständige Liste (Test: Bankiersfamilie, Industriellenfamilie, Politikerfamilie, Lehrerfamilie, ergo es gäbe noch zahlreiche Komposita ;-) PS: Schwierig wird es dann bei Kennedy (Familie) (dort als Clan bezeichnet) wo sich mehrere Eigenschaften (Unternehmen und Politik) vermischen ;-)--in dubio Zweifel? 19:05, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt auch wissenschaftliche Literatur zum Thema

• Zusammenhalt der Unternehmerfamilie: Verträge, Vermögensmanagement, Kommunikation, Springer Verlag [12]
• Schäfer, Michael: Familienunternehmen und Unternehmerfamilien: Zur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte der sächsischen Unternehmer 1850-1940, 2007. 261 S.: mit 15 Tabellen. Broschiert, C.H.BECK ISBN 978-3-406-56211-2

• Unternehmerfamilie Und Familienunternehmen Erfolgreich führen: Unternehmertum förder, Führungskultur entwickeln, Konflikte Konstruktiv Lösen, Gabler, 2006

Daher behalten und ausbauen. --Däädaa Diskussion 21:24, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, definitiv relevant. -- Laber□^Disk 21:47, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Aktuell ist der Artikel nichts als ein Wörterbucheintrag. Warum sagst du es nicht da, Kollege. Dann sparst du dir das hier. Yotwen (Diskussion) 16:21, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In dem Artikel sind schon mal einige wirkliche Unternehmerfamilien genannt, wie wir sie in der Wikipedia auch haben. Darüber stand auch "Auswahl". Es gibt keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

Mit der Argumentation von Däädaa, das sei POV, können wir dann ja auch jede andere Liste löschen, was sicher einige ebenfalls befürworten würden, aber ich glaube, das entspricht nicht dem enzylopädischen Konzept, wie wir es hier vertreten.

Das andere Stichwort ist wohl Familienunternehmen, auf das Däädaa abstellt. Hier geht es aber um die Familien! Nicht um die Unternehmen. Eine Unternehmerfamilie kann viele Unternehmen haben. Bei den Haniels geht es auf die 1.000 zu.

Ich habe die Liste also wieder eingefügt. Im übrigen sage ich dazu mal: Behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:18, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten und als Komplex ausbauen, die Familie Siemens ist ein weiteres gutes Beispiel dafür, das in diesem Bereich Transparenzbedarf in enzyklopädischer Form besteht.--Kresspahl (Diskussion) 11:54, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In der aktuellen Form löschen - der Artikel definiert sein Lemma unzureichend, um dann eine willkürlöiche Liste von potenziellen "Unternehmerfamilien" aufzuzählen. Es ist weder eine valide Quelle für die Definition angegenebn noch wird die Auswahl in irgendeiner Weise begründet - damit qua Löschantragsbegründung (keine Relevanz dargestellt) und aufgrund der miserablen Qualität und Willkürlichkeit zu löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:52, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist hierbei "potenziell"? – Simplicius → Autorengilde № 1 15:49, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

WP:LP#Unternehmerfamilie. Mit besten Grüßen – Simplicius → Autorengilde № 1 21:16, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hier nachgetragen von XenonX3 - (☎:✉) 20:05, 20. Apr. 2012 (CEST) Radio Elbflorenz ist ausschließlich über Internet Livestream empfangbar. Relevanz fehlt. Nach Rücksprache mit dem Programmverantwortlichen sendet Radio Elbflorenz nur über Internet Livestream.(nicht signierter Beitrag von Trologe (Diskussion | Beiträge) 19:41, 20. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Laut Mediadaten auch immer noch über Kabel. Selbst wenn es nicht so wäre, Relevanz vergeht nicht. Auch ehemalige Rundfunksender sind relevant. XenonX3 - (☎:✉) 20:05, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

hmm laut WP:RK#Sender, "...über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird.", ist Radebeul überregional? Oder gab es mal mehr Frequenzen, dann wäre es aber momentan nicht dargestellt (auf den Hinweis, das Relevanz nicht verginge)--in dubio Zweifel? 20:33, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

PS: achso, bezog sich auf eine frühere Version, gibt es dazu Belege? (etwa betreffende Landesmedienanstalt) ansonsten bezeichnet auch das (sicherlich nicht reputable) Stadtwiki Dresden den Sender ebenso als reinen Internetsender--in dubio Zweifel? 20:43, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch diese und diese LD aus den beiden vergangenen Monaten.--Y. Namoto (Diskussion) 11:25, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Link zu den LD. Ich bin bei WP-Autoren, die nur ein Thema kennen, sowieso vorsichtig. Nach dem Löschen wird nur eine Person den Artikel vermissen.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:53, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Radio Elblorenz wird bei Wirsnet Radebeul eingespeist, Radebeul ist eine Stadt, somit nicht überregional. Die Medienangaben von Radio Elbflorenz sind unkorrekt. Statt den Artikel zu löschen könnte man auch einfach die Empfangsdaten ändern. Ob Radio Elbflorenz jemals über eine UKW-Frequenz im Raum Dresden verfügte ist unklar, gegenwärtig ist dies nicht der Fall. Oder findet irgendjemand im Raum Dresden Radio Elbflorenz im analogen UKW Netz?--Trologe (Diskussion) 22:51, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Sunks (Diskussion) 20:39, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 09:37, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Testwerkzeug, das von der Daimler AG entwickelt wird. Vergleichsweise lange Geschichte. Vom TÜV zertifiziert (egal, was das konkret heißt, das zu beurteilen liegt nicht an uns). Eine sehr lange Liste mit großen Unternehmen, die das einsetzen und die sich sogar dazu äußern. Durch seine Fokusierung auf eingebettete Systeme hat es auch ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Leider kommerziell. In der Summe plädiere ich für Behalten. --TMg 00:19, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Tessy ist als Modultest-Werkzeug im embedded-Bereich etabliert, und wird bei Entwicklung sicherheitsgerichteter Software akzeptiert. (teilweise in der Automotive- branche vom Vertragspartner sogar ausdrücklich gefordert!) Daher: behalten. Pheenixen (Diskussion) 01:08, 23. Apr. 2012 (CEST) p.S: POV kann man hier kaum unterstellen :-) Ich habe gerade in einem Projekt GEGEN Tessy als Unittesttool gestimmt (zugunsten einer OS-Alternative) Pheenixen (Diskussion) 23:06, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Vorredner, daher behalten. --Hamburger (Diskussion) 17:19, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Erkennen der Nichtrelevanz will mir hier nicht gelingen:

• scholar tessy+unit+test
• books tessy+unit+test

Daher behalten. --Boshomi (Diskussion) 22:10, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

PS: neuen LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2012#Tessy_.28Software.29 --Filzstift ✎ 11:17, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Sunks (Diskussion) 20:45, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Fußball Studio wendet sich an Fußball-Fans mit Interesse an detaillierten statistischen Auswertungen. Somit an eine recht große Gruppe von Menschen. Dennoch existieren sehr wenige vergleichbare Programme. Ein Grund, warum diese Software einen Eintrag in Wikipedia wert ist. Zum anderen handelt es sich nicht um irgendeine unbekannte Software. Das Fußball Studio findet sich regelmäßig auf Heft-CDs bekannter Computerzeitschriften. Die Software schneidet bei regelmäßigen Software-Tests (u.a. Computer-Bild) hervorragend ab. Und sie wurde im Jahr 2009 von Softwareload, dem Download-Portal der Deutschen Telekom zur Software des Jahres in der Kategorie "Freeware" zur Wahl gestellt. --VmLOGIC (Diskussion) 20:05, 22. Apr. 2012 (CEST) 20:05, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Massenweise LAs auf uralte Artikel mit der immerselben Begründung stellen - wirklich äußerst großartige Leistung. -- Chaddy · D – DÜP – 01:28, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 09:36, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Software hat eine für ein solches Projekt geradezu erstaunlich lange Geschichte (seit 2003, mit Wurzeln bis 1989). Die Comunity ist groß und aktiv (21.000 Diskussionsthemen von 2400 Mitgliedern seit 2004). In Downloadportalen hat die Software ganz ordentliche Downloadzahlen erreicht (z.B. 60.000 bei Chip), vor allem aber ist sie dort durchgängig äußerst gut bewertet. In der Summe halte ich das für ausreichend, zumal es den Artikel schon seit 2006 gibt und er gut verlinkt ist. --TMg 00:58, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel. --Sunks (Diskussion) 20:49, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Darum auch 7 Jahre in der Wikipedia? Vielleicht ausbauen, aber klar Behalten. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 20:50, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

7 Jahre und nie von Weissbier gefunden? Der war aber auch schonmal besser ;) --TheK? 20:59, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist ein Skandal. ;-) --Sunks (Diskussion) 21:03, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

WP:RSW so komplett verfehlt, so klar zu löschen (im Gegensatz wohl zu den meisten anderen Löschanträgen des Benutzers)--in dubio Zweifel? 21:05, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es inzwischen nicht mehr, die Entwicklung wurde eingestellt. Viel mehr als da steht, ist auch nicht zu sagen, da es keine großen Spuren hinterlassen hat. MMn verzichtbar, löschen. --Kurator71 (Diskussion) 21:50, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 09:36, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Alles gesagt. Wertloser Pseudoartikel. Löschen. --TMg 00:44, 23. Apr. 2012 (CEST) Zwar könnte man das Produkt erwähnen, aber der Artikel ist so doch bei weitem zu mager. Entweder er wird deutlich verbessert oder gelöscht Haymon 16:10, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. -- Ukko 00:01, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Sunks (Diskussion) 20:51, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

eines der bekanntesten Programme mit dieser Funktion, Relevanzdarlegung müsste deutlicher werden, so aber eher ein Fall der fachbezogenen QS--in dubio Zweifel? 21:17, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, evtl. QS-Fall aber trotzdem relevant -- Laber□^Disk 21:48, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, Wiederholungsantrag, siehe Boteintrag.--Rainyx (Diskussion) 21:51, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? --Sunks (Diskussion) 20:55, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich behaupte, wenn es den Artikel in vier anderen Sprachen gibt, wird er dort wohl relevant sein, demzufolge hier auch. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 21:08, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn er in anderen Wikipedien relevant ist, ist er es noch lange nicht in der deutschen WP. --Sunks (Diskussion) 21:17, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Halte ich für relevant. Ich gehe davon aus, dass es hier ein Medienecho gibt bzw. gab, müsste aber mal ein wenig recherchieren. --KMic (Diskussion) 23:16, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verabscheue Löschanträge zutiefst, in denen der Antragsteller nicht mehr Respekt aufbringt, als noch ein Wort zu schreiben. Marcus Cyron Reden 00:32, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

...und ich verabscheue zutiefst Löschdiskussionsbeiträge ohne Sachargumente ;) -- Bei gerade mal einer halben Million Benutzer (nach Aussage des Entwicklers) bewegt sich der Bilschirmschoner anteilsmäßig irgendwo im Promille-Bereich... Relevanz seh ich da auch keine. Gruß --Juesch (Diskussion) 18:03, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz auf unterschiedliche Art gegeben: Eine halbe Mio Benutzer (nicht Downloads) ist bei einem Bildschirmschoner gewaltig viel (vermutlich nur überboten durch die standardmäßig mitausgelieferten Bildschirmschoner). Weiters gibt es vermutlich kaum/keine andere Bildschirmschoner, die verteilt errechnete fraktale Videos zeigen, oder es bis in Konferenzproceedings gemacht haben. Gemäß WP:RK#Software ("Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen.") relevant. Ebenso auch gemäß WP:Richtlinien_Software#Relevanz ("...Behandlung auf Fachkonferenzen..."). --> Behalten --Sebastian.Dietrich ✉ 10:54, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Vorredner behalten. Hat es zu ausreichend Presseerwähnungen und sogar zu wissenschaftlicher Rezeption gebracht. --TMg 00:09, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Sunks (Diskussion) 20:59, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da es für die eine Datenbank mit über 4 Mio. Personen verwendet wird, ist es relevant. http://roglo.eu/roglo?lang=de --Däädaa Diskussion 21:15, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

GeneWeb Wird auch für wissenschaftliche Zwecke benutzt. http://www.cancerindex.org/geneweb//X070601.htm) siehe Medical Biostatistics for Complex Diseases, S. 120 Online --Däädaa Diskussion 22:58, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

... und auch für prosopographische Untersuchungen, wie in Artikeln von mir dargestellt (einschliesslich wissenschaftlicher Anwendungsmöglichkeiten), erschienen erstmals 2007 in der Zeitschrift Burgen und Schlösser bzw. erweitert 2010 im Jahrbuch des Oberaargaus. In der erweiterten Version von 2010 sind auch Hinweise enthalten, was GeneWeb abhebt im Vergleich zu zahlreichen anderen Genealogie-Programmen, beispielsweise die Möglichkeit, Inhalte mit Wiki-Syntax zu erfassen. Behalten. --LukasWenger (Diskussion) 23:34, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• Lukas Wenger: Ganerbensitz Grünenberg? – Eigentumsverhältnisse der Freiherren von Grünenberg untersucht mit Hilfe einer genealogischen Datenbank. In: Burgen und Schlösser. Zeitschrift der Deutschen Burgenvereinigung e. V.. Nr. 3. Braubach am Rhein. 2007. S. 152–155.
• Ders.: War die Burg Grünenberg ein Ganerben-Sitz? Eigentumsverhältnisse der Freiherren von Grünenberg untersucht mit Hilfe einer genealogischen Datenbank. In: Jahrbuch des Oberaargaus. Bd. 53, S. 177–192. Langenthal: Merkur Druck AG. Weblink: http://www.digibern.ch/jahrbuch_oberaargau/Jahrbuch_2010/JBOAG_2010_177_192_gruenenberg.pdf.

Da ich gebeten wurde mich zu äußern: Ich denke, Däädaa hat das Wichtige schon geschrieben. Die Software als solche kann ich nicht beurteilen, die Anwendung scheint aber ganz offensichtlich in bedeutender Weise zu passieren. Allerdings müßte der Artikel erst eben Jenes werden: ein Artikel. Bislang ist es eine Sammlung von Stichpunkten. Das müßte sinnvoll ausformuliert werden. Kurz: behalten bei Ausformulierung. Marcus Cyron Reden 00:30, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bin auch für behalten, aber der Artikel sollte mal überarbeitet werden. --Frank Winkelmann (Diskussion) 07:29, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Unsere Anforderungen an Softwareartikel sind im Kern erfüllt, damit ist der Artikel zu behalten. Die Software hat ein gewissen Alter (1998, was in unserer Sprachversion leider noch fehlt), wird breit genutzt, hat wissenschaftliche Rezeption erfahren. Kurz: Zustimmung zu meinen Vorrednern. --TMg 00:32, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz unklar. --Sunks (Diskussion) 21:02, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eines der bekanntesten Programme der 1990er Jahre. Klar behalten. --Däädaa Diskussion 21:13, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Spätestens jetzt sieht man sich die 461 bisherigen Beiträge des Antragstellers an. --Werbeeinblendung 10:43, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dazu ein Versuch der eignenmächtigen Änderung der Softwarerelevanzkriterien des Massenlöschantragsstellers. --91.34.139.231 16:01, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bei einer seit 1984 (!) existierenden und nach wie vor gepflegten Software, die zur Produktpalette von Ashton-Tate gehörte, zweifelt jemand die Relevanz an? Kann das bitte jemand LAEen? --TMg 00:24, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kenne noch Framework und plädiere für behalten (s. eng. WP), wenn der Artkel stark verbessert wird. Haymon 16:12, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

es sei mir ein Vergnügen LAE wegen verfehlter Löschbegründung PG 16:17, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Programm von zweifelhafter Relevanz. --Sunks (Diskussion) 21:06, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 09:36, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hier muss ich dem Antragsteller einmal zustimmen. Es handelt sich um eine einmalige Textspende aus dem Jahr 2009, die seit dem praktisch unverändert geblieben ist. Wer diese Spezialsoftware einsetzt, ist unbekannt und aufgrund des schrägen Namens auch kaum herauszufinden. Auf der Website habe ich dazu nichts gefunden, genauso wenig darüber, was die aufgezählten Erwähnungen im immer selben Fachmagazin effektiv wert sind. Immerhin wird die Software weiter entwickelt, Version 11 ist es aktuell. --TMg 00:43, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte klären ob für diesen fast Nichtartikel Relevanz besteht. Löschen --Crazy1880 21:15, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz geklärt, LAE bitte. -- Si! SWamP 21:18, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) in der Form auf jedenfall, es ist eine Coverversion, vgl Michael_Holm#Coverversionen, wo jetzt schon mehr steht, so 7 Tage und Lemma besser auf das Original verschieben--in dubio Zweifel? 21:19, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Otto hat daraus Dänen lügen nicht gemacht. Dänen lügen nicht --Däädaa Diskussion 21:34, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und es gibt ja noch ne Version von Mark `Oh, die auch D Nr. 1 war. http://www.myvideo.de/watch/3151233/Mark_Oh_Tears_Don_t_Lie --Däädaa Diskussion 21:31, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ja und Percy Faith, Paul Mauriat, Mireille Mathieu, Karel Gott etc pp, vgl en:Soleado, ergo wie oben schon gesagt auf das Original verschieben und überabeiten--in dubio Zweifel? 21:40, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Original kennt bloß keiner und ist daher nicht relevant. Tränen lügen nicht als Party Hit dagegen schon. --Däädaa Diskussion 21:48, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

diese Argumentation ist aber Quatsch und völlig deutschlandzentriert, einige der oben genannten Künstler hatten längst schon vor Holms Erfolge damit, aber das weißt Du denke ich auch selbst (oder hörst Du etwa nur Partyhits ?!) PS: Zur Nachhilfe, siehe auch Liste deutscher Schlager als Coverversion, vgl etwa In ’t kleine café aan de haven (ich hab da auch einiges gelernt ;-) --in dubio Zweifel? 21:54, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dann isses eben so. --Däädaa Diskussion 23:25, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist völlig üblich, Cover-, Vokal-/Instrumental- und fremdsprachige Versionen im Artikel zum Original abzuhandeln. Wenn das Original kaum jemand kennt, ist es umso mehr unsere Aufgabe, darüber zu informieren. Immerhin streicht der Komponist ja auch die Tantiemen ein, ich vermute bei so einem Hit mindestens ausreichend für einen mittleluxuriösen Lebensstandard. Redirect und Einbau beim Original. --Krächz (Diskussion) 00:33, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, da nach umfangreichen Ausbau der Löschgrund vollständig entfallen ist. Relevanz zweifelsfrei. --Pfiat diΛV¿?  06:12, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ein SFB wie viele andere. Nach Ende der Laufzeit ist der schnell vergessen. Ergo nicht enzyklopädisch relevant. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:35, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dazu auch Si!SWamP: das ist kein enzyklopädischer Text

Löschen. --Atlasowa (Diskussion) 00:18, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich wäre ein angemessen formulierter Artikel zu einem SFB Artikelwürdig. "Schnell vergessen" ist eine - sorry - absurde Behauptung. Genau in diesen Projekten wird besonders großer Teil der Grundlagen und Detailforschung in Deutschland betrieben. Man sollte sich auch von der Nummer 600 irritieren lassen. Wenn man das hoch rechnet, kommt man per Anno auf wenig mehr als 10. Das sind die Speerspitzen der akademischen Forschung in Deutschland. Und jedes mal machen wir uns aufs neue lächerlich, wenn wir denen die "Relevanz" absprechen. Und Jeder der mit Akademikern zu tun hat, muß immer wieder erklären, wie es zu solchen Entscheidungen kommen kann. Ich bin es ehrlich gesagt langsam leid, für derartige Entscheidungen meinen Kopf hinzuhalten. Marcus Cyron Reden 00:35, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Tja Marcus, da bleibt dann wohl nur Knöppe zurückgeben, WMDE zum Teufel jagen und die ganze Energie noch stärker in das schreiben guter Artikel investieren, was in meinen augen eh immer schon deine Paradedisziplin war.:o) Dann kannst du solche Sachen auf das Kollektiv abwälzen.

Der Artikel bräuchte an sich eine grundlegende Überarbeitung, der Stil müsste verbessert werden, die solchen Projekten immer anhängende Selbstbeweihräucherung ein wenig heruntergeschraubt werden und vor allem sollten die Gründe für die Gründung des Sonderforschungsbereichs, die klar herausgestellten Motivationen und Ziele der Forschung und ein Ausblick für die Zeit nach 2012 eingefügt werden. Wenn sich jemand bereiterklärt, das zeitnah zu machen spreche ich mich gerne für behalten aus, die hohe Summe an Drittgeldern deutet meines erachtens nach schon auf eine allgemeine Relevanz hin. --Bomzibar (Diskussion) 14:14, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@Marcus: Selbstverständlich sind SFBs segensreiche Einrichtungen (ich war selber schon mal in einem involviert, und weiß somit, wovon ich rede). Tatsache ist aber: SFBs sind befristete, (in der Regel) Uni-interne Forschungsverbünde, und nach Ende der Förderung suchen sich die Beteiligten halt neue Fördertöpfe, Ende der Geschichte. Ein paar Jahre nach Ende der Förderung ist ein SFB in der Außenwahrnehmung (sofern sie überhaupt jemals vorhanden ist) vergessen -- das ist keine "absurde Behauptung", sondern Alltag im Wissenschaftsbetrieb. Gruß --Juesch (Diskussion) 16:46, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stimme mit Bomzibar überein, dass der Artikel einer Überarbeitung bedarf: Gerade die Motivation zur Gründung sowie die (Forschungs-)Ziele des SFBs sollten stärker herausgestellt werden. Hier besteht auf jeden Fall noch Nachholbedarf, für den den Erstellern des Artikels jedoch auch Zeit eingeräumt werden sollte.

Darüber hinaus verstehe ich die Löschdiskussion nicht: Zum einen besteht der SFB seit über 10 Jahren und prägte das geistes- und sozialwissenschaftliche Profil der Universität Trier. Namhafte Wissenschaftler, die über eigene Wikipedia-Artikel verfügen und daher als "relevant" akzeptiert wurden, waren/sind in ihm tätig und/oder an seiner Gründung beteiligt. Das Forschungsthema des SFB ist an sich gesellschaftlich und politisch relevant. Dies zeigt unter anderem die Ausstellung "ARMUT", die auch entsprechend in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde. Dem SFB 600 gelang damit - im Gegensatz zu einigen anderen SFBs - auch der viel geforderte Wissenschaftstransfer in die Öffentlichkeit.

In Ergänzung zu @Marcus bzw. als Antwort auf @Juesch: Selbst wenn der SFB Ende 2012 ausläuft, d.h. die Finanzierung nicht mehr gegeben ist, und es dementsprechend keinen "Ausblick" geben kann oder die Außenwahrnehmung endet, sprechen doch weitere Gründe für die Aufnahme in Wikipedia: Als Institution stellte der SFB die konkrete Rahmenbedingung für das Entstehen wissenschaftlichen Wissens und Publikationen. Noch auf Jahre hinaus wird in Dissertationen und Aufsätzen zu lesen sein "Diese Arbeit entstand im Rahmen des SFB 600 "Fremdheit und Armut". Es wäre toll, wenn es dann einen festen Nachschlageort (Wikipedia) gäbe, wo man relevante Informationen zur Institution nachlesen kann, ohne sich ans Archiv der DFG wenden zu müssen. Grüße! -- M.H. Olmes (Diskussion) 14:45, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Argumente sind: (1.) der SFB hat das geisteswissenschaftliche Profil der Uni Trier geprägt; (2.) Beteiligung namhafter Wissenschaftler; (3.) das Thema des SFB ist besonders relevant; (4.) "Wissenschaftstransfer" in die Öffentlichkeit; (5.) "Rahmenbedingung für das Entstehen wissenschaftlichen Wissens und Publikationen..." Zu (1.): Das mag ich nicht so recht glauben, und wenn es trotzdem stimmt, wär's ein Armutszeugnis für die Uni Trier: SFBs werden nur dann bewilligt, wenn schon eine vielversprechende Forschungs-"Infrastruktur" vorhanden ist. Ein SFB kann das Forschungsprofil einer Uni eventuell schärfen, aber nicht "prägen". Wenn das "geisteswissenschaftliche Profil" der Uni Trier tatsächlich auf einem einzelnen, zeitlich befristeten Förderinstrument wie dem SFB 600 fußen sollte (wie von Dir nahegelegt), dann Gute Nacht... Zu (2.): Das ist ein billiges Argument, das gilt für 99% aller von der DFG,EU,Indutrie oder sonst wem geförderten Uni-Forschungsprojekte. Zu (3.): Man kann/sollte SFBs nicht nach gesellschaftlicher "Relevanz" ordnen oder beurteilen. Es geht bei SFBs primär um Grundlagenforschung, gesellschaftliche Relevanz ist da kein sinnvolles Relevanz- oder Qualitätsmerkmal. Oder hältst Du SFBs zur Teilchenphysik oder Ägyptologie für prinzipiell minderwertig, weil ohne aktuelle "gesellschaftliche Relevanz"? Zu (4.): Es ist natürlich immer löblich, wenn Forschungsergebnisse in Ausstellungen der Öffentlichkeit kommuniziert werden. Mehr aber auch nicht. Oder hat der SFB 600 große Ausstrahlung auf aktuelle politische Debatten? Zu (5.): Ähnlich wie Argument Nr. 2: Das ist ein Gemeinplatz. Jedes von der öffentlichen Hand geförderte Forschungsprojekt, ob SFB oder sonst was, hat Erkenntnisgewinn plus Publikation der Ergebnisse zum Ziel. (6.) Dein letztes Argument war: "Noch auf Jahre hinaus wird in Dissertationen und Aufsätzen zu lesen sein "Diese Arbeit entstand im Rahmen des SFB 600 "Fremdheit und Armut". Es wäre toll, wenn es dann einen festen Nachschlageort (Wikipedia) gäbe, wo man relevante Informationen zur Institution nachlesen kann, ohne sich ans Archiv der DFG wenden zu müssen." -- Die einzige neutrale Quelle für Informationen über SFBs ist die DFG. Ansonsten gibt es nur Selbstdarstellungen (wie hier als "Enzyklopädieartikel" getarnt), stoltzgeschwellte Pressemitteilungen der Unis, und dergleichen. Es gibt keine nennenswerte Sekundärliteratur zu einzelnen SFBs, somit fehlt schon mal die Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel zu solchen Themen. Gruß --Juesch (Diskussion) 23:04, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

1) Schärfen, prägen - gehupft wie gesprungen. SFBs bringen Universitäten bei Erfolg (eine Förderung über 12 Jahre darf als erfolgreich angesehen werden) auf lange Sicht Drittmittel ein, die bei geisteswissenschaftlichen SFBs zum großen Teil in Stellen für wissenschaftliche Mitarbeiter (v.a. Doktoranden) fließen. Da diese auch in die Lehre eingespannt sind und ihre aktuelle Forschung meist in Seminare einfließen lassen (thematische Ausrichtung) bilden sich durchaus (Denk-)Schulen, welche auch Strahlkraft nach außen haben. Für die Trierer Geisteswissenschaften gilt das auf jeden Fall. Das sagt nichts über die Qualität der Lehre/Forschung nach oder vor dem SFB aus.

2) Und Dein offenbar stärkstes Argument "wird vergessen wie jeder andere SFB auch" ist weniger billig? Ich würde mal behaupten, dass auch das erst einmal bewiesen werden müsste.

3) Zu anderen SFBs habe ich gar nichts gesagt, aber gut - um das hier klarzustellen: Ich finde SFBs mit anderer Ausrichtung nicht mehr oder weniger relevant. Relevant ist für mich die Wissenschaftsstruktur - wie bereits gesagt: die Rahmenbedingungen von und für Forschung. Zum eigentlichen Kern: Ich halte das Forschungsfeld des SFB 600 für gesellschaftlich relevant, da wir uns zunehmend mit "Armut" (Wohlfahrtsstaat, soziale Ungleichheit, Bildungsfragen etc.) und "Fremdheit" (Migration, Religion, Kultur), aber auch Inklusion und Exklusion (für beide Bereiche) auseinandersetzen müssen. Beides stellen grundlegende Aspekte unserer Gesellschaft/Staat/"abendländischen" Kultur dar. Ich nehme an, die Forschungsergebnisse des SFB werden auf Dauer wohl in diese Debatten und damit auch in unser Selbstverständnis einfließen. Aber ich möchte hier keine Zukunftsaussagen treffen (siehe Punkt 2).

4) Siehe 3. Natürlich kann ich keine dezidierte Aussage darüber treffen, was jeder einzelne Besucher der ARMUT-Ausstellung und/oder Leser des Ausstellungskatalogs und/oder Schüler, die mit Hilfe der Unterrichtsmaterialien unterrichtet werden, so mitnimmt.

5) Die Veröffentlichungen waren nicht mein Argument,

6) sondern vielmehr der SFB als Institution, der Veröffentlichungen ermöglicht (und alles, was dazu gehört - die Grundlagenforschung eben). M.E. sind Pressemitteilungen, was reine Daten und Fakten angeht, zuverlässige Quellen - kein SFB wird sich trauen, etwa was Fördervolumen und Laufzeit angeht, Falschmeldungen rauszugeben. Ausstellungstermine lassen sich ebenso leicht verifizieren.

Ansonsten würde ich mal empfehlen, grundlegend über die Entstehung enzyklopädischer Artikel an sich nachzudenken. Da werden meist Experten von Herausgebern gefragt, die einen recht knappen Text abliefern sollen, die ebenso lückenhaft, komprimiert und unvollständig sein können wie nachvollziehbare "Selbstdarstellungen". Vielleicht sollten wir aber auch mal wieder überlegen, was Wikipedia sein soll - eine Enzyklopädie von Nerds für Nerds? Die meisten hier veröffentlichten Artikel haben als "nennenswerte Sekundärliteratur" auch nur PMs, Zeitungs- und Zeitschriftenartikel, Meldungen aus Newsportalen oder Blogs zur Grundlage (vgl. z.B. Artikel für Games wie Mass Effect) - wenn überhaupt! Und andere Artikel befassen sich mit Themen, die ich persönlich schon längst wieder vergessen hatte (z.B. Diddl oder Tamagotchi). Also was jetzt? Alles löschen, da nicht enzyklopädisch und/oder relevant?!? - Grüßle! --M.H. Olmes (Diskussion) 03:54, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Laut Relevanzkriterien von Wikipedia ist der Artikel doch relevant, da der SFB 600 eine Projektlaufzeit von mehr als 10 Jahren (2002-2012) hat. Hier der Auszug aus den Richtlinien: "Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz." (nicht signierter Beitrag von 136.199.109.189 (Diskussion) 16:15, 23. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Die Laufzeit eines Projekts ist laut Relevanzkriterien angeblich ein "Hinweis" für Relevanz, mehr aber auch nicht. Willst Du ernsthaft den SFB 600 mit dem Manhattan Project vergleichen? Gruß --Juesch (Diskussion) 23:29, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Manhattan Project hat uns physikalisches Wissen und die Bombe bescheert und damit unser Denken über (atomare) Kriegsführung beeinflusst. SFBs betreiben Grundlagenforschung, deren Essenz nachhaltig in unser Wissen über Natur und Mensch einfliesst und beeinflusst, wie wir uns selbst und die Welt sehen. Was jetzt wichtiger ist ... ich find's gleichwertig! --M.H. Olmes (Diskussion) 03:54, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, der Artikel sollte behalten werden. Natürlich kann man geteilter Meinung darüber sein, ob (und ab wann) SFBs für eine Enzyklopädie relevant sind. Allerdings betreibt ein SFB mit einer solchen Größe und Laufzeit wirklich sehr viel Grundlagenforschung und insofern werden die Informationen über die Laufzeit des SFBs hinaus relevant bleiben. Zudem ist das m.E. auch ein Fall, wo der Artikelinhalt berücksichtigt werden sollte. Natürlich kann an dem Artikel noch einiges unseren Standards angepasst werden (was angesichts der Komplexität unserer Richtlinien & der Einstiegshürden vollkommen selbstverständlich ist), aber der Text enthält jede Menge interessante und relevante Informationen, die einen Mehrwert darstellen. Kann daher nicht wirklich erkennen, warum eine Löschung hier notwendig oder hilfreich wäre. Grüße in die Runde, David Ludwig (Diskussion) 13:50, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine gute Entscheidung. Sonderforschungsbereiche, die so lange aktiv sind, bedeuten in jedem Fall eine Bereicherung unserer WP-Forschungskategorien. Geof (Diskussion) 13:05, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In der Form WP:TF, Überarbeitungsvermerke scheiterten, einzige ref ist ein Essay einer New Yorker Szene-Online-Plattform mit dem Titel Why the hipster must die, reputable Belege weiterhin Fehlanzeige. Relevanz auch als Jugendkultur mehr als fraglich (laut Artikel ohnehin nur medial gebräuchlich)--in dubio Zweifel? 23:33, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

PS: wie man etwa mit jugendkulturellen Modeerscheinungen umgehen kann, ist imho recht deutlich bei Emo bzw Emo#Emo_und_Mode dargestellt, zu mehr ist dieser Artikel über Modeerscheinungen aber wohl im jetzigen Zustand nicht zu gebrauchen bzw kurz in Hipster#Nachwirkungen (belegt!) einzubringen. Der Autor hatte zudem den Artikel, wie er auf der Artikeldiskussion zugab „aus meinem Halbwissen und meinen Beobachtungen der letzten Jahre zusammengestellt damit er mal endlich da ist“ erstellt---in dubio Zweifel? 23:49, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

WP:TF liegt vor, wenn ein nicht existenter Begriff durch Wikipedia etabliert werden soll, das liegt hier nicht vor (wenn schon, dann schlicht mangelnde Belege). Der Begriff Hipster ist überaus gebräuchlich und einziges Problem ist, dass die Subkultur sich dermassen versucht von allen anderen abzuheben, dass es halt auch keine einheitlichen Merkmale gibt. Das macht sie nicht irrelevant. Da hier ein mutmasslicher schlechter Artikel vorliegt, ist das ein Fall für die QS, aber sich kein Fall für's Löschen. Daher klar behalten. PS: Die NZZ, die Tamedia-Gruppe und die Welt wissen schonmal was dazu. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:00, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt auch ernsthafte und aktuelle Literatur darüber. Natürlich ist das keine Theoriefindung! Man könnte überlegen, den Artikel in Hipster einzugliedern. Warum diese Trennung in Jahrhunderte nötig ist, ist mir nicht ganz klar. --Mushushu (Diskussion) 12:06, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Beleg genug? Das Internet und die alten Medien quellen gerade vom „Hipster“ über, so dass der Höhepunkt dieser Modewelle bald überschritten scheint und sie haben den Mut eine Löschung wegen zu weniger Belege und Irrelevanz vorzuschlagen? Mit soviel Ironie und Arroganz Sie müssen schon ein ganz hipper Hipster sein. mfgg PS: Bin gegen die Löschung. -- Mjh (Diskussion) 21:39, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

in dem Falle wäre ich sogar stolz, wenn ich ein Hipster wäre;) außer Medienberichte zu einem Schlagwort wurde über Hipster, selbstherrlich im Lemma sogar vom einstellenden Autor als Jugendkultur im 21. Jahrhundert bezeichnet. Mir ist es zumindest egal was Medien schreiben, egal ob Piratenpartei oder Modeerscheinung, mit denen sie evtl. assoziiert werden. Dein Weblink offenbart eher dieses reine Schlagwort. Es fehlt hier schlicht auch selbstherrlich als Absatz Relevanz dargestellt an solcher. Ich sehe weiterhin nur Versuche irgendwelche urbane Mittelschichten zu kategorisieren. Da müsste wenn was soziologisches aufgetrieben werden, viel Spaß damit und ich werden den Artikel bei Behalt natürlich gnadenlos straffen;-) WP:TF ist übrigens nicht das gleiche wie Begriffsfindung- oder -etablierung ;-)--in dubio Zweifel? 00:17, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Im ZDF & 3SAT läuft gerade aktuell [13] ein langer Beitrag über Nerdbrillen und sonstigen äußeren Merkmalen des Hipsters. Da sollte wirklich reichen, zumal im Beitrag explizit vor der Ausbruch einer Hipster-Seuche in der Zukunft gewarnt wird. Natürlich behalten. ;) --Geolina (Diskussion) 09:44, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist verständlich geschrieben und bietet Quellen an: Ein wichtiges Kriterium für einen Artikel ist erfüllt. Das Thema ist mehr oder weniger ein Alltagsgegenstand auf den man dank der Medien in regelmäßigen Abständen stoßen kann. Somit keine Theoriefindung der Wikipedia. Hipster ist ein Phänomen wie Duckface oder eben die Emus. Resultat: Relevanz vorhanden. Artikel deswegen bitte behalten. Natürlich kann man den Artikel ein wenig umstrukturieren und umbauen, ein wenig mit zusätzlichem Inhalt füllen um einen Einblick in diese Kultur zu bekommen. Quellen werden sich sicherlich finden, es sind ja schon viele verlinkt. Das alles muss man aber nicht machen, Wikipedia ist ein Projekt für Freiwillige - d.h.: Ohne Zwang. Grüße, --77.4.31.204 13:23, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt Hipster und ja relevant ist das auch, der Artikel ist aber wirklich furchtbar geschrieben. In Hipster einarbeiten klingt vernünftig. Nach dem Ein- oder/und Überarbeiten würde ich den Artikel wegen Relevanz behalten.--Stanzilla (Diskussion) 21:53, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hipster war eine tatsächlich existierende Subkultur. Hipster (21. Jahrhundert) teilt mir dieser nur den Namen und ist ansonsten schwer fassbar. Seit ca. 3 - 4 Jahren wird der Begriff Hipster verbreitet in den deutschen Medien gebraucht und nie gab es in dieser Zeit einen Artikel dazu. In der Tat gibt es in dem momentanen Artikel nur die eine Verlegenheitsquelle, ich selbst bin auch kein Experte. Man geht ja davon aus dass Artikel sich in der Wikipedia entwickeln?!?! In der Löschdiskussion wurde ja deutlich dass viele hier auch gute Quellen nennen können. Alles in allem tatsächlich ein Grund den Artikel zu überarbeiten aber kein Grund zu löschen. Unbedingt behalten!--Omineca (Diskussion) 17:27, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Update. Bin gleich auf die Diskussion um die Löschung eingegangen ohne zu sehen dass der Artikel bereits mit mehr Refernzen versehen wurde. Entschuldigt bitte diese Unachtsamkeit. Aber jetzt noch klarer: Behalten--Omineca (Diskussion) 17:32, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

jetzt: Agitated emergence

Umwandlung eines (formal verunglückten) Schnelllöschantrags in Löschantrag --Rax post 23:41, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

SLA-Text war:

<code>{{[[Vorlage:Löschen|Löschen]]|1=reiner Wörterbucheintrag, keine deutschsprachige Quelle für diesen deutschen Begriff, TF? --[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] ([[Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler|Diskussion]]) 22:25, 20. Apr. 2012 (CEST)}}</code> zur [[Wikipedia:Schnelllöschantrag|Schnelllöschung]] ::

Von mir support dazu, sieht zumindest nach Begriffsfindung aus, siehe: Google-Suche. Das Phänomen existiert allerdings, deshalb SLA umgewandelt. --Rax post 23:41, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

scheint ne Übersetzung aus en.WP zu sein, aber der Begriff existiert im Deutschen offenbar nicht, vgl Googlebooks, über einen Wörterbucheintrag mit Übersetzungsvorschlägen geht es im momentanen auch nicht hinaus, d.h. im jetzigem Zustand löschen--in dubio Zweifel? 00:02, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

"Verwirrtes Aufwachen" scheint üblicher in DE, das müssten aber die Mediziner hier mal zuordnen. --Brainswiffer (Diskussion) 08:56, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

zumindest scheint es ja in das Fachgebiet des Artikelautors zu fallen. -- Toolittle (Diskussion) 13:43, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie in der Diskussion schon richtig festgestellt, existiert das Phänomen, und daher liegt die Begründung des Löchantrags hauptsächlich darin, dass einerseits der Begriff in Google nicht auftaucht, und andererseits so wenig darüber im Artikel steht.

Zu erst einmal also zum Begriff: Der bekannteste Begriff in Deutschland dürfte das Emergence Delirium sein Google-Suche. Nun ist ja Deutschland dafür bekannt völlig unzutreffende englischsprachige Ausdrücke zu übernehmen. So steht z. B. in Rapid Sequence Induction: Während früher im angloamerikanischen Sprachraum der Ausdruck Crash-Induction für eine Notfalleinleitung verwendet wurde, war im deutschen Sprachraum der Ausdruck Crush-Induction oder Crush-Intubation weit verbreitet. Dieser Ausdruck ist ein Beispiel für einen Scheinanglizismus, einen englischen Ausdruck, den es im angloamerikanischen Sprachraum nicht gibt.

Wie sieht es also mit dem Ausdruck Emergence Delirium im englischen aus? Dort existiert noch dieser Ausdruck, wird aber zunehmend verlassen. Dort wird immer häufiger der Ausdruck Emergence Agitation (en:Psychomotor_agitation) oder Postanesthetic Excitement verwendet. Denn es ist nämlich kein Delirium, und daher ist der Name der dies suggeriert falsch. Es gibt jedoch eine Überschneidung, nämlich das agitierte Verhalten, und die fehlende Zugangsmöglichkeit zum Patienten in dieser Phase. Sie unterscheiden sich jedoch schon alleine im Verlauf. Zum Delirium gehört ein fluktuierender Verlauf. Das agitierte Aufwachverhalten nach Narkose hört jedoch ohne weitere Therapie von selbst auf. Es sind also zwei unterschiedliche Entitäten.

Die Frage bleibt, jedoch wie man es nennen sollte. Schaut man sich die Diskussion zum Airway-Management in Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2008/04#Kategorie:Airway-Management , Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2005#Kategorie:Airway-Management_.28bleibt_vorerst.29 und Portal_Diskussion:Medizin/Archiv3#Kategorie:Airway-Management an, so sieht man, dass man den Begriff Airway-Management eindeutschte. Nur der deutsche Begriff Emergenz trifft das Erwachen nach einer Narkose nicht so richtig. Zu den Begriffen Erregung (Medizin) und Agitation (Medizin) sind schon andere Dinge darunter beschrieben. Bei letzteren steht zum Beispiel: Eine Agitation tritt vor allem bei Psychosen oder im Delirium auf, allerdings auch im normalen Schlaf (etwa als Begleiterscheinung sehr lebhafter Träume). Dies könnte man dort ergänzen. Fehlt noch der Begriff Erwachen oder Aufwachen nach einer Narkose.

Hat man sich dann auf einen Begriff geeinigt, so bleibt noch die Frage warum im Artikel so wenig darüber steht. Erst einmal kennen das Phänomen fast nur Anästhesisten, und selbst von denen sind wohl nur wenige damit vertraut. Am ehesten kennen es noch diejenigen in der Kinderanästhesie, wo sich auch die meisten Artikel dazu finden lassen. Eine Zeitlang dachte man schon, dass dies hauptsächlich ein Phänomen aus früheren Zeiten wäre, aber durch die Änderungen in den Narkoseverfahren, trat es plötzlich wieder vermehrt auf. Das Hauptproblem bei Arbeiten zu dem Artikel besteht darin, dass es eben keine genaue Definition oder Testverfahren dazu gibt. So wird manchmal eine Unruhe durch eine inadäquate Schmerztherapie oder durch liegende Katheter darunter subsummiert.

Also was ist es denn nun? Manche beschrieben es als das Gegenstück zur Exzitation Stage II (stage of excitement) nach der en:Guedel's classification. Dies trifft es auch nach meiner Einschätzung am ehesten. Jedoch während alle Patienten beim Einleiten durch das Stadium gehen, ist es nur ein Teil bei denen es zur Ausleitung auftritt. Dennoch dürfte es so sein, dass hemmende Teile des Gehrins in der Aufwachphase noch nicht vollständig vorhanden sind, und daher die schon wachen Teile, die die Agitation hervorrufen, für den Moment überwiegen. Wenn dann das Erwachen vollständig ist, hat sich das Problem von selbst gelöst, und bedarf keiner Therapie, außer dass man verhindert, dass der Patient oder andere in dieser Phase schaden nehmen.

Jedoch wegen Wikipedia:Keine Theoriefindung möchte ich nicht schrieben, was ich denke, was es ist, sondern muss es so unscharf belassen.Mfranck (Diskussion) 01:46, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auch Begriffsbildung ist TF. Eine Möglichkeit ist die Verschieben auf den etablierten englischen Begriff und Übersetzung im Text. Wenn es zu den von Dir geäußerten Theorien akzeptable Literatur gibt, kann man diese entsprechend erwähnen.--Wolffi_disk^RM 14:02, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Habe es nun auf den englischen Begriff verschoben. Dass es keine etablierte Definition gibt ist so einfach zu beweisen, wie die Nichtexistenz des fliegenden Spaghettimonsters. Editorials sind ja nicht peer reviewed und daher genauso akzeptabel als würde ich es schreiben.Mfranck (Diskussion) 09:27, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es den keine ordentliche Literatur zu den vermuteten Ursachen? Warum sind nicht zumindest die bestehenden 2 Zeilen bequellt? Warum ist die Literaturliste länger als der Artikel? Fragen, Fragen, Fragen...--Wolffi_disk^RM 13:08, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was jetzt? Ist es zuviel, oder zu wenig Literatur? Vermutete Ursachen sind doch in den aufgeführten Quellen dargestellt. Nur sind es jeweils unterschiedliche Ursachen. Deshalb sind sie auch nicht aufgeführt.Mfranck (Diskussion) 00:57, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

linksrück - Es geht nicht um die Menge an Literatur die es zu einem Thema gibt, sondern darum, dass man weiß, aus welchem Buch, Zeitschrift etc die einzelnen Informationen stammen (nennt man Referenzierung). Oder soll ich mir jetzt alle Literatur die Du angefügt hast erst suchen (bis auf eine Ausnahme ist nichts verlinkt, keine PMID, keine DOI), um es mir dann durchzulesen um die gemachten Aussagen zu überprüfen? --Wolffi_disk^RM 13:33, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt ist es verlinkt, und der PAED-Score referenziert.Mfranck (Diskussion) 15:59, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Obwohl ich deutsche Bücher eigentlich nicht benutze, habe ich mir mal die Mühe gemacht zu schauen, was im Larsen, Anästhesie, 7. Auflage dazu steht: 7.10 Agitiertheit: Bei einigen Patienten treten in der postoperativen Phase Unruhe und Erregeungszustände auf. Ursachen können u.a. sein: Harnverhalt, Schmerzen... Bei der Behandlung müssen primär die Ursachen herausgefunden werden, bevor sediert wird.

Ich habe nur einige der aufgezählten Ursachen weg gelassen, aber so kurz (16 Zeilen) ist der gesamte Abschnitt dazu, in einem Werk von über 1446 Seiten. Nichts zur Pathophysiologie und in der Literatur kein Artikel dazu.

In einem richtigen Buch. Ronald D. Miller, Anesthesia 7th Edition steht mehr, wenn auch nur eine Spalte in einem zweibändigen Werk über 3084 Seiten: Emergence Excitement: Persistent postoperative delirium should not be confused with emergence "excitement", a transient confusional state that is associated with emergence from general anesthesia....Unlike delirium, emergence excitement typically resolves quickly and is followed by uneventful recovery. (Vlajkovic GP...).. In addition to rapid emergence, the literature supports a number of possible etiologic factors....

Letztendlich bleibt auch dieses Standardwerk relativ vague und befasst sich die meiste Zeit mit Kinderanästhesien.

Ein Editorial (Kwak KH. Korean J Anesthesiol. 2010 Aug;59(2):73-4. Emergence agitation/delirium: we still don't know. PMID 20740209) beschreibt es ganz gut: Wir wissen es nicht. Obwohl auch der Artikel sich auf Kinderanästhesien bezieht, und beschreibt, dass es seit den 1960er Jahren bekannt ist. Despite numerous attempts to explain the causes of emergence agitation/delirium, there is no definitive explanation. Possible causes include ..., although no sole factor can explain the etiology of emergence agitation/delirium, in large part due to the greatest obstacle to understanding emergence agitation/delirium is the lack of a standardized tool to assess it. The reported prevalence of emergence agitation/delirium varies greatly in the literature, ranging from 10% to 80%, depending on the definition and criteria of emergence agitation/delirium. Sikich and Lerman recently developed the Pediatric Anesthesia Emergence Delirium (PAED) scale, which incorporated cognitive-related assessment items in addition to agitation behaviors, and were able to provide more reliability and validity than other scores....Although the first cases of emergence agitation/delirium were reported almost half a century ago, the underlying etiology is still not fully understood. Further trials are needed to find clear strategies that prevent emergence agitation/delirium in children. We also need sensitive and specific tools to accurately differentiate the contributing factors of emergence agitation/delirium.Mfranck (Diskussion) 16:31, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dann stell das doch in den Artikel! Beispiel:
Erstmals beschrieben wurde das Phänomen 19XX von xyz REF. Das Erwachen ist gekennzeichnet durch ...REF. Man geht davon aus, das diese und jene Ursache hierbei vorliegt REF. Präzisere Aussagen können derzeit nicht gemacht werden, da Studien aus den Gründen 1, 2 und 3 nur schwer möglich sind REF.
Wäre doch produktiver als das in diese Diskussion zu packen, dann könnte man den LA auch endlich beenden.--Wolffi_disk^RM 19:53, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nur welches ist der erste Artikel? In dem obigen Editorial wird der Artikel von Eckenhoff erwähnt. Dabei gibt es schon ein Jahr zuvor den Artikel von Smessart. Wovon ist das Erwachen gekennzeichnet? Selbst der dort referenzierte PAED-Score wird immer wieder revidiert. Und das Problem ist ja gerade, dass diese fehlende Definition alle Arbeiten dazu so schlecht vergleichbar machen. Meist bestehen diese Arbeiten dann darin in einer multivariaten Analyse irgendwelche Risikofaktoren zu beschrieben, die jedoch keine Ursachen sind. Dein obig vorgeschlagenes Format wäre zwar anzustreben, aber ist leider ncht durchführbar, da es nur sehr viel schlechte Artikel zu dem Phänomen gibt. Diese uneinhetliche Literatur zwingt einem auszuwählen. Damit setzt man sich jedoch wieder dem Vorwurf der WP:TF aus.

Hier meine Version zum Vorschlag, die das Phänomen wohl am besten beschreibt, selbst wenn es nur meine expert opinion dazu ist: Als agitated emergence wird eine Agitation beim Erwachen nach einer Allgemeinanästhesie bezeichnet, die durch eine Unruhe mit Bewegungsdrang gekennzeichnet ist. Diese vorübergehende Verwirrheit unterschiedet sich von einem Delirium, dass sie ohne weitere Maßnahmen endet. Deshalb wird der früher verwendete Ausdruck eines Emergence Delirium nicht mehr verwendet, um sich davon abzugrenzen. Andere Ausdrücke sind: Emergence Agitation, Emergence Excitement, oder Postanesthetic Excitement. Bei Kindern kann es mit der pediatric anesthesia emergence delirium scale erfasst werden. Eine genaue Definition existiert jedoch nicht. Neben der Abgrenzung zum Delirium, tritt im Aufwachraum auch das Anticholinerges Syndrom auf, das mit Physostigmin behandelt werden kann. Ebenso müssen andere Ursachen für eine Unruhe, wie unzureichende Analgesie, Harnverhalt, oder liegende Katheter beachtet, und entsprechend therapiert werden. Aufgrund der uneinheitlichen Beschreibung des Phänomens sind bisher noch keine eindeutigen Aussagen zur Ätiologie und Pathophysiologie vorhanden.Mfranck (Diskussion) 21:40, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt bequell' die einzelnen Aussagen noch und alles ist gut. Und falls es noch andere Darstellungen gibt, sollten die, auch auf dem Boden der Neutralität, dazu.--Wolffi_disk^RM 22:47, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ja genau mein Problem. Würde man jede verwendete Definition einer Emergence Agitation bzw. der dabei gefundenen Risikofaktoren aufzählen, wäre der Artikel nicht lesbar. Und deshalb war der Artikel auch so kurz.Mfranck (Diskussion) 23:13, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nun bring doch erstmal bequellte Inhalte in den Artikel, um die Optik / Lesbarkeit kann man sich dann immer noch kümmern.--Wolffi_disk^RM 15:24, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es geht mir nicht um die Optik, sondern um die Sinnhaftigkeit. Denn seit über einem halben Jahrhundert werden unterschiedlichste Dinge unter unterschiedlichsten Namen zusammen betrachtet. Bei dieser heterogenen Studienlage sind einige Risikofaktoren der einen Studie in anderen nicht bestätigt, und in anderen als protektiv beschrieben worden. Dieses Wochenende in Leipzig http://www.dac2012.de/ wurde auch eher von der Unruhe gesprochen, jedoch in den unterschiedlichsten Büchern unterschiedlichste Begriffe verwandt, oder selbst Unterscheidungen gestroffen, die rein willkürlich sind. Man könnte natürlich das von mir erwähnte Editorial anführen (ein Editorial ist aber auch nur eine Einzelmeinung und daher keine richtige Quelle) und schreiben Emergence agitation/delirium: we still don't know.. Oder man akzeptiert, was mir bei der Literatursuche zu PMID 20473252 aufgefallen ist, bzw. aus dem Kommentar (auch eine Einzelmeinung und daher keine gute Quelle) dazu PMID 20473248 Studies on emergence delirium after anesthesia in adults barely exist,...It is remarkable how only a few papers have been published concerning this important familiar postoperative condition in adults... Mfranck (Diskussion) 19:47, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Nach der Verschiebung ist der TF-Verdacht wohl ausgeräumt, die Inhalte sind zumindest im Kern nicht strittig. --HyDi Schreib' mir was! 15:38, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten