Ich (M.ottenbruch) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	2a01:c23:5c5c:cd00:0:0:0:0/64 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	JJJJ-MM-TT	JJJJ-MM-TT	XXX
2	Charkow – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2020-12-21	2020-12-21	9046

• Überschneidungen für beide Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser
• Interaktions-Zeitleiste (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

Die IP taucht unvermittelt auf meiner BD auf, nachdem der angemeldete Benutzer nach VMs zunächst für eben diese meine BD und nach Fortsetzung seiner Verhaltens auf anderen BDs für die gesamte de-WP gesperrt wurde. Die Sperre dauert noch an. Die Diktion der IP, ihre Art, im Wege des freien Assoziierens zu schweren Vorwürfen zu finden, sowie die Tendenz, in allen möglichen Dingen Antisemitismus (bzw. Israel-Feindlichkeit) zu finden, erinnern doch stark an den angemeldeten Nutzer.

Es handelte sich, sofern mein Verdacht zutrifft, um eine Sperrumgehung unter Fortsetzung des sperrbegründenden Verhaltens. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:54, 22. Apr. 2024 (CEST) --~~~~[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Charkow war zwar früher primär per IPv4 aktiv [1], aber die damalige Geolocation und Provider passen zu den genannten IPv6 IPs. Zu Spezial:Beiträge/2A01:C23:5C5C:CD00:0:0:0:0/64 gehört auch Spezial:Beiträge/2A01:C23:613F:5E00:0:0:0:0/64 (beide Subranges stammen aus der gleichen /34-Range). Vom Sprachstil her ist das ganz sicher Charkow.

Wie neulich schonmal erwähnt [2] halte ich eine CUA allerdings für wenig sinnvoll, weil unsere Checkuser zwar abfragen, das Ergebnis aber nicht (wie es unsere dewiki-Richtlinien verlangen) veröffentlichen dürfen, weil die globale Policy jegliche Verbindung zwischen IPs & Accounts verbietet. Sofern die CU nicht Abfrage + ggf. Sperre intern regeln wollen (oder zur Sperre dewiki Admins mit Stewardrechten hinzuziehen), empfiehlt es sich in meinen Augen eher, die Angelegenheit per Ententest zu lösen, die Sperrumgehung halte ich auch ohne CU für offensichtlich. --Johannnes89 (Diskussion) 19:41, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich wüßte da schon einen Steward, den man mal fragen könnte. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich fände es jedenfalls eigenartig, jetzt einfach eine VM zu stellen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:42, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dann jetzt doch eine VM gestellt, wg. „aktuelles Fehlverhalten“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:02, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: Nordprinz hat die Länge der Sperre von Charkow wg. Sperrumgehung erhöht. Damit hat sich das hier wohl erledigt. --Bildungskind (Diskussion) 23:54, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

• und das ist eben Mist. "...weil die globale Policy jegliche Verbindung zwischen IPs & Accounts verbietet ... empfiehlt es sich in meinen Augen eher, die Angelegenheit per Ententest zu lösen". Ich habe hier schon derart viele Ententests gesehen, die daneben waren. Die globale Policy müsste eben weg, weil sie krumm ist. -jkb- 22:38, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

  IP Adressen sind personenbezogene Daten, weshalb die globale policy zurecht deren Veröffentlichung verbietet. Das ist für alle anderen Projekte auch kein Problem, nur für dewiki und nlwiki, weil unsere lokalen Richtlinien eine Veröffentlichung des CU-Ergebnisses verlangen, was bei personenbezogenen Daten schlichtweg unzulässig ist. Wenn man nicht auf Ententest setzen möchte, muss man halt die lokale Richtlinie für solche Fälle ändern. --Johannnes89 (Diskussion) 05:54, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

• Keine Abfrage, keine Adminaktion und entfällt daher. --codc ^senf 23:00, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]