Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Herzmut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ich möchte mich auf meiner Benutzerdisk nicht so anpampen lassen. Bitte den Kollegen auf WP:Belege und WP:OR hinweisen. Ausweislich des Sperrlogs ist er schon früher durch Belegfiktionen und anderes im ANR aufgefallen. Mir liegt die Literatur nicht vor, aber vielleicht könnte ein Kollege überprüfen, ob bei dieser Ergänzung („von der [[Gestapo]] fälschlicherweise Eva genannt“) tatsächlich durch Robert S. Wistrich Wer war wer im Dritten Reich: Anhänger, Mitläufer, Gegner aus Politik, Wirtschaft, Militär, Kunst und Wissenschaft S. 24 gedeckt ist. --Arabsalam (Diskussion) 13:18, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe niemanden angepampt, sondern mich freundlich an den Benutzer gewendet, der einen Teil meiner Bearbeitungen unbegründet zurückgesetzt hat. Im weiteren Verlauf des Gesprächs erwies sich seine Uneinsichtigkeit. Wie einige andere Sichter auch ist seine Auslegung von WP:Q durchaus fragwürdig, da er eine Qualitätseinstufung von Quellen vornimmt, die so in WP:Q nicht abgebildet, und bei bestimmten Themengebieten auch überhaupt nicht zweckmäßig ist. Welche Schwierigkeiten Arabsalam in der Bewertung und Interpretation von Quellen hat, lässt sich schon am von ihm gewählten Beispiel nachweisen. In seiner zitierten Änderung von mir steht über Luise M. Gruhn, die Ehefrau von General von Blomberg:

von der Gestapo fälschlicherweise Eva genannt

Diese Änderung setzt er zurück mit dem Verweis auf eine im Artikel verwendete Quelle (die laut WP:Q auch nicht mehrmals angegeben werden muss), in der folgendes steht:

"...der Massagesalon in Neukölln, den ihre Mutter besessen haben soll, ist ebenso Legende wie der falsche Vorname Eva, der ihr selbst von einigen Historikern noch heute zugeschrieben wird."

Die Quelle steht, anders als seine Behauptung zur Vermutung Anlass gibt, nicht im Widerspruch mit der von mir getätigten Ergänzung. Bei solchen Schwierigkeiten in der korrekten Wiedergabe von Quellen lässt sich sowohl sein Verweis auf WP:Q, das der Melder nicht zu kennen scheint, als auch sein Fingerzeig auf mein Sperrlogbuch nicht nachvollziehen, habe ich doch vor allem mit der Kontaktaufnahme auf seiner Diskussionsseite selbst den Beweis erbracht, dass mir an dem mir damals vorgeworfenen Bearbeitungskrieg nicht gelegen ist. --Herzmut (Diskussion) 13:31, 22. Apr. 2024 (CEST) PS: Zurücksetzungen, die auf einer irrigen Interpretation der Regeln basieren, beispielsweise indem sie eine regelkonforme interne Verlinkung auf belegte Artikel vollkommen negieren, kennen in der Wikipedia leider keinen unmittelbaren Weg zu Behelf und Heilung. Dadurch hat der Eintrag im Sperrlogbuch praktisch keinen Wert für diese VM. --Herzmut (Diskussion)Beantworten

Und wodurch ist belegt, dass die Gestapo sie so genannt hat? Durch den nachfolgenden Einzelnachweis "Wer war wer im Dritten Reich" jedenfalls nicht (siehe WBIS) und im Spiegel ist von Historikern die Rede. Generell sollte man bei Änderungen schon irgendwie kenntlich machen, woher die Infos kommen.--Berita (Diskussion) 13:45, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Name stand so in der Gestapo-Akte und wurde von Historikern (also von Wissenschaftlern, die die von Arabsalam qualitativ so hoch bewerteten Quellen liefern) vielfach rezitiert, sodass bei dem exzessiven Pass- und Meldewesen des IIIR von einem Versäumnis der Gestapo ausgegangen werden muss. Selbst in der englischen Version des Artikels über den von Blomberg ist noch von diesem falschen Namen die Rede. Und auch unter der hier völlig nebensächlichen Annahme, die Information, die Gestapo habe L. M. Gruhn "Eva" genannt, sei falsch, muss man noch lange nicht den kompletten, im Übrigen so völlig eindeutig belegten Satz streichen. --Herzmut (Diskussion) 14:11, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Im Übrigen ist für mich auch nicht nachvollziehbar, wieso der Melder ausgerechnet die schon weiter zurückliegende Bearbeitung am Blomberg-Artikel gewählt hat, die gar nicht zur Diskussion auf seiner Benutzerseite stand, da der Anlass seiner Meldung eher diese seine Bearbeitung am Artikel über die DDR gewesen ist, deretwegen ich auf seiner Benutzerdiskussion das Gespräch gesucht habe. --Herzmut (Diskussion) 14:18, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Beim Blick in die VG der Benutzerdisk des Gemeldeten fällt auf, dass er in der Vergangenheit immer wieder auf seine defizitäre ANR-Edits angesprochen wurde und stets maximal unfreundlich reagiert hat, ohne sein Verhalten zu ändern. Die letzte VM ist keine vier Wochen her. Nur weil er seine Belegfiktionen nicht wieder reinrevertiert, bedeutet das ja nicht, dass man das so laufen lassen muss. --Arabsalam (Diskussion) 19:29, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Letztendlich belegst du damit nur, dass ich mein Verhalten verbessert habe. Die letzte VM kam übrigens missbräuchlich, weil da jemand auch nicht verstanden hat, wann und wie oft man laut WP:Q einen Beleg in einem Artikel, der andere Artikel verlinkt, wiederholen muss. Eine Fiktion ist das keineswegs... --Herzmut (Diskussion) 20:32, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

MajorEditorial (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt gelöschten Werbeeintrag Kappenstein & Partner AG wiederholt ein, kein Wille XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:54, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Tag

Der Artikel ist nicht werberisch geschrieben und enthält eine Offenlegung, gemäss WK.

LG --MajorEditorial (Diskussion) 14:57, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Er ist werbend geschrieben. Und er wurde bereits gelöscht. Klar regelwidriges Verhalten, auf das der Benutzer auf seiner DS hingewiesen wurde. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:57, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es enthält nicht einen einzigen werberischen Aspekt. --MajorEditorial (Diskussion) 14:58, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sie sehen keinen. Das bedeutet nicht, dass er keinen enthält. Außerdem wurden Sie hier auch nicht wegen Werbung gemeldet sondern wegen regelwidrigem Einstellen des Artikels zum 2. Mal. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:59, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

mit AGF für diese Sperre mit Ansprache entschieden, da bei einer Komplettsperre eher ein neuer Benutzer angelegt würde --Nordprinz (Diskussion) 20:51, 22. Apr. 2024 (CEST)
die Offenlegung bezahlten Schreibens war im SLA-Artikel erfolgt (natürlich an der falschen Stelle, lässt aber guten Willen erkennen --Nordprinz (Diskussion) 20:53, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Vivienne Medrano (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Verstöße gegen WP:KORR durch IP-Benutzer.

Anfang des Monats und nun erneut werden im Artikel das Wort „welche“ und Varianten davon durch der/die/das u. Ä. Artikel ersetzt. Dies habe ich als Hauptautor jeweils unter Verweis auf o. g. Regel rückgängig gemacht:

• Erste Änderung am 2. April
• Rücksetzung meinerseits am 3. April
• Erneute Änderung am 3. April
• Erneute Rücksetzung meinerseits am 3. April
• Dritte Änderung am 3. April
• Dritte Rücksetzung meinerseits am 4. April

Heute wurden ähnliche Änderungen zum vierten Mal eingesetzt: [1] Gesichtet wurden die Bearbeitungen jeweils von @MeAmME:, den ich in keiner Schuld sehe, aber hiermit auf diesen Vorgang aufmerksam mache.

Da jeweils auch Verbesserungen am Artikel vorgenommen wurden, habe ich Anfang des Monats davon abgesehen hier eine Meldung abzusetzen. Mit der letzten Bearbeitung ist in meinen Augen jedoch die Grenze zur Projektstörung überschritten. Ob hier eine administrative Ansprache, Halbsperre des Artikels, Benutzersperre der IP oder etwas ganz anderes herauskommt ist mir relativ gleich. Hauptsache es kehrt Ruhe im Artikel ein. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:29, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Muck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortwährende Belästigung auf meiner Diskussionsseite. Trotz Bitte dies zu unterlassen versucht der User weiterhin Rechtschgreikorrekturen von mir zu kritisieren, führt Geschmacksedits durch und verlangt von mir in seinem Sinne zu korrigieren. Bitte den User darauf hinweisen dies auf meiner Seite zu unterlassen. Sowie Aufklärung über Veränderung von korrekten Schreibweisen in Artikeln. --Hutch (Diskussion) 15:51, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte die Vorgehensweise des Benutzer:Hutch für völlig indiskutabel. Den Konflikt hatte ich zur Vermeidung von weiterer Konfrontation zuvor (14:37, 22. Apr. 2024) unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Konflikt bei formalen Änderungen hinsichtlich Schrägstrich mit oder ohne Leerstellen gemeldet und dort um administrative Stellungnahme gebeten. Diese blieb jedoch bislang aus. Ob meiner Streichung des persönlichen Angriff auf mich durch Benutzer:Hutch auf seiner Benutzerdiskussionsseite (" Respektlos und Ignorant bist Du zusätzlich ") führte das Ganze inzwischen also zu einer Vandalismusmeldung gegen mich und der Wiederherstellung des persönlichen Angriffs aus seiner Benutzerdiskussionsseite, wohl nach dem Motto: besser Angriff als Verteidigung. Sehe dieses Vorgehen von Hutsch - gelinde ausgedrückt - als eine völlig überzogene Retourkutschenmanier. -- Muck (Diskussion) 20:20, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

OK, dann hier noch mal:

Darstellung der Fakten Deines Verhaltens darf ich beim Namen nennen. Du hast meine Bitte mehrfach ignoriert und damit resdpektierst Du die Domäne meiner Benutzerseite nicht. Nur das steht da. Nicht alles Unangenehme ist ein PA. Wenn Du die VM mal liest geht es da gar nicht um die Streichung, sondern um Dein Insistieren. Hutch (Diskussion) 20:31, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Ich habe auf WP:AAF geantwortet und hoffe, dass dies hilft, den gordischen Knoten zu lösen. Kann diese VM damit beendet werden? Drei parallele Threads zum gleichen Thema brauchen wir meiner Ansicht nicht. -- seth (Diskussion) 20:44, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@Lustiger seth: ich finde deine Antwort auf WP:AAF zu unkonkret und von daher zumindest für mich nicht sehr verständlich und habe dir deshalb auch dort geantwortet. -- Muck (Diskussion) 21:20, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Klären wir dort. Diese Diskussion hier bitte jetzt ruhen lassen. :-) -- seth (Diskussion) 21:40, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Mein Verhalten bestand aus der anfänglichen und wiederholten Bitte, deine Korrekturen nicht auf deine Weise auszuführen, da sie zu einer Verschlechterung der Lesbarkeit führen und dem Aufzeigen einer alternativen Korrekturmöglichkeit, die ebenfalls dudenkonform ist. Darauf bist du in keiner Weise kooperativ eingegangen und ich sah mich daher veranlasst, meine Stellung zur Sache wiederholt zu verdeutlichen. Alles ist für jeden Wort für Wort nachzulesen unter Diskussionsseite. Und nun Konkret: welche Bitte von deiner Seite habe ich denn mehrfach ignoriert ? Und was du beschwichtigend als unangenehm titulierst, ist letztlich nichts anderes als ein persönlicher Angriff gegen mich. -- Muck (Diskussion) 20:44, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Die Diskussion lief leider aus dem Ruder, aber ich glaube, man kann sie, da es sich um keinen Dauerkonflikt handelt (oder?) auch sachlicher Ebene einholen. Also erstmal das fachliche klären und dann ggf. das Meta-Kommunikative. Allerdings wie gesagt, besser in nur einem Thread. Ich schließe diese VM jetzt. -- seth (Diskussion) 20:58, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Erledigt; Diskussion dazu auf WP:AAF ist bereits am Laufen. Das sollte reichen und dort geklärt werden können. -- seth (Diskussion) 20:59, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion) 2024-04-22 20:52:41

Digamma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Der Nutzer Mondtaler hat mir gesagt, ich soll die Vandalismusmeldung verwenden, weil der Benutzer Digamma hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rechtssystem_(Mathematik)&diff=prev&oldid=244278063 einen Eintrag wiederhergestellt hat, der nicht belegt ist und meines Wissens nach auch inhaltlich falsch ist. Der Eintrag macht auch logisch und praktisch keinen Sinn, siehe Diskussion:Rechtssystem_(Mathematik)#Beispiel, wo das auch Dioskorides kritisiert hat, dass das nicht richtig sein kann. Ich habe den Nutzer Digamma auf der Diskussionsseite des Artikels aufgefordert, der Belegpflicht nachzukommen, dies ist noch nicht erfolgt und er hat den nicht belegten Eintrag einfach wiederhergestellt, obwohl in meinem vorherigen Edit dabei stand, dass die Belege fehlen. --84.140.206.233 18:19, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sowohl einen inhaltlichen Konflikt quer über Wikipedia auszubreiten (ohne den User anzupingen!) als auch auf der Disk vollmundig "Schwachsinn" zu schreien ist ein Verstoß vom Melder gegen WP:WQ. Denjenigen, der auf der Disk mitdiskutiert, auf VM zu melden ist ein Missbrauch der Funktionsseite. Bitte Melder sanktionieren und VM schließen.--2A0A:A540:2396:0:2453:B8E3:D176:8208 18:43, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

1. Mir wurde von Mondtaler gesagt, dass ich das hier melden soll. Es liegt also nicht an mir.
2. Ich kann andere sehr wohl darauf hinweisen.
3. Wenn eine Sache Unsinn ist, dann darf man das auch so schreiben. WP:WQ bezieht sich auf Personen, nicht auf Sachen.
4. Kann es sein, dass du Digamma bist und hier als IP schreibst?

--84.140.206.233 18:56, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Okay, wenn ich hier schon so oft erwähnt wurde, senfe ich hier auch mal ein bisschen...

Ich habe dich auf die Vandalismusmeldung hingewiesen, weil dies der Ort für Beschwerden zu Benutzern ist. Ich habe damit nicht gesagt, dass deine Meldung richtig war.

Das letzte, was du schreibst ist schon eine starke Unterstellung. Definitiv in meinen Augen Verstoß gegen WP:WQ.

Du hättest auch erstmal Digamma ansprechen können, dies wurde hier nicht gemacht. Nicht jeder hat sämtliche Diskussionsseiten auf der Beobachtungsliste oder Beitragsketten abonniert. Also insgesamt verstehe ich völlig den Anreiz für diese VM, aber man hätte auch erstmal zu sanfteren Mitteln greifen können. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:06, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe doch sanftere Mittel angewendet. Ich babe Digamma in der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dann kamst du und hast mir gesagt, dass ich eine Vandalismusmeldung stellen soll. Ich zitiere deinen Satz: "dafür bitte Vandalismusmeldung benutzen anstatt Admins anzuschreiben" den hast du mir hier geschrieben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Georg_H%C3%BCgler&diff=prev&oldid=244304396 und dem bin ich dann nachgekommen, weil du es gesagt hast.

Letzteres, also Punkt 4 ist eine Frage und keine Unterstellung! Falls du das mit der Belegaufforderung meinst, auch das kannst du in der Diskussionsseite und in der Versionhistorie des Artikels nachlesen dass dort von mir nach einem Beleg gefordert wurde. Unterstellt habe ich somit niemanden etwas. --84.140.206.233 19:11, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, aber mache ich mir im RC wirklich große Gedanken, ob die Meldung jetzt richtig oder falsch ist? Nein, ich weise einfach hin. Ich hatte auch wirklich keine Lust mich in dieses Drama zu verwickeln.

Insgesamt war deine Meldung ja auch in gewisser Weise berechtigt, aber der zweite Beitrag ging in meiner Hinsicht gar nicht. Es ist eine Unterstellung als Frage formuliert, ganz einfach. Es ist ja auch ein PA wenn man sagt "Bist du ein Arschloch?", auch wenn dies ja nur eine Frage ist. Auch hättest du ihn auf der Diskussionsseite anpingen können. So ungefähr @Beispielnutzer. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:16, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, warum du auf Diskussionsseiten anderer mir Ratschläge erteilst und meinen Diskussionsbeitrag löschst und dann mir hier sagst, dass du alles so nicht gemeint hast. Überlege doch vorher einfach mal, bevor du handelst.

Nö, es ist eine Frage, fertig. Das mit der Unterstellung dichtest du dazu. Und natürlich ist ein Satz wie "Bist du ein Arschloch?" eine Beleidigung, aber das ist dann etwas völlig anderes, weil das Wort ansich schon eine Beleidigung ist. Zu Fragen, ob jemand als IP schreibt ist aber keine Beleidigung, da der Begriff IP keine Beleidigung ist, das ist eine Frage genauso wie "Was magst du zum Essen", oder "Was ist deine Lieblingsfarbe". Weder der Begriff Essen noch Lieblingsfarbe ist eine Beleidigung und IP auch nicht. Mir hier aber unterstellen zu wollen, dass ich beleidigen würde, das ist ein Verstoß gegen die WP:WQ. --84.140.206.233 19:22, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast mich in der Diskussion angesprochen, aber das hatte ich bis jetzt einfach noch nicht gelesen. Ich habe noch ein Leben außerhalb von Wikipedia. Den von dir gelöschten Eintrag habe ich schon gestern, im Anschluss an meinen eigenen Diskussionsbeitrag wiederhergestellt. Ich hatte nicht die Absicht, deine Diskussionsbeiträge zu ignorieren.

Wenn dir eine schnelle Antwort wichtig ist, dann ist es sinnvoll, mich auf meiner Diskussionsseite anzsprechen, dann bekomme ich eine E-Mail-Benachrichtigung. Oder mich zumindest anzupingen.

Zum Inhalt werde ich mich auf der Diskussionsseite äußern.

Und BTW: Ich schreibe nicht als IP. --Digamma (Diskussion) 19:25, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast den Eintrag den ich gelöscht habe und bei dem ich in der Versionshistorie darauf hingewiesen habe, dass das nicht belegt ist, einfach wiederhergestellt ohne, wie aufgefordert, Belege nachzureichen. Zumal auch schon in der Diskussionsseite andere das kritisiert haben, ich war nur der mutige, der auch mal wirklich den problematischen Teil aus dem Artikel entfernt hat. Du hättest bei deinem Revert also einen Beleg beilegen müssen und das hast du nicht getan. Du hast also etwas unbelegtes und meiner Meinung nach auch falsches wiederhergestellt und so geht es halt nicht. Eine VM zu erstellen, das war Mondtalers Vorschlag, dem ich lediglich nachgekommen bin. --84.140.206.233 19:30, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Zu deinem Kommentar zwei drüber: IP ist keine Beleidigung, aber unbegründete Vermutungen von Sockenspielerei sehe ich durchaus als PA an. Dein Vergleich mit "Was magst du zum Essen" setzt den Wikiquette-Verstoß auf eine Ebene mit alltäglichen Fragen. Es war ja nicht einmal in irgendeiner Weise begründet. Nicht jede IP, die in Diskussionen auftaucht, ist eine Socke. Und warum würde sich Digamma mal kurz ausloggen um dann sich selbst zu verteidigen, wenn er noch nicht einmal einen einzigen Beitrag in der Diskussion hatte. Ein realistisches Szenario, in dem Socken in der VM benutzt werden, würde so ablaufen: Benutzer verteidigt sich, klappt nicht so wirklich, Benutzer verzweifelt, loggt sich aus, versucht einen weiteren Teilnehmer vorzutäuschen.

Digamma hat jetzt auch gesagt, er wird sich jetzt auf der Diskussionsseite äußern. Damit ist es ja im Grunde genommen geklärt. Hier ist kein Ort zum Besprechen des Artikels. Mein Kommentar war eher ein Hinweis, als ein Vorschlag. Ich meine, wer geht denn bitte in eine zufällige Benutzerdiskussionsseite und redet über andere Benutzer? Dies ist ja mehr als bizarr. Deshalb habe ich dich zurecht auf die VM hingewiesen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 20:08, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Frage ist auch keine Vermutung und somit ist das immer noch kein PA. Es ist kein Wikiquette-Verstoß. Deine Löschung meines Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite von Benutzer:Georg Hügler verstößt allerdings sehr wohl gegen einige Regeln der Wikipedia, da Diskussionsbeiträge nicht einfach gelöscht werden dürfen.

Wozu sollte er sich ausloggen? Es gibt Zweitgeräte wie Handys und den privacy Modus des Browsers. Bei ersterem könnte er sogar eine ganz andere IP haben, da bspw. Handynetz. Im Prinzip müssten die Admins also eine Geolocation der IP durchführen und mit der IP vergleichen, die er mit seinen Beiträgen seines Nutzernamens hat. Wenn dann die Region die gleiche ist, wäre ein starkes Indiz gegeben. Wäre sie komplett verschieden, dann wäre die obigen IP eher jemand anderes. Zum potentiellen Ablauf, das gilt nicht für Benutzer die schon länger hier sind und Erfahrung haben, die machen nämlich keine Anfängerfehler. Der Ablauf des Szenario wäre also eher so: Zuerst als IP aus idealerweise einem anderen Netz (Handy) den eigenen Account verteidigen, ohne die wahre Identität zu entblösen, dann später am Rechner mit Account vom Festanschluss zur Diskussion dazukommen und falls wegen der IP gefragt wird, einfach behaupten, dass man nie als IP postet. Und wie schon gesagt, das können nur Admins eindeutig herausfinden, die Zugang zu beiden IPs haben und einen Geolocationvergleich durchführen. Das ist zwar auch nicht absolut sicher, aber in den meisten Fällen ausreichend.

Warum ist das Bizarr? Ich weiß dass Georg Hügler, so wie mir, die Wichtigkeit von Belegen bekannt und wichtig ist, daher ist er eine gute mögliche Stütze. Zumal, du weißt ohnehin nicht, ob sich Nutzer außerhalb der Wikipedia über andere Kanäle absprechen, das wirst du auch nicht verhindern können, deswegen macht es auch keinen Sinn, das in der Wikipedia auf den Diskussionsseiten der Benutzer zu versuchen zu unterbinden, in dem du die Diskussionsbeiträge einfach löschst. --84.140.206.233 20:29, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

[⋯] wegen WP:WQ entfernt. Der von Digamma revertierte Absatz ist fachlich richtig. Ich habe einen Beleg ergänzt und ihn kommentiert. Wenn hier jemand zu sperren wäre, dann die IP, die offensichtlich fachfremd die Personen mit einer VM versucht zurückzudrängen, die fachlich Bescheid wissen (vulgo: die IP missbraucht die VM). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:27, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

[⋯] obsolet Du hast übrigens keinen Beleg in deinem Link " kommentiert" angegeben. Er besteht nur aus einer Behauptung. --84.140.206.233 20:32, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

[⋯] obsolet Den von dir gelöschten Part habe ich nun belegt. Es gibt nichts zu diskutieren und an deiner Stelle würde ich die Meldung hier ganz schnell zurück ziehen, bevor sie für Dich zum Bumerang wird. Und offenkundig auch noch überfordert den Beleg zu finden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:34, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

[⋯] obsolet

Die sachliche Diskussion hast du bereits zu dem Zeitpunkt verlassen, als du eine mathematische Konvention wider besseren Wissens gelöscht hast. Diese braucht qua ihrer Trivialität keinen Beleg. Trotzdem ist dieser von mir erbracht worden. Es gibt dazu nichts mehr zu diskutieren. Aber ganz offensichtlich geht es dir hier um was anderes, wie die ebenso unsinnig von dir gestellte Meldung beweist. Aber gut, dann haben wir hier nicht nur einfachen sondern zweifachen VM-Missbrauch. Die Konsequenzen trägst du, und ich habe hier nichts mehr mitzuteilen. Der Fall ist mehr als eindeutig. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:44, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das einzige was du belegt hast, ist, dass es in der Mathematik die Rechte Hand Regel gibt. Das sollte aber gar nicht belegt werden. Siehe Diskussionseite zum obigen Artikel. --84.140.206.233 21:00, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die IP setzt die wahrheitswidrigen Behauptungen fort. Die Person hinter der IP hat offensichtlich keine fachlichen Kenntnisse der Materie, so eine Trivialität anzuzweifeln. Die Konvention ist in jedem Oberstufenbuch zur Linearen Algebra nachzulesen [2] --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:03, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Link enthält überhaupt kein Handzeichen zur Handregel und somit keinen Beleg. --84.140.206.233 21:47, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

109.42.243.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:05, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

GeneralAlba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:06, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

2003:DA:7F24:DA1E:E932:3DC0:FBB3:E0F1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete Löschungen. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:39, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

94.136.97.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unerwünschte Artikel --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:50, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

eine Artikelanlage, seit dem Löschen seit 50 min. keine Neuanlage mehr --Nordprinz (Diskussion) 20:37, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

2001:9E8:121B:E701:7DE0:9B14:8110:E365 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ignoriert trotz Ansprache WP:D, textet wirr. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:16, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

2003:DA:7F24::/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist Wikipedia:Administratoren/Notizen#bekannter_Troll? XReport --Roger (Diskussion) 21:49, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

2a01:c23:5c5c:cd00:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die IP taucht unvermittelt auf meiner BD auf, nachdem Charkow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach VMs zunächst für eben diese meine BD und nach Fortsetzung seiner Verhaltens auf anderen BDs für die gesamte de-WP gesperrt wurde. Die Sperre dauert noch an. Die Diktion der IP, ihre Art, im Wege des freien Assoziierens zu schweren Vorwürfen zu finden, sowie die Tendenz, in allen möglichen Dingen Antisemitismus (bzw. Israel-Feindlichkeit) zu finden, erinnern doch stark an den angemeldeten Nutzer. Wenn mein Verdacht stimmt, handelt es sich um eine Sperrumgehung unter Fortsetzung des sperrbegründenden Verhaltens.

Ich habe zunächst einen CU/A gestellt, bin jedoch dort darauf hingewiesen worden, daß es da im Moment hakt, das Ganze aber per Ententest relativ offensichtlich ist. Ich habe mich daher entschlossen, entgegen meiner ursprünglichen Absicht daraufhin doch eine VM zu stellen, damit wir nicht aus dem Fenster des „aktuelle[n] Fehlverhaltens“ rutschen.

Ich bitte also um entsprechende Verlängerung der aktuellen Sperre. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:52, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten