Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nordprinz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Benutzer:Nordprinz hat mich für, wenn ich richtig gerechnet habe, für 12 Stunden gesperrt. Zur Benachrichtigung des sperrenden Admins siehe meine Diskussionsseite. Normalerweise wäre das nichts, weswegen ich eine Sperrprüfung bemühen würde, aber nachdem ich seit geraumer Zeit ohne Sperre war und sich in meinem Sperrlog KPA-Sperren nur vereinzelt finden, wenn überhaupt, möchte ich das überprüft haben.

1.) auf der heutigen LK-Seite administrativ entfernt: "Das ist Unsinn." Wenn die Aussage "Das ist Unsinn" ein persönlicher Angriff sein sollte, können wir in Zukunft Sachdiskussionen bleiben lassen. Abgesehen davon ist "das", was immer es ist, alles andere als eine Person.

2.) Aufforderung M A C H   D E I N E N   S C H E I S S   A L L E I N – freie Meinungsäußerung ganz im Sinne eines sächsischen Königs, hier administrativ entfernt. Wo aber bitte ist der persönliche Angriff? Daß sich "Scheiß" auf die "Scheißaktion" bezieht, da kommen wir noch dazu, ist sprachlich logisch, darin ist aber kein PA erkennbar.

3.) In diesem Edit multiple Entfernungen:

a.) "deine Scheißaktion" ist die subjektive Bewertung einer Aktion. Ich denke, seit Baader-Meinhof dürften schon Generationen von Richtern zum Schluß gekommen sein, daß "Scheißaktion" keine Beleidigung ist, sondern im Spielraum der freien Meinungsäußerung liegt. Ein persönlicher Angriff isses nicht.

b.) Im nächsten Beitrag weiter unten, in "Daß wir einfache Lemmata, die sich auch dem Nichtfachnutzer logisch zeigen, auf stupide Kombinationen des Wortes Schiff und einer Jahreszahl verschieben, scheiß drauf." war jetzt warum zu entfernen? Eine Person, die sich angegriffen fühlen könnte, ist in dem Zusammenhang weit und breit nicht zu erkennen.

c.) In "Vielleicht habt ihr eure Schlacht gewonnen, aber der Mist wird keinen Bestand haben. Ärgerlich ist nur, daß den Mist irgendwann irgendwer auch wieder aufräumen muß." Das MB und dessen Folgen als Mist zu bezeichnen, ist kein persönlicher Angriff. Und wenn ich so Revue passieren lasse, welches Wort bei der AdminCon in Cuxhaven so am häufigsten gesagt wurde, gleich nach "Moin", dann war das "Mist". Wenn ich richtig nachdenke, war es eigentlich nur RaBoe, der "Moin" sagte. Egal, Erbsenzählerei hin, Korinthenkackerei her, "Mist" ist kein persönlicher Angriff und nix, was administrativ zu entfernen wäre, sondern freie Meinungsäußerung.

d.) "Und von all dem Mist, den ich in der WP schon miterlebt habe, gehört dieser zu den größten und stinkendsten Misthaufen." Dabei handelt es sich um meine Beurteilung der Situation. Das ist freie Meinungsäußerung, und soweit ich die Lage richtig beurteile, ist ein Misthaufen nicht aktiv in der Lage, sich persönlich angegriffen zu fühlen. Ich kann übrigens wissenschaftlich belegen, warum der Mist Mist ist, nämlich Narr Studienbücher (heißt wirklich so): Damaris Nübling, Fabian Fahlbusch und Rita Heuser: Namen. Eine Einführung in die Onomastik (2. Auflage). Tübingen 2015. ISBN 978-3-8233-6947-9. S. 314 ff.

e.) "Du wirst niemanden finden, der so blöd ist, de[n] Mist durch Mitarbeit zu unterstützen. Und falls doch, wissen wir wenigstens, wer so alles wirklich blöd ist." Habe mir erlaubt, meinen RS-Fehler (der statt den) auszubessern. Anyway: Wer, bitte schön, sollte hier persönlich angegriffen sein? Es ist doch ganz klar, daß hier eine theoretische Überlegung ausgeführt wird, wobei nicht einmal der Personenkreis bestimmt ist, der mit "niemanden" bezeichnet ist. Sind es Leser der Portalseite? Portalmitarbeiter? Zufällige Dritte? Oder vielleicht nur Tom und ich? Das wäre doch wirklich mal ein Lapsus, wenn ausgerechnet Tom sich beteiligen würde, LOL. Welche konkrete Person(en) sind also persönlich angegriffen? Daß man 2023 Soldaten sind Mörder und seine rechtliche Beurteilung immer noch erklären muß, verwundert.

Daß die Sperre erfolgte, bevor ich zur VM Stellung nehmen konnte, ich wurde ja nicht einmal über die VM informiert, geht übrigens gar nicht. Das gehört sich nicht bei Benutzern, die demnächst siebzehn Jahre dabei sind. Es mag sein, daß meiner Äußerungen nicht besonders freundlich waren, aber anbetracht der Tatsache, daß die drei Schiffsportalbenutzer das Schiffsportal seit über 15 Jahren mit ihren unbegründeten Ansichten bedrängt haben, macht es unzumutbar, weiter freundlich zu bleiben, wenn man noch so scheinheilig (oder ist scheinheilig auch ein PA?) um Mithilfe gebeten wird. Im Gegenteil.

Sperre bitte als unbegründet wieder aufheben, administrative Entfernungen als unbegründet wieder einfügen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:02, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

 Info: VM. Stefan64 (Diskussion) 16:13, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Deine Äußerungen sind bestens geeignet, Menschen zu vergrämen und zu verletzen. Koenraad 16:15, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Für "Das ist Unsinn" allein wäre eine Sperre sicher überzogen. Aber in der Summe ist das doch ziemlich starker Tobak. Da liegt eine Abkühlpause durchaus im Rahmen des Ermessensspielraums. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:21, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Nachdem Matthiasb hier seine KPA-Verstösse wiederholt, kann ich mich kurzfassen. Ich halte die Bezeichnung der Bearbeitungen anderer Benutzer wie geschehen für KPA. Wäre nur a. allein, hätte ich wohl nicht gesperrt, aber in der Gesamtheit aller Punkte halte ich die Sperre für angemessen. Zumal er auch damit drohte, alle Bearbeitungen zurückzusetzen Spezial:Diff/232350519 (BNS-Aktion). --Nordprinz (Diskussion) 16:22, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ach so, Präventivsperren führen wir jetzt auch noch ein, so als Ersatzbegründung, weil es mit den persönlichen Angriffen ein Griff daneben war? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:24, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist nicht die Frage. Die Frage ist: sind es persönliche Angriffe? Deswegen wurde gesperrt. Da es keine solchen sind, ist die Sperre unbegründet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:22, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

siehe Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe#Beispiele 1. Punkt 2. Beispiel.

Das ist keine Präventivsperre. Auch die Drohung mit BNS ist ein Verstoss gegen die Regeln der Wikipedia, würde allein eher zu einer Ermahnung führen. Aber im Gesamtzusammenhang kam zu es der Sperre. --Nordprinz (Diskussion) 16:27, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht eines Mit-Betroffenen sind die Aussagen in der Summe deutlich geeignet, zu beleidigen. Matthiasb hat seit mehreren Wochen (nach Ende des MBs Namenskonventionen Schiffe) immer wieder Aussagen gegenüber mehreren Mitarbeitern des Projektes getätigt, die man mindestens als grenzwertig ansehen kann, aber alle irgendwie wegstecken konnte. Einen Nutzer anzuschreien (nichts anderes drückt die oben unter 2.) genannte reine Großschrift aus), ist für mich schon eine Grenzüberschreitung. Insgesamt halte ich die zwölf Stunden für gerechtfertigt und locker im Rahmen des Ermessensspielraums, ebenso die Entfernung obiger Aussagen. --Ambross (Disk) 16:28, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Als ich das letzte Mal geschaut habe, war Schreien noch kein Sperrgrund. Wir sind hier nicht im Kindergarten, wo schreiende Kinder neuerdings dazuführen, daß Kinder als sozial auffällig gelten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:34, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Wer wurde beleidigt? Wer wurde herabgewürdigt? Bitte benennen.

Wer wurde verleumdet? Wem wurde übel nachgeredet? Was für eine üble Nachrede eigentlich?

BTW: Die Drohung mit Reverts als BNS umzuinterpretieren, ist ein schlechter Versuch, die Sperre zu rechtfertigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:33, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

@Nordprinz: Ich habe hier meine "Verstöße" nicht wiederholt, sondern nüchtern den Sachverhalt dargestellt. Das geht ohne Zitierung nicht.

@Stefan64: Viermal null ist immer noch null, auch in der Summe. Hier ist kein persönlicher Angriff, und Tobak, ob stark oder nicht, kommt in unserem Regelwerk nicht vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:28, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Spezial:Diff/232352433 ist ein ausreichender Grund für die Sperre. Einen solchen Umgangston können wir hier nicht dulden. Ziel ist in jedem Fall eine konstruktive Zusammenarbeit. --Leyo 16:44, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, Leyo, das ist kein ausreichender Grund für die Sperre. Weder aus- noch hinreichend. Im Gegenteil, in WP:Recht zu gehen ist diese Aussage in ihrem Grundsatz kodifiziert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:47, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das wäre dann beispielsweise Ich werde in diesem Bereich nicht mehr mitarbeiten. --Nordprinz (Diskussion) 16:49, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Genau. Oder, wie ich es schrieb: "Mach deinen Scheiß alleine." Denn genau das ist ja der Sinn des Satzes an der entsprechenden Stelle; es geht ja nicht um eine virtuelle Beteiligung an dem Vorgang, den auch der König alleine und zu Fuß ausführt. CeGe fordert im Beitrag zuvor zur Mitarbeit auf. Das ist genau die beschriebene Situation. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:55, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Wobei, ich bin nun neugierig geworden. Wo in unserem Regelwerk steht eigentlich "konstruktiv zusammenarbeiten"? In WP:Grundprinzipien hätte ich es erwartet, aber dort steht es nicht. Interessanterweise wurde die Frage auch auf der AdminCon angesprochen (Vortrag von Bärbel und Stobaios), aber "konstruktiv zusammenarbeiten" stieß als Formulierung zumindest mit der Tätigkeit in der Löschdiskussion auf heftigen Widerstand. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:00, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

zum Beispiel die ersten beiden Absätze von Wikipedia:Wikiliebe. Oder Gegenfrage: wie stellst Du Dir den Aufbau der Wikipedia vor, wenn alle sich bekriegen? --Nordprinz (Diskussion) 17:05, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Du wirst aber doch jetzt nicht diese Seite (Wikiliebe) zur Richtlinie erklären wollen? Abgesehen davon ist Wikiliebe hier nicht wirklich anwendbar. Der Konflikt in diesem Bereich war schon ein lahmer Editwar, als ich 2006 hinzugestoßen bin.

Wie ich mir den Aufbau der WP vorstelle, ist mehr Thema, als hier hinpaßt, da müßtet ihr erst die Sperre verlängern ;-) Aber als vermeintlich zahlenstärkeres Portal ein schwächeres auszubooten, gehört jedenfalls nicht zu den Methoden, wie man die Enzyklopädie aufbaut. Auch nicht, begründete Kritik, mit dem Hinweis auf ein schlechtes, manipulatives MB vom Tisch zu wischen. Ich gehe nicht davon aus, daß CeGe, Ambross oder wer auch immer dumm seien oder zu dumm seien, meine Argumente zu verstehen, aber erwarte im Gegenzug eben auch, nicht für dumm verkauft zu werden. Und wenn meine Meinung zur Sache eine Scheißmeinung ist, dann mag das so sein, es ist aber legitim, eine Scheißmeinung zu haben. Und es ist legitim, die Meinung des anderen für eine Scheißmeinung zu halten. Allgemein nennt man das wissenschaftlichen Diskurs, aber das können andere besser erklären, klassisch Durkheim würde Fossa sagen, aber ich habe es nicht so mit der Intellektualität. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:18, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Alberne Frage, die hier nichts zu suchen hat. Der Text von Matthias ist zwar reichlich unfreundlich und ruppig, aber nicht sperrwürdig. Bitte keine Sperrgründe nachträglich. --Pankoken (Diskussion) 17:18, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin ja mit @Matthiasb: meistens nicht einer Meinung - trotzdem halte ich wegen dieser Lapalien eine Sperrung für völlig überzogen und unverhältnismäßig. Er hat sicher einen etwas rustikalen Ton am Leib, aber er hat niemand persönlich angegriffen. Wenn hier ein paar klare Aussagen, wie wir sie von ihm gelesen haben, nicht möglich sein können, na dann gute Nacht. Im Garten der Wikipedia kann nicht die Mimose der Maßstab sein, nach welchem dieser bepflanzt wird. Wer sich an solchen Aussagen stört, soll ihn doch bitte selbst ansprechen. Wie ich ihn kenengelernt habe, ist er niemand, der die Kommunikation verweigert. Und Admins sollten sich in einem solchen Bagatellbereich doch maximal auf Ansprachen beschränken. --Lutheraner (Diskussion) 17:25, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

+1 zu Lutheraner.

Für manchen Nutzer – mit oder ohne (A) – ist tatsächlich der Inhalt nahezu nebensächlich, der kommunikative Umgang hingegen fast alles. Ich verstehe WP aber nicht als pädagogischen Schonraum, und wenn man Unsinn nicht als Unsinn bezeichnen darf, sollte man sich auch nicht über abnehmende Qualität wundern. Die Sperre von Matthiasb ist ein schlechter Witz, und die Behauptung, sie läge im Ermessensbereich, keinen Deut besser. Auch wenn ich damit offenbar in der Minderheit bin. --Wwwurm Paroles, paroles 18:25, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Für die Aussage a. allein hätte ich auch nicht gesperrt, aber es gab noch vier aus meiner Sicht gravierendere Aussagen. --Nordprinz (Diskussion) 18:36, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ja , haben wir gelesen - aber da hast du trotzdem deutlich Ziel hinaus geschossen. --Lutheraner (Diskussion) 18:38, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Zitat aus WP:Grundprinzipien: „Keine persönlichen Angriffe: Die Teilnehmer der Wikipedia kommen aus unterschiedlichen Regionen, Ländern und Kulturen und haben oft sehr unterschiedliche Ansichten und alle eine verletzliche Seite. Siehe auch: Wikiquette, Wikiliebe, Geh von guten Absichten aus und Sei nett zu Anfängern.“

Damit gilt eben nicht nur KPA, sondern eben auch das Gebot sich darüber hinaus and grundlegende Regeln der Zusammenarbeit zu halten, die z.B. in WP:WQ definiert sind.

Unfreundlichkeiten wie die von Matthiasb mit „WP ist kein pädagogischer Schonraum“ zu rechtfertigen, halte ich für fatal. Genau das ist der Grund, weshalb wir seit Jahren massiven Autorenschwund und kaum Nachwuchs haben. In den Anfängen der WP, wo jeder jeden kannte, mag ein rauerer Umgangston noch ok gewesen sein, aber sowohl die Wikipedia als auch das Internet allgemein haben sich weiterentwickelt, im Jahr 2023 kann und muss man höherer Standards erwarten.

Übrigens sieht auch der seit zwei Jahren für alle Projekte verbindliche Universal Code of Conduct Dinge wie gegenseitigen Respekt, Höflichkeit, Kollegialität oder ein gutes Miteinander vor. Ich für meinen Teil gedenke, solche generellen Prinzipien menschlichen Umgangs administrativ hochzuhalten. --Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das sehe ich gleich. --Leyo 18:48, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Zum Hochhalten reicht in so einem Falle auch eine Ansprsache - aber eine Sanktion? Nein! Liebe Leute, wir sind nicht hier doch im Wellnessparadies! Wenn ich mir anschaue, was manche Leute sich hier seit Jahren erlauben dürfen und wo überhaupt nichts geschieht, sehe ich jetzt mal wieder genau, dass meine These, die ich am letzten Wochenende auf derAdminCon in meinem Kurzvortrag aufgestellt habe, richtig ist: Der Umgang mit dem sogenannten persönlichen Angriff durch die Admins ist so uneinheitlich, dass (außer in extremen Fällen) für den durchschnittlichen Benutzer nur selten absehbar ist, ob eine Aussage geahndet werden wird oder nicht. Es ist eben ein reines Glücksspiel, welcher Admin da gerade am Werk ist. --Lutheraner (Diskussion) 19:03, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Die Teilnehmer der Wikipedia kommen aus unterschiedlichen Regionen, Ländern und Kulturen und haben oft sehr unterschiedliche Ansichten und alle eine verletzliche Seite. Siehe auch: Wikiquette, Wikiliebe, Geh von guten Absichten aus und Sei nett zu Anfängern.“ Im Ernst jetzt? Das soll jetzt Sperrgrund sein? WP:WQ, das hatten wir schon in der Vergangenheit geklärt, ist kein Grund zu sperren. Wegen was willst du da sperren? Daß einer dem anderen nicht hilft? NIcht von guten Absichten auszugehen? Da hättest du viele zu sperren, etwa alle, die hinter der nächstbesten IP ihren Liebling aus Seewolfs Schurkenimperium sehen? Nicht freundlich zu sein? Wo steht, daß Unfreundlichkeit ein Sperrgrund ist? Anderen zu helfen? Nö, ganz sicher helfe ich nicht bei der Zerstörung eines Fachbereichs. Und ja, ich bin ruhig, ganz ruhig. (Weniger ruhig war ich bei meinem Vortrag, da war ich hochgradig nervös, aber das ist eine andere Sache.) Freiwillige Mitarbeit, das soll ein Sperrgrund sein? Nö, ich glaube, daß du WP:Wikiquette noch nie richtig gelesen hast. Das ist gar nicht als Richtlinie zum Sperren oder Nichtsperren verwendbar. Und war auch nie so gedacht. Nein, nah 15 Jahren mit demselben Thema und dem Streit mit immer denselben Benutzern mit immer denselben unzutreffenden Argumenten muß niemand mehr von guten Absichten ausgehen. Und muß auch nicht mehr nett sein. (Nicht, daß es mir im Mund herumgedreht wird: Ich gehe nicht von schlechten Absichten der Kollegen aus, sondern habe eine diametral entgegengesetzte Meinung und habe den Nachweis, daß das Ergebnis des MBes fachlich nicht haltbar ist. Weiter. In der von dir verlinkten Stelle des UCoC steht, "wir" streben das an. Ich nicht. Ich bin kein Teil eines wieauchimer definierten Movements. Ich habe das mehrmals gesagt. Ich schreibe hier eine Enzyklopädie. Du mußt nicht mein Freund sein. Ich will auch nicht dein Freund sein. Du kannst hochhalten, was du willst, aber das Streben nach gegenseitigem Respekt, Höflichkeit und Kolegialität ist nichts, was deine administrative Aufgabe ist. Sonst wird es nämlich schnell zum Machtmißbrauch, Kapitel 3.2 der von dir verlinkten Seite. Woran ich mich halten muß, ist inakzeptables Verhalten zu unterlassen. Bitte benenne doch mal mein inakzeptables Verhalten. Habe ich Personen bedroht, persönlich beleidigt? Belästigt? Gedoxt? Verfolgt? Gehoundet? Getrollt? No, Johannnes89, allein die Verlinkung dieser Seite im Zusammenhang mit dem hier diskutierten Disput grenzt an üble Nachrede, weil du damit Dinge unterstellst, die so nicht stattgefunden haben. Bitte tue das nicht noch einmal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:12, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ganz egal, ob du dich dem „Movement“ zugehörig fühlst, gelten diese Regeln für alle Menschen gleichermaßen, die an dieser Enzyklopädie mitschreiben wollen. Dementsprechend hast du dich wie alle Nutzer gemäß der hier geltenden Regeln zu verhalten, dass gilt sowohl für Regeln, die sich die dewiki Community gegeben hat, als auch für solche, die die globale Community und/oder die WMF bestimmt haben, z.B. die Nutzungsbedingungen dieser Website und sowie der UCoC.

Stichwort Nutzungsbedingungen: Die fordern übrigens bereits in der Zusammenfassung Höflichkeit. Jedes Mal, wenn du einen Beitrag in der WP absicherst, steht da im Kleingedruckten, dass du mit dem Veröffentlichen unseren Nutzungsbedingungen zustimmst, falls du noch eine weitere Grundlage für deine Sperre möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 19:46, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Viele von uns sind seit Jahr und Tag an die polternde Art von Mathiasb gewöhnt und nehmen sie so hin, wie offenbar einige ältere männliche Benutzer hier - nach dem Motto: Hunde die bellen usw. Das kann aber nicht für jeden hier in der WP gelten. Wie oft noch müssen wir über den Umgangston in der WP sprechen, um dann zu sagen: Alles nicht so schlimm!?? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:43, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Mit Alter hat das gar nichts zutun - der Kollege der die VM abgesetzt hat, gehört ausweislich seiner Benutzerseite der selben Altersgruppe an. Und um deine Frage zu beantworten: Hier ist wirklich nichts schlimm, sondern es menschelt einfach. Er hätte es vielleicht besser anders sagen sollen, aber damit wird aus solchen Ansagen noch nichts Sanktionswürdiges. --Lutheraner (Diskussion) 18:50, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Moin, mit dem Alter hat es nur bedingt etwas zu tun. Niemand hat das Recht sich über Andere zu stellen, sie zu beleidigen sie zu beschimpfen. Ich hatte mit Matthiasb kaum Berührungspunkte und habe seine Arbeit geschätzt, aber irgendwann ist mal das Ende der Fahnenstange erreicht. Ich bin genauso lange dabei wie er und die Mitarbeit nach Jahren ist kein Freibrief für Vandalismus, Beschimpfungen, gar Drohungen, selbst wenn niemand direkt angesprochen wurde. Meinetwegen kann er so etwas über eine Usergruppe denken, wer es niederschreibt, bezweckt etwas damit. (Siehe Links oben) Ich wünsche Euch ein schönes Wochenende. P.S. Eine Mimose bin ich nun wirklich nicht Kollege Lutheraner, da habe ich in meinem Job anderes erlebt   -- Biberbaer (Diskussion) 19:17, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

1. Ich denke, du hast dir bei deiner VM einen Schuh angezogen, den du dir nicht hättest anziehen müssen. 2. Den zweiten Schuh hast du dir nun angezogen obwohl er gar nicht für dich bereit stand - ich habe dich nicht als Mimose bezeichnet. Da hast du nur erneut etwas auf dich bezogen, ohne dass dich jemand angesprochen hätte. Bitte denke doch mal darüber nach. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:32, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das sind ehrverletzende Sprüche in den Raum geworfen. So etwas macht man nicht und niemand wird sich den Schuh anziehen. Seid einfach so mutig und nennt die, die Ihr meint beim Namen. Alles andere ist Zeitverschwendung nach dem Motto ach ich möchte auch einmal etwas von mir geben. Danke für die freundlichen Grüße, Grüße ich gerne zurück. -- Biberbaer (Diskussion) 19:41, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Unverschämtheit! Wer mir hier Ehrverletzung unterstellt, kann froh sein, dass ich nicht so leicht jemand auf die VM zerre wie er!--Lutheraner (Diskussion) 19:56, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht so wirklich, wie man nach dem Auftritt von Matthiasb für eine Aufhebung der Sperre plädieren kann. In einem System wie der SP ist es zwar menschlich sicherlich nicht sinnvoll sowas wie „Einsicht“ (aka Zu-Kreuze-Kriechen) zu erwarten, aber wenn hier jemand gar mit Aussagen wie „[...] Tatsache, daß die drei Schiffsportalbenutzer das Schiffsportal seit über 15 Jahren mit ihren unbegründeten Ansichten bedrängt haben, macht es unzumutbar, weiter freundlich zu bleiben“, „Wo in unserem Regelwerk steht eigentlich "konstruktiv zusammenarbeiten"?“ oder „das Streben nach gegenseitigem Respekt, Höflichkeit und Kolegialität ist nichts, was deine administrative Aufgabe ist“ aufschlägt, dann ist (mal ganz abgesehen davon, dass der User sich meiner Ansicht nach eigentlich schon immer und nicht nur jetzt so verhält) die Sperre eher deutlich zu kurz gehalten. Ganz wichtig natürlich auch zu betonen, dass man schon siebzehn Jahre dabei ist und dass die fäkale Ausdrucksweise als „freie Meinungsäußerung“ keinesfalls administrativ entfernt werden darf. Soviel zu meiner unmaßgeblichen persönlichen Meinung. Die Frage, die sich der abarbeitende Admin (der nicht zu beneiden ist, weil er in jedem Falle eine „Seite“ dieser Diskussion hier unglücklich machen wird) stellen darf, ist: Ist derartiges Verhalten als Freiheit zur persönlichen Entfaltung in einem offenen System zulässig oder überwiegt der Schaden, der in der Kommunikationskultur dadurch angerichtet wird, dies? Darüber kann man offenbar unterschiedlicher Meinung sein. --Icodense 19:39, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich möchte deutlich betonen, dass ich die Wortwahl auch nicht schön finde, aber zwischen dem was wir schön oder gut finden und dem was sanktionswürdig ist, gibt es noch eine ganze Menge Abstufungen. Ich sehe hier weder bei Matthiasb, noch beim Melder oder auch beim Admin der die Sperre sausgesprochen hat genügend Fingerspitzengefühlt. Ich bin mir bewusst, dass man solches nicht einfordern kann, wie man eben auch Höflichkeit nicht einfordern kann - weder onwiki noch im realen Leben. Alle Beteiligten sollten sich mal an die eigene Nase fassen, ein paar Worte des Bedauerns sagen und damit sollte es sich haben. --Lutheraner (Diskussion) 19:52, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Die Sperre ist völlig ok. Robust wie Matthiasb immer schon war, steckt er die einfach weg und diese Sperrprüfung ist nichts weiter als ein sportliches "Gaming Wikipedia". Übrigens genauso wie bei Fossa weiter unten. Beide Sperren lassen. --Schlesinger ^schreib! 19:49, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Allein für diese entfernten WQ-Verstöße liegt jede im Stundenbereich verhängte WQ/KPA-Sperre innerhalb jedes administrativen Ermessensspielraums. Entweder wollen wir hier ein sachlich-konstruktives Miteinander oder man möge für die Abschaffung von WP:WQ eintreten. Die Sperrprüfung ist m.E. mit der Bestätigung der Sperre zu schließen. - Squasher (Diskussion) 19:53, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Die Sperrung war gerechtfertigt, die Sperrdauer angemessen. Den Ausführungen von Stefan64, Leyo, Johannnes89 und Squasher ist nichts hinzuzufügen. Ich setze die Sperre in vollem Umfang wieder ein. --Count Count (Diskussion) 20:11, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

johayek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Neozoon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Der sperrende Admin Neozoon wurde benachrichtigt.
Ich lese täglich ständig Wikipedia-Artikel. Es ist mir wichtig, beim Lesen von Wikipedia-Artikel in den Schreib-Modus gehen und die hauptsächlich kleinen Fehlerchen korrigieren zu können. Bitte lasst mich wieder mithelfen!
Ich bin kein Vorlagen-Don-Quijote mehr. Ich verstehe nicht mehr, wie ich so störrisch sein und mein Konto riskieren konnte.
Ich möchte jede Störung vermeiden.
Nennte mir Auflagen, wenn das eine gute Grundlage für meine weitere Mitarbeit ist!
Bitte lasst mich wieder mitmachen! --johayek (Diskussion) 16:18, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Sperrgrund: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Sockenpuppenmisbrauch nach CUA Link) --Nordprinz (Diskussion) 16:28, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Auflage

VM

@Johannnes89: – Sperrprüfung gewünscht.

Die kilometerlangen difflinks spare ich mir erstmal. Ich wurde gesperrt für einen Bereich, wo ich 99% mehr Expertise habe als die meisten Wikifanten. Das ist absolut absurd. Wer, wenn nicht die Fossa, kann unter aktuellen Wikikifant*innen mehr zu dem Bereich beitragen. Es hat ein Interesse, es weiß viel über das Thema. Ja, Judith Butler mag mich nicht, aus verständlichen Gründen. Michel Foucault hätte mich sicher auch nicht gemocht, ich vertrete wie fast immer (laut Abena, und wer kennt mich besser?) die Minderheitenposition, aber auch die Mindermeinung hat seine Berechtigung. --fossa net ?! 16:29, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das mit den Meinungen ist so ne Sache. −Sargoth 16:36, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Es geht bei der SPP um diesen Topic Ban [1] (zu prüfen wie eine partielle Sperre) im Zuge dieser VM [2]. Dort sind diverse VM der letzten Tage verlinkt sowie konkrete Difflinks zum aktuellen Fehlverhalten im fraglichen Themenbereich, dem soll durch die Auflage nun Einhalt geboten werden. Das Problem ist nicht die Mindermeinung, sondern aktuell fehlender Wille, sich (in dem Themenbereich) ans WP-Regelwerk zu halten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:37, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich finde es schwierig, diesen (außer einer recht arroganten Einschätzung der eigenen Fähigkeiten) weitgehend argumentfrei dahingeklatschten SP-Antrag zu bearbeiten. Wie stellt sich Fossa denn die künftige Mitarbeit in dem fraglichen Themenbereich vor? Stefan64 (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Normal Fossa halt. Wie unser Sohn, bloß erfahrener. Gegen Dich würde ich bei Chess.com selbstverfreilich verlieren --fossa net ?! 16:50, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist übrigens nicht arrogant, das ist normal. Ich habe jahrelang Gender Studies an einer britischen Universität gelehrt. Selbstverständlich kenne ich mich besser im Diskurs aus, als sagen wir mal user:MBq aus. Dafür kenne ich mich halt nicht in Radiologie aus. Klassisch Durkheim. --fossa net ?! 16:57, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, wenn du dich dann in der WP mal so verhältst, wie du es vermutlich als Dozent an deiner britischen Uni auch getan hast? D.h. sachlicher Diskurs entlang maßgeblicher Fachliteratur, anstatt Provokationen und ad personam. Dann freuen sich alle über deine Mitarbeit in dem Themenbereich, anstatt dass dein Verhalten täglich auf VM thematisiert wird. --Johannnes89 (Diskussion) 18:45, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Auch an der Loughborough University konnte ich mich so verhalten Und das war sehr viel besser als hier --fossa net ?! 19:19, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Beklemmend. Davon abgesehen: Weitere Auflagenverstöße vor jedweder Auflagenaufhebung o.ä. werden übrigens ab nun definitiv in einer Sperre enden. - Squasher (Diskussion) 19:35, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich entscheide grundsätzlich keine SPs. Da ich mich aber seit etwa einem Jahr auf VM regelmäßig mit den mannigfaltigen Auseinandersetzungen in diesem Themenfeld befasse, möchte ich ein paar Gedanken für den Admin niederschreiben, der diese SP entscheiden wird.

Fossa fällt mit seinem Verhalten sehr unangenehm auf. Ganz besonders gilt das im Hinblick auf seine übergriffigen Kommentare ggü. anderen Kolleginnen und Kollegen, teilweise aber auch bzgl. Trollerei im Artikelbereich. Gerade im Hinblick auf letzteren sollte man aber nicht übersehen, was sich hier „die andere Seite“ leistet, Fossa ist da beileibe nicht der einzige mit NPOV-Schwierigkeiten. Wir reden hier von einem Bereich, in dem Artikel über lebende Personen immer wieder auf eine Weise bearbeitet werden, die darauf abzielen, die dargestellten Menschen gesellschaftlich unmöglich zu machen. Im Artikel Marie-Luise Vollbrecht waren bereits zweimal Versionslöschungen nötig, weil im Artikel wahrheitswidrig behauptet wurde, die Lemmaperson habe den Holocaust geleugnet. Der Kampfbegriff „TERF“ wird sowohl in Diskussionen als auch – zumindest zeitweise – Artikeln affirmativ gebraucht, auch abwegige Nazi-Vergleiche u. ä. kommen in Diskussionen immer wieder vor, ich verweise nur mal auf die VM vom 17.07.2022, die ich damals ebenfalls mit einem dreimonatigen Topic Ban für einen anderen Beteiligten beendet habe. Dieser Fall heute und jener damals ähneln einander stark. Auch damals habe ich den Topic Ban aufgrund des damaligen erratischen Verhaltens des betreffenden Kollegen für unvermeidbar gehalten. Grundsätzlich sind Topic Bans jedoch eine zweischneidige Sache, weil sie dazu geeignet sind, nachhaltig den redaktionellen Diskurs zu einem ganzen Themenfeld zu verzerren. Das liegt in der Natur der Sache, man will damit ja eine gewisse Strukturierung der Auseinandersetzung erreichen. Problematisch wird es, wenn dadurch systematisch bestimmte Perspektiven ausgeschlossen werden.

Johannes schreibt oben deswegen zutreffend: »Das Problem ist nicht die Mindermeinung, sondern aktuell fehlender Wille, sich (in dem Themenbereich) ans WP-Regelwerk zu halten.« – Aus administrativer Sicht kann es hier nur darum gehen, Muster regelmäßiger Regelverletzungen zu unterbinden, um allen Autorinnen und Autoren die konstruktive Mitarbeit am Thema zu ermöglichen. Hier sehe ich auch das Hauptproblem: Fossa weigert sich schlichtweg, sich einigermaßen an übliche Standards hinsichtlich redaktioneller Verfahren und Umgangsformen zu halten. An der Radikalisierung des Diskurses, die er u. a. auch beklagt, beteiligt er sich damit tatkräftig. Der erwähnte Unwille schlägt sich auch darin nieder, dass er diesen Sperrprüfungsantrag hier derart unsubstantiiert hinschnoddert und mit seinem ganzen Verhalten deutlich macht, dass er nicht vorhat, irgendetwas bei sich zu ändern: nicht seine gewohnheitsmäßig respektlose Art gegenüber Kolleginnen und Kollegen, nicht sein dreistes Missachten allgemeingültiger Standards, nicht seinen performativen Widerspruch zwischen Hausieren mit der eigenen Expertise und Artikelbearbeitungen auf einem Niveau, dass man sich fragt, ob das ernst gemeint sein kann.

Daher sehe ich auch hier keine Alternative zu einer Auflage. Statt eines Topic Bans käme m. E. aber auch eine robuste Auflage im Hinblick auf WP:WQ, WP:DISK und WP:WAR in Betracht, um die diskursverzerrende Wirkung zu begrenzen. Letzteres ist keine Kleinigkeit, wenn man bedenkt, dass Topic Bans – weil sie weniger auf konkrete Regelverstöße wie z. B. gegen WP:WAR oder WP:Q im ANR oder WP:KPA in Diskussionen abstellen, sondern eher auf eine Gesamtbetrachtung, in die auch „weichere“ Faktoren eingehen wie Unfreundlichkeit, Nervigkeit, Unruhe stiften – gefährdet sind, in inhaltlich notwendigen Auseinandersetzung solche Positionen zu begünstigen, die in einer gegebenen Diskursformation moralische Empörung als Ressource für sich mobilisieren können. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:16, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

„Im Artikel Marie-Luise Vollbrecht waren bereits zweimal Versionslöschungen nötig, weil im Artikel wahrheitswidrig behauptet wurde, die Lemmaperson habe den Holocaust geleugnet.“ - Ja, ist richtig, es wurden Versionen gelöscht, über die Notwendigkeit lässt sich reden. Die Einfügungen beziehen sich ja offensichtlich auf die im Abschnitt Gerichtsurteil behandelte Äußerung und sind nicht aus der Luft gegriffen → Kontext is King. Selbstverständlich wurden Trans* in KZ ermordet! Das ist alles gut belegt.

Zur sog. robusten Auflage möchte ich gern fragen, was damit gemeint ist und um Klarifizierung ersuchen. Eine konkrete Ansage an Fossa im Sinne von „Unfreundlichkeit, Nervigkeit, Unruhe stiften werden ab jetzt mit Sperren nicht unter 6 Stunden sanktioniert“ kannst du denke ich nicht meinen? Grüße −Sargoth 20:32, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten