Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

TERF (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf der Diskussionsseite gibt es mehrere Abschnitte zur POVlastigkeit des Artikels. Trotzdem wird der Neutralitätsbaustein immer wieder rausrevertiert --fossa net ?! 21:14, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hinweis: Einfügung durch Fossa, Begründet widersprochen mit bitte um Hinweis auf DiskussionWieder eingesetzt mit nicht abhilfe der Probleme. Den Grund für den neutralitätsbaustein konnte man ja eher durch die ZFZ davor erahnen [1]. Ansonsten genug Informationen zu dem grundproblem in den VMs der letzten Tage. Es geht halt so weiter.--Maphry (Diskussion) 21:25, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Und wo wir gerade dabei sind. Der Melder begibt sich gerade auf eine Provokationsreise [2]: "Kategorie:Menschenrechte ist Transgender-Rechte jedenfalls nicht, denn diese Rechte betreffen ja nicht alle Personen." Sowas ist schon sehr Grenzwertig, was man durchaus so auslegen kann das der Nutzer Transgender das Menschsein abspricht. Aber das sieht er sicherlich anders.--Maphry (Diskussion) 21:47, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Dazu kommen BNS-Aktionen wie [3]. --Polibil (Diskussion) 22:12, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Diesen Edit [4] kann man nie und nimmer ernsthaft so auslegen, dass er Transgender das Menschsein abspricht. Seine Argumentation ist völlig anders (In etwa: Rechte, die nur eine kleine Teilgruppe der Menschen betriffen, gehören nicht zu den allgemeinen Menschenrechten). Ob sie stimmt oder stimmig ist, sei dahingestellt. Man findet sicher genug Fehlverhalten und Provokationen von Fossa. Bitte aber nicht irgend etwas möglichst monströses konstruieren.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:46, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Der Artikel scheint aus meiner Sicht ein Pov Problem zu haben was ja auch ausreichend diskutiert wird. Warum nicht drinlassen und zuende diskutieren? Stört der Baustein so extrem? --2A02:8108:280:7308:80DA:279B:C491:A466 22:35, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das seh ich auch so. --Φ (Diskussion) 22:36, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Weil der Melder ihn durch EW hineingedrückt hat. Und sich weigert die Grundregeln für den Baustein (also Benennung der Diskussion und die konkrete Begründung) anzugeben. Wenn sich die Nutzer erst die Dinge zusmamensuchen müssen, dann sind eben die Grundlagen für den baustein nicht erfüllt. Es wird ja durchaus über Neutralisierungen diskutiert, aber das hat nichgts mit dem Baustein zu tun, da es dem Nutezr óffenbar nicht um die Verbesserrung des Artikels nach wissenschaftlichen Standards geht (wie gestern in der VM dargestellt), sondern um das durchdrücken seines POVs.--Maphry (Diskussion) 22:45, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe ihn schon deshalb nicht "reingedrückt", weil er ja offenkundig nicht im Artikel ist. Stand jetzt. --fossa net ?! 01:18, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Fossa ist in keinster Weise an konstruktiver Mitarbeit in diesem Themenbereich interessiert. Er bezeichnet sich offen selbst als TERF und lehnt offen die Wissenschaft in diesem Themenfeld ab. Zudem hat er in den letzten Tagen durch seine diversen Aktionen mehr als klar gemacht, dass es ihm ausschließlich darum geht, seine eigene persönliche, stark gefärbte Sichtweise in unsere Artikel zu pressen. Langsam ist es wirklich genug mit Nachsicht und Nachgeben. -- Chaddy · D 22:48, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, ich bezeichne mich nicht als "TERF", ich nehme diese Fremdbezeichnung ironisch auf, weil sie macht auf keiner Ebene Sinn. --fossa net ?! 01:22, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Soso; ah und bzgl. deiner Haltung zur Wissenschaft: [5]. -- Chaddy · D 01:47, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist nicht meine Haltung zur Wissenschaft, sondern zu dieser Art von "Wissenschaft", die sich der Wissenschaft, v.a. der Biologie, widersetzt. Und auch in Gender Studies gibt es ja ab und an brauchbare Forschung, aber halt auch enorm viel Aktivismus. --fossa net ?! 11:29, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Und es geht weiter: "Dieses POV-Portal werde ich sicherlich nicht fragen, weil da garantiert behauptet werden wird, daß frauenfeindliche Transrechte Menschenrechte seien." Beleidigung des Portals und dessen Mitarbeiter. Rechte von Transgender als Menschenrechte abgelehnt. Der Versuch das ganze nun durch das vorgestellte Adjektiv zu relativieren ist nicht gegeben, wenn man sich die VMs der letzten tage und dem Beitrag davor anschaut.[6] Man on a Mission.--Maphry (Diskussion) 22:07, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Inzwischen die x-te Troll-Aktion von Fossa in diesem Themenbereich innerhalb weniger Tage (inklv. zweier Sperren). Als könnte ich hellsehen bewarheitet sich natürlich, was ich in den beiden letzten beiden sanktionslos geschlossenen VMs schon schrieb: Ein nachsichtiges Dudu bringt rein gar nichts. -- Chaddy · D 22:44, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ah, es geht auch direkt weiter, das hatte ich noch gar nicht gesehen: Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2023#Kategorie:LGBT. Bitte endlich einen Topic-Ban aussprechen solange, bis Fossa endlich wieder bereit ist, konstruktiv mitzuarbeiten. -- Chaddy · D 22:53, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Es liegt hier eindeutig ein Interessenkonflikt vor, etwas was schon in der Vorhergehenden VM angemerkt wurde. Da macht der melder auch keinen Hehl draus. Aus der Löschdiskussion: "Selbstverfreilich habe ich eine politische Agenda" -> IK, "ich weiß schon was ich mache, trial and error. " -> BNS-Aktionen. Da kommt dann Zweifel auf um den Willen einer konstruktiven Mitarbeit.--Maphry (Diskussion) 07:28, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hat der Artikel ein NPOV-Problem oder entspricht der Artikel nur nicht dem POV des Bausteinsetzers? Es werden verschiedene Fragen diskutiert, z.B. Diskussion:TERF#Ein_Versuch,_mehr_Neutralität_in_diesen_Artikel_zu_bringen. In einem anderen Diskussionsabschnitt, den Fossa zum Baustein eröffnet hat, Diskussion:TERF#TRA-POV_(Neutralitätsbaustein), habe ich die Frage gestellt, wie der Baustein begründet ist. Von Fossa kam aber nichts. Auch auf meine Nachfrage nach vielleicht nicht berücksichtigter Literatur kam von ihm nichts.--Fiona (Diskussion) 23:12, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Spätestens nach Lektüre der von Chaddy verlinkten LD und Fossas Aussagen dort (s. Zitate Maphry) halte ich einen Topic Ban jetzt für zwingend. Politische Agenda und offensichtlich nicht auflösbarer IK, der in Kat-LAs wie auf die Kat:LGBT mündet, ist der Community nicht zumutbar. Siehe auch die vergangenen VMs zum Melder. Hierzu aber bitte Admin-Mehraugenprinzip, danke. - Squasher (Diskussion) 07:37, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Da die letzte Sperre von mir war, habe ich mich raus gehalten. Ich sehe es aber wie Squasher. Hier kann es so nicht weiter gehen. Dies nur als Einschätzung. Viele Grüße --Itti 08:02, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Grundsätzliche Zustimmung, da die Frequenz – auch auf VM der vergangenen Woche – nicht für ein mitwirken des Melders im Sinne einer verträglichen Zusammenarbeit spricht: VM 23.03., VM 24.03., VM 24.03. Retoure, VM 25.03., VM 28.03. I., VM 28.03. II.. --WvB 08:29, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich trage den von Squasher vorgeschlagenen Topic Ban mit, die Alternative wären eskalierende Sperren für jede weitere Provo-Aktion. Bei laufender VM sowas [7] in den ANR zu klatschen, ist mit Blick auf heutige Artikelstandards und für einen Nutzer mit Sichterrechten ebenfalls inakzeptabel. Ich hätte den Topic Ban direkt eingesetzt, aber bin mir unsicher, wie das gut einzugrenzen ist? Hat jemand Ideen für Kategoriebereiche oder Stichworte, die möglichst präzise die (potentiell) betroffenen Seiten erfassen? --Johannnes89 (Diskussion) 09:27, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

@Johannnes89, Squasher: Kategorie:Transgender? Bestehende Einzelartikel auszuwählen wäre nicht hilfreich. --WvB 10:36, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Falls auch Vorschläge von Nicht-Admins gewünscht sind: Weil Kategorien wie Kategorie:LGBT (die fossa gerade löschen lassen möchte) oder Kategorie:Transgeschlechtliche Person jeweils nicht alle „gefährdeten“ Artikel treffen - z.B. nicht Joanne K. Rowling oder Kathleen Stock - würde ich vorschlagen, das Vorkommen der Stichworte „transsexuell“, „transgender“ oder „trans“ zum Ausschlusskriterium zu machen. Die lassen sich mit Strg+F relativ leicht überprüfen. --Polibil (Diskussion) 10:35, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

LOL, das würde dann auch für Transnationalismus gelten und ich ändere ja gerne mal "international" in "transnational" --fossa net ?! 17:14, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Viele Artikel sind durch solche Stubs entstanden. Hier gebe ich meinen Gegnern wenigstens Gelegenheit mich zu revertieren, wenn sie POV finden. Das der Artikel nicht fertig ist und unaugewogen, ist klar. Aber das wird sich mit der Zeit ändern. --fossa net ?! 11:04, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Sagt mal, lest ihr überhaupt, was ihr schreibt? Ich bin offensichtlich hier einer der wenigen, der sich gegen Transrechte ausspricht. Das ist eine legitime Meinung. Die herrschende Wikifanten-Meinung ist pro-Transrechte. Und das durchzieht sich durch allé Artikel, die ich gelesen habe. Wollt ihr NPOV oder doch lieber TRA-POV? Einige Editoren die hier mitschreiben vertreten ganz offenkundig TRA. Sie geben das bloß nicht zu und verstecken das hinter vermeintlicher Wissenschaftlichkeit. Wenn ihr eine Sperre wollt, dann geht auf WP:BS. --fossa net ?! 10:46, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Also wir halten fest: Du erklärt ganz offen, dass du hier deine Meinung, sprich deinen POV verbreitest, was man auch gut an den verschiedenen Difflinks in dieser VM sieht. Vorgeschrieben wäre aber gemäß WP:NPOV, Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten, indem man wertfrei wiedergibt, was in zuverlässigen Quellen (insbes. Fachliteratur) steht. Als zusätzliches Problem ergeben sich dabei wiederholte Verstöße von dir gegen WP:WQ in Diskussionen zu dem Thema.

Diese Regelverstöße sind klar, du gibst ja selbst zu, hier POV zu verbreiten. Nun wirfst du zeitgleich den „herrschenden Wikifanten“ ebenfalls POV (konkret „TRA-POV“) vor. Allerdings benennst du weder konkrete Edits, noch Belege dafür. Deine Pauschalvorwürfe lassen sich administrativ also nicht behandeln (selbst wenn sie zutreffen würden, was ich nicht so sehe), die Vorwürfe gegen dich hingegen schon.

Da du auf die Ermahnungen und Sperren der letzten Tage nicht mit Verhaltensänderungen reagierst, bleiben entweder eskalierende Sperren oder ein Topic Ban (quasi als partielle Sperre für das Thema), um deine Regelverstöße zu unterbinden.

Ich tendiere für die Auflage zu einer Mischung der Vorschläge von @Werner von Basil und Polibil, d.h. ein Topic Ban für Artikel, Kategorien und zugehörigen Diskseiten aus der Kategorie:LGBT sowie deren Unterkategorien, zusätzlich auch für Artikel und deren Diskseiten, die die Themen Transsexualität/Transidentität/Transgender prominent behandeln (z.B. in nem Abschnitt zu Kontroversen um eine Lemmaperson, wie bei Marie-Luise Vollbrecht). Außerdem kündige ich an, dass weitere WP:WQ-Verstöße zu dem Thema, z.B. durch erneute Polemik auf von der Auflage nicht erfassten Seiten wie WP:FZW oder der Hauptseiten-Disk ebenfalls zu Sperren führen werden.

Weil die Regelverstöße nach allem, was aus der VM ersichtlich ist, erst in jüngerer Zeit auftraten, würde ich zunächst einen recht kurzen Auflagenzeitraum, z.B. 3 Monate vorschlagen.

Wenn das Zustimmung der hier mitlesenden Admins erhält (insbes. @Squasher zur Info), trage ich die Auflage so ein. --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, das ist eine völlig irrige Annahme. Ich deklariere meinen POV auf den Diskussionsseiten, nicht im Artikel. Das ist ein riesiger Unterschied. Meines Erachtens gehört das zum guten Ton, sich nicht hinter scheinbarer Neutralität zu verstecken. Im Artikelnamensraum bin ich dagegen so weit wie möglich neutral. Ich kann das ganz gut auseinanderhalten, wie ich bei Scientology gezeigt habe, wo manche schon dachten, ich sei selber Scientologe, obwohl ich die für Spinner halte. --fossa net ?! 15:25, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Zum Beispiel hier wirft mir Fiona POV-Pushing vor, welches sie selbstverständlich nicht belegen kann. Das macht sie häufig, diff-links kann ich raussuchen. Sie ist da auch nicht die einzige. Das ist okay, aber ich soll einem Portal, also nicht mal einer konkreten Person, keinen POV-Vorwurf machen dürfen? Das ist doch absurd. --fossa net ?! 15:49, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Nö, ich habe nicht "POV-PUshing" vorgeworfen. Dein Aktionen, die ich den letzten Tagen mit mitbekomme habe, laufen auf diese Artikelanlage hinaus. Und selbstverständlich habe ich begündet, wie du deinen POV in den ANR transportierst Diff --Fiona (Diskussion) 16:32, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

So, wo ist denn der POV im Artikel Transgender-Rechte? Wo? Der Artikel ist natürlich ein Fragment, keine Frage, aber wo konkret ist der POV? Und vor allem welcher POV ist es? Der Artikel ist zweifelsohne schottlandlastig, okay. Aber, nun gut, muss ja nicht so bleiben. Es arbeitet außer mir ja keiner an dem Artikel und ich picke mir halt meine Rosinen raus. In Schottland habe ich die Debatte verfolgt, in Venezuela halt nicht. Schreib doch was zu Venezuela, wenn Dir das fehlt. --fossa net ?! 16:37, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

user:Zartesbitter wirft mir ebenfalls POV-Pushing vor, Chaddy Trolling, das ist alles okay, aber ich soll einem Portal nicht POV vorwerfen dürfen? --fossa net ?! 16:01, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

"Man on a mission" von Maphry sogar hier. Praktisch alle meine Gegner:innen werfen mir POV vor, aber ich darf es nicht einmal einem Portal gegenüber. Es gibt bestimmt sehr viele POV-Portale, ich will erst gar nicht wissen, was das Portal:Serbien so treibt, obwohl wir auf dem Gebiet ja relativ weit gen NPOV gekommen sind. Portal:Christentum: Wer interessiert sich fürs Christentum? Richtig: Christen. Garantiert POV. Portal:Medizin: Wer interessiert sich für Medizin? Richtig. Mediziner. Bloß dass derer POV natürlich in Ordnung und recht unumstritten ist. --fossa net ?! 16:31, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

In jedem normalen Journal muss man Interessenkonflikte deklarieren. Das geschieht oft nicht, ich glaube, weil manche Leute nur denken, wenn sie für Firma X arbeiten würden, hätten sie einen Interessenkonflikt. Nein, auch wenn sie mit der Chefin von Firma X verheiratet sind, haben sie einen Interessenskonflikt. Oder, wenn sie Produkte der Firma X für supi-dupi halten. Ich deklariere meine Interessen, soweit wie möglich. Das müsste begrüßt, nicht abgestraft werden. Was am Artikel Transgender-Rechte, derzeit quasi 100% von mir, ist gegen TRAs? Wo fliesst da "TERF"-POV ein?

Zu Ende gedacht dürften Antifaschistinnen nicht mehr die Artikel um Faschismus und Nazismus herum bearbeiten und CDUler und SPDler dürften keine Artikel der beiden Parteien bearbeiten. Das ist einfach absurd. --fossa net ?! 16:11, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Es geht nicht daraum, dass du dich als "TERF" verstehst, wie du mehrmals geschrieben hast, sondern dass du in dieser deiner persönlichen Haltung die Diskussionen aufmischt ohne inhaltliche Kritik und sachliche Literatur basierte Beiträge und eine Gegnerschaft zwischen dir und den von dir als "TRA" - das wird von dir abwertend gebraucht - bezeichneten Usern konstruierst. Autoren, die den Artikel TERF verfasst haben, hast du sogar "TRA-POV-Verseuchung" unterstellt. In dem LD-Dialog zwischen uns, den Caro zurecht entfernt hast, machst du interessante Aussagen: ich weiß schon was ich mache, trial and error. Und im Hinblick auf das loomende "Selbstbestimmungsgesetz" ist es wichtig, dass die Öffentlichkeit mal versteht, was das überhaupt bedeutet. Nicola Sturgeon learned that the hard way. ... oder: Ich kenne mich seit Jahren in Wikipedia aus, ich kenne viele Regeln, ob geschrieben oder ungeschrieben. Wenn ich ein massives systemisches Problem erkenne, nutze ich das selbstverfreilich. --Fiona (Diskussion) 16:45, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, ich verstehe mich nicht als TERF, sondern als "TERF", weil mir so viele Leute vorgeworfen haben, ich sei TERF (was man als man eigentlich schlecht seien kann). JK Rowling ist auch kein TERF, ML Vollbrecht auch nicht, aber es wird ihnen halt ständig vorgeworfen. Also habe ich den Begriff adoptiert, wie "Tommy" oder Kraut (seltenst genutzt und dann meistens mit einem gewinnendem Lächeln. TRA ist schlicht nicht abwertend. Versuche das zu belegen und in den Artikel reinzuschreiben. --fossa net ?! 16:56, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

??? Ich habe "TERF" geschrieben, nicht TERF. Ehrlich gesagt, interessiert es überhauplt nicht, als was du dich verstehst; es hat dir auch niemand in Wikipedia vorgeworfen, ein TERF zu sein. Du trägst etwas in die Wikipedia, was da nicht hingehört und seit Tagen sie enzyklopädische Zusammenarbeit aufmischt. Du hast keine Distanz zu deiner Agenda. --Fiona (Diskussion) 17:00, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, aber wenn Du mich zitierst, dann solltest Du schon ""TERF"" schreiben, denn ich habe das absichtlich in Gänsefüsschen gesetzt. Was trage ich denn in die Wikipedia? Einen real existierenden Konflikt? --fossa net ?! 17:06, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Kurze Einschätzung, auch wenn ich nicht alles bis in die feinsten Einzelheiten studiert habe, aber den täglichen identitätspolitischen Furor doch für enervierend halte. M.E zeigen die letzten Beiträge Fossas, über den ich mich sicher gelegentlich geärgert habe, dass er eben auch sachlich und fundiert reagieren und auf Provokationen verzichten kann. Gerade in einem so umkämpfen, von permanent anwesenden Autoren und umgehend reagierenden Aktivisten geprägten Bereich, sollten unterschiedliche Perspektiven berücksichtigt werden. Auch Phi ([8]) sieht Neutralitätsprobleme. Dass die „Gegenseite“ die Etikette leider auch nicht immer beachtet, aber zu raschen Meldungen neigt, sei am Rande erwähnt. M.E. kann man Fossa, dessen Doktorvater immerhin Jürgen Habermas ist, noch eine Chance geben und vorerst auf einen Ban verzichten. --Gustav (Diskussion) 17:20, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

(dazwischen) Falls du mich auch gemeint haben solltest: ich bin keine in diesem Themenbereich Bereich "permanent anwesende"AutorIn.Diese Diskreditierung von dir weise ich zurück und es enttäuscht mich, wie undifferenziert und faktenfern du hier argumentierst. Dass Phi "auch eine Neutralitätsproblem sieht", ist allerdungs nicht verwunderlich. Sachliche, Literatur basierte Kririk kommt auch von ihm nicht. Und welche Doktorväter oder - mütter jemand mal gehabt hat, wertet seine schlechte Artikelarbeit heute und sein Diskussionsverhalten nicht auf. Wer mit RTL und Grazia meint einen Artikel über "Transgender-Rechte" in Wikipedia schreiben zu können (Transgender-Rechte#Belege), hat seine wissenschaftliche Schule wohl vergessen.--Fiona (Diskussion) 18:34, 30. Mär. 2023 (CEST) Und auf die Kritik antwortet Fossa in der LD: „Grazia ist mittlerweile mehr so'n Lifestyle-Magazin geworden, Richtung Regenbogenpresse und Vanity Fair, Mode ist da meines Wissens bloß ein Unterthema. Das ist keine Vougue“. (17:52, 30. Mär. 2023) Das ist nur nur noch Provokation, aber kein Wille zur enzyklopädischen Artikelarbeit.--Fiona (Diskussion) 18:51, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Regenbogenpresse ist jetzt besser als Mode-Magazin? Okay, mit Vanity Fair habe ich da etwas hoch gegriffen, aber Grazia ist halt auch nicht Regenbogenpresse. Irgendwo dazwischen halt. --fossa net ?! 19:02, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Tag, sieh Dir einfach Deine Aktivität und Deine Sprache gegenüber anderen an, um eine halbwegs realistische Selbsteinschätzung vornehmen zu können. Einige sind vielleicht unbewusst auch „aktivistisch“ tätig, indem sie glauben, für das Gute zu arbeiten und sich einen entsprechenden Tonfall oder Meldungen erlauben zu können. Sicher nicht in allen Bereichen, aber in vielen. Mit Belehrungen gegenüber anderen und dem ständigen Hinweis, nur selbst nicht belehrt werden zu müssen. Links suche ich nicht heraus, die Zahl würde wohl in die Legion gehen. Dies wird dann gern flankiert mit Begriffen, die vor einigen Jahren auf den Markt geworfen wurden. Darunter leiden auch Neulinge, die vielleicht Fehler machen o.ä. aber auf diese Weise nicht abgefertigt werden mögen. Den kurzen Artikel habe ich gar nicht angesprochen. --Gustav (Diskussion) 19:35, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin in dem Bereich nicht "aktivistisch" tätig. Meine Aktivitäten finden woanders statt. Ich verwende auch auch keine Begriffe, "die vor einigen Jahren auf den Markt geworfen wurden". Wessen willst du mich denn belehren? Um den Artikel TERF und Fossas einzeilige Neuanlage als weitere Provikation geht es hier. Ausgerechnet du hast kein Problem damit, dass von Fossa ein so genannter Artikel zu "Rechten von..." mit minderwertigen Quellen unter jedem Niveau, Trash aus dem Netz, angelegt wird? --Fiona (Diskussion) 20:07, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, aber kleine Berichtigung, Habermas ist bloß mein Doktoropa, einer meiner vier Doktorväter (wir hatten in Florenz 4) ist Klaus Eder, dessen Doktorvater wiederum Habermas ist. Mit Habermas selber habe ich nie ein Zwiegespräch gehabt, aber mit seiner Tochter, die aber wohl nicht gemeint war. --fossa net ?! 17:29, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Jungs, setzt euer langweiliges Geplänkel bitte woanders fort und müllt die VM hier nicht zu. --Zartesbitter (Diskussion) 19:20, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn fossa so gut auf Provokationen verzichten kann, frage ich mich doch, warum er das nicht einfach tut. Das Problem ist ja mitnichten, dass wir anderer Meinung sind, sondern dass er es mit den Provokationen über- und mit der wissenschaftlichen Fundierung seiner Beiträge untertreibt. --Polibil (Diskussion) 19:16, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich möchte schlicht nicht jedes Mal überlegen, ob meine Meinung eine Provokation ist, ich rede halt frei vom Schnabel weg. Das mögen viele nicht und Myra Marx Ferree et al. haben mir hinreichend plausibel erklärt, dass das Bildungsbürgerliches Verhalten ist und Arbeiter ausschließt. Gastarbeiter übrigens auch. --fossa net ?! 19:32, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das Plädoyer gegen den bildungsbürgerlichen Habitus verliert direkt unter dem Geplauder über die eigene Beziehung zu Habermas irgendwie an Schlagkraft...

Ich halte den Grundsatz "Erst denken, dann schreiben" für die Zusammenarbeit an einer Enzyklopädie durchaus zumutbar. An der positiven Wirkung des Rechts auf PAs für die Inklusivität der Wikipedia habe ich hingegen so meine Zweifel. --Polibil (Diskussion) 19:40, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

@Johannnes89: mit deinem Vorschlag bin ich einverstanden, der Zeitraum von 3 Monaten erscheint mir zunächst angemessen kurz, um erstmal wieder Ruhe reinzubringen. - Squasher (Diskussion) 20:09, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Jep, das unterstütze ich auch. So geht es nicht weiter. --Itti 21:08, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

OK. --WvB 21:22, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

62.202.180.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP, die wenig Konstruktives und vor allem launige Privatmeinungen zu Personen in den Diskussionsbeiträgen hinterlässt; viele sind wegen WP:DS rückgängig gemacht worden. --2A00:20:B002:F1CF:8819:E282:7175:A50E 15:38, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Kapuziner 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Kollege hat schon öfters bewiesen, dass er sich nicht an WP:AI halten will (vor allem keine Bilder links anordnen, keine Fotografen in der BU etc.) Diesmal möchte er es mal wieder per EW durchdrücken: [9] bzw. [10] Bitte administrativ einschreiten. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:26, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Die Kollegin ist uns bekannt. An besonders schlechten Erfahrungen mit ihr mangelt es uns nicht. --Kapuziner 2 (Diskussion) 18:29, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Pluralis Majestatis? Zudem: wenn Du Dich einfach an die Regeln von WP:AI halten würdest, müssten "wir" keine schlechten Erfahrungen haben ... Das haben Dir ja auch andere Kollegen schon mitgeteilt: [[11]] --Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:38, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

D. hat, im Unterschied zu vielen anderen, mit denen wir hier in konstruktiver Weise sehr gerne kommunizieren, noch immer nicht begriffen, dass wir ein kleines, ausgesporchen freudiges internes Team sind. Die Arbeit an der Bildsprache zu JLB hat uns grossen Spass gemacht und wir halten uns genau an die Regeln. Bekanntlich gibt es immer wieder auch Ermessensspielraum, und den nutzen wir sehr gerne für eine Qualitätsverbesserung aus. D. hingegen hat in den Bildlegenden zu zwei Porträtfotografien des weltberühmten argentinischen Autors Jorge Luis Borges die Namen von hervorragenden Fotografinnen gelöscht, die in der deutschsprachigen Wikipedia über ein eigenes Lemma verfügen: Grete Stern und Annemarie Heinrich. Und es will uns bei dieser Vorgehensweise beim besten Willen nicht gelingen, die gute Absicht zur Verbesserung der Enzyklopädie zu erkennen. --Kapuziner 2 (Diskussion) 18:48, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Und was war noch das Thema? Ah, ja, das linksseitige Einbinden von Bildern. Wieviele ausgesprochen gelungene Beispiele mit sehr gekonnt linksbündig positionierten Bildern sollen wir denn hier vorstellen? Zur Veranschaulichung? Reichen 50? Oder besser 100? Das dauert dann aber eine Weile, bis wir diese zusammengetragen haben. Irgendwann nächste Woche könnten wir sie bei Bedarf hier gerne vorstellen, allesamt Lemmas, an denen offensichtlich sehr talentierte Wikipedianerinnen und Wikipedianer mitgewirkt haben. Nur so lässt sich erklären, weshalb die Seiten nicht nur besonders geschmackvoll, sondern vor allem und natürlich in erster Linie ausgesprochen sinnstiftend aufgebaut sind – und dies mit links- und rechtsbündigen Bildern: So weit zum Thema visuelle Gestaltung für Fortgeschrittene… --Kapuziner 2 (Diskussion) 19:17, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Dann initiiere ein Meinungsbild, um wp:ai entsprechend zu ändern. Bis dahin gelten alle dort aufgeführten Regeln auch für Dich. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 20:32, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Und da war noch die ach so nette Behauptung, dass es Kapuziner 2 »wieder mal per EW durchdrücken« wolle. Und als Belege sind die Links zu den von Kapuziner 2 verfassten Begründungen in den Betreffzeilen gesetzt. Sorry, aber besser können wir uns nicht artikulieren. Wenn ebendiese Begründungen einen Editwar darstellen, dann fressen wir einen digitalen Besen. – Und D. meldet sich nicht mehr hier? Wo sind denn bloss ihre schlagkräftigen Gegenargumente? So wollte doch gegen K2 ein administratives Einschreiten erwirken … --Kapuziner 2 (Diskussion) 20:47, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Antwort zu den Regeln siehe weiter oben. Ergo schon erledigt. Und ja vielen Dank auch noch für den Vorschlag, was wir hier noch tun könnten. Ein anderes Meinungsbild initiieren? Wenn du hier versuchst uns aufgrund unseres aktuellen regelkonformen Verhaltens als Wiki-Vandale zu brandmarken? Nein danke! Da fehlt uns doch gerade einmal die Motivation von wegen Wertschätzung und Respekt gegenüber den Leistungen anderer. --Kapuziner 2 (Diskussion) 20:58, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Kapuziner 2, zunächst mal, was ist das für ein Konto? Die Gemeinsame Nutzung eines Kontos durch mehrere Menschen ist in der Wikipedia nicht besonders erwünscht. Hinzu kommt, die Bebilderung auf der linken Seite ist auch nicht besonders erwünscht und hinzu kommt, eine Überbilderung ist auch nicht besonders erwünscht. Da sind es schon drei Dinge. Hm, wie weiter? --Itti 21:08, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Diese VM vom September 2022 ist ggf. hilfreich zur weiteren Bearbeitung (kein Wink mit dem Zaunpfahl, sondern so allgemein gemeint wie geschrieben). Gruß, Squasher (Diskussion) 21:14, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Nicht besonders erwünscht ist nicht verboten. Das Verhalten von D. gegenüber K 2 ist von unserer Seite her mehr als nicht besonders erwünscht. Und Überbilderung, das ist ja auch noch eine Geschmacks- und Ermessensfrage. Wie weiter? Wir liefern nächste Woche wie vorangekündigt 100 Beispiele von hervorragenden Seiten, allesamt überbilderten mit zahlreichen linksbündigen Bildern. Also allesamt nicht besonders erwünscht. Ist das erwünscht? --185.36.220.100 21:19, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

92.206.40.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missachtung der Belegpflicht 1 2 3 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 17:57, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

93.200.77.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:09, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Skelett (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) benötigt eine kurze IP-Pause-- --WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:19, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Rewinside (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus - kurzer Schutz hat nicht gereicht-- --WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:30, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Histori.more (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 --Serols (Diskussion) 18:52, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Dirk Trantow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 18:58, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Herr Nutzer Serols.

Ich bitte höflich um Ihren Klarnamen, plus Anschrift, zum weiteren Verfahren.

Hochachtungsvoll

Dirk Trantow RA

• • • • **** --Dirk Trantow (Diskussion) 19:13, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Fake-/Quatschaccount bitte schließen (Adresse ist ein italienisches Restaurant) --Roger (Diskussion) 19:35, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Dirk Trantow wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Edit-War, Eintrag nicht relevanter Personen sowie Drohung mit rechtlichen Schritten)–Xqbot (Diskussion) 19:35, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Daten unkennlich gemacht --Nordprinz (Diskussion) 19:38, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Freigut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Cheryll (Diskussion) 20:30, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Freigut löschte wiederholt meinen kompletten (!!) und sehr langen Artikel zum Nachbarrecht. https://de.wikipedia.org/wiki/Nachbarrecht

Auf dieser Seite wurde seit 2003 nichts mehr geschreiben, also seit 20 Jahren!! Vermutlich liegt das daran, dass Vandalen wie Freigut jeden Text zerstören.

Seine Behauptungen auf der Diskussionsseite warum er löscht, sind Vorwände.

Er will wissen, dass mein Beitrag "unausgewogen" sei und "zu detailliert". Und ein "Ratgeber" ist er angeblich auch. Und wenn "soviel fehlt", - warum schreibt er es nicht selbst dazu, statt meine Arbeit zu zerstören? Mir scheint er weder Österreicher zu sein und auch kein Jurist von der Wortwahl her. Dennoch schwingt er sich zum Richter auf, wie das Österreichische Recht zu beschreiben sei.

Offenbar wurde Freigut nicht zum ersten mal wegen Vandalismus gemeldet.

Mein Artikel wurde mit großer Sorgfalt erstellt und mehrmals im Konses überarbeitet. Mein kompletter Artikel liegt hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Cheryll

@Cheryll: Deine Benutzerseite ist nicht dafür gedacht, Artikelentwürfe aufzunehmen. Dafür kannst Du Unterseiten anlegen. Entsprechend hab ich den

Entwurf nach Benutzerin:Cheryll/Nachbarrecht Österreich verschoben.

Ein Blick in die Versionsgeschichte von Nachbarrecht zeigt, dass die Aussage, seit 2003 sei in dem Artikel nichts mehr geschrieben wurden sei, nicht stimmt. Seit 2003 ist der Artikel um 21.000 Byte gewachsen.

Freigut hat Deinen Artikel auch nicht gelöscht - das können nur Admins. Er hat einen zugegebener grossen Abschnitt entfernt und das auch auf der Artikel-Diskussion begründet. Ob das zu entfernen ist oder nicht, ist eine inhaltliche Frage, die Admins nicht entscheiden dürfen. Bitte klärt das in der Benutzerdiskussion, ggf. über Dritte Meinung. (@Freigut: zur Info) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:19, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Rlocksley (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA, Spezial:Diff/232331043, trotzdem eine VM zur Sicherheit ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 21:13, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte ggf. meine Disk schützen. LG ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 21:15, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Rlocksley wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: u. PA. –Xqbot (Diskussion) 21:18, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten