Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv/1.

Lass uns bitte auf Diskussion:Eingeimpft besprechen, wie wir Deine Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eingeimpft&type=revision&diff=180803994&oldid=180796295 noch etwas verbessern können. Ich verstehe nicht, was Du mit "Auf der anderen Seite wird behauptet" meinst. Wer behauptet was auf welcher Seite? Wer widerspricht wem? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 20:40, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Herzlich willkommen in der Wikipedia! Wie es scheint, hat dich bisher noch niemand hier begrüßt, weshalb ich das jetzt übernehme :-) Angesichts deiner Arbeitsschwerpunkte wäre es vielleicht eine gute Idee, einmal bei den Redaktionen Medizin und Chemie vorbeizuschaun und deren Seiten eventuell deiner Beobachtungsliste hinzuzufügen. In den Redaktionen finden fachspezifische Diskussionen statt und sie sind generell ein guter Anlaufpunkt bei Fragen. Zudem gibt es Redaktionstreffen, bei denen man sich mit Wikipedianern gleicher Interessenlage austauschen kann. Ansonsten gibt es auch jede Menge lokaler Treffen, wo man weitere Kontakte knüpfen kann. Für deine weitere Mitarbeit hier wünsche ich dir auf jeden Fall viel Spaß und Erfolg. Bei Problemen kannst Du dich jederzeit gerne an mich wenden. Vielen Dank für deine bisherigen Beiträge und alles Gute, --Frank Schulenburg (Diskussion) 19:18, 29. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Frank, vielen Dank, wusste nicht, dass man hier persönlich begrüßt wird. Ich werde man in diesen (gut versteckten) Redaktionen vorbei schauen.

Viele Grüße, J.

Lieber Kollege Julius Senegal, bitte lese die Seite Diskussion:Karlheinz Graf! Nicht vertuschen, sondern entlarven sollen wir ehrenamtlichen Enzyklopädisten zweifelhafte Machenschaften, um unsere Welt zu einem besseren Platz zu machen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 00:43, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Karl Carstens im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:08, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Julius Senegal, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 20:51, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Stellungnahme zum Artikel „Vereinigungskirche“ ==

Sehr geehrte Damen und Herren,

mit meinen Schülern benütze ich oft das Online-Lexikon Wikipedia, da es leicht zugänglich Zugang zu Wissen ermöglicht. Daher bin ich enttäuscht über Ihren Eintrag über die Vereinigungskirche.

Gleich im ersten Abschnitt verweisen Sie auf ein unseliges Gerichtsurteil aus dem Jahr 1983. Man dürfte demnach die VK frei als kriminell und faschistisch bezeichnen, da dies unter die freie Meinungsäußerung fiele. Dieses Urteil können wir leider nicht aus der Welt schaffen. Aber ich möchte Sie darauf hinweisen, dass weder die Bundesregierung noch die Weltanschauungsexperten der beiden großen Kirchen Deutschlands geschweige denn anderer Länder auf dieses Urteil verweisen. Ich bitte Sie daher, den Passus über das Gerichtsurteil nicht an so exponierter Stelle zu präsentieren.

Bei Ihrem Text über Martin Luther zum Beispiel schreiben Sie auch nicht an erster Stelle, dass er Hetzschriften gegen die Juden herausgegeben hat, die die Nazis später verwendeten. Oder bei Ihrem Text über Karl May berichten Sie auch nicht zuerst, dass er wegen Hochstapelei und Diebstahl im Gefängnis saß.

Daher bitte ich Sie aus Gründen der Fairness diesen Passus „weiter unten“ zu platzieren. Autoren von Wikipedia wollen doch bestimmt nicht als extremere Apologeten gelten, als es die andere Kirchen sind. Bitte ziehen Sie in der Berichterstattung über die Vereinigungskirche Religionswissenschaftler zu Rate, insbesondere, da ja Wikipedia als respektables Lexikon gelten möchte.

Mit Bitte um Antwort verbleibe ich mit freundlichen Grüßen Robert Bentele (Familienföderation für Weltfrieden und Vereinigung)

PS: Können Sie sich vorstellen, was es bedeutet, wenn der Sohn von der Schule nachhause kommt und sagt: Papa, die Lehrerin sagt, wir seien kriminell? Robert Bentele (Diskussion) 12:13, 22. Jan. 2021 (CET) Von meinem iPad gesendet Robert Bentele (Diskussion) 15:54, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Verehrter Herr Julius Senegal: Ich bin seit 1 Woche neu bei Wikipedia tätig. Ich bin Internist und Ernährungsmediziner (DGEM).

Ich verstehe nicht, warum Sie fast meine gesamte Erweiterung des Artikels über Weston Price gelöscht haben! Das hat mich etwas geschockt!

1. Unter "Studien" wurde bisher die wichtigste Entdeckung von Price nicht benannt: Er ist der Erste, der beschrieben hat, dass Kinder von Ureinwohnern, die ihre traditionellen Ernährungsgewohnheiten aufgegeben haben, zu schmale Unter- und Oberkiefer bekommen mit Zahnschiefstand. Dass das weltweit zu beobachten ist, hat er in seinem Buch "Nutrition and Physical Degeneration" genau beschrieben. (Haben SIE es gelesen?).

> Ich denke, man kann natütrlich bei "Rezeption" auch Kritiker zitieren. Aber zuerst muss man in einem Artikel über Price doch seine Forschungsergebnisse genau benennen!

2. Price hat in seinen Studien in den 1930-ger Jahren herausgefunden, dass sich Menschen in Naturvölkern weltweit deutlich vitaminreicher ernähren, als Menschen in zivilisierten Ländern. Das ist ja im Artikel in der bisherigen Fassung auch erwähnt! Diese Forschungsergebnisse von Price wurden 1985 bestätigt von B. Eaton und M. Konner. Ihr Artikel erschien im "New England Journal of Medicine"!!! Vielleicht wissen Sie es nicht: Das NEJM ist die weltweit bedeutendste Medizinische Fachzeitschrift! 25 Jahre später haben beide 2010 ihre Ergebnisse noch einmal aktualisiert. Beide Studien hatte ich angegeben. Und SIE haben sie einfach gestrichen! - Da bitte ich Sie um eine genaue Begründung warum!

Ich verbleibe mit herzlichen Grüßen und der Hoffnung bald von Ihnen zu hören. Ihr Benutzer:Claudius Neuburg

Hallo, habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. --Julius Senegal (Diskussion) 10:25, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die IG Umwelt Zahn Medizin ist ein reiner Interessensvertreter (WP:IK) bzgl. Amalgam, ich werde in Zukunft nicht mehr über POV-Edits hinwegsehen. Daher bitte vorher die Diskussionsseite benutzen, bevor wieder Blödsinn in den Artikel kommt. --Julius Senegal (Diskussion) 21:40, 24. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Julius,

der Artikel soll Verbrauchern einen wissenschaftlichen Überblick über die aktuellen Kenntnisse verschaffen. Derzeit ist der Beitrag über Amalgamfüllungen einseitig und unsere Bearbeitung wurde mit zahlreichen Quellen belegt.

Es ist nicht hinnehmbar, dass Sie unsere Überarbeitung löschen, ohne auf den Inhalt einzugehen und ihn als Blödsinn abtun. Es wurden offizielle Positionen der FDA zitiert, sowie eine bestehende Behauptung auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft und daher korrigiert.

Lesen Sie sich die Quellen, auf die wir uns berufen, und Argumentation genauer durch und lassen Sie unsere Korrekturen zu.

Unbegründete Anschuldigungen tragen nicht zu einem konstruktiven Dialog bei.

Dies ist eine freie Enzyklopedie und Beiträge sollten sachlich dikutiert werden, im Sinne der Verbraucher.

IG Umwelt Zahn Medizin --IG Umwelt Zahn Medizin (Diskussion) 15:55, 25. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Ich informiere dich, da keine Botbenachrichtigung erfolgt ist. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Julius_Senegal --Count Count (Diskussion) 14:01, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo lieber Julius, Ich arbeite bei Deutschlandfunk Nova und versuche gerade Kontakt zu einem Wikipedianer zu bekommen, der auf den medizinischen Wikipedia-Seiten schreibt. Hintergrund ist ein kürzlich erschienenes Paper: https://www.jmir.org/2022/5/e36835/ Bei Interesse freue ich mich über eine Antwort an meine Mailadresse: Claudia.Neumeier@deutschlandradio.de Viele Grüße, Claudia (nicht signierter Beitrag von 194.31.121.12 (Diskussion) 12:08, 1. Jul. 2022 (CEST))Beantworten

Hi, könntest in der Diskussion zu Diskussion:Heinz-Jürgen_Voß_(Sozialwissenschaftler)#Zirkumzision,_zum_zweiten vorbeischauen? IP-User wollen unbedingt eine Kritik an Jürgen Voß Äußerungen/Ansichten zur Zirkumzision im Artikel haben. Es gab dazu schon einmal 2017 eine Diskussion. Die Belege, die vorgelegt werden, sind ebenfalls von 2017. Offenbar hat es die Fachwelt seitdem nicht interessiert. Ich denke, du kannst das aus fachlicher Sicht besser einschätzen. Gruß --Fiona (Diskussion) 20:58, 20. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Julius,

folgende Textpassage von Dir übernehme ich von der Projektseite Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung hierher: "Bitte keine Strohmänner verwenden. (...) Also Butter bei de Fische: Wer hat das definiert? Du? Jeder Proponent einer "Heil"fastendiät (weil es besser klingt)? Irgendeine Sekundärliteratur, die nicht genannt wurde? Eine Ankündigung für einen Edit-War würde ich lieber unterlassen. Welche Quellen hast du nun vorzuweisen? Durch meine Erfahrung habe ich ein Näschen entwickelt für schlechte Artikel oder Personen, die früher hier einen Account hatten."

Einen sachlichen Qualitätsanspruch im Team zu realisieren, erfordert eine sachliche Kommunikation - dazu meine Frage an dich: Siehst du das anders?

--Copyflow (Diskussion) 00:05, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Copyflow,

bitte bei der Sache bleiben: wer hat nun definiert, was welche Kur als "Heilfasten" zählt? Bis jetzt habe ich von dir noch keine Sekundärliteratur diesbzgl. zitiert gesehen.

Mehrmals habe ich auf der Diskussionsseite gebeten, das Thema mit entsprechender Literatur zu unterfüttern. --Julius Senegal (Diskussion) 19:03, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bei der Sache bleiben ist sehr gut, Julius, wenn dir das gelingt! Die Sachdiskussion findet übrigens auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung statt. Da ich dort leider wiederholt festgestellt habe, dass du dich zwar um sachliche Richtigkeit bemühst, nicht jedoch in gleichem Maße auch um eine sachliche Kommunikation, bin ich hier auf deine Diskussionsseite gegangen. Ich werde hier auch keine Neben-Diskussion zur Sache führen. Hier lautet das Thema: Wie sollten wir kommunizieren?

Deine auf der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung nicht zur sachlichen Diskussion gehörenden Fragen an mich kann ich dir aber gerne hier beantworten: Deine Erfahrung und dein Näschen trügen! Ich habe an dem von Dir gelöschten Absatz über das Heilfasten keinen Anteil. Weder als IP, Sockenpuppe oder sonst irgendwie. Unterlasse solche Fragen grundsätzlich! Sie verstoßen gegen die Wikiquette. Diskutiere sachlich! Lies die Diskussionsbeiträge aufmerksam! Formuliere deine Diskussionsbeiträge sachlich!

Du wirst feststellen, dass wir dann sehr schnell auf einen Nenner kommen: Wo Nachweise aus der Sekundärliteratur nicht zu finden sind, sind sie nicht zu finden.

Was Du noch nicht verstanden hast, kann ich hier gerne noch einmal wiederholen: Dass für bestimmte Fastenarten keine Sekundärliteratur zu finden ist, ist auch eine Information. Ich sehe diese Information als vergleichbar wichtig, wie die zB die (nicht nur wissenschaftlich korrekte, sondern auch juristisch höchstrichterlich abgesegnete) Feststellung, dass es für die Wirksamkeit von Homöopathie keine wissenschaftlichen Nachweise gibt. Verstehst du, worauf ich hinaus will?

Es ist ganz toll, Julius, wenn du erkannt hast, dass es für diverse Fastenarten keine Sekundärliteratur gibt. Du ziehst daraus Schlüsse, die ich absolut teile! Warum aber glaubst du, sollten User diese Information nicht erhalten? Es ist wichtig, zu wissen, dass für diese und jenen Fastenart keine wissenschaftlich anerkannten Studien/Untersuchungen existieren! Glaubst du, dass du der einzige bist, der aus einer solchen Info den Schluss zu ziehen in der Lage ist, dass diese und jene Fastenart kritisch zu bewerten ist? Genau diese Bewertungen waren in der WP anhand der Blaulinks zu finden - bevor du den Absatz über die diversen Heilfastenarten übereilt und ohne die Diskussion aufmerksam zu verfolgen und abzuwarten, gelöscht hast. Ich trete dafür ein, dass du dich konstruktiv beteiligst, dass Hinweise auf kritische Therapien hier nicht verschwinden, sondern klar heraus gestellt werden!

Übrigens: Ich hatte dir am Anfang eine konkrete Frage gestellt. Möchtest du sie vielleicht beantworten? --Copyflow (Diskussion) 23:09, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Zur sachlichen Kommunikation gehört für mich das nennen von Literatur für wie auch immer geartete claims. Dagegen empfinde ich ellenlanges Geschwafel um den heißen Brei als nervtötend. Schauen wir mal:

"Ich habe an dem von Dir gelöschten Absatz über das Heilfasten keinen Anteil."

Strohmann: Habe ich nirgends behauptet.

"Dass für bestimmte Fastenarten keine Sekundärliteratur zu finden ist, ist auch eine Information."

Hier Verstoß gegen WP:TF, bzw. WP:Relevanz: Wenn nichts zu finden ist, ist der Artikel für die Tonne. Gibt es einen Liste über "Käsearten auf dem Mond"?

"dass es für die Wirksamkeit von Homöopathie keine wissenschaftlichen Nachweise gibt."

Hier ist der Fall anders: Es gibt ja Sekundärliteratur darüber, dass es H. bestenfalls so gut wie Placebo wirkt. Du widersprichst dich doch. Dein erstes Beispiel (im Artikel durch die IP damals einfach so definierte Liste an Fastenarten) hat keine Sekundärliteratur, das zweite sehr viele. "Verstehst du, worauf ich hinaus will?"

"Was Du noch nicht verstanden hast," widerspricht sich mit " Formuliere deine Diskussionsbeiträge sachlich!". Übrigens auch das Geschreie", gemäß Netiquette.

Der letzte Absatz ist Panne. Wie du schon längst wissen müsstest, arbeiten wir in medizinischen Themen gemäß WP:RMLL. Du vermischst auch wieder zwei völlig verschiedene Aspekte: Arten des Heilfastens vs. Wirksamkeit einer Fastenmethode. Die Arten des Heilfastens sind eben wie 100x erklärt willkürlich einfach von einer IP so erfunden worden vor etlichen Jahren.

Fazit: Anstatt hier Elaborate zu verfassen, investiere doch lieber die Zeit in der Quellenrecherche - dann klappt's auch mit dem Austausch. --Julius Senegal (Diskussion) 08:35, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Julius, du schreibst: "Es gibt ja Sekundärliteratur darüber, dass es H. bestenfalls so gut wie Placebo wirkt." Dann sollte das dem Artikel zu entnehmen sein! --Copyflow (Diskussion) 11:01, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

(... natürlich in fehlerfreiem Deutsch!) --Copyflow (Diskussion) 11:04, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Homöopathie, 4. Satz in der Einleitung. Steht auch mehrfach dort weiter unten. --Julius Senegal (Diskussion) 16:46, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

... mmh, jetzt haben wir uns missverstanden! Ich dachte, du meinst mit "H." Heilfasten...

Was ich als wichtige Information ansehe ist zB so ein Hinweis wie in dem Artikel F.-X.-Mayr-Kur#Kritik: "Die Wirksamkeit der Kur wurde wissenschaftlich nie untersucht, Aussagen über Effekte können daher nicht getroffen werden." Die Aussage stammt von https://medizin-transparent.at/fx-mayr/ --Copyflow (Diskussion) 18:00, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dort habe ich die Kritik via MedTransparent ergänzt, btw. --Julius Senegal (Diskussion) 21:37, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Finde ich richtig und gut!

Solche oder ähnliche Aussagen sollte die WP aus meiner Sicht zu allen Fastenarten/Heilfastenarten liefern, die auf dem Markt sind. Wenn im Einzelfall xy keine Quelle, wie MedTransparent zu finden ist, dann könnte m.E. die Information zB lauten : "Wissenschaftliche Belege für die Wirksamkeit der xy-Kur sind nicht bekannt." --Copyflow (Diskussion) 00:21, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Julius,

ich bin neu hier und habe versucht einen Beitrag zu "Vitalblutanalyse" zu erstellen und habe dich dort auch als einen Bearbeiter gesehen. Es sieht für mich so aus, dass du über einige Expertise verfügst. Darum hab ich dich kontaktiert. Verzeih mir, wenn ich vieles noch nicht ganz verstanden habe, ich habe Fragen, die du als erfahrener Mitarbeiter vielleicht beantworten kannst.

Vorab …

1. Warum habe ich diesen Beitrag verfasst?

Die Dunkelfeldmikroskopie, die inzwischen über 250 Jahre betrieben wird, und die als Methode verwendet wird (diesen Monat mach ich das erste Mai eine eigene Erfahrung) ist ausführlich in WP beschrieben. Also ist es doch verwunderlich, dass es hier keinen eigenen Eintrag zur „Vitalblutanalyse“ gibt. Das war meine Motivation.

2. Ich habe gründlich recherchiert und einen Eintrag begonnen und erste Belege/Quellen eingefügt.

3. Als der Eintrag eine erste Form hatte kam ein Hinweis auf Vorläufigkeit und Prüfung. Alles ok, denke ich, so muss es sein.

4. Als ich wieder reinschaue: Erste Überraschung. Text ins negative verändert, Quelle entfernt, neue Quelle eingefügt. Ich schau mir die neue Quelle an und staune. Jemand hat offensichtlich einfach gegoogelt und den ersten Treffer genommen. Prüfe die Quelle in der m.E.n. falsche, alte und halbwissenschaftliche Aussagen stehen, wird hier ausgetauscht. Frage mich. Bin etwas ratlos und schockiert. Was motiviert diesen WPler solches zu tun?

5. Tag später: Der Eintrag ist gar nicht mehr da und wurde verschoben. Ausgerechnet an eine Stelle und einem Hr. Enderlein zugeordnet, der historisch gesehen sehr anfechtbaren Positionen vertrat und dessen Thesen heute widerlegt sind. Wenn man also eine negative Meinung initiieren will ist er genau der richtige Ansatz....

Frage mich wieder: Was motiviert diesen WPler? Wurde er als Kind mit einem Dunkelfeldmiskroskop geschlagen? Hieß jemand, der ihn beleidigt hat zufällig auch „Enderlein“? Arbeit hier jemand für irgendeine Lobby?

Ich lese was aus meinen Text wurde. Jetzt steht da über ein Verfahren, das an Unis gelehrt wird, bei Tierärzten regelmäßig im Einsatz ist, von x Heilpraktikern seit x Jahren zum Einsatz kommt:

Als somit "unzuverlässliche diagnostische Methode" diene sie nur, "Patienten zu beeindrucken und ihnen ihr Geld abzuknöpfen“. und weiter: … In der medizinisch-hämatologischen Diagnostik spielt die Dunkelfeldmikroskopie keine Rolle" Grober Unfug denke ich und nachweislich unwahr.

Bitte lies doch mal diesen Artikel:

https://www.dasgesundetier.de/magazin/artikel/vitalblutanalyse#:~:text=Die%20Vitalblutanalyse%20ist%20eine%20spezielle,vom%20systematischen%20Gesamtzustand%20des%20Organismus.

Ich könnte etliche weitere Quellen anderer Tierärzte anführen. Alle mit Doktor vet.!! also keine Alternativmediziner.

Selbst in Wp steht an einer anderen Stelle, dass die Methode - eben nicht nur von Alternativmedizinern - zur Erkennung von bestimmten Zoonosen benutzt wird.

Sag mir bitte deine Meinung dazu. Vielleicht hilfst du mir ja einen vernünftigen eigenen Eintrag zu erstellen? Habe noch keinen Mentor. Wenn es aber so weiter geht, dass die Mitarbeit bei WP eigentlich kein "beitragen" sondern ein eitler Deutungshoheitskampf zwischen div. Bearbeitern ist, sags bitte ehrlich, dann höre ich sofort wieder auf und nutze meine kostbare Zeit lieber anders. Ich danke dir für eine ehrliche Antwort vorab! & beste Grüße ERESCHO (Diskussion) 12:02, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

16.01. 13:00 Meine Güte..... jetzt steht schon wieder was ganz anderes da ... völlig ratlos ... bin ich in einen Deutungskrieg geraten? Wer hat hier eigentlich die Macht, wer das Sagen??

Hallo ERESCHO,

Danke fürs Aufssuchen auf der Disk, alternativ wurde es dort diskutiert.

Zu deinen Punkten:

Die Dunkelfeldmikroskopie (DFM) selbst hat ja einen eigenen Artikel, gerade einen Abschnitt. Leider missbrauchen diese viele Scharlatane diese für ihre kommerziellen Interessen.

Wir können aber nur etabliertes Wissen gemäß abbilden, vgl. WP:TF und für reputable Quellen (da Bereich Humanmedizin) WP:RMLL. Deine verwendete Quelle (IG-DF) stammt von einem Heilpraktiker aus dem Dunstkreis der unseriösen Anwendung der DFM, ist also keine geeignete Quelle. Das erwähnte Buch ist ein Book on Demands, und fällt da generell durch - BoD kann ja jeder schreiben.

Die zunächst neuen Quellen sind dagegen seriös - siehe Artikel MedWatch (Online-Magazin) oder Edzard Ernst. Die seriöse Literatur betrachtet die DFM nach Enderlein oder von von Brehmer als widerlegt.

Es gibt aber nicht "die" Vitalblutanalyse, die ein eigenes Lemma rechtfertig, das müsstest du mittels Sekundärliteratur nachweisen. Deine Quelle der IG-DF verweist übrigens sehr sehr häufig auf Enderlein. Damit sind deine damals getroffenen Aussagen unbelegt.

Welches Verfahren kommt den in den Unis zum Einsatz? Auch hier bitte mit Quelle. Die DFM zur Vitalblutanalyse jedenfalls nicht.

Deine zweite aufgeführte Quelle ("Das Gesunde Tier") ist eine kommerzielle Seite, die allerlei Produkte für Tier anbietet - dazu fallen natürlich auch Tests aller Art. Auch hier - bringe doch gute Sekundärliteratur (Pathologie für Tiere; Physiologie für Haustiere etc.), die das zeigt.

Nochmals, es geht nicht um "ich könnte", sondern um "ich tue" gemäß WP:Q bzw. WP:RMLL.

"Selbst in Wp steht an einer anderen Stelle, dass die Methode - eben nicht nur von Alternativmedizinern - zur Erkennung von bestimmten Zoonosen benutzt wird." Wo? Wo wird die DFM so eingesetzt, welcher Wiki-Artikel beschreibt das so?

Diese Regeln wurden eben nach vielen Jahren geformt (und werden weiterhin geformt), damit nicht halbgares Wissen Einzug findet und gerade in so sensiblen Bereichen der Medizin Personen in die Irre geführt werden. --Julius Senegal (Diskussion) 15:24, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Julius, vielen Dank für deine schnelle Antwort. Ich denke ich verstehe dich. Wenn ich es drastisch verkürze: Alternativmediziner= Scharlatane und ihre Methoden=Unsinn mit dem man Geld verdienen kann. Ich kenne diese Ansicht, aber bin mir nicht sicher, dass das so hinkommt, aber eher aus persönlicher Erfahrung, die man leider nicht wissenschaftlich belegen kann. Mache mir aber auch Gedanken zu den Fragen, auf die du mit keiner Silbe eingehst und habe die Vermutung, dass du nichts dazu sagen möchtest, was ich aber immer akzeptiere.

Zu deiner Frage bzgl. Zoonose ("Wo? Wo wird die DFM so eingesetzt, welcher Wiki-Artikel beschreibt das so"): Im Beitrag https://de.wikipedia.org/wiki/Dunkelfeldmikroskopie unter "Weitere Anwendungen" lese ich... ist sie heute in der Biologie und Medizin nur für einige spezielle Anwendungen von Bedeutung... Beispielsweise wird sie nach wie vor für den mikroskopischen Nachweis einiger Krankheitserreger in der klinischen Mirkobiologie genutzt, etwa Spirochaeten." ERESCHO

Hallo Benutzer:ERESCHO,

der Nachweis von Spirochaeten ist aber eine seriöse Anwendung, die bei Verdachtsfall genutzt wird. Sie ist aber sehr speziell ("nur für einige spezielle Anwendungen von Bedeutung").

Pauschal verschiedenste Krankheiten dagegen in einer Vollblutanalyse mittels DFM zu finden (sogar Krebs), ist dagegen unseriös. Das ist ein typisches Motiv von Alternativmedizinern. Das hatte deine im ursprünglichen Artikel verwendete Quelle auch so behauptet, genauso diese Tierverkaufsquelle. Das geht aber nicht.--Julius Senegal (Diskussion) 15:32, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

d'accord - ich bin schon auf der Suche nach besseren Quellen. --ERESCHO 15:42, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Im Nachgang habe ich noch zwei Anmerkungen. Zunächst empfinde ich deinen Fragestil ("Wo, wo...) unangemessen und schon fast aggressiv. Fehlt mir das Verständnis, denn ich fange - wie du weißt - gerade an bei WP und hab noch keinen einzigen Beitrag geschrieben - du schon x.... Den DFM Artikel hatte ich aber offensichtlich genauer gelesen als du....

Weiter habe ich auch mit keinem Wort gesagt, dass man mit einer VBA Krebs vorhersagen kann. Glaube ich auch nicht und stand so auch nicht in meinem Text. Dass es unter Alternativmedizinern unseriöse gibt finde ich ebenso bedauerlich wie du. Leider aber auch unter Ärzten, das kann ich aus meiner Lebenserfahrung auch ohne WP sagen.

Und nachdem ich nun mehr über die Untersuchung von Spirochaeten (auch im lebenden!) Blut gelesen hab ist das einfach eine mögliche von vielen Untersuchungen, die man machen kann. Von "sehr speziell" kann also keine Rede sein. Damit machst du auch schon eine Wertung, die vmtl. aus deiner Haltung zum ganzen Thema stammt.

Ich fand dich nicht in der Liste des QS Teams. Darf ich vorsichtig mal fragen, ob du überhaupt eine wissenschaftliche Ausbildung hast, z.B. Arzt, Biologe etc. bist? --ERESCHO (Diskussion) 23:50, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Frage nach dem wo, wenn man schon auf Wikipedia selbst verweist, ist weder agressiv noch unagemessen. Man sollte doch gleich Behauptungen mit Links unterfüttern, dann würden sich auch Nachfragen erübrigen. Und was dort steht, habe ich oben doch erklärt bzgl. dieses Spezialfalles. So werden Borrelien primär serologisch nachgewiesen (doi:10.1007/978-3-662-61385-6_45, S. 491), und auch Leptospiren primär via Mikroagglutinationstest. Es ist also nicht so, dass man einfach mal Blut ins Dunkelfeld schiebt und sucht und sucht.

Du hattest in deiner ursprünglichen Fassung aber geschrieben, dass es geeignet sei", um chronische Prozesse wie Stoffwechselstörungen und Erkrankungen der inneren Organe" zu erkennen. ("Sogar Krebs" bezieht sich auf die abenteuerlichen Behauptungen in der Alternativmedizinszene).

Natürlich darfst du fragen, und natürlich habe ich die. Was hier zählt ist aber nicht Argumentum ad verecundiam, sondern Quellenarbeit (s. o.). --Julius Senegal (Diskussion) 14:23, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Lieber Julius, es waren die zwei "Wo", die bei mir so ankamen, als sei jemand genervt, weil ein Anfänger "dumme" Fragen stellt, evtl. hätte ja auch ein "Wo" gereicht. Schwamm drüber und vielen Dank für deine Antwort. Es geht mir nur um die Sache. Also müssten wir unterscheiden: Vitalblutanalyse - eine Untersuchungsmethode mit Hell- oder Dunkelfeldmikroskop - seriös, im Einsatz und einen Eintrag wert, von Vitalblutdiagnostik - speziell mit dem Dunkelfeldmiskroskop, nach Enderlein u.a und nicht wissenschaftlich anerkannt wg. unsicherer Vorhersagen. Das könnte man im Lemma gut klären (nicht zu verwechseln mit...) Ich hätte dann inzwischen für beides gute Belege/Quellen und würde das im Beitrag klar abgrenzen.Was meinst du wäre das dann ok? --ERESCHO (Diskussion) 14:52, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo,

Problem ist, dass das Lemma "Vitalblutanalyse" eher von Heilpraktikern genutzt wird, so wie "Vitalblutdiagnostik".

Schlage doch deine Ergänzung (nebst Quellen) auf der Diskusseite von DFM vor - so können mehr lesen und teilnehmen. --Julius Senegal (Diskussion) 20:20, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Was ist denn heute im Beitrag "Real Expedición Filantrópica de la Vacuna" passiert? --Dieter Zoubek (Diskussion) 23:23, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Dieter, war noch zu sehr in der englischsprachigen Literatur, habe ehrlich gesagt gar nicht mitbekommen, dass der Ort A Coruña heißt, und nicht mehr La Coruña. Sorry für das Hin- und Her. --Julius Senegal (Diskussion) 10:52, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Lass' das bitte in Zukunft. Danke! --KleinerKorrektor (Diskussion) 17:03, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nein, Diskussionsbeiträge werden hier in Form von Threads begonnen (vgl. H:DS), der erste Beitrag hat also noch gar keine Einrückung. --Julius Senegal (Diskussion) 17:09, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Doch! Wie man Diskussionen gliedert weiß ich selber und wenn du die Richtlinien liest die du verlinkst und (gut aufpassen jetzt, ist ganz dolle wichtig!) auch verstehst, dann siehst du, dass es nirgends steht, dass man im ersten Beitrag keine führenden Doppelpunkte verwenden darf! --KleinerKorrektor (Diskussion) 17:14, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Julius Senegal, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:19, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

gudn tach!
zu [1]: der erste absatz ist persoenliche kritik, die dem artikel nicht hilft. sie hilft auch nicht bei der einordnung dessen, was der OP schrieb, sondern muendet in der unterstellung des white-washings im ersten satz des zweiten absatzes. bitte ueberarbeite den beitrag und halte dabei WP:DS/WP:WQ ein, also: keine unterstellungen, keine vorwuerfe, keine persoenliche kritik, die nicht der artikelverbesserung dient (und idealerweise auch keine wiederholungen). es spricht nichts dagegen, diskussionsbeitraege/vorschlaege zu kritisieren, aber bitte eben unter einhaltung unserer richtlinien, um die diskussionen -- gerade auf heissen seiten -- nicht ueberkochen zu lassen. -- seth 15:39, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten