Hallo, das könnt ihr vielleicht brauchen. Gibts auch als dynamisches Tool. Ansonsten: Drei Listen zu führen erscheint ziemlich wartungsintensiv (Ich hab das beim WikiProjekt Portale zähneknirschend nur gemacht, weil die existierende schon zu voll war). Die hier könnte man allerdings bequem noch auf zwei zusammenlegen. --Elian Φ 22:32, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo Elian,

vielen Dank für den Hinweis, das werd ich in der nächsten Zeit mal systematisch abklappern. Ansonsten hab ich das mit der Zusammenlegung der Listen auch schon überlegt, allerdings befürchte ich, dass einge Kommentare länger ausfallen werden und somit die Liste ohnehin schon gewaltig in die Länge ziehen. Deshalb hab ich mich (zunächst mal) für ein 3-Listen-System entschieden, mit der Option es jederzeit auf zwei Listen zu reduzieren. --Steffen85 (D/B) 22:42, 28. Apr 2006 (CEST)

Wollen wir die Löschkandidaten nicht in Artikel, URV und Bilder aufteilen? --Flominator 10:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Wär eine Möglichkeit, bestehen dazwischen aber Unterschiede in der Effizienz?! --Steffen85 (D/B) 10:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Keine Ahnung, ich kenne nur LKB so richtig --Flominator 11:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Es gibt ja offensichtlich eine Reihe von Aspekten, nach denen ein Artikel zu warten ist. Ich habe das mal versucht, unter Benutzer:Simplicius/Wikipedia:Revision zusammenzutragen.

Im Prinzip ist das ja ein Ablaufschema

• mit Kriterien aus "Wie schreibe ich gute Artikel" etc. etc.
• einem Bündel von Vorlagen, die man setzen muss, wenn etwas tiefergehend klemmt
• plus Listen, auf denen man einen Artikel dann setzen müsste, damit da was gemacht wird (zumindest in dieser Hoffnung).

Eigentlich sollte man alle 400.000 Artikel auf Herz und Nieren prüfen, wenn man eine DVD herausgibt.

Dazu muss man dann Vermerke machen, welches Bündel Punkte man geprüft hat. Der Vermerk sollte Datum und Namen des Revisors enthalten. Man kann dann auch per Zufall nach Artikel suchen lassen, die noch keinen Vermerk enthalten, bzw. später auch, wo das Datum zu lange her ist.

Es ist ja eigentlich schon alles vorhanden, man müsste das nur noch zusammenbauen und könnte das innerhalb von Projekten, Readern usw. im mittleren Maßstab beginnen. -- Simplicius 16:12, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass viele Wikiprojekte brachliegen ohne, dass das unmittelbar erkennbar ist. Wenn man dort etwas zum Überarbeiten einträgt, passiert dann oft gar nichts. Vielleicht wäre es gut, Projekte zu löschen, an denen 1-2 Monate lang nicht mehr gearbeitet wurde?

Dann gibt es bei anderen Wiki-Projekten einen Haufen Unterseiten, deren Sinnhaftigkeit und Ordnung nur jene zu erkennen vermögenb, die das Gewirr angelegt haben. (z.B. Wiki-Projekt Österreich) Da ließe sich viel zusammenfassen. --Decius 13:33, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

MMn sollten diese Seiten falls noch jmd dran arbeitet alle nach Wikipedia:WikiProjekt XXX verschoben werden. Die QO ist ja schon länger tot.

Einen Überblick gibt es hier Soweit ich gesehen habe ist die Medizin noch fleißig am Arbeiten, jedoch die anderen könnten theoretisch auch schnellgelöscht werden. Ein paar Seiten hab ich euch schon abgenommen. Grüße --Eneas 21:55, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich würde gern obige Seite auf die Hauptseite des Projektes geben. Im Moment gibt es eine unnötige Doppelung und man muss bei neuen Portalen alles zweimal eintragen. Was die Projekte genau machen, kann nie genau festgestellt werden, da dazu der organistaorische Aufwand zu groß wäre. Hat jemand etwas gegen die geplante Änderung? --Eneas 22:36, 5. Sep 2006 (CEST)

ich fänds übrigens ganz hilfreich, wenn die bewertung datiert wäre, nur so lässt sich ihre aktualität abschätzen. "Aktives Projekt"-einträge von ende des vorigen jahres helfen wenig (ich habs mal bei "Farbe" gemacht..) --W!B: 11:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Aus dem ehemaligen Wikipedia:WikiProjekt Hilfsorganisationen ist Wikipedia:WikiProjekt NGO und Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen entstanden. Währe das eine Gelegenheit zur Neubewertung? --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 11:19, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Soll das als eingeschlafen eingestufte Wikipedia:Wikiprojekt Wikipedia für Blinde ersetzen. Ist hier der korrekte Ort um bescheid zu sagen? Man weiß es nicht. ↗ nerdi disk. 11:24, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Eine Bearbeitung oder Neuanlage sollte nicht sofort wirksam werden, sondern erst nach frühestens 30 Stunden und nur wenn sie nochmal bestätigt wird (z.B. vom Autor selbst) Neue "vorgeschlagene Versionen" können aber wahlweise angezeigt und weiterbearbeitet werden. Versionen die keine Akzeptanz finden, werden nicht wirksam und werden nicht Bestandteil der Versionsgeschichte bleiben auf Wunsch aber in einer zusätzlichen Historie verewigt. Spontanvandalismus ist somit ausgeschaltet. Auch Schnellschüsse haben Zeit revidiert zu werden. Neue Textpassagen können im Vorfeld optimiert werden. Zweifel können geklärt werden. Es kann auch Optionen geben die es erlauben, dass zwei oder mehrere Bearbeitungen (auch verschiedener Autoren) als eine Änderung in die Versionsgeschichte eingehen. Der Autor kann seine Version löschen, solange keine Weiterbearbeitung stattfand. Ein Bewertungsbaustein wird aber ggf. sofort eingefügt und sofort sichtbar. --Diwas 09:09, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wikipedia:Stabile Versionen? --Flominator 21:16, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

1. Stabile Versionen schein überholt zu sein. Meinst Du Wikipedia:Gesichtete Versionen Das ist nicht dasselbe. Mein Vorschlag ist weicher und umfassender und zielt nicht nur auf Verbesserungen für Leser sondern auch für Autoren. Siehe auch: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Effizienz und Qualität der Wikipedia verbessern: neue Versionen werden nicht sofort zur aktuellen Version --Diwas 13:25, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten
2. Mein folgende Augenblickserkenntnis (kursiv) bezieht sich nicht auf meinen Vorschlag sondern auf die gesichteten Versionen: Momentmal jetzt erkenne ich erst wofür die gesichteten Versionen gedacht sind. Die gesichteten Versionen entsprechen den jetzigen aktuellen Versionen und die aktuellen Versionen sollen dem Vandalismus preisgegeben werden. Vandal-Jäger können verschnaufen. Der Autor sucht während der Verschnaufpausen die beste Version aus und baut darauf auf. Wenn es eine IP ist schalten Berechtigte frei sobald Zeit dafür ist. Auch nicht schlecht. Und sehr einfach. Ich hatte das lediglich als Filter für Leser verstanden, aber nicht erkannt das vermutlich der "Vandalismusrevertdienst" nicht mehr ausgeführt wird, um sich höheren Aufgaben zu widmen. --Diwas 13:25, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten
3. Vorteil meiner Idee ist aber zumindest der, dass die Versionsgeschichte sauber bleibt. Darüberhinaus unterstützt sie auch die Zusammenarbeit und Qualität abseits von Vandalismus. Und nicht jeder Beitrag muß von einem Berechtigten (30d30e) abgesegnet werden. Wenn niemand innerhalb 30 Stunden (evtl. 100 Stunden für kaumbeobachtete Artikel) stoppt dann wird auch der IP-Beitrag nach Bestätigung durch IP aktuell. Schlechte Versionen werden mit hoher Wahrscheinlichkeit niemals aktuell. So sind schon die aktuellen Versionen jedem präsentabel nicht erst die gesichteten. --Diwas 13:25, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Was haltet ihr davon, im April eine LA gegen sämtliche noch immer inaktiven Projekte zu stellen und gleichzeitig die Bewertung von vorn zu beginnen? Meinungen bitte! --Flominator 18:52, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Kurze und bündige Antwort: Ich find die Idee sehr gut. Die Projekte müssen unbedingt ausgemistet werden um die vorhandene Energien auf einige aktive und wichtige Projekte zu bündeln. Jedoch sollte mit großer Vorsicht vorgegangen werden, dh nur Projekte gelöscht, die auch wirklich komplett inaktiv sind und bei denen sich auch keine Besserung abzeichnet. --jodo 20:03, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Vielleicht könnte man ja sogar etwas in Richtung Wikipedia:WikiProjekt Portale/Bewertung basteln ... --Flominator 13:47, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Oder versuchen, dass dort, wo es sinnvoll erscheint und die Mitarbeiter einverstanden sind, die Portale und Projekte zusammen zuführen. Wie zuletzt erfolgreich beim Wikipedia:WikiProjekt Thüringen geschehen. Dann gibt es ingesamt weniger zu bewerten. Ansonsten finde ich deinen Vorschlag gut. --Svens Welt 15:38, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Habe ich so vor und freue mich über jede Unterstützung. Drogen ist erledigt, Albanien inzwischen auch. --Flominator 20:59, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit, dass ich alle Unterseiten einer Seite angezeigt bekomme? Sprich, wenn ich ein Projekt betrachte, möchte ich gerne wissen, was noch alles an Seiten hinten dran hängt. --Svens Welt 10:35, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Spezial:Präfixindex-- º the Bench º ∂ 21:44, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

(BK) Also eine Neubewertung sollte man auf jeden Fall machen, und überflüssige Projektseiten danach zu löschen ist nur konsequent. Wartungskategorien wie Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen würde ich aber aus dokumentarischen Gründen beibehalten, auch wenn sie derzeit nicht systematisch abgearbeitet werden. --Contributor 15:45, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Full ACK! --Flominator 20:59, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Welche Kandidaten sind denn bereits schon seit längerem inaktiv oder kaum aktuell? --Svens Welt 16:10, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Kategorie:Inaktives WikiProjekt --Flominator 16:56, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Aktueller geht es mit dem hier. --Flominator 08:44, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Info und Diskussion bitte hier --Flominator 20:55, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Einige Einträge zu WikiProjekten sind jetzt nur noch Weiterleitungen zu Redaktionen oder Portalen. Sollten diese Links dann nicht auch aus der Liste entfernt werden? --Svens Welt 11:32, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich wäre eher dafür, die entsprechenden Projekte zu löschen! --Flominator 14:08, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Meinst du damit, dass das komplette Projekt samt eventueller Unterseiten gelöscht werden soll? Wenn ja, kann ich das verstehen, doch werden einige wieder aufschrecken und anmahnen, dass es doch noch gebraucht werden könnte. Konkreter Anlass für meine Frage war [1]. --Svens Welt 15:54, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Entweder es ist ein lebendiges Projekt oder es sind Fragemente, die auch in einer Portal-Unterseite reichen. --Flominator 20:56, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Beide Projekte zeigen wenig Aktivität an. Ich würde mich an einem beteiligen wollen, aber an welchem? Könnte man nicht auch beide zusammenfügen und damit die Aktivität vergrößern? --Projekt-Till 11:57, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso. --Flominator 13:20, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Da es ja schon Vorlage:Portalhinweis gibt - aber diese absolut unsinnig ist, weil auf Portaldiskussionsseiten keine QS von Artikeln gehört, sondern diese zur Verbesserung der Portale dienen, habe ich mich entschieden eine Vorlage:Projekthinweis zu erstellen. Somit hat das nun auch seine Richtigkeit und sollte auch benutzt werden von den Projekten, anstatt "Portalhinweis".

--ferdi . ☪ . wp:tc 22:49, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wie etwas leicht ersichtlich fehlt es an Mitarbeiter für die Qualitätssicherung. Dies hat zur Folge, das es unmöglich ist, bestimmte Wartungskategorien abzuarbeiten, bevor sich diese wieder von neuem fülle. Vielleicht sollte man Neuregistranten gezielt für die Qualitätssicherung anwerben. --Helmut Gründlinger 10:35, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

eigentlich eine recht interessante Idee. Meinst du, sie sind den Anforderungen gewachsen? Meinst du weiterhin, dass das die Allgemeinheit akzeptiert? --Flominator 23:18, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Einige Wartungsprojekte sind sehr gut für Neueinsteiger geeignet (Bsp Datumskonvention) man lernt den Umgang mit Wikipedia, sieht worauf zu achten ist, aber man kann dadurch sehr schnell viele Artikel bearbeiten --Nurgut 08:30, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sind keine Wartungsseiten sondern Richtlinienseiten --Diwas 18:00, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Eine Liste der Vorlage

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

taucht weder hier noch in den Wartungslisten auf. Sollte das nicht ergänzt werden? Sonst tauchen die teilweise in der QS zusätzlich (wie jetzte bei Automatik, Halbautomatik, Verdrehschutz) auf und das ist m.E. nicht der Sinn der Sache. -- @xqt 10:43, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten