Shortcuts * WD:SW: zielt nicht auf diese Seite

Archiv

2004: SW 1 2005: SW 2, SW 3 2006: SW 4, SW 5 2007: SW 6, SW 7 2008: SW 8, SW 9 2009: SW 10, SW 11 2010: SW 12, SW 13 2011: SW 14, SW 15 2012: SW 16, SW 17 2013: SW 18, SW 19 2014: SW 20, SW 21 2015: SW 22, SW 23 2016: SW 24

Wie wird ein Archiv angelegt?

Alle Diskussionen bezüglich des 16. SW wurden im entsprechenden Archiv abgelegt. Hier findet nun die Diskussion zum aktuellen Schreibwettbewerb statt.

Wäre es nicht bald Zeit, wenn es im September wieder zum Showdown kommen soll? Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 23:44, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Schreibwettbewerbler, ich habe eine Frage bezüglich der Regeln. In der umseitigen Anleitung heißt es in Punkt 2: Während dieser Zeit sollte der Wettbewerbsbeitrag auch maßgeblich geschrieben werden, ein Vorbereiten vor der eigentlichen Wettbewerbsphase außerhalb des Artikelnamensraums (Recherchen; offline oder im Benutzernamensraum vorschreiben etc.) ist allerdings gestattet. Ganz klar war für mich die Aussage nie. Darf man demnach nicht monatelang einen Artikel im BNR vorbereiten und dann beim SW einstellen, was ungerecht gegenüber den Autoren wäre, die die ganze Arbeit während der Nominierungszeit machen?

Konkret möchte ich das wissen, weil ich seit Anfang Juli an zwei Artikeln arbeite, die ich gerne zum SW nominieren würde - wenn's denn erlaubt ist. Ich habe vor, die Entwürfe inhaltlich bis Ende Juli fertigzustellen, den August über bin ich im Urlaub und habe kein Internet, und Anfang September würde ich die Artikel in den ANR kopieren. Da die Artikel da noch lange nicht fertig sind, würde ich den September über noch weiter dran arbeiten.

Es handelt sich um folgende Artikelentwürfe: Benutzer:Umweltschützen/Xenoblade Chronicles und Benutzer:Umweltschützen/Kid Icarus: Uprising. Ist der jetztige Stand bereits so fortgeschritten, dass es ungerecht wäre, sie im SW anzumelden? (Auch wenn's nicht so aussieht, da steckt noch einige Arbeit drin!) Ich hoffe auf klare Antworten, bei einer Ablehnung könnte ich die Artikel nämlich schon jetzt in den ANR kopieren. Die Artikel schreibe ich auch ausgerechnet jetzt, weil ich in den Sommerferien genug Zeit dafür finde, und der SW ist immer eine gute Möglichkeit, Rückmeldungen zu bekommen, weshalb ich primär auch mit den Artikeln teilnehmen möchte. nintendo-nerd 12:43, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auf Baustellen im BNR kann beliebig -wie offline- an Artikeln vorgeschrieben werden (der Artikel Afghanischer Bürgerkrieg (1989–2001) hatte bsp. m.W. eine "Vorlaufzeit" von einigen Monaten). Wenn das dann zum SW in den ANR kopiert wird, ist das völlig i.O. so. Viele Grüße --Orci Disk 12:58, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Geist des SW geht aber davon aus, dass der Artikel im Wesentlichen während des SW geschrieben wird. Nacktaffe (aka syrcro) 13:55, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der "Geist des SW" (nette Bezeichnung, die würde ich mir gern anziehen ;O) war in dieser Frage schin immer flexibel - vor allem, weil eh keiner nachprüfen kann, wann und wo der Artikel tatsächlich entstanden ist. Ich nutze bsp. gemeinsam mit anderen noch ein geschlossenes Vorbereitungswiki, in dem ich problemlos ganze Artikel schreiben kann, ohne dass dies jemand mitbekommt. Auf der anderen Seite habe ich auch hier einige Baustellenseiten, die sich für den SW nutzen lassen würden (ich denke bsp. über die Nominierung eines Artiekls nach, an dem ich hier seit 3 Jahren arbeite und den ich immer wieder zurückstelle). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:27, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Soso, Vorbereitungswiki? So machen das also die Profis? ;) Nein, ganz ernsthaft. Das halte ich auch nicht für problematisch. Immerhin ist das vorderrangige Ziel, die Wikipedia um gute Artikel zu bereichern. Abgesehen von leichten Irritationen gab es da auch noch nie große Konflikte drum (zum Glück). Julius1990 Disk. Werbung 16:51, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schreibwettbewerbsgeist? Ist das etwas Hochprozentiges, das man das in Flaschen abfüllen und trinken kann? ;-) --Voyager (Diskussion) 16:57, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Damit schreiben sich die Artikel quasi von allein. ;) --Succu (Diskussion) 17:00, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hochprozentiges! das erklärt ja endlich, warum man schreibwettbewerbssüchtig wird. :-) vg --emma7stern (Diskussion) 17:16, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde den aufgeführten Passus aus dem Regelwerk ebenfalls ziemlich abtörnend. Darüber hinaus ist es in der Vergangenheit immer wieder zu Konflikten gekommen, weil die Regel besagt, daß man es zwar darf, in der Praxis jedoch immer wieder Kritik aufkam, wenn Teilnehmer(innen) es real so gehandhabt haben. Ich persönlich würde eine Formulierung bevorzugen, die den Sowohl-als-auch-Aspekt stärker in den Vordergrund stellt und auf den wesentlichen Punkt fokussiert: den Artikelausbau innerhalb der Wettbewerbsphase – egal wann und wie. --Richard Zietz 09:56, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wann genau ist denn jetzt der Wettbewerb? In der Schritt-für-Schritt-Anleitung für Teilnehmer steht der Zeitraum 1. bis 31. Oktober , im Zeitplan aber der Zeitraum 1. bis 30. September.--Emergency doc (Diskussion) 00:28, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Nominiert werden Artikel in der Zeit vom 1. bis zum 30. September 2012. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:53, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke...--Emergency doc (Diskussion) 09:14, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte vielleicht irgendjemand von den vergangenen SW-Seiten eine Archiv-Übersicht auf die Vorderseite stellen, so ähnlich wie hier mit den vergangenen Diskussionen. Problem aktuell ist, daß die Seiten zu SW15, 14 usw. nur via Link- und Suchakrobatik aufrufbar sind. Die Parameter der letzten Wettbewerbe (Zeitplan, welche Artikel waren dabei, welche wurden ausgezeichnet, wer war in der Jury usw.) sind ja auch für den aktuellen SW nicht ganz unwichtig, wenn man sich über das gute Teil informieren möchte. --Richard Zietz 09:48, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Archivübersicht über die vergangenen Wettbewerbe ist bereits als Kasten auf der Seite enthalten und du bist gern eingeladen, die angelinkte Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten zu aktualisieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wo hier genau hat sich der Kasten denn versteckt? Vielleicht liegt es ja daran, daß ich es mit den Augen habe. --Richard Zietz 09:59, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kasten ganz oben aufklappen, Nummer anklicken. --Succu (Diskussion) 10:09, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Ich sags mal so: Hätte wegen der Blaulinks darauf kommen können. Da bestimmt noch mehr Wikilink-Dummies ;-) hier rumgeistern, setz ich mal nen zusätzlichen Hinweis in den Hilfe-für-Neulinge-Kasten. --Richard Zietz 10:16, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

habe ich mich als Jurykandidat für den Bereich Kultur eingetragen, weil es da offenbar einen Engpass gibt. Aber, ehrlich gesagt, die ganz große Lust darauf ist bei mir nicht vorhanden und außerdem muss ich zeitlich doch eher andere Prioritäten setzen. Wenn sich also hoffentlich noch zwei weitere Kandidaten finden sollten, bin ich wieder raus. --Schlesinger ^schreib! 18:26, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Änhliches gilt für mich. Sollte ich in der Jury landen, werde ich tun, was ich kann, aber eben nicht mehr, und wenn ich an irgendeinem Punkt bemerken sollte, es geht gar nicht, dann geht es gar nicht – Stichwort Andere Prioritäten. Ich habe vor im September drei Wochen offline zu sein und im Oktober mein Leben etwas umzukrempeln. Dass ich Zeit finde für ein Jury-Treffen inkl. An- und Abreise, bezweifle ich jetzt schon. Wer für mich stimmt, möge dies zur Kenntnis genommen haben. Ich hoffe, es gibt genug Kandidaten für eine tatsächliche Wahl; auf jeden Fall bin ich niemandem böse, der mir hier oder auf meiner Disk schreibt, er ist aufgrund dieser Vorwarnungen gegen mich als Juror. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:28, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es haben sich über das Wochenende nun doch genügend Kandidaten für die Jury im Bereich Kultur eingefunden, ich bin daher nun, wie angekündigt, raus und wünsche allen viel Spaß.--Schlesinger ^schreib! 00:01, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Damit es auch diese Runde mal wieder jemand gesagt hat. -- southpark 19:16, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Viel zu spät, du Leichenfledderer ;-) --Voyager (Diskussion) 19:23, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...it just smells funny! -- Linksfuss (Diskussion) 19:48, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

- Hoch lebe der König - äh, der Schreibwettbewerb! --Atomiccocktail (Diskussion) 19:51, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! Aber war er denn jemals lebendig? fossa net ?! 19:54, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt auch noch Fossa. Fehlt nur noch JosFritz. Statt hier über irgendwelche angeblich toten Wikipediadinger zu quatschen sollt ihr lieber Leute für ne Jurykandidatur überreden. --Schlesinger ^schreib! 19:58, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

nach meinem heldenhaften einsatz letztes mal, habe ich noch mindestens zwei runden gut ;-) -- southpark 20:14, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte vor so ca. 3 SWs den einzigen sinnvollen Kandidaten, user:Mai-Sachme angesprochen. OK, user:Coolgretchen und user:Bertram sind natyrlich auch sinnvoll, aber die darf ich nicht ansprechen, und user:Abena habt ihr euch selbst verscherzt. Wen soll man denn nehmen? Habt ihr bessere Vorschläge? Asthma? Widerborst? Würde ich in Eurem Auftrag gerne fragen. Auch 20prozent würde ich mich trauen zu fragen. fossa net ?! 20:40, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Boris Fernbacher hat von Kultur auch Ahnung. Frag' doch mal eine von seinen Söckchen, bevor sie auffliegen. Musste halt schnell sein. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:48, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie wärs mit Mutti? --Marcela 20:52, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, nur hat keiner mehr Lust auf Jury. Und einige der Leute sieht man zum x-ten Mal kandidieren. Mag wohl am allgemeinen Mitarbeiterschwund liegen … Es kommen einfach keine neuen Juroren mehr in Wikipedia. Sue sollte sich drum kümmern! Wie man Artikel schreibt, hat sie uns ja jetzt schon beigebracht. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:30, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nuya, die ganze Wikipedia ist tot, da macht eine weitere Leiche dat Dingen auch nicht fett. Also schwamm auf die Verstorbenen, lasset uns trinken -- Achim Raschka (Diskussion) 20:37, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sue-Bashing in der deutschsprachigen Vickypedia geht mir ziemlich auffn Zeiger. Pavel ist auch nicht viel hybscher und sowieso isser nich mal Ami. fossa net ?! 20:48, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Pff, das war Satire und kein Bashing … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:50, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Immerhin lebt die Diskussion um die Totheit des SW! -- Linksfuss (Diskussion) 20:51, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Also ich habe noch nie daran teilgenommen. Warum? Weil das irgendwie wie die Abschlussaufführung in der Vorschulgruppe wirkt. Paar Gedanken, wie mans verbessern, wiederbeleben könnte:

• Ankündigung an prominenter Stelle wie der Hauptseite. Diese wird zwar mit Spendenbetteln regelmäßig zugespamt, und es werden skurile News für Sonstwas formuliert, aber solche Infos werden versteckt.
• Wettbewerb beinhaltet auch eine genauere Definition. Die Sektionen sind viel zu weit gefasst. Wie wäre eine Zusammenstellung: a) Personenartikel für die Bereiche Wissenschaft/Kultur/Politik/Sport, b) wechselnde Spezialthemen wie: a) bio-chemischer Stoff / b) fehlendes biologisches Taxon / c) Gemeinde unter 5000 Einwohnern und als Kür, ein Themenartikel, wo der beste gewinnt, wie zB. über Geschichte von Föhr
• endlich die Etablierung von echten Ehrungen, und nicht diese selbstbeastelteten Goldbärlis. Dann wird auch der Wettbewerb populärer.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:00, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ne, bitte nicht. Je spezieller, desto mehr potentielle Teilnehmer werden ausgeschlossen. Nehmen wir bloß deine Vorschäge ... ich wäre dann raus. --Julius1990 Disk. Werbung 21:05, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich will keinen ausschließen, nur mehr Vergleich schaffen. Du hast doch auch schon Personenartikel verfasst. Also entspricht der Vorschlag Deinem Profil. Das andere ist ne Frage, für was man Zeit investieren will.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:07, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem mangelnder Vergleichbarkeit gab es bisher nie. Ich sehe, dass auch nicht als hemmend für den Wettbewerb an. Viel mehr stehen seine kleinen Probleme in Zusammenhang mit der generellen schlechteren Stimmung, die eine geringere Motivation zur Folge hat. Gefühlsmäßig sind leider einige SW-Autore und frühere Juroren weit weniger aktiv heutzutage oder gar agnz aus der Wikipedia entschwunden. Ansonsten hat bis jetzt jede Ausgabe des SW eine größere Zahl guter bis sehr guter Artikel hervorgebracht. Er erfüllt somit seinen Zweck weiterhin, amcht den teilnehmern Spaß. So what? --Julius1990 Disk. Werbung 21:12, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Oliver: zu Deinen drei Punkten: zum ersten: der SW stand m.W. jedes mal auf der Hauptseite und auch im Kurier, viel mehr Ankündigung an prominenten Stellen geht eigentlich nicht. zum zweiten: jede derartige Spezialisierung würde zwei Konsequenzen bedeuten: entweder man bräuchte mehr Sektionen und damit auch mehr Juroren, was angesichts des ohnehin chronischen Jurorenmangel nicht durchführbar wäre oder es müssten größere Bereiche ausgeschlossen werden. Das würde aber zwangsläufig bedeuten, dass deutlich weniger Leute mitmachen (können), weil die Leute nun mal über das schreiben, was sie interessiert und nicht das, was von außen aufgezwungen wird. Auch keine erwägenswerte Möglichkeit. Zum dritten: es gibt doch beim SW richtige Preise und nicht nur symbolische Gummibärchen etc. Und dass die Qualität von Preisen nicht mit der Teilnehmerschaft korrelieren muss, hat man an der Zedler-Medaille gesehen, bei der es trotz recht üppiger Geldpreise nur eine geringe Beteiligung gab. --Orci Disk 21:27, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann schreibe ich es halt auch mal wieder...Leute, das hier soll Spaß machen. Kein Zwangsrekrutierungen nur damit hier Masse statt Klasse gilt, kein Gejammer über die heute so schlechten und früher so guten Seiten, you name it. Wenn irgendwann mal nur noch eine Handvoll Leute Spaß daran hat, kann man das Ganze etwas kleiner aufziehen oder man macht etwas ganz Neues, wie Achims Wikicup oder sowas. Lasst uns doch einfach mal schauen, was zusammenkommt und wie es läuft. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:10, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jenau! Ick versuch mal, mit einem Artikel nicht Letzter zu werden. Werds euch Schreibhanseln zeigen, daß ich nicht nur knipsen kann ;-) --Marcela 21:13, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Freu! <g> --Succu (Diskussion) 21:19, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im Notfall stehe ich für die Jury in Sektion 1 zur Verfügung. Ich schreibe vorerst keine neuen Artikel. --Marcela 19:14, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na klar, und wenn sich weiterhin nicht nicht mehr so viele Piepels für die Jury melden, löst ihr eben eine Sektion wieder auf, lasst die Teilnehmer erstmal selbst entscheiden, wo sie ihren Wettbewerbsbeitrag einordnen wollen und die Jury teilt sich dann hernach die Sachen nochmal eigenständig untereinander auf & zu. Flexibel war man hier doch schon immer, nein?:-) Warum sollte ein Juror, der sich z. B. mit bemalten Pappen Pergamenten auskennt, nicht auch einen Sinn für derlei Kartonagen entwickelt haben?:-) --Felistoria (Diskussion) 21:22, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso schreibst Du? Lass' das. Das könnte ernsthafte Konkurrenz sein. Du musst nicht schreiben. Schau' Martin, Spazierengehen oder Schwimmen sind tolle Hobbies. Oder mach' doch einfach 4 Wochen Urlaub. Tansania soll toll sein und hat sowenig Internet, dass da nix passiert artikeltechnisch.. :-) --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:29, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aber @Martin! Doch nicht austragen aus der Kandidatenliste: stell Dich da irgendwo 'rein und kündige hier an, dass Du das Jurytreffen wieder im Rheingau organisierst - und die Jurykandidaten werden sich nur so drängeln...:-) --Felistoria (Diskussion) 21:44, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In der Sektion IV ist die Anzahl der Willigen erfreulicherweise so hoch, da brauchen wir uns nicht gegenseitig auf die Füße treten. Und ein potentielles Thema "außer Konkurrenz"...mal sehen, ich wollte immer noch etwas Sandiges schreiben :-0 Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:32, 17. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Aber ich gebe Dir Recht Feli, so eine Jurorenweinprobe hat schon was GemütlichesBeantworten

Grundsätzlich würde ich als Juror für Gesellschaftswissenschaften kandidieren. Ich kann aber den Zeitaufwand überhaupt nicht einschätzen, der bei Wahl auf mich zukäme. Vielleicht kann ich das neben der Arbeit gar nicht leisten. Gibt es da Erfahrungswerte? --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:26, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Jürgen, natürlich gibt es Erfahrungswerte - reichlich: Der Arbeitsaufwand für die Jury ist nach der Artikelschreibphase schon recht deftig: Du solltest dir alle Artiekl deier Sektion und anschliessend die Top-Nominierten deiner Kollegen sehr genau durchlesen und dann eine Entscheidung für eine Reihung treffen. Diese wird dann mit allen Juroren wahrscheinlich Ende Oktober diskutiert. Du kannst also davon ausgehen, dass du im Oktober jede Menge Lesestoff bekommst - aber: die meisten Juroren, die ich kenne, haben den Job sehr gern gemacht und dabei eine Menge gewonnen und er ist bei allen neben dem normalen Job und bei vielen neben zusätzlicher Familie und anderen Verpflichtungen realistisch machbar gewesen. Also: Wenn es dich interessiert, solltest du es versuchen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:41, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Jürgen Oetting: Ich habe auch erst ne Weile suchen müssen, aber hier kannst du ungefähr erkennen, was auf dich zukommt. Du willst nicht zufällig bei der Kultur mitmachen? --Schlesinger ^schreib! 21:43, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jürgen, mach et einfach. --Uwe (Diskussion) 21:46, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ehm. Nich' fragn. Machn. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:48, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Leseaufwand macht mir keine Sorgen, das Jury-Meeting viele. Ich muss Anfang Oktober schon quer durch Deutschland zu einer Fachtagung fahren (mit der Bahn). Da ich sehr weit im Norden wohne, brauche ich für Treffen südlich von Hannover mindestens eine Übernachtung. Und in der Arbeitswoche geht garnix, weil ich alleine bin und meine Vetretung im Oktober Urlaub hat. Kultur "kann" ich nicht, Gesellschaftswissenschaften "könnte" ich - aber das Jury-Treffen hindert mich an der Kandidatur. Schade. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:02, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mist. Und ich dachte, ich könnte mich auch unauffällig verdrücken wie Martin, denn mir geht's ähnlich. --Schlesinger ^schreib! 22:07, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Es gab auch schon Juroren, die nicht zum Jury-Treffen kommen konnten und dann per Skype "dazugeschaltet" wurden. Hat auch geklappt. Viele Grüße --Orci Disk 22:09, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Treffen ist sicher kein Hinderungsgrund, auch wenn ich es sehr schön in Erinnerung habe. Aber in zeiten moderner Kommunikationswege sollte doch alles möglich sein. Also nur Mut :) --Julius1990 Disk. Werbung 22:11, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Wenn es "nur" das ist. Jurymitglieder haben auch schon virtuell am Treffen teilgenommen, siehe 13. SW. IMHO ist es auch vertretbar, wenn ein Jurymitglied vollständig abwesend ist, sofern mit dem anderen Jurymitglied der Sektion ausreichend kommuniziert wurde und dieser den Abwesenden genügend vertritt. Beim Jurytreffen geht es ja in erster Linie darum, über die Platzierung der Top Ten zu diskutieren. Siehe auch: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Hinweise für die Jury--Minnou GvgAa 22:19, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ok. Einmal drüber schlafen, morgen um diese Zeit habe ich mich entschieden. Vielleicht sollten wir Benutzer:Louis Wu noch fragen, Gesellschaftswissenschaften "kann" er vermutlich besser als ich und vielleicht ist er auch flexibler. Und Kultur "kann" er auch. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:23, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Louis Wu ist leider genau jetzt für einige Tage WP-offline, ich kandidiere dann mal - mit dem hier schon geäußerten Vorbehalt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:45, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hurra! -- southpark 10:16, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Jürgen Oetting: Ich weiß nicht, wie gründlich du dich in so was reinhängst. Auf dich zukommen wird grosso modo das Lesen und Einschätzen von 15 bis 20 Artikeln, hinzu nochmal die Sektonsnominierten der drei anderen Sektionen. Ich hab ebenfalls noch nie Jury „gemacht“. Denke jedoch, auch mit Berufsstreß (Situation ähnlich wie bei dir) kann man das Ganze ohne den Herzkasper zu kriegen über die Bühne kriegen. Und, wie Martin Bahmann oben schon schrieb: Die Chose soll ja schließlich Spaß machen. --Richard Zietz 18:18, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine kleine Anmerkung dazu: mir ging das vor dem ersten Jurieren genauso wie Jürgen. Dazu hatte ich noch große Bedenken, ob ich als Juror überhaupt fachlich geeignet bin. Bedenken sind OK aber das real life des SW ist da zum Glück nicht so schlimm. Du hast gute 3 Wochen Zeit, um die Artikel deiner Sektion nach und nach zu lesen und zu bewerten. Danach eine gute Woche für die Top 3 Artikel der anderen Sektionen. Mit ein wenig gesunder Zeiteinteilung und etwas "Selbstdisziplin" beim lesen kommst Du damit gut klar. Viele Grüße und nur Mut Martin Bahmann (Diskussion) 19:23, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die bedenkenlösenden Bemerkungen. Erst einmal sind ja Jury-Wahlens und glücklichersweise gibt es bei Gesellschaftwissenschaften inzwischen vier Kandidaten. Wir werden sehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:29, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich ziehe meine Kandddatur zurück, inzwischen gibt es auch ohne mich in allen Sektionen echte Wahlmöglichkeiten, "meins" wäre nur eine Notlösung gewesen. Ich werde gleich in den ersten Tagen des Bewertungszeitraumes, vom 3. bis zum 7. Oktober nicht online sein können, weil ich mich dann mit Kriminologen in Mainz treffe. Und zum Jury-Meeting am Ende des Bewertungszeitraumes könnte ich sehr wahrscheinlich auch nicht kommen. Das sind sehr ungünstige Voraussetzungen für eine erstmalige Juroren-Tätigkeit. Vielleicht sieht es mein nächsten Mal terminlich günstiger aus bei mir. Und vielleicht schreibe ich, wenn der Wettberwerb abgeschlossen ist, einen Zeitungsartikel drüber. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:19, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schade, dass es nicht klappt, und danke für Dein Interesse. Und den Zeitungsartikeln nehmen wir natürlich gerne. -- 80.139.56.211 10:57, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte man um der besseren Übersicht willen die Stimmen für die Jury-Kandidaten nicht nummerieren? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:12, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ließe sich machen, aber ich find das schön oldschool, so wie's ist. Wer taktisch wählen will, muss halt selber zählen; so geht's hier mehr um die Kandidaten als um die Abstimmenden. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:40, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht zählen ist "old school"? Nun denn. Ich habe ja gefragt.... :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:42, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nö! Ich mag die Stimmberge, die ich dann schätze und zähle und hinterher oft überrascht bin, wieweit ich doch daneben liegen kann ;). Marcus Cyron Reden 18:50, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da hatte dann jemand evtl. Wähler mit längeren Namen :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:54, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

By the way und interessehalber: Wie kommen denn die doppelten Stimmen zustande? Z.B. Marcela bei Toter Alter Mann (da ist's mir direkt ins Auge gesprungen – autsch)? Grüßle -- 79.242.3.216 20:10, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die kommen zustande, weil Leute da zweimal ihren Namen hingeschrieben haben.... :) jeder hat zwei Stimmen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:11, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

... die er auch kummulieren darf ... --Julius1990 Disk. Werbung 20:12, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt ... Wer lesen kann, ist deutlich im Vorteil *schäm*. Trotzdem danke für die Aufklärung. -- 79.242.3.216 20:44, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich erinnere mich an frühere ellenlange Diskussionen ums Kumulieren und Panaschieren... - wohl Fossas messbar größter Input aufs Projekt war dieser Bereich ;). Marcus Cyron Reden 21:44, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• räusper* kumulieren ... :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:48, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Laptop und große Finger... ;) Marcus Cyron Reden 23:06, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ab wann empfiehlt es sich, einen Artikel zu nominieren? Macht es Sinn, direkt am Anfang einen Artikel, der noch eine reine Baustelle ist zu nominieren, oder soll man erst fertige Artikel nehmen? Zählt eine Bearbeitung, die vor der Nominierung (aber nach dem 1. September) erfolgt ist mit?--Emergency doc (Diskussion) 16:03, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es zählen Bearbeitungen im Artikelnsnamensraum ab dem 1.9. Null Uhr. Nominierungen sind ab da möglich. Wann dud en Artikel nominierst steht dir frei, im Sinne von Aufmerksamkeit udn eventuellen hilfen und reviews empfielt sich aber eher ein früher Zeitpunkt. --Julius1990 Disk. Werbung 16:09, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Normalerweise warten die Leute schon ab Mitternacht, um die ersten in ihrer Rubrik zu sein. :o) Gruß --Magiers (Diskussion) 16:12, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

... und andere warten bis zm letzten Tag für die Überraschung ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:13, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, zur Abschätzung des Arbeitsaufwandes für die Jury, wäre es vermutlich ganz gut, wenn möglichst früh nominiert würde. Da gibt es ja ggf. auch ein RL zu organisieren und das organisiert man für den nächsten Monat evt. anders, wenn in der "eigenen" Kategorie, sagen wir, 10 Artikel nominiert worden sind und insgesamt vllt. 50. Dann kurz vor Mitternacht vor Nominierungsschluss verdoppelt sich auf einmal die Anzahl. Klar, beschwert sich da niemand, aber einfacher wäre es meiner Ansicht nach mit einer möglichst frühen Nominierung. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 16:23, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So früh wie möglich nominieren, dann fischt man tendenziell mehr Reviews ab.--† Alt ♂ 19:51, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bevor der Spaß beginnen kann: Es müsste sich noch jemand bereit erklären, das Tralala rund um den Publikumspreis zu organisieren (Stimmenannahme, Auszählung, Bekanntgebung usw.). --Richard Zietz 19:36, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte ich schon machen. Allerdings sitze ich ja auch in der Jury und weiß dann, wer gerade führt und umgekehrt. Arbeitsmäßig wär's wohl machbar, aber vielleicht ist es euch lieber, wenn's ein anderer macht – User:Florian Adler vielleicht?--† Alt ♂ 19:51, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab mal bei Florian nachgefragt. --Succu (Diskussion) 18:56, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, leider ist das für mich neben der Arbeit kaum zu schaffen. TAM hat allerdings recht: Wer in der Jury sitzt sollte nicht den PP machen, weil ich das schon für beeinflussend halte --fl-adler •λ• 12:30, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten