Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 13. Juni 2024) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Schon gewusst? von übermorgen (Dienstag, 16. Juli 2024) [] Der Vauxhall Equus sollte zeigen, was auf MGB und Spit­fire hätte folgen können. An windigen Tagen wurde das Hotel auf dem Moucherotte zur Touristenfalle. Johanna Rosine Wagner hatte neben Richard Wagner vier weitere musisch talen­tierte Kinder. Taut-Kioske gelten als Sinnbild des Neuen Bauens. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Montag, 15. Juli 2024) [] Als die Antilles sank, konnten alle 635 Passa­giere und Besatzungs­mitglieder unverletzt evakuiert werden. Nachts schrieb die Malerin Sophie Blum-Lazarus Briefe an ihren ver­storbenen Ehemann. Mit Blumenranken lässt Vyvyn Lazonga Narben verschwinden. Die Rats-Apotheke war ver­pflichtet, kosten­los Weine aller Art für die Gelage des Braun­schweiger Rates zu liefern. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Sonntag, 14. Juli 2024) [] Mit Blumenranken lässt Vyvyn Lazonga Narben verschwinden. Die Rats-Apotheke war verpflichtet, kostenlos Weine aller Art für die Gelage des Braunschweiger Rates zu liefern. Für mindestens 140.000 Euro und ein gutes Nutzungs­konzept war das ehemalige Gefängnis in Göttingen zu haben. Eine Trompete im Wadi kann den Nahostkonflikt nicht lösen, aber vielleicht erklären helfen. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Auf der Seite WD:Hauptseite#Freifläche rechts unten habe ich mal eingeworfen, ob man den Stau hier durch zeitweilige Verdopplung der Teaserzahl dort beheben könnte. Ich habe dort geschrieben, dass das auch nicht unbedingt die allerbeste Idee ist, aber vielleicht ein Ansatz. Also mal mitsenfen oder auch verwerfen, ich bin da fast leidenschaftslos. --Goesseln (Diskussion) 12:12, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde das befürworten. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 12:21, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich auch. Sollten wir gar nicht lange fackeln und am Sonntag damit anfangen. Ostern fällt es vielleicht nicht so sehr auf ;-)) ※Lantus 13:09, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Der Formulierungsvorschlag dazu siehe zwei Abschnitte drüber unter Zusätzlicher Slot, das wurde auch so konsentiert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:56, 22. Mär. 2016 (CET) @C.Koltzenburg:, @Geoz:, @Sir Gawain:, was meint die Corona?Beantworten

Die sagt: Make it so :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:05, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: Der zusätzliche Slot für einen aufgebürsteten Artikel minimiert allerdings nicht den derzeitigen Artikelstau ... Den würde ich persönlich vorrangig abbauen wollen, um uns anschließend die Bürstenartikel zur Brust zu nehmen ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:17, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

+1. Zustimmung zu Goesseln, Lantus und Sir Gawain (die Slot-Sache kann ggf. danach zum Zuge kommen). Ich habe auch auf der HS-Disku kurz Stellung genommen: [1]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:45, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

+1. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:38, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt wurden für Sonntag doch wieder nur zwei Vorschläge verwurstet. Habe ich hier in der Diskussion etwas falsch verstanden?! ※Lantus 22:14, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, ich hatte das hier nicht so genau verfolgt. Also ab sofort immer vier neue Teaser? --Siesta (Diskussion) 09:02, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Oder drei? Bitte pingt mich an und sagt mir Bescheid. Ich verstehe nicht, worauf sich nun geeinigt wurde. --Siesta (Diskussion) 09:15, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Siesta: drei. Ich mache für Montag drei. ※Lantus 09:30, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Danke, dann mache ich für Sonntag auch drei. Schönes Wochenende! --Siesta (Diskussion) 09:34, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  ※Lantus 09:35, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Siesta, Lantus: Grundsätzlich finde ich das Vorgehen gut (bis auf weiteres täglich drei neue Teaser). ABER: Wenn ich alle aktuellen Diskussionen, auch auf der Hauptseite zur Länge der rechten Spalte, sehe, sollte der dritte, neue Teaser nicht zu Lasten der Vortages-Teaser gehen. Deshalb besser 5 Teaser am Sonntag (die drei neuen + die 2 alten), ab Montag 6 Teaser (3 neue und die 3 aus der Sonntags-Aktualisierung)? Der Platz auf der HS ist ja da (idR langer AdT-Teaser + WP-aktuell links). Und ansonsten wäre der untere SG?-Artikel nur einen statt der üblichen zwei Tage auf der HS. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:56, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ach so, mir war gar nicht klar, dass da auch mehr als vier Teaser reinpassen. Soll ich dann den jetzt rausgeflogenen vom Samstag wieder rein nehmen? Kann ich machen, ich bin da leidenschaftslos. Hab nur nicht so viel Zeit heute. Also, was soll ich tun? --Siesta (Diskussion) 11:03, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

So wie Roland schreibt, hatte ich auch gedacht und für Montag bereits umgesetzt. ※Lantus 11:06, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

OK, done. Samstagsteaser ist wieder drin. --Siesta (Diskussion) 11:15, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Find ich sehr gut, dass wir jetzt drei plus drei haben.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:28, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Dabei sollte es auch bleiben, vier und vier wäre m.E. zuviel. Geht die Zahl der Vorschläge signifikant zurück, kann man ja wieder zum zwei/zwei zurückkehren. --Dk0704 (Diskussion) 10:18, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Könntet ihr bitte wieder auf vier Textvorschläge zurückgehen? Jetzt hat die rechte Spalte ein eindeutiges Ungleichgewicht und zu morgen wird dieses noch verstärkt werden. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:45, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist das wirklich ein so dringendes Problem, Benutzer:César? Über Wochen, um nicht zu sagen Monate und Jahre haben wir damit gelebt, dass die linke Spalte länger war, und wiederholt wurde der Wunsch geäußert, die rechte Spalte möge länger werden. Und die letzten Tage (seit der Änderung am Sonntag) passte es ja auch gut.

Für morgen kommen leider ein paar unglückliche Umstände zusammen: Kein WP-aktuell links, relativ kurzer AdT-Teaser, einige etwas kürzerere Teaser bei "Was geschah ...", dazu rechts relativ lange Sätze bei "In den Nachrichten" und zwei längere Teaser bei SG? Vielleicht ergibt sich ja noch etwas für WP-aktuell (Meilenstein in einer anderen WP) oder an anderen Stellschrauben könnte nachgebessert werden, vielleicht ein, zwei Teaser-Ergänzungen bei "Was geschah ..." und kürzere Nachrichten-Sätze?

Nach einer Woche, in der es gut passte, nun bei SG? wieder zu kürzen, erscheint mir der falsche Weg. Dennoch mal ein Dankeschön für alle, die sich hier täglich um die HS-Aktualisierung kümmern. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:49, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dann geht doch zurück auf vier Einträge und tauscht die Artikel täglich aus. Die Rubrik ist/war bislang die einzige, in der Artikel länger als einen Tag präsentiert werden. Dann hat man eine Angleichung an die übrigen Rubriken. Auf meinem Rechner sieht die morgige Aufteilung wirklich sehr unvorteilhaft aus, wenn das so bleiben sollte. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, zugegeben. Nicht glücklich. Aber nimm da mal unten gedanklich die drei Artikel von gestern weg: Damit ist Dein Problem nicht gelöst. Oder anders herum: SG? ist dafür nicht verantwortlich. Der Distelfink könnte einen längeren Absatz mehr an Text vertragen, finde ich. ※Lantus 12:05, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die zwei zusätzlichen SG?-Einträge kosten kaum Platz und sind nicht die primäre Ursache für eine Verschiebung der Textlänge in Richtung rechte Hälfte heute und morgen. Schließlich ging das Problem doch bisher (meist) in die andere Richtung (linke Seite lang, recht eher kurz) Das hängt in erster Linie von den höchst unterschiedlich langen Texten, mit denen der jeweilige AdT vorgestellt wird, ab. Wenn hier wieder AdTs mit durchschnittlicher Länge kommen, sieht sie Sache wieder anders aus. Falls ich das richtig sehe, wird bei den ADTs im Kern nur die sehr unterschiedlich lange Einleitung übernommen und nicht ergänzt, wenn diese für einen AdT (zu) kurz ist. Oder täusche ich mich? Falls nicht, schlage ich vor, die Textlänge des AdT zu standardisieren. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:19, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Auf eine genaue Anzahl von Buchstaben kann man den AdT-Teaser aber nicht festlegen, zumal es in den Regeln heißt, dass der Teaser im März und September wegen des Schreibwettbewerbs-Hinweises kurz gehalten werden soll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:13, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 22:38, 17. Apr. 2016 (CEST)}}Beantworten

Nicht erledigt. Die Liste schrumpft rasant - wollen wir zum alten System zurückkehren und wenn ja, wann? --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, sehe ich genauso. Wir sollten zum Zweiersystem zurückkehren. Da wir an einem Sonntag mit dem Dreiersystem angefangen haben, schlage ich vor, kommenden Sonntag wieder mit dem Zweiersystem zu beginnen. Wir haben den "Stau" und die Anzahl der neuen Vorschläge hat sich deutlich reduziert. ※Lantus 08:53, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+1 Zurück zu 2
Ich würde noch eine weitere Woche warten (also bis zum 1. Mai), dann wäre eine Warteschlange von ca. 60 erreicht, was von den Einstellern als halbwegs handhabbare Größe angesehen wurde.
Und schon mal vorab ein kleines kollektives Selbstlob, dass "wir" das ganz gut gemanagt haben und die kleinen Sticheleien auf der Hauptseitendisk (die haben aber...) einfach mal „gar nicht ignoriert“ haben. --Goesseln (Diskussion) 10:51, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde noch mehr als eine Woche warten, es drängen schon wieder eine Reihe von Artikeln nach.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:33, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Für eine vielfältige Mischung von Themen mit einen täglich wechselnden ansprechenden Bild braucht man eine vielfältige Auswahl geeigneter Artikeln. Darum unterstütze ich die baldige Rückkehr zum Zweiersystem.--Fiona (Diskussion) 07:55, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Fiona B.: Das musst du mir erklären. Warum unterstützt eine Präsentation von nur zwei neuen Artikel pro Tag die "vielfältige Mischung von Themen", drei neue Artikel pro Tag aber nicht/schlechter? Ich würde es genau anders herum beurteilen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:37, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, Sir Gawain, das verstehst Du falsch! Fiona B. meint, dass die Auswahl durch die Dreierauswahl schnell immer kleiner wird und irgendwann nicht mehr ausgewogen genug sein könnte. Ich habe die Zeit auch zu schätzen gewusst, wo durch die Dreierauswahl eine ausgewogenere Auswahl der Artikel möglich war. Aber ich sehe das auch so, dass wir zügig zur Zweierauswahl zurückkehren sollten. Gruss ※Lantus 17:44, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wir haben derzeit (Stand: 27.04. 18:15 Uhr) noch mehr als 60 unerledigte Vorschläge auf der Liste. Als ich hier angefangen habe, lag die Zahl bei grob 40 unerledigten Artikeln, und damals war die Vielfalt nicht kleiner als heute. Ich für meinen Teil würde es begrüßen, wenn wir die 3er-Regelung so lange beibehalten, bis wir mal wieder bei einer Vorschlagsliste von max. 50 Artikeln (inklusive der schon erledigten) ankommen würden. Das käme meinen Verständnis von Übersichtlichkeit und "handlebar" entgegen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:17, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Diesem Statement von [Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] schließe ich mich an. -- Nicola - Ming Klaaf 18:24, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke Lantus, so habe ich es gemeint. Sorry, dass ich mich verkürzt ausgedrückt habe. Wir wollen doch bei SG? ein möglichst breites Spektrum von Themenbereichen in Geschichte und Gegenwart - Biografien, Gegenständen, Gebäuden, Begriffen, Ereignissen, literarischen und küsntlerischen Werke bis zu Sammlungen und Listen - abbilden mit Artikeln in guter Qualität. Viele Artikel und/oder Teaser werden lange diskutiert, es fehlen Bilder, es muss nachbearbeitet werden bis zu umfassenden Rechtschreibkorrekturen. Ich sehe eine Mischung guter Artikel bald nicht mehr gewährleistet, wenn für jeden Tag 3 Artikel ausgewählt werden müssen. Das kann man nicht numerisch lösen. --Fiona (Diskussion) 19:05, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Meinung von Fiona B. schliesse ich mich an. Vielleicht können wir noch eine Woche warten, aber bis auf 50 würde ich die Gesamtvorschlagsliste nicht herunterfahren wollen. Mit dieser geringen Zahl hatten wir in längerer Vergangenheit schon grosse Schwierigkeiten, weil nicht rechtzeitig genügend geeignete Vorschläge nachgekommen sind. Ich plädiere dafür spätestens bei 60 Vorschlägen (einschl. der erledigten V.) zum Zweiersystem zurückzukehren. Im Moment sind wir bei 80. ※Lantus 19:30, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+1. Klingt vernünftig. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 19:41, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich wäre auch dafür, ab 1. Mai wieder zum alten System zurückzukehren. Dann hatten wir genau einen Monat mit 3+3, das ist eine runde Sache. Das Sommerloch naht, indem letztes Jahr die Liste bedenklich kurz wurde. Lieber weniger, dafür aber hochwertigere Artikel präsentieren. --Dk0704 (Diskussion) 22:03, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und auch mal den Mut haben, knappe, zweifelhafte, schlecht ausgearbeite, langweilige Artikel oder Durchschnittsbiographien auszusondern. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Im Archiv ist durch das neue 3+3-System einiges durcheinandergeraten. Muss/kann man den Bot entsprechend umstellen? --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, da scheinen wir dem GiftBot ein Beinchen gestellt zu haben. Ich habe mal angefragt, ob eine Anpassung an die neue Situation möglich ist [2]. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:52, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Mit dem Bot tut sich nichts. Ich habe jetzt jeden Tag manuell korrigiert... --Dk0704 (Diskussion) 09:13, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Habe ich verfolgt. Danke für deine Fleißarbeit. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:45, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Asyl in Not ist für nächsten Donnerstag Permalink für die Hauptseite eingetragen, obwohl der Artikel zum Zeitpunkt der Eintragung Permalink eine belege fehlen-Baustein trug. Diese wurde ein paar Stunden nach meinem Hinweis auf diesen Mangel vom eintragenden Account entfernt. mal abgesehen davon, das ich den Artikel nach Vergleich mit einigen Belegen als nicht wirklich neutral bezeichnen würde die Hauptfrage, ob es jetzt gängiger Standard ist, das der eintragende Account den Artikel erst noch massiv verändert diff. Wiederspricht imho dem Vieraugenprinzip dieser Seite. MfG --V ¿ 17:41, 26. Apr. 2016 (CEST) +1 Sauberes Arbeiten geht anders. ※Lantus 18:42, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da wir gerade beim Thema sind: Gehört es nicht auch zum sauberen Arbeiten, vollständige Sätze als Teaservorschläge einzureichen und wenigstens mal eine Rechtschreibprüfung über den eigenen Artikel laufen zu lassen?! Nur mal so eine Frage... Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:48, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+1. Gute Frage, Siesta. Das war mir auch schon aufgefallen. [3].--Fiona (Diskussion) 21:05, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, so ist es richtig: Da kommt ein sachlicher Einwand, und dann wird mit dem Finger zurückgezeigt. So kommt man natürlich weiter.

Um es nochmals klar darzustellen: Seit dem 4. April hatte niemand an dem Artikel gearbeitet, und da gab es Bausteine. Dann heute, um 11:53 Uhr hat Fiona diesen Artikel trotz dieser Bausteine ausgewählt. Um 13:46 wies Verum - zu Recht - auf die Bausteine hin, was mit einem persönlichen Ausfall beantwortet wurde. Um 16.26 Uhr, also nciht "Minuten später" hat sich Fiona dran gemacht, den Artikel zu überarbeiten. Das ist aus meiner Sicht eine seltsame Reihenfolge: Normal ist es, einen Artikel zu überarbeiten, auf die Überarbeitung hinzuweisen, ein paar Tage zu warten und dann den Artikel auszuwählen, wenn es keinen Widerspruch gibt. So geht das - das ist kollegial. Und wenn ein Kollege sachlich recht hat, ist es vollkommen schnuppe, welcher Kollege das ist. -- Nicola - Ming Klaaf 21:15, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nicola, eine einfache Frage: ist der Artikel in der aktuellen Version[4] besser oder schlechter als in der alten[5]? Im Unterschied zu dir halte ich Verums Stänkereien nicht für sachliche Kritik ebenso ist deine angebliche Klarstellung keine, sondern eine Aufbauschung der Stänkerei. Und ich halte es für einen Ausdruck freundlicher und vertrauensvoller Zusammenarbeit, an dem Artikel eines Kollegen ein paar Verbesserungen selbst zu machen und nicht mit dem Finger auf ihn zu zeigen. Es gibt in Wikipedia Menschen, die sich wechselseitig vertrauen. In meiner Welt ist das normal. --Fiona (Diskussion) 21:50, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Verums Einwurf war sachlich und objektiv gesehen nicht gegen Dich persönlich gerichtet. Dass Du das so empfindest, ist Deine Sache. Deine Antwort darauf hingegen war unsachlich und beleidigend, so herum wird ein Schuh draus.

Hier ist nicht "Deine Welt", sondern die Wikipedia. Und wenn jemand einen sachlich richtigen Einwand macht, hat man das zu akzeptieren, von wem der Einwand auch immer kommt.

Mir stellt sich das im Übrigen so dar: Du hast den Artikel ausgewählt und die Bausteine übersehen. Da hat es Dich fürchterlich gefuchst, dass nun ausgerechnet Verum das gesehen und Dich darauf hingewiesen hat. Dafür hast Du ihn erstmal zusammengefaltet und dann hurtig den Artikel überarbeitet, um die Einwände aus dem Weg zu räumen. Die zeitliche Abfolge widerspricht der Darstellung, die Du zwischendurch gepostet hast. Daran stören mich insbesondere zwei Punkte: Es ist unredlich, jetzt so zu tun, als ob es sich anders verhalten hätte, und dann, wie ich mehrfach schrieb: Niemand hatte nochmals Gelegenheit, sich mit der neuen Version zu befassen. Du lässt Dich eben nicht gerne bei einem Fehler ertappen, und schuld sind dann die anderen. Das empfinde ich als unredlich und unsouverän. -- Nicola - Ming Klaaf 22:03, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nicola, du verbittest es dir doch regelmäßig, wenn man dir Motive unterstellt. Also lass es doch selbst bei anderen auch bleiben. Du bist hier keine Anklägerin, der sich ein Fall darstellt, und ich nicht die Angeklagte, die von dir überführt wird. Bewahre bitte einen Mindestabstand - und anstand und versteig dich nicht in Spekulationen.

Es geht in dieser Abschnittseröffnung nicht um eine kollegiale sachliche Kritik. Schon Verums Überschrift ist alles andere als sachlich. Er schreibt:

1. Artikel mit gut begründeten Bausteinen - das ist falsch. Es gab einen Belegbaustein auf einem Abschnitt mit einem unbelegten Zitat in Überlänge. Den habe ich herausgenommen.

2. erst auf der Hauptseite und dann vom einstellenden Account überarbeitet - suggeriert alarmistisch, als wäre der Artikel schon auf der Hauptseite mitsamt den Bausteinen und als hätte ich dann angefangen, ihn zu bearbeiten. Er ist aber erst für Donnerstag auf der Hauptseite vorgesehen. --Fiona (Diskussion) 22:10, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(Nach doppelter BK) AGF gilt für alle, auch für Fiona, Nicola und Verum (in alphabetischer Reihenfolge). Wäre sehr dankbar, wenn diese wechselseitige Beschuldigung ein Ende finden könnte, weil ich mich nämlich als Autor des Artikels schuldig fühle, nicht selbst rechtzeitig für die Entfernung der Bausteine gesorgt zu haben. Hatte es tagelang auf meiner Agenda und es immer wieder aufgeschoben, wofür ich mich in aller Form entschuldigen möchte. Im übrigen gibt es noch knapp 26 Stunden Zeit, das Ergebnis zu prüfen. Und allzu bedeutend können die Fehler nicht gewesen sein, weil sonst Benutzer:Karsten11, der den Artikel bereits gelöscht hatte, der Wiederherstellung nicht zugestimmt hätte. Gruß und Pace, pace, tesoro! (ich glaub, das singt der von Zerlina geschlagene Masetto im Don Giovanni)--Meister und Margarita (Diskussion) 22:14, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

26 Stunden Zeit und 69 andere Artikel, die zur Auswahl standen. Es bestand also keine Dringlichkeit, den Artikel mit Baustein auszuwählen. Man hätte ihn in Ruhe bearbeiten können und ihn dann später vorstellen können. Davon abgesehen ist es wohl kaum eine ernst zu nehmende "Arbeit am Artikel", den unbelegten Abschnitt einfach rauszunehmen und den Baustein zu entfernen. Der bessere Weg wäre es gewesen, sich um einen Beleg zu bemühen. Dazu wäre es sicherlich sinnvoll gewesen, den Hauptautor anzusprechen, denn der wird ja wissen, woher er die entsprechende Info hat. Jetzt ist die Info einfach weggefallen, was nicht unbedingt eine Verbesserung des Artikels darstellt.-- 22:50, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Autor weiß schon lange, dass der Abschnitt mit dem länglichen Zitat als unbelegte Selbstdarstellung kritisiert wird und, wie er schreibt, einen Baustein hatte. Ich halte die Teasermischung für gut, DK, den ich vertreten habe, ebenso.

Dass du die Gelegenheit nutzt, um wieder nachzutreten, wundert mich allerdings nicht. Wenn Verum ein Fass gegen mich auf macht, bist du auch bald zur Stelle.--Fiona (Diskussion) 23:01, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Übrigens bitte schön, Wikipedia & alle, dass ich mir Zeit genommen habe, den Artikel eines Kollegen zu verbessern, bevor er auf die Hauptseite kommt. Ein paar Einzelbelege müssten noch regelkonform formatiert werden. Sorry, dass ich euch ein bisschen Arbeit hinterlassen habe. Dafür hattet ihr den Spaß, euch aufzuregen. --Fiona (Diskussion) 22:47, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Stop, in the name of love!!!! Please--Meister und Margarita (Diskussion) 23:49, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Angesichts weiterer Konversationen hier auf der Seite juckt es mich förmlich in den Fingern, meine "erweiterten Rechte zu mißbrauchen", um etlichen Benutzern hier "Lokalverbot" zu erteilen. Hier ist nicht der persönliche Sandkasten von Benutzern, die nichts Besseres zu tun haben, als sich gegenseitig mit der Schüppe auf den Kopf zu hauen. Ist diesen Benutzern eigentlich klar, welchen abschreckenden Eindruck das auf Benutzer macht, die z.B. nicht so häufig hier ihre Artikel vorschlagen? Diese Form der egozentrischen Usurpation der Seite unter Vergraulung anderer Kräfte zum eigenen Streitvergnügen ist aus meiner Sicht nicht länger hinnehmbar, da es den Bedürfnissen einer Community komplett widerspricht. -- Nicola - Ming Klaaf 18:03, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

In the Name of Love: Anstatt sich gemeinsam zu freuen, dass ein Artikel bearbeitet wurde, wird genörgelt, gemotzt und geschimpft. Das ist wirklich unschön. Nicola, ich möchte mich deutlich dagegen aussprechen, dass du bei SG? wieder von deinen Admin-Rechten Gebrauch machst. Auf mich wirkt das sehr autoritär, wir sollten versuchen andere Lösungen zu finden. Die Wortwahl "Lokalverbot" und "Sandkasten" und "Schüppe auf den Kopf zu hauen" wirkt auf mich übrigens sehr herablassend. Da du offenbar bereits in Konflikte mit Fiona involviert warst, halte ich es für besser, wenn im Zweifelsfall andere Admins hinzugezogen würden. Aber ich sehe hier eigentlich keine Sache, die von Admins entschieden werden sollte. Hier ist doch eher die SG?-Redaktion gefragt, oder wie seht ihr das? Also, ich bin für die Präsentation auf der Hauptseite. Wenn noch Zeit gebraucht wird, um den Artikel zu verbessern, kann von mir aus auch damit gewartet werden. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 19:00, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(BK)Ich bin so eine von diesen BenutzerInnen, „die z.B. nicht so häufig hier ihre Artikel vorschlagen“, und ich sehe, daß sich hier um Nichtigkeiten gestritten wird. Der Punkt, daß Meister und Margarita sich entschuldigt, hätte eigentlich das Ganze in Luft auflösen können, denn es ist nichts wirklich passiert (der Artikel ist überhaupt noch nicht auf der Hauptseite, wie das oben dargestellt wird). Aber statt die Gemüter wieder abkühlen zu lassen - immerhin passierte seit gestern um 22:47 Uhr ja auch nichts mehr - legst Du, Nicola, wieder ein Schäuferl nach. Das finde ich so nicht in Ordnung, von Neutralität bist Du damit weit entfernt, und daher solltest Du von sowas wie dem Erteilen von Hausverboten Abstand nehmen, das wäre wirklich ein Mißbrauch Deiner Adminrechte. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:02, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Erstens haben sich die Gemüter überhaupt nicht abgekühlt, weil es erneut zu Streitereien um Streichungen gab, und das geht nahezu tagtäglich so.

Das mit dem "Lokalverbot" steht gar nicht in meiner Macht. Das waren nur meine Fantasien, was ich machen würde, wenn ich dürfte. Als neutral empfinde ich mich allerdings, weil mir die ganze ständige Streiterei auf den Keks geht, und da ist mir egal, wer "gut" und wer "böse" ist. Das Gegenteil von neutral ist "parteiisch", und das bin ich nicht, weil mich beide "Parteien" gleich nerven. Und wer sich wie kleine Kinder benimmt, muss sich das Bild von Sandkästen und Schüppe gefallen lassen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:10, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich möchte dich bitten, deine Fantasien für dich zu behalten oder sie als solche zu kennzeichnen, um Missverständnisse zu vermeiden. Danke. --Siesta (Diskussion) 19:17, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

dem stimme ich zu, bzw solche aussagen hier nicht mehr zu tätigen. das bringt unruhe rein, das gefühl einer "staatlichen überwachung" taugt mir persönlich nicht, zumal diese vielleicht über die köpfe aller einfach eingreift, weil sie es kann.--Abadonna (Diskussion) 19:27, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Anhand der Versionsgeschichte ist das Elend in seiner Gänze ersichtlich, die Lust hier noch einen Artikel einzustellen oder gar mitzuarbeiten ist mir vergangen. Selten dämlich hier das Ganze. --Schreiben ^Seltsam? 21:42, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Auswahl für gestern scheint extrem gelungen. Der Meermönch erzielte mehr als 33.000 Abrufe, der Sänger mehr als 11.000 und der Fußballspieler immerhin mehr als 9.000. Selten so gute Werte. Bin für die Beibehaltung von drei neuen Artikeln, zumal die linke Spalte schon wieder länger und länger wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:00, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

33.000 ist beachtlich, liegt aber weit unter den Spitzenwerten früherer Zeiten. Der Meermönch ist zudem ein herausragendes Beispiel für eine gelungene Kombination von neugierig machendem Foto und Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 07:57, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich nicht verzählt habe, stammen derzeit 10 (!) Eigenvorschläge von ein und demselben Autor, von denen sieben mehr oder weniger demselben Themenkomplex zugeordnet werden könnten. Dieser Autor ist zudem noch Einsteller. Wenn ich daran denke, dass vor nicht allzu langer Zeit bemängelt wurde, wenn Autoren drei bis vier Eigenvorschläge gemacht hatten (und ich mich dafür praktisch noch entschuldige habe), ist das eine Situation, die aus meiner Sicht nicht hinnehmbar ist. Das ist ein glasklarer IK in eigener Sache und um ein bestimmtes Thema hier zu puschen. Es geht nicht an, dass einzelne Autoren derart diese Kolumne beherrschen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:10, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich begrüsse die Diskussion - SEHR!

Man sollte das Thema aber nicht an einer Person festmachen (deshalb der Kommentar hier oben), ich sehe mehrere, die das machen.

Eine geringe Anzahl von Vorschlägen - drei pro Jahr ? - von ein und derselben Person (Eigen- und Fremdvorschlag zusammengerechnet) sollte das Limit sein - für jeden. Nur in dieser Weise kann man verhindern, dass immer wieder dieselben Thematiken auf die HS geschoben werden. Der Rekord lag mal bei 42 Artikeln pro Jahr und Person ... soweit sollte es nicht mehr kommen.

Ebenso der Hinweis auf die umstrittenen Artikel (dafür braucht es aber eine kompliziertere Regelung, weil - wie auch schon vorgekommen - "politische Löschanträge" gestellt werden können, die lange dauern, aus denen der akzeptierte Artikel aber "beschädigt" hervorgehen kann. 213.169.163.106 13:23, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+1 zu Nicola eins drüber. Ich empfehle Benutzer:Meister und Margarita als Artkeleinsteller für die Hauptseite zurückzutreten. Nicht nur, dass er unverhältismäßig im Verbund mit Abadonna/Gedenksteine seine eigenen Artikel auf die Hauptseite pusht, sondern auch, weil er ihm missliebige Artikel auf der Hauptseite verhindern will – drei Beispiele: Hier einen Artikel von Benutzer:Jergen: [6]; hier einen Artikel von Benutzer:Phi: [7], hier im Verbund mit Abadonna/Gedenksteine einen Artikel von mir: [8].

Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:43, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Einspruch. Meister und Margarita kann so viele Vorschläge einreichen, wie er möchte, die Redaktion muss die ja nicht alle auswählen. Außerdem finde ich es nicht fair, M und M vorzuwerfen, wenn er sich in Fällen gegen Artikel ausgesprochen hat, das gehört nämlich nach meiner Auffassung sogar zu seinen Aufgaben als hier Auswählender. Übrigens darf hier jeder und jede mitdiskutieren. Solange seine Einwände sachlich formuliert und gut begründet sind, spricht doch nichts dagegen, dass er seine Meinung frei äußern darf. Ich nehme es übrigens überhaupt nicht so wahr, dass M und M diese Kolumne beherrscht (Wortwahl! Nicola...). Er liefert hier interessante Vorschläge und Anregungen und es wäre sehr schade, wenn er nicht mehr dabei wäre. Das Einzige, worum ich bitten möchte, ist dass niemand eigene Vorschläge für die HS-Präsentation auswählt, aber soweit ich sehe, halten sich daran alle. Ansonsten bin ich nach wie vor für freie Meinungsäußerung uf diesem Portal, unbedingt! Und bitte den Spaß bei der Sache nicht verlieren! Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:03, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+1 zu Nicola und Miraki: Dazu kommen noch die andauernden Versuche hier in der Diskussion umstrittene Artikel wie Asyl in Not, Homosexuelles Verhalten bei Tieren oder Sofia Kritikou trotz angemerkter Mängel nicht zu verbessern sondern unbedingt unverändert auf die Hauptseite zu pressen und dabei teilweise sogar mehrfach Erlen zu entfernen. Vielleicht schlage ich momentan auch zu viel vor - wenn aber auf alle Fälle in einem Themenmix und ich hätte kein Problem damit, wenn einige davon ohne Präsentation geerlt würden, wie ich unten bei dem NSG schon vor Tagen selbst angemerkt habe. --V ¿ 13:15, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(BK)

Nach #Eigenvorschlag: Johannes Hofinger (25. April) (erl.) fände ich eine Pause sinnvoll, um Distanz zu gewinnen. Auch der Umgang mit meinem oben erwähnten Vorschlag - nicht nur eine Ablehnung für die HS-Präsentation, sondern gleich noch ein (mE von Anfang an aussichtsloser) LA - zeugte mMn ebenfalls von wenig Souveränität. Alles zusammen erweckt stark den Eindruck, dass die Hauptseite genutzt wird, um a) bestimmte Themen zu pushen und b) persönliche Konflikte auszutragen. Beides wäre für die Fortentwicklung der WP und das Klima zwischen den Autoren wenig hilfreich. --jergen ? 13:16, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Yusif Eyvazov ist nicht nur als Ehemann von Anna Netrebko bekannt.

--Salisburgense (Diskussion) 19:57, 19. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Neue Teaser:

• Yusif Eyvazov begehrt auf der Bühne die grausame Prinzessin Turandot und im Privatleben die liebenswerte Operndiva Anna Netrebko.

PREMIERE am 28/04/2016 Wr STaatsoper: Calaf in TURANDOT. Top aktuell.--Salisburgense (Diskussion) 16:27, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

zum gewünschten datum mit teaser 2

@Abadonna: Jetzt erst gesehen: liebenswerte Operndiva ist erstens arg POV und zweitens nicht im Artikel referenziert. Ich erlaube mir deshalb das Wort liebenswert zu entfernen. Ok? --Dk0704 (Diskussion) 12:18, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ping kam nicht an, habe ich gestern auch kurz gedacht, fand aber die gegensatz grausam und liebenswert ganz nett.--Abadonna (Diskussion) 13:25, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Obwohl sie 1939 ihre Flucht nach Palästina antraten, wurden die Teilnehmer des Kladovo-Transports 1941 und 1942 von den Nazis ermordet.

Ich hab zwar keinen direkten Terminwunsch, daher hier, es wäre aber schön, wenn der Artikel vor dem oder am 10. Mai auf der Hauptseite erscheinen könnte, da der Gaswagen bis 10. Mai 1942 fuhr, dann waren alle tot. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:13, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Die Reihe JDŽ 20 war vor dem Zweiten Weltkrieg die meistverbreitete jugoslawische Normalspurdampflokomotive.

Die anzahlstärkste jugoslawische Normalspurdampflok (zumindest 1941). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:31, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Derzeit stehen da vor allem die Länder aufgelistet, leider nichts zur Baugeschichte und dem technischen Hintergrund. Die Entwicklung scheint bei Borsig erfolgt zu sein, die Lizenzierung und die Historie als Reparation nach WWI klingen nach mehr. Wir haben durchaus eine lange Warteliste mit etlichen Eisenbahnthemen, ich finde aber der Artikel hätte - nach Ausbau - Potential. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:37, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Aber in einem Monat kann er nicht mehr kandidieren. Ich habe "Schon gewusst" schon bei der TCDD 46 051–061, der schnellsten Dampflok der Türkei, und der TCDD 56 001–166, der meistverbreiteten Dampflok der Türkei, verpasst. (Antrag zu stellen) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:55, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Du hast ab heute 30 Tage Zeit, den noch etwas auszubauenb ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:58, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe alles verarbeitet, was meine Quellen (1000 Lokomotiven, Rakow, Lokstatistik Pospichal) hergeben. Das einzige, was ICH noch ergänzen könnte, wären reine Loklisten. Im Übrigen steht die Fertigungsgeschichte sehr wohl drin. Hier mal ein Überblick über die vier Bauserien:

• 1912: 3 Loks für CFO, später an SEK
• 1913: 20 Loks für SDZ, später an JDZ
• 1916: 20 Loks für k.u.k. HB, später über halb Europa verstreut
• 1922: 200 Loks für SHS, später an JDZ

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:03, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Das ist halt alles zumliech listenmäßig. Unter geschichte steht da nur "Zwischen 1912 und 1922 wurden insgesamt 243 Lokomotiven hergestellt". Da wäre zu ergänzen die Beauftragung der Entwicklung, die Auswahl der Achsfolge 1C, Herstllungs und Konstruktionsort und so fort. 100 Worte würden mir schon genügen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:57, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

• Unter geschichte steht da nur "Zwischen 1912 und 1922 wurden insgesamt 243 Lokomotiven hergestellt".

Das stimmt nicht. Das ist nur der einleitende Satz. Danach sind Verbreitungs- und Einsatzgeschichte, geordnet nach Land, dargestellt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:22, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Verbreitungs- und Einsatzgeschichte sind ausführlich und schön dargestellt, das ist auch das interessante bei dem Thema. Mir fehlt halt Konstruktion und Produktion. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:36, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Darf der Artikel auch von Anderen ergänzt werden, ich habe zu dem Thema leider keine spezielle Literatur? Ich denke, Benutzer:Wahldresdner könnte ein wenig beitragen, falls er im nächsten Monat wieder aktiv wird. Sollte er seine Pause jedoch bis in den Sommer ausdehnen ... Vielleicht finde ich ja auch noch irgendwo was zu dem Thema. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:21, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Natürlich darf der Artikel auch von Anderen ergänzt werden, nach Ergänzung kann er auch gerne auf die Hauptseite. Ich fände z.b. noch interessant, ob die in Deutschland gebauten Maschinen evtl. mit einigen preußischen/DRG-Lokomotiven baugleich bzw. zumindest "verwandt" sind. --Dk0704 (Diskussion) 08:21, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Im Quellenbuch ("1000 Lokomotiven") steht, dass sie der DR-Baureihe 24 ähneln, dies dürfte aber eine rein äußerliche Betrachtung sein. --87.78.49.3 15:58, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Kann man die Normalspur weglassen, oder gibt es ein schmalspuriges Massenprodukt?--1rhb (Diskussion) 08:10, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Die Ähnlichkeit zur BR 24 ist reiner Zufall, das sollte nicht weiter berücksichtigt werden. Was meine Literatur hergab, ist noch in den Artikel eingebaut worden, leider bleiben alle Werke hinsichtlich der Konstruktion und der technischen Besonderheiten recht vage (abgesehen von den konkreten technischen Daten, aber die waren ja schon im Artikel drin). Zur Frage von Benutzer:1rhb, jein, in Jugoslawien gab es zu der Zeit ein recht umfangreiches Schmalspurnetz und die dort eingesetzte Reihe JDŽ 83 war auch in dreistelliger Stückzahl vorhanden. Allerdings gab es m.W. keine jugoslawische Schmalspurbaureihe, die mehr als 200 Exemplare aufwies bzw. die Reihe 20 stückzahlmäßig übertraf. --Wdd (Diskussion) 10:47, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Gibt deine Literatur nicht vielleicht noch ein paar Daten mehr her als Rakow? Und dann ist mir noch eingefallen, dass ich die erhaltenen Loks vergessen habe. Im Übrigen wäre es schön, wenn man auch im Fließtext die SDZ-Nummern der CFO-Loks erfahren würde. (Aber du schreibst die ja auch nicht bei litauischen oder lettischen Loks deutscher oder russischer Herkunft hin. :) Außerdem hast du den Unterschied zwischen der LVD-Baureihe Ck und der LVD-Baureihe Ckb nicht erklärt. Bei Hesselink/Tempel habe ich herausgefunden, die Ck waren von Lugansk und die Ckb von Brjansk hergestellt worden.) Leider kandidiert(e) der Artikel außerdem noch im Miniaturenwettbewerb. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:35, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

erledigt, da auch Kandidat im Miniaturwettbwerb, s. vorigen Beitrag

Rechtzeitig zum Angrillen:

• Die Bacon Explosion wurde viral durchs Internet bekannt.
• Die kalorienhaltige Bacon Explosion ist die Antwort auf einen Tweet, das ultimative Frühstücksfleischspeck-Rezept zu entwickeln.

--NearEMPTiness (Diskussion) 13:18, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Leider beweist Du mal wieder die Untauglichkeit von Übersetzungsprogrammen und Englischabitur. Es geht hierbei um "thick cut bacon", welche mit Salsiccia gefüllt wird. Habe heute Nacht den Text geglättet, weil ich dachte, die Begriffe würden stimmen, aber leider nicht, somit auch nicht der vorgeschlagene Teaser. Und auch "viral" ist ne unnötige Übertreibung für die schnelle Verbreitung eines Rezepts im Web.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, im zweiten Teaser hätte es Frühsstücksspeck heißen müssen. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:19, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für den 29.04. vorgesehen. Jammm, Jamm ... -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

• Asyl in Not kämpft seit 31 Jahren in Österreich für die Rechte von Flüchtlingen.

Ursprünglich stand hier 41, was natürlich falsch ist. --Meister und Margarita (Diskussion) 18:01, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verstehe den Teaser nicht. Laut Artikel wurde die Organisation 1985 gegründet, wo kommen die 41 Jahre her? Sooo lang ist ja die Warteliste hier nun auch wieder nicht... ;-)

• Asyl in Not kämpft seit 1985 in Österreich für die Rechte von Flüchtlingen. --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Wiedergänger eines gelöschten Artikels. SLA abwarten ... --Gereon K. (Diskussion) 19:48, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Administrativ entschieden: Kein Wiedergänger. SLA wurde entfernt. --Dk0704 (Diskussion) 20:05, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Dabei war ich in Mathematik gar nicht so schlecht, es sollte natürlich 31 lauten. Ich korrigier das mal. Sorry.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:30, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ah, alles klar. Wobei ich trotzdem die Jahreszahl passender fände, aber das ist Geschmackssache. --Dk0704 (Diskussion) 22:23, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn der Baustein abgearbeitet wurde ist der Artikel präsentabel.--JTCEPB (Diskussion) 14:08, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Die Zitate im Abschitt "Gründung und Ziele" benötigen einen Einzelnachweis. Dass hier wie im folgenden Abschnitt "Charakteristik" ausschließlich die Eigensicht dargestellt wird, halte ich für problematisch. Warum sind die sehr ähnlichen Inhalte überhaupt auf zwei Abschnitte aufgeteilt? Das sollte noch gründlich bearbeitet werden. --jergen ? 13:44, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Für Donnerstag ausgewählt: Asyl in Not kämpft seit 1985 in Österreich für die Rechte von Flüchtlingen.

Könnte sich ein anderer Bearbeiter das noch einmal anschauen. Der Artikel trägt seit längerem einen gut begründeten Baustein, um den der HA sich nicht kümmert. Oder ist es mittlerweile Standard Bausteine auf der HS zu präsentieren. MfG --V ¿ 13:46, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte die Auswahl dieses Artikel sowie die äußeren Umstände für äußerst fragwürdig. Da wird ein Benutzer, der die Auswahl - aus meiner Sicht zu Recht - wegen eines Bausteins anmahnt, persönlich angegangen und sein Posting gelöscht, dann wird mal eben im Schnelldurchgang der Artikel überarbeitet und der angemahnte Baustein vom auswählenden Benutzer herausgeworfen, bevor sich irgend jemand dazu äußern kann. Ich protestiere entschieden dagegen, dass dieser Artikel übermorgen auf der Hauptseite zu lesen ist, bevor sich weitere Benutzer zu der aktuellen Fassung äußern konnten.-- Nicola - Ming Klaaf 17:38, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

die jetzige fassung scheint mir in ordnung zu sein? was spricht dagege, wenn man jetzt mal beiseite läßt, was wer wie wann gemacht hat? mal neutral betrachtet ohne die vorgänge von gestern negativ wertend zu betrachten?--Abadonna (Diskussion) 09:58, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde den Artikel jetzt gut und bin sehr dafür, daß er auf der Hauptseite erscheint. Wobei mir der Teaser mit der Jahreszahl auch besser gefällt. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:48, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht ist auch alles okay, viele Belege, ist doch alles in Ordnung. IMHO: Kann auf die Hauptseite! --Siesta (Diskussion) 19:46, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was war denn hier wieder los. :-/ Ich habe diese Woche keine Zeit und deshalb Fiona, ihrem früheren Angebot entsprechend, gebeten, mich mal zu verteten. Und nun das. Ich finde es richtig und wichtig, dass dieser Artikel es auf die Hauptseite gechafft hat. Natürlich hat Benutzer:Verum absolut recht, dass der Artikel nur ohne Baustein auf die Hauptseite kann. Fiona hat alles richtig gemacht, den Artikel nochmal durchzusehen und zu bearbeiten, bevor er auf die Hauptseite kommt, so dass der Baustein rechtzeitig abgearbeitet wurde. Die jetzige Fassung des Artikels ist vollumfänglich Hauptseitentauglich. Dennoch dieses Theater und erneute Aufflammen des Konfliktes zwischen den beiden von mir gleichermaßen geschätzten KollegInnen mit den üblichen Kommentatoren. Wäre schön, wenn man sowas in Zukunft friedlicher lösen könnte. --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Oh Leute, was stellt ihr da auf die Hauptseite? Sozusagen einen Selbstdarsteller mit wenig enzyklopädischer Information (vgl. jetzigen Artikelinhalt [9] mit beispielsweise dem hier) und teilweise falschen Aussagen wie beispielsweise mit den Gründern (vgl. Artikel („Asyl in Not wurde von Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen gegründet.“) und dann liest mal nach wie es tatsächlich war: [10]). Oder man denke daran, dass im ganzen Artikel kein einziges Mal der offizielle Name des Vereins erwähnt wird: „Asyl in Not - Unterstützungskomitee für politisch verfolgte Ausländerinnen und Ausländer (ZVR-Zahl 723727354)“. – Bwag 08:22, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag; les Dir mal die Diskussion zu dem Artikel durch und auch oben diesen Abschnitt und du weißt auf welch zweifelhafte Art der Artikel auf der HS gelandet ist. Jetzt ist es aber ein bißchen spät zum beschweren. Behalte doch die SG-disk auf der Beo, um Dich zukünftig früher zu äußern. --V ¿ 10:27, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Die Hex-River-Tunnel wurden erst 40 Jahre nach Baubeginn fertiggestellt.

--Pechristener (Diskussion) 14:07, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ohne Bild für den 29.04. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:50, 26. Apr. 2016 (CEST)

• Vom Kriegerdenkmal Ottersleben steht nur noch der Sockel.
• Ein Großteil des Kriegerdenkmals Ottersleben wurde gestohlen.

Kurzer und wurzer Artikel, m.M.n. passend für SG.

--Vexillum (Diskussion) 09:24, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

 Kontra Ein „kurzer“ Artikel ja, aber „wurzer“? Nein. Weder im Sinne von originell noch von informativ. Dass nur noch „ein erhaltene Sockel“ zu bewundern ist, macht die Sache nicht wirklich würziger oder für unsere Hauptseitenleser interessanter. Rezeption erfährt das Denkmal nur rudimentär auf einzelnen Seiten lokaler Literatur. Meiner Ansicht nach kein Artikel, der auf der Hauptseite präsentiert werden sollte. -- Miraki (Diskussion) 08:05, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Stimme dem zu.

(avisierter Termin: 16. Juni, zur 56. Wiederkehr der Neueröffnung nach dem 2 Weltkrieg)

• Die Antikensammlung Kiel ist einzigartig in Schleswig-Holstein.

-- Marcus Cyron Reden 14:35, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ich vermisse ein Teaserbild. --AxelHH (Diskussion) 20:53, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Kann mich nicht Entscheiden. Blick in die Sammlung? Einzelwerk? Was nimmt man am besten? Marcus Cyron Reden 11:56, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Mir gefällt das zweite Bild am besten: Da sieht man ein Einzelwerk vorne als Blickfang, und nach hinten öffnen sich die Räume. -- Nicola - Ming Klaaf 12:07, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Da es eine Sammlung ist, ist auch die Abbildung einer besser, als die Abb. eines Einzelstücks.--JTCEPB (Diskussion) 12:08, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Die ersten 5 Bilder finde ich langweilig, mit Statuen überfülltes Museum Typ Südeuropa. Originell finde ich darunter die beiden Bilder mit den Köpfen, die müssten aber etwas dunkler gemacht werden. --AxelHH (Diskussion) 00:06, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte an dieses Bild mit einer Reihe von Köpfen gedacht. --AxelHH (Diskussion) 17:06, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Die Köpfe sind jetzt aber arg klein (zumindest bei meiner Bildschirmauflösung) und deshalb eigentlich nicht zu erkennen. Ein Ausschnitt aus der linken Bildhälfte wäre vermutlich besser. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:46, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist nicht nötig jeden Kopf erkennen zu können, die bunte Reihe macht den Reiz. --AxelHH (Diskussion) 22:52, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mir gefallen beide Bilder, aber das von AxelHH vorgeschlagene ist näher am Lemma, daher für SG? deutlich besser geeignet.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:24, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@AxelHH: Ein Bild reizt nicht, wenn man gar nichts darauf erkennen kann. Und Letzteres ist (bei mir) der Fall. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:08, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die schönsten Bilder entstehen im Kopf wenn man nicht alles im Großformat und scharf erkennen kann. --AxelHH (Diskussion) 00:05, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit diesem Bild? --Diorit (Diskussion) 08:33, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sieht aus wie ein Essteller oder ein Kneipenschild. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Patera. Für Essteller zu groß, ein Kneipenschild auch nicht ;). Marcus Cyron Reden 14:00, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Man kännte auch eines der Bilder so beschneiden, daß der Eindruck der Räume erhalten bleibt, aber der Ausschnitt erkennbar größer wird. Marcus Cyron Reden 13:58, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich mache vom 1. Artikelbild einen Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 00:08, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hier ist es. --AxelHH (Diskussion) 22:57, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

in Zeithain wird heute noch gebombt wie im Zweiten Weltkrieg

--SpockLebt (Diskussion) 05:32, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verstehe ehrlich gesagt den Teaser nicht. Im Artikel kommt doch gar nicht vor, dass dort irgendwo und irgendwie gebombt wird, geschweige denn wie anno dazumals? --Vexillum (Diskussion) 08:37, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Doch, dort werden ständig Findlingmunition und Blindgänger zerlegt und teils auch noch gesprengt. Aber danke für den Hinweis, ich schreibe das noch deutlicher rein. SpockLebt (Diskussion) 13:34, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Auf alle Fälle hilfreicher, wie es jetzt drinsteht. --Vexillum (Diskussion) 13:57, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Das Foto passt nicht zum Artikel bzw. Teaser. Gebombt wurde dort weder im 2. Weltkrieg noch heute. In der Kampfmittelzerlegeeinrichtung wird entschärft. Gesprengt, aber nicht gebombt wird auf einem benachbarten Truppenübungsplatz. --AxelHH (Diskussion) 16:58, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:AxelHH - ein bischen um die Ecke rum sollte der Teaser schon kommen, sonst macht er ja nicht neugierig. Hier ein alternativer Bildvorschlag:

Quatsch. Lies mal die Teaserregeln. Das WArnschild als Teaserbild kommt überhaupt nicht Frage, da assoziativ. Nimm doch ein Schwarz Weiß Bild aus dem Artikel. --AxelHH (Diskussion) 11:16, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Der englische Fußballspieler Ernie Machin schuf einen Präzedenzfall.
• Der Fußballer Ernie Machin erstritt vor einem Zivilgericht mehr Spielerrechte gegenüber dem englischen Verband.
• Ernie Machins Gang vor Gericht legte den Grundstein für ein neues Bestrafungssystem im englischen Fußball.

Von einer IP erstellter Artikel.

--Vexillum (Diskussion) 09:28, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Als Ersteller des Artikels denke ich, dass der Artikel vorher gesichtet werden sollte – anhand der Nachweise sollte das jedoch vermutlich kein Problem sein?! --193.103.207.11 15:24, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Habe ich nachgeholt. --Vexillum (Diskussion) 15:28, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

für mittwoch 27.4.

• Auch Obstbäume können Krebs bekommen.

-- 15:43, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

„Krebs“ 213.169.163.106 15:57, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Auch für Leser, die (noch) keine Bäume haben, interessant und lehrreich. Allerdings sollte geprüft werden, ob die Häufung von Fachausdrücken und Fremdwörtern nötig ist, ob es zum Beispiel eine „taxonomische Einordnung“ sein muss oder ob „Einordnung“ genügt. Vielleicht könnte auch die Kapitelüberschrift „Einordnung“ heißen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

das es eine Häufung von Fachwörtern gibt finde ich in keiner Weise so, im Gegenteil, für einen Fachartikel ist er erfreulich populär geschrieben. Taxonomie ist nun mal ein stehender Begriff, der aber von den meisten Interessierten wohl verstanden wird. --Elrond (Diskussion) 22:19, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Trotzdem: Ein Fachartikel in Wikipedia sollte auch für den Laien leicht verständlich sein und nicht verlangen, ständig nachzuschlagen, was gemeint sein könnte. Da steht zum Beispiel folgender Satz: „…, während bei der künstlichen Anzucht auf Agarmedien dagegen vor allem einfach und dreifach septierte Formen ausgebildet werden.“ Im Duden finde ich zwar „Agar-Agar“, aber ein Link im Artikel wäre hilfreich und noch besser wäre es, die Medien deutsch zu beschreiben. Ich wage auch zu bezweifeln, dass jeder etwas mit den „septierten Formen“ anfangen kann. Wahrscheinlich würde ein Link auf „Septum (Mykologie)“ weiterhelfen, sofern ich damit nicht falsch liege. Und könnte man nicht einfach von „gespaltenen Formen“ schreiben und „septiert“ in Klammern setzen (oder umgekehrt)? Das ist doch vermutlich gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:07, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Trotzdem: Ein Fachartikel in Wikipedia sollte auch für den Laien leicht verständlich sein - das ist sicher ein hehres Unterfangen, aber leider in vielen Fällen kaum realisierbar. Spezeill mathematische Lemmi sind selbst für halbwegs mathematisch gebildete wie mich kaum lesbar, ohne tief in die fachliche Mottenkiste zu greifen. Als Beispiel mag das Lemma Kontinuumshypothese genommen sein, das für einen Laien sicher weitestgehend kryptisch daherkommt, oder die dort verlinkte Beth-Funktion. Sie andererseits auf laienverständlich zu bügeln wäre insofern unsinnig, weil sie dann dem eigentlichen Lesern wiederum zu flach daherkommen. Einen Ausweg gäbe vielleicht eine Mikroenzyklopädie die solche Spezialartikel, ev. als Sublemma, publikumsverständlich herunterbrechen würde, aber diese Kleinartikel müssten natürlich von irgendwem geschrieben werden und ob sie textlich so gut gelingen (können), daß man Spezialthemen Laienverständlich machen kann, ist natürlich noch eine völlig andere Sache. --Elrond (Diskussion) 09:49, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

In dem hier zur Diskussion stehenden Artikel geht es nicht um hohe Mathematik, sondern um ein Thema, das – wie ich oben schrieb – für jedermann interessant sein kann. Und dafür gilt meines Erachtens, was in Wikipedia bezüglich Allgemeinverstandlichkeit gefordert wird und durchaus erfüllbar scheint. Ein Beispiel („septiert“) habe ich gebracht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:02, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Als Autor des Artikels möchte ich auch etwas zur Diskussion beitragen: Der Artikel Obstbaumkrebs behandelt neben den Symptomen der Erkrankung, und das ist das, was die Laien interessiert, auch den Erreger. Dieser Pilz hätte eigentlich einen eigenen Artikel verdient, in den dann Teile des Artikels Obstbaumkrebs ausgelagert werden könnten. Auf diese Art sind viele Medizinartikel aufgebaut (vgl. AIDS (=Erkrankung) und HIV = (Erreger)), aber eben nicht alle. Vor einigen Wochen habe ich einen Artikel über Apfelmehltau geschrieben und hatte ursprünglich vor, aus dem Thema zwei Artikel nach diesem Schema anzulegen, der Entwurf zum Erregerartikel liegt noch unvollständig in meinem BNR, weil ich erstens nicht genug Informationen gefunden habe, um daraus einen halbwegs ordentlichen mykologischen Artikel zu machen und zweitens gemerkt habe, dass es dabei unweigerlich zu starken Redundanzen zwischen den beiden Artikeln kommt. Z.B. der Infektionszyklus gehört eigentlich in den Erregerartikel, aber ohne den lassen sich weder die Symptome noch die Bekämpfung ordentlich erklären, also müsste er zumindest in verkürzter Form auch in den Artikel über die Erkrankung erklärt werden, das gleiche gilt für die Infobox). Für den Obstbaumkrebs habe ich deshalb schon von Anfang an nicht gleich eine Erreger-Artikel angelegt.

Ich finde schon, dass es viele Sorten von Artikeln gibt, bei denen Abschnitte nicht allgemein verständlich sind. Ein gutes Beispiel sind für mich Artikel zu chemischen Verbindungen. Die dargestellte Synthese verstehe ich meist schon im ersten Satz nicht, in der Regel interessiert sie mich aber auch nicht, weshalb ich sie überlese. Trotzdem gehört sie in den Artikel auf jeden Fall rein und meist auch nicht anders erklärbar, als mit den für mich eben unverständlichen Worten.

Mir ist klar, dass sich jemand, der einfach nur einen befallenen Apfelbaum im Garten hat, und etwas über Obstbaumkrebs lesen will, sich nicht dafür interessiert, welche Länge die Konidien des Erregers haben oder ob die Ascosporen septiert sind. Für ihn ist es auch uninteressant, dass zur Bekämpfung des Mehltaus Kupfer- und Schwefelpräparate, Sterol-Inhibitoren (z.B. Myclobutanil) und Strobilurine (z.B. Trifloxystrobin, Kresoxim-Methyl) zugelassen sind, weil er diese Stoffe nie im Leben in seinem Hausgarten anwenden wird. Damit ein Thema umfassend und möglichst vollständig behandelt wird, gehören diese Informationen aber unbedingt in einen Artikel zu dem Thema rein. Vielleicht schaut auch mal einer in den Artikel, der sich auf seine Gesellenprüfung als Gärtner vorbereiten will, der ist dann froh über die Informationen. Sicher muss man eine Gratwanderung gehen, die WP soll ja kein Fachbuch ersetzen, aber auf der anderen Seite auch über das fachliche Niveau der Samstagsbeilage 'Freizeit und Garten' hinausgehen. Insofern bin ich der Meinung, dass man dem Leser nicht alles ersparen kann, nur damit der Artikel super-einfach verständlich ist.

Gegen weitere Verlinkungen im Artikel hab ich nichts einzuwenden. Fachbegriffe haben einfach den unschlagbaren Vorteil, dass über sie meist viel eindeutiger definiert ist, was gemeint ist, als wenn man versucht sie durch eine erklärende Umschreibung zu ersetzten. Mit einer Verlinkung kann man sich die dann auch über die Pop-Up-Funktion meist schnell erschließen. -- 01:02, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

P.S.: Eigentlich gehört das aber auch alles gar nicht hierher, und wir sollten die Diskussion vielleicht lieber auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen?-- 01:04, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel mag ja brav mit vielen Fachbausdrücken zusammengestellt sein, doch hier nicht passend. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Dass Obstbäume Krebs bekommen können, dies sogar verbreitet ist, gehört bereits zum Allgemeinwissen, nicht nur bei Landwirten und Menschen, die einen Apfelbaum im Vorgarten haben. "Kaum wahrgenommen" trifft auf das Thema nicht zu. Es gibt genügend andere, interessantere Artikelvorschläge, so dass man auf diesen nicht zurückgreifen muss. Er ist eher etwas für die Website eines Obstbaumvereins.--Fiona (Diskussion) 16:21, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was für ein Unsinn. Ich wusste das nicht und ich lebe auf dem Land. Nur weil gnä' Frau das kennen heisst das noch lange nicht, daß die Allgemeinheit das kennt. Von sich auf andere zu schließen ist immer ein Fehler. Und es ist nunmal so, daß nicht jeder Autor diese Rubrik für ideologische Propaganda mißbrauchen möchte - sondern einfach nur nette, interessante Artikel vorstellen möchte. Marcus Cyron Reden 16:28, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist eine alberne und kindische "Retourkutsche" - wo sind Sack und Knüppel? -- Nicola - Ming Klaaf 16:52, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mag ja sein, dass vielleicht viele den Begriff "Ostbaumkrebs" gehört haben. Den Erreger, der sogar sichtbar ist, kennt aber wohl kaum einer (wenn ich mal von mir auf andere schließe). --Weners (Diskussion) 16:47, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sag' mal, @Fiona B.: an wem oder was arbeitest Du Dich hier eigentlich ab? Du verbreitest mit Deinem Tonfall und den meisten Diskussionsbeiträgen immer Ärger. Geh' doch bitte woanders spielen, hier störst Du nur. ※Lantus 17:02, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Lantus, vielleicht bist du es, der sich bemühen sollte zu einem wertschätzenden Ton und Umgang zu finden. Deiner ist gerade inakzeptabel. Bei Marcus Cyrons Ton ist schon Hopfen und Malz verloren, darum ignoriere ich ihn i.d.R. Ich habe eine Meinung zu dem Artikelvorschlag geäußert, die ihr nicht teilen müsst. Ich halte das Artikelthema für wenig geeignet für diese Rubrik. Seltsam, dass euch das so aufgeregt, wo doch an anderer Stelle jede Menge Verbalinjurien billigend übergangen werden.--Fiona (Diskussion) 20:50, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Fiona ... Er ist eher etwas für die Website eines Obstbaumvereins Das ist für Dich also ein objetiver und respektvoller Stil der Diskussion?! Nun ja, das mag jeder sehen wie er/sie es mag. Ich denke mir jetzt meinen Teil. --Elrond (Diskussion) 18:48, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Interessanter Artikel, Biologie haben wir hier vergleichsweise selten. Gute Eignung für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 20:56, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, Dk0704. Du zeigst mal wieder, wie es geht. Man kann die Eignung eines Artikels bestätigen, aber auch kritisieren.--Fiona (Diskussion) 21:28, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ganze Gewäsch in die Artikeldiskussion! Sehr guter Teaser, überzeugender Artikel, nicht überladen, informativ. Gehört auch als Lesenswert vorgeschlagen. Danke an die "Apfel-WP-Königin". MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:26, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Teaser ist OK, der Artikel ist interessant, aber um enzyklopädisch zu bleiben, sollte das Wort „Krebs“ in Anführungszeichen stehen („Obwohl die so entstehenden Geschwulste kein Krebs im medizinischen Sinne sind, spricht man von Baumkrebs.“). Auch bezieht sich vergleichend auf andere Lebewesen, die mit Krebs bezeichnete Erkrankungen bekommen. Es wird deutlicher, wenn man den Satz umdreht:

Auch Obstbauern können Baumkrebs bekommen.

Nicht wahr? (Man verwendet/meint einen Begriff, meint aber einen anderen...)

Anders ist es bei der direkten Bezeichnung Baumkrebs als Pilzerkrankung. Die enzyklopädisch korrekten Alternativen sind dann (das "auch" ist nicht unbedingt nötig; Sternrenette möge entscheiden.):

• Obstbäume können „Krebs“ bekommen.
• Obstbäume können Baumkrebs bekommen.

(... übrigens Kompliment! Seit hier bestimmte User nicht mehr mitarbeiten, haben sich die Teaser, die es auf die Hauptseite schaffen, deutlich verbessert. Ich habe mich geirrt. Die Kausalbedeutung von "obwohl" wurde immer noch nicht verstanden.

Die Auswahl der Artikel - ich spreche hier nicht den "Obstbaumkrebs" an - ist aber immer noch zu "mannlastig" und zu "Wikipedia really loves to do Nationalsozialismus etc."-lastig (...auch wenn jetzt diese Themenbereiche unter unscheinbaren Teasern versteckt werden) . Dabei gibt es doch so viele andere schöne Themen... Wikipedia hat KEINEN moralischen Auftrag. 213.169.163.106 10:48, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde die Version

• Obstbäume können Krebs bekommen.

am besten. Es stimmt, dass das auch nicht unbedingt reingehört, da es sich ja eben nicht um Krebs im medizinischen Sinn handelt. Die Anführungszeichen würde ich weglassen;die fachlich korrekte Bezeichnung für die Erkankung lautet "Obstbaumkrebs", im Obst- und Gartenbau spricht aber jeder nur von "Krebs". Deshalb ist es keine inkorrekte Bezeichnung, die in Anführungsstriche muss. Die Bezeichnung "Baumkrebs" hat ein eigenes Lemma und ist eine allgemeine Sammelbezeichnung für verschiedene Erkrankungen, insofern scheidet der 2. Teaser aus.-- 21:19, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit dem letzten Teaser für den 29.04. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

Nele Alder-Baerens stellte bei ihrem Marathon-Debüt in aller Stille einen neuen Weltrekord auf. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 16:18, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ja, -- commander-pirx (disk beiträge) 15:59, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Also - nur zur Erklärung - in aller Stille soll sowohl auf die Tatsache anspielen, dass sie als Gehörlose während des Rennens nichts hören kann, als auch darauf, dass in den Medien, auch fachspezifischen, kaum darüber berichtet wurde. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 11:26, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Semjon Kotko geriet erwartungsgemäß ins Kreuzfeuer der sowjetischen Kulturideologen.

Warum "erwartungsgemäß"? Im Artikel finde ich keinen Hinweis darauf, dass Prokofjew die Auseinandersetzung erwartet hatte; das Schlusszitat lässt eher das Gegenteil vermuten. --jergen ? 13:51, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Dann eben einfacher so: Semjon Kotko geriet ins Kreuzfeuer der Kulturideologen. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:16, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hartmut Grund gilt als Urgestein der deutschen Fernsehgeschichte. --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:14, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das "Urgestein" steht unbelegt im Artikel. Eine entsprechende Rezeption seines Wirkens wäre zu belegen. --Dk0704 (Diskussion) 19:22, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Dk0704: Der Beleg dafür ist der eine Weblink. --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 13:52, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Kiste11:, mir fällt bei dem Artikel auf, dass nichts belegt ist und die Biografie mit seiner Arbeit für das Fernsehen anfängt. Wer bezeichnete ihn denn als "Urgestein"? In der vorliegenden Version halte ich den Artikel leider nicht für die Hauptseite geeignet. Überarbeitung abwarten?--Fiona (Diskussion) 10:41, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Fiona B.: Der zweite Weblink [11] sollte das belegen. --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 14:00, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, der Weblink belegt die Darstellung. Ich störe mich immer noch an dem Ausdruck "Urgestein", der als Zitat nicht zugeordnet ist. Kannst du das ev. anders formulieren? --Fiona (Diskussion) 11:21, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Fiona B.: Ist es so besser? --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:56, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Im Theaterstück Photograph 51 hatte Nicole Kidman seit vielen Jahren wieder eine Theaterrolle übernommen – und wurde prompt für den Laurence Olivier Award nominiert.
• In Photograph 51 schlüpft Nicole Kidman in die Rolle der Biochemikerin Rosalind Franklin.
• In Photograph 51 schlüpft Nicole Kidman in die Rolle einer Spezialistin für die Röntgenstrukturanalyse von kristallisierten Makromolekülen.

Mal ein Theaterstück, bevor die Vorschlagsfrist vorbei ist (mit querem oder senkrechtem Foto). --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:57, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Den ersten und den letzten Teaser finde ich zu lang und den zweiten würde ich um Rosalind Franklin kürzen, die kaum jemand hier kennen dürfte:

• In Photograph 51 spielt Nicole Kidman eine bekannte Biochemikerin. --AxelHH (Diskussion) 21:32, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

die kaum jemand hier kennen dürfte - was ein Grund mehr ist, sie beim Namen zu nennen; sie hat größere Berühmtheit verdient, denn ohne ihre Arbeiten hätten Watson und Crick die DNA-Struktur wohl kaum entschlüsseln können. --Elrond (Diskussion) 21:14, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Rosalin Franklin wird in Photograph 51 durch Nicole Kidman gespielt. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:13, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Also wenn, dann schon:

• Rosalind Franklin wird in Photograph 51 von Nicole Kidman gespielt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:17, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

gerne so. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 11:16, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

mit dem letzten Teaser eingetragen für den 30.4.

• Als es Nacht wurde und die Preußen gekommen waren, war Wilhelm Graf von Schwerin einer ihrer ersten Gefallenen.
• Da das Denkmal für Wilhelm Graf von Schwerin für den Transport nach Waterloo zu schwer war, kam es nach Kreckow.

--Concord (Diskussion) 20:56, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ersten Teaeser mit der Nacht verstehe ich nicht, er ist doch nachmittags gegen 16 Uhr tödlich verletzt worden. --AxelHH (Diskussion) 01:11, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das bezieht sich auf Wellingtons angebliches "Ich wollte, es würde Nacht oder die Preußen kämen!" MMn einer der anspruchsvollsten Teaservorschläge der letzte Zeit, der dennoch Ort und Todesdatum recht genau eingrenzt. --jergen ? 10:17, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wäre natürlich gut für den 18. Juni, wenn das nicht zu lang hin ist...--Kresspahl (Diskussion) 22:42, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Anspruchsvoller Teaser ja, aber unseren Teaserregeln nicht genügend, da davon etwas im Text des Artikel zu Wilhelm Werner Otto von Schwerin zu lesen sein sollte. --AxelHH (Diskussion) 22:50, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

M.E. sollte hier der sehr originelle und anspruchsvolle erste Teaser genommen werden, zumal sich die angeblichen Worte Wellingtons „Ich wollte, es würde Nacht...“ in dem gleich in der Einleitung verlinkten Artikel Schlacht bei Waterloo (dort mit „wäre“) finden.--Gustav (Diskussion) 14:15, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das nützt nichts, wenn die Einleitung bei Otto von Schwerin zur Schlacht bei Waterloo verlinkt ist. Schau mal die Teaserregeln 2 und 3. --AxelHH (Diskussion) 20:52, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

passt es so, wie ich es jetzt eingewoben habe?! --Elrond (Diskussion) 12:44, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Im Artikel würde ich sagen ja, aber im Teaser fehlt es. Der Hauptseitenleser geht beim ersten Teaser davon aus, dass Otto von Schwerin fiel, als es Nacht war und die Preußen gekommen waren, was ja von den Fakten her nicht stimmt. --AxelHH (Diskussion) 00:45, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• In der Schlacht bei Waterloo geriet Wilhelm Werner Otto von Schwerin in das Schussfeld französischer Artillerie. --AxelHH (Diskussion) 18:16, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was ein ziemlich doofer Teaser wäre, denn das ging allen so. --195.154.110.66 13:18, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Verrät zwar zuviel, aber: Die Schlacht bei Waterloo war die letzte für Wilhelm Werner Otto von Schwerin. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:11, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich gebe Gustav Recht, dass der erste, peotisch klingende Teaser zum Lesen anregt. Die anderen nicht. --Fiona (Diskussion) 11:45, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Die Erzählweise des Romans Wovon wir träumten wurde mit dem Minimalismus japanischer Zeichenkunst verglichen.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 07:05, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Benutzer:BS Thurner Hof. Sehr schöner Artikel für diese Rubrik. Mit deinem Teaser für Donnerstag vorgesehen.

Danke. Freue mich über das nette Feedback.--BS Thurner Hof (Diskussion) 20:47, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Das einfach formulierbare „Ziegenproblem“ ist mathematisch nicht einfach zu lösen.

--Mnchnstnr (Diskussion) 11:59, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ein schon gewusst auf hohem Niveau, aber ich bin sehr dafür! --Elrond (Diskussion) 12:34, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Interessante Aufgabe für Mathematiker! Aber sonst? Und was ist mit dem Lemma? Gebt mal in Google „Ziegenproblem“ ein, dann findet Ihr noch etwas ganz anderes, das vom Artikel nicht abgedeckt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

nun, das Lemma heißt Ziegenproblem (Geometrie) und wenn man damit die Suchmaschine befrag und Statistik/Stochastik eliminiert, kommt https://www.google.de/search?q=Ziegenproblem+%28Geometrie%29&biw=1920&bih=946&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwi7w-Gst_rLAhXMWBQKHQ0vAIgQ_AUIBigA&dpr=1#q=Ziegenproblem+%22Geometrie%22+-stochastik+-statistik heraus, was schon gänzlich anders aussieht! Das andere Ziegenproblem war mir mehr unter Monty-Hall-Dilemma bekannt, aber das liegt vielleicht daran, daß ich schon was älter bin ;-) --Elrond (Diskussion) 18:34, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich vermisse Angaben über die Rezeption des Problems in der Mathematikwissenschaft. --Dk0704 (Diskussion) 14:53, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dann lest ihr zwei mal den Einleitungssatz im Artikel. --Mnchnstnr (Diskussion) 15:31, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Noch ein Rätsel? ;-) Was soll uns der Einleitungssatz sagen? Ich komme nicht drauf? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:41, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Unterhaltungsmathematik": Ist für kluge Schüler und Hausfrauen. --Mnchnstnr (Diskussion) 15:44, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Na, wenn das gemeint ist – in Ordnung. Aber darum geht es nicht. Wenn ich in Google nach dem Ziegenproblem suche, komme ich vorzugsweise zu einem Spielchen mit drei Türen; deshalb meine Frage von vorhin zum Lemma. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:47, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Auf das "andere" Ziegenproblem wurde doch bereits mittels BKL hingewiesen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:02, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Warum sollte der neue Artikel mit "Ziegenproblem" überschrieben werden? Seit den Neunziger Jahren ist das "Ziegenproblem" im deutschsprachigen Raum ausschließlich dem amerikanischen "MontyHallProblem" äquivalent. Wie wäre es stattdessen mit dem Titel "Problem der grasenden Ziege" o.ä., um unnötige Artikelüberschneidungen bzw. Verwirrungen zu vermeiden? --Geodel (Diskussion) 16:32, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Also erstens ist mir das geometrische Problem auch als Ziegenproblem geläufig und zweitens ist ein Titel, wie der von dir vorgeschlagene, schon recht sperrig. Ich finde den Status Quo nicht verwirrend. Es ist ja nicht das einzige Lemma in der WP, welches auf diese Art von einem gleichlautend anderen abgegrenzt wird. --Alabasterstein (Diskussion) 16:43, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Hinweis im Artikel, dass ein zweites Lemma „Ziegenartikel“ besteht, ist von 15:04 Uhr; mein erster Einwand von 12:50 Uhr. Ich bin gespannt, ob wir noch mehr „Ziegenprobleme“ bekommen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:29, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mein Eindruck ist allerdings, dass der Autor des neuen Artikels die Bekanntheit des "Ziegenproblems" ausnutzen will, um an prominenter Stelle (ganz oben im Wiki-Artikel) seinen Artikel zu verlinken. Außerdem wird "Das Ziegenproblem" nunmehr als eines unter vielen Ziegenproblemen behandelt, was der (auch historischen) Bedeutung dieses Lemmas in der Wahrscheinlichkeitstheorie nicht gerecht wird. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... --Geodel (Diskussion) 18:39, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

wenn ich mich (völlig unstatistisch ;-) ) mal als Beispiel nehme, so kenne ich das hier besprochene Ziegenproblem schon seit Studienzeiten und wir hatten dereinst unseren Matheprof damit in arge Schwulitäten gebracht. Er konnte es natürlich schließlich lösen, war aber über die Schwierigkeit sehr überrascht. Das andere Ziegenproblem kenne ich erst wesentlich kürzer, es ist aber nur dank Medienrummel weit bekannter geworden, auch wenn es vom 'Gehalt' her mindestens genauso interessant ist. --Elrond (Diskussion) 18:56, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, ja. Ich kann dir auch eine Publikation von 1748 nennen über die Geometrie-Ziege. Das hat mit der Wahrscheinlichkeits-Ziege aus einer dümmlichen Glotzenshow des 20. Jahrhunderts herzlich wenig zu tun. --Mnchnstnr (Diskussion) 18:46, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das fände ich auch generell nicht verkehrt, wenn man historische Aspekte als eigenen Punkt in den Artikel ergänzen würde. --Alabasterstein (Diskussion) 11:14, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Frage hier ist ja nicht, ob es früher schon Problemstellungen gab, bei denen Ziegen eine Rolle spielen. Da wird es wahrscheinlich auch schon im Altertum und im Mittelalter entsprechende Rätsel gegeben haben. Man denke nur an das Fährmann-Problem mit Ziege,_Wolf_und_Kohlkopf. Nur ist bisher niemand auf die Idee gekommen, all diese Fragestellungen als Ziegenprobleme zu bezeichnen. Deshalb ist "Das Ziegenproblem" der Wahrscheinlichkeitsrechnung im deutschen Sprachraum als originär anzusehen und sollte auch in der deutschsprachigen Wikipedia dementsprechend behandelt werden. Mich würde interessieren, unter welchem Namen Elrond sein Ziegenproblem kennengelernt hat und ob das nicht erst nach den Neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts stattgefunden hat, als "Das Ziegenproblem" in der (wissenschaftlichen) Welt schon längst bekannt war. --Geodel (Diskussion) 18:50, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

das kann ich beim besten Willen nicht mehr sagen, ob wir es explizit Ziegenproblem oder wie auch immer genannt haben. Das Tier war aber eine Ziege. Problem der angebundenen Ziege oder ähnliches finde ich allerdings auch akzeptabel. --Elrond (Diskussion) 19:57, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

PS: Mnchnstnr bezeichnet sein Ziegenproblem selbst als das "Problem der angebundenen Ziege" (siehe Ziegenproblem). Das wäre doch eine gute Artikelüberschrift...

Es geht nicht um Knobelprobleme mit Ziegen überhaupt, es geht um dieses (das geometrische) Ziegenproblem. Das gab es schon im 18. Jahrhundert, und eine bekannte englischsprachige Mathematikenzyklopädie des 21. Jahrhundertes nennt es das "goat problem". Goat bedeutet Ziege. Man könnte es auch das Schafproblem nennen, aber das tut man nicht, vielleicht weil man Schafe nicht anbinden muss weil sie zu doof zum Weglaufen sind. Ein einzelner US-Autor schrieb einmal vom "tethered bull" (vielleicht kam er aus Texas), aber damit ist er der Einzige geblieben. Die Franzosen nennen es "chèvre" (Ziege; Literaturangabe im Artikel) und bei den Russen läuft es unter "Kosa na priwjasi" (angebundene Ziege). --Mnchnstnr (Diskussion) 19:09, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Pro.

Suche nach Monty-Hall-Problem macht klar, was "das andere Ziegenproblem ist."

Mathematische Themen haben erwartungsgemäss hohe Zugriffszahlen.

ABER: So, wie eine Ziege zu mager sein kann, ist die Einleitung (viel) zu mager. Die ESSENZ des Artikels sollte in der Einleitung stehen, sonst bleibt der 20-Sekundenleser unbefriedigt. Mää-ääh! 213.169.163.106 20:10, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn es der 20-Sekunden-Leser bis zum zweiten Satz schafft, hat er die Essenz gefunden und muss nicht unbefriedigt meckernd weiterziehen... --Mnchnstnr (Diskussion) 20:19, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann ja Mnchnstnr ein paar deutschsprachige Quellen benennen, in denen sein Rätsel als "Ziegenproblem" bezeichnet wird?! --Geodel (Diskussion) 21:13, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich nicht "mein" Rätsel. Ich kenne keine deutschsprachige Literatur dazu. Es ist Unterhaltungsmathematik. Jeder sagt ihm so, auch auf deutsch. --Mnchnstnr (Diskussion) 22:11, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Mnchnstnr wenn es um Unterhaltungsmathematik geht, ist Heinrich Hemme der Mensch der Wahl. Er hat eine sehr umfangreiche Bibliothek und genauso umfangreiche Kenntnisse zum Gebiet. Zudem ist er sehr hilfsbereit, dort könntest Du Informationen kriegen. --Elrond (Diskussion) 22:38, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• "Das Ziegenproblem ist ein seit mehreren Jahrhunderten bekanntes Problem der Unterhaltungsmathematik."

Mathematik ist eine exakte Wissenschaft. Seit wie vielen Jahrhunderten? Welche(r) Mathematiker(in) hat er zu erst beschrieben? Ist es gelöst worden (oder nicht) und wann zum ersten Mal? Dann hat der Leser etwas, was er auch bei Jauch verwenden kann. (Das obige Bild ist nicht geeignet, da die Ziege nicht angebunden ist) 213.169.163.106 08:11, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe das Jahr weiter oben genannt: 1748, in "The Ladies Diary or the Woman's Almanack"... kommt ein solches Problem vor. --Mnchnstnr (Diskussion) 09:10, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten