Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Das morgige Schon gewusst muss aktualisiert werden Vorlage:!)

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 13. Juli 2024) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. Um die Vielfalt der Auswahl zu erhalten, sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend eine mehrtägige Pause einlegen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Schon gewusst? von übermorgen (Donnerstag, 15. August 2024) [] Die ersten Taler der Sächsischen Taler­währung erhielten ihren Namen nach der Kopf­bedeckung der Fürsten. Der Texter des Liebesliedes Chiisana Koi no Uta vermied die Ver­wendung von „Ich“ und „Du“. Wohnmobile von Airstream gibt es auch für Astro­nauten und Verstorbene. Die Decauville-Dampflok Mathilde brachte alle 20 Minuten 12 Kipp­loren von der Stand­seil­bahn des Grande-Goutte-Stein­bruchs zum Bahnhof. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Mittwoch, 14. August 2024) [] Wohnmobile von Airstream gibt es auch für Astro­nauten und Verstorbene. Die Decauville-Dampflok Mathilde brachte alle 20 Minuten 12 Kipp­loren von der Stand­seil­bahn des Grande-Goutte-Stein­bruchs zum Bahnhof. Filip Leu tätowiert „mit über­mensch­licher Geduld und irr­witzi­gem Tempo“. Als Musikproduzent und Studio­be­sitzer hatte Harry J erheb­lichen Ein­fluss auf die Ent­wick­lung des Reggaes. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Dienstag, 13. August 2024) [] Das Kollektiv „Dies Irae“ nutzt Metho­den des Guerilla­marke­tings für seinen Protest. Der undurchschaubare Marritza hat weniger Schuld auf sich geladen, als er behauptet. Das Signalbuch für den Kurzwellen­verkehr war einige Jahre lang ein Standardwerk. Die Ägypterin Fathia Nkrumah war die erste First Lady von Ghana. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

aus gegebenem Anlass:

Am 19. Februar 2018 wurde mein Eigenvorschlag Schillerdenkmal (Dresden) auf der Hauptseite präsentiert. Während sonst es nur marginale Seitenaufrufe gab, manche Tage auch gar nicht, folgten am 19. knapp 13.000 Aufrufe und gestern noch einmal über 8.000. Ich will das nutzen, um mich einfach bei allen zu bedanken (Namen nenne ich jetzt nicht, ich befürchte, sonst jemand ungerechtfertigt zu vergessen), die diese Projektseite betreuen: Dem kleinen Artikelchen wäre ohne SG? niemals so viel Aufmerksamkeit zuteil geworden, wie er jetzt erfahren hat. Und da ich während der Kandidatur auch eine Meta-Diskussion mit bekommen habe, möchte ich gern alle die bestärken, die diese Seite für eine Präsentation sonst völlig übersehener und sonst kaum gelesener Artikel verstehen. Ja, das ist mMn so richtig, wie eben "mein" Artikel zeigt: Deshalb aber auch dieses kleine Danke für die Zeit und Mühe um diese täglichen Präsentationen.--Rote4132 (Diskussion) 11:30, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ja, das ist immer eine schöne Erfahrung :) "Meine" Elsa von Blumen hatte 30.000 Zugriffe, erstaunlicherweise übrigens am zweiten Tag mehr als am ersten, das erscheint mir doch ungewöhnlich. Andererseits bin ich mitunter erstaunt, dass von mir erstellte Artikel, die mir besonders am Herzen lagen, wesentlich weniger Zugriffe hatten als ich erwartete hatte. So ist das eben mit der freien Marktwirtschaft... -- Nicola - kölsche Europäerin 12:37, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Danke für das Feedback und vor allem für das Verstehen, worum es in dieser Rubrik wirklich geht, das Schillerdenkmal ist das Musterbeispiel für einen gut geschriebenen, sonst kaum wahrgenommenen Artikel. Wonach die Abrufzahlen gehen, bleibt rätselhaft. Mein Thekenfahrrad ging damals förmlich durch die Decke (obwohl als Frühwerk kein wirklich schöner Artikel), während die Resonanz letztens auf die Neue Deutsche Wochenschau doch eher verhalten war. --Dk0704 (Diskussion) 14:33, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nachtrag: Dieses Unikum, dass ein Artikel am zweiten Tag mehr Zugriffe hatte als am ersten (worüber ich gerade gegrübelt habe), kann damit zusammenhängen, dass es kein Foto gab und der Teaser dadurch rätselhafter wurde :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:53, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke es lag eher am abrufschwachen Sonntag. --Dk0704 (Diskussion) 14:55, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wie von @NiTen gewünscht eine Aufstellung von zum jeweiligen Zeitpunkt aktuellen Filmen, Serien, Romanen, einem Song und einer Oper, die in den Jahren 2014 - 2017 zeitnah bei SG? auf die Hauptseite kamen. Es zeigt sich, dass es keinen Konsens für einen grundsätzlichen Ausschluss solcher aktuellen Themen gibt. Auch "kaum wahrgenommen" oder "nicht in den Schlagzeilen" trifft nicht durchgängig zu, wie der Film über O. J. Simpson belegt, der beides nicht war. Die Artikel fügen sich in die Vielfalt der Themenauswahl ein.

• Problem (Lied) wurde am 28. April 2014 veröffentlicht

am 25. Mai 2014 auf der HP/SG?

• BoJack Horseman - 2014 angelaufene Netflix-Serie

am 27. Oktober 2014 auf der HP/SG?

• Zwei Schwestern (SOKO Leipzig) - Erstausstrahlung September 2014

19. Oktober 2014 auf der HP/SG?

• Pour que tu ne te perdes pas dans le quartier - franz. Roman von 2014 (Die deutsche Übersetzung erschien 2015)

4. Dezember 2014 auf der HP/SG?

• Madame Marguerite oder die Kunst der schiefen Töne - Spielfilm, 29. Oktober 2015 in deutschen Kinos

7. Dez. 2015 auf der HP/SG?

• Ein plötzlicher Todesfall (Fernsehserie)- ab 4. August 2015 in einer deutschen Synchronfassung auf Sky Atlantic HD in Deutschland

22. Jan. 2016 uf der HP/SG?

• Salz und sein Preis - Neuübersetzung des Romans, dessen Verfilmung im Herbst 2015 herauskam, nachdem er im selben Jahr in Cannes gezeigt worden war (nachgetragen Fiona (Diskussion) 08:10, 26. Feb. 2018 (CET))Beantworten

am 21. Dez. auf der HP/SG? 22. Jan. 2015 auf der HP/SG?

• Chi-Raq - 16. Februar 2016 deutsche Kinopremiere

7. April 2016 auf der HP/SG?

• Unterleuten - Roman von 2016

29. Mai 2016 auf der HP/SG?

• Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser - TV-Film aus einer Reihe von 2016

19. Juni 2016 auf der HP/SG?

• Die Hände meiner Mutter - Spielfilm, Juni/Juli 2016 auf dem Filmfest München

1. Dez. auf der HP/SG?

• O. J. Simpson: Made in America - Oscar 2017 in der Kategorie Bester Dokumentarfilm

30. Sept. auf der HP/SG?

• Sea Sorrow - Film, Internationale Filmfestspiele von Cannes 2017

21. Okt. auf der HP/SG?

• Der Mieter (Oper) - 12. Nov. 2017 Uraufführung

24. Nov. auf der HP/SG?

• Jenny Rogneby - ihr erster Roman erschien 2015 in deutscher Übersetzung

7. Oktober 2015 auf der HP/SG?

In der Übersicht aller Teaser bestätigt sich auch nicht der in hitzigen Debatten behauptete Vorwurf, dass SG? zu viele Biografien von Holocaust-Opfern, NS-Artikel sowie Stolperstein-Listen vorstelle.Fiona (Diskussion) 18:44, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Und? und Und? und Hä??? was hat das eine mit dem anderen zu tun??? --Itti 19:14, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

<BK> Das meinte Anamog wohl weiter oben mit jede Ausnahme wird in Zukunft zur Argumentation herangezogen werden. Dank an Fiona für die Liste, die meine Argumentation untermauert: Bei Problem (Lied) gab es prompt heftigen heftigsten Protest wegen Werbeverdacht. Danach wurde penibel darauf geachtet, auch nicht nur den Anschein von Werbung/Publicity zu erwecken:

Die Artikel zu den Fernsehfilmen Zwei Schwestern (SOKO Leipzig) und Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser wurde nach deren Ausstrahlung vorgestellt, so dass Publicity ausgeschlossen werden kann. Ähnlich bei Filmartikeln wie O. J. Simpson: Made in America, Die Hände meiner Mutter und Chi-Raq, die Monate nach deren Kinoauswertung vorgestellt wurden. Auch Sea Sorrow wurde nicht zur Zeit der Hauptseitenpräsentation im Kino ausgewertet. Fernsehserien erschienen nur einige Zeit nach deren Veröffentlichung und nur dann, wenn sie und deren Artikel in irgendwelchen Streaming-Portal-Nischen sonst kaum wahrgenommen wurden (kann man bei strenger Auslegung als Werbung sehen, wurde aber damals nicht beanstandet). Bei der Oper gab es meiner Erinnerung nach Abwägungen, ob dies als Publicity zu sehen ist oder nicht, es wurde mehrheitlich verneint.

Die Liste belegt zudem, das wir hier noch nie einen gerade erschienenen Bestseller vorgestellt haben - bei Pour que tu ne te perdes pas dans le quartier war die deutsche Veröffentlichung noch nicht absehbar, als der Artikel auf der Hauptseite stand. Nochmals Dank an Fiona für die Fleißarbeit zur Unterstützung der Contra-Argumentation. --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich lese die Aufstellung als eindeutige Unterstützung der Pro-Argumente. Es geht um Vielfalt in dieser Rubrik, Dk0704, und lasst doch auch die Wikipedianer mitreden und entscheiden, die nicht zu den festen Mitarbeitenden gehören (wenngleich ich daran erninnern möchte, was in dem ganzen Fiona-Mobbing untergeht, dass ich einige Jahre hier intensivst mitgarbeitet habe. Fiona (Diskussion) 19:55, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Was ist eigentlich mit den Produktartikeln, z.T. pünktlich zum Erscheinen auf dem Markt? Und dem Unimog-Artikel (Mercedes wird es gefreut haben). Bei denen liegt doch der Werbeverdacht viel näher. Ich erhebe ihn nicht. Doch warum tut ihr es ausgerechnet gegenüber Kulturthemen wie Romanen und Filmen? Selbst eine viel beachtete Oper steht unter PR-Verdacht!Fiona (Diskussion) 20:04, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Sorry - aber das ist langsam nur noch wild um sich schlagen. Der Unimog ist ein Oldtimer (vergleichbar einem Buch aus einem Antiquariat) - und für das Produktsegment Landwirtschaft, wo der oben vorgestellte Typ in großer Zahl verkauft wurde, produziert und wirbt Daimler eh nicht mehr.

Einmal ganz abgesehen davon, das ich es für ziemlich ausgeschlossen halte, dass irgendjemand 6stellige Eurobeträge wegen eines WP-Artikels ausgibt. Da erhält mittlerweile jeder Kunde Einzelbetreuung durch einen Werksvertreter. --V ¿ 20:20, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

<nachBK>Die Vielfalt gerät auch ohne das hier diskutierte Buch nicht unter die Räder. Natürlich können hier alle mitreden und -entscheiden, rege Beteiligung ist bekanntermaßen ausdrücklich gewollt. Meine Publicity-Bedenken resultieren jedoch aus den hier gesammelten Erfahrungen, da hat man halt einen anderen Blickwinkel auf manches. Bei der Oper wurde richtigerweise (neben vielen anderen Pro- und Contra-Argumenten) über PR diskutiert und ein Konsens gefunden. Aber man muss halt in jedem Fall zumindest darüber reden, wie die HS-Diskussion um Problem (Lied) bewusst gemacht hat. Der Unimog-Artikel beschrieb nebenbei bemerkt ein Modell aus den 1960ern und kein aktuelles Produkt. Auch sonst sind mir eigentlich keine aktuellen Produkte bekannt, die den Weg auf die SG?-Hauptseitenrubrik gefunden haben. --Dk0704 (Diskussion) 20:29, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Dk0704, da gab es noch mehr Produkte. Den PR- oder Werbevirwurf erhebe ich nicht. Doch es erschließt sich mir nicht, dass Ihr so verbissen einen Artikel ausschließen wollte, der alle Qualitätsanforderungen erfüllt, und den offenbar etliche Wikipedianer bei SG? sehen wollen.Fiona (Diskussion) 20:34, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Verbissen? Es gibt pro-Stimmen und contra-Stimmen. Und mir ist es mittlerweile scheißegal, weil ich diese ständigen Grundsatzdebatten, in die man hier verwickelt wird, satt habe. Zumindest im Moment. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:41, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Zustimmung. Es ermüdet, die von der Community aufgestellten Grundsätze und Regeln für diese Rubrik fast täglich aufs neue verteidigen zu müssen. Mal ist es die Zahl der Vorschläge pro Autor, mal die Zulassung älterer Artikel und nun auch noch die Duldung von Buchneuerscheinungen. Ich bin erstmal raus, macht Eure Hauptseiten-PR wofür ihr wollt. --Dk0704 (Diskussion) 20:52, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Lass das Stöckchen halt Stöckchen sein. Bei dem japanischen Wald gab es auch grosses Geschrei. Passt schon. --Amanog (Diskussion) 20:57, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Sorry! Liebe Kollegen und Kolleginnen der Rubrik Schon gewusst? Aber nein! Hier gibt es Pro-Stimmen, hier gibt es Contra-Stimmen, beides ist absolut zu achten, zu respektieren und ernst zu nehmen und es gibt keinen Grund, sich zermürben zu lassen. Schnauft durch, werde ich nun auch machen, lasst nicht zu, dass hier versucht wird, uns zu dividieren, nur weil mal unterschiedliche Meinungen auftreten. In jeder gescheiten Diskussion ist das völlig normal und auch hier ist es das. Die aufgestellten Regeln gelten und diese Zermürbungstaktik sollte nicht am Ende diejenigen vertreiben, die sich sachlich, neutral und in bester Absicht einsetzen. Beste Grüße in die Runde. --Itti 20:59, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Sorry Itti, da macht Ihr es Euch hier zu einfach, indem eine Sachdiskussion auf persönliche Auseinandersetzungen verengt wird. Es ist ja völlig ok, wenn ein Redaktion auswählt und einen Artikel auch ablehnt, und den Grund, dass Autor und Buch sowieso genug Aufmerksamkeit haben, kann ich nachvollziehen. Wenn aber immer wieder der Vorwurf von "Werbung" und "PR" erhoben wird und von einer "Duldung von Buchneuerscheiungen" gesprochen wird, dann bin ich als jemand, der genau solche Artikel schreibt und sich mehr WP-Autoren in diesem Bereich wünscht, verärgert. Dass wir etwa in der Rubrik mit Pour que tu ne te perdes pas dans le quartier den aktuellen Roman eines Literaturnobelpreisträgers hatten, noch bevor er überhaupt auf Deutsch erschienen ist, fand ich ein Highlight, und die oben verlinkten Vorwürfe irgendeiner Socke zu einem Song-Artikel waren doch völlig absurd. Da hätte man sich vor unsere Artikel und die Absichten unserer Autoren stellen müssen, aber wie ich lerne hat man daraus eine Policy gemacht, dass solche Artikel hier tatsächlich unerwünscht sind. Gut, wenn ich das weiß, werde ich mich in Zukunft mit Artikeln zu im Handel befindlichen Büchern von der Rubrik fernhalten und auch keinen anderen Autor aus diesem Bereich hier hinverweisen, wo er sich höchstens eine kalte Dusche abholen kann. Es steigert aber auch nicht gerade meine Lust, mich auf der Hauptseite regelmäßig mit den SG-Kritikern auseinanderzusetzen. --Magiers (Diskussion) 21:51, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wo habe ich das geschrieben? --Itti 21:53, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe den Einstieg gestrichen. Ich hatte nur einen Bezug zu Deinem vorigen Beitrag herstellen wollen, aber es ging mir vor allem um die Werbe- und PR-Vorwürfe und die anscheinend daraus abgeleitete SG-Policy im Allgemeinen. Gruß --Magiers (Diskussion)

Es wurden hier keine "Vorwürfe" erhoben, sondern einige contra-Stimmen damit begründet. "Vorwürfe" können ja erst nach getaner Tat gemacht werden, erfolgen nach meiner Erfahrung aber spätestens dann, wenn der Artikel auf der HS stünde. Zur Klarstellung: Niemand hat behauptet, dass der Artikel keine Berechtigung habe oder hat gefordert, dass der Artikel gelöscht werden solle o.ä. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:13, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

"sachlich und in bester Absicht" habe ich mir Zeit genommen, um dies Aufstellung vorzulegen. Was folgt, sind wieder Angriffe auf der persönlichen Ebene. Ihr behauptet immer, es gäbe hier keine feste Gruppe. Doch tatsächlich bestimmt hier ausschließlich eine kleine Gruppe und vertreibt andere Autoren, die nicht euren Vorstellungen folgen. Hier gilt nur, was ihr wollt. Die Rubrik gehört euch nicht, Nicola und Itti. Warum ihr Literatur- oder Filmneuerscheinungen mit allen Mitteln ausschließen wollt, ist nicht nachvollziehbar. Es gibt dafür weder ein Regelwerk noch gab es jemals einen Konsens. Mantra-artig werden PR-Unterstellungen wiederholt. Fiona (Diskussion) 23:50, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Du hast NiTenIchiRyu, Dk0704, Amanog und Magiers als Nichtbesitzer anzusprechen vergessen, die sind hier auch noch da. --Felistoria (Diskussion) 23:58, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ach, was interessieren schon Fakten, die stören lediglich. Und "mantra-artig" triffts wohl, aber ich meine das anders. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:03, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Und dich selbst, gell? Wie kommt Magiers in diese Reihe? Von Dk704, der hier stetig und schon lange mitwirkt, habe ich noch nie ein Besitzstandsverhalten erlebt. Fiona (Diskussion) 00:02, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wieso wurde eigentlich meine Aufstellung hierher verschoben? Ich hatte sie als Unterpunkt an die Diskussion zum Vorschlag angehängt, damit sich jeder, der die Argumnete liest, selbst ein Bild davon machen, welche Film- und Literaturneuerscheinungen bei SG? seit 2014 vorgestellt wurden - entgegen den Behauptungen einiger. Ja Nicola, das sind die Fakten.Fiona (Diskussion) 00:06, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Diese Aufstellung hat in der Diskussion zu einem Artikel und zu einem Teaser nichts verloren. Sie ist eine zusätzliche, grundsätzliche Information. Deshalb steht sie hier, auch weil sonst die untere Artikelübersicht für diejenige, die hier konstruktiv mitarbeiten, unübersichtlich wird.

Pöbelelei entfernt Fiona (Diskussion) 14:37, 26. Feb. 2018 (CET) -- Nicola - kölsche Europäerin 00:13, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Zumindest zeigt die Aufstellung von Fiona, dass die Argumentation von „PR“, „Promo“, „nie Neuerscheinungen“ und so weiter unkonkruent ist und keinesfalls gängiger Praxis entspricht. Auch wenn ich die Liste so überfliege, sehe ich da eine Reihe Produktionen, die bei ihrer Erscheinung breite Resonanzen (und vermutlich Verkäufe) generiert haben. Fazit: „PR“ ist ein vorgeschobenes Platzhalterargument – vermutlich aus dem Grund, weil den Vertretern Buch und Autor nicht in den Kram passen. --Richard Zietz 08:11, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

P. s.: Die Disk-Verschiebung (über die ich mich eben nur etwas gewundert hatte), passt absolut in dieses Bild. Wenn gewichtige Gegenargumente auftauchen – huschhusch, schnell weg damit an eine Stelle, wo sie (möglichst) keine(r) liest. --Richard Zietz 08:14, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich habs mir schon gekauft, schon vor der Diskussion hier. Wie passt das jetzt ins vermeintliche Bild? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:21, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

offtopic entfernt Fiona (Diskussion) 14:37, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bemerkenswert finde ich die seinerzeitige SG?-Disk zu Unterleuten. Der deutschsprachige Top-Roman 2016, jede Menge Kritiken, Top-Plätze in den Bestenlisten, Top-Abverkäufe. Lief da jemand Sturm, nach dem Motto Ogottogott, prominent, bekannt – auf keinen Fall auf die Hauptseite? Um der Wahrheit die Ehre zu geben: Irgendwie war es ähnlich wie hier (teils sogar mit gleichem Personal). Ein Bedenkenträger machte auf das Breiteste seinen Bedenken Luft, Frau Zeh würde durch den zweitägig platzierten Hauptseite-Zehnwörter ungebührlich Prominenz zuteil (die sie bekanntlich ausschließlich aufgrund Wikipedia hat und nicht etwa wegen ihrer Bücher). Hier nunmehr das gleiche Trauerspiel – mit etwas breiterer, nichtsdestotrotz in der Minderzahl (5 gegen 7) befindlicher Aufstellung. Fazit: Stumpfer Aufstand des Spießertums gegen Werke und Personen, denen sie, warum wohl?, nicht einmal aus der Ferne das Wasser reichen können. --Richard Zietz 11:57, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Zum Thema Spießer. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:03, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Diese Diskussion ist Antiwerbung für die WP und tragisch für ein Projekt, das sich als Gemeinschaftsprojekt definiert. Lösungsorientiert geht anders, es wirkt krude. Scheint hier auch niemanden zu interessieren, wenn ein Kollege seinen Beitrag deswegen wieder entfernt. Inhaltlich kann ich die Argumente beider Seiten nachvollziehen, halte aber den Werbevorwurf für nicht ungerechtfertigt. Vielleicht sollte man das Thema abseits vom Spaßfaktor diskutieren und den Fokus auf "potentiell werbend" legen. --Schreiben ^Seltsam? 12:16, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ja, dieser unwürdige 'Aufstand der Spießer' ist wirklich eine Antiwerbung. Denn: der Artikel über das Buch bereichert Schon gewusst?, nicht Schon gewusst? das Buch.Fiona (Diskussion) 14:09, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nur noch mal zur Erinnerung: Der Artikel wird nicht gelöscht, niemand bestreitet seine Berechtigung und seine Qualität, und er bleibt der Wikipedia erhalten. Oder hat ein "Spießer" einen LA gestellt, ohne das ich das gemerkt hätte? By the way: lieber spießig als hysterisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:13, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Tja, wie eine nachdenkliche Rückmeldung für eigene Zwecke instrumentalisiert wird ist auch ne Form der Kunst. Es scheint ohne erkennbaren Grund ein Aufreger zu sein, was das mit spießig zu tun hat erschließt sich mir nicht. --Schreiben ^Seltsam? 14:20, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bei dem Vorschlag eines aktuellen Produktes zu prüfen, ob es sich um PR oder Werbung handeln könnte, ist völlig berechtigt. Doch nicht grundsätzlich bei allen Produkten, sondern speziell gegen Literaturneuerscheinungen wird der Vorwurf erhoben, dass es PR sei.Fiona (Diskussion) 14:40, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Deswegen meine ich ja, generell den Fokus auf "potentiell werbend" legen. --Schreiben ^Seltsam? 14:46, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ein vielfach rezensiertes Buch eines bekannten Autors braucht uns nicht, um dafür zu werben. Die Vorstellung "potenziell werbend" ist absurd und diskreditiert den Verfasser, sein Interesse an dem Thema, den Spaß einen Artikel darüber für Wikipedia zu schreiben und die Freude, wenn der auf der HP kommt.Fiona (Diskussion) 14:56, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Na, wenn es uns nicht braucht.... absurd ist es zu glauben nur die eigene Meinung sei die Allgemeingültige. Und natürlich wird dadurch der Artikelverfasser nicht diskreditiert, das ist Stuss. Die Dinge mal in einem Gesamtzusammenhang zu betrachten halte ich für zielführend. --Schreiben ^Seltsam? 21:19, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das "Problem" kann man einfach lösen, wie schon mehrfach angesprochen und wenn man denn an einer passenden Lösung interessiert ist: Es gehört in die Rubrik "In den Nachrichten", etwa dass das Buch jetzt schon auf Platz fünf der Bestsellerliste steht [1]. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:05, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Deshalb ist es doch nicht "in den Nachrichten". Ich beziehe täglich die Newsletter aller deutschrachigen Qualitätsmedien incl. Links auf Nachrichten in Bild u.a. In den Nachrichten war Deniz Yücel, doch nicht das Buch.Fiona (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe mich insbesondere mit dem Beitrag von Schreiben beschäftigt, in dem von potentiell werbenden Lemmata die Rede war und bin ziemlich ins Schleudern geraten, als ich meine SG?-Artikel darauf untersucht habe. Auf den ersten Blick erscheinen sie "unverdächtig", aber auf den zweiten Blick könnte man mit der entsprechenden Intention, oder der dem persönlichen Bias durchaus "Potentielle Werbung" unterstellen. Kunigunde Schwab könnte man Werbung für die Grünen oder der kommunistischen Partei unterstellen, der Ukrainischen Schachblume einen Bias zum Ukraine-Konflikt, da sie zu diesem Zeitpunkt vorgeschlagen wurde, wie auch Werbung für den Botanischen Garten in Berlin, der die Erhaltungskultur durchführt. Es ist ja durchaus möglich, dass an Botanik Interessierte diesen aufgrund des Artikels aufsuchen. Ich denke, dass wir so nicht weiterkommen. Es liegt in der Natur der Sache, dass eine Präsentation auf der Hauptseite in jedem Fall einen werblichen Effekt hat, nicht nur einen potentiellen. Insofern kann eigentlich nur die Beleglage, bei kritischen Themen (die Ukrainische Schachblume ist immer noch nicht gleichzusetzen mit einem Produkt von Monsanto) gerne mit strengerem Maßstab hinsichtlich Ausgewogenheit, korrekter Darstellung der Quellenlage das Bewertungskriterium sein.--Belladonna Elixierschmiede 14:42, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

+1. Die Leser für das Thema des Artikels zu interessieren, also in gewissem Sinn für das Thema zu werben, dürfte ein Hauptgrund sein, hier Artikel vorzuschlagen. Es ist wahrscheinlich ein Hauptgrund, überhaupt in der Wikipedia Artikel zu schreiben. Problematisch wird das erst dann, wenn der Artikel nicht neutral geschrieben ist oder wenn ein Interessenkonflikt vorliegt, bei dem ein Autor/Vorschlagender ganz konkret von einem Erscheinen des Artikels auf der Hauptseite profitiert, wie das etwa mal in der en-wp der Fall war: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 9 2012#Konsequenzen der Bamkin-Affäre für Wikimedia UK. Das bloße Schreiben und Vorstellen von Artikeln über Büchern, Filmen etc. muss man aber klar von solcher Vorteilsnahme unterscheiden. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:24, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ein in meinen Augen wesentlicher Aspekt dürfte abgesehen von dem Punkt IK, den ich hier konkret nicht sehe, bei der Diskussion "Aktuell" sein. Die Diskussion würde vermutlich völlig anders laufen, wenn dieser Punkt nicht so dominant wäre. Evt. könnte es helfen, wenn hier einfach der Zeitpunkt einer Veröffentlichung auf der Hauptseite entzerrt von der Aktualität wäre, also z.B. einfach eine längere Wartezeit, bis zur Veröffentlichung. Gruß --Itti 17:28, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Mein Beitrag sollte keinen persönlichen Standpunkt kennzeichnen, sondern ein potentielles Problem zu dem man sich hier positionieren sollte. Möglicherweise wäre diese Diskussion hier bei einem Konsens obsolet gewesen und die Präsentation des Artikels hier bei SG nicht problematisiert worden (und dabei geht es nicht nur um Bücher und Filme....). Das meine ich mit im "Gesamtzusammenhang sehen", so könnte man sich viel Nervereien ersparen. Mit potentiell werbend meinte ich nicht ein Thema, sondern ein konkretes Produkt. --Schreiben ^Seltsam? 20:49, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die obige Liste ist etwas irreführend, da sie zu wenig differenziert:

• Wir sind ja nicht zum Spaß hier wurde am 14. Februar 2018 veröffentlicht

vorgeschlagen zeitnah 6 Tage später am 20. Feb. 2018

Vergleichbar damit:

• Problem (Lied) wurde am 28. April 2014 veröffentlicht

vorgeschlagen am 6. Mai, am 25. Mai 2014 auf der HP/SG?

"Bei Problem (Lied) gab es prompt heftigen heftigsten Protest wegen Werbeverdacht. Danach wurde penibel darauf geachtet, auch nicht nur den Anschein von Werbung/Publicity zu erwecken--Dk0704 (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2018 (CET)" (Kommentar von Dk0704 weiter oben)Beantworten

• Zwei Schwestern (SOKO Leipzig) - Erstausstrahlung 19. September 2014

vorgeschlagen am 21. Sep., 19. Oktober 2014 auf der HP/SG?

• Madame Marguerite oder die Kunst der schiefen Töne - Spielfilm, 29. Oktober 2015 in deutschen Kinos

Vorgeschlagen 1. Nov. 2015, 7. Dez. 2015 auf der HP/SG?

Kommentare seinerzeit: "Aktuelle Kinofilme hier eher nicht, zumal der Teaser ziemlich unspektakulär ist. –Queryzo (M) (A/WD-A) ?! 11:53, 6. Nov. 2015 (MEZ)"; "Sehe ich in diesem Fall unkritisch, wenn er auf der Hauptseite steht, wird er wohl längst nicht mehr in den Kinos zu sehen sein. --Dk0704 (Diskussion) 13:20, 7. Nov. 2015 (MEZ)"

• Die Hände meiner Mutter - Spielfilm, Juni/Juli 2016 auf dem Filmfest München

erst gut 3 Monate später auf SG am 6. Nov. vorgeschlagen. Lief aber im Dez. in den Kinos an, 1. Dez. auf der HP/SG?

Bedenken seinerzeit: "auch wenn dies kein Blockbuster ist, habe ich kein gutes Gefühl, einen Film anlässlich seines Kinostarts am Starttag auf die Hauptseite zu bringen. --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 7. Nov. 2016 (MEZ)"; "Auf aktuelle Kinofilme aufmerksam zu machen ist aber eigentlich gerade nicht der Zweck der Wikipedia-Hauptseite, bei aller Wichtigkeit des Themas. --Dk0704 (Diskussion) 20:51, 19. Nov. 2016 (MEZ)"

• Sea Sorrow - Film, Internationale Filmfestspiele von Cannes 17. bis 28. Mai 2017

28. September vorgeschlagen, 21. Okt. auf der HP/SG?

lief bereits in Cannes, allerdings 27. September erstmals in Deutschland beim Internationalen Nürnberger Filmfestival der Menschenrechte

• Der Mieter (Oper) - 12. Nov. 2017 Uraufführung

19. Nov. vorgeschlagen, Terminwunsch Tag der nächsten Aufführung 24. Nov in Frankfurt/Main, 24. Nov. auf der HP/SG?

"Bei der Oper gab es meiner Erinnerung nach Abwägungen, ob dies als Publicity zu sehen ist oder nicht, es wurde mehrheitlich verneint. --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2018 (CET)" (Kommentar von Dk0704 weiter oben)Beantworten

es gab in der Disk massive Bedenken, siehe dort

Grenzwertig:

• Jenny Rogneby - ihr erster Roman erschien 2015 in deutscher Übersetzung

nicht neu: erschien am 20. August für den Kindle-Reader, vorgeschlagen ein Monat später am 23. Sep., 7. Oktober 2015 auf der HP/SG?

• Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser - TV-Film aus einer Reihe von 2016

nicht neu: Erstausstrahlung 2. April 2016, vorgeschlagen 1 Monat später am 4. Mai, präsentiert über 2 Monate später, 9. Juni 2016 auf der HP/SG?

"Die Artikel zu den Fernsehfilmen Zwei Schwestern (SOKO Leipzig) und Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser wurde nach deren Ausstrahlung vorgestellt, so dass Publicity ausgeschlossen werden kann." --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2018 (CET)" (Kommentar von Dk0704 weiter oben)Beantworten

Nicht vergleichbar:

• Chi-Raq - 16. Februar 2016 bei den Internationalen Filmfestspielen Berlin

vorgeschlagen 22. Feb., 7. April 2016 auf der HP/SG?

Kommentare seinerzeit: "Ich finde das Thema und die Machart des Films interessant, und kommt - nachdem er auf der Berlinale gezeigt wurde - wohl nicht so schnell in die deutschen Kinos, also keine Werbung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2016 (MEZ)"; "... dennoch schlage ich vor ihn zu erlen, da er zum einn mit über 7000 Klicks in den letzten 30 Tagen (264/d) nicht zu den kaum wahrgenommenen Artikel gehört, ... --Josef Papi (Diskussion) 21:56, 8. Mär. 2016 (MEZ)"

• BoJack Horseman - 2014 angelaufene Netflix-Serie

nicht neu: in allen Ländern mit Netflix am 22. August 2014 veröffentlicht, erst 6 1/2 Wochen später am 6. Okt. vorgeschlagen am 27. Oktober 2014 auf der HP/SG?

"Fernsehserien erschienen nur einige Zeit nach deren Veröffentlichung und nur dann, wenn sie und deren Artikel in irgendwelchen Streaming-Portal-Nischen sonst kaum wahrgenommen wurden (kann man bei strenger Auslegung als Werbung sehen, wurde aber damals nicht beanstandet). --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2018 (CET)" (Kommentar von Dk0704 weiter oben)Beantworten

• Pour que tu ne te perdes pas dans le quartier - franz. Roman, 2. Oktober 2014 (Die deutsche Übersetzung erschien 2015)

nicht neu: vorgeschlagen am 23. Nov. 2014, 7 Wochen nach Veröffentlichung auf französisch, 4. Dezember 2014 auf der HP/SG?

"Die Liste belegt zudem, das wir hier noch nie einen gerade erschienenen Bestseller vorgestellt haben - bei Pour que tu ne te perdes pas dans le quartier war die deutsche Veröffentlichung noch nicht absehbar, als der Artikel auf der Hauptseite stand. --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2018 (CET)" (Kommentar von Dk0704 weiter oben)Beantworten

• Ein plötzlicher Todesfall (Fernsehserie)- ab 4. August 2015 in einer deutschen Synchronfassung auf Sky Atlantic HD in Deutschland

nicht neu: am 17. Dez. 2015 bei SG vorgeschlagen, also über fünf Monate nach Serienstart, 22. Jan. 2016 auf der HP/SG?

"Fernsehserien erschienen nur einige Zeit nach deren Veröffentlichung und nur dann, wenn sie und deren Artikel in irgendwelchen Streaming-Portal-Nischen sonst kaum wahrgenommen wurden (kann man bei strenger Auslegung als Werbung sehen, wurde aber damals nicht beanstandet). --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2018 (CET)" (Kommentar von Dk0704 weiter oben)Beantworten

• Salz und sein Preis - Neuübersetzung des Romans, dessen Verfilmung im Herbst 2015 herauskam, nachdem er im selben Jahr in Cannes gezeigt worden war

vorgeschlagen 1. Dez., am 21. Dez. auf der HP/SG?

22. Jan. 2015 auf der HP/SG?

Der Artikel ist über das Buch, nicht über den Film. Die Übersetzung erschien 1990 und 2006 im Rahmen einer deutschsprachigen Gesamtausgabe in einer Neuübersetzung. Das Buch wurde 2015 verfilmt und der Film hat einen eigenen Artikel: Carol (Film). --Alraunenstern۞ 19:34, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Unterleuten - Roman von 2016

nicht neu: erschienen 8. März, vorgeschlagen 2 Monate später am 7. Mai, 29. Mai 2016 auf der HP/SG?

• O. J. Simpson: Made in America - Oscar 2017 in der Kategorie Bester Dokumentarfilm

nicht neu: Oscarverleihung 26. Februar 2017, am 7. und 8. Juli 2017 Erstausstrahlung auf deutsch, vorgeschlagen 6 bzw. 2 Monate später am 2. September., 30. Sept. auf der HP/SG?

--Alraunenstern۞ 19:34, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nach Lesen auch älterer Diskussionen ist mein Eindruck, dass die Bedenken in Diskussionen sich zumeist um die Frage drehen, ob ein Artikel das Kriterium "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel" erfüllt, oder nicht. Wenn ein Artikelthema breiter in der Presse besprochen wurde oder eine Neuveröffentlichung (Buch, Film, musikalisches Werk) war, sahen viele diesen Punkt nicht mehr als erfüllt an.

Als zweites besteht diffuses Unbehagen, dass die Vorstellung bei SG als PR aufgefasst werden könnte - nicht durch den jeweilige Artikelautor initiiert, sondern in der Aktualität des Artikels (Stichwort Neuerscheinung) begründet. Je weiter eine Neuerscheinung zurücklag, desto weniger Diskussionsbedarf diesbezüglich bestand. --Alraunenstern۞ 19:34, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hier wurden etwas einseitig meine Kommentare hervorgehoben. Das verzerrt die jeweiligen Diskussionsverläufe erheblich und suggeriert eine Dominanz meiner Argumente, die es so nicht gab und gibt. Not amused. Andererseits ein Beleg, dass ich vergleichbare Bedenken auch in vergleichbaren Fällen geäußert habe. --Dk0704 (Diskussion) 21:23, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

(dazwischengequetsch) Ja, Alraunenstern hat Dich vorgeführt. Das ist nicht in Ordnung. Du bist eher ein zurückhaltender, abwägender und ausgleichender Mitarbeiter, der auch mal seine Meinung ändert. Fiona (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das nenn ich aber mal Erbsen umsortieren auf hohem Niveau. Wir halten also fest: 6 SG?-Präsentationen, bei denen selbst die gewissenhaft durchgeführte Fehlerrevision keine Beanstandung zu finden vermochte. Auch beim Rest erscheinen die herausgekehrten Kandidaturabstände eher wie breit gezogener Kaugummi. Er soll die Straße pflastern und einen soliden Argumentteppich abgeben für eine angebliche Praxis. Die Zahlen – im Schnitt 6 Monate und in der Film-Wertschöpfungskette ein Klacks (bei Unterleuten sogar nur 2 Monate; herrje) – sprechen jedoch dagegen. Schade – doch Frischware; Beweisführung leider mißlungen. --Richard Zietz 20:13, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Erscheinungs- und Hauptseitenpräsentationsdaten habe ich teilweise, soweit vorhanden, aus Fionas Liste übernommen, wüsste nicht, warum das auf einmal "herausgekehrt" sein sollte. Ein differenzierter Blick auf die Liste zeigt schon, dass je weiter eine Neuerscheinung zurücklag, desto weniger Bedenken bestanden, und dass diese Bedenken bereits seit 2014 geäußert werden, und nicht nur aktuell.

Ich habe mal stichpunktartig im Diskussionsarchiv geschaut, was aus dem Bereich Bücher, Film, Musik vorgeschlagen wurde, hier Januar bis Mai 2016:

Januar 2016

• Buch: Liebe Mutter, es geht mir gut ... - von 1955
• Buch: Die Fieberkurve - von 1935
• Lied: Alone Yet Not Alone (Lied) - vom 21. November 2013
• Film: Hero Hitler in Love - von 2011

Februar 2016

• Lied: Die Versuchung Jesu - von 1968
• Lied: Ye Jacobites By Name - von 1791
• Lied: When Yuba Plays the Rhumba on the Tuba - von 1931
• Lied: Such, wer da will, ein ander Ziel - von 1623
• Lied: Ich küsse Ihre Hand, Madame (Lied) - von 1930
• Buch: Die Kuh im Propeller - von 1923
• Oper: Die Hochzeit des Camacho - von 1827
• Film: The Day the Clown Cried - von 1972
• Film: Morris aus Amerika - lief am 22. Januar 2016 beim Sundance Film Festival, am 3. November 2016 in den deutschen Kinos. Vorgeschlagen 22. Feb.

Kommentar: "Deutsche Ko-Produktion, die auch in Deutschland gedreht wurde, aber so schnell nicht in die deutschen Kinos kommen wird.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2016". Wurde aus anderen Gründen nicht präsentiert.

• Film: The Birth of a Nation (2016) (jetzt: The Birth of a Nation – Aufstand zur Freiheit) - am 25. Januar 2016 beim Sundance Film Festival uraufgeführt, am 13. April 2017 in den deutschen Kinos. Vorgeschlagen 14. Feb. 2016

Kommentar: "Da der Film nicht in absehbarer Zeit im deutschsprachigen Raum gezeigt werden wird sicher keine Werbung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:51, 14. Feb. 2016"[2]

• Film: Aferim! - am 11. Februar 2015 im Rahmen der Internationalen Filmfestspiele Berlin Premiere. Vorgeschlagen am 22. Feb. 2016

Kommentar: "Dieser Film kommt so schnell sicher nicht in die deutschen Kinos. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2016"

• Film: Chi-Raq - lief am 16. Februar 2016 bei den Internationalen Filmfestspielen Berlin gezeigt. Vorgeschlagen 22. Feb.

Kommentare: "kommt - nachdem er auf der Berlinale gezeigt wurde - wohl nicht so schnell in die deutschen Kinos, also keine Werbung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2016"; "... dennoch schlage ich vor ihn zu erlen, da er zum einn mit über 7000 Klicks in den letzten 30 Tagen (264/d) nicht zu den kaum wahrgenommenen Artikel gehört ...--Josef Papi (Diskussion) 21:56, 8. Mär. 2016"; "Erledigt|Gemäß Argument "nicht kaum wahrgenommen" + Alter des Vorschlags + Anzahl der Filmartikel in der Warteschleife --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 29. Mär. 2016"; "Enterlt, sorry, weil ich ihn für einen höchst interessanten Artikel halte.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:20, 2. Apr. 2016". Wurde dann von MuM ausgewählt.

März 2016

• Buch: Sudelbücher - von 1764
• Buch: Urworte. Orphisch - von 1817
• Lied: Queenie Eye - von 2013
• Lied: The Prisoner’s Song - von 1924
• Film: Der Schamane und die Schlange - am 21. April 2016 in deutschen Kinos. Vorgeschlagen 2. März

Kommentar: "Vielleicht also ein, zwei Monate nach dem 10. März 2016 (deutscher Kinostart), also im April oder Mai, dann wird der Film sicher nicht mehr gezeigt und stellt dann keine Werbung dar. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:20, 2. Mär. 2016"

April 2016

• Buch: Die Geschichte der Magie in NordamerikaWikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/April#Eigenvorschlag: Die Geschichte der Magie in Nordamerika (8. März) (erl.) nicht präsentiert wegen Werbung
• Buch: Wovon wir träumten - von 2011
• Theaterstück: Foto 51 (Theaterstück) - 5. September 2015
• Film: 11.22.63 – Der Anschlag Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/April#Eigenvorschlag: 11.22.63 – Der Anschlag (18. März) (erl.) nicht präsentiert, weil er das Kriterium: kleine, sonst kaum beachtete Artikel, nicht erfüllt.

Mai 2016

• Lied: Ich bin der Doktor Eisenbart - 1840
• "Lied": It’s On (Dr. Dre) 187um Killa - 1993
• Buch: Der Untergang der Stadt Passau - 1975
• Buch: Unterleuten - 8. März 2016
• Buch: Der Junge, der Ripley folgte 1980
• Buch: The Man That Was Used Up - 1839
• Film: The North Star (Film) - 1943
• Film: Something Must Break - 2014
• Film: These Final Hours- 2013
• Film: Der neue Coach - 2009
• Film: Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser - 2. April 2016
• Film: Dead Rising: Watchtower - 2015 nicht präsentiert aus anderen Gründen
• Film: Ice Age – Jäger der verlorenen EierWikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Mai#Eigenvorschlag: Ice Age – Jäger der verlorenen Eier (10. April) (erl.) ''nicht präsentiert, weil er das Kriterium: kleine, sonst kaum beachtete Artikel, nicht erfüllt und wegen Werbebefürchtung.

Kommentare: "Nein Der Werbeverdacht ist nicht ganz unbegründet. Der Kurzfilm lief erst im März 2016 im amerikanischen TV und bei RTL und ist jetzt bei amazon erhältlich. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel - das dürfte bei einem Artikel über eine rein kommerzielle Produktion (es liegen keine Filmkritiken vor), die bei RLT lief, nicht der Fall sein. Der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsstandards: es ist keine Rezeption dargestellt. --Fiona (Diskussion) 08:20, 2. Jun. 2016"

• Richtig: es lagen zu der Produktion keine Filmkritiken vor, keine Rezeption, keine Teilnahme auf Festivals (zu denen ich auch Offoff, kleine Festivals zu speziellen Themen zähle). Das, und nicht ein vielbeachtetes, rezensiertes Werk, kennzeichnet Promotion per Wikipedia. Danke für die Vorlage.Fiona (Diskussion) 08:52, 28. Feb. 2018 (CET) Dazu eine Einschränkung: wenn ein Artikel mit Hintergrundwissen sehr gut geschrieben ist, könnte auch ein weitgehend unbekannter aktueller Film ggfs. vorgestellt werden. Nicht jedoch, wenn die Darstellung die Angaben der Produktionsfirma oder eines kommerziellen Senders mehr schlecht als recht nur zusammenfasst.Beantworten

Erst einmal war ich erstaunt, wieviele Vorschläge es aus diesen drei Bereichen gab, nach meinem subjektiven Empfinden hätte ich auf weniger getippt. Die meisten Vorschläge behandelten ältere Werke, bei den jüngeren fanden sich vielfach genau die gleichen Bedenken wegen Werbung und/oder Verfehlung des Kriteriums "kleine, kaum beachtete Artikel" wie heute auch. --Alraunenstern۞ 21:49, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Kleine Zwischenfrage: Was soll dieser gigantische buchhalterische Aufwand mit persönlich handverlesenen Kommentaren der Sorte, wo man vor Fremdschämen eigentlich im Boden versinken möchte, eigentlich beweisen? Dass Bücher bei euch vorwiegend als Tischstützen Verwendung finden und „Filme“ das sind, was der Pilawa im Fernsehen macht, hätte ich auch ohne Tabelle geglaubt. --Richard Zietz 22:40, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

plonk --Alraunenstern۞ 23:48, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Danke Alraunenstern für deine Mühe. Interessant ist der Tenor über all die Jahre, den ich auch für gut und wichtig halte. Die Wikipedia als neutrale Enzyklopädie hat den Anspruch sachlich und neutral über Themen zu berichten und gerade auf der Hauptseite ist das elementar. Es gibt entsprechende Rubriken, wie "In den Nachrichten", die explizit dies nicht als Aufgabe haben. Schon gewusst? jedoch gehört nicht zu diesen Rubriken. Ein Vorschlag von mir wäre, wie ich auch oben schon geschrieben hatte, einfach einen zeitlichen Puffer einzubauen. Z.B. so lange ein Buch in den Top 10 ist, keine Präsentation, so lange ein Film im Kino aktuell läuft, keine Präsentation. Dann wären die Problematik, dass Artikel mit potentieller PR, zu hohen Klickzahlen, oder aktuell in den Leitmedien, somit die Aushebung der "wenig wahrgenommenen Artikel" obsolet und gute Artikel würden dennoch präsentiert werden können. Die Artikel werden vorgeschlagen und landen zunächst in einer Warteschleife, bis sich das Problem gelöst hat. Dadurch verlieren sie dann jedoch nicht den Status "neu". Gruß --Itti 23:20, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich kann nur für mich sprechen, aber für mich wäre es schlicht nicht akzeptabel, wenn meine Artikel zu Buchneuerscheinungen, die "breiter in der Presse besprochen" wurden (andere sind nach WP:RK#Literarische Einzelwerke gar nicht relevant) a) ernsthaft von anderen Benutzern unter Werbe- bzw. PR-Verdacht gestellt würden und b) unter irgendeine besondere Beobachtung/zeitliche Quarantäne gestellt werden müssen, bis sie endlich "giftfrei" genug sind, dass man sie an herausgehobener Stelle auf die Wikipedia-Leser loslassen kann. Als bräuchten die Artikel die Rubrik und wären nicht umgekehrt ein Angebot zur Bereicherung der Wikipedia. Insofern: take it or leave it. Wenn Artikel zu bestimmten Themen nicht gerne gesehen sind, kann ich nur jedem empfehlen, solche Artikel hier nicht vorzuschlagen oder besser noch erst gar nicht zu schreiben. --Magiers (Diskussion) 00:12, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das, lieber Magiers, ist das Problem. Die involvierten Damen hier interessiert das aber nicht. Die haben hier die Hohheitsrechte gepachtet und werden ihren Riemen durchziehen, da kannst du dich noch so auf die Hinterbeine stellen. --Richard Zietz 00:35, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

+1 zu Magiers.

Problematisch ist vielmehr mitunter die Qualität von Texten. Es werden eher kleine, kleinste und banale Artikel durchgewunken, z.T. schlecht belegt, wenn sie nur etwas Kurioses beschreiben.

Andrerseits wurden Artikel wie über eine so besondere Opernproduktion wie Der Mieter (SG?-Diskussion), von der Itti noch in dieser Diskussion behauptete Promotion sei „vom Autor expliziet als solche gedacht “ gewesen, oder das Michailowski-Theater (SG? Diskussion) oder die Biografie von Hanni Lévy (SG?_Diskussion) von einigen mit absurden Begründungen und persönlichen Angriffen abgelehnt, wenn sie von "den Falschen" angelegt oder vorgeschlagen wurden. Fiona (Diskussion) 09:17, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich halte es für müßig, sich auf das von Alraunenstern hier aufgegleiste Extreme-Zeitraubing inhaltlich näher einzulassen (das es in der Sache löchrig ist, weiß die Verfasserin vermutlich selbst). Meines Erachtens sollten Artikel-Hauptautor(inn)en schlicht und ergreifend Konsequenzen ziehen aus der hier obwaltenden Praxis der Autoren-Ingeneralverdachtsstellung und der Regelveränderung im laufenden Betrieb. Wer sich gerne als PR-Schreiberling diffamieren lässt und ähnliche Überraschungen der Art nicht scheut, kann selbstredend weiter sein Glück versuchen. – Meines Erachtens ist der Gesprächsfaden mit der Eskalation der letzten Tage gerissen; weitere Statements an diesem Ort sind lediglich Wasser auf die Mühlen der drei bis vier Personen, die meinen, hier die Rolle des Seiteneigners innezuhaben. --Richard Zietz 10:10, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die zahlreichen hier "involvierten" Herren werden sicherlich entzückt sein zu lesen, dass sie hier vermeintlich nichts zu sagen haben und die "Damen" hier "Hoheitsrechte" haben - ganz abgesehen davon, dass ich eine solche Aufteilung von Benutzergruppen ziemlich spießig nach Altherrenart finde. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:44, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ach was – die Sache mit den ausgeübten Hohheitsrechten ist mir schon vor einiger Zeit aufgefallen; ebendas war ja auch der Anlass für meinen Kurier-Artikel. Aber schön, dass du’s hier so offen zugibst. --Richard Zietz 10:58, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das können angesehene Autoren tun - und tun es auch, wie Magiers und Achim Raschka, der zwei seiner Vorschläge zurückgezogen hat. Doch was ist mit neuen Autoren und Autorinnen, und solchen, die einen kleinen Artikel geschrieben haben, der sich für eine Auszeichnungskandidatur nicht eignet? Es geht m.E. auch um Autorenförderung, die etablierte Autoren nicht brauchen.Fiona (Diskussion) 10:50, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Zeig mir doch mal gute Artikel von solchen neuen Autoren, die hier nicht präsentiert wurden. --Redrobsche (Diskussion) 14:36, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Aktuell der von dir so heftig abgelehnte. Doch darum geht es nicht. Meine Frage war eine Reaktion auf den Boykottaufruf. Bitte erst verstehend lesen.Fiona (Diskussion) 19:03, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe dich schon richtig verstanden. Dein Beitrag sowie der vorhergehende Boykottaufruf würde aber vorraussetzen, dass hier regelmäßig Artikel von Neuautoren abgelehnt werden würden, die eine für SG ausreichende Qualität haben. Deshalb bat ich um Beispiele. Und die gerade laufende Diskussion zählt dabei natürlich nicht, denn dieser Artikel wurde ja noch nicht endgültig abgelehnt. Darüberhinaus verbitte ich mir die Unterstellung, ich würde den Artikel über Yücels Buch heftig ablehnen. Lies dir nochmal meinen ersten Beitrag in der zugehörigen Diskussion durch. Dieser sagt klar aus, dass ich einer Präsentation eigentlich neutral gegenüberstehe. Auch keiner meiner anderen Beiträge in der Diskussion richtet sich explizit gegen die Präsentation des Artikels. Was ich ablehne ist die Diskussionskultur einiger Befürworter der Präsentation. Mein Contra war zum einen ein Ausdruck von Solidarität mit den anderen Contra-Stimmenden, die sich unerhörter Vorwürfe ausgesetzt sahen. Zum anderen hatte und hat es auch das Ziel, zu verhindern, dass dieser Diskussionsstil einiger Befürworter am Ende zum Erfolg führt. --Redrobsche (Diskussion) 19:24, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Zu deinem zweiten Satz: Nein, würde es nicht. Zu Deinem ad hominem Contra, sonstigen Invektiven und anderen Beispielen deiner Diskussions"kultur" äußere ich mich nicht. Es ist mir die Zeit nicht wert.Fiona (Diskussion) 02:54, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Diese Komplimente kann ich nur zurückgeben. Wir wissen jetzt also beide, was wir voneinander halten. Ein weiterer Austausch darüber ist nicht mehr nötig. --Redrobsche (Diskussion) 21:12, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Generell für mich gesprochen: Diese Rubrik dient, dazu, neue Artikel vorzustellen, ob es nun heißen soll "kaum wahrgenommene Artikel" oder "Artikel zu kaum wahrgenommenen Themen" ist Interpretationssache, ich ziehe letzteres vor. Die Rubrik heißt "Schon gewusst?", und wenn durch Berichte bundesweit klar ist, dass die Mehrheit der Leser diese Frage mit "ja" beantworten würde, ist der Artikel aus meiner Sicht nicht für diese Rubrik geeignet. Das ist für mich keine Frage der politischen Einstellung und ob es sich um Literatur, Film o.ä. handelt. Im Zweifel wird das hier diskutiert, wo es auch anderswo in WP üblich ist, ob KALP oder LD,

Witzig finde ich allerdings jetzt die "Beweisführung", dass Artikel, die hier vorgeschlagen werden und bei denen dann in der Folge die Abrufzahlen steigen, als nicht mehr "kaum wahrgenommen" zu bezeichnen seien. Das nenne ich mal echt schlitzohrig. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:56, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Meine Gedanken zu diesem Photo: Ich denke, dass wir akzeptieren müssen, dass ein Artikel auf der Hauptseite einen per se werblichen Effekt hat. Das können wir nicht ausschließen. Es bringt m.E. auf mittlere Sicht wenig, wenn aufgrund aktueller Konflikte zur Konfliktlösung auf die Schnelle neue Regelungen erdacht und implementiert werden, vor allem im derzeit kleinen Rahmen. Wo fängt das an, wo hört es auf? Dürfen dann bspw. Preisträger des Environmental Price erst bei der nächsten Preisverleihung vorgestellt werden, da durch sie ja häufig ein gesellschaftlich kontrovers diskutiertes Thema transportiert wird und sie dann nicht mehr als aktuell gelten? Schon gewusst? ist für mich auch ein Artikel, der zu einem aktuellen Thema verschieden Aspekte darstellt, die in dieser kompakten Form eben nicht in Nachrichten transportiert werden. --Belladonna Elixierschmiede 13:43, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Den Effekt würde ich nicht kommerziell werblich nennen. Die HP der Wikipedia verschafft Aufmerksamkeit sowie lebenden, bisher kaum bekannten Personen oder Gruppierungen Reputabilität. Im übertragenen Sinne wirbt ein Autor, eine Autorin mit einem Artikel für sein Thema. Warum sollten wir das nicht wollen? Warum allerdings gerade bei der kleinen Rubrik rechts unten so heftig diskutiert wird, erklärt sich für mich daraus, dass diese Artikel keine Review-Prozesse durchlaufen haben, jeder kann zu jedem Thema einen Artikel, manchmal auch nur ein Artikelchen, schreiben und hier vorstellen, auch um es hier vorzustellen. Warum auch nicht? So dient die Rubrik der Autorenförderung. Doch es findet eigentlich keine Qualitätsbeurteilung statt, die im Regularium nicht vorgesehen ist. Wäre sie überhaupt gerechtfertigt, wollen wir das? Und könnnten wir sie leisten, z.B. mit an die Jury des Schreibwettbewerbs angelehnten Fachredaktionen? Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. - über diesen Satz, der nicht nur im Fall des Yücel-Buchs unterschiedlich interpretiert wird und zur Anwendung kommt, sollte imo eine Grundsatzdiskussion geführt werden.Fiona (Diskussion) 10:32, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Inhaltlich halte ich die (unnötigerweise und meines Erachtens durchaus mit Agenda) vom Zaun gebrochene Diskussion für absurdes Theater, kollegial für einen bewusst ins Kalkül gezogenen und dann ins Werk gesetzten Affront gegenüber vorschlagenenden Autor(inn)en und regeltechnisch für programmiertes Chaos. Texte ergeben Sinn, so ist das nun mal; wenn sie auf Interesse stossen (ein Effekt, von dem man glauben sollte, dass wir ihn gern hätten), generieren sie halt eben Aufmerksamkeit.

Sicher kann man – wie hier von Seitenbetreiberinnen und Unterstützern in Szene gesetzt – versuchen, eigentlich gewünschte Effekte in ihr Gegenteil zu verkehren und, um es etwas bildhaft zu formulieren, dafür zu sorgen, dass die Flüsse nach oben fließen. Man muß dann eben dem eigentlichen Sinn sehr Gewalt antun. Möglich ist es schon. Das einfachste ist natürlich zu sagen, wir wollen überhaupt keine Bücher, Filme, Theaterstücke, Musikveröffentlichungen, die irgendwie Aufmerksamkeit generieren könnten. Offensichtlich ist das zu einfach. Wie man dies nun regeltechnisch so einzieht, dass es so ausschaut, als wären Bücher, Filme und so weiter willkommen (obwohl sie es in Wirklichkeit nicht sind), weiß ich nicht, da ist wohl Phantasie gefragt. Ich glaube, man sollte diese Überlegungen in den Händen der Seitenbetreiberinnen belassen; mir scheint, dass da die Expertise am besten ist. --Richard Zietz 10:57, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn Phantasie gefragt ist, so spinne ich mal: SG? stellt zu Feier- und Jahrestagen so genannte Specials zusammen. Ich kann mir eine Rubrik in der Rubrik vorstellen unter dem (Arbeits-)Titel Wikipedia liest, in der monatlich von einer Fachredaktion neue Artikel über Bücher - belletristische und Sachliteratur, Neuerscheinungen wie Klassiker z.B. der Philosophie - vorgestellt werden. Das würde Artikel über literarische Werke aus der Schmuddelecke "käufliches Produkt" herausholen und ich glaube, auch Autoren inspirieren solche Artikel zu schreiben.Fiona (Diskussion) 12:42, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich begrüße den Vorschlag von Fiona. Mit solch einer Festlegung würden klare, von der Community getragene Richtlinien verbunden, unter denen Neuerscheinungen präsentiert werden können. Die Unsicherheit unbeabsichtigter Werbung würde denjenigen, die sich freiwillig die Aufgabe der Gestaltung der Hauptseite antun, genommen. Unterstützung des Literatur-Portals wäre dafür allerdings erforderlich. --Dk0704 (Diskussion) 16:59, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nach meiner Beobachtung, und einige Zeit war ich ziemlich aktiv auf dieser Zeit, sind die ideologisch/politischen Diskussionen auf dieser Seite überflüssig wie ein Kropf.

Die allermeiste Zeit läuft diese Rubrik ruhig, problemlos und sachbezogen im Sinne der Vorstellung "kleiner, sonst kaum beachteter Artikel". Und wer ab und zu die Abrufzahlen in Randbereichen, der WP aufruft kann wissen, das es viele gut geschriebene Artikel mit weniger als 1 Aufruf pro Tag gibt. Womit für mich Artikel mit mehr als 10 Aufrufen täglich in diese Rubrik nicht passen - was aber mein POV ist.

Problematisch wird es immer, wenn angefangen von einem Account hier Grundsatzdiskussionen ausgetragen werden. Festgemacht an einem (meist abgelehnten Vorschlag) wird dann manchmal angefangen quer durch die WP den Untergang des aufgeklärten Abendlands zu beschwören und eine Unterwanderung durch durch irgendwelche Netzwerke verschwörungstheoretisch thematisiert. Das halte ich für schlichten Nonsens im Sinne von "Störe nicht, um etwas zu beweisen". Als ob es einen Wiki-Rechtsanspruch auf Präsentation eines Artikels gibt, denn man mit verbaler Brachialgewalt quer durch einige Metaseiten unbedingt durchsetzen muss.

Kommt man zurück zur Wirklichkeit. Das ist eine kleine Rubrik zur Präsentation von kleinen Artikeln. Dabei gibt es eine kleine Gruppe von Mitautoren, die sich mehr oder weniger regelmäßig um die Eintragung und im Rahmen ihrer Möglichkeiten auch um die Qualitätssicherung dieser Artikel kümmert. Funktioniert meistens ganz gut. Um wer meint es funktioniert nicht, kann sich ja regelmäßig beteiligen. Da oben wäre sogar noch ein Tag frei. Ansonsten - durchschauen, selbst vielleicht ein paar Fehler korrigieren und dann einen Kommentar zum Artikeln abgeben kann jeder (und sei es um in abwegigsten Themen die OMA-Tauglichkeit zu bewerten). Falls dann nach einigen Wochen weiter der Wunsch nach grundsätzlichen Änderungen besteht, wird der von denen, die solche Änderungen dann umsetzen sollen, mit Sicherheit eher beachtet. Allein weil sich der/die Vorschlagende schon konstruktiv aktuell mit engagiert anstatt nur destruktiv Ärger zu machen.

Zur Sache mit umstrittenen Vorschlägen. Es gäbe erheblich weniger Ärger, wenn man sich auf einen Modus einigen könnte, das hochumstrittene Artikel automatisch nicht präsentiert werden. Sei es das man es an der Anzahl der Beteiligten festmacht oder an der Menge der produzierten Diskussions-KB. Aber das ist jetzt auch nur ein Wunsch, der nicht in Erfüllung gehen wird:-)

Mit Dank an die wirklich regelmäßigen Mitarbeiter und besten Grüßen --V ¿ 17:58, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

> 10 / Tag; keine Umstrittenen; nochmal zwei neue Regeln. Das wird beim besten Willen langsam schwer, noch was Geeignetes für diese kleine, feine Rubrik zu finden. Abgesehen davon, dass sie beim ersten „Contra“ – wegen Umstrittenheit – ebenfalls weg vom Fenster sind. Statt Schon gewusst? (SG?) schlag’ ich als neuen Rubriknamen vor: Seltener wie die Blaue Mauritius (SwdBM). --Richard Zietz 18:35, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wie wärs denn mit "seltener als"? Mein ja nur. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:41, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

ach Nicola, ach si tacuisses... Schau mal unter Schwäbischer Komparativ. --Goesseln (Diskussion) 19:21, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Den kenn ich nicht - nur den kölschen, der heißt "als wies" :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:33, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ach, Goesseln, das war doch Nicolas Versuch einer Versachlichung der Diskussion.....! -- 19:38, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mir fallen beim Überfliegen der Gesamtdiskussion und speziell dem der neuen Entwicklung (ab 28.2) weniger Schwäbische oder Kölsche Komparative ein sondern eher Alternative Fakten und die fast mit Untergangssehnsucht verbundene Bereitwilligkeit, mit der sich die Seitengestalter(innen) in die Hände einer interessierten Seite begeben beziehungsweise sich von dieser vereinnahmen lassen. Zum einen überrascht es mich, dass nunmehr auch der – beim Schreibwettbewerb (noch?) nicht mit den nötigen Vollzugsberechtigungs-Stimmen ausgestattete und daher über neue, brachliegende Kapazitäten verfügende – Kollege Verum hier auftaucht und mit einem neuen Manifest umgehend in den Ansage-Modus einsteigt. Was ist drin? Erst mal ein Rundumschlag gegen von ihm so bezeichete „ideologisch/politische Diskussionen“ – als hätten hier solche stattgefunden und nicht vielmehr eine Diskussion um „Pro“ und „Contra“ zu einem kontrovers gesehenen Artikel. Die „Grundsatzdiskussionen“ – die seiner Meinung nach gegen ein weniger bekanntes Netiquet mit dem Titel „Störe nicht, um etwas zu beweisen“ verstoßen – sollen simmsalabim aufhören. Nur – wer hat sie eigentlich aufgebracht mit Werbediskussionen und plötzlichem Gesprächsbedarf nach möglichst vielen neuen Regeln? Darüber schweigt sich der – wie die Kavallerie zum nächsten Artikelnominier-Einsatzort geeilte – Redakteur in spe aus.

Sehen wir uns den Rest der Agenda an. Als Vorschlag kommt die Forderung, dass künftig nur noch Artikel zugelassen werden sollen, die weniger als 10 Seitenaufrufe pro Tag haben. Im Grunde eine Teufels-Küche-Forderung, denn: der derzeitige Highlight-Artikel, Madame Nhu, kommt aktuell auf rund 30 pro Tag und wäre gemäß Verum-Regel damit eigentlich Out in Bad Standing. Doch die Rettung naht. Eigentlich nämlich haben die Seitenbetreiber(innen) im anliegenden Fall (Yücel) – wie Fiona nachgewiesen hat und auch Alraunenstern nicht widerlegen konnte – bezüglich der neu aufgestellten ac-hoc-Regel (keine Kulturbeiträge, deren Gegenstand aktuell Medienresonanz hat) bereits so viele Ausnahmen gemacht, dass sowieso jeder weiß, dass sie nichts weiter ist als heiße Luft und Madame Nhu daher (abgesehen davon, dass die Traffic-Regel noch in der Verabschiedungs-Schleife steht) trotz des bedenklichen Traffics beruhigt durchgewunken werden kann.

Das Beste ist natürlich die Forderung, dass künftig nur noch „unumstrittene“ Artikel zugelassen werden sollen. Eigentlich hätte das sogar den Vorteil, dass die Voterei damit obsolet würde – auch wenn der Kollege leider etwas im Vagen bleibt bei den organisatorischen Details: ob ein, zwei oder drei Contras vonnöten sind, dass ein Artikel automatisch das Spielfeld verlassen muss. Ebenso kann es natürlich sein, dass er da an eine Art Eichkommission denkt, die eingehende Artikel nach eventuell vorhandener „Umstrittenheit“ bemisst und dann den Daumen entweder hebt oder eben senkt. Dass hier nicht alle, die voten (oder eventuell auch Kandidaten verbessern bzw. ausbauen) gleich sind und daher gleich viel mitzureden haben, betont er gleich an mehreren Stellen. Allerdings: Anders als beim Artikeltraffic mit seiner festen Zahl „kleiner 10“ hält sich der Kollege in Sachen der von ihm angeforderten Mitarbeits-Menge ziemlich im Vagen, Raunenden. 24/7-Präsenz (etwa: von 9 bis 20 Uhr)? Reichen 5 SG?-Edits pro Tag aus; muß man sich bei Abwesenheit entschuldigen oder geht die so durch? Jedenfalls, zwei Dinge sind laut diesem Positions-Statement klar: a) das Einziehen von 1., 2. und 3. Klasse-Voten ist laut Verum unbedingt erforderlich, b) Verum gehört – „mit Dank an die wirklich regelmäßigen Mitarbeiter“ – glasklar in die Premium-Abteilung.

Kommen wir zur oben angeführten Teufels-Küche (der Seitenbetreiber(innen)). Denn natürlich schwabert diese mit selbstbehaupteten Alternativfakten „belegte“ Diskussion mittlerweile quer über die Seite. Mit genügend Leichtgläubigkeit gewänne man sogar den Eindruck, dass nun umgehend 4, 5 neue Regeln der vorgeschlagenen Sorte eingezogen werden müssen, damit endlich Ruhe und Ordnung einkehrt. Die Teufels-Küche ist nunmehr die, dass die Seitenbetreiber(innen)-Riege sich durch ihr Lavieren und ihren Opportunismus in eine Situation gebracht haben, in der ihnen „ihr“ Redaktionsgebiet mittelfristig so umgemodelt wird, dass sie es dernach vermutlich selbst kaum noch wiedererkennen. Vergröbert formuliert war ihnen die Kante gegen Fiona und den Zietz wichtiger als „ihr“ Schiff auf halbwegs klarem Kurs zu halten. Nun stehen also neue Regeln zur Disposition: neue Artikelkriterien (Traffic > 10 / Tag, keine aktuellen Kulturartikel, keine „umstrittenen“ Artikel) und neue Abstimmungskriterien, denengemäß die Voter und Voterinnen nach Ständen gegliedert zur Abstimmung schreiten dürfen.

Oswald Spengler hätte an der hier angezettelten Werte- und Regeldiskussion – unter Mitbeteiligung eines Users, der sich auf seiner Userseite als „Kommunist“ ausgibt und eines weiteren, der zum Thema „Schuldkult“ einen (wenn auch nicht validen) Enzyklopädieartikel verfasst hat – sicher seine Freude gehabt. Auch wenn Spengler die neue (provisorische?) Traffic-Regel leider überschreitet: Wir leben in wahrlich bemerkenswerten Zeiten. --Richard Zietz 23:42, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich lese von dir immer nur ellenlange Problemdarstellungen, süffisant bis zum geht nicht mehr und immer haarscharf am PA entlang, gewürzt mit dieser Prise "Witz" (?), die dich als überlegen darstellen soll? An konstruktiven Vorschlägen kommt hingegen wenig bis gar nichts, aber es ist ja auch immer einfacher zu sagen, warum die Ideen der anderen total doof sind - was du zwar auch nicht vernünftig begründen kannst, aber seis drum. Ich habe keine Lust, mir den Oswald Spengler reinzuziehen um zu interpretieren, warum der seine Freude an dieser Diskussion gehabt hätte. Keiner hat da Bock drauf. Du bist problemorientiert und nicht lösungsorientiert und dir geht es nicht um ein Miteinander, sondern darum, dich an anderen Leuten intellektuell zu reiben. Das hier ist kein Politikforum. Wie stellst du dir denn die Seite zukünftig vor? Wieviele Artikelaufrufe am Tag darf ein Artikel deiner Meinung nach haben für SG? Was würdest du machen, wenn man dir uneingeschränkt Recht geben würde, so dass die Diskussion beendet wäre, wen würdest du dann nerven? Du befeuerst Diskussionen zum Zweck der Diskutiererei, weil du da Spaß dran hast. Ist ja auch nett, aber es gibt auch andere Möglichkeiten, Spaß zu haben. --109.41.192.27 05:46, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1 zu Verum. Noch vor ganz Kurzem musste Nicola nachts im Alleingang die Vorlage aktualisieren, weil es nicht genug Leute gab, die das (Arbeit, nicht Geschwätz) machen wollten. Leute, die Artikel lesen, korrigieren, bewerten und eintragen - das braucht diese Rubrik. Keine Besserwisser, schon gar keine Reisenden in Sachen Zoff. Letztere tauchen mal hier, mal dort auf, blasen Nichtigkeiten zu mächtigen Metathemen auf und verziehen sich (mitunter theatralisch), sobald es langweilig wird. Zurück bleiben die, die Wikipedia machen. SG? funktioniert ganz gut, mehr Regeln braucht es nicht. Stark umstrittene Artikel wurden auch in der Vergangenheit nicht ausgewählt, das ist ja eigentlich selbstverständlich; genauso wie das Einhalten von einigen grundsätzlichen WP-Standards (z. B. WWNI). Eine Ablehnung tut dem einzelnen Artikel auch keinen Abbruch, Autoren sollen Artikel schreiben, weil sie an der Thematik Interesse und am Schreiben Freude finden; nicht, damit die hier präsentiert werden. Bald wird es wieder ruhig, und dann läuft es hier umgänglich und kollegial weiter, wie vorher auch. --Amanog (Diskussion) 06:32, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich muss immer lachen, wenn moralisch vorwurfsvoll die prostestantische Arbeitsethik bemüht wird. Ist Denken, Artikel und Teaser schreiben und Diskutieren keine "Arbeit", das Eintragen von Teasern in eine Liste aber schon? Also ich arbeite bezahlt im Job, hingen ist Wikipedia eine Freizeitbetätigung. Fiona (Diskussion) 08:57, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Zietz: Damit, dass Du den Gedanken mit den zehn Aufrufen täglich quer durch die WP trägst zeigst Du an sich nur eine gewissen Lese- und Verständisschwäche. Da steht erst einmal, dass es mein POV ist, den ich theoretisch, wenn ich den wollte, an exakt den Tagen umsetzen könnte, an denen ich Artikel eintrage. Im Gegensatz zu Dir ist es nicht mal meine Absicht, anderen meinem POV aufzuzwingen.

Und Deine Verständnisschwierigkeiten der Abläufe von WP und dieser Rubrik hast Du auch bewiesen mit dem Verweis auf den Artikel Madame Nhu. Sinnvolle Abrufzahlen hat man frühestens ein bis zwei Wochen nachdem ein Artikel veröffentlicht wurde. Davor sind es, je nach Thema und Autor, rund 30 bis 200 aus RC und dem üblichen ändern von Formalkram, mit dem einige hier ihre Mitarbeit legitimieren.

In den Summe ist Dein Beitrag gekennzeichnet von gespielter Empörung, wobei ich das Gefühl habe, Du hast so wenig Ahnung von WP und SG?, dass es Dir nicht möglich war meinen Ursprungsbeitrag intellektuell auch nur zu verstehen. --V ¿ 09:14, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Oha, wenig Ahnung von WP und SG? und überhaupt "intellektuell" ... wenn das nicht mal nach hinten losgeht.Fiona (Diskussion) 09:20, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Intellekt = "...Fähigkeit etwas geistig zu erfassen..". Diese Fähigkeit bezüglich der Abläufe bei SG? stelle ich bei Zietz in Frage, beste Grüße und schönen Tag noch --V ¿ 09:31, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde es ungerecht, Zietz vorzuwerfen, er habe die Arbeitsweise auf der SG?_Diskussionsseite intellektuell nicht verstanden. Wie soll er die denn verstehen können, wo er doch dort nur alle paar Monate mal aktiv ist und dann jeweils als Claqueur der mit ihm befreundeten Accounts? Mann muss den guten Willen und die Absicht anerkennen, er setzt sich halt dafür ein, dass die mit ihm befreundeten Accounts ihren Willen bekommen, wenn allzu viele andere Accounts eine andere verbohrte Meinung haben. -- 10:39, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Greif du dich lieber an die eigene Nase. --Richard Zietz 10:49, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Du liegst schlichtweg falsch, wenn du denkst, ich wolle mit dir in einen intellektuellen Diskurs treten. Was dein Anliegen ist, hast du oben in dankenswerter Deutlichkeit beschrieben. Mir ging es lediglich darum festzuhalten, dass diese Agenda nicht von allen Wikipedia-Mitarbeiter(innen) geteilt wird. Gegen alles andere (insbesondere die behauptete Normalität) spricht alles, was auf dieser Seite zu sehen ist – inklusive die immer noch eine Mehrheit darstellende Anzahl der „Pro“-Voten, die nicht umgesetzt, sondern seitens einer Minderheit mit einem Furor eingedeckt wird, der sich gewaschen hat. Normal? Eine Seite, auf der – anlässlich eines einzigen (!!) Artikels – nur noch über Regelverschärfungen diskutiert wird sowie die Mitarbeit von Wikipedia-Teilnehmern, als fände hier eine Versetzungs-Konferenz statt mit Fleißnoten und allem Drum und Dran? Aktuell ist hier nichts normal. --Richard Zietz 10:42, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Zum Thema "noch nicht umgesetzte Pro-Voten": Der Artikel ist noch lange nicht dran. Daran können auch 10¹⁰¹⁰ Pro-Voten nichts ändern. Das allein zeigt doch schon, wie wenig Ahnung du von den Abläufen hier hast. --Redrobsche (Diskussion) 10:51, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Interessengeleitete Auslegung von Regeln. Den Fall, dass sich ein größerer Teil der Community an der Auswahldiskussion beteiligt, ist im Regularium nicht vorgesehen. Wer AutorInnen in User erster und zweiter KLasse einteilt und von "Fremd-Contras" schwadroniert, beweist doch eindrucksvoll, dass er von dem kollaborativen Projekt Wikipedia "keine Ahung" hat.Fiona (Diskussion) 11:01, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Siehe noch unten. Begründung: Am 3. März ist 9. bundesweiter TAG DER ARCHIVE und das Stadtarchiv Bautzen macht sogar auch mit (die sonstige Beteiligung ist eher rückläufig, wer will schon am Wochenende arbeiten). Bevor ich den Artikel wieder nach oben ziehe, werde ich den Hellseher noch anpingen. --1rhb (Diskussion) 03:25, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Im Artikel fehlt mir etwas zum Gebäude, in dem das Archiv seinen Sitz hat. Anhand der Fotos konnte ich erkennen, dass es das sog. Bautzener Landhaus ist. --AxelHH (Diskussion) 00:10, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich denake AxelHH für den Hinweis - mir war das nicht bewusst. Ich habe jetzt mal ein bißchen geschaut und bin durchaus seiner Meinung, dass das Gebäude wichtig ist. Es sind doch noch drei Wochen Zeit - könnte man das nicht nachtragen? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:44, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Seit dem 18. Januar stand als Bildlegende im Artikel, daß das Archiv jetzt im Bautzener Landhaus ist. Was Nicola im Artikel hinzugefügt hat, sollte genügen, da das Archiv das Gebäude erst seit 2001 nutzt. --Enzian44 (Diskussion) 09:11, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wir haben aus der Diskussion unten zwei Teaser-Vorschläge:

• Das älteste Dokument im Stadtarchiv Bautzen stammt aus dem Jahr 1256.
• Das älteste Dokument im Stadtarchiv Bautzen stammt aus dem Jahr 1256 und 1262 ist Budessin erstmals Ausstellungsort.

Irgendwelche Präferenzen dazu? --Alraunenstern۞ 12:11, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Den zweiten Teaser finde ich sehr verwirrend. Ich würde deshalb den ersten bevorzugen. --Redrobsche (Diskussion) 21:46, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

mit erstem teaser und gemäß wunschtermin.

.

Am 4. März ist Oscarverleihung, daher dieser Vorschlag:

• Der Ingenieur Fritz Gabriel Bauer erhielt drei Oscars.

--Siesta (Diskussion) 17:18, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Fritz Gabriel Bauer ist dreifacher Oscar-Preisträger. --Dk0704 (Diskussion) 19:24, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Finde ich leider nicht so gut. Das Besondere ist ja, dass er für Ingenieurs-Leistungen die Oscars bekommen hat. Mir war das zumindest neu, dass es einen Technik-Oscar gibt. --Siesta (Diskussion) 10:12, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

+1. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:13, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

„Oscar“, ich hör’ dir trapsen. Generiert das nicht Aufmerksamkeit – dem Sinn dieser Rubrik also eher nicht entsprechend? --Richard Zietz 11:30, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sag mal, ist das jetzt dein Ernst? Liegt dir so viel daran, diese Rubrik von der Hauptseite zu bekommen, dann starte doch einfach ein Meinungsbild. Gruß --Itti 11:34, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

???Warum reagierst Du so gereizt und mit Unterstellungen? Zietz hat die Argumentation aufgenommen, die gegen die Präsentation des Yücel-Buchs angeführt wurde. Das ist doch legitim. Fiona (Diskussion) 12:01, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ah so, dann mal als Leseempfehlung WP:BNS und ich bin hier raus. --Itti 12:05, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Dito - die Leseempfehlung für Dich. Du hast wieder ohne Not eskaliert, Itti.Fiona (Diskussion) 12:44, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Fiona, die unpassende Bemerkung kam von Zietz und der Kommentar, der diese Aktion als BNS-Aktion deklarierte, von dir. Eskaliert habe somit nicht ich es, das habt ihr zwei selbst geschafft. Evt. ist es nicht deine Absicht, evt. auch nicht die von Zietz, doch diese Zermürbungstaktik ist schrecklich. Damit wird genau was erreicht? --Itti 13:00, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Vorschlag, der nächste, der dies liest löscht ab Zietz bis hier. Das dürfte im Sinne dieser Rubrik sein. --Itti 13:01, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Warum überlegst Du dir das nicht, bevor du abspeicherst? Ich kann an Zietz' Beitrag nichts Löschwürdiges finden, wenn er an die eselbst erklärten Maßstäbde von Rubrik-MitarbeiterInnen erinnert.Fiona (Diskussion) 13:27, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nein, hat er nicht. Die Person, um die es in diesem Artikel geht, ist weder in den Nachrichten, noch wird er vermutlich aktuell einen Oskar bekommen. Das ist exakt, was unter WP:BNS beschrieben steht. Fiona bitte. --Itti 13:33, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wie soll ich denn nu voten, damit ich bei der seitenbetreibenden Redaktion kein Mißfallen errege? Ich versuch’s vielleicht mal so: „Oscar“ steht an; sonst gerne – soll in 6 Monaten wiederkommen. --Richard Zietz 14:05, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Weiterer Teaser-Vorschlag:

• Fritz Gabriel Bauer wurde dreimal mit dem Oscar für Wissenschaft und Entwicklung ausgezeichnet.

Schöner, sonst kaum wahrgenommener Artikel über einen Ingenieur, dessen Erfindungen 1988, 1994 und 2000 ausgezeichnet wurden. --Alraunenstern۞ 12:30, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+ 1 zu Artikel und diesem Teaser.Fiona (Diskussion) 12:46, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Netter kleiner Artikel, der zeigt, dass von den Färöer-Inseln nicht nur ganz passable Fußballer sondern auch ausgezeichnete Kinderbuchautoren kommen. Der Hauptautor Benutzer:Carstenwilms ist einverstanden und hat den 6. März als Terminwunsch geäußert. An diesem Tag erscheint sein neues Buch Wilbert, wo bist du? auf deutsch. Vorschlag für den Teaser:

• Der prämierte Kinderbuchautor Bárður Oskarsson schreibt auf färöisch Färöisch.

--Redrobsche (Diskussion) 15:30, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn das keine punktgenaue PR für den Buchstart ist. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 17. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Terminwunsch kann auch gern entfernt werden, falls das zu sehr nach Werbung aussieht. --Redrobsche (Diskussion) 19:55, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

"...schreibt auf Färöisch" (im Gegensatz zu: "schreibt färöisch"). Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:12, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe kein Problem damit, auf einen färöischen Kinderbuchautor und sein Buch hinzuweisen. Das Echo wird sich wohl in Grenzen halten. Allerdings finde ich den Terminwunsch wirklich nicht zwingend. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:17, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nach dem Trara unten müsste hier doch eigentlich ein dickes Werbe-Contra stehen? Literatur von den Färöern oder z.B. Island ist ja nun nicht ganz unbeliebt. Ihr könntest vielleicht einen Kompromiss ausarbeiten, dass der Artikel erst in 4-6 Wochen auf die Hauptseite darf. --AnnaS. (Diskussion) 10:00, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Werbung ist beim Yücel-Buch eine von zwei Contra-Begründungen. Der Wesentlichere ist die Idee der Rubrik, auf eher unbekannte Themen hinzuweisen. Das Yücel-Buch ist derzeit aber in allen Medien präsent. Damit wird der Werbevorwurf praktisch auch schon wieder unwichtig - die vielleicht 30.000 Leser, die der Artikel bei SG? errreicht, verblassen bei den Hunderttausenden von ZEIT, Spiegel, SZ und Co. --Amanog (Diskussion) 10:12, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Amanog Gut, dass Du nochmals darauf hinweist, da dieser Aspekt irgendwie unter den Tisch zu fallen sein scheint.

[[Benutzer::AnnaS.aus I.|:AnnaS.aus I.]] Dies ist ein Artikel über den Autor, nicht über das Buch. Ich kannte bisher keinen einzigen färoischen Kinderbuchautor, und mir ist auch nicht bekannt, dass dieser Mann und sein Buch groß in den Schlagzeilen wären. Das macht für mich den Unterschied. Aber auch wie gesagt: Den Terminwunsch finde ich nicht "zwingend", also sollte man den Artikel "in die Schlange" stellen, und zwar chronologisch nach dem Zeitpunkt des Vorschlages. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:21, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Zunächst: ich habe nichts gegen den Artikel - ich finde ihn gut - und auch nichts gegen den 6. März. Das Argument, es ginge um einen Autorenartikel zählt natürlich nicht, denn beim Terminwunsch wird ja der Grund der Veröffentlichung der _deutschen_ Ausgabe extra erwähnt: und da verstehe ich nicht, wieso man in einem Fall von "WP + PR" spricht, im anderen aber nicht. @Amanog: ich kenne die Begründungen pro und contra, sehe das aber eher als (überspitzt) "Ausrede": ich verfolge nicht jede Diskussion hier, aber viele. Das Thema Wasserknappheit (nenne ich nur, weil ich den Artikel kenne) ist ganz bestimmt kein unbekanntes: wenn man es nicht aus den Nachrichten kennt, dann von jedem Versuch der letzten ~2 Jahre, Haselnüsse oder Mandeln zu kaufen ;). Auch Artikel zu Halloween, zum Frauentag usw sollten dann nicht passgenau erscheinen - ist ja gerade präsent in den Medien. (Nein, ich bin nicht dagegen, dass die Artikel passend erscheinen). Und ich hätte mich im Übrigen gar nicht zur Diskussion geäußert, wenn es nicht einen Artikelrückzug gegeben hätte, bzw unten die Diskussion auf diese Art und Weise "erledigt" worden wäre. (Dazu halt, dass ich mich anfangs auch gerne beteiligt hätte, das aber aus dem (auch wieder überspitzt) "Platzhirschgehabe" einiger wieder aufgegeben hätte und hier nun wieder ein "SG? Mitarbeiter-Aussagen zählen mehr"-Geraune gegeben hätte. --AnnaS. (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Niemand braucht eine Ausrede. Es gibt schon mal Artikelvorschläge, bei denen hinterfragt wird, ob es politisch opportun ist, sie zu präsentieren. Wie z.B. unten bei Reconquista Germanica. Das kann man aber offen aussprechen und kollegial-konstruktiv klären. Niemand braucht dafür eine Ausrede. So etwas liegt beim Yücel-Buch aber gar nicht vor. Keine der Contra-Stimmen hat auch nur angedeutet, dass das Buch aus politischen Gründen nicht zu erwünscht sei. Dieser Vorwurf wurde unbegründet von drei Präsentationsbefürwortern gemacht, vermutlich in konfliktstiftender Absicht. Und das Achim Raschka seine beiden Artikel zurückgezogen hat, ist unverständlich, noch dazu mit schlicht falscher Begründung (Beteiligung scheint immer noch unerwünscht). Beide Artikel waren pro bewertet worden. Das SG?-Team kann nun nicht für alles verantwortlich gemacht werden, was Leute sich Merkwürdiges ausdenken. Gruss --Amanog (Diskussion) 11:12, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

 Pro Schöner Artikel, danke dafür. Gegen den 6. März spricht imho auch nichts. --AnnaS. (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

 Pro Ein Kinderbuchautor, der mit vielen Preisen ausgezeichnet wurde, auch einem deutschen, ist Menschen mit Kindern (in ihrem Umfeld) bekannt. Sie werden sich vielleicht freuen zum Start seines neues Buches auf deutsch in Wikipedia auch etwas mehr über den Autor erfahren können oder in Wikipedia von der Neuerscheinung. Man könnte nun Mutmaßungen anstellen, ob das PR oder Werbung ist - muss man aber nicht genauso wenig wie beim Yücel Buch. PR-Absichten erkennt man am Schreibstil und an den Belegen. Hier wie bei dem Yücel-Buch haben Autoren aus Interesse am Gegenstand kleine enzyklopädische Artikel geschrieben. Ich wünsche mir mehr davon, mehr Literarisches auf SG?Fiona (Diskussion) 12:54, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wie ich gerade erst gesehen habe, hapert es bei den Belegen. Rezeption ist auch nicht dargestellt. Ich habe dazu etwas auf die Artikeldiskussionsseite geschrieben. Darum vorerst: abwartend.Fiona (Diskussion) 13:37, 27. Feb. 2018 (CET) Ich habe Perlentaucher und EZ ergänzt. Das dürfte reichen.Fiona (Diskussion) 15:12, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Der Teaser ist wenig aussagekräftig. Ich versuch es mal:

• Bárður Oskarsson illustrierte eine Geschichte für Kinder über das Sterben.

Fiona (Diskussion) 08:36, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• Welchen Rang belegte die Bundesrepublik 2017 beim europäischen Gleichstellungsindex?-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:53, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Frage geht nicht als Teaser...

Warum nicht? Fragen als mögliche Teaser sind doch in den Richtlinien ausdrücklich erwähnt („...kann man sich auch von unterschiedlichen Textsorten und rhetorischen Figuren – Appell, Frage, Gereimtes, ironische Brechung, Auslassungen und Gegensätze – einfangen und zum Weiterlesen anregen lassen.“), und diese Frage kann den Wunsch nach der Beantwortung über die Lektüre des Artikels wecken.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:24, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Beim Gleichstellungsindex liegen Deutschland und Österreich nur im Mittelfeld der EU-Staaten. --Dk0704 (Diskussion) 16:46, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten

In der Einleitung und im Text sind einige Dinge gedoppelt, wie Wert zwischen 1 und 100, wobei 100 für die Idealsituation, Bundesrepublik auf Rang 12, 2017 wurden Zahlen für die Jahre 2005 2010 2012 und 2015. Vielleicht kann man das entdoppeln. --AxelHH (Diskussion) 22:43, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Einleitung von Artikeln ist als Zusammenfassung definiert; also müssen die Fakten doch in den folgenden Abschnitten nochmal vorkommen.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:24, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Die volle Punktzahl im Gleichstellungsindex hat bisher noch kein europäisches Land erreicht.

--Siesta (Diskussion) 19:03, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Gefällt mir auch.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:24, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Noch klarer fände ich:

• Die volle Punktzahl im europäischen Gleichstellungsindex hat bisher noch kein Land erreicht.

Da wird klarer als oben, dass außereuropäische Länder die volle Punktzahl gar nicht erreichen können.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:50, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Die Rechtsanwältin Gloria Allred tritt für Frauenrechte auch vor dem Gerichtsgebäude auf.

--Goesseln (Diskussion) 10:54, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Teaservorschlag:

• Luisa ist hier!

Kampagne zur Soforthilfe bei Belästigung, die inzwischen in immer mehr Regionen verbreitet ist, fände ich passend zum Termin 8. März, kann aber auch damit leben, wenn ihr das anders seht, dann sortier ich den Artikel unten in der Liste ein. --Alraunenstern۞ 15:21, 14. Feb. 2018 (CET) P.S. 7. März wär auch ok, weil wir schon zwei weitere Artikelvorschläge für den 8. haben. --Alraunenstern۞ 15:30, 14. Feb. 2018 (CET)/Beantworten

Interessant. Nachfrage/Änderungsvorschlag im Artikeltext: Bis Februar 2017 hatten 40 Städte deutschlandweit den Frauen-Notruf Münster kontaktiert ..., Städte selbst wohl nicht. Sinngemäß könnten das Behörden von 40 Städten oder Lokale aus 40 Städten sein; ich weiss es nicht. Teaser ist gut. --Amanog (Diskussion) 16:16, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Quelle schreibt selbst schwammig von "Städten". Ich habe es aber umformuliert in "Anfragen aus 40 Städten", das können dann sowohl Behörden, Frauen-Notrufe oder Lokale direkt sein. --Alraunenstern۞ 17:21, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich persönlich habe ein Problem mit der Terminierung, weil meiner Meinung nach da Artikel vorgestellt werden sollten, die darstellen, was Frauen können, erreicht und bewirkt haben. Hier wird jetzt auf den "Opferstatus" abgestellt, das stört mich. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:31, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Der Frauentag benennt auch immer Missstände, wie es die Kampagne durch ihre Öffentlichkeitswirkung tut, aber deine Überlegung hatte ich auch im Hinterkopf und bin etwas ambivalent. Darum hab ich oben geschrieben "wenn ihr das anders seht". Wie gesagt, ich hab kein Problem, wenn der Artikel nicht an diesem Datum kommt, die Einschätzungen hatten mich aber schon interessiert. --Alraunenstern۞ 18:00, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde das Datum schon ok. Der Internationale Frauentag ist ein Tag, an dem Frauen für ihre Rechte kämpfen, zu denen gehört auch das Recht auf sexuelle Selbstbestimmtheit. Gerade die Vereinten Nationen sind ihrerzeit mit diesem Thema zum Internationalen Frauentag angetreten. Traurig ist eher, das es noch immer nötig ist. Ich sehe hier die Frau auch nicht als Opfer, denn sie bekommt eine Möglichkeit aufgezeigt, Hilfe zu bekommen und eben nicht Opfer zu werden. Der Artikel ist aber auch an jedem anderen Tag völlig ok. Viele Grüße --Itti 18:12, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Die schottische Suffragette Maria Gordon kraxelte in den Dolomiten, um dort Korallen zu finden.

--Goesseln (Diskussion) 14:00, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

 Pro Schöner Artikel. Ein paar Stellen sprachlich etwas ungelenk. Die Korallen stehen jetzt lediglich unter Literatur, nicht im Text - könnte man das nachholen? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:04, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hier ein Artikel aus der Kategorie "Was den hatten wir noch nicht?" Der Hauptautor Benutzer:Turris Davidica ist einverstanden, siehe Disk. zum Artikel. Der Terminwunsch, Karfreitag, ist hoffentlich selbsterklärend. Falls gewünscht, wäre ein Ausschnitt aus dem Bild oben rechts ein passendes Bild. Vorschlag für einen Teaser:

• Seit dem Mittelalter werden die Fünf Wunden Christi verehrt.

--Wiki Surfer BCR (Diskussion) 19:33, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich freue mich, dass wir hier auch mal einen Artikel von diesem Benutzer bei SG? haben, dessen Texte immer sehr von Sachkenntnis geprägt sind.  Pro Artikel. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:36, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bildausschnitt gefertigt. --AxelHH (Diskussion) 20:16, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro Schöner Artikel. Bin überräscht das er jetzt erst geschrieben wurde.

• Die Fünf Wunden Christi sind das Vorbild für die Flagge von Portugal]]

Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:21, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro schöner Artikel. passender Terminwunsch. Triplec85 (Diskussion) 16:04, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro Passt prima. Ich würde den ersten Teaser bevorzugen, der Artikel spricht für sich. Sophie 04:11, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Der Artikel könnte von einer ökumenischen Öffnung vielleicht profitieren. Die Verehrung der Wunden Christi gab es auch in der evangelischen Tradition, z.B. bei den Herrnhutern einen ausgeprägten Kult um die Seitenwunde Christi. In dem Artikel sollte auch geklärt sein, was mit "die Kirche" im Sinne des Autors (und der Wikipedia?) gemeint ist. Gruß!--Ktiv (Diskussion) 20:28, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Terminwunsch wegen dem 24. Jahrestag des Massakers in der Schule und späteren Erinnerungsstätte. Ein Bild setzte ich erst später hier ein, um den Anblick zu ersparen.

• Seit 2012 steht das Murambi Genozid-Erinnerungszentrum auf der Vorschlagsliste zur Aufnahme in das UNESCO-Welterbe für Ruanda. --AxelHH (Diskussion) 23:40, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

 Pro zu dem Artikel, auf das Bild würde ich verzichten. Dass das Zentrum auf einer UNESCO-Vorschlagsliste steht, finde ich jetzt nicht gerade den interessantesten Aspekt für einen Teaser. Vielleicht irgendwie so etwas?

• Eine Schule im Murambi wurde zur Todesfalle für zehntausende Tutsi.
• Das Murambi Genozid-Erinnerungszentrum erinnert an den Völkermord an den Tutsi.

--Siesta (Diskussion) 13:57, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Eines der schockierenden Bilder wird das Lesebedürfnis enorm verstärken. Wer nur Genozid-Erinnerungszentrum liest, rechnet nicht mit so schrecklichen Dingen. --AxelHH (Diskussion) 01:59, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wie viele Menschen sind weltweit von Wasserknappheit betroffen? Und welche Möglichkeiten bestehen, um dem Problem entgegen zu gehen?

--DerSpatz (麻雀) 🐧 22:22, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ambitionierter Artikel. Der sicher noch einiger Überarbeitung bedarf. Ich habe ihn gar nicht gelesen, nur die englischen Monatsnamen bei den ENen springen direkt ins Auge. --Amanog (Diskussion) 22:29, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Aus der Rubrik "Was, den gab's noch nicht?". Etwas Feinschliff braucht der Artikel noch, siehe die Anmerkungen von Amanog. Grundsätzlich aber  Pro --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ist doch aber eine Übersetzung, muss man da nicht importieren ? --Amanog (Diskussion) 08:59, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja, das sollte vorher noch erledigt werden. --Dk0704 (Diskussion) 11:25, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Versionsimport ist erfolgt, dennoch finde ich den Vorschlag schwierig, weil er sich nicht gut liest, der Text erscheint in meinen Augen so übersetzt... --Siesta (Diskussion) 11:11, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Da kann ich mich Siesta nur uneingeschränkt anschließen, es müsste mal jemand von vorne bis hinten die Übersetzungs-Grammatik glattbügeln. Ist ja wohl zu schaffen, aber daher leider (noch) nicht für Samstag ausgewählt. -- Cimbail (Palaver) 09:52, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe mich noch einmal intensiver mit dem Artikel befasst und den fehlenden Feinschliff zu geben versucht. Mit ein bisschen Glattbügeln ist es nicht getan, da gibt es POV-Aussagen, ungelenke Formulierungen auf Schüleraufsatzniveau, es fehlen z.T. Einzelnachweise und mehr. Schade um das wichtige Thema. Ich gebe nur deshalb kein Contra, weil ich sonst wohl auch noch als Klimaleugner gelte. --Dk0704 (Diskussion) 17:32, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nach der Papstwahl 1292–1294 wurde der Papst gleich zweimal gekrönt.

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:39, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Abwartend Der Artikel hat ein paar Fehler. Fängt an mit "mit dem Schlüssen" was wohl "mit Schlüssel" heißen soll. Dann finde ich die Erklärung von Konklave in der Einleitung fehlplatziert. Und wer bitte ist "Anjou"? :)

Das Thema gefällt mir, mal was anderes. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:41, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das Haus Anjou stellte damals die Könige von Neapel. Eine Nebenlinie der Kapetinger.Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:50, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist mir schon klar (deshalb das Smiley). Aber der Leser weiß das nicht und wird den Zusammenhang nicht verstehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:26, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wie Nicola: Thema ist gut, Material offenbar vorhanden, aber Text teilweise unverständlich, sowohl vom Satzbau wie der inhaltlichen Nachvollziehbarkeit. Manches passt nicht recht zusammen: Die elf Kardinäle waren gleichmäßig den Fraktionen der mächtigen römischen Familien Colonna und Orsini zuzuordnen.[2][3][4] Die drei Orsini-Kardinäle waren für Frankreich und Anjou. Die beiden Colonnakardinäle unterstützen Aragonien und Sizilien. - verstehe nicht, was da gleichmässig ist. --Amanog (Diskussion) 17:48, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe versucht, den Text sprachlich ein bisschen in Ordnung zu bringen und Schreibfehler zu berichtigen. Beides war durch die zahlreichen mit Vorlage formatierten Einzelnachweise nicht leicht; durch diese Vorlagen ist der Quelltext kaum lesbar. Der Hauptautor sollte bitte unbedingt prüfen, ob meine Verbesserungen keine inhaltlichen Veränderungen mit sich brachten. Wenn es passiert sein sollte, war es keine Absicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:45, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nein. Die Sache mag zwar interessant sein, der Artikel als Übersetzung ohne Versionsimport läßt qualitativ sehr zu wünschen übrig: ungeachtet der verdienstvollen Bemühungen von Lothar immer noch voller Tippfehler, teils veraltete Literatur, darunter Ferdinand Gregorovius in der englischen Übersetzung, nicht in der Originalsprache. Die Monographie über Cölestin von Peter Herde, in der das eingehend behandelt wird, ist immerhin schon 1981 erschienen, wird aber nicht zur Kenntnis genommen. In Anm. 5 wird er mit einem Aufsatz als Herder zitiert. --Enzian44 (Diskussion) 11:44, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Enzian44: Danke für Dein sachkundiges Votum. Mir jedenfalls fehlt die Expertise für ein solches Thema, in dem Du ein hervorragender Experte bist. Wenn Du ein  Kontra gibst, schließe ich mich dem an. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:48, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Schade um das Thema. Aber vielleicht lässt sich aus dem Artikel in nächster Zeit was machen, wenn er auch im Moment für „Schon gewusst?“ wegen verschiedener Mängel noch nicht geeignet ist. Wie ich schon schrieb: Der Quelltext ist durch die aufwendige Formatierung der Einzelnachweise kaum zu lesen, sodass Tippfehler, von denen es allzu viele gab und anscheinend noch gibt, leicht übersehen werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:01, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

In Herdes Darstellung liest sich das auch sehr spannend, besonders was die Rolle Karls II. betrifft. Die Wiederholung der Krönung gehört allerdings zu der Art Nachricht, die man heute als Fake News bezeichnet, die, wenn ich es recht sehe, von Salvador Miranda in Umlauf gebracht wurde, weil sein Gewährsmann wohl die Immantation, die eigentlich den Abschluß der Wahl darstellt und die tatsächlich etwa zwei Wochen vor der Krönung stattgefunden hat, mit der Krönung durcheinandergeworfen hat. --Enzian44 (Diskussion) 14:32, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Formatierung entsteht beim Einfügen per Visualeditor. die Artikelqualität habe ich falsch eingeschätzt. Wie es mit den Vorschlag weitergeht und ob es noch einen Teaser gibt möchte ich euch überlassen.Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:24, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wie ist denn nun der Stand der Dinge bei diesem Artikel ? Es ist ja von einigen an ihm gearbeitet worden, er liest sich, wie ich finde, jetzt recht flüssig und verständlich. @Enzian44: darf ich Dich noch einmal um eine Einschätzung bitten: ist das jetzt für die Hauptseite empfehlenswert oder lieber doch nicht ? Gruss --Amanog (Diskussion) 15:59, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@Amanog:: Zweifelsohne ist ein Fortschritt in dem Artikel zu erkennen, aber immer noch wird Gregorovius in der englischen Ausgabe zitiert, würde man Herde einarbeiten, den ich in den Artikel gesetzt habe, könnte man vermutlich auf Gregorovius ganz verzichten. Ich selbst habe aber wegen Verpflichtungen im RL und weil ich am Sonntag wieder nach Palermo fliege, wohin ich schon genug anderes Material mitnehmen muß, sodaß das Cölestinbuch keinen Platz mehr hat, kurzfristig keine Zeit, den Artikel weiter zu überarbeiten, die Rolle Karls II. für die Wahl des Krönungsortes darzulegen, die Informationen des Tolomeus von Lucca zurechtzurücken – bei der Krönung waren natürlich alle Kardinäle da, schon um zu verhindern, daß ein anderer ein größeres Stück vom Kuchen des neuen Papstes erhielt – und so fort. Leider ist der Artikel derzeit immer noch ein Beispiel dafür, daß reine Übersetzungen aus einer anderen Sprachversion ohne eingehende Überarbeitung des Belegapparats jedenfalls im Bereich Geschichte nicht zu befriedigenden Ergebnissen führen, zumal gerade im Falle Cölestin/Bonifaz Peter Herde mit seinen Veröffentlichungen den Stand der Wissenschaft bestimmt. Da könnte man mir als Schüler von Herde vielleicht Befangenheit vorwerfen, der Teaser müßte aber auf jeden Fall geändert werden, denn die zweimalige Krönung ist eine Erfindung (s.o.). Das könnte allenfalls etwa so lauten: Der in der Papstwahl 1292–1294 Gewählte trat schon nach wenigen Monaten als vorletzter Papst freiwillig zurück. --Enzian44 (Diskussion) 18:23, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Danke @Enzian44. Ich habe selbst schon schmerzhaft feststellen müßen, das das Portal Geschichte stets sehr viel Wert auf einen aktuellen Belegapparat (Stand der Wissenschaft) legt. Das scheint mir manchmal übertrieben, aber ist nun mal so. Wir sollten das auch bei SG? berücksichtigen, zumindest wenn uns wie jetzt bekannt ist, das ein Artikel nicht diese Anforderungen erfüllt. Ich schlage also vor, den Artikel, auch wenn interessant, nicht bei SG? zu bringen. Mit der Bitte um weitere Meinungen. --Amanog (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Jetzt muß ich mir Gedanken über die Fragen der morgigen Klausur in Würzburg machen, am Samstag muß ich zu einer Geburtstagsfeier und am Sonntag nach Sizilien. Wenn Herde noch in die Koffer paßt (Bücher wiegen etwas), kann ich das vielleicht noch reparieren. --Enzian44 (Diskussion) 15:49, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nachtrag: Herde paßt noch in den Koffer. --Enzian44 (Diskussion) 01:10, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Dann harren wir doch gerne der Dinge. Und wenns nicht klappt, auch kein Beinbruch, der Artikel bleibt ja erhalten. --Amanog (Diskussion) 09:56, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Keine Edits im Artikel seit Anfang Februar, daher gehe ich davon aus dass die offenen Punkte noch in Klärung sind, und nehme von einer Auswahl für den 24.2. Abstand. -- Cimbail (Palaver) 09:57, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Tja, ich habe auch im richtigen Leben noch Verpflichtungen und kann den Leuten hier in Sizilien nicht irgendeinen Schmarrn erzählen, weil ich noch eiligst einen Wikipediaartikel auf Vordermann bringen soll. Ich bin aber dran. --Enzian44 (Diskussion) 16:09, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Die Ausstattung einer neugotischen Kirche wie der Jakobikirche Freiberg muss nicht immer trist und langweilig sein.

--Heiner Martin (Diskussion) 07:39, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Runder Artikel,  Pro Präsentation. Vorgeschlagenen Teaser finde ich nicht so gut, da erwartete ich anderes als die typische (wenn auch edle) Kirchenausstattung. Es fällt mir aber auch nicht Besseres ein. Eine Frage: was ist eine qualitätvolle Taufe - ist das eine Wertung (dann eher ungeeignet) oder ein Fachausdruck ? --Amanog (Diskussion) 08:15, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Vielen Dank für das Pro und den Hinweis. Ich habe die Wertung aus dem zitierten Dehio sinngemäß übernommen, weil ich meine, dass eine Wertung aus einer seriösen Quelle keine subjektive Wertung mehr ist, sondern einen gewissen Anhaltspunkt für die Bedeutung des Kunstwerks gibt. Ich schlage deshalb vor, das Zitat so zu kennzeichnen, wie ich das eben im Artikel geändert habe. --Heiner Martin (Diskussion) 08:52, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Neuer Teaservorschlag:

• Die Ausstattung einer neugotischen Kirche wie der Jakobikirche Freiberg kann auch barock oder manieristisch sein. --Heiner Martin (Diskussion) 09:56, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich würde die weniger geläufige Bedeutung von „Taufe“ im Artikel durch „Taufbecken“ oder „Taufstein“ ersetzen und das Zitat „vorzügliche Taufe“ ganz in Anführungszeichen bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:25, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Im Dehio steht: vorzügliche Sandsteintaufe, so wie ich das eben im Artikel geändert habe. Dieser Begriff ist in allen Dehio-Bänden üblich. VG --Heiner Martin (Diskussion) 14:37, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Im Zitat würde ich den Begriff auch stehen lassen, im übrigen Text aber nicht. Denn weder im Duden, Deutsches Universalwörterbuch, noch in der (bisherigen) Begriffsklärung von Wikipedia wird „Taufe“ als Synonym für „Taufbecken“ geführt. Mag sein, dass man mancherorts so sagt, vielleicht auch in manchen Büchern, aber allgemein gebräuchlich ist der Begriff nicht. Mitunter heißt es auch kurz „Tanke“ (ist sogar im Deutschen Universalwörterbuch zu finden), wenn „Tankstelle“ gemeint ist, sollte aber ebenfalls in einem enzyklopädischen Artikel nicht gebraucht werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:46, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ok, ist im Artikel geändert. VG --Heiner Martin (Diskussion) 15:04, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

In Abwandlung des Vorschlages weiter oben:

• Die Ausstattung der neugotischen Jakobikirche Freiberg ist (teilweise?) barock und/oder manieristisch.

--Amanog (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Weiterer Vorschlag:

• Die Jakobikirche Freiberg vereint Neugotik, Barock und Manierismus. -- Lothar Spurzem (Diskussion)

Gefällt mir, könnte man auch noch durch Renaissance ergänzen:

• Die Jakobikirche Freiberg vereint Neugotik, Renaissance, Manierismus und Barock.

--Heiner Martin (Diskussion) 16:21, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Teaser: An mehreren Gerichten weltweit sind Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden anhängig.

--2001:4DD6:F032:0:4D6:C019:72A6:6B59 23:11, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde das wirklich interessant! Frage mich aber, ob das enzyklopädisch ist. Da ist z.B. unklar, nach welchen Kriterien Klagen zum Eintrag ausgewählt werden, ist das nicht sehr zufällig/willkürlich ? Man liest oder googelt etwas und schwupps, kommt es rein. Dann gibt es offenbar bislang kaum Entscheidungen, solche laufenden Verfahren sollten aber in Enzyklopädie nach meiner Vorstellung eher nicht verarbeitet werden. Hat was vorverurteilendes und auch prangerhaftes. --Amanog (Diskussion) 08:16, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Kontra POV-Auswahl von fünf taufrischen Klageverfahren ohne Darstellung der Hintergründe - so ist das nur unenzyklopädische Newstickwerei. Die Liste ist auf lange Sicht sicherlich legitim, aber in der derzeitigen Form nicht für den ANR geschweige denn die Hauptseite geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 09:34, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Einen Übersichtsartikel habe ich auf der Disk angeregt. Danke auch für die Einschätzung. -- 2001:4DD6:F9CF:0:9C84:C7EB:9B09:E6C5 10:29, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zunächst: Vielen Dank für die Einschätzungen. Zu den einzelnen Punkten möchte ich in aller Kürze folgendes sagen:

a) Es ist Stand der Wissenschaft, dass eine globale Erwärmung stattfindet und der Mensch der maßgebliche Faktor hierfür ist. Die globale Klimaerwähnung wurde durch die genannten Unternehmen mitverursacht. Der Teil ist also eine Tatsache; dazu braucht es keine Gerichtsverhandlung. Eine Prangerwirkung kann ich daher bei der Liste in diesem Sinne nicht sehen. Gegenstand der Gerichtsverfahren ist nun, ob die Unternehmen durch ihre Emissionen auch juristisch haftbar für die entstandenen, noch entstehenden Schäden oder Anpassungsmaßnahmen im Sinne der jeweils anzuwendenden Gesetze sind.

b) Gerichtsverfahren wegen Klimaschäden sind ein Novum. Der Artikel wählt keine Fälle aus, sondern ist eine - hoffentlich - vollständige Liste. -- 2001:4DD6:F9CF:0:9C84:C7EB:9B09:E6C5 09:38, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Erläuterung - vor Allem: Die globale Klimaerwähnung wurde durch die genannten Unternehmen mitverursacht. Der Teil ist also eine Tatsache; dazu braucht es keine Gerichtsverhandlung überzeugt mich nicht. Gut, dass wir hier keine LD führen müssen, ich denke aber auch: für SG? nicht geeignet.  Kontra. Sieht es noch jemand so, könnte der den Vorschlag erledigen. --Amanog (Diskussion) 16:06, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

 Pro für den Artikel. Mit Bedenken. So gefällt mir die Vokabel "Klimaschaden" nicht. Die Auswahlkriterien für die Liste sollten in der Einleitung des Artikels deutlicher gemacht werden. Das alles kratzt in meinen Augen noch sehr an WP:NPOV und WP:KTF. Aber: diese Art von Gerichtsverfahren gibt es, sie werden öffentlich rezipiert, und sie sind damit auch legitim in die Wikipedia einzubringen. Auch als Liste, denn diese Art von Verfahren lässt sich zwanglos gegen andere abgrenzen, wie im Fall der Klagen gegen die Tabakindustrie. Allerdings sehe ich mich vor dem Hintergrund der Contra-Voten nicht zur Auswahl des Artikls in der Lage. -- Cimbail (Palaver) 10:14, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten

 Info:: Der Artikel ist Löschkandidat. --Dk0704 (Diskussion) 19:34, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Künstliche Felsen gaben dem Löwenwald-Garten seinen Namen.

Der Autor Herr Klugbeisser ist informiert und einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:22, 18. Jan. 2018 (CET)  Pro Da ich eine Vorliebe für asiatisches habe, gefällt mir das richtig gut. Sophie 02:51, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Für den Donnerstag eingesetzt mit Bild. Gruß Sophie 22:56, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Der Stadtbrand von Einbeck wurde angeblich von einem strafenden Blitz Gottes verursacht.
• Unter der Folter gestand der Patrizier Heinrich Diek, den Stadtbrand von Einbeck gelegt zu haben.

Der Artikel wurde von einer IP angelegt. Vielleicht kann AxelHH etwas zu dem Artikel sagen. Mit einem Bild bin ich mir unsicher bzw. das macht nur Sinn, wenn der zweite Teaser genommen wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:43, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bild: Das Bild ist unscharf, vielleicht wäre ein Ausschnitt aus einem anderen Bild qualitativ besser. Im Artikel selbst würde ich ein Bild des Käfigs samt Turm bevorzugen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:08, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Mich freut es natürlich, dass der Artikel hier vorgeschlagen wurde. Vom Diekturm mit Käfig gibt es einige Fotos bei wikimedia commons. Übrigens: Von Köln nach Mülheim konnte man nicht zu Fuß durch den Rhein, aber immerhin zu Pferde. --2003:D9:F3C7:6300:F475:58D5:6137:9D1D 17:44, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja, schön, dass Du Dich hier meldest. Schöner Artikel :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:50, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bild ist jetzt schärfer. --AxelHH (Diskussion) 20:05, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro Der Artikel ist gut. Bei dem Begriff "Folter" wird mir immer schlecht. Aber der erste Teaser gefällt mir gut. Auch wenn dann das Bild nicht benutzt werden kann, aber mM nach passt es auch besser zum damaligen Denken. Sophie 02:51, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Für Donnerstag eingesetzt. Gruß Sophie 22:58, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Donald Trump findet das Bears Ears National Monument zu groß.

Ich habe Falkmart seine Einwilligung abgeschwatzt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:56, 19. Jan. 2018 (CET) -- NicolaBeantworten

 Pro. --Amanog (Diskussion) 11:19, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Man könnte schreiben

• Das Bears Ears National Monument war Präsident Donald Trump zu groß. --Falkmart (Diskussion) 16:52, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten

 Pro zum Artikel und zu Falkmarts Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 14:39, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@Falkmart: ausgewählt für Freitag. Danke für den Artikel --Itti 11:13, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• Ein Teil der Marrawah Tramway hatte hölzerne Schienen.

--NearEMPTiness (Diskussion) 05:42, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Prima Artikel, interessant für mich als Bahnlaien: Holzschienen, Gleisaufbau, Reparatur, Todesfall, ... Dennoch: das werden zu viele asiatische Waldbahnartikel, oder ? Bei Wahl scheint mir der weiter oben vorgeschlagene Einschienenbahnen in Zentraljava für SG? geeigneter. --Amanog (Diskussion) 11:13, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde es kann mal Schluss ein mit Artikel über Mini-Waldbahnen im fernen Osten, das ist der 4. Bahnartikel auf der Seite. Auch in Anbetracht einer Liste von 89 Vorschlägen. Dieser Artikel scheint mir ganz interessant sein, vielleicht kann man einen anderen Bahnartikel streichen. --AxelHH (Diskussion) 15:23, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@AxelHH: Ich habe heute kurz analysiert, ob das Interesse der Hauptseitennutzer an Bahnartikeln tatsächlich bereits gesättigt worden ist. Der gestern und vorgestern auf der Hauptseite verlinkte Artikel über die Einschienenbahnen in Zentraljava fand immerhin 34326 Seitenaufrufe und die vier darauf verlinkten Artikel sogar in Summe noch 19772 Seitenaufrufe. Das zeigt, dass viele Leser nach wie vor an Bahnartikeln interessiert sind. Aufgrund dieser Stichprobe, glaube ich, dass es keineswegs Schluss sein muss mit Artikeln über Mini-Waldbahnen im fernen Osten. Ich denke eher, dass andere Portale, ähnlich wie Portal:Bahn/Mitmachen und WP:Asiatischer Monat, zum Erstellen interessanter Artikel auffordern sollten. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:14, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das Tool zu Abruf und Bewertung der verlinkten Artikel kannte ich nicht, wieder etwas dazugelernt, sehr praktisch. Die hohen Abrufe des Artikels und des entspr verlinkten Artikels kamen mE aufgrund des Themas Einschienenbahn, das fand ich ja auch sehr interessant. Andere Waldbahnartikel haben nicht ein solches „Alleinstellungsmerkmal“. --Amanog (Diskussion) 06:07, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das Abrufstatistik-Tool ist übrigens über einen Link in der Fußzeile der jeweiligen Artikel ganz einfach aufrufbar. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:03, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Abrufzahlen sind beachtlich im Vergleich mit früheren Bachkantaten und sonstiger klasssischer Musik, was nur im vierstelligen Bereich lag. Der Hauptseitenleser hat evtl. nicht dieses Bahnsättigungsgefühl wie die SG-Mitarbeiter, die die Liste kennen genauso wie die Liste mit den vielen Kirchen. Ist ja erfreulich. --AxelHH (Diskussion) 18:26, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Um religiöse Regeln nicht zu verletzen, gibt es den Sabbat-Modus.

Der Autor Superbass ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:14, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Prima Artikel. Alternativer Vorschlag:

• Im Sabbat-Modus heizen oder kühlen Geräte, ohne Arbeit zu machen. -- Cimbail (Palaver) 12:27, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Was es nicht alles gibt. Interessant und daher  Pro. Wie streng religiös muss man sein, wenn man sogar seine Kühlschrankbeleuchtung deaktiviert? --Dk0704 (Diskussion) 14:42, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dass es so was gibt, ist heutzutage sicher kaum vorstellbar. Aus früherer Zeit erinnere ich mich an Erzählungen meines Vaters, dass Juden am Sabbat kein Feuer anzünden durften und an kalten Wintertagen christliche Nachbarn ihnen den Ofen anheizten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nicht nur dass. Mein Großvater hat seinen jüdischen Nachbarn am Sabbat morgens das Licht angemacht, später gelöscht und abends wieder das gleiche Spiel. Mit dem Feuer war es auch so. --Elrond (Diskussion) 11:30, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro. Perfekt für SG? Mit Teaser von Nicola. Ist so absurd/unvorstellbar, dass der Teaser nicht besonders pfiffig sein muss. --Amanog (Diskussion) 12:16, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten
 Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:07, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nur als Hinweis: Ich gehe noch einmal in den Artikel, denn das stimmt dort so nicht ganz (der Teaser ist aber so i.O.): Das Problem ist nicht die "Arbeit", wie dort angegeben, sondern "Feuer machen", das am Sabbat verboten ist. D.h. orthodoxe Juden dürfen am Sabbat keinen Schalter betätigen, der Licht ein- oder ausschaltet (was bei Kühlschranktüren ja der Fall ist). Bei Öfen stimmt es wiederum. Dort soll es "nur" verhindern, dass eine Verletzung der Vorschrift des Vrbots der Essenszubereitung aus Versehen verletzt wird.

Wer schon einmal in Israel war, kennt den Sabbat-Modus von Hotels, dort gibt es immer einen Aufzug, der von Etage zu Etage fährt, dort hält, Türen öffnen und schließen usw. Oben angekommen, fährt der Fahrstuhl nach unten und es geht von vorn wieder los - und da der Sabbat etwas länger ist als nur ein Tag, mithin 25 Stunden lang...--Rote4132 (Diskussion) 18:00, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es eine ganze Kategorie mit Erfindungen für den Sabbat, ein spannendes Thema! Neben Aufzügen sind dort auch Mikrofone, Apps, Fußgängerüberwege und einges mehr beschrieben. Allerdings geht es bei den Sabbatregeln nicht nur ums Feuermachen sondern um einige Arten von Arbeit. Einschlägig für den Artikel sind allerdings die Regelungen zut Nahrungszubereitung und insbesondere die für das Feuer, das stimmt schon. Letzteres spielt auch beim Ofen eine Rolle, dessen Schalter nicht benutzt werden sollen. --Superbass (Diskussion) 18:46, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

VORSCHLAG: Bitte für einen Freitag, d.h. Freitag und Samstag (Schabbes) auswählen. --1rhb (Diskussion) 00:57, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Der Artikel über das geschichtliche Archiv der Stadt Bautzen und der Oberlausitz. Der Artikel erläutert die geschichtlichen Entwicklung der Archivierung der Geschichte von Bautzen und der Oberlausitz vom Mittelalter bis in die Gegenwart. Vorschlag für den Teaser:

• Urkunden, Schriften und mehr.

--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:53, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Fiver, der Hellseher: Danke für den Vorschlag. Im Teaser muss allerdings nach Lemma vorhanden sein, etwa so:

Das älteste Dokument im Stadtarchiv Bautzen stammt aus dem Jahr 1256.

-- Nicola - kölsche Europäerin 13:58, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

<Einschub>

Alternative:

Das älteste Dokument im Stadtarchiv Bautzen stammt aus dem Jahr 1256 und 1262 ist Budessin erstmals Ausstellungsort. --Enzian44 (Diskussion) 22:16, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

</Einschub>

Das wusste ich nicht. Nehmen wir deinen Vorschlag. Finde ich auch besser. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:03, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Fiver, der Hellseher: Das muss man auch nicht auf Anhieb wissen :) Welcher Teaser genommen wird, entscheidet derjenige, der zum 30. März die Seite aktualisiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:08, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Warum der Terminwunsch? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:12, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Stimmt auch wieder. Ich wusste nicht das man auch keinen Termin eintragen kann. Zur Not kann man das auch weglassen. Ich habe hier noch nie einen Artikel eingetragen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:14, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Aller Anfang ist schwer, aber es gibt ja nette Menschen, die helfen :) Ich setze den Artikel mal nach unten. Terminwunsch macht nur Sinn bei Gedenktagen, Jubiläen oder Geburtstagen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:32, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dann den Artikel streichen und fertig. Ich hatte das ja überhaupt nicht vor. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:44, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Fiver, der Hellseher: Kannst Du mir diese vollkommen unverständliche Aktion erklären, bitte? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:50, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist mir hier zu komplex. Wie man das hier richtig macht. Ich kann das nicht. So will ich das nicht mehr. Bitte streichen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:57, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nicht nachvollziehbar - an Nicolas Einsatz kanns nicht gelegen haben, die war ja nun wirklich nett und hilfsbereit. Weitere Forderungen gabs auch nicht ... --Amanog (Diskussion) 12:20, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das mit dem erledigt, war wohl etwas zu früh. Ich hatte nicht verstanden wie man das hier macht. Bitte um Hilfe. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:58, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Läuft doch alles. Artikel ist vorgeschlagen, Rückmeldungen sind positiv. Jetzt heißt es warten bis er an die Reihe kommt. Das kann einige Wochen dauern. --Redrobsche (Diskussion) 19:15, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro Ich gebe mal ausdrücklich eine positive Rückmeldung. Der Artikel lässt sich gut lesen und informiert recht verständlich. Vielleicht kein Reißer, aber immerhin doch solide und für interessierte Kreise sicher ein Gewinn. An den Ersteller: Die Hauptseitenpräsentation bei "Schon Gewusst?" dürfte, wie üblich, ein paar Wochen später erfolgen. Das liegt an der Vielzahl der früher vorgeschlagenen Artikel.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:23, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe das Bild ein bisschen bearbeitet, in der Hoffnung, dass der Autor einverstanden ist. Andernfalls müssen die schiefen Wände wiederhergestellt werden. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

 Pro Hallo Fiver, der Hellseher - ich habe soeben den Artikel oben für 3. März 2018 vorgeschlagen, denn 3. März ist 9. bundesweiter TAG DER ARCHIVE und das Stadtarchiv Bautzen macht sogar auch mit. - Kannst Du auch noch kurz was über das Bauwerk (Denkmalschutz?) schreiben, oder wie die Zusammenarbeit von zwei Institutionen unter einem Dach funktioniert? --1rhb (Diskussion) 03:25, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Da muss ich erst nochmal nachschauen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:32, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das Gebäude sollte in einem eigenen Artikel behandelt werden, das Stadtarchiv ist ja erst seit kurzer Zeit in diesem Komplex. Daß das Stadtarchiv im Verbund die Federführung hat, steht bereits im Artikel, eine Beachreibung des Bestellvorgangs oder der Aushebung von Archivalien dürfte nicht von enzyklopädischem Interesse sein. --Enzian44 (Diskussion) 22:49, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe da mal eine Kleinigkeit zum Gebäude ergänzt. In Sachen Gebäude bin ich der Meinung von Enzian44. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:59, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Danke, Nicola, ich habe noch ergänzt, seit wann sich das Archiv dort befindet, das sollte hier als Information ausreichen. --Enzian44 (Diskussion) 01:07, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich hatte es weggelassen, weil es unten im Artikel steht, aber man kann das auch in diesem Abschnitt sicherlich nochmals erwähnen, der Vollständigkeit halber. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:09, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten

weiter oben schon geerlt

Interessantes Thema, Artikel bedarf vielleicht noch etwas Feinschliff. Da er von einer IP erstellt wurde, habe ich mal darauf verzichtet, nach Erlaubnis zu fragen. Vielleicht findet die IP ja den Weg hierher. Beim Teaser bin ich noch etwas unschlüssig. Ein Versuch:

• Ein Nachbau des Jesus-Boots liegt in Schleswig.

--Redrobsche (Diskussion) 19:03, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Finde den Artikel bzw. das Thema auch besonders. Bild mit günstigerem Format, könnte etwas heller sein. --AxelHH (Diskussion) 19:45, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hab das Bild jetzt durch ein anderes ersetzt. --Redrobsche (Diskussion) 19:54, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Habe das grüne Bild aufgehellt und einen Ausschnitt vorgenommen. --AxelHH (Diskussion) 23:36, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke! In dieser Form zieht das Bootswrack den Blick auf sich, man erkennt darin Details, und der Ausstellungsraum tritt zurück.--2003:D9:F3C7:6300:E526:22D8:9941:BB7B 11:07, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Habe den Artikel heute erstellt und bin etwas baff, dass er so schnell diskutiert wird. Falls das sinnvoll sein sollte, kann ich noch einiges dazu schreiben, wie die Fischerei auf dem See organisiert war. Das erklärt dann auch, warum sie nicht profitabel war für die Fischer.--2003:D9:F3C7:6300:8887:99F9:56DA:84C4 20:17, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Diskutiert wird schon, richtig, aber das dauert noch einige Wochen, bis der Artikel auf die Hauptseite kommt. Da ist noch gut Zeit, Sachen zu ergänzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:19, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dann versuch ich mich mal an einem Teaser:

• In einer Packung aus Polyurethanschaum schwamm das Jesus-Boot auf dem See Genezareth.--2003:D9:F3C7:6300:8887:99F9:56DA:84C4 20:27, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zu diesem Teaservorschlag: Na ja! Ansonsten  Pro für den Artikel: informativ und mal was anderes für „Schon gewusst?“. Es sollten aber unbedingt noch die heute üblichen Einzelnachweise nachgetragen werden. Unter anderem müsste belegt werden, dass die „Interpretation“ nicht nur Überlegungen des Wikipedia-Autors wiedergibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 20. Jan. 2018 (CET) Anderer Teaservorschlag:Beantworten

• Nach fast 2000 Jahren wurde das Jesus-Boot geborgen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Beim lezten Teaser fehlt die Erwähnung, dass das Boot versunken ist. --AxelHH (Diskussion) 16:51, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ist es nicht anzunehmen, dass ein nach 2000 Jahren geborgenes Boot gesunken war und nicht etwa manövrierunfähig so lange irgendwo rumtrieb? Aber es war ja auch nur der möglicherweise zu wenig bedachte Versuch eines Teasers, der eventuell Interesse wecken könnte. Vielleicht ist die Sache mit dem Polyurethanschaum doch viel anspruchsvoller und interessanter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:16, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

• Die Konservierung des 1986 entdeckten Bootes vom See Genezareth (Bootes von Magdala) dauerte neun Jahre. --AxelHH (Diskussion) 17:38, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

• Das 2000 Jahre alte Boot vom See Genezareth (Boot von Magdala) ließ auf den Sozialstatus seiner Erbauer schließen. --AxelHH (Diskussion) 17:42, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist beides ausgesprochen spannend. Denn ich hätte zum Beispiel angenommen, die Konservierung hätte acht oder zehn Jahre gedauert. ;-) Bei der Sache mit dem Sozialstatus frage ich mich allerdings, ob nicht wenigstens noch „möglicherweise“ eingefügt werden müsste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

• Das 2000 Jahre alte Boot vom See Genezareth (Boot von Magdala) besteht zum Teil aus minderwertigen Hölzern und wiederverwendeten Nägeln. --AxelHH (Diskussion) 18:08, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten
• Im 2000 Jahre alten Jesus-Boot fanden sich ein Kochtopf, eine Öllampe und ein paar Nägel. --Felistoria (Diskussion) 01:05, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Nägel sind zwar Fundstücke, fanden sich laut Artikel aber nicht im Boot. Sie dürften von der Bootskonstruktion stammen. --AxelHH (Diskussion) 01:27, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Genau davon erzählt der Artikel. Wo ist das Problem? Es waren übrigens allem Anschein nach "wiederverwendete" Nägel; die Assoziation so deutlich hervorzurufen hab' ich mich nun nicht getraut... --Felistoria (Diskussion) 02:08, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Teaser erweckt durch das Finden von Nägeln im Boot den Eindruck, dass sie wie der Topf und die Öllampe (als Fracht) mitgeführt worden sind. Dabei gehörten sie zur Konstruktion. Man würde ja auch nicht schreiben, im Boot fanden sich Bootsplanken, der Segelmast und das Ruder. --AxelHH (Diskussion) 12:50, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Artikel müsste vor Präsentation noch verschoben werden auf Boot von Magdala. --AxelHH (Diskussion) 00:26, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Warum? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Siehe Diskussion:Jesus-Boot#LEMMA. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die älteste Nebenbahn Deutschlands war nur 1,5 km lang.
Nach 32 Jahren Pferdebetrieb fuhr die erste Lokomotive.
Erst mit den Preußen kamen die Lokomotiven.
-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:49, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Abwartend Das Superlativ sollte im Artikel belegt sein. --Dk0704 (Diskussion) 17:45, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ist anscheinend eine Auslagerung mit Ausbau aus Taunus-Eisenbahn, inhaltlich ein bisschen redundant zu Rheinbahnhof Biebrich. Aber alles okay. Im Teaser muss das Lemma genannt sein, mir gefällt Nr 3 am besten:

• Für die Bahnstrecke Curve–Biebrich kamen erst mit den Preußen die Lokomotiven.
• Auf die Bahnstrecke Curve–Biebrich kamen erst mit den Preußen die Lokomotiven.

--Amanog (Diskussion) 18:16, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Schon wieder eine Eisenbahn, etwa die 5. auf der Seite bei schon über 90 Vorschlägen, wird das nicht langsam zu viel wie vor einiger Zeit mit Kirchen? --AxelHH (Diskussion) 00:00, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde es problematisch, dass die Strecke hier zwar als älteste Nebenbahn verkauft werden soll, aber überhaupt nicht näher darauf eingegangen wird. Gab es hierfür bereits abweichend von den Hauptbahnen entsprechende Bestimmungen? Die ersten preußischen Nebenbahnen kamen ja erst um 1880 auf, nachdem entsprechende Regularien aufgestellt wurden. Davon waren natürlich auch diverse Strecken betroffen, die zum Zeitpunkt ihrer Inbetriebnahme noch als Hauptbahn klassifiziert waren. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 04:47, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das Teasern überlass ich mal besser anderen Benutzern... --Schreiben ^Seltsam? 00:15, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro Artikel. Über einen Teaser brüte ich noch :) -- Nicola - kölsche Europäerin 07:09, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja, guter Artikel! Ein paar Fragen eines Nichtjuristen an den Autor: welche ehrenamtliche Funktion übt man (genauer: Froböß) an einem OVG aus, Schöffen wird es dort ja kaum geben ? Und verstehe ich richtig: ein Gericht der BRD eröffnete ein Disziplinarverfahren zu einer Position im 3. Reich ? Wie kann er dort (Einsetzung als OLG-Präsident) Beklagter sein, müßte sich das nicht gegen die Einsetzenden (Greiser/Gürtner) richten ? --Amanog (Diskussion) 17:25, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Vielleicht hat er ehrenamtlich in der Bibliothek die Urteile sortiert :)

• Die politischen Ansicht des Danziger Polizeipräsident Hellmut Froböß waren stark schwankend.

Nicht das Gelbe vom Ei - aber das finde ich doch am Lebenslauf am erstaunlichsten. Vielleicht hat jemand noch eine bessere Idee? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:38, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Auch nach Sichtung der Biografie bei Köckritz konnte ich keine weiterführenden Informationen bezüglich der ehrenamtlichen Tätigkeit am OVG finden (aber sicherlich musste er nicht Bücher sortieren ;-), jedoch noch den Artikel präzisieren und ergänzen. Beim Disziplinarverfahren ging es in der Tat um den Vorwurf der Rechtsbeugung in Bezug auf die Einsetzung als OLG-Präsident - was m.E. auch aus dem Artikel hervorgeht (Greiser und Gürtner waren zum Zeitpunkt des Disziplinarverfahrens schon längst tot). --Schreiben ^Seltsam? 15:19, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro Thema und Darbietung sehr gut.

• Zuletzt ließ der Staatsanwalt des besetzten Danzig vor dem Kriegsende doch einige Häfltinge frei.

sonst brüte ich auch noch. -jkb- 19:43, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

"Hänflinge" ?   -- Nicola - kölsche Europäerin 19:48, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

• Hellmut Froböß gehörte dem Verein zur Abwehr des Antisemitismus an, bevor er in den Dienst der Nationalsozialisten trat.
• Hellmut Froböß war der erste und einzige Polizeipräsident der Freien Stadt Danzig.
• Bevor er dem Ehrenrat der FDP angehörte, war Hellmut Froböß war Mitglied der Zentrumspartei und der NSDAP.

Interessante Karriere. Teaservorschläge nur mal so als Anregungen. --Dk0704 (Diskussion) 22:34, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hm, so ganz zufrieden bin ich mit keinem Vorschalg. Aber mir fällt auch nichts besseres ein, ggf. kommt ja noch ein prägnanterer Vorschlag. --Schreiben ^Seltsam? 15:19, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Interessante Biografie, aber das mit der FDP zieht nicht so wirklich, wenn man sich ein bisschen mit der Geschichte der FDP beschäftigt hatte. Anfang der 1950er Jahre waren nicht alle FDPler auch Liberale, Stichwort Naumann-Kreis... --194.209.127.233 15:45, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hellmut Froböß war durchgehend Polizeipräsident der Freien Stadt Danzig und später OLG-Präsident Posen. --Schreiben ^Seltsam? 11:50, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ein Opportunist bis zum geht nicht mehr. Antisemitismus machte sich gut beim Völkerbund, beim Eintritt in die NSDAP wusste er wohl, dass seine und die anderen Parteien 1937 aufgelöst werden würden. Der Einfluss schwand weil seit 1937 die Berliner Gestapo in Danzig mitregierte und auch die Kriminalpolizei übernahm - und nicht weil er später (Sept. '39) was machte.

Offene Fragen:

• Nach polnischen Quellen war er wohl Polizeipräsident der Stadt Danzig, nicht des Freistaats, in den drei Landkreisen hatten die Landräte die Polizeigewalt. Ferner unterstanden ihm nicht die Grenzpolizei und die Polizeitruppen, die im Sept. 39 beim Überfall auf Polen beteiligt waren.
• Für die Entlassung der Juden habe ich immer nur den Namen Herbert/Heribert Kammer gelesen. - Vermutlich hat er diese Entlassung aber für seinen Persil-Schein bei der Spruchkammer erwähnt.
• In Posen ist er bestimmt mit Greiser und Stab vor der Schlacht abgehauen.
• Die Entlassungen in Breslau waren vermutlich durch Volkssturm und Schanzmassnahmen bedingt.

Auch ich bin nicht ganz zufrieden mit keinem der Vorschläge:

• Hellmut Froböß war der erste ? und einzige [wer 1920/21?] Polizeipräsident der Freien Stadt Danzig.
• Hellmut Froböß war durchgehend Polizeipräsident der Freien Stadt Danzig und später OLG-Präsident Posen.
• Zuletzt ließ der Staatsanwalt des besetzten Danzig vor dem Kriegsende doch einige Häftlinge frei.

Mein Vorschlag: * Hellmut Froböß stieg in drei Monaten vom Polizeidirektor zum -präsidenten der Danziger Polizei auf. — 1rhb ( ✉) 14:54, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo @1rhb:, gemäß Deinen Hinweisen habe ich mal den Text präzisiert: Polizeipräsident der Stadt Danzig, nicht des Freistaats, Grund für den schwindenden Einfluß als Polizeipräsident, bzgl. der Schlacht um Posen habe ich „infolge“ durch „vor“ ersetzt (so war es eigentlich auch gemeint). Bzgl. der Entlassung von jüdischen Insassen aus Gefängnissen und der Versetzung nach Breslau sind mir genauere Angaben nicht bekannt, bzw. nicht in der von mir verwendeten Literatur angegeben. Gerne kannst Du mit reputablen Belegen den Artikel noch ergänzen. Dein Teaservorschlag gefällt mir sehr gut. --Schreiben ^Seltsam? 10:01, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• Emy Gordon war die erste Frau, die auf einem Katholikentag Rederecht erhielt.

--Concord (Diskussion) 01:23, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Interessanter Lebenslauf.  Pro Präsentation. Dem Lebensabschnitt täte mMn eine Gliederung gut. Die Details um die erste Ehe sind redundant zu den Angaben im Atikel zu George John Robert Gordon (wohl vom gleichen Autor), könnte man kürzen, sind aber ebenfalls interessant. --Amanog (Diskussion) 06:00, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@Concord: ausgewählt für Freitag, mit Bild. Danke für den Artikel. --Itti 11:12, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Heute von mir neu angelegter Artikel zu einem Schwester-Ereignis des viel bekannteren Tiroler Volksaufstands im Jahr 1809. Sowas wie der kleine Bruder der Tiroler Aufstände.

• Obwohl die Truppen der Vorarlberger Volkserhebung 1809 militärische Erfolge gegen das Königreich Bayern erzielten, brach der Aufstand schon nach vier Monaten in sich zusammen.

oder

• Die Truppen der Vorarlberger Volkserhebung 1809 konnten ungehindert vom Arlberg bis nach Bregenz ziehen, da sich keine bayerischen Soldaten in Vorarlberg aufhielten.

--Plani (Diskussion) 17:55, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bitte prüfen, ob das Lemma nicht besser Vorarlberger Volkserhebung lauten sollte.

• Weil Vorarlberg nicht zu Bayern gehören wollte, kam es zur Vorarlberger Volkserhebung. --Dk0704 (Diskussion) 10:04, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Dk0704: Der Grund, warum ich das Lemma mit Jahreszahl angelegt habe, ist der, dass in der Literatur vereinzelt auch die Fußachaffäre als Vorarlberger Volkserhebung (1964) bezeichnet wird. Der von dir vorgeschlagene Teaser gefällt mir ansonsten auch gut. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:29, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Alternativvorschlag, da sonst zweimal "Vorarlberg":

• Weil Vorarlberg nicht zu Bayern gehören wollte, kam es zur Volkserhebung. (oder auch "zu einer")

-- Nicola - kölsche Europäerin 13:31, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die ersten beiden Teaser erschienen mir zu lang und zu kompliziert. --AxelHH (Diskussion) 20:44, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ich bin mit den von Dk0704 und Nicola vorgeschlagenen Teasern ebenfalls zufrieden ;-) Hab halt Null Erfahrung im Teaser-Schreiben (alte Juristen-Krankheit: möglichst lange und komplizierte Sätze formulieren) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 22:37, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

• Bei der Volkserhebung gegen die Bayern kämpften Vorarl­berger gegen Württem­berger und Franzosen. –Dieser Teaser erschien mir interessanter, auch wg. dem internationalen Element.

• Sportwetter machen Denise Coates reicher, seit 2001 um mehr als 3 Milliarden Pfund Sterling.

--Goesseln (Diskussion) 11:27, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zweideutiger:

• Mit Sportwetten verdiente Denise Coates seit 2001 mehr als 3 Milliarden Pfund Sterling. --Dk0704 (Diskussion) 14:39, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

• Als Intendant im Generalgouvernement sollte Friedrichfranz Stampe die Überlegenheit deutscher Kultur darstellen.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 19:44, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro. Solider Artikel. Zum Teaser: das stimmt zwar sicherlich, so direkt steht es aber nicht im Artikel. Und für SG? unwichtig, nur als Anmerkung: das Foto von Frank im Artikel macht imo keinen Sinn. --Amanog (Diskussion) 07:45, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Seit 1983 schlugen zwei Herzen in Josef Wimmers Brust.

--Cyan22 (Diskussion) 01:37, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Achtung: Das sollte "ab" und nicht "seit" heißen: "ab" bezeichnet einen beendeten Zeitraum, "seit" einen Zeitraum der noch andauert. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:48, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Eva Szepesi überlebte als eine von nur rund 400 „child survivors“ eine Woche lang ohne Essen und Trinken im geräumten KZ Auschwitz-Birkenau.
• Eva Szepesi sprach erst nach fünfzig Jahren über ihre Erlebnisse in Auschwitz.

... oder ein Alternativvorschlag.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:53, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro. Der erste Teaser ist meines Erachtens der bessere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro, teaser 1 bevorzugt.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:44, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro beide Teaser möglich. Triplec85 (Diskussion) 16:11, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

• Für die Stadtkirche St. Peter und Paul (Delitzsch) war einst eine Umnutzung als Großgarage im Gespräch.

--Heiner Martin (Diskussion) 08:19, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde keinen Beleg für die geplante Nutzung als Großgarage. --AxelHH (Diskussion) 10:25, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Doch, wird auf der im EN genannten Site der Kirchengemeine erwähnt. Aber eher in einem Viertelsatz. Ist ein interesseweckender Teaser, ich frage mich aber auch, ob das wirklich handfest genug ist, um verwendet zu werden. Ansonsten guter Artikel. --Amanog (Diskussion) 10:29, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Auf der verlinkten Seite sehe ich einen Begrüßungstext der Kirche. Bitte zielgerichteter auf die betreffende Unterseite verlinken. --AxelHH (Diskussion) 11:07, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das war leider nicht möglich, weil alle Seiten dieselbe URL haben. --Heiner Martin (Diskussion) 11:14, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Und dann soll der Leser sich durch eine Website klicken um den Beleg zu finden? Hier ist die URL. --AxelHH (Diskussion) 11:22, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja, danke, habe ich im Artikel eingebaut. VG--Heiner Martin (Diskussion) 11:26, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Amanog: Ich halte die Information zur Umnutzung als Garage für glaubwürdig; in den 70er Jahren war man da insbesondere in der DDR nirgendwo zimperlich. VG--Heiner Martin (Diskussion) 11:36, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Okay für mich. --Amanog (Diskussion) 05:35, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hier mal ein Artikel zur (ost-)deutschen Musikgeschichte. Teaservorschlag:

• Das Album The Beatles erhielt man nur in der DDR.

Oder noch provokanter:

• The Beatles gab es nur in der DDR.

Der Autor Anjaron ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 22:11, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Da The Beatles (Album) 1968 im "Westen" erschien ginge auch:

• Das Album The Beatles erschien in der DDR bereits 1965. --Dk0704 (Diskussion) 22:21, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass dem Leser nicht klar gemacht wird, was daran so besonderes ist (es sei, denn er ist ein Beatles-Maniac und weiß, dass es im "Westen" erst 1968 erschien). --Redrobsche (Diskussion) 22:35, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Muss den Lesern gleich verraten werden, dass der Artikel im Wesentlichen eine Langspielplatte betrifft? Wenn nicht, Vorschlag:

• Ab 1965 waren die Beatles auch in der DDR zu haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro mit dem zweiten Theaser (wenn schon denn schon ;-). So kurz vor dem Datum, an dem es die DDR dann länger nicht mehr gibt, als es sie gab. Irgendwann Anfang Februar. Wäre sowieso ev. ein Grund für ein Special, wenn auch wohl zu spät in den Sinn gekommen, aber diesen Artikel könnten wir dann auf die Hauptseite bringen. --Elrond (Diskussion) 16:00, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Großes  Pro für den Artikel, aber wenn dann nur mit dem 2. Teaservorschlag von ganz oben. Der Rest macht überhaupt keine Lust auf den (durchaus sehr lesenswerten) Artikel. Außerdem stimmt es (nach meiner Lesart zumindest) doch gar nicht, dass das Album auch im "Westen" erschien, das war doch The Beatles von 1968, und das ist doch schon von der Tracklist her was ganz anderes? Außerdem steht ja auch schon (richtigerweise) im Einleitungssatz: "Außerhalb der DDR wurde das Album offiziell nicht vertrieben." Von daher wie gesagt pro Artikel auf jeden Fall, aber definitiv mit dem Teaser

• The Beatles gab es nur in der DDR.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede!

• Im Baikal-Museum können Besucher virtuell untertauchen.

Der Autor Killer queen1 ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:56, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro, interessant, --Amanog (Diskussion) 19:28, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Nach vorübergehender Nutzung als Arbeitslager präsentiert sich das Kloster auf dem Muttergottesberg wieder in alter Pracht.
• Im Kloster auf dem Muttergottesberg gibt es eine Heilige Treppe.

Ein Artikel aus der Feder von Benutzer:Martin Geisler. Er ist mit dem Vorschlag einverstanden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:46, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Interessante Anlage, guter Artikel, schöne Fotos.  Pro für Präsentation. Ich finde es ganz spannend, dass offenbar die Initiative eines Deutschen zu der Sanierung geführt hat; keine Ahnung, ob man das in einem Teaser verwursten kann/will. Ansonsten gefällt mir der erste der vorgeschlagenen, der zweite scheint etwas trivial. Ein Satz ist mir schwer verständlich, vielleicht kann man den auf zwei aufteilen: In dem architektonisch schlicht gehaltenen Raum wirken besonders der Hochaltar sowie die Nebenaltäre und die Kanzel, die sämtlich in dunklem Zedernholz gehalten sind und Statuen von böhmischen Heiligen und der ehemals ansässigen Orden tragen, die von Grödener Schnitzern angefertigt wurden. --Amanog (Diskussion) 19:30, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Vorschlag: In dem architektonisch schlicht gehaltenen Raum heben sich der Hochaltar sowie die Nebenaltäre und die Kanzel ab. Sie sind in dunklem Zedernholz gehalten und tragen Statuen von böhmischen Heiligen und der ehemals ansässigen Orden, die von Grödener Schnitzern angefertigt wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ich habe die Textstelle jetzt geändert. Warten wir ab, ob’s gefällt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:01, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Soll das aber heissen: Statuen von ehemals ansässigen Orden oder nicht eher Statuen von Heiligen und Wappenkartuschen/Symbole/... ehemals ansässiger Orden ? Ich weiss nicht, was gemeint ist. --Amanog (Diskussion) 05:34, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Formulierung ergänzt, plus Ref. --Martin Geisler 09:31, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es ändert nichts an der Geeignetheit des Artikels für SG?, aber ich verstehe es immer noch nicht: Es gibt Statuen von Orden ? --Amanog (Diskussion) 07:47, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Jetzt müsstest du es verstehen. Beste Grüße --Martin Geisler 10:10, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nein, ich verstehe nach wie vor nicht, wie es Statuen von Orden geben kann. Vielleicht bin ich dbgl einfach ungebildet, aber mMn könnte es Statuen von Ordensmitgliedern oder aber Symbole/Wappen o.ä. von Orden geben. Da es aber sonst wohl alle verstehen, ist das Thema hier nicht weiter zu vertiefen. Alles okay. Gruss, --Amanog (Diskussion) 05:43, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Auch wenn du es nicht mehr wissen willst, dann vielleicht für die anderen. Der Satz müsste eigentlich lauten: „... und tragen Statuen von böhmischen Heiligen und von Heiligen der ehemals ansässigen Orden.“ Um aber zweimal Heilige zu vermeiden, steht „solche“. Die Orden hatten bevorzugte Heilige; entweder waren sie ihre Gründer oder wurden aus anderen Gründen besonders verehrt. Gruß --Martin Geisler 11:29, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Um der Flut der Eigenvorschläge entgegenzuwirken und die Themenvielfalt zu fördern:

• Im Rahmen der Hochrheinschifffahrt verkehrten vom 11. bis Mitte des 19. Jahrhunderts kommerziell Schiffe auf dem Rhein.

Ein Bild ließe sich sicherlich finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Etwas abgewandelt:

• Schon im 11. Jahrhundert gab es kommerziellen Schiffsverkehr auf dem Hochrhein.
  Die Redwendung „im Rahmen“ gefällt mir nicht, weshalb ich sie nach Möglichkeit vermeide. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro Artikel. Die bisherigen Teaser sind mir etwas zu technokratisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:37, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Vor allem verkehren auch im 21. Jahrhundert kommerziell Schiffe. --Hb309 (Diskussion) 17:11, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Hb309: Wenn Du genau hinschaut: In meinem Vorschlag ist nur das 11. Jahrhundert genannt, was mir auch interessanter als ein Hinweis auf gegenwärtige Schifffahrt erscheint. Aber meine Vorschläge werden allgemein eher nicht beachtet. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:27, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe auch nicht deinen Vorschlag beachtet kritisiert, sondern äusserte mich im Hinblick auf die Autor/innen/x, die von der Mitte des 19. Jhdt. schreiben. --Hb309 (Diskussion) 18:14, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

• Die Hochrheinschifffahrt bot Laufenknechten und Karrern eine erträgliche Einnahmequelle.

alternativ --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Oh ja! Die Laufenknechte und Karrer lassen bestimmt aufhorchen. – Oder vielleicht eher nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:27, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Pro Teaser von Schnabeltassentier. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:36, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

mit bild und letztem teaser, den ich auch am ansprechendesten finde, für samstag.

• Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley war der erste Muslim im Haus of Lords, heiratete viermal dieselbe Frau, und gilt dennoch als unverheiratet.

Langer Teaser, OK, aber auch ein langer Artikel. Bild ist auch vorhanden, wenn erforderlich, aber eigentlich nicht besonders aufregend. -- Cimbail (Palaver) 23:56, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Vorschlag: Teaser iSv Clickbaiting (dafür sind wir doch hier!)

• Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley galt in seiner Familie als ausgesprochen dumm.

Was ihn natürlich niemals auf diese kurzweilige Episode aus seiner Kindheit reduzieren sollte, im Gegenteil... Sehr feiner Artikel, aufschlussreich und interessant. Aber ich denke mit so einem "reißerischen" Teaser kriegt er deutlich mehr Leser. Und jaaaa, ich weiß, wir wollen hier nichts boulevardiges, wir sind Enzyklopädie, usw... Aber warum nicht per Teaser den Leser auf den Artikel ziehen, das ist doch Sinn und Zweck von SG! Liebe Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:50, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das sehe ich anders. Erstens ist der dumm-Teaser bei weitem nicht so interesseweckend wie ein Muslim-Teaser iVm dem Oberhaus. Zweitens ist er im Zweifel schlicht falsch, der Artikel sagt vorsichtiger: Wahrscheinlich aufgrund seiner bereits in der Jugend vorhandenen Schwerhörigkeit galt Stanley im familiären Umfeld als ein Langweiler oder gar als ausgesprochen dumm. Er erhielt jedoch eine erstklassige Schulausbildung .. . Ausgesprochen dumme Kinder bekommen keine erstklassigen Schulausbildungen. Drittens: sollten Teaser schon zum Thema führen, nicht einen Randaspekt hervorheben. Bisschen langer (24kB), aber prima Artikel,  Pro Präsentation. Teasermöglichkeiten gibt es bei diesem Lebenslauf viele:

• Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley war der erste Muslim im Haus of Lords
• Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley heiratete viermal dieselbe Frau
• Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley förderte/finanzierte christliche Kirchen, obwohl er Muslim war
• Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley setzte das islamische Alkoholverbot in britischen Pubs auf seinem Land durch
• ...

Das Bild des Barons finde ich nicht schlecht, weshalb ich es hier mit einstelle.

--Amanog (Diskussion) 08:01, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Nutzbarkeit des Bildes wird gegenwärtig auf der Artikeldisk bezweifelt. Es kann sein, dass ich es lösche (oder jemand Anderes), weil die Entstehungszeit des Werks nicht hinreichend sicher die 1890er sind. Das wird aber geklärt sein, bis dar Artikel auf der Liste nach oben gewandert ist. -- Cimbail (Palaver) 09:32, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Habe das Bild entfernt, da ich erhebliche Zweifel am Alter und damit an der Gemeinfreiheit des Werkes habe. -- Cimbail (Palaver) 13:37, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Carola Williams machte den Bock zum Maskottchen.

-- Nicola - kölsche Europäerin 08:02, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wenn, dann würde ich schon schreiben:

• Carola Williams machte den Geißbock Hennes zum Maskottchen.

--Redrobsche (Diskussion) 09:36, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Grummel. Wenn, dann würde ich das auf keinen Fall so schreiben: Damit ist natürlich alles verraten. Zudem wollte ich Bezug nehmen auf "macht den Bock zum Gärtner".

Alternativ wäre auch möglich:

• Die Zirkusdirektorin Carola Williams machte den Bock zum Maskottchen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:12, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich plädiere für den ersten Teaser: Kurz und knapp macht er neugierig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:25, 1. Feb. 2018 (CET) Nachdem ich den Artikel gelesen habe, schlage ich allerdings eine winzige Ergänzung vor, die aber nicht unbedingt sein muss, denn in der Kürze liegt hier die Würze (und das geflügelte Wort):Beantworten

• Durch Carola Williams wurde der Bock zum Maskottchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:39, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Schöner Artikel, Teaser von Spurzem ist gut, den Geißbock sollte man jedenfalls gerade nicht nehmen. --Amanog (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde den erste Teaser, nämlich meinen, natürlich am besten :) Wenn es denn der Teaser von Spurzem sein sollte, würde ich allerdings folgende Änderung vorschlagen:

• Dank Carola Williams wurde der Bock zum Maskottchen.

-- Nicola - kölsche Europäerin 20:44, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Na ja; dann lassen wir es doch lieber bei Deinem ersten Vorschlag, obwohl er nicht ganz mit dem übereinstimmt, was im Artikel steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Na ja: indirekt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:57, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@Spurzem: Mir gefällt unser "gemeinsamer" Teamer vom 1.2., 2:44 letztlich am besten. Bei "meinem" ersten Teaser wird es Korinthenkackerei geben :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:21, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@Nicola: Meinetwegen. Aber ich würde „durch“ bevorzugen, obwohl ich Sätze mit dieser beliebten Präposition nach Möglichkeit vermeide, z. B. „… wurde durch den Bürgermeister begrüßt“. Das „dank“ klingt nach „Dankbarkeit“, was aber vermutlich nicht ausgedrückt werden soll. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:32, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Da lassen wir dann doch Dritte entscheiden - ich finde "durch" irgenwie unpersönlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:37, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

"machen" passt doch deutlich besser zur Redewendung "den Bock zum Gärtner machen", oder? --Neitram ✉ 11:17, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@Neitram: So war's gemeint :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:53, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten