Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: /Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: /Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: /Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 15. Juli:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

 Info: Testhalber ist die Rubrik „In den Nachrichten“ ab sofort auch für aktive Sichter bearbeitbar. Dies geschieht über die Vorlage {{Hauptseite Aktuelles}}. Damit die Änderungen auch für nicht angemeldete Benutzer auf der Hauptseite sichtbar werden, muss ein Administrator die Änderungen zuvor sichten. Diese Änderung erfolgt auf Probe, Meinungen und Fehlermeldungen sind sehr willkommen. Yellowcard (D.) 11:22, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Weshalb wurde gestern auf der Hauptseite nicht dem 400. Todestag von William Shakespeare gedacht? Immerhin ein nicht ganz unbedeutender Künstler. --Potarator (Diskussion) 20:47, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hier in der deutschsprachigen Wikipedia gilt der gregorianische Kalender, zum Zeitpunkt von Shakespeares Tod galt aber noch der julianische Kalender. Daher feiert man hier in der Wikipedia den Jahrestag zehn Tage später - wohl wissend dass dann schon die Partys alle vorbei sind. Manchmal ist eben um einen herum recht einsam, wenn man es als einziger besser weiß... --213.55.184.233 22:08, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, in der englischsprachigen Wikipedia wurde gestern dem 400. Todestag von Shakespeare gedacht und ebenso in der deutschsprachigen Presse. Es gibt Tausende, wenn nicht Millionen von Jahrestagen, die eigentlich auf den julianischen Kalender bezogen sind, aber dennoch in der deutschsprachigen Wikipedia NICHT umgerechnet werden, wie z.B. gestern der 500. Jahrestags des Erlasses der bayrischen Landesordnung von 1516, die eine Textpassage enthält, die in der Bierwerbung als "Reinheitsgebot" verklärt wird. Dieses Datum bezieht sich ebenfalls auf den julianischen Kalender und gestern wurde dieser Jahrestag trotzdem auf der Hauptseite gelistet. Weshalb ist ausgerechnet Shakespeare eine Ausnahme? --Potarator (Diskussion) 22:24, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Shakespeare hatte ich eben genau aus dem oben genannten Grund, wegen der Kalender, nicht eingetragen . Das sog. Reinheitsgebot hatte ich hingegen genommen, weil im Artikel leider kein Hinweis war/ist, dass das noch nach dem alten Kalender datiert war und ich nicht daran gedacht hatte. --Tsui (Diskussion) 23:48, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Beim sog. Reinheitsgebot wollte ich dies heute ergänzen, das wurde jedoch wieder entfernt. Beim sog. Reinheitsgebot kommt noch hinzu, dass nicht einmal sicher ist, ob es tatsächlich der 23. April nach julianischem Kalender ist, weil nur gesichert ist, dass die Landesordnung am Georgstag erlassen wurde. Auf welchen Tag genau dieser fällt, ist anscheinend von Diözese zu Diözese unterschiedlich. Die Frage aber ist, ob Jahrestage, die sich auf den julianischen Kalender beziehen, umgerechnet werden sollen oder aber nicht. Dies ist eine grundsätzliche Frage. Anscheinend wird dies unterschiedlich gehandhabt. --Potarator (Diskussion) 23:58, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die - zugegeben mühselige - Diskussion stellt sich immer nur dann, wenn der Julianische Kalender parallel zum gregorianischen Kalender weitergeführt wurde. Also zum Beispiel beim Datum von Shakespeares Tod oder bei der Frage wieso die Okotberrevolution im November angefangen hatte. Beim Reinheitsgebot sollte es dagegen keine Dikussion geben, der 23. April 1516 war überall der 23. April 1516. --Andibrunt 07:37, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verstehe schon, was du meinst, aber genau genommen war der 23. April 1516 eben nicht überall der 23. April 1516. Es gibt ja schließlich nicht nur julianischen und gregorianischen Kalender, sondern noch viele andere (islamischen, jüdischen, chinesischen...). So wie bei tagesaktuellen Ereignissen in deutschen Zeitungen zu lesen ist, dass z.B. in New York um 9:23 Uhr Ortszeit ein Ereignis stattfand oder dass in New York um 15:23 Uhr MESZ ein Ereignis stattfand, müsste in der deutschsprachigen Wikipedia bei jedem Datum, das sich nicht auf den gregorianischen Kalender bezieht, erwähnt werden, dass dieses Datum sich z.B. auf den julianischen Kalender bezieht oder es müsste das Datum auf den gregorianischen Kalender umgerechnet werden. Oder beide Angaben werden dargestellt, so wie es ja auch einige Zeitungen machen: In New York traf 9:23 Uhr Ortszeit (15:23 Uhr MESZ) Präsident Obama....

Ich weiss schon, dass dies vielleicht besserwisserisch rüber kommen kann und dass die Umsetzung dieses Vorschlags durchgängig kaum möglich ist. Aber IMHO wäre dies trotzdem sinnvoll. --Potarator (Diskussion) 15:47, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, vielleicht interessiert es jemanden, dass unsere „neue“ Hauptseite heute 10 Jahre alt wurde. --Wiegels „…“ 22:29, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dann wirds mal Zeit für ein neues.--JTCEPB (Diskussion) 12:06, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo allerseits,
das Logo sollte nun in HD-Versionen vorliegen. --DaB. (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht sinnvoll, das Bild des Herrn neben seinem Eintrag zu positionieren, statt im Kopf des Abschnitts? Habe extra aufs Bild draufgeklickt, um herauszubekommen, wer denn dargestellt sein soll..., --217.227.84.146 00:34, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:31, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht sinnvoller ein anderes Wort als das verlinkte zu wählen? Es kommt nämlich kein einziges Mal im Artikel vor. --KayHo (Diskussion) 09:32, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

In Zusammenhang mit einem Artikel von mir im Kurier tauchte die Anregung auf, eine Einladung zum Mitmachen optisch prominenter auf der Hauptseite zu platzieren. Gegenwärtig gibt es einen sehr unauffälligen Link "Mitmachen" in der Rubrik "Willkommen bei Wikipedia" und in der Leiste links die Links "Artikel verbessern" und "Autorenportal", die so beschriftet Leute, die sich über Möglichkeiten der Beteiligung informieren wollen, nicht direkt ansprechen.

Ich könnte mir nun vorstellen, eine neue Rubrik "Mitmachen" einzuführen, die gebündelt die wesentlichsten Links für Leute anbietet, die bei WP mitmachen wollen. Im Layout würde ich die Rubrik "Wikipedia aktuell" nach rechts unten verschieben und die Rubrik "Mitmachen" darunter setzen. Die beiden Links "Mitmachen" und "Mentorenprogramm" könnten dann aus der Rubrik "Willkommen" entfernt werden. Meinungen? Vorschläge? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:35, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Full Ack zu allen Vorschlägen von @Wolfgang Rieger. Die Verschiebung der Rubrik "Wikipedia aktuell" nach rechts unten macht Sinn, weil es hier mehr oder weniger um interne Infos geht, die den Normalleser imho weniger interessieren. Zudem ist der Zusammenhang mit der nachfolgenden neuen Rubrik "Mitmachen" schlüssig.

Ergänzend schlage ich vor, den Passus „... du mit deinem Wissen beitragen kannst“ in der Rubrik "Willkommen" dann auf die neue Rubrik "Mitmachen" zu verlinken. Das bisherige Linkziel WP:Starthilfe könnte dann in der "Mitmachen"-Rubrik untergebracht resp. verlinkt werden. --Jocian 19:01, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Helmut Schmidt meinte zwar, dann muß man zum Arzt gehen, aber man kann ja mal ne Vision haben. Mir ist klar, das meine Idee sehr kontrovers ist, aber mir ist das alles noch zu wenig, Layoutmäßig, und nur darum geht es. Mir geht es nicht um den technischen Kram, das kriegen kundige Leute per Verlinkung ziemlich schnell hin, da muß man nur diskutieren, was da rein soll. Der Hinweis auf der Hauptseite muß mich anspringen, quasi ins Auge fallen. Nun soll das nichts Blinkendes werden und auch nicht rot wie Gefahr, aber auf der Hauptseite steht alles in schwarzer und blauer Schrift, fast alles in einer Schriftgröße. Alles verschwimmt vor dem Auge in einer gefälligen Soße, nichts reizt. Ich stelle mir einen Button vor, so in Größe der Wikipediakugel, nette warme, einladende Farbe und eine unmißverständliche, klare Einladung als Text. Da kann man wieder streitaen, Mach mit bei Wikipedia o.ä. Aber allein mit paar Kästchen verschieben wird das nix. Vielelicht läßt sich das in einem BNR mal erstellen?--scif (Diskussion) 19:13, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hast recht, ist kontrovers ;-) Ich meine, der Zweck der Seitengestaltung ist es, dem Leser bei seiner Suche zu helfen, man soll nicht seine Aufmerksamkeit auf etwas hinzwingen wollen, so edel der Zweck auch sein mag. So etwas ist allenfalls temporär möglich, nämlich in Form von Bannern. Und auch deren Gebrauch und vor allem die Einsatzhäufigkeit ist umstritten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:26, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Langsam. Der WP-Ball bringt mich auch nicht aus der Ruhe. Banner poppen auf, das ist für mich ein Unterschied. Es wird allgemein beobachtet und tw. bemängelt, das Autoren fehlen. Wir leben als virtuelles Projekt in Form einer HP, so nimmt es doch ein Neuling wahr, ausschließlich vom Visuellen. Und wenn ich was ändern will, muß ich das augenfällig machen und kann das nicht in der gleichen Schriftgröße im Einheitsbrei versenken wie bisher. Es muß neugierig machen, das ist der Hintergedanke. Damit zwinge ich doch niemanden was auf. Werbung funktioniert doch genauso, letztlich entscheide ich trotzdem selbst, ich ob ich das mache oder nicht.--scif (Diskussion) 19:55, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Mitmachen"... ist sehr allgemein (im Gegensatz zu konkret).

Da kommt jemand, merkt, dass das Thema, das er/sie bearbeiten möchte, schon existiert und er/sie von den dortigen Platzhirschen abgegedrängt wird - und ist wieder weg.

Die Essenz von WP ist immer noch die Anlage von neuen oder die Verbesserung alter Artikel.

Wenn man sich die Mühe machen würde, zu analysieren, wo es "fehlt" - und ausschliessen kann, dass es (dort) muffelige Platzhirsche gibt, die ihre Territorien gegen jeden Neuen verteidigen, könnte man ganz konkret auf Mitarbeit bei ganz bestimmten Themen ansprechen (z.B. 5 Themen auf der HS mit Links in die entsprechenden Portale), bei denen nach einer oder zwei oder drei Wochen das Thema mit dem meisten Zuspruch entfernt und dafür ein neues eingetragen wird. (Das würde aber nur auf Vorschlag von Portalen funktionieren, die sich themenbezoge neue Mitmacher Mitarbeiter wünschen!)

Einfach mal hinsetzen und sorgfältig durchdenken, was man überhaupt konkret will. Und danach umsetzen. Es ist ha "ein Projekt" - und bei "Projekten" plant man ja im Allgemeinen... 213.169.163.106 13:48, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nun, es lief dazu schon im Kurier von mir was, was in diese Richtung geht, das meinte ich mit dem Technischen Kram. Ich stehe auch auf den Standpunkt, das vielmehr publiziert werden muß, wo weiße Flecken sind. Und da geht es nicht um das Vollständigmachen irgendeiner Kategorie oder Liste sondern verwaiste Bereiche, Projekte usw, wo wirklich Elementares noch fehlt. Was die Portale betrifft, die, die funktionieren, die gehen auch ihre weißen Flecken an.... Problem sind doch die nur noch sporadisch gepflegten Einmannprojekte und -portale. Von daher halte ich von Portalen als Vorschlagsquelle nicht so viel, probieren kann mans immer. Ich wette, jeder halbwegs regelmäßige Autor kennt aber mindestens einen weißen Fleck.--scif (Diskussion) 19:23, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der "technische Kram" ist ohne Zweifel wichtig, aber wenn Neulinge in thematische abgearbeitete Gebiete geraten - d.h. die Themen, für die sich so ziemlich jeder interessiert - werden sie wieder abziehen. Auch wenn sie gleich am Anfang gehausmeistert werden, ist das nicht zielführend.

Niemand, der in einen Verein, ein Projekt, eine "Gemeinschaft" kommt, wird hören "Dann mach mal mit!" Nein, man wird konkret die Bereiche erwähnen, in denen Mitarbeit erforderlich ist, und der Neuling wählt dann aus, womit er/sie anfängt.

Will man sich obig erwähnte Analyse ersparen (warum eigentlich? Da warten Überraschungen!), könnte man sich auch aus der Liste der Artikelwünsche bedienen (und die Oberthematik erwähnen) und auf der HS positionieren. Wurde einer der Artikel dann geschrieben, positioniert man den nächsten usw. usf. (mit der Bitte um mitarbeit in genau diesen Themen).

Das wäre genau das umgekehrte System wie bei "Schon gewusst?" Da schreiben einige User eigens Artikel dafür am Fließband und bringen dann ihre thematisch eng beieinander liegenden Themen immer und immer wieder auf die Hauptsptseite. 213.169.163.106 10:23, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mal mit Relevanzkriterien in der Rubrik? Dass die Bürgermeisterin von Sonneberg gestorben ist, interessiert vielleicht die Dorfbewohner, aber sonst ziemlich niemanden. --92.73.29.235 01:43, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Schon mal einen Pietätscheck gemacht? Davon abgesehen, bei Wikipedia gibt es nur eine Relevanz und keine extra Hauptseitenrelevanz und das ist auch gut so.--213.61.99.155 10:38, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+1 - Was man dir sagen möchte, ist, dass hier zum Beispiel Angehörige mitlesen könnten. 89.0.66.162 10:45, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn die Rubrik heute dermaßen voll wäre, dass man eine Auswahl treffen müsste, wäre das vielleicht noch zu überlegen. Da eher das Gegenteil der Fall ist, erübrigt sich jede Diskussion darüber. Irgendwelche Privatvermutungen über das Interesse der Leser sind hier nicht von Belang. --j.budissin^+/- 12:02, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wäre es möglich die Adresse: "de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite" in "de.wikipedia.org/wiki/" zu ändern? Winterkönig Hannover (Diskussion) 11:46, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Warum? Man kommt doch auch so auf der Hauptseite raus. --j.budissin^+/- 12:01, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Aus browsertechnischen Gründen wäre es sinnvoller Winterkönig Hannover (Diskussion) 12:15, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Warum konkret? de.wikipedia.org/wiki/ führt doch zur Hauptseite? --j.budissin^+/- 13:56, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich weiß, dass derartige Hinweise immer recht hilflos wirken (müssen), aber man merkt der Hauptseite an, dass der achte März lange vorbei ist: Außer bei den Verstorbenen kommt nicht eine Frau darin vor... 89.0.66.162 17:02, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mach in den entsprechenden Rubriken frühzeitg geeignete Vorschläge. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:16, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten