Squarerigger, du solltest dich zur Frage äußern, ob du mit den IPs editiert hast. Koenraad 10:57, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Aus Dresden, Karlsruhe und dem Saarland kann er wohl kaum gleichzeitig editiert haben. --87.153.123.133 18:39, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Warum? Wenn seine Meinung zutrifft, dass kein Missbrauch vorliegt, selbst wenn die entsprechenden IP-Edits von ihm sind, dann hat er auch das Recht zu verschweigen, ob diese Edits von ihm sind. -- 87.182.215.18 21:51, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es sind nur 3 IPs gemeldet und die sind alle aus Saarbrücken und Vodafone Kabel Deutschland Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Wahrheit und Nichts als die Wahrheit - das wäre auch mal ein Motto für Dich, Graf Umarov, denn hier hat PA entfernt Graf Umarov (Diskussion) 00:22, 23. Apr. 2017 (CEST) deutlich mehr IPs ins Spiel gebracht. Aber vermutlich landet jetzt auch gleich noch die o.g. IP auf der Liste, weil sie sich erdreistet hat, auf Ungereimtheiten in Euren hanebüchenen Vorwürfen hinzuweisen...--Squarerigger (Diskussion) 22:59, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Du sagst also, du seist nicht die IP aus dem Saarland? Koenraad 09:10, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ein Geständnis wirkt idR strafmildernd. Es ist mMn jetzt der Zeitpunkt gekommen, ein solches abzulegen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:17, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Interessant, wie Du mir hier Sätze in den Mund zu legen versuchte, Koenraad.

Meine Aussagen mache ich aber sicher nicht gegen irgsnbdeinem unbeteiligten und unberechtigten User, der meint, hier manipulativ agieren zu können, sondern zu gegebener Zeit ggü. dem bearbeitenden CU-Berechtigten - wenn der irgendwann mal seinen Pflichten gemäß WP:CU nachkommt und endlich mal Stellung zur formalen Zulässigkeit (Abwägung Datenschutz versus behaupteter schwerer Missbrauch) nimmt. --Squarerigger (Diskussion) 12:27, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich finde dein Gestrampel gegen eine Check einfach lächerlich. Wenn du ein gutes Gewissen hättest würdest du sagen: "Na, dann checkt mich doch, dann werden wenigstens diese haltlosen Verdächtigungen ausgeräumt." Je mehr du dich aber hier, inzwischen recht unglaubwürdig gegen den Check wehrst, desto unglaubwürdiger wirst du und desto größer ist der Fall, wenn du überführt werden solltest. Das Vertrauen in deinen Account wäre dann etwa so hoch wie bei LH und anderen Sockenpuppenspielern (= Null). Du musst es selbst wissen, ob du das Spiel bis zum Schluss durchziehst oder langsam Butter bei die Fische tust. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:58, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Machen wir uns nix vor: auch bei dem erwarteten negativen Ergebnis werden gewisse Hetzer Zweifel anmelden und genauso weiter hetzen da es insbesondere dem Lautesten von ihnen nur darum geht, einen Kritiker zu diskreditieren. Von daher ist das hier eine reine Farce, die von gewisser Seite durch Vorverurteilung geprägt ist. Warum sollte ich das so akzeptieren?--Squarerigger (Diskussion) 14:06, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Was gewisse "Hetzer" meinen, sollte dir dann egal sein, inhaltliche Gegner hat hier wohl jeder langjährige Benutzer, liegt in der Natur der Sache. Wichtig ist doch, was die Mehrheit hier meint. Und die könntest du, wenn du denn ein gutes Gewissen hast, sehr bequem durch einen Check auf deine Seite bringen und Vertrauen erhalten, während durch ein Winden und drehen um den Check herum bei der großen Mehrheit Zweifel erhalten bleiben. Allerdings solltest du tatsächlich mit Sockenpuppen spielen (was ich dir hier nicht unterstellen will, denn im Zweifel für den Angeklagten), solltest du den Check unbedingt verhindern, damit dir nicht das gleiche passiert wie einst Christoph Daum. Darum! Berihert ♦ ^(Disk.) 14:23, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist unglaublich vor wenigen Stunden ist er erst von @Stefan64: administrativ aufgefordert worden dass solche Titulierungen zu unterbleiben haben Graf Umarov (Diskussion) 14:34, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hier in der CUA von 2013 Leugnet er auch das Blaue vom Himmel und wird kurze Zeit später Inflagranti erwischt. Ich denke die Zeit für mildernde Umstände oder Vertrauen ist schon lange vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 13:28, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Man sollte das Ergebnis der Anfrage lesen und verstehen können...

"Zusammenfassend wird weder ein hinreichender Sockenpuppen-Anfangsverdacht dargestellt, noch ist ein möglicher Sockenpuppen-Missbrauch schwerwiegend genug, als dass ein positives Checkuser-Ergebnis eine Sperrung von Squarerigger rechtfertigen würde. Der Antrag ist ohne Substanz.

Ergebnis: Keine Abfrage. --Minderbinder 16:48, 6. Feb. 2013" --Squarerigger (Diskussion) 14:36, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Jupp da hattest du noch Glück. Graf Umarov (Diskussion) 14:40, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Blabla...

@Benutzer:Berihert: soviel zum faitenr Verfahren, wenn sogar Freisprüche gegen einen verwendet werden...--Squarerigger (Diskussion) 14:47, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, mach den Check und es herrscht Klarheit oder lass es und Zweifel bleiben, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:12, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sieht man ja, welche Klarheit hier für gewisse User sogar bei Freispruch herrscht. Nicht. Sorry, für solch eine Farce geb ich michnicht her.--Squarerigger (Diskussion) 15:19, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Freispruch, wo? Du lebst in deiner eigenen kleinen Welt, kann das sein ? Graf Umarov (Diskussion) 15:28, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

""Zusammenfassend wird weder ein hinreichender Sockenpuppen-Anfangsverdacht dargestellt, noch ist ein möglicher Sockenpuppen-Missbrauch schwerwiegend genug, als dass ein positives Checkuser-Ergebnis eine Sperrung von Squarerigger rechtfertigen würde. Der Antrag ist ohne Substanz." Wo hängt es bei Dir? An der Lesefähigkeit oder am Textverständnis?--Squarerigger (Diskussion) 15:31, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Vorwurf nicht schwerwiegend genug ist immer noch etwas anders als als ein Freispruch. Kurze Zeit später war es dann vorbei mit der Unschuld. Graf Umarov (Diskussion) 16:36, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Oder doch Lese- UND Verständnis Probleme?--Squarerigger (Diskussion) 16:56, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wir wissen doch Alle, daß Squarerigger seit vielen Jahren parallel an- und abgemeldet agiert. Das ist ja nun wahrlich ein offenes Geheimnis. Dies geschieht zum Einen, um Mehrheiten vorzutäuschen, aber auch, um abgemeldet andere Mitarbeiter zu zermürben. Diesen Eiertanz hier verstehe ich deshalb nicht. Möglicherweise wehrt er sich deshalb so gg die Abfrage, weil dann aufliegen könnte, dass er Dienst-IPs genutzt hat, für WP. Ein Geständnis würde dem Delinquenten Erleichterung verschaffen, und den anderen Mitarbeitern der WP vllt auch einen Neuanfang mit Squarerigger ermöglichen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:45, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Stand wohl in der BILD, wenn es "alle wissen". Lächerlich!--Squarerigger (Diskussion) 16:55, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Squarerigger ich als Unbeteiligter (weder bin ich gross in LDs involviert, noch haben wir gross Überschneidungen im ANR) werfe Dir ganz konkret vor, dass Du

• ein Konflikt parallel mit Account und IP führst
• IP-Socken im Metabereich benutzt
• Edit-War parallel mit Account und IP führst
• Artikel parallel mit Account und IP bearbeitest
• von Koenraad in der Sperrprüfung schon einmal der Sockenpuppenspiele überführt wurdest
• Sperrumgehung betreibst (es spielt keine Rolle ob als IP oder als Account, Sperrumgehung bleibt Sperrumgehung)
• Mehrheiten mit Account und IP in LDs vortäuschst

Jeder einzelne Vorwurf reicht für empfindliche Sperren, in der Summe wohl infinit, welches aber im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins liegt. Bis dato hast Du Dich zu keinem einzigen Vorwurf konkret geäussert (was Dein gutes Rest ist), sondern alles als lächerliche Anfeindung abgekanzelt (was unsinnig ist, da die konkreten Vorwürfe von mir als Unbeteiligten kommen und mit entsprechenden Difflinks auf der Vorderseite untermauert sind). Ich denke Du kannst Dich so langsam entweder entspannt zurück lehnen weil alles Vorwürfe bleiben werden (das weisst zum jetzigen Zeitpunkt ja nur Du) oder aber Du solltest so langsam proaktiv auf die konkreten Vorwürfe eingehen, auch in Hinblick auf die Konsequenzen die ein abarbeitenden Admin erwägen wird. --MBurch (Diskussion) 20:23, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nach BK:Lies, was ich vorn gegenüber dem bearbeitenden Checkuser geäußert habe. "...werde ich hierzu erst dann konkret Stellung beziehen, wenn Du mir vorher überhaupt mal verrätst, was mir konkret vorgeworfen wird."

Irgendwelche hanebüchenen Vorwürfe Deinerseits, die bei Deiner offensichtlich fragwürdigen Regeljenntnis (ich sag nur "Vortäuschen von Mehrheiten in LD") nicht ernst nehmen kann, werde ich sicher nicht entsprechend kommentieren.

Ach ja, der Witz mit " unbeteiligt" war gut.--Squarerigger (Diskussion) 20:46, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dann blieben immer noch sechs Vorwürfe und für mich persönlich ist das Vortäuschen von LD Mehrheiten auch einer, ein Admin wird (hoffentlich) die LD mit den entsprechenden Voten / Argumente vor dem Löschen oder Behalten zumindest zur Kenntnis nehmen. Unser kurzes Intermezzo auf WP:VM und zwei Benutzerdisks (eine davon meine) habe ich von Anfang an auf der Vorderseite verlinkt (Du hast es übrigens auch noch einmal verlinkt, weshalb ich Zweifel hatte, ob Du meinen Antrag überhaupt im Detail gelesen hast), trotzdem haben wir ansonsten praktisch keine Berührungspunkte. Deine Strategie alles ins Lächerliche zu ziehen wird wohl kaum aufgehen. --MBurch (Diskussion) 20:55, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Und was von Deinen Vorwürfen ist durch WP-Regeln gedeckt? Du weist schon vom elementaren Rechtsgrundsatz, dass eine Strafe ohne entsprechendes Gesetz unzulässig ist? Aber halt, ich bin ja sowieso schon vor verurteilt.--21:13, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ja in dem Moment als Du den CUA Bevollmächtigten in die Nähe eines totalitäre Regimes gebracht hast [1], hast Du Dich wohl tatsächlich definitiv selber abgeschossen. Die Regeln findest Du hier: WP:SOP, WP:WAR, usw. --MBurch (Diskussion) 21:18, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Du scheinst momentan eher im Nachteil zu sein.--Squarerigger (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Da meine Wenigkeit in diesem Zusammenhang umseitig auch erwähnt worden war, hier noch ein kurzer Hinweis. An jenem 6. Februar wurde durch die umseitig bislang nicht erwähnte IP 95.88.253.24 eine VM verfasst, die von Squarerigger umgehend dazu genutzt wurde, irgendwelche absurde Manipulationsvorwürfe gegen mich in den Raum zu stellen. Hierzu der Hinweis, dass es sich hierbei um die umseitig bereits erwähnte Artikeldiskussion zu "SY A" handelte. Der Artikel hieß damals noch "White Pearl" und wurde dann später nach "SY A" verschoben.--Steigi1900 (Diskussion) 20:40, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke Steigi1900 , habe ich so ergänzt. --MBurch (Diskussion) 20:50, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten