Squarerigger, du solltest dich zur Frage äußern, ob du mit den IPs editiert hast. Koenraad 10:57, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Aus Dresden, Karlsruhe und dem Saarland kann er wohl kaum gleichzeitig editiert haben. --87.153.123.133 18:39, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Warum? Wenn seine Meinung zutrifft, dass kein Missbrauch vorliegt, selbst wenn die entsprechenden IP-Edits von ihm sind, dann hat er auch das Recht zu verschweigen, ob diese Edits von ihm sind. -- 87.182.215.18 21:51, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es sind nur 3 IPs gemeldet und die sind alle aus Saarbrücken und Vodafone Kabel Deutschland Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Wahrheit und Nichts als die Wahrheit - das wäre auch mal ein Motto für Dich, Graf Umarov, denn hier hat PA entfernt Graf Umarov (Diskussion) 00:22, 23. Apr. 2017 (CEST) deutlich mehr IPs ins Spiel gebracht. Aber vermutlich landet jetzt auch gleich noch die o.g. IP auf der Liste, weil sie sich erdreistet hat, auf Ungereimtheiten in Euren hanebüchenen Vorwürfen hinzuweisen...--Squarerigger (Diskussion) 22:59, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Du sagst also, du seist nicht die IP aus dem Saarland? Koenraad 09:10, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ein Geständnis wirkt idR strafmildernd. Es ist mMn jetzt der Zeitpunkt gekommen, ein solches abzulegen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:17, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Interessant, wie Du mir hier Sätze in den Mund zu legen versuchte, Koenraad.

Meine Aussagen mache ich aber sicher nicht gegen irgsnbdeinem unbeteiligten und unberechtigten User, der meint, hier manipulativ agieren zu können, sondern zu gegebener Zeit ggü. dem bearbeitenden CU-Berechtigten - wenn der irgendwann mal seinen Pflichten gemäß WP:CU nachkommt und endlich mal Stellung zur formalen Zulässigkeit (Abwägung Datenschutz versus behaupteter schwerer Missbrauch) nimmt. --Squarerigger (Diskussion) 12:27, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich finde dein Gestrampel gegen eine Check einfach lächerlich. Wenn du ein gutes Gewissen hättest würdest du sagen: "Na, dann checkt mich doch, dann werden wenigstens diese haltlosen Verdächtigungen ausgeräumt." Je mehr du dich aber hier, inzwischen recht unglaubwürdig gegen den Check wehrst, desto unglaubwürdiger wirst du und desto größer ist der Fall, wenn du überführt werden solltest. Das Vertrauen in deinen Account wäre dann etwa so hoch wie bei LH und anderen Sockenpuppenspielern (= Null). Du musst es selbst wissen, ob du das Spiel bis zum Schluss durchziehst oder langsam Butter bei die Fische tust. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:58, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Machen wir uns nix vor: auch bei dem erwarteten negativen Ergebnis werden gewisse Hetzer Zweifel anmelden und genauso weiter hetzen da es insbesondere dem Lautesten von ihnen nur darum geht, einen Kritiker zu diskreditieren. Von daher ist das hier eine reine Farce, die von gewisser Seite durch Vorverurteilung geprägt ist. Warum sollte ich das so akzeptieren?--Squarerigger (Diskussion) 14:06, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Was gewisse "Hetzer" meinen, sollte dir dann egal sein, inhaltliche Gegner hat hier wohl jeder langjährige Benutzer, liegt in der Natur der Sache. Wichtig ist doch, was die Mehrheit hier meint. Und die könntest du, wenn du denn ein gutes Gewissen hast, sehr bequem durch einen Check auf deine Seite bringen und Vertrauen erhalten, während durch ein Winden und drehen um den Check herum bei der großen Mehrheit Zweifel erhalten bleiben. Allerdings solltest du tatsächlich mit Sockenpuppen spielen (was ich dir hier nicht unterstellen will, denn im Zweifel für den Angeklagten), solltest du den Check unbedingt verhindern, damit dir nicht das gleiche passiert wie einst Christoph Daum. Darum! Berihert ♦ ^(Disk.) 14:23, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist unglaublich vor wenigen Stunden ist er erst von @Stefan64: administrativ aufgefordert worden dass solche Titulierungen zu unterbleiben haben Graf Umarov (Diskussion) 14:34, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hier in der CUA von 2013 Leugnet er auch das Blaue vom Himmel und wird kurze Zeit später Inflagranti erwischt. Ich denke die Zeit für mildernde Umstände oder Vertrauen ist schon lange vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 13:28, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Man sollte das Ergebnis der Anfrage lesen und verstehen können...

"Zusammenfassend wird weder ein hinreichender Sockenpuppen-Anfangsverdacht dargestellt, noch ist ein möglicher Sockenpuppen-Missbrauch schwerwiegend genug, als dass ein positives Checkuser-Ergebnis eine Sperrung von Squarerigger rechtfertigen würde. Der Antrag ist ohne Substanz.

Ergebnis: Keine Abfrage. --Minderbinder 16:48, 6. Feb. 2013" --Squarerigger (Diskussion) 14:36, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Jupp da hattest du noch Glück. Graf Umarov (Diskussion) 14:40, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Blabla...

@Benutzer:Berihert: soviel zum faitenr Verfahren, wenn sogar Freisprüche gegen einen verwendet werden...--Squarerigger (Diskussion) 14:47, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten