Fragen, welche die Wikipedia als solche betreffen, bitte unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen!

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nervt. Massiv. Wollts mal gesagt haben. --Janneman 18:12, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

+1 (Nervt "+1"-Spam auch? ;-) ) --Eike 18:45, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Rechtshinweise nerven, klar. Aber vgl. z.B. auch Wikipedia:Auskunft#Diazepam_.2BAlkohol. Sicher, der Baustein ist eine Krücke - aber ohne die käme die Auskunft erst recht in Teufels Küche, sobald jemand Diazepam mit Alkohol mischt. Das Problem ist nicht der Baustein, sondern die Naivität vieler Frager. Alternativ könnte man Fragen zu medizinischen und juristischen Themen (per WP-Reglement) komplett verbieten, was mE nicht sinnvoll ist. Joyborg 15:40, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber einen Rechts/Medizinhinweis zu viel als ein unerfahrener Leser im Krankenhaus! Außerdem sehe ich keinen wirklichen Nervfaktor in diesen Hinweisen... --Janurah 19:23, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Aber eigentlich ist er gar nicht nötig, er befindet sich in der Auskunftsintrovorlage! -- Atlan da Gonozal ^Disk. 11:14, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wo wir einmal beim konstruktiv kritisieren sind:
Das Problem ist nicht die Naivität der Frager, sondern der Trend, dass jeder meint sich zu allem äußern zu müssen, statt einfach mal zu warten bis sich jemand mit Ahnung äußert. Wie oft ich in letzter Zeit "ich meine" "ich glaube" "ich habe mal gehört" "imho" "meine Oma hat immer gesagt" gelesen habe ist schon nicht mehr lustig. Wenn man nicht bereit ist mal nen halben Tag auf die Meinung von Experten zu warten dann kann man den Laden hier auch dicht machen. Heise is nebenan, und die Oma nur einen Telefonanruf entfernt. Die freut sich sowieso wenn man sich mal wieder meldet. Wollte ich auch nur mal gesagt haben. Lennert B d 14:20, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Tach. In der Auskunft werden jeden Tag etliche Fragen gestellt. Das es ja keine dummen Fragen gibt („...sagen meine Tanten...“ ;-)) werden also mehr oder weniger kluge Antworten gegeben. Mir stellt sich daher die Frage nach der Zufriedenheit mit der Auskunft. Sind die Fragenden mit der Auskunft zufrieden? Oder genervt, weil zu viel Unsinn kam? Oder etwa gar keine Antwort? Oder gab es nur Antworten a la „hab ich gehört“? Und, auf der anderen Seite: Wie zufrieden sind die Antwortenden mit den gestellten Fragen? Sind dies gut ausformuliert, klar? Oder mehr Frage in sich? Und, um letzteres mal selbst zu testen: Bin ich verstanden worden? ;-)

Wäre ein Baustein zur Fragenbewertung (a la ebay) sinnvoll? Eine Bewertung der Frage (von „tolle Frage“ bis zu „guck doch in den besetehenden, kindrleicht zu findenden Artikel hier“) und der Antworten (von „endlich, endlich, nach Jahren des Suchens hier die Antwort erhalten, und das noch mit vierhundertzweiundvierzig Referenzen!“ bis zu „bin nur verars**t worden“ oder „keine blasse Ahnung hier!“).

Hat noch jemand hier Interesse an der Beantwortung der Frage: Wie gut, wie sinnvoll ist Wikipedia:Auskunft??? --Klugschnacker 22:33, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich denke, die Funktion, die dir vorschwebt, kommt auf der Auskunftsseite selbst schon ganz gut zum Tragen. Manche Fragesteller melden sich nach ihrer Frage nie wieder – die würden auch keine Bewertung abgeben. Diejenigen, die sich nochmal melden, bringen in der Regel zum Ausdruck, wie sie mit der Antwort bzw. den Antworten zufrieden waren. Ich bin seit einigen Monaten regelmäßig auf der Auskunftsseite, und mein (zugegeben subjektiver und nicht statistisch abgesicherter) Eindruck ist, dass die meisten Fragen zufriedenstellend bis sehr gut beantwortet werden. Manche bleiben halt unbeantwortet, weil keiner die Antwort weiß – auch daran würde eine Bewertungsfunktion nichts ändern.

Umgekehrt bekommen Fragesteller, die unscharfe, dumme oder trollige Fragen stellen, das normalerweise sehr deutlich (oft auch sehr witzig) gesagt. Ene Bewertung von Fragen erscheint mir schon deshalb zweifelhaft, weil die meisten Fragesteller – anders als bei ebay – nicht wiederkommen, so dass ich von daher nicht wüsste, was so eine Bewertung bringen soll. Insgesamt ist der Nutzen einer eigenen Bewertungsfunktion für mich nicht recht erkennbar. Liegt aber vielleicht auch daran, dass ich lieber nach Antworten suche, als Bewertungen abzugeben ;-). Gruß --Jossi 23:04, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ja, ich habe deine Frage verstanden, denke ich. Einen Bewertungsbaustein halte ich nicht für notwendig. Ich bin vollständig zufrieden mit der Auskunft. :-) —Markus Prokott 15:36, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich stimme im wesentlichen mit Jossi ueberein. Ein Bewertungsbaustein wuerde vermutlich dazu fuehren, dass sich die Stammgaeste der Auskunft gegenseitig beurteilen. Stattdessen wuerde ich mir haeufiger Rueckmeldung vom Fragesteller wuenschen, einfach um zu sehen, dass die Antwort angekommen ist und ob sie verstanden wurde. Das ist aber natuerlich (wie immer) hilfreicher, wenn direkt auf die konkrete Frage/Antwort Bezug genommen wird, als wenn nur eine Schulnote vergeben wird. Eine derartige Beurteilung beisst sich auch ein bisschen mit meiner Hauptmotivation, mich in bei der Auskunft zu beteiligen, naemlich dem reinen Vergnuegen an der Sache, die Vielfaeltigkeit der Fragen, das gelegentliche Detektivspielen, unerwartete Einsichten. Individuelle Rueckmeldungen erhoehen dabei das Vergnuegen (meistens), anonyme Beurteilung senkt es.

Natuerlich gibt es Sachen, die bei der Auskunft nerven. In letzter Zeit scheint die Zahl der Trollfragen zugenommen zu haben. Von einigen wird sie gelegentlich auch mit einem Diskussionsforum verglichen, wo dann auch gern mal mit uebertriebener Witzigkeit geglaenzt werden will. --Wrongfilter ... 15:50, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Vielleicht könnte man etwas früher ansetzen? Z.B. in dem "Formular", das man ausfüllt, wenn man eine Frage stellt? Man könnte evtl. "VorInfo-Sätze" aufführen: "Wo ich diesen Begriff vorgefunden habe:" oder "Dieser Begriff stammt aus dem Jahre:" oder "Ich habe bereits nachgesehen unter:". Solche "VorInformationen" könnten den Anfragern bewusst machen, dass die Antwort um so präziser ausfallen wird, je präziser die Frage gestellt wurde. Gruss --Grey Geezer 15:34, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Fragen stellen sollte eigentlich in der Schule gelehrt werden, das gehoert doch zur Medien- und sonstigen Kompetenz. Ein Formular halte ich weder fuer notwendig noch fuer sinnvoll, dazu sind die Fragen zu vielfaeltig (es wird ja nicht staendig nach Begriffen gefragt). Sagt mal, die IP 88.76... trollt hier in letzter Zeit oefter rum, oder? --Wrongfilter ... 17:56, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

<squeeze>Es ist mir klar, dass man gelernt haben sollte, wie man Fragen stellt. Aber auch beim Anschnallen im Auto gongt der Wagen so lange, bis man den Gurt anlegt. Einige Vorfragen könnten den Leuten erst bewusst machen, dass das Problem, mit dem sie sich bereits seit Tagen herumschlagen, für andere niegelnagelneu ist. Zumindest "wo habe ich bereits gesucht" wäre hilfreich. Gruss --Grey Geezer 12:48, 21. Dez. 2008 (CET)</squeeze>Beantworten

Wenn 88.76... und 88.77... zusammengehören, ja: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]

Wir sollten Fragen dieser Art aus dieser Richtung unbürokratisch streichen.

--Eike 19:11, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

+1 --Schlesinger ^schreib! 20:17, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

 Kontra, damit würden potenziell circa 131072 IPs ausgeblendet, die Chance, Fragen zu erwischen, die ernsthaft gemeint waren, ist dabei m.E. recht hoch. Mir als engagiertem Fragenbeantworter und IP aus Überzeugung (Benutzeraccount aus eigenem Wunsch inaktiv) tut es nicht weh, auch Trollfragen zu beantworten. Wer sich daran stört, kann ja Artikel schreiben. ;) --92.227.204.175 21:59, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich möchte natürlich nicht alle Fragen von solchen IPs streichen, sondern wie gesagt nur Fragen dieser Art aus dieser Richtung. --Eike 14:46, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ja, schon klar, aber woran willst Du diese Art und Richtung festmachen? Der eine fragt nach „McDoof“ und lacht sich dabei ins Fäustchen, der nächste fragt nach dem Gasthaus zur Goldenen Möwe und meint die Frage ernst, wie soll welche Instanz entscheiden, welche Fragen gelöscht gehören und welche nicht? Es ist zwar prinzipiell richtig, dass Google auf Fragen dieser Art ebenfalls eine Antwort weiß, mir aber ist es prinzipiell lieber, wenn die Leute als erstes hier nachfragen und ihnen von Freiwilligen geholfen wird, als wenn sie blind ihre Daten in Google reinhacken und mit nach kommerziellen Kriterien vorpräparierten Ergebnissen abgespeist werden, aus denen sie sich dann zwischen Werbung und Malware verbreitenden Seiten aus Fernost ihre Antwort herauspulen dürfen. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach sind Trollfragen dieser Art noch zu selten, um lästig zu werden, da finde ich den Ton mancher Schüler, die ihre Hausaufgaben möglichst schnell und umfangreich und mit Lösungsweg und Erläuterungen vorgerechnet haben wollen, und am besten schon gestern, lästiger. --85.179.92.157 18:14, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

P.S.: Offensichtliche Trollereien lassen sich am besten immernoch ignorieren. ;)

G== Umbau ==

Hiho,

was haltet Ihr davon, die Auskunft und FzW so umzubauen, dass jeder Tag seine eigene Subseite bekommt und dann die "eigentliche" Auskunft durch Includes dieser Seiten aufgebaut ist? Das würde meiner Meinung nach die Nachvollziehbarkeit von Beiträgen enorm erleichtern sowie die Auffindbarkeit einzelner Tage.

Meinungen?

HardDisk ^{rm -rf} 16:50, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Also, wenn ich eine Frage stelle weiß ich eher noch was die Frage war, aber nicht mehr welcher Tag das war. Ich glaube nicht, dass die Sortierung das erleichtern würde, und so lang ist diese Seite auch nicht, dass das nötig würde. --Sr. F 17:44, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung. --Jossi 18:24, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Mano das wollte ich doch schon lange mal! :'-( in der enWP und so gibts des doch auch... abgesehen davon könnte man dann die Antworten besser "Beobachten" ... wobei andererseits natürlich auch viele interessante Fragen von mir übersehen würden... -- Stefan-Xp 22:44, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ein Umbau istich nicht so gut, durch die jetzige Struktur stößt man oft auf andere Fragen, die mitunter auch interessant sind, bzw. die man beantworten kann. --90.146.202.107 11:28, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das Laden der Seite dauert mitlerweile ziemlich lang, mit einer nicht allzuschnellen Wlan-Verbindung, die schon einmal öfters abbricht kommt man selten durch. Könnte man daher nach sieben Tagen Archivieren? --Skeptizist 13:30, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hm. Also, im Moment wird nach drei Tagen archiviert - was wohl drei Tage ohne neue Antwort meint. Aber ich staune, dass eine WLAN-Verbindung so langsam sein soll, dass sie 200kb vor ein ernsthaftes Hindernis stellt!? --Eike 14:58, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Es kommt immer auf die Qualität der Verbindung an. und wenn sie shcon oft abbricht, dann ist man ja shcon an der Grenzer der Reichweite des jeweiligen Routers/Access Points angelangt. --MrBurns 00:56, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

gerade für Nutzer, die nicht jeden Tag reingucken (Externe, ...) sind drei Tage ohne Antwort ein fairer Wert. Wenn wir uns die Mühe machen und Auskunft spielen, dann soll die Antwort ja auch ankommen --fl-adler •λ• 08:55, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich nehme mal an, dass du meinst, dass es gelegentlich vorkommt, dass es zu einer Frage lange Disks geben kann, und die dann auch mal 14 Tage drinstehn bleiben. Da wäre es nicht klug, diese oft interessanten Debatten nach 7 Tagen zu unterbrechen. --Atlan ^Disk. 10:37, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Skeptizist verkennt das Problem. Es ist seine Wlanverbindung, nicht unsere Auskunft. --92.202.115.193 23:45, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hat jemand etwas dagegen, wenn ich so ein Suchfeld wie auf WP:FzW auch in der Auskunft einbaue? Immerhin schlagen hier noch viel öfter Wikifremde auf, die mit den Feinheiten unserer Suchfunktion nicht so vertraut sind.-- Grip99 18:43, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Im Gegenteil - das sieht nützlich aus! Das untersucht dann nur das Archiv der Auskunft, richtig? --Eike 10:01, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

en und fr benutzen das schon. Wenn ich auch etwas skeptisch bin, dass viele Wikifremde damit umgehen werden, wird es nuetzlich sein fuer Stammkunden der Auskunft, die sich dunkel erinnern, dass da schon mal so was war... --Wrongfilter ... 10:32, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Richtig. Ich habe den Vorschlag jetzt umgesetzt und in Punkt 2 des Intros nochmal um Benutzung gebeten, mehr kann man nicht tun. Selbst wenn das Archiv nicht alle Fragen des Fragestellers beantwortet, sind die Fragen dann hoffentlich spezifischer und konzentrieren sich nur noch auf die bislang unbehandelten Aspekte.

Diese Diskussionsseite hier hat übrigens selbst schon so ein Suchfeld, wobei sich mir hier der Sinn nicht ganz erschließt.-- Grip99 17:53, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe es nochmal rückgängig gemacht, siehe [10]. Erfahrungsberichte erwünscht.-- Grip99 20:19, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Was haten Ihr von einem "Archivierungsbaustein" {{verschieben|Artikelname}}: "Ich bin der Meinung, dass diese Diskussion in die Artikeldiskussion des Artikels XY verschoben werden kann" - und dann soll es nach 24 Stunden hat verschoben werden. Das würde glaube ich dazu führen, das mehr Diskussionen wirklich fruchtbar für die Wikipedia wären (für Experten der Artikel). --source 10:51, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Naja, ich glaube bei einigen Artikel zu Überblicksthemen würde das sehr schnell sehr viel werden. Zumal Artikeldisskussionen an sich ja nicht "zum Thema" sondern "zum konkreten Artikel" sein sollen. Manuell kann man das sicher mal übertragen, generell und automatisiert vermute ich würden die Diskussionsseiten drunter leiden und dann die Auskunft, weil alle Artikeldauerdiskutanten hier aufschlügen :-) -- southpark 10:57, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nun ja, aber ich habe den Eindruck, dass viele Artikeldiskussionsseiten eh tot sind und diese Strategie dann einfach hier anzufragen eh häufig genutzt wird. Damit könnte man die Artikeldiskussionen meiner Einschätzung nach (wieder) stärker beleben. Der Baustein soll ja auch nur eingesetzt werden, wenn es sinnvoll erscheint. Daher die vorgeschlagene 24h-Frist. Erscheint es jemand anderem nicht sinnvoll, kann er den Baustien ja wieder entfernen. --source 11:15, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab einfach das gefühl, dass hier viel diskutiert wird, was für den ein oder anderen Artikel fruchtbar sein könnte, aber dann hier im Archiv verschwindet. Insbesondere Anfänger schauen glaube ich eher in die Artikeldiskussion als auf die Idee zu kommen, dass es diese Auskunft hier überhaupt gibt.--source 11:18, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Verschieben im technischen Sinn kann es ein gewöhnlicher Benutzer ja ohnehin nicht. Allein schon, weil dazu die betreffende Artikeldiskussion vorher leer sein müsste (und dann hinterher die Auskunft leer wäre;-)). Ich denke auch, dass man manches auf die Artikeldiskussion kopieren sollte (aber mit Permalink, damit es keine URV wird) und das bisher zu selten praktiziert wird. Dazu brauchst Du aber keine Genehmigung und keinen Baustein, sondern kannst es gemäß WP:Sei mutig in eigener Regie durchführen. Stört ja ohnehin keinen, denn die Artikeldiskussion war vorher "eh tot".--Grip99 20:33, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

http://archiv.twoday.net/stories/5525509/ --84.62.78.241 17:50, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das sah unser Personal schon voraus;-) Schön, dass Historiograf es bestätigt.--Grip99 19:43, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten

selbst heise hat es bestätigt --fl-adler •λ• 19:49, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

aus aktuellem Anlass möchte ich gern vorschlagen, dass der -Link in der Intro-Vorlage so ergänzt wird, dass immer automatisch ein Betreff eingetragen ist, da sonst immer mal wieder Fragen vom nächst-älteren Abschnitt geschluckt werden, wenn der Fragesteller vergisst, ein Thema einzutragen. Da fällt es ab und zu schwer, zwischen ernst gemeinter neuer Frage und verkorkster Antwort zum vorhergehenden Thema zu unterscheiden.

Als Default-Betreff könnte man ja sowas wie "Ersetze diese Überschrift durch das Thema deiner Frage" nehmen.

Aus Benutzerführungs und -ausbildungs-Sicht wäre mir zwar eine Fehlermeldung lieber, aber da stehen die Chancen wohl eher schlecht. Oder die nachträgliche Füllung des Betreffs, um den Benutzer nicht mit dem Voreintrag zu verwirren - wenn der Betreff beim Absenden leer ist, füllen, ansonsten den vom Nutzer eingetragenen Text übernehmen.

Ich weiss, es hat ein paar Fallstricke, von daher sei hiermit um Diskussion oder aber Mut gebeten.

Viele Grüße --Schmiddtchen 说 17:16, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Default-Betreff einfügen ist wohl nicht so schwierig, das könnte ich machen. Das Andere müsstest Du vielleicht eher auf WP:VV oder eventuell im meta-wiki anschneiden. Wenn man den Submit-Button leicht manipulieren könnte, wäre das sonst ein Ansatzpunkt für allen möglichen Unfug. Gruß -- Grip99 20:53, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Blip. --89.186.142.39 21:32, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt mal mutig den Default-Betreff eingefügt, nachdem niemand sich für Schmiddtchens zweiten Vorschlag engagiert hat. Allfällige Beschwerden über Probleme bitte hier anfügen.

Übrigens ist mir bei der Gelegenheit aufgefallen, dass man sowohl direkt über "Hier stellst Du eine Frage" als auch über die "Kurzanleitung" zur Bearbeitungsseite gelangt. Ich halte ersteres für überflüssig. Wer sich auskennt, geht ohnehin über den "+"-Karteireiter oben, wer sich nicht auskennt, soll ruhig nochmal die Kurzanleitung lesen. Ich schlage daher vor, beides zur Kurzanleitung zu verlinken und bitte um Meinungen dazu.-- Grip99 18:51, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten