Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Ab 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Seit einem halben Jahr hatten wir keine neue Kandidatur mehr. Will denn niemand mehr? ;-) --Leyo 23:12, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wirklich höchst verwunderlich... -- Nicola - kölsche Europäerin 23:15, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wo stehen denn die sonstigen Aktivitätsindikatoren (Edits, Artikel-/Benutzerkonten-Neuanlagen ..) derzeit? --Anti ad utrumque paratus 23:35, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dies lässt vielleicht darauf schliessen, dass die derzeit aktive Adminschaft als ausreichend betrachtet wird und ein hohes Mass an Akzeptanz geniesst. Niemand scheint der Ansicht zu sein, dass es weiterer Unterstützung bedürfte, oder es selbst besser zu können.   Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:39, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Also - ich schließe auf etwas anderes. So kann man Dinge verschieden interpretieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:49, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Stimmt, Tonialsa war schon ne Weile nicht mehr da ;) Im Ernst: Geeignete Leute ansprechen und ermutigen könnte helfen.

• Nicola wartet wohl noch das Anstandsjahr ab.
• Kurator71 würde ich gerne wieder als Admin sehen.
• RoBri hat sich seit einiger Zeit als Vandalenjäger hervorgetan.

Wer will hätte hier eine Liste mit potentiellen Kandidaten. Ich kenne nicht alle. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:57, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ein paar "neuere" Benutzer in der Administratorenrolle wären ja mal nett. Von den aktuell 178 Accounts mit Adminrechten sind lediglich 18 im Jahr 2010 oder später registriert worden. —MisterSynergy (Diskussion) 23:54, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Einer davon bin wohl ich. Bei den anderen sind wohl Toni und Luke dabei. Und der Rest? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:59, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

quarry:query/61749; wenn kein Jahr dabei steht, dann liegt die Account-Registrierung vor dem 22. Dezember 2005. —MisterSynergy (Diskussion) 00:05, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Platz 5 nach Registrierung ;-) Und dabei ist 2014 mittlerweile auch schon ganze 8 Jahre her ... wie die Zeit vergeht.

Oha, nur 10 % nach 2010 registriert? 3-4 Jahre Erfahrung finde ich als groben Richtwert schon wichtig, aber dass 90 % der Admins schon mindestens 12 Jahre (2010) dabei sind, ist schon überraschend. -- Toni 01:27, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

… zumal auch unter den neuen Accounts solche mit Vorgängeraccounts dabei sind. --Leyo 01:31, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich seh nur einen, aber du kennst vermutlich mehr als ich. -- Toni 01:38, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Also mich überrascht das nicht. Allgemein ist die "Vergreisung" der Community das große Problem dieses Projektes. Das Ausbleiben von Adminkandidaturen ist lediglich ein Ausdruck davon.
Schon in der aktiven Community (definiert als "alle stimmberechtigten Benutzer", zzt. etwas über 5000 Accounts) ist der Median des Accountalters größer als 11,5 Jahre, und wir rekrutieren seit über 10 Jahren lediglich rund 200 neue dauerhaft aktive Benutzer jährlich. Mit zunehmender Macht, wie etwa einem Adminamt, ist das alles einfach noch extremer bei der alten Elite konzentriert. —MisterSynergy (Diskussion) 01:55, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Interessante Zahlen, wo kann man sich sowas anschauen? -- Toni 02:04, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mein Bot schreibt seit einigen Wochen ein paar statistische Angaben zur Zahl stimmberechtigter Benutzer täglich aktuell hierher: User:MisterSynergy/Stimmberechtigung. —MisterSynergy (Diskussion) 07:34, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Spannend, 2020 ist es wohl zu einen Lockdown-bedingten Zuwachs gekommen? --Johannnes89 (Diskussion) 07:36, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ist nicht ganz so einfach zu sagen. Bei den Neuaccounts der beiden jüngsten Jahrgänge 2020 und 2021 ist generell noch ein erhöhtes Aktivitätslevel zu erkennen, i.e. die machen einfach etwas mehr Bearbeitungen als die Benutzer älterer Jahrgänge. Vielleicht ist es einfach der noch nicht verflogene Anfangselan… ;-) —MisterSynergy (Diskussion) 08:24, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was das mit den wenigen jungen Accounts betrifft sollte man halt vielleicht auch erwähnen, dass hinter den jüngeren Accounts tendenziell öfter jüngere Leute stehen und man da paar abschreckende Kandidaturverläufe kennt, wo dann neben dem üblichen Auseinandernehmen von Accounts, die nicht jeder kennt, auch noch irgendwas à la "zu wenig Lebenserfahrung" kommt und dann nach einer Löschentscheidung irgendein Typ auf deine Disk kriecht, um dir zu erklären, dass du in dem Alter sowas gar nicht machen dürftest und keine Ahnung hast oder irgendein Typ dir ironisch erklärt, dass die jungen Leute natürlich die besten Admins sind, selbst wenn sie die Regeln nicht kennen, weil jung = gut. Ich weiß, dass ich es in dem Punkt sogar noch recht gut treffe, weil ich a) gerade gar nicht so aktiv bin und b) ich bei den Löschdiskussionen meist eher auf neue Accounts treffe. Aber von all den Sachen, die auf meiner Benutzerseite je standen, bietet aus irgendeinem Grund mein Alter die größte Angriffsfläche. Und damit bin ich nicht allein. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:23, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das entspricht auch meiner Beobachtung. Ich selber hab das weniger erlebt, weil viele fälschlicherweise von meinem Nutzernamen auf mein Geburtsjahr schließen, aber bei Kandidaturen von andern Nutzern in unserem Alter scheint das völlig unabhängig vom onwiki Verhalten schon Grund genug für stark Vorbehalte zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 10:42, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Anforderungslatte ist mehr oder weniger nicht zu erreichen und auch die "Toleranzlatte". Beide richten sich bedauerlicherweise nach Nase, sprich es werden einigen Benutzern Rüpeleien und PAs wie auch z.B. Altersdiskriminierung, denn auch jüngeren qua Alter Qualifikation abzusprechen ist nichts anderes, zugestanden, warum auch immer und warum auch immer finden sich immer Unterstützer für dieses Verhalten, andererseits wird ein heldenhafter Übermensch erwartet, den es halt nicht gibt. Die Anspruchshaltung ist da sehr weit von der Realität abgeglitten und in Kandidaturen sollte mit Großzügigkeit abgestimmt werden. Menschen entwickeln sich und wachsen an Anforderungen. Sie müssen nicht sofort perfekt sein und das täte allen sehr gut. Viele Grüße --Itti 10:49, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da ist einiges Wahres dran, ja. Allerdings entwickeln sich Menschen "im Amt" nicht immer oder zu 100% zu ihrem eigenen oder zum Besten der Gemeinschaft. Und ob es so gut für die Einnahme unterschiedlicher Perspektiven ist, wenn man jahrelang nur die eine Seite kennt/sieht, ist auch fraglich. Interessant daran ist, daß das auf Admins wie Nicht-Admins zutrifft …

Womit ich elegant zu zwei Kandidatur-Dauerthemen übergelitten (hihi :)) habe: 1. Turnusmäßige Wiederwahlen; 2. vereinfachter Zugang zu den Admin-Rechten ;) --Henriette (Diskussion) 11:08, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bei der Wiederwahl bin ich absolut bei dir. Ein vereinfachter Zugang keine Ahnung, wie der aussehen könnte, denn eine Wahl ist per WMF ja vorgesehen. Ob diese 2/3 benötigt, ist eine Frage, über die man sprechen kann. Viele Grüße --Itti 11:13, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Leute aus der en-WP haben mir mal erklärt warum B, CU und OS dort vom SG ernannt werden und nicht mehr gewählt werden: Die Kandidaten konnten nicht mehr die nötige 80% Zustimmung erreichen, weil die aktiven Leute immer irgendwann mal was gemacht hatten was nicht genehm war. Und was unsere AKs angeht: Die WMF wäre mit 50 % Zufrieden, hauptsache es ist eine allgemeine Wahl. In kleineren Projekten geht das mehr oder weniger auch per Zuruf. Hauptsache es ist eine Art Zustimmung zu erkennen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:51, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

 Info: Vereinfachter Zugang: Beim MB Admin auf Probe 2 aus 2015 war die Anforderung der WMF-Rechtsabteilung an eine vereinfachte Adminwahl 50 % Zustimmung und min. 15 stimmberechtigte Abstimmende, also imho eine recht humane Anforderung. Klar wäre nach drei Monaten eine reguläre Adminwahl bestätigend notwendig, aber wenn man sich in der "Probezeit" ganz gut schlägt, sollte die Wahl nach drei Monaten klappen. Gruß, -- Toni 15:22, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja, so ungefähr könnte ich mir das vorstellen. Und es geht ja auch gar nicht nur um "sich gut schlagen" – ich denke, daß es sich zu mind. 50% um "sich damit wohlfühlen/damit klarkommen" dreht. Wir haben doch nix von Leuten, die eine u. U. schwierige und persönlich verletzende Wahl durchstehen, zwei Fehler machen (weil am Anfang immer Fehler passieren) und dann derart angeranzt werden, daß sie das naheliegende tun: „ich bin freiwillig hier; wenn ich die Knöppe voll wichtig finde reichen 1, 2 Pillepalle-Adminaktionen/Jahr und ansonsten ist mir die ganze Admin-Show latte“. Sich mal für 3 Monate ausprobieren können, ist doch super.

Und selbst schlimmere Klöpse lassen sich leichter verzeihen (bzw. haben nicht sooo ein Mega-Erregungspotenzial), wenn man weiß das es nach 3 Monaten erstmal ein Ende hat (je nach Größe des Klopses wird das natürlich auch Auswirkungen auf den ggf. nächsten Wahlversuch haben). --Henriette (Diskussion) 16:18, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Allgemein vielleicht nochmal die Bitte in die Runde, in euren Augen geeignete Mitwikipedianer wertschätzend anzuschreiben und zu fragen. Ich habe im letzten Jahr ca. 10-15 Benutzer gefragt, habe viele positive Rückmeldungen erhalten, meist mit Absagen (aus sehr verständlichen Gründen), aber letztendlich haben 3 kandidiert, 2 davon erfolgreich. Also: Ihr könnt etwas bewirken, oft ist ein kleiner Anstupser hilfreich, nicht jeder hat sowas auf dem Schirm. Gruß, -- Toni 02:04, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gibt es irgendwo eine Liste mit Gründen, wieso man sich das (nochmal) freiwillig antun sollte? ;-) --Stepro (Diskussion) 00:11, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt eine mit 132 Kontra-Gründen .. --Anti ad utrumque paratus 11:33, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, aber Kommentare wie Deiner hier sind ein guter Grund, es zu lassen. --Stepro (Diskussion) 21:59, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe mich mal als Mentor zur Verfügung gestellt, ohne zu ahnen, dass das wie eine Kandidatur behandelt wird. Innerhalb einer halben Stunde wurde ich so auseinander genommen, das mir sogar der gesunde Menschenverstand abgesprochen wurde. Glaubt irgend jemand, dass man sich dann freiwillig einer Diskussion stellt, die einen praktisch vogelfrei macht? Ne, ne. --Landkraft (Diskussion) 01:41, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nun, das hatte in dem individuellen Fall vielleicht (bei allem Respekt) auch etwas mit dem Kandidaten zu tun ([1],[2]), aber sie hätte durchaus erfolgreich sein können, Abbruch nach wenigen Stunden beim Stand von 3:2 spricht auch nicht gerade pro Kandidat. Gruß, -- Toni 01:47, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nö das liegt einfach an einem technischen Fehler: Wenn man nämlich auf den Button „Neue Kandidatur anlegen“ klickt, erhält man folgende Fehlermeldung: „Ungültiger Titel Zur Navigation springen Zur Suche springen Der angeforderte Seitentitel enthält ungültige Zeichen: „<“.“ Hm. Ich würde mich gerne bewerben, aber die Software überlistet mich. Kann man das beheben? --Altkatholik62 (Diskussion) 06:41, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das „<Benutzername>“ muss durch deinen Benutzernamen ersetzt werden, dann sollte die Seite korrekt laden. --Johannnes89 (Diskussion) 06:43, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

OOPS! Danke, Johannes, das war echt doof von mir! --Altkatholik62 (Diskussion) 06:49, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Also ich würde mal meine beiden Lieblingsorgelheinis anpingen: @Wikiwal, Orgelputzer: Wir brauchen Admins, ich halt euch beide für absolut geeignet. Wie wäre es? --Kurator71 (D) 12:38, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gutes Auge, würde ich sagen. Sie wären eine Bereicherung. Viele Grüße --Itti 12:40, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, das ist zeitlich bei mir nicht drin. Danke für den Vorschlag --Orgelputzer (Diskussion) 12:46, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sieht bei mir auch so aus: Derzeit wegen RL nicht, aber vielleicht in ein paar Jahren. Danke für das Vertrauen! VG, --Wikiwal (Diskussion) 14:09, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich hätte jetzt wieder mehr Zeit.--Doc.Heintz (Disk | ) 14:20, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Super! Dann bitte nichts wie los :-) Viele Grüße, -- Toni 14:23, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Kurze Frage aus dem Publikum: Gibt es eigentlich eine Liste, in die man Wunschkandidaten eintragen kann? --Brettchenweber (Diskussion) 14:39, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, aber es ist immer gut, du sprichst sie direkt an  . Viele Grüße --Itti 14:41, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gesagt – getan. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 15:04, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Idee einer Liste mit Wunschkandidaten finde ich durchaus ansprechend. Da gab es schon einige User, die ich in eine solche Liste eingetragen (oder mich einem dort bereits eingetragenen Vorschlag angeschlossen) hätte. Das könnte durchaus ermutigen bzw. Ängste abbauen, die manche vor einer Kandidatur haben. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:55, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hatten wir nicht vor einiger Zeit mal wegen „Kandidaturenmangel“ einen Aufruf im Kurier? Ich meine mich da an irgendwas zu erinnern, habe aber im Archiv nichts gefunden. Könnte man dann eventuell auch mal (neu) auflegen. Geeignete Leute direkt ansprechen ist aber vermutlich am sinnvollsten. --Icodense 14:58, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1, auf jeden Fall. Ich persönlich fänds vom Gefühl her ein wenig merkwürdig mit Bezug auf einen Kurier-Artikel zu kandidieren, persönlich geeignete Leute anschreiben ist am besten. -- Toni 16:03, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Man muss hier nichts schönreden. Liegt wohl auch daran, dass man, wenn man nicht so geeignet als Admin scheint oder eine „schlechte“ Kandidatur anlegt, von einigen wenigen Benutzern gnadenlos niedergemacht wird, ich erinnere mich dabei z. B. an die Kandidatur von Jogi79. Wenn potentielle Kandidaten sowas sehen, schreckt die das eher ab. Oder bei einer „falschen“ Adminhandlung erntet man des Öfteren auch mal nur Ärger und man muss mit anderen Usern sinnlos rumdiskutieren und sich rechtfertigen, bei AP antanzen oder gar zur Wiederwahl antreten. Gehört irgendwie auch zu dem Job dazu, aber auf sowas haben die meisten wohl keine Lust. Spott und Misserfolg wollen die meisten Menschen (verständlicherweise) meiden. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 15:57, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ein Problem ist, dass über die Kandidaten oft kübelweise Dreck ausgeleert wird da bei Wahlen wenig AGF entgegen gebracht wird. Wer hat darauf Lust in seiner Freizeit die er dem Projekt widmet sich das anzutun. Auch Fehler die irgendwann gemacht wurden aber die u.U. uralt sind werden noch einmal aufgewärmt. Die aktuelle Kandidatur von Altkatholik ist noch erstaunlich ruhig verlaufen aber geht ja noch zwei Wochen. Auf der Wikicon und anderswo bin ich mehrfach auf eine mögliche Kandidatur angesprochen worden aber ich will mir das Wahlprocedere nicht antun. --codc ^senf 16:12, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich dachte immer, du wärst es mal gewesen ... Ach komm, versuchs doch einmal :-) Eine bessere Ausgangssituation als aktuell kann es doch gar nicht geben. Je mehr aktuell kandidieren, desto harmonischer wird es vielleicht. Und wenn selbst ich es geschafft habe, schaffst du das auch ;-) Gruß, -- Toni 16:31, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich war sechs Jahre Mitglied des SGs und weiß wie mies es sich anfühlt … --codc ^senf 16:35, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja, aber SG ist ja ganz was anderes. Zum Teil noch mehr Druck, du musst die Fälle bearbeiten, hast keine Wahl, wann du wo was und wie viel in welchem Adminbereich machen willst. Hier kannst du dir alles frei aussuchen, kannst viel machen, kannst wenig machen, auch gar nichts machen wenn man will. Klar, es gibt auch einiges Negatives, aber deutlich mehr freie Arbeitsgestaltung, sodass wenig Zeit nicht unbedingt ein Grund dagegen ist. Wenn man keine Zeit hat, macht man halt mal ein paar Monate administrativ weniger oder nichts, das geht im SG schlecht, und irgendwann macht man dann mal wieder mehr, je nach Zeit und Lust. -- Toni 16:42, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Einladung für dich, Toni. Im November stehen wieder SG-Wahlen an. Willkommen in der Runde. --Helfm@nn ^-PTT- 16:53, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke, das ist sehr nett von dir, aber ich werde nicht für BOSCU/SG kandidieren. Gruß, -- Toni 18:10, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Jetzt bitte ich dich aber. Du gehörst doch zum Inventar, also da sollten dich die Anwürfe einer AK doch kalt lassen. Wobei Altkatholiks Kandidatur mal wieder zeigt, was schief läuft: Ablehnung und Enthaltung, weil der Kandidat ein *Katholik im Namen führt und deshalb nicht neutral sein könnte. --Kurator71 (D) 18:00, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn man den Stand der Kandidatur bedenkt, dann bleibt bei vielen wohl das wenige negative hängen. Ja, auch bei mir. Aber eigentlich zoffen sich auf der Disk ein paar Leute, der Kandidat wird eigentlich nicht hart kritisiert, jedenfalls nicht mehrheitlich. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:15, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Naja, das halte ich für normal. Wir merken uns vor allem diejenigen, die wir mögen und schätzen und diejenigen, die wir nicht mögen. Ich hab auch nichts gegen Kritik, aber der Ton macht die Musik. Insofern ist es bei Altkatholik tatsächlich recht ruhig. --Kurator71 (D) 18:27, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe mich vor 9 Monaten versucht als Admin zu bewerben. Auch wenn nicht wirklich mit "Dreck" geworfen wurde, so war es teilweise kein schönes Gefühl die Kommentare dazu zu lesen. Egal ob über den Benutzernamen oder die mangelnde Aktivität. Wenn man sich als Admin bewirbt, dann hat man sich intensiv Gedanken gemacht, ob man dieses Amt, welches für mich keine Anerkennung darstellt sondern eine Verantwortung ist, ausfüllen kann. Ich kann mich an frühere Jahre erinnern, in denen die Wahlen noch schlimmer waren als heute - aber ein schönes Gefühl ist es nicht. In meinem Fall war es tatsächlich so, dass ich nicht gewählt wurde, weil ich wirklich eine Weile nicht aktiv war. Diese Begründung konnte ich nachvollziehen. Der Wunsch von einigen Usern war, dass ich es nochmal in diesem Jahr probiere. Ob ich das mache weiß ich noch nicht, auch wenn ich an der Herausforderung interessiert wäre. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 15:33, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wollte dir das schon länger mal auf die Disk. schreiben, aber jetzt passt es gerade so gut. Habe bei Dir damals mit "contra" gestimmt (ggf. auch mit "neutral", aber ganz sicher nicht mit "pro") und das war definitiv eine Fehlentscheidung. Habe erst danach gesehen, wie aktiv du auf Meta bist (ich kriege ein wenig VM und Benutzeransprachen mit). Also wenn du es nochmal versuchen würdest, meine Stimme hättest du. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 22:11, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da Du das so schreibst, fiel mir eben was ein … Früher™ war es üblich (im Sinne von Tradition), daß ein Kandidat von einem/r Kollegen/in vorgeschlagen wurde; per – gern etwas hochtrabend so benannt ;) Laudatio. Bewahrte natürlich auch nicht zu 100% vor Schlammschlachten – das war doof. Gut daran war aber, daß damit gewissermaßen ein Blick von außen über Kandidat/in geschrieben wurde. Der sich natürlich wunderbar durch einen Blick "von innen" (von Kandidat/in selbst) ergänzen läßt.

Wie wäre das, wenn jede/r die/der einen Kandidaten/in anspricht später auch einleitend zur Kandidatur ein paar Worte hinterlässt? 1. ist das eine nette Geste, 2. springt Kandidat/in damit nicht ganz allein ins kalte Wasser und 3. vermittelt so eine Außenperspektive nochmal einen anderen und sicher interessanten, informativen Blick auf den Admin-Anwärter. --Henriette (Diskussion) 00:36, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wie ist das denn eigentlich gekommen, dieser Abschied von der Laudatio? Mich mutet das ganz trist an … --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:03, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist allgemein für einen Kandidaten eine tolle Sache, kann ich bestätigen. Artregor hat es mal für mich gemacht, das fand ich wirklich sehr nett und macht die ganze Sache für denjenigen, der kandidiert, ungemein leichter, es ist wie ein Startschub und nimmt einfach auch ein wenig den Druck.

Die Sache ist natürlich, dass es wie alles Zeit und Lust bedarf, die man für / in jemand anderes investiert; man geht auf jemanden zu, fragt ihn und schreibt eine Laudatio für ihn; und das ist heutzutage nicht mehr selbstverständlich (die Menschen befassen sich mehr mit sich selbst).

Zudem sollte man denjenigen, dessen Laudatio man schreibt, auch ein klein wenig kennen, sodass man über ihn was schreiben kann, was über die Grundstatistiken hinausgeht.

Zudem braucht man als Laudator auch ein gewisses Standing in der Community, ich persönlich habe denjenigen, die ich angeschrieben habe, davon abgeraten, sich von mir eine Laudatio schreiben zu lassen, denn dann fließt bei einigen Abstimmenden bei der Wahl nicht nur die Sympathie/Antipathie gegenüber dem Kandidierenden, sondern auch gegenüber dem Laudator in die Stimmabgabe mit ein.

Aber wenn das alles einigermaßen mitspielt, würde ich sagen, nur zu, sehr gerne :-) Gruß, -- Toni 01:04, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Gardini: Das war ganz interessant: Zuerst waren Kandidaturen ohne Laudatio verpönt (weil: "will sich hochnäsig nach vorne drängeln" ;)), dann gabs mal wieder irgendein Kandidaturen-Tief (wie jetzt) und der common sense hatte sich hin zu "Kandidieren auch ohne Laudatio ist ok" gedreht. Was sich wohl zu einer neuen Tradition verfestigt hat (seit Jahren hab ich keine Laudatio mehr gesehen).

@Toni: Ja, sehr gut beleuchtet! Letztendlich muß das auch jeder für sich selbst entscheiden. Diesen "Blick von außen" find ich jedenfalls reizvoll; wenn man es mag und es nicht absolut offensichtlich zum Mühlstein am Hals wird, sollte man es erwägen find ich. --Henriette (Diskussion) 02:09, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wikipedia:Adminkandidaturen/XanonymusX hast du wohl nicht gesehen. Knapp über ein Jahr alt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 03:56, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@LH7605, ich gehe mal davon aus, dass du mich mit dem Text angesprochen hast. Ich werde mir das intensiv überlegen und dann mal eine Entscheidung treffen. Diese wird jedoch noch eine Weile dauern... Die hauptsächlichen Rückmeldungen waren seinerzeit, dass es nach meiner sehr langen Pause zu früh war sich zu bewerben und ich noch mal ein Jahr warten soll. Das werde ich auf jeden Fall machen, bevor ich mich noch mal bewerbe. Meine Bewerbung war seinerzeit ein Hilfsangebot, weil doch in vielen Bereichen ein Backlog aufgelaufen war. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:36, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@RacoonyRE:, genau ich meinte dich (will es auch nicht groß mehr inhaltlich kommentieren, take your time). War davon ausgegangen, dass bei der (für mich) neuen "beantworten"-Funktion der/die jeweilige Originalautor/in auch immer angepingt wird, was offensichtlich nicht der Fall ist. Wieder was gelernt. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 22:52, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das mit der Laudatio hat ein anderes Problem: Wenn jemand wie ich eine schreiben würde, "erbt" die/der Kandidat/in meine ganze Vorgeschichte und die Wahl dreht sich mehr um meine Fehler und den Gedanken "noch eine/r davon" als um die Ergänzung um einen völlig fähigen Mitaccount... Laudatio müsste also heutzutage^TM von eine/r total friedlichen, noch nicht so lange dabei seienden Admin kommen. Früher^TM neigte die Community dazu, den Einschätzungen von erfahrenen User=Admins zu vertrauen - die Naivlinge ... Lösung ist IMHO: Es muss von Nichtadmins kommen! Wir bräuchten sowas wie eine Findungskommission aus erfahrenen und anerkannten Autoren ohne sysop-Rechte, --He3nry Disk. 08:53, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Warum gleich eine Kommission und wer bestimmt die Mitglieder? Es steht jedem frei, erfahrene und anerkannte Autoren seiner Wahl um Laudatio oder Referenz zu bitten. Vermutlich gehen der Meinungen stark auseinander, wessen Urteil maßgeblich und vertrauenswürdig ist. --Anti ad utrumque paratus 11:57, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe das auch eher kritisch, das Verfahren über eine Findungskommission würde den Prozess mMn noch komplizierter bzw. langwieriger machen und damit das aufgeworfene Problem dieses Threads nicht lösen. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 12:29, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dann wird einfach @Kurator71 künftig dafür abgestellt, jeden Monat eine Laudatio für irgendeine AK zu schreiben ;) --Johannnes89 (Diskussion) 12:53, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

So, das gibt erstmal ne Wiederwahlstimme. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Was hab ich dir eigentlich getan? --Kurator71 (D) 12:58, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du hast ihm keine Laudatio geschrieben *duck und wech* --Itti 13:05, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dafür bekommt er das nächste Mal 'ne ausführliche Kontrastimme! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Kurator71 (D) 13:46, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Boa ey, ich wollte keine "Komission" einsetzen. Ich wollte sagen, dass wenn hier jemand mit Laudation vorgeschlagen werden soll, dass es dann "sowas wie" geben sollte, d.h. aus der Mitte heraus Vorschläge ... Aber hier denken wieder alle an Bürokratie. Will jemand Vorurteile gegen de bestätigen? --He3nry Disk. 13:59, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Im ganzen Gegenteil: Entsprechenden Tendenzen frühzeitig entgegenwirken. Alle sollen kandidieren und für sich (oder Andere) werben oder werben lassen können. (Fast) alle Aktionen eines Kontos sind nachvollziehbar, jeder kann sich seine Meinung bilden, auch ohne „Findungskommission“. Die brauchen wir so wenig wie Wahrheitsministerien oder selbsternannte „Faktenfinder“. --Anti ad utrumque paratus 15:09, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Henry hat mit dem Grundgedanken schon Recht: Es wirkt irgendwie anders wenn jemand von einem noch-nie-Admin vorgschlagen wird um dann zu "den Admins" zu gehören, als wenn ein Admin vorschlägt "einer von uns" zu werden. Manche Dinge waren einfacher vor meiner Erstwahl. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:38, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

 Info: Wikipedia:Kurier#Jetzt kandidieren – 4 Argumente, die nicht gegen eine Adminkandidatur sprechen. Gruß, -- Toni 00:29, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Idee einer Findungskommission, die Kandidaten auswählt und zur Wahl vorschlägt, ist gar nicht schlecht. Diese Kommission könnte sich aus Fachvertretern der aktiven Portale und Redaktionen zusammensetzen und geeignete und willige Leute ansprechen oder überreden. Die Tendenz könnte dann in Richtung Fachadmins gehen. --Schlesinger ^schreib! 11:56, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dazu braucht es aber keine offizielle Kommission, keine Formalia. Dieser Gedanke kann einfach aus der Mitte der Community kommen, eine informelle Gruppe von Benutzern, die sich zusammentun, auf ihren Benutzerdisks austauschen und Leute ermutigen. Das könnte jederzeit einfach so geschehen. Das hätte es schon vor 5 Jahren geben können. Stattdessen wird nur darüber gesprochen und es passiert nichts. Letztendlich mangelt es an Leuten, die es tatsächlich machen. Wenn du, He3nry, ich und ein paar andere einverstanden wären, würde diese "Kommission" heute Abend stehen. Gruß, -- Toni 13:27, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich denke, ein formalisiertes Verfahren würde mehr Vertrauen erwecken als ein informelles Bündnis, das immer ein bisschen nach Klüngelei "riecht". Außerdem würden beide Varianten einander nicht ausschließen, sondern sich im besten Falle ergänzen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:39, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nö. Gegenrede: Ein "formalisiertes Verfahren" kann ganz genauso nach "Klüngelei riechen" wie eine Kandidatur 2 Tage nach einem WikiCon- oder Stammtisch-Besuch; oder genau so suspekt sein wie ein Vorschlag durch einen seit ewig etablierten Admin. Will heißen: Wer Klügel wittert, findet immer einen. Außerdem braucht man keine Verfahren oder egalwie geartete Prozesse oder Kommissionen.

Ich glaube und bin überzeugt davon, daß es nur ein bisschen Mut und meinetwegen Mutwillen zur Anarchie ;) braucht – dann tun sich einfach oder zufällig 2, 3, 4 Leute zusammen, die sich kennen- und schätzen gelernt haben. Und sie machen es so (meine Meinung!) sehr charmant wie LH7605 weiter oben: Netter kleiner Text, persönliches und gern subjektiv formuliertes endorsement, dann Daumen drücken. Und natürlich: Ein gutes Auge für irgend mit dem Admin-Job kompatible Kandidaten haben.

Im Gegenzug entspannt sich die Community mal ein bisschen und wittert nicht hinter jedem Kandidaten den nächsten korrupten Diktator. Lüppt! :) --Henriette (Diskussion) 22:23, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gleich hier, vielleicht nicht passend? Ich hab jetzt ein wenig nach inaktiven admins gesucht (bei Namen, die ich eher nicht kannte - ich bin inzw (wieder) täglich in der LD und QS unterwegs). Von A beginnend bin ich nach ca. 5-10 angesehenen Fällen bei GDK auf einen ziemlich inaktiven admin gestoßen (eigentlich seit mehreren Jahren). Das kann natürlich mehrere Ursachen im RL haben (Familie, neuer Job etc). In jedem anderen funktionierenden Verein (GDK ist ja sowas wie ein gewählter Funktionär), wäre so ein inaktives Mitglied längst raus geflogen. Hier wird ein admin auf Lebenszeit gewählt, ein sehr großer Vertrauensvorsprung. Jeder Mensch ändert sich (zum Glück oder leider), Ehen scheitern in der Regel unter 10 Jahren. Politische Ämter sind auf 4/5/ max. 6 Jahre begrenzt (in „echten“ Demokratien). Will sagen, das System der auf lebenslang bestellten admins ist etwas anachronistisch. Ich schlage daher sowas wie einen EHREN-admin vor. Rückgabe gewisser Rechte, aber ein höherer sozialer Status in diesem netten Projekt. Dann verlieren diese admins nicht ihr Gesicht, aber zählen nicht mehr zur aktiven Mannschaft (weiß jetzt nicht, wie viele admins eher inaktiv hier sind. Dürfte bei grob geschätzt 10% liegen???). zum Abschluss leider eine bittere Wahrheit: viele die admins werden wollen, sind NICHT geeignet, jene die könnten wollen oft gar nicht oder tun sich das nicht an. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Okay - in jedem anderen Verein wäe ein inaktives Mitglied "längst rausgeflogen". Es ist diese zynische Sprache, die einem eine Kandidatur nicht leichter macht. Zumal die Wikipedia kein "Verein" wie andere ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:15, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

"längst rausgeflogen" aus dem Vorstand war gemeint. Du hast recht, die Anforderung an einen admin sind idR höher als an einen üblichen/gewöhnlichen Vereinsfunktionär. --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es gab in den letzten Jahren den Versuch die Amtszeit zu begrenzen, wurde aber in der Abstimmung abgelehnt. 134 Personen hatten im letzen Monat geloggte Adminaktionen [3] Wir haben 186 Personen mit Adminrechten. Die übrigen müssen aber nicht zwingen inaktiv sein, die können auch einfach Artikel schreiben. Ich sehe auch ein Problem mit diesen "inaktiven" Admins. Übrigens, wenn jemand für ein ganzes Jahr gänzlich inaktiv ist, dann werden die Recht entzogen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:18, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Zusätzlich zur regulären Inaktivitätsregelung gibt es ja auch noch AWW. Aktuelles Beispiel: Wikipedia:Adminwiederwahl/Cherubino. --Ameisenigel (Diskussion) 20:53, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

ich sehe kein echtes Problem mit dem status quo. Solange ein inaktiver Admin gar nichts tut, schadet er nicht (und wird ja automatisch deadministriert) und wenn er wenig tut ist das doch netto von Nutzen für die WP (und wenn nicht gibt es die AWW). Wenn die Gesamtzahl der Admin-Plätze begrenzt wäre, müßte man über sowas reden. (Oder wenn sich zeigen ließe, dass die Zahl der schon gewählten Admins weitere Kandidaten von einer Kandidatur abhielte, aber dafür sehe ich keinen Anhaltspunkt.) --Qcomp (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mir geht das so auf den Sack, dass regelmäßig die Klage über zu wenig Admins zum Anlass genommen wird, die Erhöhung der Hürden für Admins zu fordern. Sie müssen nicht mehr nur eierlegende Wollmilchsäue sein, sondern auch seit Jahren und vor allem auf Jahre hochaktiv, sonst setzt es Anprangerung galore. --Drahreg01 (Diskussion) 22:45, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich schlug am 25. September 2016 die Schaffung des Titels „Altadministrator“ oder „Administrator a. D.“ vor: Spezial:Diff/158202041. -- Peter Gröbner -- 07:55, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

dann hast du das „Copyright“ auf die Idee ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Moin in die Runde, wenn ich mir das hier das hier anschaue, erübrigt sich jede weitere Erörterung des Themas. Ja, ich hätte mich nicht so vorgestellt, ja, er hat ungeschickt auf Einwände reagiert, ja, viele Kritiken sind berechtigt, gerade auch was die Vergangenheit mit Mehrfach-accounts angeht. Was sich aber jetzt abspielt gleicht dem Hühnerstall, wo sich alle auf ein bereits wundes Huhn stürzen und solange darauf herumhacken, bis es tot ist. Übrigens gibt es dieses Verhalten 1:1 selbst bei Bio-Hühnerhaltung, da ich uns Wikipedianer ja mit etwas besserem vergleichen nmöchte ;-))--Hausbrucher (Diskussion) 13:12, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Naja, die 5 Bürokraten-Kandidaten haben sehr hohe Zustimmmungsquoten. Vielleicht liegt es doch an den Kandidierenden als and den Abstimmenden? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:16, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das rechtfertigt aber nicht einen solchen Umgang miteinander. --Olivenmus (Diskussion) 16:48, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das kann man (glaube ich) nicht miteinander vergleichen. Als Bürokrat bewerben sich hier Administratoren, die bisher als Admin eine sehr gute Arbeit gemacht haben. Ein einfacher Editor hat mit so einem Bürokraten recht wenig Berührungspunkte: gegenüber ihm hat ein Bürokrat nur so viel Rechte, wie er als Administrator auch hätte. Damit ist es vielen sonst so eifrigen Kontrastimmern relativ egal, wie diese Wahl ausgeht.--≡c.w. @… 13:39, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mag sein. Bei einer Person die derzeit für B kandidiert, gab es bei der AK ziemlich hässlichen Zoff. Übrigens auch bei Toni-Müller (Abschnitt direkt eins drunter) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:55, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wollte der etwa auch Bürokrat werden? Habe ich da was verpasst?--≡c.w. @… 17:16, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nein, mir ging es um den Stil bei Diskussionen für Kandidaturen auf Wikipedia--Hausbrucher (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass ein Admin vielfach, bzw. meistens, nicht mehr als Freund und Helfer wahrgenommen wird, sondern als Schurigler, dem man am liebsten nicht begegnen möchte und wer will sich der Gemeinschaft mit allen Vorbehalten gegen Schurigler schon gerne als ungeliebter weiterer Schurigler zur Wahl stellen? --Legatorix (Diskussion) 10:27, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Von Dir bestimmt. Vom Durchschnittsautoren nicht. Viele Grüße, Grueslayer 11:05, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

+1. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:07, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Von einigen sicher, von den meisten zum Glück nicht. Die meisten Wikipedianer freuen sich, wenn man ihnen hilft, und kommunizieren das auch so. -- Perrak (Disk) 16:22, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Kurzes Zwischenfazit: Gerade einmal 4 Kandidaturen im ersten Halbjahr 2023, das dürfte ein neuer Negativ-Rekord sein (auch wenn wir erst Juni haben). Hochgerechnet auf das ganze Jahr wären 8-10 Kandidaturen schon sehr wenig. Der letzte neu gewählte Admin ist 10 Monate her. 171 Admins insgesamt dürfte auch ein Tiefststand sein.
Kleine Bitte: Bei Begegnungen mit Mitwikipedianern im Metabereich als geeignete empfundene Kandidaten einfach mal anschreiben, nachfragen und zu einer Kandidatur ermuntern. Sicherlich findet sich ja auf diesem Wege der eine oder andere, der vielleicht noch nie darüber nachgedacht hat, aber es sich grundsätzlich vorstellen könnte, oder der einfach mal einen kleinen Anstoß braucht, weil er bislang angenommen hat, dass es sowieso nicht klappen würde. Nur Mut! Viele Grüße, -- Toni 19:52, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ist es denn ein großes Wunder dass keiner mehr kandidieren möchte? Vielleicht sollte man auch mal den Text [[Wikipedia:Administratoren#Wie wird man Administrator?|hier]] überarbeiten. Das "eine Jahr" ist definitiv nicht zutreffend schließlich wird man mit 1.5 Jahren Erfahrung so oder so überrollt. Alles andere ungeachtet was in meiner AK vorkam (denn das geschah alles nach den ersten Stimmen die mich einfach als unerfahren abstempelten oder einfach mal willkürlich Contra abgaben weil sie mich nicht kannten), man wird nicht gerade als AdminKandidat willkommen geheißen, wenn man "etwas Neuer" ist, im Vergleich zu anderen (ich zitiere!) "vergreisten" Admins ist. Da muss man sich nicht wundern dass die Zahl der Admins abnimmt. So viele User mit über 10 Jahren Erfahrung gibt es nicht. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:58, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Weiß jemand aus dem Kopf, wer "dienstjüngste(r) Admin(a)" der letzten 10 Jahre geworden ist? Ich tippe auf Benutzerin:CaroFraTyskland mit knapp 2 Jahren Aktivität vor der Adminwahl. --Drahreg01 (Diskussion) 20:06, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Kritzolina, nach 16 Monaten, würde ich sagen. Viele Grüße --Itti 20:11, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, soweit ich weiß sind Caro, Kritzolina und ich die Top 3. --Kenneth Wehr (Diskussion) 20:14, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe entsprechend das "ein Jahr" auf Wikipedia:Administratoren mal in zwei Jahre geändert. -- Perrak (Disk) 21:26, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Toni Müller: Ich nehme an, dass viele Benutzer ohnehin schon gespannt auf Ihre nächste Kandidatur warten. Die sechste und bisher letzte Bewerbung ist immerhin schon elf Monate her Wikipedia:Adminkandidaturen/Toni Müller (Wiederwahl 2022). --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 23:25, 6. Jun. 2023 (CEST)

Und schon gehts mit den Gehässigkeiten los... wer wundert sich da wirklich noch? -- Nicola - kölsche Europäerin 23:30, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

+1. Ist wirklich traurig. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 23:31, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

In meinen Augen können nur Kandidaten aus zwei Gruppen von Kollegen kommen: (1) Kollegen, die fleißig mitarbeiten, lange genug dabei sind, viele Artikel schreiben und (jetzt komme ich zum Punkt!) in SG, LD, VM und sonstigen Diskussionen im Metabereich stets gelassen, salomonisch, unangreifbar und entsprechend nichtssagend auftreten. Dem stehen gegenüber: (2) Kollegen mit klarer Kante und entsprechenden Hinterlassenschaften an archivierten Konflikten, die über die masochistische Veranlagung verfügen, sich innerhalb von Stunden in einer Kandidatur zerlegen zu lassen. Ich sehe da ein Dilemma. --Landkraft (Diskussion) 00:38, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht was das jetzt soll, das gehört nicht wirklich zum Thema und stellt beinahe PA dar („masochistisch“?), zumindest empfinde ich das so. Ich bitte dich das zu unterlassen. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 02:41, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich lese das nicht als PA (wer wird denn persönlich angegriffen?), sondern als treffende Einschätzung. -- Grüße, 32X 09:44, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Da ich mich selbst der Gruppe 2 zurechnen müsste, kandidiere ich nicht. Sorry, PAs liegen mir grundsätzlich fern; ich plädiere immer dafür, nicht personalisiert zu "argumentieren". --Landkraft (Diskussion) 10:06, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dan habe ich das wohl falsch aufgefasst / in den falschen Hals gekriegt. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 11:24, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das verlangt nach einer Ergänzung. Meiner Ansicht nach (und nach meiner Erfahrung mit einer ganzen Reihe von Admins) kann man auch (3) gelassen und verbindlich auftreten, dabei aber eine klare Haltung zeigen und eindeutige Entscheidungen treffen (suaviter in modo, fortiter in re), und man kann (4) ein Freund der deutlichen Aussprache sein, ohne dabei wie die Axt im Wald zu agieren und nach dem Motto „viel Feind, viel Ehr’“ Konflikte zu sammeln wie die Kerben im Revolvergriff. Drucker (Diskussion) 14:52, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dem kann ich nur beipflichten. In der Sache kann und darf man sich gerne (im besten Sinne) streiten, aber auf der persönlichen Ebene kann und muss man trotzdem freundlich und respektvoll miteinander umgehen. Das vermisse ich leider auch in WP-Diskussionen immer wieder. Siehe auch Harvard-Konzept. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:40, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

+1, 100 %, genau so sollte es sein. In der Sache gerne verschiedene Meinungen, aber im Umgang miteinander fair und mit Respekt. Grüße, -- Toni 19:29, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich halte es ja ganz allgemein für traurig, wie manche Kandidaturen bei uns ablaufen. Ich finde es immer wieder erfrischend, in anderen Projekten wie Commons, Wikidata, Meta Kandidaturen zu verfolgen. Dort stimmen zwar üblicherweise wesentlich weniger Leute ab, aber diese wirklich ekelhaften Güllekübel, die hier ausgeschüttet werden, gibt es dort nicht. IMHO müssen wir uns da schon fragen, was bei uns schief läuft. Mittlerweile bin ich ja der Ansicht, dass nur eine Reglung Stimme bei Pro, Kontra oder Enthaltung ab. Kommentare und Diskussionen sind nicht zulässig. da Abhilfe schaffen könnte. Nur wird unsere Popcorn-Fraktion so etwas zu verhindern wissen. Die Diskussionsseite einer AK ist leider kein Ort mehr, an dem man einfach eine sachliche Nachfrage stellen und eine sachliche Antwort erhalten kann, sondern ein wirklich unangenehmer Ort, ganz zu schweigen von den Nebenkriegsschauplätzen, die auch noch eröffnet werden. --Ameisenigel (Diskussion) 11:41, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Nebenschauplätze sind der Bereich, der eine solche "stumme Abstimmung" verhindern. Hier lässt sich durch Verbote nichts gewinnen, sie würden die Kommentare und Aktionen lediglich in andere Bereiche drängen.Ich fürchte, dies ist ein Problem, das nur die Community durch gelebte Ablehnung von Grenzüberschreitungen lösen kann. Was eine Lösung wiederum unwahrscheinlich macht. --Hüsvir (Diskussion) 12:10, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das wäre aber machbar, wenn softwaremäßig nicht über auszuzählende Edits, sondern über ein Anklicken von Boxen "Pro/Kontra/egal" geschehen würde. Da könnte auch sofort die Berechtigung geprüft werden, ob doppelt abgestimmt wurde und im Ergebnis nur noch das Abstimmverhältnis angezeigt werden. Wahlkampf entfällt, wenn generell über den sogenannte Kackbalken eine Aufforderung zum Abstimmen gezeigt wird, der nur verschwindet, wenn pro, kontra oder egal angeklickt wurde. Voila! --≡c.w. @… 12:18, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Genau solch eine "Black box" hatte ich schon vor einigen Jahren unter meinem Vorgängeraccount vorgeschlagen. Wurde im besten Fall ignoriert, von den schlechteren Fällen wollen wir besser gar nicht erst reden. Der Vorschlag löst allerdings auch nicht das Problem des Ausweichens auf andere Seiten, wie es auch bei dieser AK beobachtet werden konnte / musste. --Hüsvir (Diskussion) 12:24, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Auf dieses Ausweichseiten wäre aber die Popcorn-Fraktion unter sich... würde also keinen Spaß mehr machen. --≡c.w. @… 12:26, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es wären ja nicht nur die Seiten betroffen, es sind dann auch immer noch Mail-Postings wie die jetzigen Canvassings zu erwarten, auch sie werden nicht verhindert. --Hüsvir (Diskussion) 12:45, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wer oder was ist die „ Popcorn-Fraktion“? Ich bitte um „eine sachliche Antwort“.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:45, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das sind - so jedenfalls meine Definition - Leute, die Streit um des Streit willens anzetteln, um sich dann genüßlich Popcorn futternd zurücklehnen und sich an dem folgenden Krawall ergötzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:53, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Diejeniegen die mit Anlauf in diesen oder jenen Honeypot springen, der sich im Metabereich auftut (VM, AK,....) und/oder dort weiter anheizen. Da finden sich einige Namen sehr häufig wieder, aber eng definiert ist das natürlich nicht. Falls Du das nicht kennst, prima, dann lass auch in Zukunft die Figer davon. ;) Popcorn deswegen weil mindestens der Eindruck entsteht ode entstehen kann, sie ergötzten sich an den hitzigen Diskussionen und genössen die "Show". Flossenträger 11:52, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das sind die Trolle, diejenigen die etwas saukontroverses schreiben und sich dann bei Cola & Popcorn einen ablachen. --Wurgl (Diskussion) 11:54, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es wär bedeutend einfacher, wenn es bei den AKs um weniger ginge, zum Beispiel um eine begrenzte Wahlperiode von ein oder zwei Jahren. Da könnte man auch den "Fundus" etwas verbreitern und die Mobilität zwischen Admin und Nichtadmin erhöhen. Das AWW-System fördert halt massiv die Personalisierung, aber solange es keinen turnusmäßigen Weg gibt, ist es unverzichtbar.--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja. +1! --Henriette (Diskussion) 13:05, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Einen Effekt hat diese Kandidatur (genauer: deren Verlauf) auf jeden Fall: wer ein bisschen mit dem Gedanken einer eigenen AK gespielt hat, dürfte sich spätestens jetzt mit Schaudern abwenden. Das einzige was ich noch vermisse, sind die obligatorischen Einwürfe:"vor fünfzehn Jahren hast Du aber so was als Artikel eingestellt" oder "vor elf Jahren hast Du aber voll falsch gelegen mit der Regel XY".

Was die turnusgemäßen Wahlen bzw. Wahlen auf Zeit angeht, da bin ich bei Dir. Das würde etwas mehr Schwung in die Instanzen bringen, kann aber nicht kommen, solange wir dysfunktionale Instanzen wie das AP oder temp-DeAdmin etc. haben. Flossenträger 13:45, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Meinst du, solange wir dysfunktionale Instanzen wie das AP oder temp-DeAdmin etc. haben, oder: solange diese an sich hilfreichen Instanzen dysfunktional arbeiten? --Anti ad utrumque paratus 18:34, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

<quetsch>Anti etqas von beidem. Ich denke, sie sind auch deswegen dysfunktional, weil sie bereits einige Geburtsfehler haben und diese (praktisch) nicht mehr heilbar sind. Flossenträger 10:29, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

In der Tat könnten turnusmäßige Adminwahlen die Situation versachlichen, insofern den affektiv aufgeladenen Personalisierungen entgegenwirken. Dafür plädiere (nicht nur) ich schon lange. Aus meiner Sicht sind bisherige Meinungsbilder in dieser Sache neben der Frage der (In-)Kompatibiltät mit Einrichtungen wie AP und Temp-DeAdmin nicht zuletzt an der Frage gescheitert, wie lange der gewählte Turnus sein soll. Ein Teil befürchtete bei einem Turnus von einem bis zwei Jahren zu viele Adminwahlen, ein anderer Teil sprach sich gegen längere „Amtszeiten“ aus. Es gab immer viele "Wenn-Danns", Motto: Ich bin ja eigentlich für turnusmäßige Adminwahlen, aber dann muss a, b, c. so und so geändert werden. Wie sich das bei Wikipedia gehört mit bei jedem Punkt unterschiedlichen, teils gegensätzlichen Änderungswünschen. Die Quadratur des Kreises konnte nicht gelingen. Dazu kommt der Umstand, dass ein Teil der weniger bis fast nicht aktiven Admins (wenn das nun jemand jetzt als "Adminschelte" verstehen will, kann ich es auch nicht ändern) kein Interesse an solchen Änderungen hat, da man das Ansehen als Admin (sozusagen honoris causa) so bequem lebens- oder wenigstens wikilang genießen kann. Nichtsdestotrotz sollten wir (nach der Urlaubszeit?) diskutieren, wie man die Option turnusmäßige Adminwahlen statt anlassbezogene Wiederwahlen befördern kann. Was die Länge der "Amtszeit" betrifft bin ich mittlerweile der Auffassung, eine Begrenzung auf höchstens zwei Jahre ist sinnvoll und notwendig. Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:16, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

+1 - Meine Stimme hätte das MB (wenngleich eher für 4 Jahre Turnus). (Und ein automatisches De-Admin nach 365 Tagen Inaktivität ohne die bequeme 90 Tage Erinnerung würde auch helfen, um die (wenigen) "Playing-the-System" Kollegen zur aktiveren Mitarbeit zu ermutigen.) --Blik (Diskussion) 18:46, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du musst halt immer daran denken, dass du für dieses Spielchen zwei brauchst: Der zweite ist der Admin, der das Spielchen auch mitmacht. Ist zwar eine tolle Wiederwahl, aber wenn du statt aktuell 193 Admins (davon haben heute 80 einen Edit gemacht) nur noch 60 (wo dann 20 aktiv sind) hast, dann ist deine Idee zwar immer noch toll, aber trotzdem für die Katz. --Wurgl (Diskussion) 18:49, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und woraus ergibt sich diese zwingende Notwendigkeit? Die Idee ist doch wohl die Hürden geringer zu machen. Und eine turnusmässige WW mit ein paar Worten einzuleiten sollte keine all zu große Hürde sein. Wer würde denn einem "hyperaktiven" (positiv gemeint) Admin die Stimme verweigern, wenn er oder sie einfach nur schreibt:"es ist mal widder soweit meine WW steht an. Wollt ich mich noch als Admin haben?"

Ich persönlich würde es sogar sehr irritierend finden, wenn sich ein Admin einer turnusmässigen WW nach dem Motto:"unter meiner Würde" verweigern würde. Wenn das jemand als Majestätsbeleidigung ansieht, sorry, der ist völlig im falschen Film. Flossenträger 10:29, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Flossenträger, warst das nicht Du, der gestern irgendwo sagte Tonis AK sei ein abschreckendes Beispiel und würde wohl für gebremste Begeisterung bei zukünftigen AK-Interessierten sorgen? Ist sicher nicht falsch und illustriert - meine ich - ganz gut in welche etwas fatale Ecke wir uns (= Community) selbst gemalt haben: AK sind/können sein sehr anstrengend, mitunter persönlich verletzend; jedenfalls nichts, das man aus Spaß an der Freud' und ohne Sorge vor Beschädigungen macht. Heißt: Wer das hinter sich hat, der will das am liebsten nie mehr nochmal tun müssen ("alle zwei Jahre diese Schlammschlacht? Nope!"). Hätte dann (so ich nicht falsch liege!) weniger mit "unter meiner Würde" zu tun, sondern mehr mit "ich verweigere ein würdeloses Schauspiel" ;) --Henriette (Diskussion) 10:48, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

<quetsch>Henriette, Ja, richtig erinnert. Aber wie Du: ich betrachte das gerne aus verschiedenen Perspektiven. Ich gehe davon aus, dass erleichterte AK auch reduzierte Erwartungshaltungen und damit auch reduzierte Schlammschlachten erzeugt (erst mal natürlich nur eine Arbeitshypothese). Ich glaube kaum, dass bei (unrealistisch, ich weiß) 500 AK pro Jahr die Popkorn-Fraktion ausreichend Energie aufbringt solche Dramen zu inszenieren. Und auch hier habe ich jetzt einige Aspekte weggelassen, die mir in dem Zusammenhang noch durch den Kopf gingen, aber weder habe ich Lust hier 10k lang herumzusenfen oder Du vermutlich Lust den Sermon dann auch noch zu lesen. :) Flossenträger 12:40, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

<quetsch> Och ... einen guten und informativen Sermon lese ich immer gern! :) Bei deiner Arbeitshypothese gehe ich mit: So ungefähr (vmtl. mit Geburtswehen in den ersten paar Monaten) stelle ich mir das auch vor, ja. VG --Henriette (Diskussion) 14:06, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

• Es gab dazu ja 2016 das MB Turnusmäßige Adminwiederwahlen, nur damals turnusmäßige Wahlen zusätzlich zu AWW statt anstelle von AWW. Aber es wird sich wohl kaum ein 2/3-Konsens für irgendeine derart große Veränderung finden lassen, denn manche bevorzugen turnusmäßige Wahlen statt AWW, andere wollen auf AWW als Instrument nicht verzichten. Viele schrieben auch "Lösung sucht Problem", sahen also kein Bedarf für eine Änderung. Die Meinungen in der Community sind imho zu verschieden als dass sich ein 2/3-Konsens für eine grundlegende Wahlsystemänderung findet. -- Toni 11:39, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

  Zwei Jahre später gab es den Versuch das WW-System durch die Turnusmäßigen Wahlen abzulösen: Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Adminwahl. Wurde auch abgelehnt. Damit ist das Thema für mich durch. Es gibt einfach keine Mehrheit. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:00, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab kurz in die contras reingelesen: 4 Jahre als WW-Turnus wurde als zu lang empfunden; AWW komplett abschaffen, fand auch nicht so viel Anklang. Es gab also keine Mehrheit für diese Kombination.

Vielleicht muß man die Themen teilen: WW-Turnus vorschlagen und darüber abstimmen (2, 3 und 4 Jahre). Und je nach Ergebnis kann man dann überlegen die AWW-Geschichte anzugehen (die u. U. nach und nach eh keine große Rolle mehr spielen wird, weil es einen regelmäßigen Turnus gibt).

Und wer ein bisschen Guerilla-Marketing machen möchte, kann bei ja bei seinen nächsten AK-Stimmvergaben immer darauf hinweisen, daß er/sie es sehr schön finden würde, wenn $Kandidat/in sich regelmäßig alle x Jahre zur Wahl stellte – so bleibt das Thema präsent und man schafft Aufmerksamkeit dafür. --Henriette (Diskussion) 12:21, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich würde tatsächlich auf AWW-Seiten nicht verzichen, gerne auch den WiWa-Seitenschutz auf 6 Monate reduzieren wollen. Da denke ich immer wieder an ein abschreckendes Beispiel, das in den frühen 2010er-Jahren Admin wurde und bis zu seiner frühestmöglichen Abwahl ein ganzes Jahr lang marodierend durchs Projekt gezogen ist. Wobei die WiWa-Vormerkungen (einschließlich Entschuldigungen derer, die ihn gewählt hatten) schon in den ersten Wochen alle Grenzen sprengten. Nicht auszudenken, wenn der zwei oder noch mehr Jahre hätte weitermachen können. --Anti ad utrumque paratus 12:20, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vielleicht nehmen ja nach und nach mehr Leute das Problem wahr. - Im Übrigen teile ich nicht die Meinung, dass bei dieser AWW ein "Tiefpunkt" erreicht wurde. Das Problem ist sehr viel älter. Hab mir grad nochmal die gescheiterte WW von Amberg 2012 angeguckt, die war, gerade was das Verhalten einiger angemeldeter Benutzer angeht, erheblich schlimmer. - Ich denke wirklich, der Haken ist, dass am Adminjob zuviel hängt, man das aber nicht zugeben will. Ein Schritt wäre schon mal die Begrenzung der Amtszeit. Ein anderer wäre, dass Entlastungsvorschläge auch mal ernsthaft erwogen werden. Mein Eindruck ist, dass das oft deshalb nicht geschieht, weil man einen Machtverlust befürchtet.--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

<quetsch>Ergänzend zu deinem Hinweis auf die AWW Amberg hier noch ein Tiefpunkt an gruseligen Invektiven auf der Diskussionsseite meiner AW 2018, frei nach dem Motto schlimmer geht immer: [4]. -- Miraki (Diskussion) 13:24, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

„dass am Adminjob zuviel hängt“ – ließe sich vllt. in Teilen mit "emotionales Gepäck" beschreiben? --Henriette (Diskussion) 12:37, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(bk) Immer das mit dieser "Macht" und dem "Machtverlust". Es soll Admins geben, die ihre Tätigkeit als einen Dienst an der Gemeinschaft verstehen und die in Ruhe arbeiten wollen, ohne zu jederzeit dieses Damoklesschwert von WW-Stimmen über sich hängen haben zu wollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:39, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ist aber nicht von der Hand zu weisen. Im Übrigen sehe ich gerade dieses Verständnis vom "Dienst an der Gemeinschaft" als Problem an. Eine hundertprozentig uneigennützige Motivation ist nicht so besonders plausibel und nebenbei auch gar nicht wünschenswert. Das heißt natürlich nicht, dass ich den heutigen und früheren Admins unterstellen will, sie machten das "in Wahrheit" bloß aus eigennützigen Motiven, das wäre Unsinn. Aber Gestaltungswünsche hat wohl jeder, der sich diesem Job unterzieht, und das ist prinzipiell auch gut so. Man kann sich damit allerdings auch zuviel aufladen, da könnte man evtl. ein bisschen relativieren.--Mautpreller (Diskussion) 12:49, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Um das übrigens klarzustellen: Du, Mautpreller, warst selbstverständlich nicht gemeint. --Anti ad utrumque paratus 13:04, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das hatte ich auch nicht angenommen. --Mautpreller (Diskussion) 13:07, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Naja, Admins haben Macht - im Vergleich zum RL nicht viel, aber wir können Artikel löschen und wiederherstellen, sperren und entsperren sowie Benutzer blocken und entblocken. Außerdem, ob man das will oder nicht, man kann sich als Admin tendenziell ein wenig mehr erlauben als als "Fußgänger", bevor eine Sperre droht. Und dass man gelöschte Artikel einsehen kan, ohne jemand anders fragen zu müssen, ist einfach nett ;-) Natürlich hat man auch Stress: Wenn man nichts adminmäßiges macht, bekommt man Schelte, weil man an den Knöpfen klebt (in meinen Augen zu Recht), macht man etwas , dann ist das fast immer irgendjemand nicht recht. Auch wenn man nur als Benutzer etwas macht, steht man immer etwas mehr im Rampenlicht als andere und wird manchmal für Sachen kritisiert, die bei anderen kaum auffielen, wegen Vorbild und so.

Aber alles in allem überwiegen für mich die Vorteile, man hat Möglichkeiten, die man ohne die Knöpfe nicht hätte, und es befriedigt, wenn man das Gefühl hat, dass man das einigermaßen gut hinbekommt. Wäre es nicht so, wäre man ja auch dumm, würde man die Knöppe nicht einfach abgeben ;-) -- Perrak (Disk) 14:48, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Und eben deshalb halte ich eine begrenzte Amtszeit für unverzichtbar. Macht korrumpiert und aus gutem Grund wird sie in republikanischen Systemen nur auf Zeit verliehen. Ganz davon abgesehen, dass es in den Wikis keine unabhängigen Beschwerdeinstanzen gibt. Beides halte ich für unverzeihliche Geburtsfehler. –Falk2 (Diskussion) 14:52, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kann deine Argumentation gut verstehen, nur, wer sollte aus Deiner Sicht „unabhängige Beschwerdeinstanz“ sein? Das stelle ich mir in der praktischen Umsetzung schwierig vor. --Voreifelaner (Diskussion) 15:05, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Als Wurgl noch ein Klein-Wurgl war, da hat der Klein-Wurgl so manches angestellt und falls die Strafe zu hart war, meinte mein Vater ich solle mich doch beim Salzamt beschweren. Bei so manchem Aufreger gegenüber den Admins kann ich dieses Salzamt als „unabhängige Beschwerdeinstanz“ durchaus auch in Erwägung ziehen. --Wurgl (Diskussion) 15:19, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

„Anlässlich der Freigabe des Salzhandels in Wien am 1. April 1824 wurde das Salzamt aufgelöst. … Die Erinnerung an das Salzamt lebt noch in der mundartlich-scherzhaften Aufforderung "Beschweren S'Ihnen beim Salzamt" fort, womit man ein Anliegen an eine längst nicht mehr bestehende Behörde verweist.“ ([5]) -- Peter Gröbner -- 15:21, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Heute ist ja alles Digital, da wäre so manche Beschwerde auf einem WORN-Datenträger (nicht verwechseln mit WORM!) gut aufgehoben (Write Once – Read Never). Nee, echt. Meine Sperre auf ltWP empfinde ich als Ritterschlag. Darüber aufregen ist es nicht wert. --Wurgl (Diskussion) 15:27, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, solche Sperren nach dem Prinzip »erst auf Blut reizen und dann beim nächsten Admin über die Reaktion heulen«, das kann es nicht sein. Heute soll man dann bei eben diesem Admin um Verzeihung bitten. Den Provokateuren passiert nichts und ich vermute, dass es mit persönlichen Bekanntschaften zu tun hat. Nein, danke!

Eben deshalb muss eine Beschwerdeinstanz von der Adminhierarchie unabhängig sein, wie die Justiz von Regierungen. Querverbindungen darf es nicht geben und Seitenwechsel, wenn überhaupt, nur mit einer langen Karenzzeit. –Falk2 (Diskussion) 15:49, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Salzamt mal beiseite: Die Frage war doch gut? „ ... wer sollte ... „unabhängige Beschwerdeinstanz“ sein?“ Ich hör schon Mautpreller ein bisschen stöhnen ;) Denn erste Idee wird sicher sein: ein Wahlamt mit 2/3-Mehrheit und irgendwie $Schnickschnack --> Zack!, haben wir wieder ein Amt mit Macht --> Macht korrumpiert (kann ich bestätigen: es ist echt nicht ganz einfach sich die Admin-Knöppe selbst von der Brust zu reißen; bei mir nicht wg. echter, wahrer "Macht", sondern weil man sich nach Jahren an den ... ich glaub Status passt ganz gut ... gewöhnt hat; ohne Adminknöppe finde ich es insgesamt und weitaus entspannter. Erdet ungemein ;)) --Henriette (Diskussion) 15:56, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Innerhalb der Wikipedia-Community ist es mit einer "unabhängigen Beschwerdeinstanz" tatsächlich ein bisschen schwierig. Legitimiert wäre das Schiedsgericht. Das ist nicht völlig aussichtslos, es hat diese Funktion auch schon manchmal wahrgenommen. Weitere Instanzen, die genug Legitimation hätten, dürften kaum zu installieren sein. Was ich mir allerdings vorstellen könnte: eine Benutzergruppe, die das Recht hat, Sperrprüfungen durchzuführen. Das ist auch nicht grad simpel, insbes. bzgl. Entscheidungsrechten. Nicht ganz aussichtslos fände ich die Idee, dass eine Benutzergruppe von sagen wir vier, fünf Benutzern gewählt wird, die sich um die Sperrprüfung kümmern (also diese organisieren und moderieren) und eine Entscheidungsvorlage machen. Ob sie dann auch wirklich die Entscheidung treffen könnten, ist mir nicht klar, dazu bräuchte es ein Maß an Vertrauen, das hier kaum jemand kriegen wird. Aber es wäre schon etwas, wenn zwar Admins entscheiden, der "Verfahrensgang" nebst Erstellung eines "Fallberichts" und einer Entscheidungsvorlage aber in den Händen dieser Benutzergruppe läge. --Mautpreller (Diskussion) 16:23, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Begrenzte "Amts"zeiten für Admins halte ich nicht für notwendig, man kann sich auch so Auszeiten nehmen - da bin ich aber natürlich auch nicht neutral ;-) Für sinnvoll hielte ich aber regelmäßige Wiederwahlen, wenn das letzte gescheiterte MB lange genug her ist, gibt es sicher wieder mal einen Anlauf. Ich denke, grundsätzlich gäbe es dafür bereits eine Mehrheit, das Problem ist nur, den Vorschlag so zu formulieren (was die Perioden angeht, und ob AWW damit verknüpft behalten, abgeschafft oder modifiziert werden), dass man tatsächlich die erforderlichen 2/3 zusammenbekommt.

Was die völlig unabhängige Kontrollinstanz angeht, wie soll das funktionieren? Wer genügend Ansehen in der Community hat und Lust auf Zusatzfunktionen, ist oder war normalerweise bereits Admin, SGler, oder BOSCU. Unsere Kontrollmechanismen Sperrprüfung, Löschprüfung und Adminproblem sind im Diskussionsbereich alle offen für alle Wikipedianer, selbst für nicht angemeldete. Und die "letzte Instanz", das Schiedsgericht, ist in den letzten Jahren mehrheitlich mit Nicht-Admins besetzt. Deutlich unabhängiger dürfte sich mit unseren traditionellen Mitteln kaum organisieren lassen. Man könnte natürlich die WMF fragen, ob sie uns externe Kontrolleure finanziert, aber zumindest ich würde das nicht wollen ;-) -- Perrak (Disk) 16:25, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, dem stimme ich weitgehend zu (insbesondere was "externe Kontrolleure" anbetrifft, weder die WMF noch WMDE sehe ich da als geeignet an). Deswegen denke ich ja auch eher an Verfahrensfragen. Neben einer "Sperrprüfendengruppe" könnte ich mir zB auch eine Ombudsperson oder ein Ombudsgremium vorstellen, das für bestimmte Beschwerden zuständig ist und diese prüft (samt Bericht), aber nicht selbst bindende Entscheidungen trifft (oder wenn, dann nur in einem ganz eng eingegrenzten Rahmen). Das hätte ein paar Vorteile: Die Admins würden entlastet, man könnte sich darauf verlassen, dass die Beschwerden wirklich angenommen und geprüft werden, es gäbe einen öffentlich nachlesbaren Bericht. Kann man natürlich als nichts Halbes und nichts Ganzes betrachten, aber mehr sehe ich im Moment nicht (abgesehen vom SG). --Mautpreller (Diskussion) 16:37, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich könnte mir bei der Sperrprüfung einen „Dreiersenat“ vorstellen: Ein vom Gesperrten vorgeschlagener, ein vom Sperrenden nominierter und ein von den diesen beiden einvernehmlich bestimmter Administrator, der dieses Amt seit einer noch festzulegenden Zahl an Jahren ohne Aufforderung zur Wiederwahl ausübt. -- Peter Gröbner -- 16:45, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Eine ganz ähnliche Idee hatte ich mal für Schlichtungen von Benutzerkonflikten vorgeschlagen. Eigentlich glaube ich, dass sie besser für Schlichtung passt. Für die Prüfung, ob eine Sperre regelgerecht ist, wäre mir eigentlich eine klare und garantierte Prozedur und eine Orientierung am Regelwerk wichtiger. Bei einer Schlichtung hingegen kommt es mehr darauf an, einen Weg zu finden, den alle mehr oder weniger willig oder widerwillig mitgehen würden.--Mautpreller (Diskussion) 17:04, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bei der Sperrprüfung ist ja ein erster Schritt zumindest schon mal zu klären, ob die Community befürwortet, dass wirklich jede Sperre geprüft wird (auch nach Ablauf der Sperre während der laufenden SP) und dazu ist ja aktuell eine Umfrage in Vorbereitung. Für mich ist das eigentlich selbstverständlich, wer eine SP beantragt, hat in jedem Fall eine abgeschlossene Sperrprüfung verdient, aber schauen wir mal, was die Community dazu sagt. -- Toni 16:47, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe hier. --Brettchenweber (Diskussion) 16:49, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mal ein paar "sermonartige" ;-) Einwürfe:

• regelmäßige Wiederwahl: würde ich unterstützen, aber ich wäre mir nicht sicher, ob das die Community annehmen würde. Ich kann nur für mich sprechen, aber ich persönlich würde eine AK eher in Erwägung ziehen, wenn ich eine nicht allzu lange "Amtszeit" direkt vorgegeben hätte. Ich bin mir allerdings wiederum nicht sicher, ob das den Druck von den Kandidaten und den AKs nehmen würde.
• eine Extra-Gruppe für SP wurde meines Wissens nach mindestens schon mal 2019 als Wikipedia:Meinungsbilder/5er-Rat eingebracht. Der Vorschlag umfasste damals auch LP und AP, verlief aber im Sande. Generell halte ich ein solches Extra-Gremium für eine reizende Idee, aber ich wäre mir auch hier unsicher, ob solch ein Vorschlag in einem MB eine Chance hätte. Dann würde sich noch die Frage stellen, wer für dieses Gremium kandidieren darf und wer kandidieren würde. Wir hatten schon bei den letzten SG- und CU-Wahlen nur geradeso ausreichend Kandidaten – ich kann mir nicht vorstellen, dass bei einem zusätzlichen Gremium der Enthusiasmus bei potentiellen Kandidaten wesentlich höher wäre. SG wäre eine solide Alternative und immerhin schon ein etabliertes Gremium und in jedem Falle tausendmal besser als irgendwelche externen Leute von WMF. Letztendlich würde eine solche Extra-Gruppe ein wenig Last von den Admins nehmen und vielleicht sogar den einen oder anderen Benutzer eher zu einer AK bewegen, aber das eigentliche Problem bei Tonis AK – die aufgeheizte Stimmung auf der Disk inklusive Canvassing (und evtl. auch Abstimmungssocken) – würde das imho nicht lösen.
• imho ist das Problem, dass AKs und der gesamte Meta-Bereich bei einer kleinen, aber dafür lautstarken Minderheit der aktiven Benutzer viel zu wichtig genommen wird. Mir persönlich kommt es regelmäßig so vor, als ob die eine oder andere Meta-Diskussion eigentlich nur um des Diskutieren willens stattfindet. Aber wir sind doch nicht die Arbeitsgruppe „Diskutieren als Selbstzweck“, sondern wollen doch eigentlich eine Online-Enzyklopädie schreiben!? Meta ist ja eigentlich nur das Beiwerk zur Organisation, nicht der eigentlich wichtige Teil des Projekts. Administratoren sollen ja eigentlich nichts weiter tun als verwalten, aber trotzdem kommt mir die eine oder andere AK mehr vor wie eine Kanzlerwahl als eine Wahl zu einem eigentlich "beiläufigen" Verwaltungsamt. Und so lastet auf den Kandidaturen mehr Druck als eigentlich angedacht – worauf einige potenzielle Kandidaten nicht gerade Lust darauf haben, würde ich schätzen. Ich würde behaupten, wenn man es schafft, dass die Community das Adminamt (wieder?) mehr als "Verwaltungsamt" und Meta als "Beiwerk" zu begreifen, würde man mehr Benutzer finden, die als Admins kandidieren wollen. Nur kann und darf man die Community dazu nicht zwingen.
• wie löst man dieses Problem also sonst? Eine Abwertung des Adminamts halte ich, wie oben geschrieben, für eine gute Möglichkeit, ebenso eine regelmäßige Wiederwahl. Aber ich denke nicht, dass das allein die Lösung des Problems ist. Nur was kann man sonst noch machen? Die AK-Disk während der Kandidatur sperren, um solche Diskussionen wie bei Tonis AK zu vermeiden – aber wie stellt man dann dem Kandidaten Fragen und tauscht sich aus? Geheime Wahlen über irgendwelche Tools einführen – aber würde das das Problem überhaupt lösen? Die Wahlhürde zum Beispiel auf 55% senken – würde das mehr potenzielle Kandidaten anlocken? AK-Disks stärker moderieren? Aber wie reduziert man das Risiko von irgendwelchen Canvassing-Aktionen? Geht das überhaupt? Eine Abwertung des Adminamts und vor allem mehr Admins an sich sind für mich die praktikabelsten Lösungen. Aber wie schafft man es noch, mehr Benutzer zu motivieren? Noch regelmäßigere Aufrufe, noch aktiveres Ansprechen von Kandidaten? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:31, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Aufgrund Absatz 3, Satz 1 wirst du nun automatisch administriert dank klarer Eignung für das Amt, das hast du nun davon ;-) - Squasher (Diskussion) 18:20, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Pro-Vormerkung. Schon mal vorsorglich. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 18:25, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

danke! ;-) Ich muss aber erstmal schauen, wie viel Zeit ich in den nächsten Monaten für Wikipedia überhaupt haben werde. Bis dahin bin ich erstmal raus aus dem Rennen – ich möchte nicht ein paar Monate nach einer möglichen Wahl gleich zu den inaktiven Admins gehören... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:48, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Admins haben Macht - im Vergleich zum RL nicht viel, aber wir können Artikel löschen und wiederherstellen, sperren und entsperren sowie Benutzer blocken und entblocken (Zitat Benutzer:Perrak oben). Das klingt mir ein bisschen zu bescheiden ;-)

Admins haben durchaus auch Macht, nach eigenen Vorlieben in den ANR einzugreifen (WP:DfV - ha ha ha!) und einzelnen Benutzergruppen systematisch mehr Steine in den Weg zu legen als anderen (haben zwei sich das Gleiche geleistet, ist das auf VM noch lange nicht dasselbe ..) - um es mal abstrakt zu beschreiben. Wovon nach meiner Langzeitbeobachtung einige Admins keinen, andere regelmäßig Gebrauch machen. Letztere sind oft altgediente Platzhirsche, die es leider verstehen, so gerade eben eine knappe Mehrheit hinter sich zu halten - einschließlich derer, die ihre einseitigen Eingriffe abseits der Regeln unterstützen, weil sie ähnlich ticken.

Deshalb ist es so wichtig, Quoren von mindestens zwei Dritteln und zeitnahe WiWa-/Abwahlmöglichkeiten aufrechtzuerhalten. Ferner wäre wünschenswert, alle Admins zu mehr kollegialer Überwachung und beherzterem Eingreifen zu ermuntern. Das geht kaum durch Regeln, daher ist jede/r Einzelne gefordert:

• Rückmeldungen auf Admin-Benutzerdisks nach klaren Fehlentscheidungen in SPs oder APs
• explizite Pro-Vormerkungen nach mutigem Eingreifen gegen selbsternannte Platzhirsche
• unbequeme Fragen „wie hältst du's mit ..“ in AKs, besonders WiWa-AKs (dort anhand von Beispielen)

.. usw. Es wird dauern, aber es geht wenn nur so. --Anti ad utrumque paratus 19:20, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Naja, im RL kann es in Bezug auf Macht durchaus um Leben und Tod gehen - so wichtig ist die WP hofentlich niemand.

Das Zweidrittelquorum ist aus mehreren Gründen wichtig, der von Dir genannte ist einer, ja.

Dass Admins auch die Aufgabe haben, sich gegenseitig zu überwachen, würde ich sofort unterschreiben. Wir sind Menschen und machen Fehler, und viele davon können nur durch andere Admins korrigiert werden.

Nach eigenen Vorlieben im ANR eingreifen dürfen Admins ausdrücklich nicht. Klar, es gibt einen Graubereich, wo das möglich und vielleicht auch unvermeidlich ist - ob ich einen Artikel lösche oder auf behalten entscheide, ist sicher auch von meiner persönlichen Sicht beeinflusst, egal wie neutral ich zu sein versuche. Aber WP:DfV ist hier kein passendes Beispiel, bei einer Artikelsperre gibt es tatsächlich meist keine "richtige" im Sinne von "neutraler" Version. Und eine Artikelsperre legt diese Version auch nicht auf ewig fest, sondern nur für eine mehr oder weniger lange begrenzte Zeit. Im besten Fall wird diese auf der Diskussionsseite genutzt, um eine Kompromiss- oder Konsensversion zu finden. Das klappt leider oft nicht, aber meiner Beobachtung nach doch sehr häufig. -- Perrak (Disk) 19:54, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

PS: Den Vorwurf der Bescheidenheit muss ich übrigens in aller Schärfe zurückweisen ;-) -- Perrak (Disk) 19:56, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass automatische Wiederwahlen sowieso nur ein theoretisches Konstrukt sind, solange es die Verknüpfung einiger Posten mit dem Admin-Amt gibt: einige Admins müssten sich gar nicht zur Wiederwahl stellen, aber man hätte keine Möglichkeit mehr, auf AWW-Seiten über Adminverhalten zu diskutieren. Dazu kommt unser zahnloser Tiger: das AP. Den Grundvorschlag, sämtliche Diskussionen bei einer AK oder AWW zu unterbinden, finde ich fürchterlich (und zähle mich trotzdem nicht zur Popcornfraktion): es ist doch der falsche Schluss, eine Seite abzuschaffen, weil das Verhalten einiger dort nicht gefällt. Wir müssten viel mehr dafür sorgen, dass sich mehr Benutzer an den Wahlen beteiligen: 1. werden die Wahlen dadurch gerechter und 2. wird sich über kurz oder lang der Honeypot erledigen. Wo hätte die Community bei so einem Konstrukt denn noch die Möglichkeit, wirksam in ein ihrer Meinung nach falsches Verhalten derjenigen einzugreifen, die _eigentlich_ im Auftrag der Community eingesetzt werden? Dass Admins ja eigentlich keine Macht haben, das berühmte Wort "Hausmeistertätigkeit", sich gegenseitig beaufsichtigen oder "im Dienste der Community" selbstlos handeln ist doch bitteschön auch zu einem großen Teil nur Theorie, hat aber mit der Wiki-Realität nicht viel zu tun. --AnnaS. ^(DISK) 07:09, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich wüsste jetzt nicht, weshalb begrenzte Amtszeit für Admins technisch so kompliziert sein sollte: bei höheren Funktionen, wie OS, funktioniert das ja auch. Man wird dadurch allerdings wahlmüde: denn für z.B. 100 Admins für je zwei Jahre wären das etwa eine Wiederwahl pro Woche. Das kann sich aber auf eine nicht mehr zu bewältigende Spitzenbelastung aufsummieren. Ob dann die geforderten 50 Stimmen zusammenkommen, ist dann wohl nicht immer gewährleistet. (Und wir bräuchten wesentlich mehr als die 100 Admins.) Die gesamte de.WP würde sich praktisch nur noch mit Wiederwahlen beschäftigen. Irgendwann sollte man jedoch auch mal wieder an den Artikeln arbeiten können. Deshalb würde ich lieber gemäß mecklenburgischer Landesverfassung vorgehen. (§1: Allens bliwwt bi'n Ollen! §2: Nix ward ännert!) --≡c.w. @… 08:16, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das könnte man auch lösen, indem man einfach ein oder zwei mal im Jahr nen fixen Termin macht, wo die jeweiligen Adminwiederwahlen (vielleicht auch generell alle künftigen Adminkandidaturen?) gleichzeitig angesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:24, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja - bloß: ob dann da auch die geforderten 50 Stimmen zusammenkommen? Und bei weniger anzusetzen bewirke ein Club aus Bekannten eine Wiederwahlgarantie.

Ich persönlich habe bei den Admins nur ein einziges stabiles Feindbild; alle Anderen sind mir relativ egal, da entscheide ich meist nach sympathisch rüberkommendem Bewerbungstext. (Ob man die zeit hat, sich den bei mehr als 50 Wahlen gleichzeitig noch durchlesen zu können, ist fraglich.) --≡c.w. @… 08:31, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wäre das Szenario denn so schlimm? Ich würde bei so einigen Admins ohnehin relexartig einen Haken setzen ohne groß drüber nachzudenken. Die Fälle wo ich zwei Mal hingucken müsste sind einiges weniger. Wer als Admin aktiv ist, hinterlässt, im positiven wie negativen, seine Duftmarke. Problematisch wären für mich nur Admins, die ganz im Hintergrund herumwerkeln, da müsste ich schon genauer nachschauen. Aber da neige ich dann eher zum "passt scheinbar schon", oder mit Deinen Worten "sind mir egal", also quasi ein Okay per Amtsbonus.

Für mich wäre das so okay. Nur mit dem Beamtendreisatz:"§1 Haben wir schon immer so gemacht. §2 Haben wir noch nie so gemacht. §3. Da kann ja jeder kommen." wird nichts besser, sollte es aber. Flossenträger 10:53, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Muss ja nicht alle zwei Jahre sein. Meinem Eindruck nach wären vier oder fünf Jahre am ehesten mehrheitsfähig, bei etwa 150 bis 200 Admins, die wir brauchen, wäre das eine Wiederwahl alle ein bis zwei Wochen, im Schnitt wären (wenn wir die zwei Wochen Wahldauer beibehalten, was ich für sinnvoll halte) gleichzeitig fast immer zwei bis drei Wahlen aktiv, mit Neuwahlen könnten das in der Spitze sicher auch mal sechs oder sieben werden. Wenn das erst einmal eingepsielt ist, denke ich nicht, dass das automatisch zu Wahlmüdigkeit führen muss, so eine Stimmabgabe geht doch meist erheblich schneller als eine kontoverse Sachdiskussion oder gar das Neuschreiben eines Artikels. Etwas problematisch wäre die Übergangszeit, wenn man alle bisherigen Admins ebenfalls wiederwählen möchte, aber das muss auch nicht mehr als doppelt so viel werden, wenn man es über drei oder vier Jahre streckt. -- Perrak (Disk) 14:35, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Alle vier Jahre war in Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Adminwahl vielen zu lang, wenn ich in die Kontrastimmen schaue. Da wir im Regelfall sowieso ca. 15 Admins haben, die als CU/OS/B/SG alle zwei Jahre zur Wiederwahl antreten, wäre es in meinen Augen am sinnvollsten, wenn alle anderen einfach auch den gleichen Wiederwahlzeitraum hätten. --Johannnes89 (Diskussion) 15:01, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das alles mag bei den Menschen, die Wikipedia für eine Demokratie-Simulation halten, zu erhöhtem Wohlbefinden führen. Dadurch werden wir aber nicht 1 Admin mehr haben (sondern viele weniger) und auch keine bessere Enzyklopädie. --Drahreg01 (Diskussion) 15:08, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vielleicht werden wir aber mehr aktive Admins haben, wenn alle zwei, drei oder vier Jahre eine Bestätigung nötig ist. Bisher bleiben ja die inaktiven Admins – weil sie ja keine offensichtlichen Fehlentscheidungen treffen – unter dem Radar und erhalten auch wenige AWW-Stimmen. Sie bleiben also im Amt, gerade weil sie inaktiv sind. Und wir brauchen ja nicht unbedingt mehr Admins, sondern mehr aktive Admins, auch wenn diese natürlich immer Gefahr laufen, irgendwem auf die Füße zu treten. --Brettchenweber (Diskussion) 15:18, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wo genau brauchen wir mehr Admins? VM ist fast leer, AA wird zügig bearbeitet, LK ist bischen was offen wie immer, aber das sind meist schwierige Entscheidungen wo wenige Leute Ahnung haben. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:25, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Zum Beispiel damit die VM-Abarbeitungen auf mehr Schultern verteilt werden. Oder damit auch nachts bei einer Sechsstundensperre jemand eine Sperrprüfung bearbeiten kann. --Brettchenweber (Diskussion) 15:28, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Soweit die Theorie. Doch eine größere Zahl an Admins ist nicht gleich ein größere Zahl an VM-Admins oder Nachtschicht-Admins. --WvB 15:30, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das stimmt natürlich. Aber die Chancen steigen. Und gerade bei VM-Abarbeitungen, wo man sich als Admin vermutlich fast zwangsläufig bei einigen unbeliebt macht und mehr AWW-Stimmen erhält, wäre es gut, wenn die Last gerechter verteilt wäre. --Brettchenweber (Diskussion) 15:35, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die rechnerische Wahrscheinlichkeit, ja. Der WP-Alltag spräche dann u.U. wiederum dagegen. Nicht wenige geben schon bei der Kandidatur an, das sie sich nicht auf VM sehen und so kommt es dann auch meist. Benutzer die schon als Nicht-Admin nicht auf VM kommentieren, werden womöglich auch nach einer Wahl dort nicht entscheiden. Eher wäre die Frage, was passiert wenn die 10 / 15 aktivsten auf LK oder VM einen Monat pausieren. --WvB 15:44, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dann gibt es entweder Nachrücker, die das übernehmen oder aber es gibt einen Breakdown. --Funkruf ^WP:CVU 15:50, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja ne, schon klar. Aber so hatte ich es nicht gemeint:-) Die Welt dreht sich eh weiter, ob mit oder ohne WP. Und ohne VM sowieso;-) --WvB 15:55, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Ob wir dadurch unbedingt weniger Admins haben weiß ich nicht. Mal abgesehen von denen, die ohnehin gar nichts administrativ tun. Insgesamt ist es ein Versuch, die Einstiegshöhe zu verkleinern, was tendenziell zu mehr Admins führen könnte. Da meine Glaskugel gerade in Reparatur ist, weiß ich allerdings auch nicht, ob das funktionieren würde ;-)

Zu Johannnes89: Adminwahl und BOSCU-Wahl ist nicht das gleiche. Ich stelle mich unregelmäßig alle fünf bis sechs Jahre als Admin zur Wiederwahl, alle zwei Jahre in den letzten Jahren als CUler. Mehrere Leute haben in den beiden Wahlen begründet unterschiedlich gestimmt. -- Perrak (Disk) 15:20, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich zumindest halte die WP nicht „für eine Demokratie-Simulation“, sondern für eine Enzyklopädie, die durch ihr kooperatives, offenes Regelwerk prinzipiell das Zeug zu hoher inhaltlicher Qualität und damit einem echten Mehrwert für die Allgemeinheit hat. Wenn die Regeln mal bloß eingehalten und neutral überwacht würden. Dazu braucht es ständiges Hinterfragen und Weiterentwickeln, einschließlich Benennen von Schwachstellen und Missbrauch, wozu auch diese Diskussion dient. --Anti ad utrumque paratus 15:41, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

…bei Abstimmungen seine eigene Pro-Stimme mit der Person einer oder mehrerer abgegebener Kontrastimmen zu begründen.

Natürlich steht es jedem frei, mit Pro oder Kontra zu stimmen. Das kann auch aus sehr persönlichen Gründen erfolgen. Man kann auch seine eigene Entscheidung begründen, muss aber nicht. Aber wenn diese Begründung lautet „Pro, weil [dieser oder jener] mit Kontra stimmte“, oder „Die Gegenstimmen überzeugen“ dann ist das eigentlich eine sehr unkollegiale Schmähung derjenigen, welche sich erlauben, eine eigene andersartige Meinung zu haben. Aus gutem Grunde sind deswegen allgemeine, freie Wahlen im RL dann auch zusätzlich geheim. Leider geht das in der WP aus technischen Gründen nicht. Deswegen möge doch ein jeder einsichtig auf derart Schmähung verzichten.--≡c.w. @… 13:03, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Prinzipiell wären geheime Wahlen durchaus möglich. Für die Arbcom-Wahlen in enwiki wird beispielsweise SecurePoll verwendet. --Ameisenigel (Diskussion) 13:57, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es könnte auch schon einfach helfen, die Wahlen in zwei Etappen durchzuführen: Erst ausschließlich Diskussion, dann ausschließlich Abstimmung ohne jegliche Kommentare (könnte man noch erweitern durch "Stimme abgegeben" ist Stimme abgegeben, bei der Bundestagswahl kann ich auch nicht nachmittags hingehen und meine Stimme ändern). -- Jesi (Diskussion) 14:05, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaube, dieses Verfahren würden sich kaum noch Leute freiwillig geben. Ist so schon nicht gerade nice, zwei Wochen zu hoffen, dass jetzt keiner noch mit irgendwelchen unnötigen Kommentaren kommt (die man meist bei einer Adminwahl auch schwer getilgt bekommt, weil ist ja eine Wahl und keine normale Disk), aber da hat man dann immerhin zum Ausgleich die Pro-Stimmen, die einem zeigen, dass das nicht unbedingt die Mehrheitsmeinung ist. In einer Vorab-Disk würden voraussichtlich die Kontra-Positionen überwiegen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:15, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Im RL sind Wahlen geheim, damit die Regierung nicht einfach alle verhaften kann die gegen sie sind. Wenn ein Admin sowas machen würde, würde das ziemlich stark nach hinten losgehen.

Es gab vorschläge die Adminwahlen anders zu gestalten. Wurde aber abgelehnt. Wikipedia:Meinungsbilder/Kommentare bei Adminwahlen "Es stehen folgende Vorschläge zur Abstimmung:

1. Kommentarlose Stimmabgaben auf der Abstimmungsseite (Diskussionsbeiträge weiterhin erlaubt)
2. Getrennte Diskussions- und Abstimmungsphase"

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:31, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dass Regierungen Menschen verhaften könnten, ist nur ein Grund für geheime Wahlen im RL. Ein anderer ist sehr wohl, dass Wahlbeeinflussung durch Interessensgruppen dadurch ebenfalls schwerer gemacht wird. Wo genau da die Grenze verläuft zwischen "Ich schliesse mich jemandem an, weil er die besseren Argumente hat" und "Ich schliesse mich jemandem an, weil mir das Vorteile bringt", bzw. "... weil ich sonst Angst habe vor Nachteilen" ist sicher nicht einfach zu bestimmen, insbesondere in einem virtuellen Raum mit RL Auswirkungen, wie der Wikipedia. Ich halte aber dennoch geheime Wahlen hier durchaus für sehr sinnvoll. Nur - ganz so einfach sind die nicht zu organisieren. Secure Poll ist ein durchaus nicht unproblematisches Stück Software. Kritzolina (Diskussion) 18:40, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Da ich auch schon mit beiden inkriminierten Formulierungen abgestimmt habe, ziehe ich mir den Schuh Mal so halb an. Wenn ich sehe, das eine gewisse Anzahl von Leuten mit in meinem Augen bescheuerten Argumenten Kontra stimmen, dann will ich denen das als Feedback (und dem Kandidaten dann auch) gehen (dürfen). Und das ohne dafür jetzt gleich als asozial bezeichnet zu werden. Vielen Dank auch dafür.

Sicher werde ich nicht nur mit Pro stimmen, weil ist X mit einer blöd gelaufenen Aktion von vor zehn Jahren für Kontra stimmt. Das wäre in meinem Augen aber dennoch eine legitime Entscheidung (Kompensationsstimme). Flossenträger 14:42, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sicherlich gibt es auch bescheuerte Argumente, aber die Begründung „Die Gegenstimmen überzeugen“ würde hier nun alle Gegenstimmen als bescheuert diskriminieren. Deshalb war ja meine Bitte, auf derart Kommentare zu verzichten. --≡c.w. @… 14:47, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der Punkt ist doch, du bittest um Akzeptanz für Andersdenkende und selber schmähst du "uns". Wie passt das zusammen?

Und nein, nur weil man ein paar Gegenstimmen, ich wage zu behaupten niemals alle, doof findet, putzt man als Kontrastimmer noch lange nicht alle runter. Nein, das ist definitiv falsch. Alleine schon, weil es immer haufenweise kommentarlose Kontrastimmen gibt. Flossenträger 16:01, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich kann ja über irgendjemanden denken, dass er ein A……ch sei, aber ich würde das niemals aussprechen oder schreiben (schreiben muss ich beifügen, weil das bereits wieder aus dem Zusammenhang gerissen gegen mich verwendet wurde). --≡c.w. @… 16:18, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe nichts aus dem Zusammenhang gerissen. Du behauptest hier, Du würdest unschöne Behauptungen über andere zwar denken, aber niemals sagen oder schreiben. Das trifft aber nicht zu: Du verteilst PAs in großer Menge, ohne Dir anscheinend etwas Böses dabei zu denken. Das habe ich versucht Dir klarzumachen, leider wohl vergeblich. Übrigens: Benutzernamen in Zusammenfasssungszeilen zu verwenden ist ebenfalls keine nette Geste, da Zusammenfassungszeilen sich nicht bearbeiten lasen. -- Perrak (Disk) 20:26, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe leider keinen Sinn mehr darin, mit dir über das Thema zu diskutieren, weil ich nicht erkennen kann, dass du auf die Argumente des Anderen eingehen kannst. Du beharrst nur auf deiner Version – das kann dir keiner nehmen. Aber ich muss mir das nicht mehr antun. --≡c.w. @… 20:37, 29. Jan. 2023 (CET) Ach ja: entschuldige bitte, das mit den Namen in der Editkommentarleiste kannte ich noch nicht. Aber man wird alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu!Beantworten

„Du verteilst PAs in großer Menge“… eine starke Behauptung ist anscheinend besser, als ein schwacher Beweis. Ich wüsste auch nicht, wo ich hier irgendjemanden „geschmäht“ hätte. Ich habe hier nur gebeten, auf pauschale, unkollegiale Schmähungen in den Abstimmbegründungen zu verzichten. Wenn das schon ein PA sein sollte, dann braucht man sich in dieser Wikipedia überhaupt nicht mehr beteiligen. Ich habe hier bisher (also bis zu dem Zeitpunkt dieser beiden Vorwürfe) nur zwei Wortmeldungen gemacht [6],[7]. Darin kann ich weder PAs noch Schmähungen erkennen. --≡c.w. @… 18:50, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Eine Adminkandidatur samt Diskussion ist kein Kindergeburtstag. Das ist ein Platz für Kritik, und da können auch die Abstimmenden mal was abkriegen. MBxd1 (Diskussion) 16:21, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Kritik ist wichtig und erwünscht, aber es sind die zum Teil offenen Anfeindungen, die mich schockieren. Selbst wenn ich jemanden absolut nicht wählen würde und deutlich Kontra stimme, so sollte ich mich ihm/ihr gegenüber auf menschlicher Ebene fair verhalten und weder Beschimpfungen aussprechen noch Canvassing betreiben. -- Toni 16:50, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das mit den Anfeindungen habe ich gerade in beide Richtungen erlebt. --≡c.w. @… 16:53, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Da kann ich nur teilweise zustimmen. Ich habe erhebliche Schwierigkeiten mit Gripweeds Wirken als Admin genau genommen für nicht als Admin geeignet. Das werde ich auch weiterhin äussern und das muss er aushalten (und tut er auch). Dennoch würde ich ihm unterstützende Kommentare spendieren, wenn jemand ihn persönlich angehen würde, also quasi nicht nur denken, er wäre ein A...loch, sondern das in seine Kontrastimmer auch mehr oder weniger unverhohlen schreiben würde. Nein, das muss er weder aushalten noch akzeptieren. Das muss dann natürlich auch für Abstimmende gelten.

Insofern finde ich deine Aussage dann doch etwas zu pauschal, man könnte sie durchaus als "Adminwahl = alles ist erlaubt" fehlinterpretieren. So wie ich dich einschätze war das auch nicht so gemeint, aber ich kann mir durchaus ein paar Spezis vorstellen, die das als Bestätigung ansehen dürften.

Ein deutlich pfleglicherer Umgang, auch bei Adminwahlen, wäre imho generell wünschenswert. Flossenträger 16:55, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nein, nicht alles. KPA gilt. Aber man muss auch sagen dürfen, warum man jemanden nicht wählt. Die bezugnehmenden Stimmen treffen meistens Leute, die sich zuvor ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt haben. Teilweise ist es aber auch nur ein generischer Kommentar, der viele Abstimmenden der anderen Seite betrifft, aber nicht alle. Und da ist auch sachlich was dran. Wenn schon etliche Leute abgestimmt haben, deren Haltung man einschätzen kann, sagt es durchaus was aus, wen man wo findet. MBxd1 (Diskussion) 17:20, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und warum machst du dann nun das gleiche mit deinem Erstbeitrag? So das jetzt irgendwie deeskalierend sein? Flossenträger 16:56, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bei Wahlen sollte die Vorderseite ausschließlich für die Stimmabgabe genutzt werden, keine Kommentare, keine Diskussion. Für Nachfragen oder Anmerkung steht die Diskussionsseite zur Verfügung. So würden mit Sicherheit zahlreiche Kommentare vermieden werden. Ich möchte mich da nicht ausschließen und mich an die eigene Nase fassen. Ich habe auch in der Vergangenheit den einen oder anderen Negativkommentar bei einer Kontrastimme fallen gelassen, was ich im Nachhinein nicht als wirklich gut oder hilfreich bewerten würde. Es macht durchaus einen Unterschied ob ein Kommentar mit der Stimmabgabe mal so eben und nebenbei getätigt wird, oder extra dafür die Diskussionsseite aufgesucht werden muss. Wenn also eine sinnvolle Änderung, dann die Vorderseite zu einer kommentarfreien Zone erklären. --Helfm@nn ^-PTT- 17:13, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das haben wir aber so nicht in den Regeln. Es wäre auch nicht hilfreich, Einzelsätze auf die Diskussionsseite zu setzen. MBxd1 (Diskussion) 17:22, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Helfmann dein Vorschlag könnte Kritik übermäßig viel Gewicht geben: Wenn ich einfach nur sagen möchte „hab den Kandidaten in LD immer positiv wahrgenommen“ ist das schnell als Stimmkommentar verfasst, aber ich fänd es ein bisschen unnötig, das extra auf der Disk zu posten.

Das Gegenteil („hab hab den Kandidaten in LD immer negativ wahrgenommen“) würde man hingegen wohl eher auf der Disk posten -> ergibt ein verzerrtes Bild, wenn so deutlich mehr Kritik nachzulesen ist bei begründungslosen Pro-Stimmen.

Beide Kommentare sind aber nicht unwichtig, weil sie andere motivieren können, sich auch mal das Verhalten des Kandidaten in LD anzuschauen und sich ein eigenes Urteil dazu zu bilden.

Das Problem sind ja nicht Kommentare per se, sondern Kommentare, die entweder WQ/KPA verstoßen oder die sonst irgendwie unsachlich sind... --Johannnes89 (Diskussion) 17:25, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich selbst hab sicher auch mal den einen oder anderen Sempf bei der Stimmabgabe dazugeschrieben. Soweit ich mich erinnern kann, mehrheitlich positive Kommentare. Aber ganz generell: Als Admin mit erweiterten Rechten muss man da durch. Wenn man das nicht verkraftet und auszuckt, dann ist man da falsch. --Wurgl (Diskussion) 17:20, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, finde ich auch nicht gerade "Moralische Höhe", aber solange es nicht in PA umschlägt sollte man einfach drüber stehen und ignorieren (gilt auch für Pro/Kontra mit dem zweiten Klassiker "anlasslose Wiederwahl"). --Blik (Diskussion) 19:35, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Naja, ich meinte hier auch weniger die Kommentare gegen einen Adminkandidaten (obwohl auch das in letzterer Zeit ausartet), sondern Kommentare zur Stimmabgabe und Stimmbegründung von anderen Abstimmenden. Solange das nicht irgendwelche komplett falschen Darstellungen sind, sollte das besser unkommentiert bleiben.

Ich habe für mich daraus die Lehren gezogen, dass ich generell keine zusätzlichen Angaben zu einer Stimmabgabe mehr machen werde, auch nicht auf Admin-Wiederwahlseiten. Damit müssen dann die Admins auskommen… aber meist wissen die schon ganz genau, was zwischen ihnen und dem Abstimmenden vorgefallen ist. Man lebt dann wohl auch viel ruhiger. Allein die letzte Adminwahl, an welcher ich mich beteiligte, hat mich vor lauter Aufregung etwa drei Tage Produktivitäts-Ausfall am Computer gekostet. (Mal meinem Tagessatz wäre das für manch Anderen ein Monatseinkommen.) Und nun mache ich mich weiter an die Arbeit: es sind sehr viele Übersetzungen von Seiten meiner Homepage liegengeblieben. Dann also lieber wieder ein paar Tage WP-Abstinenz.--≡c.w. @… 13:45, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich stelle mal einen uralten Lösungsvorschlag in den Raum, der damals ignoriert wurde: Nämlich eine "Black Box" zu programmieren, in die Stimme und Kommentare eingetragen, aber erst nach Ablauf der Wahl veröffentlicht werden. Das würde mehrere Schwachstellen der jetzigen Prozedur entschärfen: Es gäbe keine gegenseitige Beeinflussung mehr ("Wenn die alle so abstimmen, dann mache ich das auch"), es könnte die Wahlberechtigung direkt bei der Stimmabgabe geprüft werden (ohne menschliches Zutun und damit ohne Affront dem Abstimmenden gegenüber und ohne Angriffsfläche beim Auswerter) und die Transparenz bliebe durch die automatisierte Veröffentlichung NACH dem Ende der Wahl ebenfalls gegeben, ohne dass die Kommentar-Geber sich gegenseitig in irgendeine Richtung hochschaukeln. Das könnte dem Kandidaten bei weiteren Entscheidungen helfen, denn wenn sich derartige Kommentare ohne gegenseitige Beeinflusse zu bestimmten Punkten häufen, dann kann das ein ernstzunehmender Hinweis auf Probleme sein. Aber natürlich sind Absprachen und gegenseitige Beeinflussungen durch solch eine Blackbox nicht ausgeschlossen, sondern nur erschwert. Vielleicht kann die Idee aber trotzdem als Grundlage für eine Änderung der Wahlmodalitäten dienen. So könnte beispielsweise der Kandidat auf Wunsch bereits die Kommentare vor Ablauf der Abstimmung per Mail erhalten, wenn er das möchte, etc. Gruß, --CC (Diskussion) 14:03, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Vielleicht eher umgekehrt, wie im RL: Zuerst eine offene Diskussionsphase (2W) und dann eine Abstimmphase (2W). Das macht auch die Einstiegshürde tiefer, denn während/nach der Disk.Phase kann der Kandidat noch leichter ein Rückzieher machen. (Nicht wegen mir, aber wir hatten ja schon wirklich aussichtslose AKs mit 20:100) Eventl. auch wie im RL die Abstimmungen in eine BB und erst danach veröffentlichen? Und vielleicht schon die Disk-Phase auf Halb bzw. auf Edit nur für Stimmberechtigte. Neu-IPs und Neuregistrierten fehlt wirklich der Hintergrund. --Alpöhi (Diskussion) 14:31, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das widerspricht sich nicht: Erst Diskussionsphase, dann Blackbox. Aber von meiner Seite ist das sowieso nur ein Vorschlag, wie gesagt. Als Grundlage für eine Versachlichung der Wahlen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 14:48, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte ein solches Verfahren (allerdings ohne Blackbox, die kannte ich nicht) ja schon ganz oben angeregt, es wurde aber nicht sehr positiv aufgenommen. Vielleicht sollte man es doch nicht aus den Augen verlieren, vielleicht wäre auch erst einmal eine "einfache" Variante denkbar. -- Jesi (Diskussion) 16:33, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Oh sorry, hatte ich nicht gesehen, wollte dir nicht das (c) stehlen :-) Aber das liegt wohl eher bei DWI, der - wie ich jetzt oben sehe - schon 2018 ein MB dazu gemacht hat, das aber chancenlos blieb. Es bräuchte also einen wesentlich verbesserten Ansatz (dazu müsste man alle Kommentare des MB auswerten) oder warten bis der Leidensdruck zu gross wird, e.g. bei nur noch xx(?) Admins. Als BB könnte man allenfalls die Mailfunktion verwenden und ein kleines Wahlbüro (oder Script) wertet die eMails aus. Wahlweise mit/ohne Bekanntgabe der Abstimmungsdetails. --Alpöhi (Diskussion) 18:31, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab mich auch nicht bestohlen gefühlt, wollte diesen Gedanken nur erneut unterstreichen und auch die nicht so ganz positiven Reaktionen erwähnen. -- Jesi (Diskussion) 19:14, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Für mich ist das wie es im englischsprachigen Wikiversum und übrigens in der Löschdiskussion keine Abstimmung, sondern eine gemerinschaftliche Diskussion, eine gemeinsame Analyse und Bewertung des Onwiki-Verhaltens vor (und bei) der Kandidatur. Die Argumente sind wichtiger als procontra-Emoticons. Daher gerne auf den Hashtag vor der Signatur verzichten und alle reinen Signaturen ohne Argument oder Begründung streichen. Grüße −Sargoth 10:43, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt aber ein sehr spezieller Vorschlag. Gelten denn Stimmen mit "siehe Vorredner" auch oder werden die gestrichen? Wer wertet das dann aus? Ein Bürokrat? Flossenträger 11:39, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Requests for Adminship werden von Bürokraten ausgewertet. Sie stellen sicher, das Abstimmungskommentare von ganz neuen Konten, Sockenpuppen und Meatpuppets nicht gewertet werden. Eine Stimmberechtigung wie bei uns, gibt es nicht. Die Kandidaten werden dann durch die Bürokraten bei einem Abstimmungsergebnis von mehr als 75% üblicherweise durchgewunken, bei weniger als 65% üblicherweise als "no consensus" abgelehnt. Dabei werden Abstimmungskommentare ohne Begründung auch gezählt. Zwischen 65% und 75% haben die Bürokraten einen großen Ermessensspielraum. Sie schauen sich die Abstimmungskommentare an, und entscheiden dann. Siehe z.B. en:Wikipedia:Requests for adminship/MB/Bureaucrat chat. Man kann also sagen, dass Abstimmungskommentare ohne Begründung in den Fällen, wo es darauf ankommt, wertlos sind. --Count Count (Diskussion) 11:53, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe aber so meine Zweifel, ob sich die en-WP-Regularien so 1:1 auf die de-WP übertragen lassen. Flossenträger 17:29, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Btt: Ja, das ist eine Unsitte, da es ins persönliche geht, glaube aber, daß das auch andersherum der Fall und sicher schon passiert ist.--Hausbrucher (Diskussion) 17:47, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Könnt ihr das hier irgendwie gebrauchen? Ist wohl eine Übernahme aus en:Wikipedia:Canvassing, wenn nicht bitte von einem Admin löschen, da das ein verwaister Import aus dem Jahr 2009 ist. Aber vielleicht kann man das ja irgendwo als Unterseite der Kandidturen, WP:Wahl führt ja nach hier, verwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Eigentlich löschbar, da eine BNR-Verschiebung nach regulärer LD. Da es auch nie eine echte Regel-Seite war, IMHO auch nichts für das WP-Archiv, oder sieht das jemand anders? LG--Emergency doc (D) 11:13, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1 zur BNR-Seite. Ich hätte aber nichts dagegen, en:WP:Canvassing in dewiki zu übernehmen, oder zumindest irgendwo festzustellen, dass die dort genannten best practices auch für dewiki empfohlen sind, wir haben ja auch gelegentlich Ärger mit Canvassing bei Kandidaturen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:05, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Normalerweise hätte ich ja auch einen Schnelllöschantrag gestellt, aber ich dachte fragen kann nicht schaden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:27, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Also dann würde ich es erstmal da lassen und eine LP einleiten, vielleicht ergibt sich daraus ja ein Mandat für ein MB. --Emergency doc (D) 14:09, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten