Vorwurf: Naja, ich wollte nur deutlichen machen, dass das kein guter Einwurf ist.

Überzeugung: Das zweite ist gemeint. Daher halte ich meine Analogie weiterhin für angebracht.

solltest aber dennoch einsehen, dass Du mit dieser Einstellung hier kaum Unterstützung hast. Was darauf hindeutet, dass Du möglicherweise eben nicht Recht hast.

Das sehe ich nicht so. Wahrheit ist unabhängig von Zustimmung. Auch hierfür möchte ich meine Analogie wiederholen.

Mit Deiner Einschätzung der LA-Diskussion liegst Du offensichtlich falsch, das bestätigen alle außer Dir an dieser Diskussion beteiligten.

Nicht mehr. (Dank an Amtiss) Auch hierfür gilt mein vorher gesagtes.

Daher sollten wir diese Diskussion abbrechen, es sei denn, Du hättest Argumente, die Du noch nicht vorgebracht hast. Die bisherigen reichen für eine Wiederherstellung des Artikels nicht aus.

Ich finde es schade, dass noch nicht auf all meine Argumente und begründete Kommentare eingegangen worden ist (S. v.a. weiter oben, Disk. mit UW.), diese abgetan und übergangen werden ("Mit deiner Einschätzung .. liegst du offensichtlich falsch.").

Zuletzt: Auf das mittlere bist du auch nicht eingegangen ("... Blatt zu wenden...").

Gruß, Ri st 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Völlig legitime Löschentscheidung. Nicht wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 23:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Tolle Begründung und gut auf meine Ausführungen, Kommentare und Argumente eingegangen. (Das hier ist keine Abstimmung.) (Bitte begründet auf Kommentare antworten oder neue begründete Sicht einbringen.)

Ri st 01:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Hinweis für nur hier lesende: Weiter oben ist auch ein aktueller Thread.

Danke, dass Du (Tolle Begründung) anerkennst, dass die Löschentscheidung völlig legitim war. Damit dürfte das Thema eigentlich abgeschlossen sein. Ansonsten wird der Thread halt irgendwann wegen Übermüdung eingestellt und entfernt... --Hansele ^(Diskussion) 03:54, 12. Jun 2006 (CEST)

Hinweis für weitere Leser: Mein voriger Beitrag ist als ironische Kritik zu seiner unbegründeten Stellungnahme zu verstehen. (Nochmal: Das hier ist keine Abstimmung.) Wer beitragen möchte, bitte vorher alle Argumente und Kommentare durchlesen und dann begründet argumentieren.

Zur Übermüdung: Ich bin froh, dass es nicht nur mir so geht. Ri st 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Da ich in der Löschdiskussion durch Nichtkenntnis von WP:BNS geglänzt habe, versuche ich diesmal überzeugendere Argumente (ja, Googlehits-Vergleiche sind auch Argumente) zu bringen: Eine Analyse der Suchergebnisse fördert

• mehrere Interviews in 3 Sprachen (dt., engl., fr.; fr. ist vollständige Übersetzung des englischen Textes): Pro-Linux (wichtige Seite in der dt. Szene würde ich sagen, deswegen auch mit WP-Artikel), Wikinerds
• einen Artikel, den er bereits 1998 für das Linux-Magazin geschrieben hat
• die mehrfache Nennung (15x) als Autor der Zeitschrift freeX: [2] (hier ausführlicher, aber nur 14x :-)

zutage. Dennoch möchte ich meinen, dass nicht man nicht einfach >340.000 Suchergebnisse bei Google erhält, bloß weil man irgendein irrelevanter, aktiver FS-Projekt-Autor ist. Weiterhin frage ich mich, was passiert wäre, wenn die Fakten aus GNU zu Marcus in seinem Artikel (einigermaßen verständlich) aufgeführt worden wären. WP:RK erwähnt auch folgendes: "Ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen." (Den nachfolgenden Satz zitiere ich mit Absicht nicht, denn er ist wenig konkret.) Dort steht ebenfalls zu den Relevanzkriterien lebender Personen "Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden" (wenn ich den Satz richtig verstehe, ist das oben gezeigt) und "Maler, Bildhauer, Architekten, Ingenieure und andere Künstler, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird" (auch wenn OSS und FS im Communityprozeß hat er an GNU/HURD so wie ich das gelesen habe keinen geringen Anteil, frWP spricht außerdem von ihm als Initiator). Der Vollständigkeit halber noch folgendes: er hat verschiedene Vorträge zu GNU/HURD gehalten, u.a. auf der Wizard of OS (weitere sind hier erwähnt). Grüße, Amtiss, SNAFU ? 16:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. Mir sind über Nacht auch noch 3 Relevanzkriterien eingefallen (zusätzlich zu den vielen schon genannten, die nicht vergessen), die als Ergänzung passen:

• Er ist im Artikel über Hurd dreimal genannt und einmal webverlinkt. Könnte da nicht ein Leserinteresse bestehen?
• Zu Google-Hits: Auf dieser Seite wird über Lokalneonazis (und anderes) gestritten, die höchstens 10.000 Einträge haben. Das nur mal zum Vergleich.
• Hurd ist zweifellos relevant. Beschäftigt man sich aktuell mit Hurd, stößt man immer wieder auf Brinkmann.

Hinweis: Weiter oben die guten Kommentare und Argumentationen nicht vergessen, nicht nur hierauf eingehen.

Gruß, Ri st 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Äpfel mit Birnen zu vergleichen scheint eine deiner Stärken zu sein, oder? Dass über einen in solchen Kreisen, die viel und ausgiebig im Internet schreiben und kommunizieren, bekannten Programmierer vergleichsweise mehr google-Einträge als über einen Professor, "Lokalneonazi" (Leute wie Norman Bordin als Lokalneonazi zu bezeichnen ist eine fiese Verharmlosung) oder Bildhauer zu finden sind, ist noch lange kein Indiz für Relevanz. --Scherben 20:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Äpfel mit Birnen zu vergleichen scheint eine deiner Stärken zu sein, oder?

Nur wegen des einen Beispiels? Also wirklich ...

Verharmlosung: Das wollte ich nicht. Ich dachte eher an Mario Matthes.

Google: Wie gesagt, die Hits sind nicht entscheidend, aber auch nicht zu vernachlässigen.

Ri st 17:47, 17. Jun 2006 (CEST)

Reden wir noch mal drüber, wenn Hurd 1.0 draußen ist, okay? --Elian Φ 20:10, 13. Jun 2006 (CEST)

You made my day :). --Uwe 20:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Elian: So könnte ich auch antworten: Stellen wir den Artikel wiederher, okay?

An alle weiteren: Bitte auf die weiter oben noch offenen Argumentationen und Kommentare eingehen.

Ri st 17:47, 17. Jun 2006 (CEST)

entsprechend der etwas "mißglueckten" loeschdiskussion - welche wohl zugunsten des artikels ausging, wenn ich das mal im geiste zusammenfasse, war die loeschung unbegruendet und zweifelhaft - im zweifel also fuer den angeklagten wiederherstellen --suit 14:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Die WW-Prozedur wurde eingeführt, um die Entscheidung eines Admins überprüfen zu lassen und unter Vorlage neuer Argumente eine Wiederherstellung betreiben zu können. Abgesehen davon, dass es mir so vorkommt, als ob eine kleine Fraktion um den Bestand des aufwändig erstellten Artikels bangt (was ich aus eigener Erfahrung gut nachvollziehen kann) und um den Erhalt des Artikels richtiggehend kämpft, finde ich, dass hier viel zu viel am Thema vorbei diskutiert wurde. Wirklich überzeugende Argumente für eine Wiederherstellung, v.a. nicht schon in der LA-Disk verwendete, fand ich keine. Auch persönlich empfinde die Person als irrelevant für WP. Deswegen empfehle ich eine Verschiebung ins Archiv. --EscoBier Mein Briefkasten 17:26, 21. Jun 2006 (CEST)

Pah, hast du dir auch einmal die Mühe gemacht, meinen Beitrag zu lesen ? -- Amtiss, SNAFU ? 15:37, 25. Jun 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen, wie die anderen auch, Begründungen siehe bitte oben. ((ó)) Käffchen?!? 13:31, 24. Jun 2006 (CEST)

  Gutes Argument, Dickbauch. -- Amtiss, SNAFU ? 15:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn es EscoBier nicht gefällt, ich halte die Löschdiskussion nicht für eindeutig und nehme daher die Möglichkeit in Anspruch, den Artikel noch einmal hier zu diskutieren. Löschbegründung von EscoBier war einmal mehr: "Person ohne Relevanz, Lokalpolitiker (Stadtrat), Straftäter und Rechtsradikaler sind keine Relevanzgründe".

Dem wurde insofern Recht gegeben, dass die Relevanzkriterien für Politiker tatsächlich nicht erreicht werden, dafür aber die Kombination der genannten Punkte Aufsehen und damit überregionales (Medien)-Interesse erregt. Dies beantwortet zugleich die Frage von Uwe G.: "Irrelevanter Lokalpolitiker, warum NPD-Stadträte relevanter sein sollen als solche der CDU oder SPD erschließt sich mir nicht. Die Strafe wegen Körperverletzung reißt es imho auch nicht heraus." Es gibt einfach einmal wesentlich weniger Stadträte der NPD als von CDU und SPD. Ich bin mir außerdem ziemlich sicher, daß ein CDU- oder SPD-Stadtrat, der sich dem WDR-Fernsehen gegenüber selbst als "Neonazi" bezeichnete, wegen Würgens (für EscoBier: Körperverletzung) eines vermeintlichen 13-jährigen Antifaschisten zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, gegen den die Polizei wegen Beleidigung und Verwendung verfassungswidriger Kennzeichen ermittelte etc. auch einiges Aufsehen erregen würde.

Aber die letztendliche Löschbegründung war eine andere: "Überregionale, mediale Präsenz könnte Relevanz herstellen, nur ist da keine... (siehe Inhalt des Artikels)." Jetzt heißt es offenbar, darüber zu diskutieren, ab wann überregionale mediale Präsenz vorliegt. In der Löschdiskussion finden sich Hinweise auf Artikel in der Berliner Zeitung, der jungen Welt und eine AFP-Pressemitteilung (allesamt Zeitungen mit frei zugänglichem Online-Archiv). Besonderer Beachtung erfreut sich Willbert Kunkel in der taz NRW (regional/überregional), die allein 2005 etwa 10 mal über ihn berichtete (http://www.google.de/search?hl=de&q=+site%3Awww.taz.de+%22willibert+kunkel%22&btnG=Suche&meta=). Zur weiteren Berichterstattung siehe die Zusammenstellung von Presseartikeln und weiteren Veröffentlichungen unter http://aachen.antifa.net/archiv/html/stichwort/willibert_kunkel.26.html

Von besonderem Interesse ist jedoch ein im Wikipedia-Artikel verlinkter Artikel von Michael Klarmann bei Telepolis (Das Versagen der Anständigen vom 12.05.2005: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20058/1.html ), der ausführlich auf Kunkel eingeht und auch erklärt, warum er in anderen (nach EscoBiers Definition "neutralen") Medien eher selten erscheint ("Sein jahrelanges Treiben mittels kritischer Berichterstattung darzustellen, werde ihm ein zusätzliches Forum bieten, so die Meinung lokaler Medien."). Um zwei Mißverständnisse schon im Vorhinein auszuräumen:

1. Es geht nicht darum, dies zu korrigieren, sondern allein darum zu begründen, daß lediglich Zeitungen wie taz, junge Welt und andere sowie gelegentlich mal das Lokalblatt (meist aber unter Vermeidung der Namensnennung) berichtet.
2. Telepolis wird als eher links orientiertes Medium angesehen. Trotzdem geht es nicht an, wenn es EscoBier und andere allein deshalb für gegenstandlos halten, wie sie es auch beim IDGR und ähnlichen Websites probieren: "Telepolis gilt als ein Aushängeschild des deutschsprachigen Online-Journalismus. Die Telepolis-Redaktion erhielt im Jahr 2000 den Europäischen Preis für Online-Journalismus der Medien-Konferenz Net-Media in der Kategorie „Investigative Reporting“ ... . 2002 wurde die Redaktion mit dem Grimme Online Award geehrt, 2003 mit dem Lead-Award." Aufklärer

Ich sehe hier ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz, ich hätte beide Einträge auch gelöscht (war aber in der Disk. beteiligt). Offenbahr ist He3nry auch befangen, wird Zeit, dass Aufklärer ein Deadmin-Verfahren startet, alle die nicht seiner Meinung sind, sind ja verblendet. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 17:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo Aufklärer: Bevor hier Nichtargumente als wertig gelten: Relevanzkriterium durch überregionale Berichterstattung gilt nur für Radio, Fernsehen und Zeitung, nicht für Onlinemedien - also ist der Beitrag auf Telepolis kein Relevanzkriterium, egal welcher politischen Ausrichtung der Dienst ist. Zur Berichterstattung in Zeitungen wurde bereits von mir in der Lösch-Disku darauf hingewiesen, dass in den entsprechenden Artikeln die Person nur am Rande erwähnt wurde und nicht Artikelgegenstand war, also auch kein Relevanzkriterium. Da die vorgeblichen Relevanzlinks in der Löschdisku dem Artikel nicht hinzugefügt wurden, haben auch diese keine Relevanzauswirkung. Wie bei allen WW-Einträgen aus der Neonazi-Szene wird hier versucht, ein Neonazi-Darstellungs-Netzwerk ohne Rücksicht auf echte Relevanz der Personen zu retten. Alle Argumente wurde bereits in der Lösch-Disku genannt, neue gibt es nicht.

Nun zu den Formalien. Ganz oben auf dieser Seite steht als Anweisung: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, [..] Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin.".

• Hast Du den löschenden Admin direkt darauf angesprochen? Dann reiche bitte noch den Link nach. Ansonsten ist dieser Antrag auf Wiederherstellung nicht entsprechend der Regeln erfolgt und kann wieder gelöscht werden.
• Außerdem fehlt noch die Begründung des Antrages auf Wiederherstellung - Diskussion nicht eindeutig ist schlichtweg Deine Meinung, aber kein Grund. (BTW: Der Admin entscheidet unter Berücksichtigung der Diskussion, egal ob sie eindeutig war oder nicht.)
• Desweiteren setzt Du Deine Einträge bei WW nicht in die chronologische Folge, sondern steckst sie zusammen, damit auch ja kein Unbefangener den Artikel übersehen kann. Durch Unterdrückung des Datums in der Signatur versuchst Du dies zu kaschieren (Über die contributions ist ersichtlich, dass Deine Beiträge vor und nach dem Antrag mit Datum signiert wurden). Ich bitte also um chronologische Einordnung Deiner Anträge auf dieser Seite, da sonst bei der Abarbeitung die Artikel nicht entsprechend ihrer Einstellung ins Archiv verschoben werden können.

Ich finde schon, dass es hier korrekt abgehen sollte und nicht wischiwaschi ein gelöschter Kandidat pauschal in die WW geworfen wird in der Hoffnung, die Wahrscheinlichkeit auf Wiederherstellung durch Wiederholung der Lösch-Disku zu erhöhen. --EscoBier Mein Briefkasten 21:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Außer der bereits bekannten Meinungsäußerung sehe in dem Beitrag von Uwe Gille kein einziges Argument, sondern nur Vorwürfe gegen meine Person. Die Frage eines Temp-DeAdmin gegen Uwe Gille und dessen Gründe wird an anderer Stelle diskutiert. Bei He3nry sehe ich dafür keinen Anlaß, nach leichten Startschwierigkeiten konnten wir nach meinem Eindruck sehr sachlich diskutieren.

Wie immer große Freude bereiten allerdings die Argumente EscoBiers:

1. Relevanzkriterium durch überregionale Berichterstattung gilt nur für Radio, Fernsehen und Zeitung, nicht für Onlinemedien - also ist der Beitrag auf Telepolis kein Relevanzkriterium. Wie kommst Du denn bitte darauf? Soweit ich weiß, sind lediglich Weblogs als Quelle nicht so gern gesehen. Die Forderung nach Verzicht auf Online-Medien als Quelle ist angesichts der Links unter (fast) jedem Artikel für die Quellennachweise und weiterführenden Infos völlig absurd.
2. Zur Berichterstattung in Zeitungen wurde bereits von mir in der Lösch-Disku darauf hingewiesen, dass in den entsprechenden Artikeln die Person nur am Rande erwähnt wurde und nicht Artikelgegenstand war, also auch kein Relevanzkriterium. Nochmal die dringende Bitte an EscoBier, sich wenigstens einen der genannten Artikel durchzulesen. Um es bequem zu machen, nochmal nur die aus der TAZ: http://www.google.de/search?hl=de&q=+site%3Awww.taz.de+%22willibert+kunkel%22&btnG=Suche&meta= Vielleicht lese ich ja besonders schlecht, aber mein Eindruck ist schon, dass Artikel wie "Ein Rechter schlägt sich durch. Der NPD-Landtagskandidat und Stolberger Ratsherr Willibert Kunkel steht heute in Aachen wegen Körperverletzung an einem 13-Jährigen erneut vor Gericht. Er ist als Agitator einschlägig bekannt", "NPD-Funktionär würgte einen Halbwüchsigen. Der Rechtsextreme Willibert Kunkel scheitert mit seiner Revision vor dem Landgericht Aachen. Für einen Übergriff auf einen 13-jährigen muss der braune Ratsherr aus Stolberg eine Geldstrafe in Höhe von 2.100 Euro bezahlen" und "Im Rechtsrausch. Polizei ermittelt gegen Stolberger NPD-Ratsherr: Er soll den Hitlergruß gezeigt haben. Für Ausfälle ist er bekannt" und andere mehr Kunkel nicht nur mal nebenbei erwähnen, sondern zum Hauptgegenstand haben.
3. Da die vorgeblichen Relevanzlinks in der Löschdisku dem Artikel nicht hinzugefügt wurden, haben auch diese keine Relevanzauswirkung. Weil der Link in der Löschdiskussion erst einmal genannt und nicht gleich dem Artikel beigefügt wurde, u.a. anderem auch deshlab, weil Du mich und andere mit x Löschdiskussionen und Dauerkommentierung auf Trab hällst, willst Du das Argument nicht gelten lassen?
4. Wie bei allen WW-Einträgen aus der Neonazi-Szene wird hier versucht, ein Neonazi-Darstellungs-Netzwerk ohne Rücksicht auf echte Relevanz der Personen zu retten. Vier der gelöschten Artikel wurden mittlerweile wiederhergestellt, andere von Dir als irrelvant eingeschätzte Artikel wurden gleich behalten Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#Übersicht über Löschanträge auf Artikel über führende Neonazikader. Vielleicht ist Dein persönliches Relevanzlevel nicht das von allen hier?
5. Zu dem Formalien nur soviel, dass der löschende Admin die WW vor dem Hintergrund der aktuellen Debatte mit Sicherheit zur Kenntnis genommen hat. Wenn der WW ungültig ist, weil der Link auf den LA fehlt, können wir hier 9/10 der Anträge allein wegen formalen Fehlern ablehnen. Im übrigen warst Du es, der bei einem anderen LA nach (!!!) einer Entscheidung für Behalten opponierte.
6. Außerdem fehlt noch die Begründung des Antrages auf Wiederherstellung - Diskussion nicht eindeutig ist schlichtweg Deine Meinung, aber kein Grund. (BTW: Der Admin entscheidet unter Berücksichtigung der Diskussion, egal ob sie eindeutig war oder nicht.) Lesen hilft manchmal: Aber die letztendliche Löschbegründung war eine andere: "Überregionale, mediale Präsenz könnte Relevanz herstellen, nur ist da keine... (siehe Inhalt des Artikels)." Jetzt heißt es offenbar, darüber zu diskutieren, ab wann überregionale mediale Präsenz vorliegt. In der Löschdiskussion finden sich Hinweise auf Artikel in der Berliner Zeitung, der jungen Welt und eine AFP-Pressemitteilung (allesamt Zeitungen mit frei zugänglichem Online-Archiv). Ich habe also gewagt zu fragen, ob die Einschätzung, dass überregionale mediale Präsenz fehlt, angesichts der genannten Medienberichte richtig ist und auch von anderen geteilt wird. Diese Frage geht jedoch an andere als EscoBier, dessen Antwort bereits bekannt ist. Aufklärer 18:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen und Aufklärer sollte endlich mal kapieren, daß eine Diskussion keine Abstimmung ist. ((ó)) Käffchen?!? 13:32, 24. Jun 2006 (CEST)

Da hier ja immer neue Argumente eingefordert werden, nehme ich mir dasselbe Recht heraus. Ich bitte Dickbauch und andere um Beantwortung der Frage unter Punkt 6, ob die Einschätzung, dass überregionale mediale Präsenz fehlt, angesichts der genannten Medienberichte richtig ist und auch von anderen geteilt wird. [Nur nebenbei die Frage, wo ich die Diskussion mit einer Abstimmung verwechselt haben soll. Und die Frage, was Dickbauch mit solchen Kommentaren bezweckt, wenn er richtig darauf hinweist, dass es keine Abstimmung sei: [3], [4], [5] ] Aufklärer 15:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Alexander von Wrese (geb. 22. Dezember 1978) ist ein deutscher Politiker (CDU) und Buchautor

Von Wrese ist Bundesvorsitzender der Jungen CDA Deutschland und kooptiertes Mitglied des Bundesvorstandes der CDA Deutschland. Darüber hinaus gehört er dem Landes- und Bezirksvorstand der Jungen CDA in Nordrhein-Westfalen an. Im Jahr 2005 erschien sein erstes politisches Buch, nämlich Profil für Deutschland.

Er erfüllt damit weder die Relevanzkriterien als Politiker noch als Autor. Nicht wiederherstellen, die WP ist kein Verzeichnis der Nachwuchspolitiker. --Uwe G. ¿⇔? 17:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Sehe keine Relevanz als Politiker. Als Autor genausowenig. Solange die Person unwichtig ist, gelöscht lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 20:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Kann doch als Einzeiler ins Lemma Junge CDA eingefügt werden, Relevanz für eine Biographie bringt dies aber weiterhin nicht. WW ist abzulehnen, solange es nicht neue Argumente gibt. BTW: Der Antrag auf WW hier ist eigentlich schnell zu löschen, da weder eine vorherige Diskussion mit dem Lösch-Admin des Artikels geführt noch hier verlinkt wurde, außerdem wurde keine Begründung des WW genannt - m.E. gehört dieser Eintrag hier gelöscht! --EscoBier Mein Briefkasten 12:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Wrese ist vorher zwar gelöscht worden. Da war er aber noch nicht Bundesvorsitzender der politischen Jugendorganisation Junge CDA, sondern einer von drei Stellvertretern. Damit hat sich die Situation wesentlich geändert. Andere Nachwuchspolitiker (Julis, Jusos, etc.) sind auch vertreten. Daher wiederherstellen

Wenn er Vorsitzender der Jungen Union (das ist die Konkurrentin von Julis und Jusos) wäre, wäre er auch drin. Die Junge CDA ist aber die Unterorganisation einer Unterorganisation, das reicht nicht, ihn wirklich wichtig zu machen. -- Perrak 16:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Die CDU hat im Gegensatz zu Jusos, Julis,etc. aber nun mal mehrere politische Jugendorganisationen. Deswegen und Bundesvorstand CDA drinlassen. Kann ja kurz gehalten werden

Dito. Wrese gehört als Bundesvorsitzender der jungen Arbeitnehmerschaft in die Wikipedia! Ansonsten könnte man meinen, das hier Arbeitnehmervertretung gering geschätz wird. kurzer Eintrag (2-3 Zeilen). wiederherstellen!

Ich glaub echt ich spinne! Wieso soll der den nicht in die Wikipedia? Gehören Bundesvorsitzende der Arbeitnehmervertretung jetzt nicht mer dazu? Ganz klar: wiederherstellung des Artikels. Auch sollte das LEmma Junge CDA mit ihm verlinkt werden. Als Vorsitzender stellt er einen Exponenten der jungen Arbeitnehmerschaft in der CDU dar--Till B 10:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben! Eintrag sollte aber kurz sein. Name, Funktion und Alter. Kein ausführlicher Lebenslauf. Nur kurz zur Person. Aber auf jeden Fall wiederherstellen. Wir können nicht zwischen Juso, JuLies und Junge CDA Unterschiede machen. Fazit: Artikel wiederherstellen--Petra48 10:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Seltsam: Neue Benutzer, die auf Anhieb hierher finden...

Nicht wiederherstellen, da bisher keine Belege für die Relevanz gebracht wurden. --jergen ? 11:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Ihr habt offensichtlich euer Forum informiert, Glückwunsch. Das macht den Herrn aber auch nicht relevanter. Wie in vergleichbaren Fällen bei Jungpolitikern etablierter Parteien: Löschung ist angemessen. --Scherben 11:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Fakt bleibt: Vorsitzender einer politischen Jugendorganisation gehört wie von den anderen Parteien auch in die Wikipedia! Die Herren oberhalb von mir sollten mal etwas Objektivität wahren. Die Jungpolitiker der anderen parteien gibt es nämlich in der Wikipedia! Kein Messen mit zweierlei Mass! Also wiederherstelen--Till B 11:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber du kannst offensichtlich nicht lesen. Der Vorsitzende der Jungen Union hat einen eigenen Artikel, ebenso wie der Vorsitzende der Jusos. Alexander von Wrese ist weder das eine noch das andere, zudem ist er in der überregionalen Presse auch nicht groß aufgefallen. So what?!? Er ist nicht relevant, und wir sind in zig vergleichbaren Fällen auch so verfahren. --Scherben 11:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir eben die Relevanzkriterien nochmal durchgelesen. Fazit: von Wrese ist wirklich nicht relevant - gelöscht lassen -- Achates 12:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Hab eben den Weblink zur Jungen CDA auf CDA entfernt, er führte ins Leere. Die Junge CDA scheint wirklich wichtig zu sein...

Es ist lächerlich, nach welchen Kriterien jemand relevant sein soll. Zur Wiederholung: Vertreter der Jungen Arbeitnehmerschaft sind nicht weniger politisch bedeutend, als jeder andere politische Jugendverband auch. Die JungCDA ist die Nachwuchsorganisaton der CDA FAZIT: Wiederherstellung des Artikels!!

(nicht signierter Beitrag von 84.60.24.218 (Diskussion) Achates)

Jaja die Parteisoldaten... Braucht er wirklich einen Wikipediaeintrag um weiterzukommen? keine relevanz belegt --Schmitty 00:27, 23. Jun 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen, irrelevant. ((ó)) Käffchen?!? 13:33, 24. Jun 2006 (CEST)

Ob schwarz, braun oder rot - es gibt WP-Kriterien für Relevanz. Diese ist in diesem wie in den obigen Fällen nicht gegeben. Gelöscht lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 08:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Eine Bitte: Können wir dieses Diskussion endlich als erledigt betrachten. Es kommen keine Nachweise der Relevanz des Herrn, bis dahin muss der junge von W. ohne uns leiden. Und meine persönliche Meinung zu CDA und CGB möchte ich als nicht der Diskusion dienlichen POV hintenanstellen. -- Achates 08:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel bekam am 3. Juni einen LA (begr.: "Der Inhalt des Artikel, der über eine Lagebeschreibung, die man auf jedem Stadtplan ersehen kann, nicht hinausgeht, läßt nicht auf eine Relevanz schließen. --ahz 20:16, 3. Jun 2006 (CEST)"), die Löschdiskussion verlief etwas uneinheitlich, im Ergebnis aber IMHO deutlich darauf hinaus, dass der Artikel (zumindest in der vorliegenden Form) nicht im Artikelnamensraum verbleiben sollte, die Relevanz genau dieser Straße bildet der Artikel mitnichten ab. An der Form hatte sich bis zum Zeitpunkt der Abarbeitung durch den entscheidenden Admin nüschte geändert (und bis heute nicht): Nach wie vor gibt der Substub lediglich ein paar grundlegende Daten, verlinkt außerdem einige andere Artikel im Umfeld. Wenn es aber über diese Straße sonst nichts zu erzählen gibt, gehört sie auch nicht in eine Enzyklopädie sondern in ein Verzeichnis der Berliner Straßen, was Wikipedia aber nicht ist (vgl. dazu Wikipedia ist keine Datenbank (Punkt 7)); der abarbeitende Admin hat keine Information hinterlassen, warum er diese Entscheidung gefällt hat. Vergleiche weiter auch diese Löschdiskussion zum ähnlich dürftigen Schierker Platz, in der die bisherigen Teilnehmer ihr Unverständnis darüber äußern, dass die Straße behalten wurde.

Da der Artikel präzedenzfallartig die Qualitätsanforderungen für Artikel über einzelne Straßen drastisch absenkt, bitte ich einen anderen Admin, die getroffene Entscheidung nochmals sorgfältig zu überprüfen und zu revidieren, wenn meinen Argumenten gefolgt werden kann. Gruß --Rax post 21:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Lieber Rax, ich bin ganz verwundert ob des ganzen Boheis. Punkt sieben: Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl Ich frag mich was da auf den Artikel zutreffen soll? Oder stimmt es nicht das ....Lagebeschreibung, Namensgebung, Koordinaten und wichtigere Häuser... genannt werden? Besonders gefreut haben mich die aufmunternden Worte und konkreten Vorschläge von Achim zum Artikelersteller, auf die Frage wie wie er es denn besser machen kann: ....dafür bedarf es allerdings mehr als das Hinrotzen solchen Mülls. Man kann imho aus beinah jeden Straße einen tollen Artikel machen, das was du da lieferst ist ein Schlag in die Fresse aller, die ernsthaft Artikel aus dem Themenkomplex schreiben.... Man könnte fast meinen der Bug wäre weg das sich so viele posthum um einen Bananenlöschantrag kümmern der einem Wikimedia-Vorstand nicht gefällt. Gute Nacht Wikimedia. Probiert es mal mit Artikel schreiben. Aber nur ganz Doll wichtige! Aber fragt vorher Herrn B. -- Stahlkocher 22:22, 15. Jun 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt) Naja, ich kann halt nicht nachvollziehen, warum der Artikel blieb, und bin offenbar nicht der einzige. (Das Ballyhoo außenrum lass' ich jetzt mal beiseite) Konkret nur zu deiner Nachfrage, was da von WP:WWNI auf den Artikel zutreffen solle: Die Analogie zu der Formulierung unter Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. - Je weniger solch allgemeine oder fachlich spezielle Bedeutung für einen Artikelgegenstand gegeben ist, desto deutlich muss sie eben im Artikel selbst herausgestellt werden - davon finden sich hier IMHO nicht mal Ansätze. So long --Rax post 22:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Also imho ist das in der Form wirklich nichts. Lage, Namensgeber und Häuser sind in meinen Augen ehrlich gesagt zu wenig um ein Verbleiben zu rechtfertigen. Ob es über die Straße mehr zu schreiben gibt weiß ich nicht, deswegen verkneif ich mir ein pauschalisiertes irrelavant, aber in dieser Form und diesem Umfang finde ich den Artikel löschwürdig. Lennert B d·c·b 22:30, 15. Jun 2006 (CEST)

So langsam haben wir hier die 20fache Menge des ursprunglich fraglichen Textes erzeugt, die Wikipedia ist deswegen keinen Millimeter weitergekommen. Klar ist der Artkel nicht für die Lesenswerten geeignet. Ich finde Artikeln zu Straßen dubios, aber wenn es in Berlin Kategorie:Straße in Berlin zig Straßen gibt die total wichtig sein müssen, da mach mir bestimmt keinen Kopf drum oder klick erstmal 20 an um zu sehen wie die anderen aussehen. Nimm halt die Motzstraße, da sind 2 Fotos bei und sonst? Komm lass gut sein. Im Angesicht der Tatsache das du eigentlich nichts Böses willst: Gute Nacht. -- Stahlkocher 23:07, 15. Jun 2006 (CEST)

ACK Stahlkocher. Stefan64 23:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Also ich sehe ja einen deutlichen Unterschied zwischen Motzstraße und dem von Dir auf Raxens Diskussionseite zitierten Rothenburger Straße (Nürnberg), sowie dem hier genannten Schierker Straße. --P. Birken 23:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich auch. Der Motzstraßenkreis ist unbelegt und entspricht und ist eventuell Bedeutungslos. -- Stahlkocher 14:27, 17. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Tolanor 02:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Ob die Straße „relevant“ ist, oder nicht, weiß ich nicht, es ist mir auch ziemlich egal. Aber der Artikel war tatsächlich zu schlecht, um ihn weiter zu behalten. Er enthielt sage und schreibe ganze vier kurze Sätze und eine kleine Liste. Ich denke, dass man an Artikel über Straßen (die im Allgemeinen eher weniger relevant sein dürften als bspw. Städte oder berühmte Schauspieler), durchaus einen höheren Qualitätsanspruch stellen kann, dem dieser Artikel keinesfalls genügt hätte. --Tolanor 02:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Um mal bei der "Grundsatzdebatte" zu bleiben, wäre es nicht sinnvoller kleinere Straßen zusammenzufassen. Ich hab's beim Stadtteil Lehen (Salzburg) so gemacht dass die Straßen einen hübschen Absatz haben und auch die aufgezählt werden die nach Persönlichkeiten benannt sind. Zusätzlich sind die beiden wichtigesten Straßen auch noch weiter oben im Text erwähnt. Um noch einen Gedanken einzubringen: Wie geht denn der Leser vor? Sucht er nach der Straße oder vielleicht doch gleich nach dem ganzen Stadtteil? Bei letzterem ist meine Methode um einiges mehr Erfolg. --TomK32 / WR Digest 03:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich denke dass Lage und Namensgebung aller Straßen einer größeren Stadt hier keineswegs zur Vermüllung beitragen, sondern es sich dabei um Informationen handelt die für Stadtgeschichte- und Chronik sowie für die Anwohner durchaus von Interesse sind und in WP nachschlagbar sein sollten. Übersichtlicher fände ich auch eigene Artikel weil üblicherweise gezielt gesucht wird, als Kompromis sollte man jedoch wenigstens über den Vorschlag von TomK32 nachdenken. Eine Straße ist nicht nur eine Aneinanderreihung von Häusern mit Fahrbahn in der Mitte, sondern gerade in Berlin oft wichtiger Teil von einem Kiez der oft viel zu erzählen hat, auch wenn viele Artikel nicht gleich ausgiebig über die Grundinformationen hinaus ausgebaut sind; aber wir haben doch Zeit und arbeiten mit einem Wiki. Was ich jetzt nicht ganz mitbekommen habe: Der Artikel Schierker Straße hat doch erst kürzlich einen Löschantrag überstanden. Wo ist er denn jetzt so plötzlich hin verschwunden? ---Nicor 18:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Lage und Namensgebung aller Straßen einer größeren Stadt? Das kann doch nicht dein Ernst sein. Du hältst tatsächlich alle Straßen für relevant? Und wieso dann nur die von größeren Städten? Ist doch ein Scherz, oder? --Hansele ^(Diskussion) 11:35, 17. Jun 2006 (CEST)

Doch, das ist tatsächlich mein voller Ernst, ganz ohne Alkohol- oder Drogeneinfluß! Luise-Berlin macht es vor. Ich zitiere: "Namen von Straßen und Plätzen geben Auskunft über die Geschichte und Gegenwart einer Stadt. Die vorliegende Dokumentation der aktuellen sowie der durch Um- bzw. Rückbenennung und Entwidmung inzwischen historisch gewordenen Namen bietet einen einmaligen und besonderen Blick auf die Geschichte dieser Stadt unter den verschiedenen, sich verändernden gesellschaftlichen Bedingungen.". Das trifft sicherlich in gewisser Weise auch für Straßen kleinerer Gemeinden zu, daher hätte ich auch keine Probleme damit in den Ortsartikeln weitere Informationen über dessen Straßen finden zu können, in erster Linie beziehe ich mich jedoch auf größere Städte da dort mehr allgemeines Interesse vorhanden ist. Glaubst du tatsächlich es interessiert niemanden welche Straße wann und wonach benannt oder umbenannt wurde? Ich denke durchaus dass es sich dabei um einen Teil der Geschichte handelt. ---Nicor 23:27, 17. Jun 2006 (CEST)

Naja, es gibt auch einen eigenen Artikel über die Beringstraße. ;-) WP:RK#Verkehrswege/-bauwerke setzt folgende alternative Relevanzkriterien für Straßen voraus: Überregional prägende Bedeutung (z.B. als bedeutender historischer Handelsweg), Verkehrsknotenpunkt, verkehrstechnische Pionierleistung, Autobahn, Europastraße oder Bundesstraße. Für die Schierker Straße dürfte wohl keines der Kriterien zutreffen, zumindest in der Artikelfassung vom 14. Juni 2006. Solange die richtlinienkonforme Relevanz nicht nachgewiesen werden kann, befürworte ich die Löschung. --Sampi 13:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich würde gern die Kategorie für Benutzter aus West-Berlin wiederherstellen lassen. Da mittlerweile schon 4 Benutzter die Vorlage verwenden. Außerdem finde ich es ungerecht das die Kategorie für Benutzter aus West-Berlin gelöscht wurde, aber andere Kategorien für Städte und Länder mit genauso großer historischer Bedeutung weiterhin bestehen dürfen wie zum Beispiel Kategorien für Benutzer aus Preußen, Königsberg, der DDR, Jugoslawien,..... --Herber Schmidt 14:01, 16. Jun 2006 (CEST)

So wie Benutzer:Jan_G, der noch Schüler ist (also kaum eine West-Berliner Identität haben kann) und gleichzeitig auch noch aus Bayern kommt? Preußen ist wohl genauso unsinnig. Dieser Bapperl dient nicht sinnvoll dem Projekt. --Uwe G. ¿⇔? 13:28, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Argumentation geht auch etwas freundlicher und sachlicher, oder? Königsberg heißt auch Kaliningrad und ist eine heute existierende Stadt. Der Vergleich hinkt. Was die Kategorien Preußen, DDR und mittlerweile auch Jugoslawien angeht, so kann man darüber diskutieren. Ich denke, dass solche historischen Benutzerkategorien eher Humor sind, aber keine Funktion haben. Also denke, dass es reicht, wenn jemand auf seine Benutzerseite sein Papperl „West-Berlin“ hingibt. --Sampi 10:30, 22. Jun 2006 (CEST)

Eine ähnliche Diskussion besteht beim Artikel Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien. Beim diesem Artikel wurde von TomK32 ein Löschantrag eingebracht, beim dem schon einmal auf "behalten" entschieden wurde. Trotzdem hat TomK32 den Artikel mitten in der Diskussion selbst gelöscht, weswegen er von Stahlkocher wiederhergestellt wurde.

Aber hier hat Administrator TomK32 bereits zwei Mal eine Schnellöschung durchgeführt, weswegen auch nie eine Diskussion darüber geführt werden konnte.

Was ich möchte: Eine faire Diskussion über diesen Artikel und keine autoritären Schnelllöschungen nach nur ca. 10 Stunden. --Chef08 17:49, 16. Jun 2006 (CEST)

Zu den Gründen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2006#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Wirtschaftsuniversität_Wien_(erledigt)
• Benutzer_Diskussion:TomK32#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Universität_Salzburg
• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Wirtschaftsuniversität_Wien
• zusammengefasst: rechtliche Selbständigkeit, 12.000 Mitglieder, mehr als 100 Aktive, universitätsweite Relevanz, große Unterschiede zur Bundes-ÖH
• Zweifel an Unvoreingenommenheit des Administrators TomK32, der selbst Student an dieser Universität ist und diesen Artikel immer ohne Diskussion löscht

--Chef08 18:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Inhalt steht im Artikel zur Universität Salzburg.

Punkto Voreingenommenheit: Wo studiert denn Chef08 und wo arbeitet er sonst noch mit? --TomK32 / WR Digest 19:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem Studium streite ich auch nicht ab. Aber zumindet bemühe ich mich um einen konstruktiven Weg und lösche nicht einfach in der Wikipedia herum nach dem Muster "die Wikipedia bin ich".

Punkt ist: Es gibt einen Artikel zu Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien - das musst du jetzt einfach einmal akzeptieren. Aber du verhinderst durch widerrechtliche Schnelllöschungen das Pendant Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg. Wenn das kein Messen mit zweierlei Maß ist... --Chef08 17:31, 19. Jun 2006 (CEST)

So, jetzt melde ich mich mal kurz aus meiner selbstverordneten Wikipause: Ich unterstütze den Wiederherstellungswunsch nachhaltig. Zu den vorgebrachten Argumenten und zur Darstellung der (meiner Ansicht nach in dieser Sache höchst fragwürdigen) Vorgehensweisen des Administrators TomK32 verweise ich auf die drei von Chef08 oben (18:13, 16. Jun 2006) angeführten Links. Gruß, --UV 01:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Formal gesehen durfte Schnellkocher die Schnelllöschung nicht gegen den Willen des Admins rückgängig machen. Genau genommen war das Vandalismus, unabhägig davon, ob die Handlung inhaltlich korrekt war. WP:RK hat keine ausdrücklichen Relevanzkriterien für Hochschülerschaften. Am ehesten kommt WP:RK#Studentenverbindungen dem Thema nahe. Die ÖH Salzburg hat schon alleine 11.000 Mitglieder. ÖHs sind in Österreich üblicherweise politische Kaderschmieden. Ich gehe davon aus, dass zig (wenn nicht hunderte) österreichische Spitzenpolitiker ÖH-Funktionäre in Salzburg waren. Das einzige Problem, das ich sehe, ist, dass die ÖH Salzburg auch auf der Uni Seite ausführlich dargestellt ist. Die Doppelung müsste weg. Also Doppelung aus dem Artikel Paris-Lodron-Universität Salzburg raus und Artikel Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg wiederherstellen. --Sampi 00:10, 22. Jun 2006 (CEST)

Nach einiger Zeit eines Waffenstillstandes löschte Admin Schindler am 6.6.06 folgenden Link bei Oktoberfestattentat ohne Begründung gelöscht. (Diesen Link gab es seit 2005.)

Hintergründe zum Anschlag auf dem Oktoberfest 1980 aus der Sicht eines Zeitzeugen.

In alter Manier hat er jegliche Diskussion durch bedienen der Löschtaste unterbunden und mich gesperrt. Am 8.6. 06. antwortet auf der Diskussionsseite anstelle von Admin Schindler ein Anderer: „Was soll der Quatsch? Ich würde Dich, Wolfhart, direkt sperren. Leier kann ich nicht. Also schrei bitte in anderen Foren rum! --Anton-Josef 17:49, 8. Jun 2006 (CEST)”

Dieser – offenbar verärgerte - Mann stellt am nächsten Tag, entweder um mich zu bestrafen oder auf Anraten Anderer, folgenden Löschantrag: Drehschieberpumpe nach Willimczik (gelöscht) Er versteht die Sache nicht, glaubt nicht, dass es funktionieren könne, weshalb es so was nicht geben dürfe.

Wirklicher Grund für die Löschung: Sämtliche Spuren eines verfolgten Erfinders sind dem SSD heute ein Dorn im Auge. So löschte Admin Schindler den einzigen Link, der etwas Licht auf die Verwicklung des SSD in dem Bombenattentat beim Oktoberfest wirft. (Ein Erfinder aus dem Osten sollte dabei unbemerkt auf stille Weise mit beseitigt werden.)

Die Ursachen des größten Attentats in Deutschland gehen viele Jahre zurück in die ehemalige „DDR“, zu einer Fernsehsendung über einen – nach den SED Funktionären – „nicht existierenden“ Erfinder über eine „nicht funktionierende“ Erfindung. Diesen Link – nein den ganzen Artikel über die dort gezeigte Erfindung – hat nun Admin Jergen gelöscht. Damit haben sich die größten Wünsche des SSD erfüllt.

Dies ist keine Verschwörungstheorie, sondern die ungeliebten Tatsachen über einen ungeliebten Erfinder. Wer will kann einige Spuren selbst hier in Wikipedia verfolgen. So haben sich einige Admins zusammengeschlossen, mich unter besonderer Beobachtung gestellt mit dem Ziel alles wieder schnell zu löschen. Google bringt es an den Tag: „WW steht unter "besonderer Beobachtung", und was er an WIKIPEDIA- untauglichem dort schreibt, wird stets recht schnell korrigiert oder wieder gelöscht.“

(Geheimabsprachen zum Nachteil eines Anderen nennt man übrigens Verschwörung.)

Man hat sogar einen „Fachmann“, der allerdings seinen Namen nicht preisgibt, angagiert, der folgendes von sich gibt: „. So wie auch, nachprüfbar, die von ihm in Wikipedia gemachten Beiträge keinesfalls tatsächliche Erfindungen betreffen, sondern eher mit dem Vogelflug des Schneiders von Ulm vergleibar wären.“ (Die Schreibfehler sind wörtlich mit übernommen.)

In Wahrheit gibt es diese Löschungen, weil meine Beiträge für ganz bestimmte Leute eine zu große – untragbare Relevanz haben – und nicht, wie behauptet, keine.

Die beteiligten Admins haben jegliche Neutralität verloren und handelten aus niedrigen Beweggründen. Das Gelöschte sollte alles wiederhergestellt werden und sie sollten sich nicht mehr in meine Angelegenheiten einmischen. Es gibt genügend andere Admins – und Teilnehmer, die mich überwachen – und eventuelle Regelverstöße ahnden könnten. Die fruchtlose Diskussion ist hier zu finden. [[6]]

Hier noch einmal die Links, die die Existenz dieser Erfindung beweisen:

Vorstellung dieser Erfindung im Fernsehen

Ein ölfreier Druckluftmotor der Firma Deprag nach dieser Erfindung

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 04:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Zur Information:

• Löschdiskussion
• Diskussion mit löschendem Admin (also mir)

Zum WW werde ich mich nicht weiter äußern, ich denke, meine Position sollte aus der recht ausführlichen Löschbegründung und meiner Benutzerdiskussion erkennbar sein. --jergen ? 09:51, 19. Jun 2006 (CEST)

"Zum WW werde ich mich nicht weiter äußern...", sagte derjenige, der das Porzellan zerschlagen hat - und rennt aus dem Raum. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 15:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Also was jetzt, möchtest du das Jergen sich hier beteiligt? Er hat den Artikel gelöscht, ist daher sicher gegen die Wiederherstellung. Ich dachte, es wäre dein Wunsch, dass sich bisher unbeteiligte Nutzer und Admins hier beteiligen. Man kann den Rückzug von Jergen ebenfalls so ansehen, dass er hier nicht weiter Einfluss nehmen möchte. Also versuch nicht in allem böse Adminwillkür zu sehen, okay? Danke, Sechmet Ω Bewertung 11:07, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nichts gegen alle Admins - nur gegen bestimmte (Ich nenne sie ja auch beim Namen), die aus niederen Beweggründen die Löschtaste bedienen. Hier sollten Admins eingreifen, die urteilsfähig und noch neutral sind. Ich vertrage konstruktive Kritik und habe selbst welche. Ich hatte schon einige Änderungen in den Artikel eingefügt. Außerdem sollte es nicht "Drehschieberpumpe" sondern "Drehschieberprinzip" heißen, da es für Verdichter, Druckluftmotoren etc sogar besser geeignet ist. Man könnte sich auch einfach an die englische Version halten, die ja unangefochten existiert.--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 16:13, 21. Jun 2006 (CEST)

hy...

wäre voll cool wenn ihr wieder was über bizzy montana bei euch reinschreiben würdet! ich brauch dringend en paar infos über bizzy!

danke anne

Er hat wohl noch kein einziges Album veröffentlicht. Weitere Informationen findest du hier... --Eike 19:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Das diskutiere ich schon etwas länger mit einem anderen Benutzer - siehe Benutzer Diskussion:Jergen#Bizzy Montana. --jergen ? 21:12, 19. Jun 2006 (CEST)

WP:RK sagen dazu:

• "mehrere im allgemeinen Handel erhältliche CDs mit Solopartien" (zu finden unter dem Punkt "Einzelmusiker und Komponisten")

U.a. das trifft auf Bizzy Montana zu.--Peating 18:16, 23. Jun 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungswünsche

GTD ist leider nicht, wie in der Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2006#Getting_Things_Done_.28gel.C3.B6scht.29 vorgebracht worden ist, nur ein Buch, sondern schwach ausgedrückt ein brauchbares Organisationsprinzip. (Und mommentan fällt es mir sehr schwer nicht auf die Admins einzuschlagen) Kann man den Eintrag nicht ohne großartige Diskussion wieder herstellen? Die die sich damit beschäftigen, oder die es nutzen haben leider keine Zeit den Artikel zu verbessern :-) Ich finde auch schwach, dass gewichtige Artikel (die ganze Idee funktioniert wirklich sehr gut)einfach nach ein paar Tagen von Leuten gelöscht wird, die nicht mal das Buch gelesen haben. Man könnte die ganzen Landtagsabgeordnete mal rausschmeissen und dieses und jenes auch. Bitte stellt das Ding wieder rein.

Danke Jörg

-- 83.176.150.77 22:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn die, die sich damit beschäftigen, keine Zeit haben, den Artikel zu verbessern, then they are not Getting Things Done. SCNR, --Eike 11:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass der Artikel wiederhergestellt wird, da es sich um einen gerade in der Palmwelt von vielen geschätzten Ansatz handelt. Wenn auch der Artikel selber nicht optimal ist, dann kann er von den Lesern sicherlich verbessert werden. Getting things done sollte erhalten bleiben, er ist auch in der englischen Wikipedia zu finden.

Gruß Markus

-- 84.60.26.32 23:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Der gelöschte Artikel war erstens ein reiner Werbetext und zweitens ein How to, was beides in der WP unerwünscht ist. sollte es jemandem gelingen, einen neutralen Artikel zum Buch zu verfassen, dann ist es durchaus erlaubt, unter gleichem Lemma einen neuen Artikel zu schreiben. -- Perrak 14:46, 20. Jun 2006 (CEST)

Wenn es in Ihren Fachgebiet / Interessensgebiet einen umfangreiche Liste mit Methoden gibt die eine außerordentliche Qualität hinsichtlich ihrer Problemlösungsmöglichkeit haben, so ist diese Liste unzweiflelhaft sehr nützlich. Wenn jede dieser Methoden jeweils in einen weiteren kleineren Artikel näher umrissen wird ist dies auch kein Nachteil. In den allermeisten Fällen zeigt sich, dass die Methode Getting things done ein guter Problemlöser ist.

Dieser wird in einem Buch sehr gut beschrieben. Ich erwarte eigentlich schon, dass dieses dann in der Literatur (inkl. ISBN) genannt wird, zumal es die Ursprungsquelle der Methode ist.

Hier dann zu sagen der Artikel wäre pure Werbung und den Artikel über den Problemlöser KOMPLETT zu löschen halte ich für sehr tumb.

Die Hauptaufgabe eines Lexikoneintrags ist kurz über ein Thema zu informieren und Hinweise auf weitere Literatur zu geben.

Der Artikel war angenehm kurz, was man in der Wiki in der Regel selten antrift, und die weitere Literatur sind bei diesen Thema in der Regel Webseite, diese waren in dem Fall auf Deutsch und brauchbar. Man kahm von einer Linksammlung auf eine HP, die GTD hervorragend beschreibt. Zudem war noch die Homepage des Autors angegeben. Der Artikel war insgesamt gesehen nur Mittelmaß, was für sich gesehen kein Löschgrund ist. Zum Vorwurf des How Tows sollte man wissen, dass genau ein Arbeitsflussdiagramm mit dem erklärenden Text zum Thema "Durcharbeiten" beschrieben wurde. Richtig ist, dass es einer der Hauptpunkte der Methode ist, allerdings gibt es in dem Buch auch noch ca. 300 Seiten Text. Wenn ein Artikel über eine Methode veröffentlich wird so muß darin etwas stehen wie sie funktioniert! Meiner Ansicht stand eher zuwenig im Artikel, das Thema sollte man aber in zwei Seiten beschreiben werden können, das wäre die passende Länge für einen Wiki-Eintrag, die länge hatte er aber schon, zudem sind die guten Beschreibungen zu GTD acht Seiten lang. Kurz und prägnant zu schreiben ist eine Kunst.

Zum Vorwurf der Trivialität wäre zu sagen, dass es hier um Verhaltensänderung geht. Wie trivial so etwas ist erfährt man wenn man Raucher fragt wie einfach es ist das Rauchen aufzuhören. Wäre dies trivial, so hätte das Finanzministerium in Deutschland ein Problem. Wenn man es sich genau überlegt wird einer der GTD benutzt sich den Eintrag höchst selten anschauen. Diese Leute haben viel um die Ohren, sollten mit u.a. GTD, ihr Organisationsproblem reduziert haben und treiben sich eher in Organisationsforen rum und weniger in Lexikaforen.

Insgesamt gesehen verstehe ich langsam Kollegen, die sagen die Wikipedia tauge nichts für ernsthaftes Arbeiten. Niemand von dennen würde auf die Idee kommen Seiten aus dem Brockhaus zu reissen weil der Eintrag mäßig ist.

Mit Freundlich Grüssen H. Meyer

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Wir betreiben hier die Redaktion der Inhalte - wie es der Brockhaus auch tut, nur sehr, sehr viel strenger. Was schreibt übrigens der Brockhaus so über "Getting things done"...? --Eike 13:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Hi Eike, sollte der Brockhaus etwas über GTD schreiben gehören sich der Redaktion sämtliche Bände um die Ohren gehaut. F und A kann etwas über Selbstorganisation schreiben und es dort evtl. erwähnen. Allerdings ist GTD erst 2002 auf Deutsch erschienen und als deutsches Lexika sollte er in dem Punkt eher auf Seiwert verweisen und auf eine Quelle die verschiedene Managemetmethoden vorstellt.

Die Wiki ist nicht der Brockhaus, es gibt Sammelartikel die fast nur aus links bestehen, es gibt was zu Lehrmethoden und es gibt etwas zu Mehtoden der Selbstorganisation. So etwas kann der Brockhaus aus totem Bäumen nie leisten.

(Redakton, wie Brockhaus, strenger) -> Echt? Was hätte damit der Brockhaus gemacht? http://de.wikipedia.org/wiki/Linie_U2_(Berlin)

(sorry couldn't resist) - Jörg -- 83.176.151.62 14:59, 22. Jun 2006 (CEST)

Der Scherz erschließt sich mir nicht. Sie hätten's nicht veröffentlicht. Genau wie GTD. Und dementsprechend hätte Herr Meyer nichts herauszureißen. --Eike 21:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Wie schade, dass über ein solch erstaunliches Talent soviel Mist erzählt wird. Er mal nachmachen - in dem Alter....

Wo wird denn Mist über das Jüngelchen erzählt? Bei uns jedenfalls nicht... --Eike 23:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Dieser Beitrag wurde vor ca 6 Monate bearbeitet stand dann 4 Monate im Netz und ist jetzt verschwunden wie kann das sein?80.123.47.136 13:53, 21. Jun 2006 (CEST)

es gab einen Löschantrag. Die Diskussion dazu findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2006#Hardegg_(Adelsgeschlecht) (gelöscht) ...Sicherlich ^Post 14:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde zwar wieder reingestellt von einem unbekannten Nutzer, aber auch ich bin für eine Wiedereinstellung des Artikels. Ich finde es unverständlich, warum dieser Artikel gelöscht wurde, da mehrheitlich für behalten gestimmt wurde. Ich zweifle langsam an dem Sinn dieser Löschdiskussionen, da sie ja wohl unter subjektiven Kriterien gelöscht werden, wie es dem Admin, hier Rax, so passt. Ich bin schon sehr enttäuscht, wie hier über Diskussionsbeiträge und über die Mehrheit von Admins hinweggegangen. Für mich sind die Löschbeiträge also eine Farce. Auch das der hier dargestellte Verein keine überregionale Bedeutung hat, lass ich nicht gelten. Siehe die Diskussion zu Löschkanditaten am 14.Juni. Deswegen plädiere ich für eine Wiederherstellung des Artikels. wie gesagt, sehr unverständlich, was in Wikipedia manchmal geschieht. Dä Bock 11:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Also mehrheitlich war das ja wohl nicht, kannst du vielleicht kurz erläutern inwieweit der Artikel die WP:RK schafft bzw wo das Alleinstellungsmerkmal ist. Also ein paar Daten und Fakten -- Kammerjaeger Rede Bewerte 11:32, 22. Jun 2006 (CEST)

Wollen wir Turn- und Sportverein Bockum 01 nicht vergessen. Schon faszinierend, wie viele Fans der Verein hat: Der Vorredner stellt den Eintrag nach Löschungen zweimal erneut rein, kurz danach macht es eine IP. Fast schon ein Relevanzbeleg. ;) --AN 11:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Bei Relevanz von Vereinen kann ich mich fast immer der Meinung von WWW anschließen. Wenn er für ein (knappes) Behalten votiert, dann sollte es eigentlich passen. Was natürlich unschön ist, sind die unzähligen Beiträge von IPs und Sockenpuppen. Die Wahrscheinlichkeit für ein Behalten wäre m. E. deutlich höher gewesen, wenn man sich den Quatsch gespart hätte. --Scherben 12:51, 22. Jun 2006 (CEST)

Diesen können wir uns künftig sparen, wenn wir uns den Eintrag sparen. Der Erfahrung nach bringen solche Problemeinträge dauerhaft Probleme. --AN 14:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Blablabla, AN weiß alles besser, führt sich auf wie Herr Allwissend, an dessen Gnade keiner vorbei kommt, sollte alles mehr Spaß hier machen. Mich stört auch die Arroganz, mit der hier Diskussionen geführt werden. Ändert auch nix an den Fakten. Dä Bock 15:28, 22. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 213.61.234.24 (Diskussion) --Rax post 23:51, 22. Jun 2006 (CEST))

Genau sowas meinte ich darüber unter Dauerprobleme. Es wäre bei jeder Artikeldiskussion so. --AN 15:33, 22. Jun 2006 (CEST)

P.S. Da steht Deine Arroganz gegen meine zugegebene Dummheit der zweimaligen Wiedereinstellung. Ja, ich kann auch Fehler zugeben. Du auch? Allerdings kann ich zu den Sockenbeiträgen, so wie ihr sie nennt, nix sagen - tut mir leid, da kann ich nix für. Dä Bock 15:34, 22. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 213.61.234.24 (Diskussion) --Rax post 23:51, 22. Jun 2006 (CEST))

Vielleicht mal als Hinweis: Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Es kommt nicht auf die Zahl der Stimmen an, sondern auf die Argumente, nach denen entschieden wird. --NickKnatterton - !? 15:41, 22. Jun 2006 (CEST)

Eben drum. Dä Bock 15:44, 22. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 213.61.234.24 (Diskussion) --Rax post 23:51, 22. Jun 2006 (CEST))

ohne eigenen Kommentar: zur Überprüfung der Link zur Löschdiskussion. Gruß --Rax post 23:54, 22. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht auch mal ein Blick auf den Vandalismus in der Löschdiskussion hier[[7]] auf den Wiegergänger [[8]] gelöscht am 27.01.06 [[9]] zur Untermauerung der Ahnungslosigkeit: Allerdings kann ich zu den Sockenbeiträgen, so wie ihr sie nennt, nix sagen - tut mir leid, da kann ich nix für. Da sind die Dauerprobleme, die AN angesprochen hat. --Eynre 06:59, 23. Jun 2006 (CEST)

Also, ich habe mir die Löschdiskussion mal durchgelesen, ich muß sagen, streicht man die Sockenbeiträge, dann bleibt aufgrund der Argumentation immer noch ein Behalten. Die Argumente dafür sind besser und die Löschargumente sind immer die gleichen, die aber widerlegt werden. Es ist tatsächlich traurig, dass Beiträge aufgrund einer etablierten Minderheit hier gelöscht werden, ganz gegen Argumentationen. Ich verstehe es nicht, Wikipedia macht immer weniger Spaß. Der Atrikel muß wiederhergestellt werden. Deden 00:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo Wikipedia,

ich wünsche mir das ihr gagolga wieder freischaltet.. ich hatte mich nicht angemeldet als ich das Thema öffnete. I hwäre euch sehr dankbar wenn ihr es wiederherstellt das man es wieder bearbeiten kann. Danke!

Mfg b-W0y

David ohlig

Wikipedia:Gesperrtes Lemma

Bitte lese Dir Wikipedia:Relevanzkriterien in Ruhe durch. Sorry, aber viel Spaß noch mit den Rätseln. Grüße, --Davidl 16:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Nach dieser Löschdiskussion wurder der Artikel Wilhelm Schäfer (Landwirt) (mittlerweile mit gesperrtem Lemma) gelöscht. Ich möchte an dieser Stlle um Wiederherstellung des Artikels bitten. Die Löschung halte ich nicht für gerechtfertigt, da meiner Meinung nach in der Diskussion so einige Belege für die Relevanz dieser Person angegeben wurden (diverse Hinweise auf Berichte in Zeitungen).

Auf zwei Punkte möchte ich hier noch mal besonders eingehen:

• Von den Befürwortern einer Löschung wurde vorgetragen, man könne die Informationen genauso auch in den Artikel über den 1. FC Köln einbauen. Später hieß es dann, die Informationen passen auch gut in Geißbock Hennes. Wenn man sich etwas umschaut, wird man feststellen, dass eine Erwähnung Schäfers auch im Artikel über Widdersdorf sinnvoll ist und dort auch bereits vorkommt. Allein drei Artikel gibt es also, die sich auf Schäfer beziehen, bzw. in die man Informationen über ihn einbauen könnte - für mich rechtfertigt das auf jeden Fall ein eigenes Lemma, alleine schon um die Übersichtlichkeit zu erhöhen und Redundanzen zu vermeiden.
• Es wurde behauptet, der Artikel sei sehr kurz geraten. Ich kenne den Artikel zum Zeitpunkt der Löschung nicht, wenn man sich aber anschaut, was in der kölschen Wikipedia über ihn steht und wenn ich dann davon ausgehe, dass das in der hochdeutschen Ausgabe sehr ähnlich war, dann ist das mehr als wir über so manch andere Person zu berichten wissen, über die es hier Artikel gibt. Sollte der hochdeutsche Artikel doch noch kürzer gewesen sein, wäre es kein Problem, die kölsche Version zu übersetzen.

Zusammengefasst: Würde mich freuen, wenn der Artikel wiederhergestellt würde. Danke. :) -- Ollie B Bommel 17:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem Wiederherstellungsantrag an. Meine Argumente gegen eine Löschung und für das Behalten habe ich ja bereits auf der Löschkandidatenseite ellenlang begründet. --Superflo1980 17:58, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich (wenig überraschenderweise) auch. Argumente dafür siehe Löschdiskussion, die ist lang genug. --Knollebuur 19:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem Wiederherstellungsantrag an. Es gab sehr viele gegen den Löschantrag. Einige Befürworter dieser Streichung haben meiner Meinung nach noch unwichtigere Artikel geschrieben und die werden auch nicht beanstandet.--Taxus73 22:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Gehört IMHO zum Geißbock. --Eike 21:08, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe auch überhaupt keine Relevanz für ihn als Person, die über die Rolle des Geißbockzüchters hinausgeht. Deshalb ist er doch ideal im Artikel zu Hennes aufgehoben. Verstehe den Wirbel überhaupt nicht. --Scherben 21:51, 22. Jun 2006 (CEST)

Geißbock Hennes hat auch einen Löschantrag. --OliverH 23:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Jetzt nicht mehr... :) --Scherben 23:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Das sind doch wenigstens mal gute Nachrichten, hab gerade auch so einiges über Hennes gelernt. :) Aber gerade nach dem Lesen des (imho recht gelungenen) Artikels über den Geißbok fände ich es eher schwierig, auch Bauer Schäfer dort einzubauen. Der Artikel gibt sehr konsequent und gut die Geschichte von Hennes wieder. Auf einmal mehrere Absätze über Schäfer zu berichten, würde imho einfach deplaziert wirken. Schau dir doch mal den den Artikel hier an und überleg, ob der wirklich sinnvoll im Geißbock Hennes unterzubringen ist - ich finde, das würde zu sehr vom eigentlich Lemma abweichen.

Noch ein Punkt: Natürlich hat Schäfer seine Bedeutung hauptsächlich durch den Bock erlangt. Aber das spricht nicht gegen ein eigenes Lemma - andere Personen sind auch "nur" dadurch bekannt, dass sie bei MTV moderieren, dennoch bekommen sie nicht nur dort einen Absatz, sondern ihnen steht ein eigenes Lemma zu. -- Ollie B Bommel 11:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Soweit Ausführungen über Schäfer vom Thema "Geißbock Hennes" abweichen, gehören sie nicht in die Wikipedia. Es ist weder relevant, wann Schäfer die Masern hatte, noch wie seine Frau heißt, noch bei welchem Schuster sein Großvater selig seine Stiefel hat besohlen lassen.--Dr. Meierhofer 11:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Als Person unbedeutend. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Die Ip Benutzer:88.73.7.204 hat hier den ganzen Text reinkopiert....den habe ich mal entfernt ich denke die IP möchte den Artikel wieder haben -- Kammerjaeger Rede Bewerte 18:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Zu diesem Stichwort ( Geschwisterliebe ) gibt es keinen Artikel. Das Lemma sollte entsperrt werden. Wenigstens eine Weiterleitung zum Stichwort "Inzest" wäre wünschenswert.

Äh - Liebe und Sex sind nicht gleichbedeutend, daher hielte ich den Redirect für Quatsch. --Eike 21:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Bislang stand unter dem Lemma nur Unsinn, vielleicht erst einmal eine akzeptable Version auf der Diskussionsseite des Artikels schreiben. --Uwe G. ¿⇔? 11:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Was unter dieses Lemma IMHO auf jeden Fall gehört ist eine Anmerkung zu dem Song der Ärzte, da der damals Verbot, Skandal und bemerkenswerte Strafanzeige nach diesem einen Livekonzert nach sich zog. Es sollte also entsperrt werden - aber ja, mehr als Inzest muss schon behandelt werden, in diesem Sinne ist der Gebrauch des Wortes ja auch stets eher ironisch gemeint. --mot 17:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich weiss zwar nicht, was unter STONED stand, aber es gibt einen Film mit diesem Titel, der in Wikipedia stehen sollte...

Dann fang doch einfach mal unter Stoned (Film) an. Verschieben kann man immer noch. :) --NickKnatterton - !? 19:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Hier: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2006#Stoned_.28gel.C3.B6scht.29 beschreibt jemand, was dort stand. --AN 08:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein Opfer des Löschwahns von Baba66. Zum Einlesen gibt's eine englische und eine russische Version. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Auf den ersten flüchtigen Blick hin hätte ich es fast wiederhergestellt. Nach einer etwas gründlicheren Web-Recherche sieht die Sache anders aus. Alles, was sich im Netz finden lässt, geht auf Wikipedia zurück. Die einzige Ausnahme ist der Eintrag bei ethnologue.com. Ethnologue ist dafür bekannt (manche sagen auch berüchtigt), den Begriff "Einzelsprache" sehr weit zu fassen. So wie es aussieht, handelt es sich bei dieser angeblichen Sprache bestenfalls um einen krimtatarischen Dialekt. Solange es keine eigenständigen Belege gibt, bin ich gegen die Wiederherstellung des Artikels. Inhaltlich hatte er eh so gut wie nichts zu bieten. Dass auf en: alles einen Artikel bekommt, was einen SIL-Code hat und bei drei nicht auf den Bäumen ist, müssen wir nicht unbedingt nachahmen. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 10:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Krimtschakisch ist eine jüdische Sprache, die im Aussterben begriffen ist. Das Verhältnis von Krimtschakisch zu Krimtatarisch ähnelt demjenigen von Jiddisch zu Deutsch bzw. von Ladino zu Spanisch. Ich bin mir bewusst, dass das die große Mehrheit der Leser nicht interessiert, aber einen kleinen Eintrag wert ist es trotzdem. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Welche Belege gibt es dafür außerhalb von Wikipedia und Ethnologue? --Zinnmann d 18:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich hab die Encyclopaedia Judaica nicht zu Hause, werde aber nachschauen. Bitte um etwas Geduld bis Anfang nächster Woche. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir gerade noch mal die LA-Diskussion angesehen, der letzte Absatzt von Johannes Rohr (der usprünglich auch für behalten Argumentierte) bringt es glaube ich auf den Punkt. Das Lemma ist in der Wikipedia erwünscht, nur sollte der Artikel mehr Information bieten, als die Krimtschakische Sprache ist die Sprache der Krimtschaken (blauer Link = Artikel existert) und Redunante Infos aus dem Artikel Krimtschaken. --Aineias © 22:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mich jetzt in die EJ reingelesen - sowohl die englische Ausgabe aus Jerusalem als auch die alte Berliner Ausgabe von 1934. Es ist wirklich zuwenig Material da, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Was aber dringend not täte, wäre eine Überarbeitung von Jüdische Sprachen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Wieso ist denn Star Search gesperrt? Es scheint keine Löschdiskussion o.ä. zu geben. --Abe Lincoln 23:05, 22. Jun 2006 (CEST)

Auszug aus dem Löschlogbuch:

• 12:54, 29. Apr 2006 Jergen hat Star Search gelöscht (substub)
• 18:23, 24. Apr 2006 Jergen hat Star Search gelöscht (kein artikel)
• 19:23, 6. Apr 2006 Philipendula hat Star Search gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen}}kein Artikel! --ChrisiPK ^Talk_{[[Spezial:Contributions/ChrisiPK|...')}
• 12:45, 5. Apr 2006 Lou.gruber hat Star Search gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} Dummfug --DonKult 12:45, 5. Apr 2006 (CEST)ok ... alsobill war bei starsearch und hat zum glück nicht gewonnen , ...')
• 17:45, 4. Apr 2006 He3nry hat Star Search gelöscht (Inhalt war: 'Star search lief 2001 auf sat1. dort wurde auch bill kaulitz(tokio hotel) endeckt.' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:88.65.65.186') - Benutzer_Diskussion:88.65.65.186)
• 17:30, 2. Apr 2006 Alexander Z. hat Star Search gelöscht (Unfug)
• 19:18, 30. Mär 2006 Juesch hat Star Search gelöscht (schrottt)
• 21:13, 27. Mär 2006 Florian Adler hat Star Search gelöscht (Alter Inhalt: '#REDIRECT Castingshow' --> Unsinn, Sendung verdient Artikel)

Ich denke, weitere Kommentare erübrigen sich. --Fritz @ 23:58, 22. Jun 2006 (CEST)

Da diese Sendung allerdings mE relevant ist, sollte das Lemma entsperrt werden, wenn jemand wirklich einen Artikel darüber schreiben möchte. --sd5 00:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Das halte ich für riskant. Die Wahrscheinlichkeit, daß jemand einen Artikel schreibt, der diese Bezeichnung verdient, ist relativ gering (siehe oben). Und leider ist es nicht möglich, einen nicht existierenden Artikel für IPs zu sperren. Wenn jemand einen Artikel schreiben will, wird er sich schon hier melden, der Link ist im Sperrhinweis ja angegeben. --Fritz @ 00:05, 23. Jun 2006 (CEST)

(nach BK) sehe ich genauso --schlendrian •λ• 00:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Man kann diesen Artikel nicht Bearbeiten, habe meine Infos in die Diskussion Seite Eingetragen.

Peek & Cloppenburg Düsseldorf

da die Informationen in die jeweiligen Bereiche sollten und diese Seite Fertig/ fast fertig ist.

Ausedem sollten Admins bevor Sie ihren Senf dazu geben, mehr Hintergrundwissen mitbringen: Diskussion:Peek & Cloppenburg aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche

Über so ein großes Unternehmen gibt es sicher noch mehr zu berichten. Das ist hier was dünn. --Karl-Heinz 15:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Diese Informationen sollten in das jeweilige Unternehmen und zu den dazugehörigen Personen.

P&C ist wie Aldi.

gruss Stefan

??? Selbst Peek & Cloppenburg gehört eigentlich auf die LK-Liste. Schon ein paar Unternehmensartikel gesehen? --AN 12:27, 23. Jun 2006 (CEST)

BTW: Ach ja, genau: Peek & Cloppenburg ist nicht wie Aldi (ich meine die Einträge). --AN 12:29, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich würde gerne den Artikel wieder einstellen. Am Geschäftsführer des Stahlinstituts VDEh sollte Interesse bestehen. Gruß -- 195.4.255.86 12:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel Stahlinstitut VDEh platzt nicht gerade aus den Nähten, imho reicht seine Erwähnung dort. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Personen sehe ich nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 15:11, 23. Jun 2006 (CEST)

Könnte der Artikel wiederhergestellt werden?

Warum? Ein Antrag sollte schon mit Argumenten begründet werden. --Uwe G. ¿⇔? 15:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Aineias hat heute den Artikel QMF-Skandal gelöscht. Dabei hat er sich zum einen über das Ergebnis der Löschdiskussion hinweggesetzt (vgl. hier).
Vor allem aber dürfte die Tatsache, dass über den Skandal "im Zeitungsstil" berichtet wird, kein Löschgrund sein. Gerade bei derartig sensiblen Themen sollte man sich möglichst exakt an die Quellen halten und auf jegliche Interpretation, Spekulation o.ä. verzichten. Da die einzigen Quellen für den Skandal aber nun mal Zeitungsberichte sind (die wiederum auf den Pressemitteilungen der Staatsanwaltschaft Dresden beruhen), ist es unvermeidlich, dass der Artikel sich an den "Zeitunsgsstil" anlehnt. Auch ist nicht erkennbar, dass vergleichbare Artikel wie etwa Noricum-Skandal oder Glykolwein-Skandal stilistisch wesentlich anders abgefasst wären. Ich sehe in der Löschung einen reinen Akt der Willkür und beantrage daher die Wiederherstellung des Artikels.--Zayide 14:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein, O-Ton "vermutlicher", Skandal ist wohl kaum enzyklopädisch relevant. Bislang ist das reine Spekulation. Also warten bis sich die Vorwürfe juristisch bestätigen. Zudem halte ich es nicht gerade für ein wirklich enzyklopädisch bedeutsamen Skandal, Fördergelder werden überall verplempert, Sachsen ist da eher noch eine rühmliche Ausnahme. --Uwe G. ¿⇔? 15:17, 23. Jun 2006 (CEST)

Einen "Schuldspruch" hat der Artikel ja nicht gefällt. Als Tatsache wurde lediglich das Bestehen dringenden Tatverdachts gegen die Herren Vehse, Schlicht und Neufischer sowie die Erhebung der Anklage durch die Staatsanwaltschaft berichtet. Und das ist eben keine "Spekulation", sondern Fakten. Im Übrigen ist es ein Unterschied, ob ich Fördergelder (aus Unfähigkeit) "verplempere", oder ob ich mich bewusst und mit krimineller Energie über geltendes EU-Recht hinwegsetze und damit den europäischen, deutschen und sächsischen Steuerzahler schädige.--Zayide 15:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Wie ich schon auf meiner Dis geantwortet habe, ich bewerte manchmal einige Argaumente stärker als Andere, im konkrteten Fall reichte aber Zählen und meinen Meinung völlig aus, um zu ein eindeutiges Ergebnis zu erlangen. Ich hätte die Löschung mit der Diskussion begründen sollen. Anmerkung: Für löschen waren der Antragsteller, PG, SLV (der diesem Artikel 7 Tage gab, die nicht genutzt wurden) und ich. Selbst wenn SLV-Stimme nur halb zählt ist meine Löschung kein Akt der Willkür. --Aineias © 21:48, 23. Jun 2006 (CEST)

SLVs Stimme würde ich eher als PRO-Stimme zählen: Das Lemma hat er für relevant erklärt. Den Text hat er zwar pauschal als "nicht das Non-Plus-Ultra" bezeichnet, allerdings ohne darzulegen, was ihm konkret nicht behagt; deshalb konnte ich naturgemäß den Artikel auch nicht überarbeiten. Selbst wenn SLV aber stichhaltige Einwände hätte, wäre der Artikel allenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung, nicht für eine Löschung. Weitaus gravierender als das Abstimmungsergebnis ist aber, dass niemand halbwegs stichaltige Argumente für eine Löschung vorgebracht hat:

• "passt in die BLÖD-Zeitung" (Karl Josef) -> Über den QMF-Skandal haben vielmehr DIE WELT, die FAZ, DAS PARLAMENT etc. berichtet, und eben nicht die Boulevardpresse.
• "Fraglich, ob es überhaupt einen Skandal gab" (PG) -> Bei 505 Google-Treffern für "+QMF +Fördermittel", die auf die Homepages führend deutscher Medien verweisen, ist das ja wohl Unfug.
• "Zeitungsstil" (Aineias) -> Kein Löschgrund. Schon gar nicht, wenn der Artikelinhalt wegen seiner Sensibilität lückenlos mit Nachweisen dokumentiert werden muss, und andere Nachweise als Pressemeldungen (noch) nicht zur Verfügung stehen.
• "Ermittlungen noch nicht abgeschlossen" (Uwe G.) -> Wenn der Verfahrensstand korrekt wiedergegeben ist (Anklage erhoben), dürfte das wohl kein Problem sein. Der Artikel enthält ja keinen "Schuldspruch".
• "Fördermittel werden überall verplempert" (Uwe G.) -> Mag sein, in der Regel aber infolge Unfähigkeit. Hier geht es aber um bewusste, mit krimineller Energie betriebene und strafrechtlich relevante Veruntreuung öffentlicher Gelder.

Ich werde den Eindruck nicht los, dass ganz einfach interessierte Kreise den QMF-Skandal unter den Teppich kehren und dementsprechend den Artikel aus der Wikipedia rauskicken wollen. Weisst Du denn, wer hinter den ganzen Lösch-Stimmern steckt? (Anton-Josef hatte zunächst sogar einen - vollends abwegigen - SLA gestellt !!). Eine "freie Enzyklopädie" sollte IMHO derartige Manipulationsversuche nicht hinnehmen. Mein Vorschlag: Sagt mir einfach, wie der Artikel inhaltlich und stilistisch aussehen muss, damit er vor dem gestrengen Auge der Adminschaft bestehen kann ;-) - und ich liefere ihn. Derlei Machenschaften kosten den Steuerzahler nämlich Millionen von Steuergeldern; dementsprechend ist es mir ein echtes Herzensanligen, dass die Öffentlichkeit davon erfährt.--Zayide 23:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Du verwechselt eine Enzyklopädie mit investigativem Journalismus. So lange der Skandal nicht juristisch eindeutig geklärt ist, gehört es in die Rubrik Spekulation und verdacht, aber nicht in gesichertes Wissen. --Uwe G. ¿⇔? 11:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel zu WackoWiki wurde ohne ausreichende Begründung - nach einer Bearbeitung während der LA'sphase - gelöscht. Ich versuche hiermit auf Wikipedia-"regelkonformem" Wege eine Wiederherstellung zu erwirken.

Hier geht es zur Diskussion...

--EoNy (23. Juni 2006, 16:35 - Datum ergänzt, da Benutzer keine vollständige Signatur gesetzt hat --Hansele ^(Diskussion) 18:45, 23. Jun 2006 (CEST))

Reine Eigenwerbung - siehe die Website http://www.eony.org, auf die er auf seiner eigenen Benutzerseite verweist... Benutzer hat sich offensichtlich eigens zu diesem Zweck angemeldet. --Hansele ^(Diskussion) 18:47, 23. Jun 2006 (CEST)

Danke...Wenn alle Admin´s so unvoreingenommen an "offiziell" neue Mitglieder herangehen, dann ist ja noch nichts verloren ;)(--EoNy 21:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde begründet gelöscht. Die Löschdisk sagt alles. Ich habe meine zusätzlichen Gründe ebenfalls aufgeführt. --ST ○ 20:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Wo gibts denn diese Löschdisk? Der Grund von Stechke als Zitat:"Löschbegründung: Die beiden Artikel befassen sich mit relativ unbekannter und unrelevanter Software. Lediglich der Fakt, dass es sich um ein Wiki handelt, begründet noch nicht die erforderliche Relevanz. Dass ich nicht mitdiskutiert habe, ist Voraussetzung für eine vorurteilsfreie Entscheidung." Das war alles...hier und hierdie ganze Diskussion. Möge sich jeder selbst ein Bild machen...

Wenn ich nicht noch auf einen kompetenteren Menschen hier in der wikipedia treffe, dann bin ich auch weg, wie so viele andere vor und nach mir....--EoNy 21:07, 23. Jun 2006 (CEST)

(Quetsch) Sei doch so nett und lass die Servicecentererwartungshaltung sein, ja? --Gardini / Liesmich.txt 21:39, 23. Jun 2006 (CEST)

Ist das ein teutsches Wort: Servicecentererwartungshaltung? --EoNy 23:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Das wäre ja zu schade. --89.58.58.71 21:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Können Bots lesen?--EoNy 23:00, 23. Jun 2006 (CEST)

@EoNy - kleiner Literaturtipp: Wikipedia:Right to leave --ST ○ 22:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Danke--EoNy 23:00, 23. Jun 2006 (CEST)

@EoNy lese dich mal in die WP-Regeln ein, bevor du irgendwelche Bemerkungen machst. Und ich hoffe wirklich das du die WP verläßt, den außer Diskussionen über dein kleines Softwareprojekt hast du noch nichts geleistet. Deine Contributions und LA-Entfernungen grenzen an Vandalismus. Bitte beweise die Relevanz deiner Software, denn wir können Irrelevanz nicht beweisen. Achja, es soll immer ein unbeteiligter Admin die Löschentscheidung treffen, daher geht der Vorwurf der unberechtigten Löschung ins Leere. --Schmitty 02:57, 24. Jun 2006 (CEST)

"Deine Contributions und LA-Entfernungen grenzen an Vandalismus." Das musst du mir erklären... Du hast nicht einmal den Artikel über wackowiki gelesen und redest hier mit...Rein begrifflich logisch: Wenn Irrelevanz nicht beweisbar ist, wie ist seine Umkehrung beweisbar? ... Für Schmitty diese Regel zum Nochmallesen... Danke für Deinen Beitrag--EoNy 12:58, 24. Jun 2006 (CEST)

(quetsch)A: Bei Linkspammern/Selbstdarstellerm wie dir schau ich immer besonders genau hin. Aber ich bräuchte die ganze Löschdiskussion gar nicht verfolgt haben. Die Spuren sind immer noch da. Dein Entfernen der Löschwarnung war Vandalismus, denn mit viel Wohlwollen könnte man aus der Löschdisk ein unentschieden rauslesen. Das berechtigt dich nicht zum Entfernen und schon gar nicht nach 7 Tagen, da wartet man auf einen Admin. Du hast aber gehofft damit durchzukommen, dies ist eigentlich eine Merkbefreiung wert. Auch hat sich bisher kein Admin gefunden der den Artikel wiederherstellt, da du erstens die völlig korrekte Löschung mit sinnlosen Beschuldigungen angehst und zweitens keine Argument für die Relevanz bringst (zb ein ct-Artikel, Berichterstattung usw.)

TIP Lies dir nicht nur die Einleitung oben zu dieser Seite durch, sondern versuche auch, sie zu verstehen! --Schmitty 15:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Sherlock Holmes ist anscheinend nicht den ganzen Weg abgelaufen...Vielleich schaust du mal beim Benutzer:Jergen vorbei...Für alle anderen: Hier kann man nachlesen, dass ich den Jergen (der Admin, der den LA eingebracht hat) vor der Löschung informiert habe...

Klarstellung: Ich habe weder jemanden beschuldigt noch die Relevanz nicht dargestellt. Für alle, die nachlesen wollen... hier--Danke für Deinen BEItrag--EoNy 16:44, 24. Jun 2006 (CEST)

1.)Zerschneide nicht meine Diskussionsbeiträge, das ist unhöflich --Schmitty 19:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Um mal kurz zum Thema zurück zukommen: zur Relevanz hab ich noch einen Link gefunden. Die Doku des XBMC wird mit WackoWiki erstellt. XBMC Doku --The0bone 10:49, 24. Jun 2006 (CEST)

noch einer: Opera (browser) Community --EoNy 11:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Eine Relevanz dieser Software kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 16:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Was für eine Behauptung! Wenn Du Dich als Veterinäranatom auf dem Gebiet der Software besonders gut auskennst, warum begründest Du Deine Aussage nicht? Das scheint so eine Art Virus hier zu sein && Welchen WackoWiki?-Artikel hast du denn gelesen?--EoNy 16:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Können wir das hier jeztt mal beenden, bis auf ein paar googlelinks, welche aber durchaus keine gesteigerte Relevanz erkennen lassen sind keine neuen Erkenntnisse geliefert worden. Daher würde ich vorschlagen wir archivieren das jetzt mal. -- Kammerjaeger Rede Bewerte 17:47, 24. Jun 2006 (CEST)

(Bearb.Konfl.)Als Admin kann UweGille gelöschte Artikel lesen, denn er muss ja wissen was er eventuell wiederherstellt. Du must ihm aber die Relevanz begründen, nicht umgekehrt...

Du hast keine Ahnung und es wird nichts relevantes mehr kommen. Man könnte jetzt eigentlich ein EOD setzen --Schmitty 17:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Du bist doch derjenige, der gerade den Wiederherstellungswunsch von WackoWiki ohne Begründung "archiviert" hat. Während der Diskussion sind immer neue Leute dazugestoßen, welche weder den Artikel gelesen, noch die Diskussion detailliert nachvollzogen haben. Es wäre sehr schön, wenn sich der Benutzer:Jergen (welcher den LA gestellt hat) mal äußern würde. Eine einfache Archivierung (Aufräumzwang) ohne Begründung kann ich nicht hinnehmen.--EoNy 17:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte Jimbo sich das mal anschauen?--Schmitty 18:50, 24. Jun 2006 (CEST)

Die Begründung ist recht einfach. Es ist weder ein neuer Hinweis auf Relevanz noch sind Unterstützer aufgetaucht. Zu Vermutungen mit Sockenpuppen möchte ich mich nicht versteigen. Um ganz ehrlich zu sein, ganz am Anfang habe ich mir gedacht. Wieso gelöscht, kenne ich doch auch. Inzwischen habe ich mich mal damit befasst und ich wüsste nicht wo ein Alleinstellungsmerkmal, eine besondere Relevanz (Verbreitung) oder sonstige RK-kriterien zu finden sind. Daher kann mans ja wohl mal archivieren -- Kammerjaeger Rede Bewerte 18:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Meine Hinweise in der Diskussion auf SOFTWARERELEVANZKRITERIEN wurden wohl geschickt überlesen. Ich fasse die Fakten nocheinmal für alle zum mitmeißeln zusammen. WackoWiki wird von Uni's in Leipzig, Wien und Sevilla benutzt. Es ist bei dem ISP domainfactory vorinstalliert. Es erfreut sich einer großen Beliebtheit in Rußland. Deutsche IT Unternehmen schätzen es und setzen die Software in ihren Intranets ein. Daneben gibt es noch viele weitere Beispiele, die ich genannt hatte.

Alleinstellungsmerkmale:

1. Die Software wurde. wie im Artrikel Wackowiki beschrieben, von russischen Softwareentwicklern verbessert.
2. WackoWiki verfügt über eine einzigartige Einrückfunktionen. Sie erleichtert bspw. die Formatierung von Diskussionen. Statt immer ::,:::,::: einzutippen, um einen "thread" zu erzeugen, werden bei WackoWiki nur zwei, 4, 6 Leerzeichen eingegeben...
3. Bei WackoWiki können für jede Wikiseite separat und differenziert Rechte vergeben werden (getrennt Lese-, Schreib- und/oder Kommentarrechte).
4. Besondere Barrierefreiheit durch besondere Einfachheit (Schüler der 7.Klasse nutzen dieses wiki in der Schweiz)
5. Lizensiert unter BSD...--EoNy 01:47, 26. Jun 2006 (CEST)(Punkt 5.: nachträglich eingefügt, Originalbeitrag endet weiter unten)

Allgemein:Ich gab den Hinweis, dass der Begriff der Relevanz eine Entität und kein Axiom ist, hier aber als letzteres verwendet wird.

Dann gebe ich noch zu bedenken, dass der Artikel während der LA'sdiskussion verbessert (erweitert) wurde.

Danke, wenn man mir zuhört --EoNy 01:38, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, die obige (zuvor ungeordnete) Liste in eine geordnete Liste umzuwandeln, um meine Antworten besser zuordnen zu können:

1. Was ist das für ein Argument? Sind an MediaWiki und MoinMoin etwa keine russischen Entwickler beteiligt? Oder meinetwegen thailändische? Beweise das.
2. Die ist nicht einzigartig, die ist schlicht von MoinMoin übernommen. Verwendet WackoWiki auch das „einzigartige“ Konzept der Wikilinks? Sag bloß …
3. Soll ich Dir eine Tabelle anfertigen, welche andere Wiki-Software das ebenfalls kann? Tip: Eine davon benutzt Du gerade.
4. Inwiefern „einfacher“ als etwa MediaWiki oder MoinMoin? Einfacher, weil Siebtkläßler sie benutzen können? Andere Wikis etwa nicht? Hat Dich als Kind mal ein Siebtkläßler gebissen, daß Du sie hier als zu dumm hinstellen zu müssen glaubst, einfache Web-Formulare zu benutzen? Hier in der Wikipedia werden Siebtkläßler sogar Admins. Ich wäre nicht erstaunt, wenn manch ein Siebtkläßler an der Entwicklung der Software beteiligt gewesen ist.
5. Inwiefern soll das ein Alleinstellungsmerkmal sein?

Du hast eindrucksvoll dargelegt, daß keinerlei Alleinstellungsmerkmale auszumachen sind und damit den Admins die Entscheidung erheblich vereinfacht. Danke dafür. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:41, 25. Jun 2006 (CEST)

Achtung: Antwort im Stil der vorangegangenen Antwort:

1. Beweis: Frag mal [hier] nach. Am Besten auf Russisch oder Englisch.
2. Gut dass mediawiki zuerst da war...
3. siehe 2.
4. Barrierefreiheit war das Stichwort...
5. alle anderen wiki's (siehe VergleichvonWikisoftware ) benutzen eine andere Lizenz

Du hast in der Aufregung vergessen Dich zu der Überschrift Allgemeines: zu äußern... Gern bin ich zu einem Gespräch mit einer wohlwollenderen Grundhaltung einverstanden...--EoNy 01:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Wieder ein Fall für die unheimlich öden Diskussionen --Schmitty 01:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja, Jimbo sollte unverzüglich informiert werden. Am besten telephonisch unter seiner Privat- oder einer noch einzurichtenden Notfallrufnummer, denn auf seiner Diskussionsseite werden bereits elementare Probleme wie Schönheitswettbewerbe in der deutschsprachigen Wikipedia erörtert. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal Leerzeichen statt Doppelpunkte. Wow. Don't feed the trolls. --Eike 18:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Moment, Leerzeichen haben wir auch. Es geht um doppelte Leerzeichen!--Gunther 18:46, 25. Jun 2006 (CEST)

Na dann...! ;o) --Eike 18:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber möchte ich anmerken, daß das Einrücken mittels doppelter Leerzeichen mitnichten ein Alleinstellungsmerkmal WackoWikis ist, sondern ganz einfach von MoinMoin abgeguckt wurde. (Von wegen „einzigartige Einrückfunktion“.) ↗ Holger Thølking (d·b) 18:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Bizzy Montana

Bizzy Montana wurde 1983 in der Nähe von Freiburg, in Müllheim, geboren und ist bis heute seiner Heimatstadt treu geblieben. Durch Freunde seiner Schwester entdeckte er 1995 seine Liebe zum Hip Hop, ganz besonders für Mobb Deep, Wu-Tang Clan, Nas oder die Queens Bridge Mixtapes.

Zwei Jahre später kaufte sich Bizzy ein programmierbares Keyboard und startete seine ersten Beat-Versuche. Ein weiteres Jahr später, als der junge Müllheimer gerade mal 15 war, begann er seine eigenen Texte zu schreiben und mit Freunden über seine Keyboard-Beats zu rappen. Seine Begeisterung für die Musik wuchs und Bizzy hatte immer weniger Interesse an Schule oder anderen Verpflichtungen.

Mit 16 erwarb Bizzy dann sein erstes DJ-Set und begann neben dem Rappen und Produzieren auch als DJ seine Erfahrungen zu machen. Seine Einstellung zur Musik wurde professioneller und Montanas Beats wurden ab dato nur noch mit Cubase und Soundforge erstellt. Bizzy gründete daraufhin mit einigen Leuten eine Rap-Crew, beschränkte sich aber darauf DJ und Produzent zu sein.

Mit 18 ging der Müllheimer Produzent dann nicht mehr zur Schule. Er verbrachte jede freie Minute damit, Musik zu machen und investierte jeden verdienten Euro sofort in neues Studio-Equipment. Dennoch schaffte es Bizzy nicht, mit seiner Musik Geld zu verdienen, und so entschied er sich dazu eine bodenständige Ausbildung zu machen.

Durch das neu verdiente Geld und neu geknüpfte Kontakte zur Freiburger Hip Hop-Szene kam Montana seinem Traum einen erheblichen Schritt näher. Er produzierte mit seiner Crew ein Mixtape („Blockbustah-Mixtape“, Free Download auf www.bizness-music.com), diverse Beats für Freiburger Künstler und eine Demo-CD für ersguterjunge.

Dass dieses Demo von überzeugend hoher Qualität war, beweißt Bizzy Montana eindrücklich durch seine textlichen und musikalischen Auftritte auf „Bushido präs.: ersguterjunge-Sampler Vol.1 – Nemesis“. Derzeit arbeitet Bizzy an weiteren Beats und einem Chakuza & Bizzy Montana Mixtape.

www.ersguterjunge.de www.bizness-music.de

Bitte mal die Wikipedia:Relevanzkriterien lesen, eine eigene Demo-CD ist zu wenig, er mag wiederkommen, wenn er bekannter ist. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht ist eine Demo-CD zu wenig, wenn diese Demo-CD allerdings zu einer Anstellung beim zweit größten deutschen HipHop-Label zu Folge hat ist das sicherlich ein anderer Schuh. Aber Bizzy hat schon noch bisschen mehr als "nur" dieses Demotape. Zwar ist sein neues Mixtape noch nicht auf dem Markt, aber... ...2005 brachte er besagtes "Blockbustah Mixtape" als Internet Exklusiv raus. Dann 2006 Solotrack und 2 Featuretracks auf ersguterjunge-Sampler - Nemesis, Featuretrack auf Chakuzas - Suchen & Zerstören. Dazu Juice Exclusive Track mit Bushido und Chakuza, Featuretrack auf Das Leben ist Saad und Beats auf D-Bo's - Seelenblut.--Peating 20:18, 25. Jun 2006 (CEST)

Willst du es nicht begreifen? Wir gratulieren zum Plattenvertrag, aber erst wenn er beim Label eine komerzielle CD veröffentlicht hat, beginnt er relevant zu werden. Mixtapes ins Internet zu stellen, kann heute jeder 12jährige ohne einen Funken Ahnung von Musik. --Uwe G. ¿⇔? 14:01, 26. Jun 2006 (CEST)

"Aber Bizzy hat schon noch bisschen mehr als "nur" dieses Demotape."--Peating 19:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen gelöscht. Nachdem der Artikel zu einem 2-Sätze Stub vom Benutzer:Fossa verwüstet wurde, kam ein LA und die Komentare "Pro löschen " bezogen sich auf den 2 Zeilen Artikel. Bitte die letzte Version ansehen. Die war erhaltenswert und ausbauwürdig! Perun

Warum wurden die Beiträge zum Browserspiel "Travian" gelöscht? Travian ist ein sehr beliebtes und erfolgreiches Browserspiel. Sollte die Löschung mit der immer wiederkehrenden Begründung "Werbung" gerechtfertigt worden sein, so muss ich die Frage stellen, weshalb zu T-Online oder Jamba! Beiträge existieren dürfen. Es geht doch lediglich um die Beschreibung eines Spiels und nicht darum, dieses zu verkaufen.

Weil Browserspiele per se irrelevant sind. Sonst müssten hier zigtausende dieser Spiele verlinkt sein.....Und du willst doch wirklich nicht ein kleines Browserspiel mit T-online vergleichen oder....siehe auch WP:RK-- Kammerjaeger Rede Bewerte 01:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde wiederholt wegen Irrelevanz gelöscht. Ebenfalls wiederholtre Wiederherstellungswünsche brachten keine neuen Argumente. END OF DISCUSSION. --Zinnmann d 12:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, "zigtausende Spiele" einzustellen. Es geht darum, einem der populärsten und dem am schnellsten wachsenden Browserspiel einen Artikel zu geben. Relevanz ist beispielsweise durch den c't-Artikel in Heft 10/2006 klar erkennbar, der Travian klar hervorhebt. --212.23.126.23 18:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Bitte diesen Artikel wieder ins Netz stellen. Er steht in der gleichen Form in der Perrypedia und uns ist nicht klar warum er gelöscht wurde.

Die WP ist aber kein Fanwiki wie die Perrypedia, Antrag bereits abgelehnt --Uwe G. ¿⇔? 15:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Dass der Artikel gelöscht wurde, war gut und sinnvoll. Dass er jetzt gesperrt wurde, erscheint mir falsch, weil das Lemma ist relevant und keiner hat in Beiträgen eine Sperrung angeregt. Vielmehr ist von zwei Leuten, die für die Löschung waren (Markus Müller und mir), besonders darauf hingewiesen worden, dass es wichtig ist, dass der Artikel neu entsteht. Gab es einen Grund oder Anlass für die Sperrung? --PaCo 22:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Siehe [10]. Habe das Lemma wieder freigegeben, war auch nur als kurzfristige Sperre gedacht.--Gunther 23:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Ach so. Verstehe, dann war die Sperre sehr sinnvoll! Danke für den Hinweis. Grüße Paul--PaCo 23:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Guten Tag liebe Admins, mein erster Artikel wurde wegen "Irrelevanz" gelöscht. Inzwischen zeichnet sich aber in der Löschdiskussion die Erkenntnis ab, dass Artikel in WP als "endlose Enzyklopädie" nur noch nach Qualität beurteilt werden. Die alten "Relevanz"-Kriterien haben zunehmend ausgedient. Beim Artikel Bärlocher handelt es sich um die Beschreibung eines genealogisch gut beforschten Familienstammes aus der Schweiz. Der Begriff ist eindeutig, die Beschreibung knapp und belegt. Hier findet sich die allgemeine Diskussion und hier die Diskussion zum Artikel. Fragen beantworte ich gern. Ich bitte um Wiederherstellung. Herzlichen Dank, --Markus Bärlocher 00:41, 26. Jun 2006 (CEST)

ich würde vorschlagen du wartest mit deinem antrag bis die Kriterien wirklich abgeschafft wurden. Bis dahin werden wir versuchen den artikel für dich aufzubewahren ...Sicherlich ^Post 00:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Wer schafft die Kriterien ab? Bis wann ist das erledigt?

ich nicht; und ich glaube auch nicht an die abschaffung ...Sicherlich ^Post 01:06, 26. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem "warten" war also wohl nicht ernst gemeint.

Hier also nochmals der Antrag mit zusammengefassten Argumenten für den Artikel:

• das Lemma ist kurz und eindeutig (es gibt keine relevantere Ausprägung)
• der Artikel ist prägnant und vielschichtig
• der Artikel ist korrekt, aktuell, neutral und gut dokumentiert
• der Artikel ist WP-intern ordentlich verlinkt
• externe Links führen den genealogisch interessierten Leser weiter
• WP:WSIGA, WP:QS, WP:BIBR, WP:WWNI, WP:QA ist erfüllt

Wünsche bezüglich Relevanz sind erfüllt:

• das Lemma wird in mehreren Lexikas geführt
• die Familie ist genealogisch sorgfältig erforscht
• traditionsreiche Firmen (älter 100 Jahre)
• einige bedeutende Namensträger
• WP:RK ist erfüllt

Danke für Eure Hilfe! --Markus Bärlocher 12:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Kreuzbandriss und so

ey, ein bisschen dünn begründet. --Gerbil 11:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Lieber/liebe/liebes 84.144.92.144, auch von mir ein deutliches: Häh?!

Wenn es um die Wiederherstellung einer Sprortverletzung geht, für Fusstritte bin ich nicht zu haben. Versuch es doch zum Beispiel mit "in Pfützen springen", das hat bei meinem Cousin geholfen. -- Achates 11:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel Sportverletzung stand bisher nur Unsinn, eine WIederherstellung macht also keinen Sinn --schlendrian •λ• 11:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Wurde am 20. Januar 2006 mit der Begründung Keine eigenständigen Veröffentlichungen gelöscht. (siehe dazu die Löschdiskussion) Inzwischen ist ein Buch erschienen (ISBN 3865804004) und einige weitere Punkte für Relevanz sind in der Löschdiskussion gelistet. --Shikeishu 12:39, 26. Jun 2006 (CEST)

hmm laut Wikipedia:Relevanzkriterien: "mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht" ..es fehlt dann wohl noch das zweite? ...Sicherlich ^Post 13:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Sie hat in der Anthologie Manga Fieber eine Kurzgeschichte veröffentlicht und einen Preis beim Wettbewerb von Comics in Leipzig gewonnen. Außerdem berichten einige Zeitungen sowie arte über sie. Das dürfte für das zweite Buch entschädigen. --Shikeishu 13:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Habe gerade erst angefangen, die erste Rohversion des Stub einzustellen, da löschte ihn mir Jergen nach 10 Sekunden den Artikel ohne Vorwarnung unter dem Hintern weg. Bitte wiederherstellen damit ein guter Artikel daraus wird. Brrr 13:05, 26. Jun 2006 (CEST)

vgl. bitte auch http://kochkultur.hiddenmuseum.net/baer.html - das ist kein Hoax. Brrr 13:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Dein vollständiger Text lautete: Bärenschinken war eine sehr gesuchte Delikatesse als es noch in größerem Umfang Bären in Europa gab. Auch heute noch findet sich sehr vereinzelt Bärenschinken in Delikatessfachgeschäften; das Fleisch kommt jedoch fast immer aus Zootierhaltung. Es empfiehlt sich da offline etwas mehr Fleisch an diesen dürren Knochen zu pappen und dann erst wieder einzustellen. Auch ein Enzyklopädie-üblicher Einleitungssatz wäre hilfreich. Und dann wäre da noch die Relevanzfrage ... --He3nry Disk. 13:10, 26. Jun 2006 (CEST)

Arbeit war ongoing. War gerade dabei, die nächste Version abspeichern zu wollen. Mensch. Brrr 13:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Benutze bitte eine Unterseite der Form Benutzer:Brrr/Bärenschinken für unfertige Artikel.--Gunther 13:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Nö Gunther, ich mag keine Unterseiten anlegen - da verliert man gleich den Überblick und schließt andere von der Mitarbeit aus. Brrr 13:13, 26. Jun 2006 (CEST)

Dann musst Du Dich halt damit abfinden, dass Zwei-Satz-Zwischenspeicherungen schnellgelöscht werden.--Gunther 13:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Ach ja: Hilfe:Vorschau gibt's auch noch.--Gunther 13:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Ok - ihr könnt ja LA stellen wenn ihr das Lemma für irrelevant haltet. War im Mittelalter jedoch d i e hochadelige Delikatesse überhaupt. Brrr 13:16, 26. Jun 2006 (CEST)

Guten tag, Ich bin von der Erandize-Fanpage www.ruhrpottking.de und wollte fragen, ob ihr den Artikel "Ercandize" wieder freigeben könnt, damit wir einen ordnungsgemäßen Artikel über den Rapper Ercandize schreiben können.

Mit freundlichen Grüßen Tobias Brocks

-- 80.137.78.98 13:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Bislang wurde da lediglich Text von http://www.mtv.de/optikday/index2.php eingestellt, der nicht gemeinfrei ist und damit eine Urheberrechtsverletzung darstellt, wiederherstellen ist also unmöglich, weil die URV damit bestehen bleibt. Am besten du schreibst deinen Text auf die Diskussionsseite des Artikels und bittest um Freischaltung des Lemmas wenn eine akzeptable Anfangsversion vorliegt. --Uwe G. ¿⇔? 13:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Filmdaten Deutscher Titel: Rush Hour 3 Originaltitel: Rush Hour 3 Produktionsland: USA, Frankreich Erscheinungsjahr: 2007 Länge (PAL-DVD): - Originalsprache: Englisch Altersfreigabe: - Stab Regie: Brett Ratner Drehbuch: Jeff Nathanson Produktion: New Line Cinema Musik: - Kamera: - Schnitt: - Besetzung · Jackie Chan: Chief Inspector Lee· Chris Tucker: Detective James Carter· Vinnie Jones

Beschreibung

Die beiden Cops, Inspektor Lee, gespielt von Jackie Chan und James Carter, gespielt von Chris Tucker, führt es in der zweiten Vorsetzung von Rush Hour nach Paris, dort müssen sie sich gegen eine Gruppe chinesischer Triaden behaupten.

News

Regie in Rush Hour 3 wird, wie in den anderen beiden Teilen, wieder Bratt Rattner führen. Dass Drehbuch stammt von Jeff Nathason, der auch schon als Autor für Rush Hour 2 tätig war. Außerdem wir wahrscheinlich noch Vinie Jones, der durch Filme wie ‚nur noch 60 Sekunden’ und ‚Passwort Swordfish’, bekannt geworden ist, mitspielen. Der Film der ein Budget von ca. 120 Mio. $ haben wird und von New Line Cinema produziert wird, soll 2007 in die Kinos kommen, das heißt der Drehbeginn ist wahrscheinlich im Herbst 2006. Gleichzeitig lies New Line Cinema verlauten, dass sie möchten, dass aus kosten Gründen Rush Hour 3 und 4 zusammen gedreht werden. Ob das passieren wird ist noch fraglich.

Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche&oldid=18162900#Fluch_der_Karibik_2 --Eike 20:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte euch bitten den Artikel KF-Formel wiederherzustellen, denn ich habe mich darüber erkundigt, und er stimmt. Er ist vlt nicht optimal verfasst, aber die Grundinformationen stimmen. Es wäre eine Lücke in Wikipedia, wenn dieser Artikel fehlen würde. Deshalb bitte ich euch diesen Artikel wiederherzustellen!! MFG --84.148.208.142 15:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Mag sein, ist aber weder etabliert noch wichtig. Viel Spass beim Fußball Kucken. --Eike 20:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja, gut, es gibt aber viele Einträge die weder wichtig noch etabliert sind!! Ich halt es schon für wichtig, das man diesen Artikel mit hinein nimmt!! Man sollte ihn aber nochmals überarbeiten! (nicht signierter Beitrag von 84.148.252.154 (Diskussion) )

Ich möchte jemanden aus der Pfalz bitten, mehr über den sogenannten Ungeheuersee im Pfälzer Wald in Erfahrung zu bringen und dann daraus einen Artikel zu erstellen (Bild wäre sehr schön!) Wie Google zeigt, existiert dieser See! Leider ist das Internet nicht sehr ergiebig, was Daten betrifft, aber vielleicht könnte ja jemand mal bei einer entsprechenden Forstdienstelle nachfragen. Vielleicht rankt sich ja um diesen See noch eine spannende Sage!

Mit freundlichen Grüßen

89.49.244.58

Kostet 100€; Kontodaten gib es per Mailanfrage; keine Erfolgsgarantie. --Schmitty 01:01, 27. Jun 2006 (CEST)

IMHO ein gültiger Stub. --Zinnmann d 01:07, 27. Jun 2006 (CEST)

werde mich gegen eine wiederherstellung nicht sperren ... aber es auch nicht wiederherstellen weil kaum mehr inhalt als beim LA ...Sicherlich ^Post 07:20, 27. Jun 2006 (CEST)

ich mach's und ergänze einige Informationen. --jergen ? 08:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo,
ich verstehe die Löschung de Artikels Storagement nicht.
Meine Kommunikation und die Änderung des Artikels wurden scheinbar nicht gelesen?
Zu Bedenken: Werbung? Microsift navision? SAP? Inbus?
Der Artikel wurde zudem während des Schreibens gelöscht.
Die Begründung "Werbung" wurde durch editieren gegenstandslos. Die Begründung "Unfug" kann ich nicht nachvollziehen.
Vielen Dank --Datics 13:45, 27. Jun 2006 (CEST)

• http://www.google.de/search?q=Storagement
• http://www.google.de/search?q=Inbus
• http://www.google.de/search?q=Navision
• http://www.google.de/search?q=SAP
  

...und zum Vergleich mein geliebtes http://www.google.de/search?q=Keckse

--Eike 14:01, 27. Jun 2006 (CEST)<

Hallo, verständlicher wurde es mir dadurch nicht. Ist das hier nicht eine Datenbank die Begrifflichkeiten erklärt? Storagement beschreibt inzwischen unter anderem, das Verwalten von Daten auf einem Datenträger mittels Software (backup). Google zeigt wie gut sich bei evtl. Firmen um das Listing in der Suchmaschine gekümmert wird. Um Missverstädnisse zu vermeiden wollte ich den Artikel zu Ende schreiben und sämtliche mir bekannten Begrifflichkeiten nennen.
Gruss
Datics 14:09, 27. Jun 2006 (CEST)
no more comment?
na da kann man nichts machen. ... Wie wird man admin? *g*