Shortcuts * WP:WW: zielt nicht auf diese Seite

1.Sein Bild ging am 27.Mai bei der Attacke auf Volker Beck (Politiker) um die Welt. 2.Die französische und englische Wikipedia führt ihn unter German People mit einem eigenen Artikel. 3.Er trat für den LSVD verschiedentlich auf. z.B. gibt es in der neuen Männer aktuell (printausgabe 7/2006) 2 artikel in denen er zitiert ist, und in denen er abgebildet wird. 4.International in der ILGA eine wichtige Figur. ein paar links zu seiner Arbeit, bei google insgesamt einige hundert Einträge.

http://www.transgender.at/presse/shownews.cgi?id=1118396388 http://www.los.ch/artikel/artikel.php?ID=822&rubrik=55 http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Teyssier http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Teyssier

http://kobinet-nachrichten.org/cipp/kobinet/custom/pub/content,lang,1/oid,8484/ticket,g_a_s_t/print,1 http://www.sergej-magazin.de/uploads/pdf/1142263640.pdf S.10 http://www.algebra.com/algebra/about/history/Category:German-people.wikipedia --Wasweißich 22:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl die kurioste WW-Begründung, die ich je gelesen habe: Ist auf einem Bild mit einem Promi zu sehen. Ein Zitat in Männer aktuell begründet imho ebenso keine enzyklopädische Relevanz. Dass andersprachige WP andere Relanzkriterien oder lasche Eingangskontrollen ist ebenfalls irrelevant. Der Rest wurde meines Wissens bereits als unzureichend diskutiert, so dass neue Argumente nicht vorhanden sind. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 00:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das mag ja sein, dass andere Wikipedias nicht die deutsche Gründlichkeit und Exaktheit haben (sind halt auch keine so tollen Deutschen wie wir hier), aber das ein deutscher Aktivist in einer nicht-deutschen Wikipedia für relevant gehalten wird, aber in dem Land in dem er aktiv ist nicht, ist schon mehr als albern und borniert. Ich habe auch das Gefühl, das hier bei Artikeln mit Homosexuellen-Bezug eine andere Meßlatte angelegt wird.--Schaunwermal 00:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Die Artikel in den französischen und englischen Wikipedia Ausgaben zeigen die Relevanz. Mir ist unklar, warum es hier überhaupt zu einer Löschung kommen konnte.--Optimismus 09:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Geht das schon wieder los? Der Artikel stand hier schon wochenlang drin und ist nicht wiederhergestellt worden. Es ist seitdem nichts passiert, was enzyklopädische Relevanz begründen könnte. Also nehmt es einfach hin. --Scherben 10:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass irgendwer seine Meinung seit der letzten Wiederherstellungsdiskussion geändert hätte. Was natürlich in meinem Fall heißt, dass ich ihn nach wie vor für relevant halte. Wer weiß, vielleicht geschehen noch Zeichen und Wunder?--Bhuck 15:20, 12. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellen Jacques Teyssier wurde an diesem Tag (27.5.) z.B. TF1, Le Monde etc. gezeigt und unabhängig von Beck in anderen Medien interviewt (s.o.). Das ist neu! Aber Bhuck, er war auch vorher schon relevant. Die englischen und französischen Wikipedianer haben das auch schon vorher gemerkt. Aber vielleicht ist ja das zusätzliche Ereignis und seine Pressecoverage auch nun ein Grund für die anderen das zumindest ab da so zu sehen.--Wasweißich 20:45, 12. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellen die Löschung setzt die Wikipedia unnötigerweise dem Vorwurf homophoben Verhaltens aus, da die Relevanzkriterien im Zweifel erfüllt sind. en und fr sind für mich starke Argumente --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen. --BabyNeumann 19:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Argumente klingen eindeutig nach Wiederherstellen. --Barb 19:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Hat sich seit den - inzwischen mehrfachen - Entscheidungen, den Artikel zu löschen bzw. nicht wiederherzustellen irgendetwas wirklich Relevanzbedeutendes geändert? --Hansele ^(Diskussion) 10:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Außer dem schlagkräftigen Argument von BabyNeumann erkenne ich nichts neues. --Uwe G. ¿⇔? 11:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Nun, ich weiß nicht, ob sich Historiograf und Barb an den Löschdiskussionen bzw. Wiederherstellungsdiskussionen beteiligt hatten. Das Problem bei Fällen, wo die Relevanz umstritten ist, ist dass die Löschentscheidung von der Community dann eben schwer akzeptiert wird. Vergleiche z.B. meine Reaktion auf die Argumente, die zur Navi-Leiste für historische Landtagsfraktionen gebracht wurden, und meine Reaktion hier. Es sind auch keine Einzelmeinungen, die hier eine Relevanz sehen, sondern durchaus einige angesehene Mitarbeiter (ich denke mal, Historiograf kommt wirklich nicht in Verdacht, teil eines schwulen oder anti-evangelikalen Cabals zu sein--dass er die Adminwahl verlor hat weniger mit Zweifel an seiner Einschätzung von Relevanz zu tun als mit Beschwerden über den Umgangston). Außerdem hat sich seine Zuständigkeit innerhalb des LSVD-Vorstands seit der letzten Löschung geändert, was zwar in der letzten Wiederherstellungsdiskussion von mir erwähnt wurde, von der anderen Seite aber scheinbar nicht zur Kenntnis genommen wurde.--Bhuck 11:41, 14. Jul 2006 (CEST)

ist die einzige bundesweite und überregionale Organisation für Homosexuelle mit evangelikalen, chrismatischen oder freikirchlichen religiösen Hintergrund. Sie ist bundesweit organisiert, findet in der Presse oft Erwähnung als Gegenspieler zur Ex-Gay-Bewegung, u.a. Wüstenstrom, da der Gründer von Zwischenraum und Wüstenstrom identisch sind.--Wasweißich 22:24, 11. Jul 2006 (CEST) bin dafür

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bhuck/Zwischenraum_%28Organisation%29 --Heho 22:33, 11. Jul 2006 (CEST)

Keine neuen Argumente im Vgl. zum letzten erfolglosen WW. Imho reicht die Nennung bei Ex-Ex-Gay vollkommen aus, dort könnten auch noch weitere Details eingebaut werden, ähnlich der Vorgehensweise bei Ex-Gay-Organisationen. --Uwe G. ¿⇔? 00:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich anders: Solange das Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft, Wüstenstrom nicht bei Ex-Gay bzw. OJC eigenen Artikel haben, ist das gar nicht zu begründen. Da es aber die einzige derartige Organisation in Deutschland ist und eben nicht nur eine Ex-ex-Gay-Organisation, sondern auch eine sozusagen Prophylaxe-ex-gay-Organisation, wäre auch bei Integration der og. Artikel kein Hinderungsgrund für einen selbständigen Artikel.--Schaunwermal 00:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Man muss hier endlich mal gleiche Maßstäbe unabhängig von der Mission einer Organisation anwenden. Deshalb eindeutig Wiederherstellen.--Optimismus 09:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Es sollten keine Unterscheidungen gemacht werden. Solange Wüstenstrom, OJC, DIJG und und und eigene Artikel haben, sollten die auch einen bekommen. Wenn nicht, währe es die automatische Schlussfolgerung die andere Artikel zusammen zulegen. Von daher: Wiederherstellen --CrazyForce 10:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Diese Organisation sollte so behandelt werden wie verschiedene Ex-Gay-Organisationen auch. Wer sich für den Erhalt jener Artikeln einsetzt, und sich nicht an der Verbesserung dieses Artikels beteiligt, macht sich unglaubwürdig, dass es ihm dabei um NPOV geht.--Bhuck 15:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Umgang mit diesem Lemma ist ein Wikipedia-Politikum. Entweder werden alle Ex-Gay-Organisationen, einschließlich der Neugrundungen von Hansele Exodus International, True Freedom Trust, Wüstenstrom, Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft unter Ex-Gay subsumiert, oder dieses Lemma bekommt seinen Artikel.

Zwischenraum ist den Vertretern der Ex-Gay-Supporter hier bei Wikipedia allein schon deshalb ein Dorn im Augen, weil der Gründer von Wüstenstrom und Zwischenraum dieselben sind. Zwischenraum ist sozusagen der Gestalt gewordene Gegenbeweis zu den Ex-Gays.

Deshalb will man den Artikel hier unterdrücken; und deshalb geht das auf keinen Fall. Wenn Wikipedia seinen neutralen Standpunkt nicht verlieren will.--Wasweißich 20:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Verschwörungstheorie die wievielte ist das jetzt? --Hansele ^(Diskussion) 21:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Glaubwürdig wäre es, wenn du ihm folgst und für Wiederherstellung plädierst...

--Optimismus 21:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Wikipedia nimmt allenfalls große, in ihrem Themegebiet bedeutende Organisationen auf. Wieviele Mitglieder hat den Wüstenstrom: 15?, 30?. Die größte Homosexuellenvereinigung ist es sicher nicht. --Uwe G. ¿⇔? 12:49, 13. Jul 2006 (CEST)

genau, aber wüstenstrom hat hier einen Artikel. Zwischenraum mit 12 Ortsgruppen keinen.--Schaunwermal 12:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Dass es noch irrelevantere Vereine in der Wp gibt, ist kein Argument für einen WW. --Uwe G. ¿⇔? 21:23, 13. Jul 2006 (CEST)

Aber das ist hier doch das Problem: Evangelikale fluten Wikipedia mit Ex-Gay-Artikeln und die Gegenposition wird von der gleichen Pressuregroup gelöscht.--Optimismus 21:41, 13. Jul 2006 (CEST)

Soso, Optimismus. Du änderst hier also schon wieder fremde Diskussionsbeiträge... Im übrigen: Ich sehe beim derzeitigen Stand weder bei Wüstenstrom noch bei Zwischenraum einen eigenen Artikel. Wo ist also die von dir so beschworene Verschwörung dieser fantastischen "PressureGroup"? --Hansele ^(Diskussion) 21:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Ändern; ich habe bloß auf den eigenständigen Artikel von wüstenstrom per "[ [ ] ]" verwiesen. UNd den Artikel gibt es doch, oder etwa nicht. Außerdem hast Du doch gleich die letzten Tage weitere derartige ausländische Vereine (Exodus International, True Freedom Trust), (aber auch: Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft und das ist noch nicht einmal ein Verein oder eine sosntige Rechtspersönlichkeit) die nicht relevant sind, hier mit eigenen Artikelb bedacht.--Optimismus 21:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Wirklich? --Hansele ^(Diskussion) 22:48, 13. Jul 2006 (CEST)

wenn das Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft ebenfalls auf Ex-Gay und OJC aufgeteilt würde, könnte man auf diese Wiederherstellung notfalls auch verzichten und müßte dass dann bei Ex-ex-gay einarbeiten, was bislang noch nicht erfolgt ist.--Heho 14:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe schon mehrmals gesagt, dass der Zwischenraum-Artikel mit den nötigen Angaben ergänzt werden sollte, um eine Relevanz aufzuzeigen (Mitgliederzahlen, Quellen für überregionale Kontroverse) und dass ich dann den Artikel wieder herstellen würde. Im gegenwärtigen Zustand ist die Relevanz nicht sichtbar, womit die nächste Löschdiskussion absehbar wäre. Bitte den Artikel Benutzer:Bhuck/Zwischenraum (Organisation) entsprechend ergänzen, anstatt hier zu streiten. Irmgard 17:24, 14. Jul 2006 (CEST)

Wieviel Mitglieder hat denn das sog. Insititut? dazu habe ich dort nichts gefunden. Wo steht denn das als Relevanzkriterium.--Optimismus 18:40, 14. Jul 2006 (CEST)

12 Ortsgruppen in D und CH erfüllen die Rlevanzkriterien für reiligöse Gruppen: "bei besonderer Gruppenform:

       * bei Kommunen: aktive Mitgliederzahl 20 und mindestens ein Leiterwechsel oder sonst mindestens 40 Mitglieder und Einbindung in bestehende deutschlandweite Netzwerke,
       * überkonfessionelle religiöse Vereinigungen: überregionale Abdeckung (z.B. durch Gruppenanzahl größer als 10) und eine gewisse Dauerhaftigkeit je nach Lebenstemp des Wirkungsbereiches (für reine Internetprojekte ist das Alter häufig irrelvant),"--Optimismus 18:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Die komische WEICHSPÜLZUSATZKRITERIEN basieren auf einer Einzelmeinung von Benutzer:FlorianThomasHofmann (s. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARelevanzkriterien&diff=14048244&oldid=14030643) die ich aus der vorangegangenen Diskussion keineswegs nachvollziehen kann. Was auch immer mit "besondere religiöse Gruppen" gemeint ist, diese Kriterien sind nicht im Konsens entstanden. --Uwe G. ¿⇔? 19:07, 14. Jul 2006 (CEST)

sorry das ist ein zitat und nicht meine erfindung. Wie rechtefertigst du denn dann dieses Anti-Homo-Insitut ohne Rechtspersönichkeit als Lemma. Das wir ja immer willlkürlicher hier.--Optimismus 03:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung: Ich habe eben Benutzer:Heho, Benutzer:Wasweißich und Benutzer:Schaunmermal als missbräuchlich angelegte Sockenpuppen des Benutzer:Optimismus (nachgewiesen über CheckUser, zusätzlich abgewogen über Interiot) infinit gesperrt. Grüße an alle Seiten, --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 08:26, 17. Jul 2006 (CEST)

• frau hat uns nach hier verwiesen..Hier gings los:

• Zunächst zur Begriffsklärung:

Welche Fassung wurde denn gelöscht? Die hier? :http://lexikon.freenet.de/Sexualit%C3%A4t_der_Frau

oder die hier? http://66.249.93.104/search?q=cache:MgcE-qciokkJ:de.wikipedia.org/wiki/Weibliche_Sexualit%C3%A4t+%22Sexualit%C3%A4t+der+Frau%22&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=8&ie=UTF-8

195.93.60.72 15:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Google-Cache-Version sieht der gelöschten Version ähnlicher, scheint mir. --Eike 15:47, 12. Jul 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen. Der Artikel war einfach zu schlecht. Das Lemma ist ja durchaus behaltenswürdig, sollte aber mit vernünftigen Inhalten gefüllt werden. Julius1990 09:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Sexualität von Frauen und Männern wird zu oft gleichgeschaltet, dabei fallen frauenspezifische Belange oft unter den Tisch oder werden zu knapp behandelt. Der Artikel beleuchtete die speziellen Seiten der weiblichen Sexualität und war informativ wie hilfreich. Beleidigenden Inhalt (der Löschungsgrund) konnte ich dem Artikel nicht entnehmen. --80.171.46.116 10:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Nicht wieder herstellen. Das anscheinend Wesentliche kann schon unter Masturbation nachgelesen werden. Einer ausführlichen Gebrauchsanleitung dazu bedarf es m.E. nicht. Pfaerrich 10:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ist vielleicht ein netter Bravo-Artikel, für die Aufklärung 12jähriger Mädchen, aber kein wissenschaftlicher Enzyklopädie-Artikel. --Philipendula 10:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Und da wir zum Glück (noch) kein Bravoniveau haben, bitte gelöscht lassen. --Dachris ^{blubber Bewerten} 10:52, 14. Jul 2006 (CEST)

• Um gleich mal eine Sache zu klären: Das mögliche Argument "Wieso, ist doch egal, ob der Artikel bei freenet oder bei wikipedia steht, er ist doch immer noch nachzulesen" sticht nicht. Die Freenet-Version wird (vermutlich zum 1. August?) der aktuellen wp-Version angepasst und somit automatisch auch dort gelöscht. Wie lange google-cache den Artikel behält weiss ich nicht. Der Artikel selbst dürfte mindestens ein, vielleicht sogar zwei?, vielleicht sogar drei Jahre? alt sein und hat bislang noch niemanden gestört - auch nicht die Frauen, die diesbezüglich doch wohl als erste gefragt sein müssten!
• @ Philipendula: Wenn ich Jimbo Wales richtig verstanden habe, sind ausdrücklich die jungen Menschen hier eingeladen sich fortzubilden. 195.93.60.72 11:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht darum ob Junge Leute zum lesen eingeladen werden sollen, es geht darum das der Artikel auf dem Niveau eines Bravoartikels war. Informatioen in einer jugendverständlichen (sprich OMA-Test) Sprache jederzeit gerne, aber nur fundierte, sinnvolle und recherchierte Informatioen. DAzu gehören Artikel auf Bavoniveau nicht unbedingt. Und jugendverständliche Sprache != Bravosprache. --Dachris ^{blubber Bewerten} 11:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Diese Löschung scheint mir symptomatisch zu sein von dem, was in der deutschen Wikipedia falsch läuft. Eigentlich ist das tolle an Wikipedia, dass wenn die Inhalte eines Artikels einem nicht passen, man den Artikel ÄNDERN kann! Wer nicht in der Lage ist, einen Artikel zu verbessern, sollte überlegen, ob er wirkklich so viel Expertise hat, dass er über die Löschung entscheiden soll. Die ganze Kritik hier scheint inhaltlicher bzw. stilistischer Natur zu sein, also nichts, was durch einige gute Edits nicht aufzuheben wäre.--Bhuck 11:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen bitte! Ich kann die Vernichtungskritik nicht teilen und finde nicht, dass sie den wirklichen Inhalt des Artikels trifft. Ich frage mich, ob Dachris, der mir auch durch unreflektierte Revertierungen vieler Artikel auffällt, den Artikel überhaupt gelesen hat und wenn, ob er sich dann mehr als die Episode über Masturbation angeschaut hat. Außerdem lautete der Löschgrund: "sorry: aber schon von den ersten sätzenn fühle ich mich als frau beleidigt." Die Beleidigung in den "ersten sätzenn" lautete im Artikel: "Die weibliche Sexualität hat so viele Seiten und Aspekte, wie es Frauen auf der Erde gibt. Um die weibliche Sexualität zu erfassen, muss man die einzelne Frau im Speziellen fragen. Dennoch gibt es einige Gemeinsamkeiten." - Was? Frauen sollen gefragt werden? Welch eine Beleidigung! --213.39.195.207 15:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Also jetzt mal Butter bei die Fische.....Dann würde ich dich doch mal für deinen quellenbefreiten Kommentar um ein paar Quellen bitten bevor du hier schreibst das ich unreflektiert arbeite. Aber eigentlich brauchst du auch nicht antworten, weil ein quellenbefreiter persönlicher Angriff, nur um selber ein Argument durchzudrücken, zeigt mir das sich eine Diskussion mit dir nicht lohnen wird, da sie wenig zielführend sein wird --Dachris ^{blubber Bewerten} 19:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Wo war jetzt gleich nochmal der Artikel Sexualität des Mannes? Und nach allem was ich hier lese kommt mir doch der Eindruck, dass der Artikel wie IMHO einige Artikel in der Wikipedia unter dem Deckmäntelchen der schonungs- und tabulosen "Information" doch nur zum Geiern da sind (siehe u.a. eins weiter)... --Barb 15:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel Sexualität des Mannes wäre sicher genau so wünschenswert wie ein guter Artikel Sexualität der Frau. Ich habe zu kritisieren, dass die lebhafte Löschdiskussion über letzteren Artikel urplötzlich abgewürgt wurde. Und was die vermutete Anleitung zur Masturbation betrifft, kann man hierzu im Artikel Masturbation noch immer genug erfahren.--KLa 19:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Hat sich jemand über die Anleitung zur Masturbation beschwert? Wird man blind davon? Es geht IMHO um andere Sachen...--Barb 19:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich mich hier auch ungefragt einmische, aber wir haben die Artikel Sexualität, Orgasmus und Masturbation, teils selbst nicht ganz vollständig. Wir brauchen diesen Artikel nicht. Er ist vollkommener Unsinn, sowohl von der Schreibweise-, schriftlichen Rhetorik, als auch vom Inhalt. Wenn es Befürworter der weiblichen Sexualtität gibt, dann bitte Inhalt in den Artikel Sexualität. Ich werde Redirects machen zu Sexualität, sowohl von dem Artikel mit Frau als auch mit Mann. Engagement sehr erwünscht, aber nicht für einen "Artikel", in dem es darum geht, daß Frauen sich Hände und Stofftiere in Vagina und Anus stecken sollen, um sich selbst zu erfahren. --Julica José → Kuschelkissen 17:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Habe eben den Artikel gelesen und mich an "alte Zeiten" erinnert, wo wir als Kinder im Lexikon verstohlen nach "Sexualität" gesucht haben. Leider gab es damals noch nichts über Sexualität der Frau. Hätte mir in meinen Entdeckerjahren nämlich sehr geholfen und sicher viel Ungemach erspart. Hweute ist das anders. Dank WP - wenn da nicht die Löschenthusiasten wären...

Inhaltlich: der Artikel ist prägnant, informativ, verstehbar, enthält wahres Wissen (soweit mir das als Mann zu beurteilen möglich ist), und - was für WP-Artikel am Wichtigsten ist: er wird von vielen Frauen und Männern gesucht werden. Es wäre für WP eine Schande, wenn er nicht gefunden werden dürfte! (und Männer sollten sowieso nicht über "Sein oder Nichtsein" von fraulichen Themen entscheiden!) hätte nie gelöscht werden dürfen! Gruss, --Markus Bärlocher 23:50, 15. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel war eben ein Störenfried im wohlgehüteten Portal:Liebe und Sexualität. Die meisten dortigen Artikel sind in der Art eines Dozenten geschrieben, der im weißen Kittel mit Zeigestock vor einer Schiefertafel die Funktion eines Motors erklärt: „Das funktioniert so, und dies funktioniert so.“ Dann wird man mit Fachbegriffen bombardiert. Was aber, wenn es nicht so funktioniert? Was ist mit dem Hin und Her, dem Glücklichsein und den Ängsten, den Gefühlen und persönlichen Erlebnissen? Der indizierte Artikel ging da einen anderen Weg, seine Sprache war viel direkter und versuchte vor allem auch dem Seelenleben eines betroffenen Menschen zu entsprechen. Dieser Artikel darf nicht so einfach ausgetreten werden. Wiederherstellen.--KLa 07:42, 16. Jul 2006 (CEST)

• Es wird immer wunderlicher.Gerade habe ich mir mal bei einem Käffchen die Löschdiskussion durchgelesen, mit der Schlussbemerkung von Henriette: Ich kann das Ding ja wieder herstellen, aber ........Wieso tut sie es dann nicht einfach und feddich? Und dann sollten mal die erwachsenen Frauen sich selbst und auch den Männern darüber sagen, was man/frau darüber wissen sollte. Alles andere ist doch Krampf. Ach ja, vorhin habe ich noch einen Link zu dieser Disk an Dr.Sommer geschickt, damit die mal sehen, was BRAVO so alles anrichtet :-) 195.93.60.72 14:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Auf der Löschkandidatenseite gab es nach dem Löschen verschiedene Wiederherstellungswünsche, die gehören denke ich hier hinein. --BigS 17:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Diskussion hineinkopiert von 195.186.245.247 23:22, 12. Jul 2006 (CEST) :

• Die Praktik selbst kann gut in den entsprechenden Artikeln zu den Verkehrsarten erklärt/untergebracht werden, der pejorative Begriff ist m.E. als Lemma zu löschen weil unter aller Würde. Das muß einfach nicht sein. --elya 22:27, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du hast ein Lemma gelöscht und sperren lassen, weil es "unter aller Würde" war? Guter Witz, hopphopp wiederherstellen bitte. Du kannst es ja dann in sieben Tagen löschen, auch wenn es wohl besser wäre, wenn jemand anders diese Seite abarbeitet.--85.0.39.195 22:48, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war weder ein Wörterbucheintrag noch hat er eine Schnelllöschung verdient. Wiederherstellen bitte. --TheHidden 23:48, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine solche versuchte Kürzung der Diskussion ist ohne formelle Begründung indiskutabel.Wiederherstellen bitte.--Nemissimo 10:37, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen. Der Artikel ist mit vollkommen sachgemäßer Begründung gelöscht worden. Die Erläuterung bestimmter umgangssprachlicher, meist pejorativer Begriff für sexuelle Orientierungen und Praktiken ist, wenn überhaupt, Aufgabe eines einschlägigen Wörterbuchs, nicht aber einer Enzyklopädie. --89.51.248.91 17:23, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso gibt es dann Jeansfetischismus, Cock and Ball Torture, Cockstuffing, Deepthroating, Total Power Exchange u.v.m. aus den Kategorien Sexualverhalten und Sexualpraktiken ? Ich sehe nicht ein warum Dreilochstute weniger relevant oder „unwürdiger“ für die wikipedia sein soll als alles andere aus den genannten Kategorien. --TheHidden 09:11, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen. Wie immer gilt. Löschentscheidungen sind Einzelfallentscheidungen. Niemand hat in der Wikipedia den Überblick, um eine wirkliche Gleichbehandlung zu gewährleisten (Siehe dazu übrigens auch Gleichbehandlung im Unrecht). Falls Du der Meinung bist, einige der von Dir genannten Beispiele sollten ebenfalls gelöscht werden, dann stell einen Löschantrag. --Zinnmann d 10:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Da ich nicht weiss, was eine Dreilochstute ist, kann ich nicht wissen, ob es relevant ist und ein Lemma verdient oder nicht. Bitte etwas mehr Information.--Bhuck 16:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Okay, also genau hier hätte der Artikel (war ja nicht wirklich anstössig) schon weitergeholfen :-). Ich denke auch: nicht löschen. Wikipedia ist ein Internetlexikon und sollte im Internet häufig benutzte Wörter nicht ausschliessen.

Kann man sich den Artikel mal ansehen um sein Votum abzugeben? Sorry, noch neu ;-) und keine Hinweise gefunden ob oder wie's geht. Kuellmann.de 17:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Gelöschte Artikel ansehen können nur Benutzer mit sysop-Rechten, aber wenn du willst, kann ich dir eine Version per Email zukommen lassen. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 17:55, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, gern. Die e-Mail kannst Du über die Benutzerseite schicken. Danke. ((Vielleicht gib's ja auch einen weniger pornografisch gefärbten Begriff dafür, und man leitet dann jeweils dazu um - denn gebräuchlich ist der Begriff schon ... ;-)) Macht natürlich solche Wiederherstellungsanträge sicher immer recht aussichtslos, wenn keiner die jeweiligen Artikel kennt. Dürfte man eine Version von so einem gelöschten Artikel auf seiner Diskussionseite stellen (verbessern) ... Als jeweiliger Initiator oder Mitschreibe hat man ja eventuell noch eine Kopie im Browsercache.

Antwort auf diese Fragen kommen mit der E-Mail. Gruß, --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 18:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Aber sonst geht's noch gut, was? Natürlich gelöscht lassen und Lemma sperren. --AndreasPraefcke ¿! 17:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Ack 89.51.248.91, elya und Andreas Praefke (bin ich die einzige, die es darüber hinaus für selbsterklärend hält?) --Sechmet Ω Bewertung 11:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, das bist du nicht. Auch ansonsten Zustimmung. --Scherben 11:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Gibt es irgendwo eine Diskussion in der Wikipedia über Menschenwürde, Pornografie, Selbstbestimmung in der Sexualität, männliche Fantasien, Passivität, oder ähnliche Themen? Wenn man das Lemma so einrichten würde, dass es ein gesperrter Redirect auf eine solche Diskussion (was sind die Gründe, die dazu führen, dass solche Begriffe entworfen werden, dass Menschen sich für solche Themen interessieren?) wäre, die sich dann kritisch mit solchen Begriffen auseinander setzen würde, wäre das vielleicht auch eine Lösung? (Ich bilde mir ein, ich habe einfach mal erraten, was mit dem Begriff gemeint sein könnte, und dass es mit schwulem Nasalsex (gibt es nicht, soviel ich weiß :-) ) nichts zu tun hat.) --Bhuck 12:03, 14. Jul 2006 (CEST)

• Früher schon ( [[hier) und hier trotz teils Mehrheit an Befürwortern gelöscht

Neue Argumente:

• einige ...phobie-Einträge können gelistet werden, die unter der Kategorie:Phobie nichts verloren haben, so die Cardiophobie als Somatoforme Störung, die (nicht wahnhafte) Dysmorphophobie, mit der Zeit vermutlich noch weitere. Alles Phobien, die sinnvollerweise unter anderen Hauptdiagnosen als Begleitsymptome oder als Synonyme geführt werden. Lässt man diese Beispiele unter der Kategorie:Phobie, dann wird diese zu einer Sammlung von Worten mit der Endung -phobie ohne Bezug auf eine sinnvolle medizinische Klassifizierung/Kategoriserung!
• Bislang gab es auch keine Verweise auf spezifische und soziale Phobien. Will man das bei den einzelen Beiträgen machen, sind diese Listen dann halt dort zu finden, und das sind noch einige, wenn man die Tierphobien einfach zusammenfasst und ignoriert, dass verschiedene Leute um diese einzelnen spezifischen Phobien wissen.
• Die Zuordnung von einigen ist unklar: "Demophobie" als Angst vor Menschenansammlungen spzifische oder soziale Phobie? Dass solche Unterscheidungen nicht jeden interessieren, ist klar, aber mich interssiert auch nur ein Teil der über 428.000 Beiträge in der Wikipedia.
• Nachdem ich einige dieser Ängste als schwerwiegendes medizinisches Problem kennegelernt habe kann ich nur sagen: Beliebig ist die Liste vermutlich nicht. Ich kenne auch nicht alle (aberich kenne noch viel mehr Begriffe nicht, die als gute Einzelartkel bestehen!), aber es werden wohl nur jene Phobien angeführt sein, die auch schon Probleme gemacht haben. Dass deswegen nicht jede einzelne Phobie eine ICD-10-Bezeichnung bekommt oder auch nur erwähnt wird, ist dennoch verständlich.
• Keine Paruresis im Pschyrembel? Dann gibt es die entsprechende Störung nicht? Trotzdem recht häufig, und wieder trotzdem nur 19 wissenschaftiche Arbeiten über PubMed abrufbar, obwohl nicht wenige Männer darunter leiden. Hier ist die Sache trotzdem einfach: Dem Pschyrembel fehlt ein Begriff!) Dass das für einen Laien erschreckend lang aussehen mag, ist auch klar. Dass Phobien in der Liste der interessantesten und anerkanntesten Erkrankungen vermutlich weit unten liegen auch, soll einzelnen Mitarbeitern einer Enzykopädie aber nicht verbieten, das gesammelte Wissen zusammenzufassen.
• Ich kenne jemanden mit einer Phobie vor JUNGEN, also KLEINEN KÄTZCHEN - und dennoch würde ich das unter Felinophobie oder wie auch immer einordnen, obwohl ihn größere Katzen nicht stören... solange nicht gezeigt wird, dass mehr (viele?) Leute unter dieser besonderen Form der Angst vor Katzen leiden. Einer der früheren Diskussionsteilnehmer - leider reden immer viele Leute mit, die vom Thema nicht viel Ahnung haben, das ist halt so - würde diese Phobie ohnehin als "Phantasieprodukt" bezeichnen, weil er das selbst noch nie "erlebt" oder noch nie davon gehört hat.
• Sollte sich eine einzelen Phobie tatsächlich als Phantasieproduktion erweisen, gehört die Zeile gelöscht, nicht der Beitrag.
• Und ganz am Schluss wird es wohl auch in Zukunft weiter gelingen, andere wohldefinierte Phobien so wie die Agoraphobie gesondert zu behandeln. Dafür braucht es aber zuerst eine Grundlage.

• Diese Argumente sind in keiner früheren Diskussion zu finden.
• Fehlt noch die Liste der "rheumatischen Erkrankungen" - angeblich an die 420 Stück (240 ?). Über werden sich die Nichtmediziner dann auch aufregen, weil sie von 95 % dieser Erkrankungen noch nie etwas gehört haben. Man muss das ganze nur etwas unformatiert einstellen - und schon ist es weg.
• Ein prinzipielles Argument gegen viele Löschungen: Man darf kaum auf Urlaub gehen! Eine Woche weg und schon ist ein Beitrag gelöscht und wird mit dem immer gleichen Argument: Wurde schon einmal abgelehnt! dann wieder abgelehnt.

lg, Robodoc 19:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Überzeugende Argumente, Wiederherstellen --CrazyForce 19:49, 12. Jul 2006 (CEST)

dito --Wasweißich 21:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass offenbar ein paar Benutzer Scherzphobien darin untergebracht hatten und dies dann in der Einleitung kundgetan wurde. Sowas nennt man aber Vandalismus oder Unsinn und man löscht es wieder aus dem Artikel aber nicht den Artikel! --195.186.245.247 23:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Ein weiteres Problem besteht darin, dass der Artikel außer den "Übersetzungen" keine weiterführenden Informationen zu den einzelnen Phobien enthält und damit viel zu starken Wörterbuchcharakter hat.--Gunther 12:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Was ich problematisch an einer "Liste der Phobien" halte, ist ihre Unabschließbarkeit. Offensichtlich besitzt der Mensch eine generelle Disposition, jeden Umstand oder Sachverhalt mit Angst zu besetzen (so wie er von "allem" abhängig werden kann usw.). Es handelt sich also nicht um eine abschließbare Liste von Krankheiten, sondern um ad-hoc-Begriffsbildungen aus der praktischen Erfahrung von Psychologen. Vergleichbar wäre das mit einer "Liste der Verletzungen", in der dann steht: Armverletzung, Beinverletzung, Kopfverletzung, Fingerverletzung, Bauchverletzung, Augenverletzung etc. pp. Fazit der Liste der Verletzungen: der menschliche Körper ist verwundbar. Fazit der Liste der Phobien: der Mensch kann prinzipiell Angststörungen entwickeln. Aber für dieses Fazit brauchen wir keine Monsterliste mit Wörterbucheinträgen, sondern nur eine Erläuterung und ein paar Beispiele im Artikel Phobie und entsprechende Einzellemmata für die bekannten Phobien. Insofern halte ich eine Wiederherstellung aus inhaltlichen und formalen Gründen für nicht angezeigt. --Markus Mueller 14:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Zum Teil ein berechtigtes Argument. Andererseits stelllen "isolierte Ängste" ein vernachlässigtes und oft auch belächeltes Problem dar - ein "ist uninteressant!" ist gerade die Botschaft, die besonders die Betroffenen abhält, jemandem ihre Ängste überhaupt einzugestehen. Da gibt es noch viel zu tun.

Andererseits kann aus dieser Liste nie etwas informativeres als ein "möglicher Wörterbucheintrag" werden, wenn sie von vorherein gar nicht erst zugelassen wird. Das ist ein Argument, das sich quasi in den Schwanz beisst. -- Robodoc 20:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Fakt ist natürlich, dass es ähnliche (allerdings abgekürzte) Listen auch in Psychologie-Lehrbüchern gibt. Es gibt auch Listen der sexuellen Devianzen, die immerhin ebenso potentiell unendlich lang sind (noch einer aus der Reihe dieser uneingrenzbaren Dispositionen - von denen hier viele übrigens auch als Lemma gelöscht werden). Ich sehe den Bedarf nach einer guten Liste auch, aber wie soll so eine Liste aussehen, wenn gerade auch die seltensten Störungen dort auftauchen sollen? Ist man nicht besser dran, wenn man grobe Sachgruppen bildet, ein paar Beispiele bringt (z.B. das Beispiel Tierphobien: Spinnen, Schlangen und Katzenbabys ;-) und dann in einem Abschnitt erläutert, dass auch alle anderen Tiere darunter fallen können? Und so fort... das ist natürlich mehr Arbeit als eine alphabetische Liste, würde dem Leser - wenn sie denn gut gemacht ist - aber auch viel mehr und viel schneller helfen. --Markus Mueller 20:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch das ist ein Argument. Aber auch hier: Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob die Auflistung von Wissen nicht erlaubt sein soll, weil dieses prinzipiell ins Unendliche geht... (Weg mit der Wikipedia - die Beiträge werden ja immer mehr!) Die Tierphobien zusammenzufassen ist sicher möglich, und dennoch: Auch zusammengefasst darf auf diese "exotischen" Bezeichnungen benannt werden - exotisch sind sie ja nur für Nichtbetroffenen und Uninteressierte. Die Dunkelziffer an Betroffenen dürfte beträchtlich sein. So würde z.B. eine Überschrift "Tierphobien" und dann die Aufzählung dem angesammelten Wissen gerecht und Übersichtlichkeit schaffen.

Der Antrag lautet immer noch: Wiederherstellung des Beitrags und DANN Bearbeitung! -- Robodoc 09:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Liste für sinnvoll, so sie sich auf in Lehrbüchern oder durch wissenschaftliche Publikationen anerkannte Bezeichnungen beschränkt. Problematisch ist, dass sich quasi jedes Wort mit -phobie kombinieren lässt, irgendjemand mit einer Abneigung gegen irgendwas findet sich immer, solche Konstrukte sollten nicht noch weiterverbreitet werden. Die Liste solte in Benutzer:Harro von Wuff/Liste der Phobien ausgemistet werden. Erst bearbeiten, dann wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:23, 15. Jul 2006 (CEST)

Ohne viel "auszumisten", aber eventuell besser strukturiert mein Beispiel: Benutzer:Robodoc/Baustellen/Phobien - ausmisten? Ängste werden abgelehnt! "Lass mich mit deinen komischen Ängsten in Ruhe, ich habe selbst genug Probleme!" Trichotillomanie war die längste Zeit eine "schlechte Gewohnheit", jetzt eine komplexe Störung, Zwangsstörungen waren Mitte der 1980er "plötzlich" 50-100x häufiger (nachdem man eine anständige epidemiologische Studie durchgeführt hatte), und wieviel Angst vor dem eigene Tod bei älteren Leuten vorkommt, darf man gar nicht laut denken, wenn man sich nicht dem Vorwurf ausgesetzt sehen möchte, die notwendige Hilfe zu verweigern. Macht ja alles so viel Arbeit! Stimmt. Ausmisten? Man stelle sich einmal vor, wie ausgegrenzt und lächerlich gemacht sich ein Mensch fühlen muss, dessen spezifische Angst "ausgemistet" wurde. Aber: Sicher nicht so gemeint! Bloß symptomatisch für die prinzipielle Ablehnung von Ängsten! Tun wir alle. Auch in der Wikipedia? -- Robodoc 12:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Die Argumente von Robodoc sind absolut stichhaltig. Eine solche Liste hätte gar nicht erst gelöscht werden dürfen!

Mir scheint, es gibt bei einigen Wikipedianern sowas wie eine Listen-Phobie. Als ob diese nicht verstanden hätten, dass Listen in relationalen Wissens-Datenbanken ein wesentliches strukturierendes Element sind. Gruss, --Markus Bärlocher 00:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Damit sind sie der notwendige Gegenpol zur Listen-Manie. Spaß beiseite. Das "Angst vor Schmerzen" (kein Treffer in pubmed), "Angst vor Krallen und Nägeln", "Angst vor sexuellem Missbrauch" ... krankhaft sein soll mag ich nicht glauben, "Angst vor Wissen" kann ich mir auch schwerlich vorstellen. Nach diesem Motto könnte man für jeden Gegenstand und jede Handlung ein Kunstwort kreiieren. Ich halte das teilweise für Theoriefindung. Ich bleibe dabei, solange die Liste auf in Lehrbüchern oder medizinischen Publikationen etablierte Begriffe reduziert wird, sollte sie nicht in den Artikelraum zurück. - Anonym

Nun, dann halt noch einmal: Es geht um Ängste, die der Betroffene UND du "dumm" finden. Um inadaquate Ängste auch vor "realen Gefahren". Deshalb SIND es spezifische Phobien. Alles andere wurde schon gesagt. -- Robodoc 21:44, 16. Jul 2006 (CEST) (Hm. Natürlich ist die Abgrenzung von "Furcht vor realen Gefahren" wie einer schmerzhaften Zahnbehandlung und "Irrationaler Furcht vor ebendiesen" nicht einfach und wird sich einer, der sich fürchtet, schnell als Phobiker bezeichnen. Dennoch!!!) -- Robodoc 01:34, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel "Tartare" nochmals überarbeitet. Meines erachtens gehört der Artikel unter dem Lemma "Tartare" veröffentlicht, weil das Lemma gleich mehrere Begriffe klärt: - à la tartare, als Basisbegriff für die beiden anderen Begriffe; Sauce Tartare, als Voraussetzung für das originale Beefsteak; Beefsteak à la Tartare als Piece de Resistance.

Über den Ursprung des "Tartare", und dass dieser Begriff nur aus einer zufälligen Ähnlichkeit mit den Tataren zu tun hat, wurde in diesen Foren schon viel diskutiert. Dass das Beefsteak à la Tartare nichts mit den Tatarenreitern zu tun hat bestätigt auch Alfons Schuhbeck in seinen Gerichten mit Geschichten das 2005 herausgekommen ist: "Obwohl man sie in Kochbüchern und Lexika immer wieder liest, sei von vornherein klargestellt: Die Geschichte, dass die wilden Tataren klein geschnittenes Rindfleisch unter ihren Pferdesätteln mürbe ritten, um es dann roh zu verzehren, ist ein für alle Mal in das Reich der Mythen und Legenden zu verbannen." Ganz extrem wird es, wenn, wie in der 15. deutschen Auflage von "A. Escoffier: Kochkunstführer" (1993 bei Pfanneberg erschienen) das französische Original zu "Beefsteak à la Tatar" wird. Da lob ich mir doch das Reprint der ersten deutschen Ausgabe von 1923, das 1999 bei Eichhorn erschienen ist. --> siehe Artikel. Ich bin überzeugt, dass nur ein Artikel über die ursprüngliche Bedeutung von "Tartare" und einige seiner Ausprägungen die romantische Legende endlich ins richtige Licht rücken. -- Pulcinello 20:30, 12. Juli 2006 (CEST)

Ich hatte dir bereits erläutert, dass wir uns an den deutschen Sprachgebrauch zu halten haben und der ist nun mal Tatar. Man kann den dahinterliegenden Irrtum im Artikel klären, darf deshalb aber nicht eine im Deutschen unübliche Schreibweise einführen. Ich verstehe übrigens nicht ganz, wie ich deine Überarbeitung von Tatar verstehen soll. Die klingt jetzt ganz so, als hätte das doch was mit den Tataren zu tun und hält sich viel zu sehr mit dieser Namensgeschichte auf. Das nur am Rande, so wie jetzt kann der Artikel sowiso nicht bleiben. Und unter einem Lemma sollte auch nur eine Sache abgehandelt werden. „Sauce tartare“ bzw. „Tatarensauce“ gehört in einen anderen Artikel als „Beefsteak“ tartare“ bzw. „Tatarenbeefsteak“. Rainer Z ... 12:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Darf ich mir eine Frage erlauben: Was ist der deutsche Sprachgebrauch? Wenn der deutsche Sprachgebrauch nur Begriffe verwendet, die im Duden stehen - wieso steht das Lemma "Sauce Tartare"? Wenn der deutsche Sprachgebrauch jedoch der ist, der bei deutsch sprechenden Menschen angewandt wird - wieso darf das Lemma "Tartare" nicht aufgeführt sein? In der deutschen Schweiz und in Österreich wird mehrheitlich der Begriff "Tartare" verwendet, auch einige deutsche Köche verwenden diesen Begriff und in den ersten Übersetzungen von Escoffiers Kochkunstführer wird der Begriff "Tartare" ebenfalls verwendet. Im weiteren ist es meines Erachtens unsinnig den Begriff "Sauce Tartare" vom "Beefsteak Tartare" zu trennen, da diese Sauce ja gerade der Grund für den Namen des Beefsteaks ist. Aber es ist auch unsinnig den Begriff "Sauce Tartare" vom Grundbegriff "Tartare" und "à la Tartare" zu trennen, da dies ja die Grundlage für die Begriffsklärung ist. Auch das Lemma "Tatar" gehört meines erachtens so gestalltet, damit man weiss, dass der Duden "Tatar" für das "Beefsteak à la Tartare" angibt, dass dieser Begriff jedoch auf einer Legende beruht, die nicht haltbar ist. (Siehe auch Alfons Schuhbecks Aussage weiter oben in dieser Begründung). Die von mir eingesetzte Erklärung beim Lemma "Tatar" ist tasächlich nicht klar, ich werde diese sobald als möglich überarbeiten. Interessiert erwarte ich Eure Antworten und Meinungen. -- Pulcinello 22:32, 13. Juli 2006 (CEST)

Es gibt dan noch den Frischkäse "Tartare" mit Kräutern (oder Pfeffer). Mhhhhhh! --Arbol01 00:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Pulcinello, mach da bitte keinen Feldzug draus! Es exististiert das deusche Wort „Tatar“ bzw. „Tatarenbeefsteak“ für französisch „Beefsteak tartare“. Man kann natürlich auch die französische Kurzform „Tartare“ verwenden, verboten ist das nicht. Da es aber ein verbreitetes deutsches gibt, nehmen wir eben das. Das es im Duden steht spiegelt übrigens seine Gebräuchlichkeit wieder. Weiter schreiben wir in der Wikipedia keine Artikel, in denen verschiedene Dinge miteinander vermischt werden. Sauce tartare ist nicht Beefstak tartare, sollte also auch einen eigenen Artikel haben, sie werden ja miteinander verlinkt. Es ist ja schön, dass du hier dein Fachwissen einbringst, aber es gibt gewisse formale und stilistische Sitten in der Wikipedia, die berücksichtigt werden müssen, damit Enzyklopädie-Artikel entstehen. Ich werde mir den von dir umgeschriebenen Artikel Tatar heute mal vornehmen, um ihn denen wieder anzupassen. Versteh das bitte als Angebot. Dass die Tataren-Legende nicht zutrifft, stand übrigen schon vorher im Artikel, da rennst du offene Türen ein. Gruß, Rainer Z ... 13:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, Rainer Z, eigentlich gibt es viel wichtigere Dinge auf der Welt als ob das Gericht nun Tatar oder Tartare heisst, trotzdem finde ich es schade, dass dem Tartare nicht sein eigenes Lemma gegeben wird. "Tartare" ist im Zusammenhang mit Speisen nicht eine Kurzform sondern ein Adjektiv und in diesem Sinne nur im Zusammenhang mit einem Subjekt sinnvoll. Der Begriff "Tartare" als Supjekt bedeutet "Tartaros" resp. "Hölle" und bezeichnet weder das Beefsteak noch die Sauce. Wenn man meinen Artikel "Tartare" liest sollte das eigentlich klar werden, sonst ist der Artikel wirklich schlecht geschrieben. Natürlich ist die Sauce Tartare nicht gleich Beefsteak Tartare, aber dies nur weil eine Sauce kein Beefsteak ist. Tartare bedeutet nach wie vor "nach Höllenart" ob bei der Sauce, beim Beefsteak, beim Fisch, beim Lachs oder bei "ex tartaros" was zu den verballhornten "Tartaren" führt. Deshalb ist mir nicht klar, wieso das Lemma "Tartare" nicht Einzug in die Wikipedia halten soll, würde es doch so manches klären. Wie Du vielleicht schon festgestellt hast habe ich den "Tatar"-Artikel umgeschrieben. Allerdings braucht der so viele Erklärungen, die im Artikel "Tartare" bedeutend einfacher zu erklären sind. Es gibt nun mal den Begriff "Tatar" im Duden, damit kann und muss ich mich abfinden. Aber er beruht auf einem Übersetzer Irrtum, und natürlich auch auf der romantisierenden Legenden die nicht zuletzt auch von Jules Verne "verschuldet" wurden, als er die "Tataren" als "Tartaren" beschrieb. -- Pulcinello 16.45, 14. Juli 2006 (CEST)

Pulcinello, die Argumente hattest du bereits alle genannt, das muss hier nicht wiederholt werden. Ich stehe den Argumenten ja auch aufgeschlossen gegenüber, nur nicht deinem Bestreben, einen Sammelartikel zum Thema „Tartare und alles was damit zusammenhängt unter leidenschaftlicher Berücksichtigung der Irrtümer der Vergangenheit.“ Den Artikel Tatar hast du jetzt dermaßen verhunzt (entschuldige, anders kann man das nicht mehr nennen), dass ich deine Änderungen rückgängig machen werde, damit dort wieder ein lesbarer Text steht. Ich erwarte von dir, dass du das duldest und abwartest, bis ich den Artikel unter Berücksichtigung deiner Argumente zu einem brauchbaren umgebaut habe. Das wird am Wochenende geschehen. Ich wiederhole mich: Das ist ein Angebot. Du kennst dich offensichtlich mit den Gepflogenheiten in der Wikipedia nicht aus und ich betrachte das noch wohlwollend. Wir können uns dann auf der Artikeldisussionsseite gerne über notwendige Korrekturen unterhalten. Zwing mich bitte nicht, durch dein unbesonnenes Verhalten verursacht Maßnahmen ergreifen zu müssen bzw. ergreifen zu lassen. Du sagst ja selbst, es gäbe wichtigere Themen. Also sollten wir das gelassen angehen. Gruß, Rainer Z ... 18:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Übrigens ist es nicht nur Rainer Z, der diese Diskussion verfolgt. Ich stimme ihm hier voll zu. Ich würde aber Dich, Pulcinello, herzlich darum bitten, jetzt nicht das Handtuch zu werfen. Deine zweifellos vorhandenen Fachkenntnisse können wir hier in Wikipedia gut gebrauchen. Da aber Wikipedia ein Gemeinschaftswerk ist, geht es nicht, dass ein einzelner Benutzer seine Meinung den anderen aufdrückt. Und auch ein Sprachirrtum, der zur Regel geworden ist, kann nicht auf diesem Weg abgeschafft werden. Also, bitte, arbeite lieber mit Rainer Z. zusammen statt gegen ihn. Das nützt Dir, ihm und uns allen. -- w-alter ∇ 21:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Danke, das freut mich. Ich werde am Wochenende versuchen, den Artikel vorschlagsweise zu überarbeiten. Pulcinelos Hinweise waren ja interessant und gut, nur die Umsetzung nicht. Rainer Z ... 21:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte seinerzeit die Löschdiskussion übersehen. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2006#Vorlage:Navigationsleiste_GR.C3.9C-LTF_RLP_2001_.28erledigt.2C_schnellgel.C3.B6scht.29 Trotzdem würde ich mich gerne an der Löschdiskussion beteiligen. Hat aber keinen Sinn, sich in einer archivierten Diskussion zu melden. Kommentare, die damals gefallen sind, wie "Alle 4 Jahre müssen solche Leisten ohnehin erneuert werden" sind jedoch irreführend. Die Fraktion von 2001 ist ein historisches Faktum. Man könnte natürlich eine weitere Leiste für die 1996er Fraktion machen. Keine der beiden werden erneuert werden müssen. Höchstens könnte man 2011, z.B., eine neue Leiste machen. Und zwar nicht alle 4 Jahre, sondern alle 5. Und ja, ich denke, es ist nichts so besonderes an der rheinland-pfälzischen Fraktion, sondern ich könnte mir eine solche Leiste für die sächsische Landtagsfraktion der Grünen aus 2004, oder die nordrhein-westfälische Fraktion der FDP aus 2005 vorstellen.--Bhuck 15:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Navileisten für Fraktionsmitglieder einer Legislaturperiode eines Bundeslandes halte ich für aberwitzige Klickibunti-Bausteinmanie. Zu dem sind solche Themenringvorlagen unerwünscht. Bei langjährigen Politikern kommen da mal schnell 10 Navleisten zusammen. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 18:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Nun, das ist ein Argument, an dem ich nicht gedacht hatte, und das auch nicht in der Löschdiskussion gekommen ist, das aber nicht von der Hand zu weisen ist. Vielleicht gibt es dann bessere Wege, wie man diese Information rüberbringen könnte. Wie wäre es dann mit separaten Artikeln zu den gegenwärtigen und historischen Landtagsfraktionen? Da könnte man auch z.B. darstellen, wer zum Fraktionsvorstand gehört hatte, wie die Themenverteilung war, etc. --Bhuck 08:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Sozusagen in Analogie zu den Bundestagsübersichten (z.B. Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (2. Wahlperiode))? Warum nicht - ist aber sicher ne Menge Arbeit... --Hansele ^(Diskussion) 10:55, 15. Jul 2006 (CEST)

Bitte wieder herstellen, der Artikel bestand anders als im Löschgrund genannt aus mehr als einem Satz. Person ist relevant laut Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2006#Ernst_Corinth, dazu wurden im Artikel zwei Buchveröffentlichungen genannt. --195.14.198.186 20:25, 13. Jul 2006 (CEST)

Die Selbstdarsteller wissen inzwischen schon, dass sie sich mit zwei Buchveröffentlichungen hier einschleichen können, selbst wenn sie nur Co-Autoren sind. Es waren zwei kleine Sätze. Und sich auf andere Löschdiskussionen zu berufen, ist hier ein unzulässiges Argument. Hier ist nicht das Who's who der deutschen Medien. Relevanz kann ich nicht erkennen, ein Journalist ist nicht per se relevant. °ڊ° Alexander 20:27, 13. Jul 2006 (CEST)

Sorry, Dich enttäuschen zu müssen, aber ich bin kein Selbstdarsteller. Und das gleiche Argument wurde bei Wolf-Dieter Roth ohne Probleme akzeptiert. Wenn das unzulässig ist, sollte man am besten alle drei Artikel löschen. Aber bitte nicht einmal so und einmal so. --195.14.198.186 21:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Also WDR ist ja dem ARD-WDR-Domain-Krieg ja nun auch deutlich bekannter--Schmitty 22:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Das kann sich ja noch aus einem ordentlichen Löschantrag noch ausstellen. Lorscheid ist jedenfalls Autor dreier Bücher, also schon Mal als Autor relevant. Dazu kommt noch die Tätigkeit aus TV-Journalist und Autor für Blick nach rechts, er ist schon innerhalb der Wikipedia verlinkt, etc pp. Dass ein Rechtstreit alleine eine Person schon wesenlich relevanter macht als 40 Jahre publizistische Tätigekeit, ist etwas schräg gedacht. --195.14.254.147 01:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Da ist gar nichts schräg gedacht. Die Relevanz ist zu belegen und fertig. Und mit dem Argument zu wuchern, wenn der oder jener drin ist, dann muss dieser auch behalten werden, ist wie schon gesagt unzulässig. Ihr scheint es alle ganz schön nötig zu haben, in der Wikipedia namentlich erwähnt zu werden. °ڊ° Alexander 10:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz habe ich grade belegt, nicht? Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller, dazu obiger Hinweis auf die Relevanz als Journalist.

Ich bin im Übrigen immer noch nicht Helmut Lorscheid, nur weil ich den Artikel begonnen habe. Ich bin auch nicht Mitglied der INSM noch Siemens-Mitarbeiter, bloß weil ich in den Artikeln gearbeitet habe. --195.14.254.71 14:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, leider muss ich immer wieder feststellen, dass die Informationen über unsere Partei, Allianz der Mitte (ADM) d.h. weder rechts noch links für die Mehrheit der Bürger und Bürgerinnen immer wieder gelöscht wird. Es können wohl einige immer noch nicht akzeptieren, dass sich unsere Partei bestehend aus den allen zwangsversicherten Beitragszahlern in die Sozialsysteme aber auch Mittelständler und Rentner zu einer neuen Partei formiert haben und bereits an der Landtagswahl in Baden-Württemberg teilnahmen. Bitte stellen Sie unsere Angaben wie bereits vorhanden wieder in Rubrik Parteien. Besten Dank für eine objektive und faire Berichterstattung. Mit freundlichen Grüßen Jürgen Eppler Stellv. Landesvorstand Allianz der Mitte in Baden Württemberg

Auch wenn ich dem Herrn Eppler nicht abnehme, dass "alle zwangsversicherten" Mitglied dieser Partei sind, die Partei scheint es tatsächlich zu geben: http://www.bpb.de/methodik/J2V1Y0,0,0,Allianz_der_Mitte.html

Herr Eppler: Wenn sie solche absurden Behauptungen in die Wikipedia einstellen wollen, werden die natürlich gelöscht - versuchen sie es doch mit den reinen puren Fakten: Gründung, Mitgliederzahl, Kurzcharakterisierung, Wahlergebnisse. --195.14.254.147 22:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Vor allem Wahlergebnisse, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien --schlendrian •λ• 22:27, 13. Jul 2006 (CEST)

ääääh, den Artikel gab es natürlich. Und er war auch ordentlich verfasst. Löschdiskussion vom 4. Juli. Oh, ich sehe gerade: War ein Wiedergänger vom 13. Mai. Interessant. --Scherben 22:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, nach diesen Kriterien sieht es für die Winz-Partei schlecht aus. Also gilt: erst Mandate gewinnen, dann Enzyklopädie-Artikel schreiben. --195.14.254.147 22:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Es gab auch eine LA-Disk [1] Relevanzkriterien nicht erfüllt. Wikipedia ist auch kein Berichtserstatter, sondern eine Enzyklopädie. --Schmitty 22:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Geforder ist nicht die Teilnahme, sondern die erfolgreiche Teilnahme, d.h wohl überspringen der 5% Hürde. Vielleicht werden ja andere Relevanzkriterien übersprungen, zB Überwachung durch den VS?--Schmitty 22:37, 13. Jul 2006 (CEST)

vielelicht möchte mal jemand die Kategorie Parteien durchflöhen? NEUE_DEMOKRATIE oder Die Violetten – für spirituelle Politik oder Unabhängige Kandidaten für Direkte Demokratie & bürgernahe Lösungen liegen ebenfalls weit unter der Relevanzschwelle. --195.14.254.147 22:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Anlässlich der Löschdiskussion gab es schon ganz brauchbare Hinweise. -- Achates 05:43, 14. Jul 2006 (CEST)

@ Eppler; was ist denn von den Kriterien erfüllt? "Einzelne dieser Merkmale reichen meist nicht für eine Aufnahme, mehrere zusammengenommen können die Schwelle aber überwinden:

   * Stellung von Abgeordneten auf oben genannten Ebenen bspw. durch Parteiwechsel
   * nicht-erfolgreiche Teilnahme an oben genannten Wahlen
   * umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
   * Deutschland: Unterlagenhinterlegung bei Bundeswahlleiter"

--Optimismus 23:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Eppler,

mit Freude stelle ich fest, dass mein Löschantrag erfolgreich war, denn allein die bloße Existenz rechtfertigt keinen Eintrag in der Wikipedia. Mit Entsetze stelle ich auch jeden Tag aufs neue Fest, dass Menschen die mir lieb und teuer sind - zum Beispiel mein mittelständischer Bäcker - in dieser Enzyklopädie leider auch keinen Platz haben, und da sie einfach viel zu unwichtig sind hier nichts zu suchen haben. Diese "Unwichtigkeit" ergibt sich aus den Relevanzkriterien, die die Gemeinschaft hier zusammen diskutiert und erstellt hat. Für die nächsten Wahlen wünsche ich Ihnen viel Erfolg und wenn die ADM das erste Mandat erlangt hat freue ich mich auf die Wiederherstellung des Eintrages, vorher nicht. -- Ihr Achates 05:42, 14. Jul 2006 (CEST) (zwangsversicherter Beitragszahler in das Sozialsystem )

Sehr geehrtes Wikipedia-team! Unter dem Lemma Matthias Kiefer wurden in letzter Zeit Texte reingesetzt die nach den Löschregeln leider gelöscht wurden und aufgrund dieser Texte wurde das Lemma Matthias Kiefer gesperrt. Ich bitte mit diesem Brief nun um die Freigabe des Lemmas. Für die Freigabe die Hoffentlich erfolgen wird bedanke ich mich schon mal im Vorraus. Danke

Und was möchtest du unter diesem lemma schreiben? --DaB. 22:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich werde mir erstmal eine vernünftige Biographie überlegen und dann sie dort reinsetzten.Kann man das eigentlich auch jemandem schicken der darüber guckt und sein okay dazu gibt? Also wäre Nett wenn ihr es Freischalten würdet. Danke

Schreib den Artikel am besten auf der Diskussionsseite Diskussion:Matthias Kiefer, der kann dann verschoben werden. --Silberchen ••• +- 00:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel steht nun drauf und es wäre schön wenn jemand ihn sich ansehe wüde und ihn reinsetzt oder das Lemma freigibt danke

Ich kann aus dem Artikel nicht wirklich Relevanz herauslesen. Er hat weder CDs als Solist bei einer Plattenfirma veröffentlicht noch irgendwelche Preise bei renommierten Musikfestivals gewonnen. Imho ein Trompeter der seiner Arbeit nachgeht, enzyklopädisch noch ohne Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? 12:00, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo zusammen, ich wollte hier um die Wiederherstellung des oben genannten Artikels bitten. Meiner Meinung nach ist er zu Unrecht gelöscht worden. Die Löschdiskussion findet sich hier [2]

Nach der Löschung habe ich mich direkt an den zuständigen Admin gewandt, siehe hier [3]. Das Ergebnis war, dass ich es hier versuchen sollte.

Hier noch einmal kurz meine Begründung:
Ich bin nach wie vor der Meinung das dieser Artikel seine Berechtigung hat, weil sich Menschen für diese Thema zu dem Zaria gehört interessieren. Ich gebe zu, das der Artikel im Graubereich der Relevanzkriterien liegt. Aber ich finde der Artikel hat durchaus seine Berechtigung. Die Schwester Luana von Oranien Nassauder hier behandelten Person hat ebenfalls eine Löschdiskussion hinter sich mit dem Ergebnis, dass sie in der Wikipedia verbleibt. Löschdiskussion siehe hier [4]. Die dort genannten Gründe gelten auch für diesen Artikel. Wenn Luana in der Wikipedia verbleibt wieso nicht Zaria? Wie gesagt es ist ein Graubereich aber eine milde Löschpraxis ist hier angebracht oder? Sie kommt eh in wenigen Jahren wieder! So fürs erste war es das, Gruss Wanduran 23:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Da es sich um ein Mitglied der niederländischen Königsfamilie handelt, und damit eine Person von öffentlicher Bedeutung, kann ich diesen Antrag nur unterstützen - bitte Wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 23:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich bin gegen eine Wiederherstellung des "Artikels", der nichts als ein Datenbankeintrag war. WP:WWNI hat seine Gültigkeit noch nicht verloren. Und nach WP:RK sehe ich ebenfalls keinen Grund, das rund vier Wochen alte Baby als enzyklopädiewürdig einzustufen. Eine Enzyklopädie unterliegt Selektionskriterien. Sie ist keine Datenbank, in der grundsätzlich alle Mitglieder bestimmter Familien oder Clans aufgenommen werden müssen. Schon gar keine Babys. Natürlich sollte man bei zukünftigen Thronfolgern oder möglichen Thronfolgern liberal sein, aber dies ist hier nicht der Fall. Daher ist das Baby auch keine Person öffentlicher Bedeutung. Ob andere Artikel behalten oder gelöscht wurden, spielt keine Rolle. Es geht hier immer nur um einen bestimmten Artikel und dessen Löschung, nicht um angeblich vergleichbare Fälle. --Gledhill 00:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Sie ist in den Niederlanden als Mitglied der Königsfamilie durchaus eine Person öffentlicher Bedeutung. Und das hier ist keine deutsche sondern lediglich eine deutschsprachige Wikipedia. Und auch in den Niederlanden gibt es zahlreiche deutschsprachige Personen. --Hansele ^(Diskussion) 00:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, ein vier Wochen altes Baby ist keine Person öffentlicher Bedeutung und auch keine Person der Zeitgeschichte. Sondern eine minderjährige Privatperson. Jeder mit europäischem Medienrecht vertraute Mensch weiß das. Spätere Thronfolge ist ausgeschlossen, daher erzeugt das auch nicht Relevanz. Zugehörigkeit zu irgendwelchen Familien sorgt ebenso nicht für automatische Relevanz. Das wäre ja ein wirklich ganz neues enzyklopädisches Prinzip. Der gelösche "Artikel" war auch gar kein Artikel, nicht einmal ein gültiger Stub. Er bestand aus dem Geburtsdatum, der Nennung von Vater und Mutter sowie aus einer sehr herzigen, enzyklopädisch allerdings irrelevanten "Deutung" der Vornamen (möglicherweise Theoriefindung, Original Research oder POV, alles in der WP nicht zulässig). Auch formal wurde der "Artikel" dem Anspruch an eine Enzyklopädie nicht auch nur in Ansätzen gerecht. Und WP ist eine Enzyklopädie und keine Datenbank (WP:WWNI). Auch keine genealogische Datenbank. Alle sollen sie von mir aus in der WP ihren Artikel haben: Dichter und Denker, Pornodarstellerinnen und C-Prominente. Aber keine vier Wochen alte Babys, die lediglich mit einer prominenten Persönlichkeit verwandt sind. --Gledhill 03:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen - vielleicht noch, dass das Nichtlöschen des Datenbankeintrages der einjährigen Luana schon sehr grenzwertig war - um es vorsichtig auszudrücken. Rauenstein 04:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Dei Relevanzkriterien sollten in einem Punkt überarbeitet werden: "(Personen,) über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird". Das habe selbst ich schon geschafft, eigene Relevanz = null. Dei Lesitung sollte im vordergrundstehen und nicht die bloße Erwähnung, ala "...Tochter od. Sohn von...", "...Vater und Mutter von...", "...nackt durch dei Stadt gelaufen..." u.s.w. Bitte solche Informationen den Eltern einfügen und bitte, bitte die Luana gleich löschen. Adel verpflichtet, aber nicht zu einem Eintrag in die Enzyklopädie. --Alma 06:53, 14. Jul 2006 (CEST)

ful ack zu Gledhill. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Bislang ist der einzige Beitrag Zarias, dass sie Tochter ihrer Eltern ist. Für die Thronfolge ist sie ohne Bedeutung, da der Vater für sich und seine Nachkommen auf den niederländischen Thron verzichtet hat. Wie ich aus der [Löschdiskussion gelernt habe steht sie zwar als entfernte Verwandte des englischenkönigshauses an achthundertnochwaster Stelle, das kann aber mangels realer aussicht nicht von Bedeutung sein. Ich persönlich halte auch Königskinder für genauso relevant oder eher nicht relevant, wie die Kinder von anderen Prominenten, etwa dem Kind von Bret Pitt und angelina Jouli, welches aus guten Gründen trotz wesentlich größerer Medienpräsenz gelöscht wurde. Es mag sein, dass Zaria in ein paar Jahren wieder kommt, aber das ist im Augenblick eher eine Glaskugelaussage. Bis dahin bin ich weiter gegen eine Wiederherstellung --Kriddl 12:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo zusammen bin zwar nur eine IP und nur durch Zufall hierher gekommen. Möchte aber meine Meinung mal äußern. Ich weiß nicht so genau bescheid über die Relevanzkriterien aber wieso sollte die kleine Zaria nicht relevant sein? Es kommt auch immer einwenig auf den Standpunkt an oder? Für mich als Interessierten an Royalen Themen und gelegentlichen Lesen der Wikibeiträg zu diesem Thema fände ich es schade wenn der Artikle verschwindet. Über die Qualität des Artikels kann ich leider nichts sagen, weil gelöscht aber er kann doch noch bearbeitet werden, das ist doch das Wikiprinzip richtig? Verstehe nicht ganz wieso dieser Artikel, nach dem Lesen der vorangegangen Diskusionen, so eine grundsätzliche Disskussion auslöst. Fühlen sich einige gestört, dass die Zaria aus dem niederländischen Königshaus in der Wikipedia vertreten ist? In einer Monarchie ist das nunmal so, dass die Kinder von Geburt an ein gewisses Interesse wecken. Auch wenn sie von der Thronfolge ausgeschlossen ist, ist sie eine wichtige Person in niederländischen Hochadel. Sicher gibt es über eine so junges Kind nicht viel zu erzählen aber das was teilweise dort steht ist für Personen wie mich durchaus interessant. Auch wenn für andere das schwer zu verstehen ist aber es ist nunmal so, das mich Royale Themen interessieren. Es ist interessant zu erfahren woher die einzelen Namen des Königinnenenkels herrühren! Da sie in der Zukunft höchstwahrscheinlich selbst auch eine gehobene Stellung in den Niederlanden haben wird, kann man den Artikel doch zulassen und begleitend ausbauen und weiterführen? Als die Informationen die jetzt schon da sind wenn auch nicht viel zu löschen, zunmal bei ihrer Schwester ander verfahen wird. Auf der Benutzerseite des löschenden Admin gibt dieser sogar zu, das es sich hier um einen Bereich handelt, der vielleicht bei einer mildere Löschpraxis bestehen bleibt er jedoch ein regieder Löscher ist? Also sollte man nicht den Personen (und ich bin nicht alleine), die sich für dieses Thema interessieren diesen Artikel belassen, vielleicht ist es mit etwas mehr Toleranz getan. Jetzt will ich aber mal zum Ende kommen. Wie gesagt bin nur eine IP die mal seine Meinung sagen wollen vielleicht hilf es ja etwas?!? Danke für die viele Arbeit die ihr hier reinsteckt 131.173.113.85 14:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag ich bin fürs Wiederherstellen, 131.173.113.85 14:07, 14. Jul 2006 (CEST)

So in 16-18 Jahren wird es wohl etwas über sie zu berichten geben. Bis dahin genügt die Erwähnung bei den Eltern. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 14:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Es wird von Wiederstellungsbefürwortern immer wieder darauf abgehoben, diese Kinder seien Gegenstand des öffentlichen Interesses und über sie werde in den Medien berichtet. Diese Auffassung kann nur teilweise meine Zustimmung finden. Berichtet wird bei diesen Kindern nicht über die Person - da gibt es ausser der Tatsache der Geburt nichts zu berichten. Das öffentliche Interesse richtet sich hier auf die Familie. Und deshalb sollten die Daten der Kinder auch bei den jeweiligen Eltern zu finden sein. Damit ist auch dem Bedürfnis von Royals-Fans Genüge getan. Wogegen ich mich wende, sind eigene Artikel für diese Kinder. Erst wenn es ausser der Geburt Berichtenswertes gibt, kann über eigene Artikel geredet werden. (Ich hätte übrigens keine Einwände gegen einen Redirect!) Wenn nun argumentiert wird, andere Royals-Kinder hätten eigene Artikel, kann ich nur dazu sagen: leider. Ich fände eine einheitliche Behandlung auch besser. Und dabei ist meine Position ganz klar: Eigene Artikel nur, wenn es über die Person selbst Berichtenswertes gibt. Einzige Ausnahmen: Personen in der direkten Thronfolge (d.h. Rang 1 oder 2). Nicht wiederherstellen. -- w-alter ∇ 20:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Ist immerhin jetzt schon Gräfin. Die englische und auch die niederländische WP haben Artikel über sie. Die Klatschpresse und Millionen deutscher Bunte-Leserinnen sind begeistert, wenn die Beatrix Omma wird; das kann man natürlich in bürgerlich-elitär-intellektueller Manier lächerlich finden und unter den Tisch kehren wollen. Ich hätte aber doch gerne eine Enzyklopädie, die die Welt beschreibt, wie sie ist und die mir nicht eine Traumwelt vorgaukelt, in der alle Menschen vernünftige Antiroyalisten sind, wie sich das gehört (oder wie manche es gerne hätten). Natürlich ist Zaria eine Person des öffentlichen Interesses und wenn die halbe Nation es für relevant hält, ob das blaublütige Gör auch gesund ist, in seine Windeln macht oder wann es seine ersten Zähnchen bekommt, dann müssen wir das zwar nicht in allen Einzelheiten dokumentieren, können aber das Objekt dieses Masseninteresses kaum für völlig irrelevant erklären. --Proofreader 22:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Außer ihrem Geburtsdatum gibt es aber zu ihr noch nichts zu schreiben, das bleibt wohl etliche Jahre ein Personenregister-Substub. Es sei denn du findest es enzyklopädisch relevant, wie oft sie in ihre Windeln kackt. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 15. Jul 2006 (CEST)

ACK Uwe G.. Der "Artikel" bzw. Substub war schlicht unhaltbar. Im Übrigen: Das Baby ist kein Mitglied des niederländischen Königshauses, sondern ein holländisches Baby wie viele andere auch. --Gledhill 05:02, 15. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich wiederherstellen. Die Löschung war im Kontext anderer Löschdiskussionen und deren Ergebnis zu Mitgliedern des europäischen Hochadels absolut ungerechtfertigt. Außerdem sollte das Relevanzkriterium des Leserinteresses nicht permanent mit den Füßen getreten werden. -- Ehrhardt 18:24, 15. Jul 2006 (CEST)

full ack @ Proofreader und Wanduran. Das Interesse der Öffentlichkeit i.e. LeserInnen der Bunten Blätter und der Zeitung mit den großen Titelbuchstaben ist mit Sicherheit an dieser jungen Holländerin größer als an den ganzen „relevanten“ Pornosternchen, die sich in diesen heiligen Hallen herumtreiben (zumindest, solange von diesen nicht die entsprechenden Fotos in den Artikeln veröffentlicht werden). Wiederherstellen, alstublieft. --Jo Atmon ^'ello! 00:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gibt keinen einzigen empirischen Beweis für das hier behauptete Leserinteresse. Unbewiesene Behauptungen sind überdies keine Grundlage, einen ungültigen Stub in der WP zu belassen. Hier sollen Artikel einen Platz finden, keine ungültigen Stubs. WP ist keine Datenbank und kein Personenverzeichnis (WP:WWNI), weder für Mitglieder bestimmter europäischer Familien oder Beschäftigte der Pornobranche noch für sonst jemanden. Das vier Wochen alte Baby wird bei den Eltern erwähnt, das genügt völlig. --Gledhill 15:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel - der mir ganz gleichgültig ist - war LA, wurde aber sofoert und ohne Diskussion schnellgelöscht und gesperrt, obwohl die einzigen beiden Kommentare dazu sich fürs Behalten aussprechen und der LA-Steller die Einarbeitung in einen anderen Artikel vorgeschlagen hatte. Ein indiskutables Verfahren. --Peter Hammer 00:22, 15. Jul 2006 (CEST)

Mei, da stand nun wirklich nichts wesentliches drin, wie sollte auch. Müssen wir das jetzt noch mal mit Verfahrensfragen aufkochen? Rainer Z ... 00:29, 15. Jul 2006 (CEST)

Da kann jetzt auch nichts mehr wesentliches rein, weil gesperrt. Ich hatte die Schaffung eines solchen Artikels an anderer Stelle explizit vorgeschlagen, um die Diskussionen um Einzelartikel zu den einzelnen Darstellerinnen zu beenden. Da es ja auch der Posten an sich ist, der den Damen überhaupt erst Publicity bringt und einen gewaltigen Einfluss auf ihren "Marktwert" haben dürfte finde ich das Lemma a)sinnvoll und b)relevant. Kenne mich aber mit der Materie zu wenig aus, um konkrete Inhalte zu verfassen. --OliverH 01:14, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ja gar nicht gesehen, so schnell,wie der wieder weg war. Aber was spricht denn dagegen, unter dem Lemma L.C. auch die Doubles in aller Kürze unterzubringen, wie im LA vorgesehen war? Da es offenbar Hunderttausende einschlägige Google-Einträge gibt und solche auch schon bei wesentlich niedrigeren Zahlen als Relevanzindiz angeführt werden, leuchtet mir das Argument nicht ein, hier gebe es nichts zu sagen und es sei auch gar nicht von Interesse. Zum Verfahrenstechnischen möchte ich nur sagen, dass in zahlreichen (und oft auch wichtigeren) Fällen die Löschentscheidung nicht nachvollziehbar ist, daher bleibt nichts anderes übrig, als gelegentlich auf der Einhaltung des Verfahrens zu bestehen - und wäre es nur aus Höflichkeit denjenigen gegenüber, die sich die Mühe machen, einen Artikel zu schreiben -, zumals es sonst ja doch die Löschbefürworter sind, die sich so gerne auf Kriterien und Regeln berufen. --Peter Hammer 01:47, 15. Jul 2006 (CEST)

Schnellöschkriterium "Wiedergänger".--Gunther 08:30, 15. Jul 2006 (CEST)

Auf die Seite verlinkt nur EINE Löschdiskussion. Es wäre zu zeigen gewesen, wo die andere gewesen sein soll. Im Übrigen rechtfertigt das allein m.E. noch keine Sperrung. --OliverH 10:38, 15. Jul 2006 (CEST)

Muss ich Dir das Logbuch auch noch vorlesen?--Gunther 10:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Muss ich dich drauf hinweisen, dass die Löschdiskussion dafür da ist, dass man solche Sachen vermerkt? Ich glaube, du hast hier etwas Schwierigkeiten, das Gemeinschaftskonzept zu verstehen. --OliverH 11:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Informier Dich erst mal richtig, bevor Du versuchst, auf irgendwelchem Formalkram herumzureiten. Den Löschgrund findest Du immer im Logbuch. Wenn jemand einen Artikel auf den LK einträgt, ohne einen LA in den Artikel zu setzen, muss ich nicht noch extra danach suchen.--Gunther 11:11, 15. Jul 2006 (CEST)

Hauptsache, man muss sich niemandem rechtfertigen, nicht? Tatsache ist, dass du nicht nach der LK suchen musst. Ein Klick auf "Links auf diese Seite" reicht, um sie zu finden. Tatsache ist, dass du selbst sogar noch auf die Löschdiskussionen zu den Einzeldarstellern verwiesen hast, bei denen ich explizit die Schaffung dieses Lemmas angeregt habe (und deren Ablehnung präzise NULL über Sinn oder Unsinn eines Sammelartikels aussagt, mithin kein Wiedergängertum etabliert). Tatsache ist auch, dass sich im Lösch-Logbuch NUR Löschungen vom 13. finden. Tatsache ist auch, dass der Artikel nach dem SLA beim WP:Computerspiel/Qualitätssicherung eingetragen war. Hast du noch irgendwelche Schutzbehauptungen zu liefern? --OliverH 11:19, 15. Jul 2006 (CEST)

Tatsache ist, dass weder ein neues Lemma noch das Zusammenkopieren zweier gelöschter Artikel etwas daran ändern, dass es sich um einen Wiedergänger handelt. Tatsache ist, dass der Eintrag auf den LK zum Zeitpunkt meiner Schnellöschung noch gar nicht existierte. Tatsache ist, dass Du mit schöner Regelmäßigkeit erst beschuldigst, bevor Du Dich informierst oder gar in Betracht ziehst, dass Du Dich irren könntest. Von meiner Seite EOD.--Gunther 11:29, 15. Jul 2006 (CEST)

Tatsache ist, dass mitnichten die Ablehnung von Einzelartikeln wegen mangelnder Relevanz der Einzelperson einen Sammelartikel zum Wiedergänger macht. Es gehört auch nicht viel dazu, darauf zu kommen, dass es ein gravierender Unterschied ist, ob ich ein Lemma einer Einzelperson widme oder einer Werbekampagne. Tatsache ist auch, dass du schlicht nicht eingestehen kannst, einen Fehler gemacht zu haben. Deine Behauptung, ich würde erst beschuldigen und mich dann informieren -und das mit Regelmäßigkeit- ist frei erfunden. Du lieferst auch keinerlei Argumente für deine Behauptungen die auch nur ansatzweise einen Belegcharakter hätten. Stattdessen beleidigst du mich. Wer sich da disqualifiziert ist recht deutlich. Das ist hier ein Gemeinschaftsprojekt, nicht dein Privattrip. --OliverH 15:14, 15. Jul 2006 (CEST)

What comes next? Robert-Redford-Doubles, Angela-Merkel-Doubles...? Solche potentiell unenedlichen Doubletten sollte man von Anfang an verhindern. --Uwe G. ¿⇔? 10:57, 15. Jul 2006 (CEST)

Es dreht sich hier nicht um nette Privatleute, die zufällig jemandem ähnlich sehen, sondern um professionelle Modelling-Verträge und Werbekampagnen. Vergleichbar sind eher Werbemaskottchen, und die gibt es in Wikipedia durchaus. Du vergleichst mal wieder wie üblich Äpfel mit Birnen. --OliverH 11:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Sowohl Äpfel als auch Birnen sind Obst. Sowohl Artikel über Angela-Merkel-Doubles als auch über Lara-Croft-Doubles sind unenzyklopädischer Müll. Auf keinen Fall wiederherstellen. --Thorsten1 15:27, 15. Jul 2006 (CEST)

Wer eine Berufsausübung als Fankram abtut, disqualifiziert sich selbst. Womit mal wieder bewiesen wäre, dass die Leute, die am lautesten die "unenzyklopädisch"-Keule schwingen, tatsächlich die wenigste Ahnung von enzyklopädischer Praxis haben. Wenn dir der Unterschied zwischen Fan und Professionellem nicht geläufig ist, du kannst es hier in Wikipedia nachschlagen. Vielleicht sind deine Kommentare in Zukunft dann qualifizierter. --OliverH 15:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Wer eine Berufsausübung a priori bereits für enzyklopädisch hält, ist nicht besser dran. Welche Wikipedia:Relevanzkriterien sollen denn diese Doubles erfüllen? --Uwe G. ¿⇔? 16:04, 15. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um einzelne Doubles. Das Thema Einzelartikel wird hier nicht diskutiert. Deine Frage, welche Relevanzkriterien die Models erfüllen ist mithin lediglich Zeichen, dass du das übliche Pauschalitäten-Band abspulst. Es geht hier um eine Werbekampagne, die höchst erfolgreich ist und durchaus Wege geht, die keinesfalls gewöhnlich sind.Im Übrigen habe ich nie eine Berufsausübung a priori bereits für enzyklopädisch gehalten. --OliverH 21:59, 16. Jul 2006 (CEST)

@OliverH: Mag sein, dass Lara-Croft-Double eine ernstzunehmende und lukrative Profession ist. Ich habe aber auch nicht Lara-Croft-Doubles als "Fans" bezeichnet, sondern vielmehr Artikel über Lara-Croft-Doubles als "Fan-Müll". "Fans" sind demnach nicht die Models - sondern jene, die derartige Artikel anfertigen. Vielleicht gewöhnst du dir an, die Argumente Andersdenkender demnächst wenigstens durchzulesen, bevor du persönlich wirst. --Thorsten1 17:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Beherzige deinen eigenen Rat. Ich habe nie gesagt, dass du die Models als Fans bezeichnest. Du hast schlicht das gesamte Thema als Fankram abgetan. Das ist genauso unqualifiziert. Ein Artikel über Lara-Croft-Doubles ist ein Artikel über eine höchst erfolgreiche Werbekampagne in die eine Menge Geld investiert wurde und zu der ungewöhnliche Aktionen gehören (oder hast du schonmal ein SAS-Training mitgemacht?) --OliverH 21:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Darf ich hier auf den oben bereits genannten Vorschlag aufmerksam machen, das Thema innerhalb des Artikels Lara Croft abzuhandeln. Das wäre logisch, sachlich angemessen, und es würde weitere Diskussionen hier erübrigen. -- w-alter ∇ 22:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Gewissen Leuten hier geht's doch sowieso nicht um die Sache.--Gunther 22:05, 15. Jul 2006 (CEST)

nein, gewissen leute hier gehts offenbar nur darum, dinge die irgendwas mit "fiktion" (schlimmes wort) zu tun haben sofort zu verbannen - oder anders gesagt "fankult" wird abgelehnt - ich bezeichnet jezt mal einen artikel wie Ununhexium als absolut unenzyklopaedisch und nichtig - ein element von dem bisher genau 2 atome hergestellt (und noch nichtmal offiziell bestaetigt) wurden, kann doch nicht relevanter sein, als ein paar persoen die einen haufen geld verdienen weil sie lara croft aehnlich sehen (angelina jolie zb) --suit 20:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Nein, suit, es geht nicht um Verbannung von Fiktionalem (obwohl es auch User gibt, die das gern hätten), sondern konkret um die Frage: soll/muss es ein eigenes Lemma für Lara-Croft-Doubles geben? (Angelina Jolie ist erstens kein Double, und zweitens auch ohne die beiden - von mir sehr geschätzten - Filme relevant). Wenn es Dir um die Sache geht, wird eine Einarbeitung in den LC-Artikel kein Problem sein. Wenn es Dir um den Grundsatz geht: aufgrund des jährlichen Wechsels der "offiziellen" und des unklaren Status der deutschen Doubles liegt das Lemma klar im Grenzbereich. Natürlich hat das aktuelle Double im Moment grosse Presse, aber schon vom vorherigen redet keiner mehr. Und die deutschen verdienen so viel damit, dass sie es nur nebenberuflich machen. Und der Vergleich zu Ununhexium hinkt rundherum. -- w-alter ∇ 21:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Michelin-Männchen hat einen eigenen Artikel, Domokun hat einen eigenen Artikel, der Duracellhase hat einen eigenen Artikel, Antje (Walross) hat einen eigenen Artikel, Ruby (ATI) hat einen eigenen Artikel, Twipsy hat einen eigenen Artikel, aber bei einer Werbekampagne für Lara Croft ist es angemessen, diese bei Lara Croft (und noch nicht einmal bei Eidos Interactive) abzuhandeln? Der jährliche Wechsel begründet allenfalls eine grenzwertige Relevanz des einzelnen Models -aber es geht hier nicht um Einzelartikel zu den Models. Im Übrigen war bei einigen der Models diese Arbeit ein wichtiger Schritt, um ihre Bekanntheit zu steigern und sich zu etablieren. Bestes Beispiel dafür ist Rhona Mitra. Du sagst, der Vergleich mit Ununhexium hinke. Als jemand, der sich erst kürzlich für den Behalt auch der bisher erst berechneten Elemente eingesetzt hat frage ich: Aus welchen Gründen? Die Gruppe derer, die sich -und selbst wenn wir es auf berufliches Interesse beschränken- für diese Elemente interessieren dürfte ungleich kleiner sein, als die Anzahl der Leute, die sich für die Werbekampagne von Eidos interessieren, die sowohl aus der Werbe-, der Computerspiel- wie auch aus der Modebranche kommen könnten. --OliverH 21:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn es um die Sache geht, dann gibt es zwei wesentliche Fragen: War der alte Artikel erhaltenswert?, und: sollte das Lemma freigegeben werden? Die Vorwürfe, die Schnellöschung sei ungerechtfertigt gewesen, betreffen nur den Formalkram, solange niemand die Frage stellt, was eigentlich in dem Artikel stand. (Dass sich für beinahe alles jemand findet, der sich für Überarbeiten oder Einarbeiten ausspricht, gehört nun einmal zu den Problemen der Löschdiskussionen.) Das Lemma kann man im Prinzip sofort freigeben, ich hatte allerdings bislang nicht den Eindruck, dass das Interesse über diese Formaldiskussion hier hinausgeht.--Gunther 22:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich les die Diskussion hier schon ne Weile mit. Wenn Gunther es denn gerne haben will, dann stelle ich hiermit die Frage, was denn eigentlich in dem Artikel stand - andererseits stimme ich allerdings auch OliverH zu, dass der Artikel entgegen der Löschregeln gelöscht wurde und alleine deshalb Wiederhergestellt werden muss. Danach kann man nochmal in einer regulären Diskussion über Relevanz oder Nichtrelevanz entscheiden. Aber wenn bei den Einzelartikeln als Kompromiss herausgekommen ist, diese zusammenzufassen, dann ist es absolut albern, anschließend die Zusammenfassung als Wiedergänger schnellzulöschen! --Roland 22:33, 16. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Nach einer Schnelllöschung zu fragen, wer denn den Inhalt überhaupt vermisst (den ja kaum jemand kannte) ist doch absolut unlogisch.

Das ist der Text, um den es konkret geht:

Diana Dorow (* 16. Juni 1976) arbeitet seit 1999 als Lara Croft Double und wurde von der Firma EIDOS-INTERACTIVE aus ca. 15.000 Bewerberinnen gewählt als deutsches "Cyber-Lara-Double".

Diana begeisterte sich schon früh für Schauspielerei und Gesang, wurde dann aber Lehrerin in der Erwachsenenbildung an Fachhochschulen. Ihren Schülern fiel auf, daß sie durch ihre markanten Gesichtszüge, die sie ihrem mongolischen Großvater verdankt, eine unübersehbare Ähnlichkeit mit Lara Croft besitzt! Darauf angesprochen fragte sie verdutzt: "Wie wer?" Doch damit war der Startschuß für ihre Karriere gekommen und ist seitdem im Fernsehen und Zeitungen, sowie auf Messen und Events präsent!

Karima Adebibe (* 1985 in London) ist eine englische Schauspielerin und Model mit marokkanischen, griechischen und irischen Wurzeln. Bis Februar 2006 war sie Verkäuferin in dem Bekleidungsgeschäft TopStore. Dann jedoch wurde offiziell bekannt gemacht, dass Karima Adebibe das neue Lara-Croft-Model aus dem Computerspiel Tomb Raider ist, womit sie die siebente Person ist, die auf eine mehrjährige Marketing- und Werbetour für den Produzenten des Spiels geht. Als Vorbereitung wird sie Kämpfen, Schießen sowie Grundlegendes über Archäologie und Verhaltensweisen lernen.

Unter den Lara Croft-Fans ist sie dennoch nicht unumstritten, da sie im Gegensatz zu anderen Doubles (z.B. Diana Dorow) keine besondere physiognomische Ähnlichkeit zur virtuellen Lara Croft hat!

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Lara_Croft-Doubles“

Das kann man ja wohl getrost gelöscht lassen. Rainer Z ... 23:49, 16. Jul 2006 (CEST)