Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Bert.Kilanowski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar [1][2]. Bitte den Nutzer darauf hinweisen, dass Editwar nicht die Form „guter Zusammenarbeit“ ist, für die er sie hält [3]. --Benff 17:33, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zu einem Editwar gehören immer zwei.[4][5] Ich hätte es auch bevorzugt, wenn ich zunächst angesprochen worden wäre, um ggf. die Lage des Bildes in dem von mir angelegten Artikel zu besprechen. Das von mir favorisierte Layout wird durch die Ausnahmen in den WP-Regel gedeckt. Gruß --Bert (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zur Gemengelage:

• Ihr seid beide langjährige Mitarbeiter und gute Autoren - ganz ohne Zweifel!
• Die Regeln sind hier wachsweich, daraus wird sich nicht wirklich etwas handfestes herleiten lassen
• Was ihr euch da geliefert habt, ist ein glasklarer Edit-War.
• Es gibt mindestens noch dutzende weitere Naturstoffartikel, bei denen ein Bild genau dort platziert ist
• Für schmale Bildschirme ist das hier gewählte dreispaltige Layout (Text, Bild, Box) sowieso alles andere als ideal, weil der zur Verfügung stehende Raum für den Text extrem schmal ist (egal, ob das Bild rechts oder links positioniert ist)
• Möglicherweise könnte es ein Kompromiss sein, das Bild mittels <gallery> mittig unter den Text zu positionieren (mE bei zwei oder mehr Bildern immer die bessere Lösung) -- sieht aber bei nur einem Bild und breitem Bildschirm auch nicht gut aus.

Ich würde vorschlagen: Diskutiert es auf der Artikeldisku, oder auch allgemeiner in der RC. Bis zu einer Lösung wäre ich persönlich Befürworter der Hauptautorenregelung und einer Änderungssperre hinsichtlich der Bildpositionierung, bei diesem und allen ähnlich gelagerten Artikeln. Aber ich fühle mich gleichzeitig befangen, mache dies hier daher nicht zu meiner Admin-Entscheidung und lasse für weitere Augen offen.--Mabschaaf 19:43, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bedauerlich, dass Du Editwar für eine Form der „guten Zusammenarbeit“ hältst, aber gut, ich nehme diese Einstellung zur Kenntnis. Es gab eine Diskussion dazu auf RC [6], wo ich mich bereits geäußert habe, und die Vorgehensweise Bilder links neben Überschriften zu platzieren, findet nicht von allen Zustimmung. Leider haben weder Du noch BK euch beteiligt (leider wurde das schnell archiviert) und jetzt sich in der VM zu positionieren ist bestimmt viel wirkungsvoller. --Benff 20:25, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nein, ich halte EW ganz bestimmt nicht für eine Form der „guten Zusammenarbeit“ und inhaltlich habe ich mich hier auch nicht positioniert - erstens, weil hier nicht der Ort dafür ist und zweitens, weil ich schlicht und ergreifend keine gute Lösung habe. Ich hoffte, dass das aus meinen Zeilen oben herauszulesen sei.--Mabschaaf 20:37, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

„...wäre ich persönlich Befürworter der Hauptautorenregelung und einer Änderungssperre hinsichtlich der Bildpositionierung, bei diesem und allen ähnlich gelagerten Artikeln.“ Was soll ich da bitte nicht herauslesen? --Benff 20:45, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie wär's, wenn für eines der genannten Beispiele (Pommes frites, Weizenbrot, Mais, Muscheln) ein Bild ausgewählt würde und dieses zusammen mit dem bestehenden – wie von Mabschaaf vorgeschlagen – im Form einer Galerie eingebunden wird? --Leyo 21:16, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mein Anliegen dieser VM ist, wie ich schrieb, dass BK darauf hingewiesen wird, dass Editwar keine Form der „guten Zusammenarbeit“ ist, wie er es auf meiner Disk schrieb. Ich möchte solche spitzen Bemerkungen, zudem mit dem unangemessenen Zusatz „weiterhin“ (was impliziert, dass es eine gute Zusammenarbeit vorher gab) gerügt sehen. Was ich hier an dieser Stelle nicht will, ist dass präzedenzfallmäßig, weil andernorts auch vorkommend (whatabotism: "Es gibt mindestens noch dutzende weitere Naturstoffartikel, bei denen ein Bild genau dort platziert ist"), hier in der VM eine Regelung zur Bildpositionierung getroffen wird. Dafür sollte die inhaltliche Diskussion auf RC (oben verlinkt) wiedereröffnet werden (in der ich geschrieben hatte, dass die inflationär praktizierte Linksausrichtung ein Ärgernis ist [7], weil das Textlayout zerrissen wird, was ja auch der Grund für links vermeiden [8] ist), wenn Nutzer plötzlich meinen, dass dazu Änderungssperren erforderlich gemacht werden sollten. Ich verstehe nicht, dass das nicht in der Diskussion im Sept eingebracht wurde, sondern jetzt in der VM meint thematisiert werden zu müssen. --Benff 21:52, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benff, mein Kommentar zur "guten Zusammenarbeit" war durchaus ernst gemeint und sollte eigentlich zur Deeskalation beitragen. Er bezog sich natürlich nicht auf den vorliegenden Fall, das wäre zynisch. Ich sehe dich als guten und verantwortungsvollen Autor.[9] Und es tut mir leid, wenn du meine Anmerkung nicht so verstanden hast, wie von mir beabsichtigt. Der Vorschlag, Bilder als Galerie einzubinden, ist für mich auch okay. Die o. g. Diskussion dazu habe ich leider nie gesehen, da ich in dieser Zeit kaum online war. Gruß --Bert (Diskussion) 22:18, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benff, rein formal hast du den Edit-War begonnen:

• Benff: Änderung am Artikel
• Bert.Kilanowski: Revert der Änderung (Begründung ist etwas schmal, aber vorhanden.)
• Benff: Revert des Reverts

Anzumerken ist, dass der Revert nach 4 Monaten natürlich extrem spät kam. Andererseits gab es innerhalb der 4 Monate keinerlei anderen Änderungen. Inhaltlich sollte das natürlich auf der Diskussionsseite oder einer anderen Seite (z.B. RC) ausdiskutiert werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:32, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

DaizY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt mehrfach meine Edits auf dieser Seite [10] [11], ohne mich zu informieren, wobei ich nicht weiß, ob ich alles mitbekommen habe.-. Passierte in den letzten Tagen mehrfach. Ich bitte um Schutz, -jkb- 00:33, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Melder fällt meiner Wahrnehmung nach in den letzten Monaten regelmäßig mit vergleichbaren Verstößen gegen Intro #4 wie in der obigen VM in Form von wenig hilfreichen, unsachlichen oder anheizenden Äußerungen auf (unter anderem: [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22])) – was auch regelmäßig von Admins abgeräumt wird. Zudem wiederholtes Eskalieren dadurch, dass er öfters mal VM eigenmächtig wiedereröffnen möchte, die vom Melder zurückgezogen wurden ([23], [24]). Ansonsten moderiert -jkb- auch gerne mal selbst auf der VM: [25], [26], [27]. Insofern wirkt diese Meldung ein wenig unfreiwillig selbstironisch. Hier wäre imho so langsam generell mal eine adminstrative Ansage fällig, dass dergleichen zu unterlassen ist. --Icodense 01:34, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

• Zustimmung zu Icodense. @-jkb-: Hast du selbst einen Vorschlag, wie du das künftig verbessern könntest, ohne dass man gleich eine Auflage formulierne müsste?
• -jkb- hat allerdings wohl auch recht, dass Punkt4 besagt, dass nur Admins hier Diskussionsbestandteile entfernen. Bitte ab jetzt berücksichtigen, @DaizY.
• Ich hab jetzt oben ein paar Beiträge entfernt, die meiner Ansicht nach nicht sachdienlich waren (bzw. obsolet gewordene Antworten darauf).
• Aus Zeitgründen werde ich diese VM vermutlich nicht weiter verfolgen können. -- seth (Diskussion) 01:51, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dieser Editwar von jkb ist wohl aus Koordinierungsschwierigkeiten des Neujahrstages entstanden. Der Ex-Admin hat angesichts des Schaltjahres ja noch genügend Zeit zur Erholung und Besserung. Bei Editwar wird "üblicherweise" (so wurde mir mehrfach mitgeteilt) die Seite gesperrt. Dann schauen wir mal ob das Neue Jahr wirklich besser wird und welch salomonische Entscheidung bzgl. jkb gefällt wird.--5glogger^Disk 06:53, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Meldung ist ärgerlich. Beide Benutzer sollten als Nichtadmins auf dieser Seite keine Beiträge entfernen, allenfalls eigene, die sie zurückziehen möchten (und das dann aber auch kenntlich machen, damit gegenbenenfalls andere ihre darauf bezogenen Beiträge auch zurückziehen konnen, ohne dass ein Admin die Seite moderieren muss). Zur Gegenmeldung: Über wenig hilfreich, unsachlich oder anheizend kann man streiten, da ist viel Meinung bei, und 11 Difflinks durchzusehen zu sollen, was im einzelnen was sein soll, ist eine Zumutung an den Admin, der das ababeiten soll. Dass Intro #4 mitunter wenig beachtet wird, stimmt (dieser Beitrag verstößt auch gegen Intro#4, wird aber hoffentlich als hilfreich und sachdienlich stehengelassen), eine Sanktion zu verhängen kämme mir allerdings eher ungeschickt vor, selbst wenn man die Beiträge jkbs einzelnd oder überwiegend für nicht hilfreich oder sachdienlich hält: Er hat sie sicher mit AGF verfasst. Manches hätte man möglicherweise anders oder besser formuliern können, sollen oder müssen (zum Verfassen eines Leitfadens, wie man als Nichtadmin und Nichtbeteiligter auf der VM unterstützen kann, fehlt mir die Zeit. Der Kernpunkt ist allerdings das Unterstützen, also z.B. das Aufzeigen von Meldern übergangener Aspekte, hilfreiche Ergänzungen oder neutrale Einschätzungen.). Was allerdings auf keinen Fall geht, ist Beiträge anderer Nutzer zu entfernen (das erlaube ich mir nur bei offensichtlichen Troll-VMs, wenn der Troll bereits gemeldet ist). Von daher bitte ich jkb, seine Beiträge auf dieser Seite selbstkritisch zu überdenken, und rege an, die Medung sanktionslos zu schließen.--Auf Maloche (Diskussion) 10:16, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eine Anmerkung meinerseits: es ist definitiv keine Zumutung, wenn jemand konkrete Vorwürfe mit 11 oder wie viel Difflinks auch immer untermauert, sondern im Gegenteil dringend erwünscht, eher mehr als weniger Difflinks anzubieten. Mir hilft sowas bei VM-Abarbeitungen ungemein und wenn ich z.B. nach 3, 4 Difflinks der Meinung bin, genug gesehen zu haben, brauche ich die restlichen nicht mehr. Und wenn die ersten Diffs ein gemischtes Bild ergeben, sind umso mehr Difflinks doch ebenso hilfreich. Gerade der Mangel an Difflinks macht das Bearbeiten von Meldungen regelmäßig sehr mühsam. - Squasher (Diskussion) 12:01, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Difflinks sind wünschenswert, aber wenig hilfreich, unsachlich oder anheizend lese ich als drei Alternativen von unerwünscht. Welcher der 11 links im einzelnen was ist oder sein soll, soll sich der Admin raussuchen, das meine ich mit Zumutung. Eine VM sollte kein Puzzlespiel sein, das sich der Leser erst selbst zusammensetzen muss. --Auf Maloche (Diskussion) 13:22, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Lektüreservice für die ersten 7 Links: "ocd, wolltest du hier wirklich die obige VM absetzen???", "Bitte diese verkorkste VM schließen.", " Ich habe das Gefühl, dass nach deinem Revert auf der Seite diskutiert wird, leider ohne deine Beteiligung. Eine gegen alle?", "ABM für Admins :-(", "Bitte Unfug schließen.", "ditto, bitte diff zu PA, ich sehe nichts." --Henriette (Diskussion) 12:36, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Viceskeeni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem Erster Krieg um Bergkarabach schon wegen der Beiträge als IP mit fingierten Quellenangaben halbgeschützt wurde, kommt die Person nun mit (vorab angelegtem) Benutzerkonto. Auf meine direkte Ansprache auf der Diskussionsseite mit erneuter Erläuterung, was an seinen Beiträgen falsch ist, gabs keine Reaktion mehr. Nach meinem Eindruck kommen von dem Konto bzw der IP zuvor absichtlich falsche/manipulierte Beiträge aus aserbaidschanisch-nationalistischer Motivation. Aus meiner Sicht ist diese Art Mitarbeit gänzlich verzichtbar. --Don-kun • Diskussion 09:12, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wer beim Krieg um Bergkarabach aus dem letzten Jahrhundert eine Miliz teilnehmen lässt, die grob 20 Jahre danach gegründet wurde und die gar nicht in dieser Region tätig war, verdient eine unehrenhafte Entlassung aus der Wikipedia. Koenraad 09:34, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht war meine Stellungnahme nicht konkret genug. In der Infobox des Artikels Erster Krieg um Bergkarabach (Anfang der 1990er) plaziert der Benutzer:Viceskeeni jesidische Freiwillige mit der Fahne der Êzîdxan Protection Force, gegründet 2014. Und zwar im Verein (Editwar) mit einer bayerischen IP. Es handelt sich um Benutzer:Dribbler, den Tatsachen noch nie interessiert haben. Koenraad 13:11, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Schopfheimer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das Editiertverhalten dieses Benutzers bleibt problematisch. Ich möchte hier nicht dramatisieren, da der Benutzer durchaus auch zu sinnvollen Beiträgen in der Lage ist. Trotzdem weist die Artikelarbeit nach wie vor eklatante Qualitätsmängel auf. Von bisher unter diesem Account neu erstellten 86 Artikeln [28] wurden 23 gelöscht [29], was einer Löschquote von 26,7% entspricht. Bei dieser vergleichsweise hohen Anzahl an Artikeln finde ich mehr als ein Viertel einfach zu viel. Bei nicht gelöschten Artikeln ist eine QS quasi Standard. Es gibt auch noch genug nicht gelöschte Artikel, wo es Relevanzzweifel, zumindest aber Qualitätsmängel gibt, wie z.B. hier Infobest.

Bisherige Maßnahmen zur Behebung des Problems von mir waren zahlreiche Ansprachen, so bereits Ende 2022 Benutzer_Diskussion:Schopfheimer#Gelöschte_Artikel oder im Februar 2023 Benutzer_Diskussion:Schopfheimer#Artikelarbeit. Die meist höfliche Reaktion wird zwar mit einem „Danke für das Feedback“ goutiert, aber eine echte Einsicht existiert nicht wirklich und wird nach dieser langen Zeit und den Maßnahmen auch zunehmend unglaubwürdiger. Anstoß diesmal ist ein offensichtlich irrelevanter Artikel im Entwurfsmodus: Benutzer_Diskussion:Schopfheimer#Benutzer:Schopfheimer/Artikelentwurf/Trauerfeier_für_Wolfgang_Schäuble.

Das Verhalten des Benutzers stieß in der Vergangenheit nicht nur mir sondern auch anderen Benutzern negativ auf, so gab es 2017 und 2018 mehrere VM [30], die von anderen Benutzern initiiert wurden. Es erfolgten auch entsprechende Sperrungen.

Dieses Langzeit-Problem sehe ich immer noch nicht gelöst. Auch wenn ich hier keine Bösartigkeit des Benutzers sehe, allerdings eine Unbeholfenheit gepaart mit einer partiellen Anspracheresistenz und fehlender Einsicht bindet das stets unnötige Ressourcen. Im mindesten sehe ich hier den Entzug der Sichterrechte für geboten, eine administrative Ansprache sowieso und dass man dem Benutzer aufzeigen sollte, wie in seinem Fall zu verfahren ist sobald er wieder vor hat neue Artikel zu erstellen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:00, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Alabasterstein Du übertreibst echt langsam! Was soll diese Vandalismusmeldung überhaupt denn sein? Ich möchte dich nicht persönlich angreifen, aber leider ist das wirklich so! Einerseits achte ich auf die Relevanz der Artikeln! Andererseits kann mal jeder Fehler machen und Fehlentscheidungen treffen! Drittens ist dieser Artikel noch ein Entwurf. Es ist noch nicht mal veröffentlicht und du machst jetzt schon darüber einen Drama daraus! Und zum 2017 und 2018: Damals war ich noch jung und man kann jetzt mit damals nicht mehr vergleichen. Wir sind auch alle Menschen als Ehrenamtliche und keine Roboter oder Maschinen!

Zur Persönlichkeit von Alabasterstein: Diesen Kollege kenne ich auch schon einigen Jahren sehr gut, indem ich sogar seinen Artikelarbeit mit Respekt verfolge! Wir hatten sogar oft zusammengearbeitet; Beispiel Pylon (Plastik)!

Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 13:25, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie ich schon sagte: keine Einsicht. Zahlreiche irrelevante Artikel, die gelöscht wurden, stammen von 2023. Damit fortgesetztes Verhalten, --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:46, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie fortgesetzt? Gestern war gestern, heute ist heute! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 13:48, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Im übrigen: die als „Zusammenarbeit“ verkaufte Aktion im Artikel Pylon (Plastik) hat mit einer positiven, freiwilligen Zusammenarbeit nichts zu tun. Wie man aus der Versionsgeschichte sehen kann wurde dieser Artikel so [31] vom hier Gemeldeten „abgeworfen“, was eine intensive Nachbearbeitung (auch von anderen Benutzern geleistet) erforderte. Dass ich den Artikel auch noch inhaltlich anreicherte zeigt nur, wie viel selbst mit einer selbst oberflächliche Recherche, noch herauszufinden war. Ich verwahre mich, diese Nachbesserung als Zusammenarbeit umzudeuten, die es faktisch nicht war. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:53, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gerne können wir die Zusammenarbeit abbrechen, kein Thema! Aber Sperre oder Entzug vom Sichterrechte ist für mich keine sofortige Lösung! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 13:55, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was nie bestand bedarf keines Abbruchs. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mal ganz ehrlich jetzt: Wo genau ist der aktuelle Vandalismus oder das regelwidrige Fehlverhalten, über das hier administrativ entschieden werden soll? Seit wann ist eine zu hohe Löschquote in Löschdiskussionen eine Meldung auf der VM wert? Gibt es irgend einen Grund, diese VM nicht ohne Maßnahmen zu erledigen?--Emergency doc (D) 14:04, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mal ganz ehrlich: wäre das hier dargestellte Verhalten unproblematisch, wieso ist der Gemeldete bereits mehrfach wegen Erstellung von irrelevanten Lemmata und extrem schlechter Artikelqualität gesperrt worden? Waren das etwa alles überflüssige Maßnahmen?

Im übrigen finde ich den Kommentar von Emergency doc reichlich respektlos all jenen gegenüber, welche den unterirdischen Artikel des Gemeldeten hinterherräumen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:07, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Emergency doc: Stimme ich dir zu! Denn ich habe weder jemanden beleidigt, noch irgendeiner Art und Weise persönlich angegriffen! Es ist (finde ich) reine Zeitschwendung! Wir alle, haben auch andere wichtigere Dinge tun, außer hier rumzudiskutieren! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 14:14, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Jegliche Änderung auf den Listen des Fantasy- Horror- und Science-Fiction- Films wird von Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit Dezember 2023 aus nicht nachvollziehbaren Gründen verhindert. Es handelt sich um kleine Korrekturen, die alte Filme betreffen, deren Auflistung nicht belegbar sind. Kommentiert wird diese mit Rückfall in alte Muster?, Nö, Nö, Quatsch, Lass es einfach bleiben, Kein stichhaltiges Argument, Nochmaliger Revert hat Folgen, Das sehe ich nicht so, So what?, was hier und hier zu sehen ist. Der letzte Versuch datiert von gestern und betraf den Film Vertigo von Alfred Hitchcock. Die Bitte um Belege und Quellenangaben wurde mit Nope - und dieser Revert ist gleichbedeutend mit einem Editierverbot auf meinen Listen. Passjosi, jetzt ist endgültig Schluss beantwortet. Eine bis heute laufende Diskussion zu einem anderen Film brachte auch keine Klärung. Auch dort wird die Quellenangabe tunlichst vermieden. Die Regel in Wikipedia, dass ein Eintrag im Streitfall belegbar sein muss, wird vom Nutzer ignoriert. Man wird vollkommen im Unklaren gelassen. Wikipedia ist keine private Spielwiese, in denen Lieblingsfilme auf Lieblingslisten geführt werden. Man hat Verantwortung nach Außen, vor den Lesern. Drohungen und Schmähungen haben hier keinen Platz. Ich bitte um eine klare Haltung in dieser Sache. --Passjosi 13:12, 2. Jan. 2024 (CEST)Beantworten

KotzendesUnihorn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) IMHO ungeeigneter Nutzername--Hyperdieter (Diskussion) 13:25, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

178.13.236.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in Ei --Roland Kutzki (Diskussion) 13:43, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

178.13.236.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind, bereits vorgesperrt. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:46, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War um Kleinkorinthen: erstens zweitens, drittens. Warum das „Land Österreich“ kursiv gesetzt werden soll, alle anderen geographischen Bezeichnungen aber nicht, hat er auf der Diskussionsseite nicht erklären können. --Φ (Diskussion) 14:09, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es geht um völlig unterschiedliche Edits. Warum löscht du ein Zitat (Lande, nicht Land)? Ohne Konsens hast du das Zitat entfernt. --Benatrevqre ^…?! 14:11, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten