Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Pythagoras 222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal diesen Beitrag auf Vertraeglichkeit mit WP:KPA, insbes. Drohung mit rechtl. Schritten (wg. "Ich glaube, hier muss vom Grundsatz her bald mal der Staatsanwalt einsteigen."). Der Angesprochene hat eine Erg. des Artikels revertiert und dies auf der BD des Gemeldeten ausf. begruendet. Darauf erfolgte o.g. Reaktion. Ansprache? MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:19, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn man sich die Beiträge des Accounts durchschaut, so haben wir es hier mit einem SPA aus dem Umfeld von PRO Bahn zu tun, der stark IK-behaftet agiert & relativ aggressiv diskutiert; zuzüglich der hier gemeldeten Drohung mit rechtlichen Schritten, wäre zu prüfen, ob man den Account nicht besser verabschieden sollte; bitte 2. Admineinschätzung dazu --Artregor (Diskussion) 12:44, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Umfeld ist viel zu dicht ausgedrückt, ich bin nicht Mitglied im Fahrgastverband PRO BAHN und dass man dennoch Informationen erhält, dies darf nicht unschädlich sein. Es war schon öfter die Stigmatisierung der Global-Akteure, dass wenn aus Organisationen selbst heraus etwas eingetragen wird, dies in einer brutalen Weise zensiert wird. Hier ist das Rechtsverständnis einzelner Akteure doch deutlich erkennbar. Die Fakten werden von anderen geliefert, nur weil sie nicht von ihnen direkt kommen, werden sie erstnal in einer Stärke angezweifelt, welche völlig unagemessen ist. Dieses darf nicht weiter so sein, wenn man denn hier ein "Freies Werk" sein will. Ich werde es mir jedenfalls nicht bieten lassen, meinen Account zu löschen, denn ich habe nur auf die tatsächlichen Dinge in den Ergänzungen hingewiesen, gleiches gilt für andere Akteuere. Des Weiteren habe ich genügend Inhalte zu anderen Themen zu liefern, insbesondere da, wo unvollständige oder falsche Dinge enthalten sind. Es kommen Akteure, regieren mit harter Hand der Absetzung und angedrohten Löschung und dann wie hier geschrieben, mit der "Vandalismusmeldung", also der virtuellen Todesstrafe. Seid doch froh, wenn sich Leute mit Inhalten beteiligen und zweifelt nicht gleich alles an. Es gibt eine nicht unerhebliche Zahl von Leuten, die schieben wegen dieser Vorgehensweise derben Frust. Es ist hier nicht eine Einzelmeinung. Ich habe wiederholt darauf hingewiesen, dass in anderen Sparten wie Fußball und Schaupsieler eine Unmenge von Texten enthalten ist, nur Politik und Interessenverbände scheinen in einem furchtbar schlechten Duktus zu stehen, denn das zeigen die letzten Tage in Wikipedia deutlich. --Pythagoras 222 (Diskussion) 13:26, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Mich einfach mal persönlich anschreiben oder gar anrufen, das würde für viel viel Aufklärung sorgen. Das kann gerne geschehen. --Pythagoras 222 (Diskussion) 13:46, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich stimme Artregor insoweit zu, dass hier ein IK vorzuliegen scheint, der in Kombination mit den bisherigen Edits einen SPA vermuten lässt. Direkt infinit halte ich jedoch für zuviel. @Artregor: Ich denke hier wären 2-3 Tage für die Drohung angebracht mit dem klaren Hinweis, wie WP hier funktioniert (Stichwort: Belege + KPA (Drohung)). Bin für heute Mittag aber nun raus. - Squasher (Diskussion) 15:05, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nach den Einlassungen, die der Account hier in der VM von sich gegeben hat, gibt meine Glaskugel da keine gute Prognose hinsichtlich der weiteren zu erwartenden Mitarbeit; zudem gewinne ich auch langsam den Eindruck, dass dies nicht der erste Account des Benutzers ist, aber vielleicht sehen andere Admins das ja anders; bitte um weitere Einschätzungen --Artregor (Diskussion) 15:31, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bin kein Admin - aber meine 2 cents zum Sonntag: wieso denn verabschieden? WP.de bräuchte viel mehr von solchen Autoren in den verschiedensten Umfeldern... dann käme mal richtig Input. MfG --Methodios (Diskussion) 19:47, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Chester100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Mareike Carrière belegte Inhalte samt Einzelnachweis aufgrund POV heraus und zettelt Edit-War an, den ich nicht aufzunehmen bereit bin. Versionsgeschichte und vom Vandalen nicht genutzte Disk sind selbsterklärend. Bitte belegten Zustand wieder herstellen und gegebenenfalls weitere Maßnahmen gegenüber dem Gemeldeten, wenn erforderlich.--Losdedos (Diskussion) 16:57, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Zurück auf Version vor Edit-War und bitte klärt es auf der Diskussionsseite des Artikels. Artikel macht 3 Tage Pause. --Itti 19:42, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Benutzerneuanmeldungen von Avoided bitte killen. andy_king50 (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Abgesehen von der imho unpassenden k-Phrase: Ich kann nichts einschlägiges sehen? Sind die schon raus? Ggf. bitte Uhrzeiten nachliefern. Kein Einstein (Diskussion) 18:20, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

es wird derzeit laufend weiter gelöscht, die Phrase ist in Bezug auf diese Unperson mehr als gerechtfertigt. Besser als solche Kommentare wäre es, den Vandalismus dieses einen Users zu unterbinden durch automatische Sperrung von Massenanmeldung und automatisches nuken aller vorherigen Anmeldungen, die man automatisch erkennen kann.- Zudem sollte ein erfahrerer Anwalt eingeschaltet werden, wie man diesen einen User gezielt in eine Position bringen kann, in der er in Deutschland verklagt und somit Vodafone zur Herausgabe der Identität gezwungen werden kann.Oder man spricht mal mit Vodafone wegen der anstehnenden negativen Publicity über die Möglichkeit einer fristlosen Kündigung des Kunden aus wichtigem Grunde... andy_king50 (Diskussion) 18:21, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

wenn Du mal sagen würdest welche Accounts Du meinst könnte man das ganze aber besser prüfen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:53, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

rede einfach mit Kübi, der den Löwenanteil der Massenlöschung stemmt. andy_king50 (Diskussion) 18:56, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich glaube, du verwechselst da was: Kuebi macht aktuell keine Löschungen (= Verstecken von Benutzernamen), noch nicht mal Sperrungen von Benutzerkonten (zumindest nicht wg. Avoided). Er schützt die Benutzerseiten bzw. Diskus bereits gesperrter Benutzer (da mag auch viel von Avoided bei sein). Das sind aber alles Altfälle. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:02, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

ok, ist mit nur aufgefallen in den letzten vielen Tagen. Das generelle Problem eines nicht konsequenten Vorgehens, um sich in so renitenten Fällen von Vandalismus diese Arbeit zu sparen bleibt aber ungeachtet des Datums der offen missbräuchlichen Anmeldung. andy_king50 (Diskussion) 19:03, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke Schniggendiller, Du hast das korrekt beschrieben. Um etwas weiter auszuholen: Es ist die übliche Praxis bei „unfreiwillig“ dauerhaft gesperrten Benutzern deren Benutzer- und Diskussionsseite zu sperren. Befinden sich dort Beiträge, so werden sie entfernt und durch den entsprechenden Bausteien „gesperrter Benutzer“ ersetzt. In vielen Fällen vergessen einige Kollegen das Sperren der Seiten und es werden auch keine Bausteine gesetzt. Ich arbeite derzeit per Skript die Sperren bis Anfang 2016 ab. Etwa 15 000 Sperren wurden überprüft und – wo nötig – nachgebessert. Speziell im Fall der geschätzt deutlich über 1000 Avoided-Konten ist die Sperrung der Seiten m.E. besonders wichtig.--Kuebi [✍ · Δ] 19:27, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar ab hier und bis dort In diesem Ton, der ein PA ist, verbitte ich mir diese Reverts. Auf seiner Disk hab ich das begründet - auch dort ist dieser Ton. Bitte reverten und den Herrn mal auf die Sitten hier hinweisen. Ich habe in Zwangsdoping eine Artikel angelegt, der per LA bedroht war. Mindestens verlinken müsste man den da. Brainswiffer (Disk) 18:11, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung. Fügt in Enzyklopädieartikel "heute" ein, versteht leider auch den Hinweis auf der Disk nicht, dass das kein Begriff für eine Enzyklopädie ist (und in dem Fall auch noch falsch). Antwort auf der Diskussion sehe ich nicht.--Tohma (Diskussion) 18:15, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Selbst hier schwingt eine Arroganz mit. Man zeige mir, wo er eine Diskussion gesucht hat. Auch in Zwangsdoping hatte er reverted, ohne meine Beweggründe zu verstehen So macht es keinen Spass. IP mag er so benadeln (hat er auch), nict aber Leute, die auch schon eine Weile hier sind. --Brainswiffer (Disk) 18:16, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Typisches Gebahren des Gemeldeten, der immer wieder seine Privattheorien als das Maß aller Dinge in dieser Enzyklopädie ansieht. In der Summe seiner zahllosen Editwars muss man leider mit allen Konsequenzen von kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, verbunden mit Unfähigkeit zu kooperativen Zusammenarbeit, ausgehen. --Label5 _(L5) 18:21, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich dachte mir schon, dass das kein Einzelfall ist :-) Umso mehr, da es hier klar ist, sollte man mal was tun. Auch auf seiner Disk übrigens nur latent bösartig, wortverdrehend und keine Argumente. Brainswiffer (Disk) 18:25, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber ihr habt einen Dissens. Was ich lese, ist eine normale Diskussion, wie sie hier hundertfach geführt wird. Mag ja sein, dass Tohma keinen angenehmen Ton anschlägt, du aber auch nicht. Und Label5 offensichtlich auch nicht. Was genau sollen wir denn machen? Im Grunde gibts für euch zwei Möglichkeiten: VA oder DM, ganz falsch ist diese Seite hier. --Gripweed (Diskussion) 18:34, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sorry, wenn Du diesen Ton und dieses Gebaren für normal und nicht zu sanktonieren hälst, halte ich Dich für befangen. Ich habe eine Sachdiskussion versucht - wo hat er das - stattdessen nur "abbürsten". Ich erkenne nicht, dass ich oder Label ihn so angegriffen hätten. Brainswiffer (Disk) 18:38, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:19 beachten. --Golgari (Rheinländer im Exil) ^(CVU) 19:19, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

von Seewolf hinausgeleitet --Artregor (Diskussion) 19:30, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

BürglParbeis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina –– Golgari (Rheinländer im Exil) ^(CVU) 19:25, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

BürglParbeis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dürfte Messina sein, vgl. Inhalt und Form seiner Äußerungen. --Xocolatl (Diskussion) 19:27, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

79.230.237.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) farblos –– Golgari (Rheinländer im Exil) ^(CVU) 19:35, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederherstellung eines Beitrages des global gebannten Users Messina –– Golgari (Rheinländer im Exil) ^(CVU) 19:44, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich würde empfehlen, die DS der beiden Benutzer (s. u. Hardenacke) zu halbieren; Messina editiert zwar auch anderswo, aber diese zwei Nutzer lassen die Entfernung der Messinabeiträge nicht zu. Ansprache oder sonstiges hilft wohl nicht. -jkb- 19:50, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte Hausrecht des Benutzers beachten. Mit wem Schlesinger kommunizieren will und mit wem nicht ist seine Sache. --Oltau 19:58, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Oltau: Unsinn - Hausrecht greift bei global ban schon mal gar nicht. --Golgari (Rheinländer im Exil) ^(CVU) 20:00, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Aha, man wird also mal wieder denunziert? Na, wenn's euch hilft, bitte. Aber erst solltet ihr beweisen, dass es sich um Messina handelt, und nicht etwa um einen Trittbrettfahrer, der nur etwas Stress machen will. Im Übrigen ziehe ich es vor, auf meiner Diskussionsseite selbst für Ordnung zu sorgen. Ich brauche euch Aufpasser nicht. --Schlesinger ^schreib! 20:00, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Solche Löschaktionen würde ich für Vandalismus halten... wohin sich Leute aus dem Projekt Vandalismusbelämpfung so hineinsteigern und hinverirren können... soll ich nun Tränen lachen oder weinen? MfG --Methodios (Diskussion) 20:05, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederherstellung eines Messina-Beitrages –– Golgari (Rheinländer im Exil) ^(CVU) 19:46, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich würde empfehlen, die DS der beiden Benutzer (s. o, Schlesinger) zu halbieren; Messina editiert zwar auch anderswo, aber diese zwei Nutzer lassen die Entfernung der Messinabeiträge nicht zu. Ansprache oder sonstiges hilft wohl nicht. -jkb- 19:50, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich verbitte mir jede Zensur auf meiner Diskussionsseite, egal in welche Richtung. -jkb- möge sich an das Intro dieser Seite halten und vor der eigenen Türe kehren. Vor meiner kehre ich selbst. --Hardenacke (Diskussion) 19:55, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte Hausrecht des Benutzers beachten. Mit wem Hardenacke kommunizieren will und mit wem nicht ist seine Sache. --Oltau 19:57, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Oltau: Unsinn - Hausrecht greift bei global ban schon mal gar nicht. --Golgari (Rheinländer im Exil) ^(CVU) 20:00, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Solche Löschaktionen würde ich für Vandalismus halten... wohin sich Leute aus dem Projekt Vandalismusbelämpfung so hineinsteigern und hinverirren können... soll ich nun Tränen lachen oder weinen? MfG --Methodios (Diskussion) 20:05, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nudel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zieht regelmäßig Blödsinnmacher an --Xocolatl (Diskussion) 20:09, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Burbach (Saarbrücken) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine Halbsperre wäre sinnvoll, das eine IP wiederholt trotz Hinweis WP:Q missachtet hat. --Squarerigger (Diskussion) 20:11, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten