Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

House1630 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht und beschönigt in diversen Artikel im Bereich Alternativmedizin und Gesundheitsernährung. In den letzten Stunden bei Werner Kollath, Max Otto Bruker und Ryke Geerd Hamer. Dazu meint er mich auf meiner Disk warnen zu müssen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:11, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich beanstande schlichtweg unsaubere Quellenarbeit - das ist alles. Unbelegte Sätze werden immer wieder revertiert - und das nachweislich seit Jahren! So geht das nicht. Hier wird z.T. völlig unwissenschaftlich gearbeitet, falsche Jahreszahlen zugeordnet usw. WP ist zwar keine Wissenschaft, sondern "nur" eine Enzyklopäde, aber das rechtfertigt nicht diese Art von Editwar. --House1630 (Diskussion) 22:12, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

BNS über mehrere Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 23:14, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Saubere Quellenarbeit ist blank gelogen. House1630 hat einen Satz bei Bruker unter Kritik eingebaut der mit Kollath belegt ist. Nun soll B. an dieser Stelle K. falsch wiedergegeben haben. Das mit K. zu belegen dürfte unmöglich sein. Es handelt sich dabei entweder um TF aufgrund eines OR weil dann die falsche Wiedergabe hinzuerfunden wird oder - unwahrscheinlich - um die Missachtung und Nichtdarstellung des IK von K. gegenüber sich selbst (K sagt B habe K fehlinterpretiert). Sauber ist daran nix, weder die Intension von House1630 noch dessen Arbeit mit Quellen. Da sich dieses nun auch mit dümmlichen Fragen bei Hamer kombiniert, und Spielchen bei Kollath getrieben werden (dessen Privattheorien in ihrer Terminologie nun WP folgen soll) ist das projektschädliches Verhalten. House1630 leistet also in drei Artikeln gleichgerichtete BNS-Aktionen und treibt Artikel mittels EW in die Sperre. Dazu werde ich noch dumm auf meiner Disk angemacht "Warnung!". Deutlich ansprechen, könnte reichen, hätte ich geschrieben wenn es nicht die nachfolgenden VMs gäbe. --Elektrofisch (Diskussion) 01:30, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

So ein Unsinn ! Die Quelle stammt nicht von mir. Ich fand den Text ebenso wie einige andere missverständlich und habe es umformuliert. Es geht aber offenbar nicht um die Sache, sondern um einen Privatkrieg gegen bestimmte Personen. Ich habe noch nicht herausgefunden, welches System dahinter steckt - wenn es überhaupt ein systematisches Vorgehen gibt. Ich spekuliere nur, dass es so sein könnte. Sieht eher nach Verstoß gegen BNS und mangelhafter Quellenkenntnis aus. --House1630 (Diskussion) 17:41, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

...? dieser diskussionsabschnitt sollte neben der artikelhistory [1] ziemlich deutlich zeigen, dass es nicht um "einen Privatkrieg" geht und langweilige spielchen à la "Ich habe noch nicht herausgefunden, welches System dahinter steckt..." bitte ich doch dringend zu unterlassen. --JD {æ} 18:35, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Harka2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit der letzten VM weiterhin freies fabulieren (die Diffs bitte durchlesen, derartige Behauptungen benötigen definitiv eine Quelle) ohne irgendwelche Quellenangaben [2] [3] und [4]. Dem Kollegen bitte deutlichst klarmachen, dass es so nicht geht. Es gab inzwischen mehrer Ansprachen und Sperren. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:33, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Pueckler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schläfersocke in sensiblem Bereich. mMn verzichtbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:45, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gehts bitte etwas konkreter und sachlicher? Ich habe eine sehr allgemein gehaltene Aussage ("einem amerikanischen Jounalisten") präzisiert und durch eine wissenschaftlich seit Jahrzehnten unbestrittene Primärquelle des "amerikanischen Journalisten" - belegt. Diese Änderung wurde durch einen weiteren Nutzer rückgängig gemacht und mit einer Sekundärquelle versehen. --Pueckler (Diskussion) 01:25, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wir arbeiten hier nicht mit Primärquellen, sondern mit aktueller wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Und damit EOD. Ihre Historie ist ein offenes Buch! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:28, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

House1630 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ( und Fmrauch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ) Editwar und laufendes braun-weiß Waschen in diversen Artikeln. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ryke_Geerd_Hamer&diff=prev&oldid=158447639 . Siehe Gesamtschaffen der letzten Stunden https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/House1630, laufend großflächige Löschungen in Artikeln und BNS-Beiträge zum Zweck der Beschönigung. Neben extremen Pov-Pushing Doppelpassspiel mit Puppe Fmrauch: https://tools.wmflabs.org/magnustools/herding_sheep.php?language=de&project=wikipedia&category=&users=House1630%0D%0AFmrauch&timestamp_stop=&timestamp=&limit=500&doit=Do+it (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2f52:6c00:4c63:367d:a7:f852 (Diskussion) )

CUA läuft schon: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch --Otberg (Diskussion) 09:38, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ein unsignierter Antrag? Was soll denn das Versteckspiel? Der Vorwurf wird entschieden zurückgewiesen. Ich habe überhaupt nichts beschönigt - das ist einfach gelogen! Siehe auch Diskussion:Ryke_Geerd_Hamer#GNM --House1630 (Diskussion) 10:08, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Unabhängig von einem Checkuserantrag sind diese Edits in JEDER Hinsicht unzulässig:

• Aus Angriffen auf die Stiftung macht er erneut "Kritik", obwohl die angebliche Kritik eine nachgewiesene Falschbehauptung und Teil einer gezielten Verleumdungskampagne war. Das wurde bereits anhand einer genauen Analyse der Belege auf der Disku festgestellt.
• In keinem der beiden Zusatzbelege steht, dass Mitarbeiter der Stiftung "Rassismus" üben. Der erste Beleg (Abendblatt) ist als "Meinung" gekennzeichnet und zitiert nur einen Satz einer einzelnen Stiftungsmitarbeiterin, die sich nicht für die Stiftung äußert. Das Zitat wird nicht als rassistisch genannt und lässt auch keinen Rassismus erkennen. Der zweite Beleg (Stern) kritisiert die Redaktion eines Apothekenblatts, nicht die Stiftung.
• Der User lässt Antisemitismus aus einer Überschrift verschwinden und erklärt dieses Hauptthema der Stiftung im Versionskommentar für "veraltet".
• Hier bestreitet er die Relevanz der Stiftung bzw. des Rassismus, den sie bekämpft, stellt "Antirassismus" in Frage und behauptet, "Mitarbeiter" (im Plural) der Stiftung hätten sich rassistisch geäußert.

Kurz: Der User betreibt offene Belegfälschung, Umdeutung und Denunziation lebender Personen in einem sensiblen Themenbereich. Das reicht (auch ohne Sockenfabrik). Kopilot (Diskussion) 12:46, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Welche lebende Person habe ich denunziert? --House1630 (Diskussion) 14:30, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Edit War in Amadeu Antonio Stiftung indem er sinnentleert einen Abschnitt über Antisemitismus in Antirassismus umschreibt.--KarlV 14:59, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Aus dem o.g. Edit:

• "Im September 2016 erschienen Berichte über eine Publikation, an der Heike Radvan, Leiterin der Fachstelle Gender und Rechtsextremismus bei der Amadeu-Antonio-Stiftung, beteiligt war."

Heike Radvan lebt. Die Belege sind keine Berichte, sondern Kommentare. Ihr Thema ist nicht eine Publikation von Radvan, sondern ein Apothekenblattartikel. Radvan war daran laut Beleg nicht beteiligt, sondern wird darin nur mit ein, zwei Sätzen zitiert.

• "Im Heft einer Apotheken-Zeitschrift mit dem Titel „Baby und Familie“, die in eine Auflage von über 700.000 Exemplaren erschienen war, wurde vor Nazis in einer rassistischen Art und Weise gewarnt. Die Warnungen bezogen sich hauptächlich auf das äußere Erscheinungsbild. Dazu wurden Bilder von Müttern und Töchtern mit blonden Haaren gezeigt."

Die Warnungen und Bilder stammen nicht von Radvan. Auch nicht von anderen Stiftungsmitarbeitern. Der ganze Edit ist im Lemma zur Stiftung fehlplatziert. Er wäre auch im Personenartikel zu Heike Radvan fehlplatziert, weil die Belege ihr keinen Rassismus vorwerfen und die von ihr zitierten Aussagen nicht rassistisch deutbar sind. Darum ist dieser Edit ein klarer und gravierender Verstoß gegen WP:BIO, WP:BLG und WP:NPOV. Kopilot (Diskussion) 18:11, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Daran erinnerte ich mich soeben im Zusammenhang mit dieser Meldung.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:48, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sonnenschein II (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche Sperrumgehung von user:Tommes, Stil der gleiche wie bei der bereits gesperrten Socke KLF. --Gridditsch (allons-y!) 15:01, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Welcher Stil soll das denn sein? Editiert unauffällig und sinnvoll in Artikeln? --Elop 19:57, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Foreign Species (Diskussion) 17:06, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• Der besorgte deutsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name ?

...warten wir erst mal ab, was er so editiert. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:53, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• X fluffypants X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die flauschigen Höschen sind in der sv:wp bereits infinit verabschiedet (Hormonling)

gesperrt --Holmium (d) 17:19, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

• DasRegelbuch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [5] verwechselt Chemie und Biologie...

von Horst Gräbner gesperrt, --Holmium (d) 17:19, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht Löschung von Diskussionsbeiträgen Dritter (teils unter EW-Einsatz) durchzudrücken: [6], [7], [8]. Bitte den Herrn zur Ordnung rufen. Danke! --91.36.63.87 17:35, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Entfernung ist sinnvoll begründet. --Gridditsch (allons-y!) 17:42, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Rainer Winkelvoss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist schon mehrfach gelöscht worden. Bitte mal Riegel vorlegen --Centenier (Diskussion) 17:59, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

217.224.211.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gleich nach Ablauf der Rangesperre 217.224.192.0/18 ist die Werddemersche SperrumgehungsIP wieder aktiv. Gleich mit einem Edit, dem noch zwei weitere Eigenedits des Erstedits folgen müssen. --Jbergner (Diskussion) 18:14, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Range für 24 h gesp. --Graphikus (Diskussion) 18:42, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vorbemerkung: Nach einigem hin und her, sind wir in der Diskussion:Rigaer Straße 94 deutlich sachlicher. Als zielversprechende Lösung sehe ich die Beteiligung von Außenstehenden über eine 3M zu Detail-Fragen (und folgende) ohne in unsere zerfaserte Diskussion einzuladen, die unglaublich mühselig war (und noch viel mühseliger nachzuvollziehen ist). Daher habe ich den genannten Benutzer gebeten, meine präzise Frage an 3M nicht zu verwaschen. Ich habe seinen Kommentar, der wiederholt auf eine andere Sache ablenkt, mit einer Zwischenüberschrift abgegrenzt. Das mindeste was ich machen kann und was ich gern respektiert hätte. Nachdem er dies mehrfach rückgängig machte, habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Keine Reaktion außer Reverts + Löschung der Bitte. Da er sich auch inhaltlich nicht für den Artikel zu interessieren scheint (was ich davon ableite, dass er allein auf mich reagiert und nicht auf fremde Beiträge eingeht), habe ich keine Ahnung, was noch zu tun ist.

Reverts der Überschrift: [9], [10], [11], [12]

Benutzer-Diskussion: Anfrage, Löschung

Bisherige Störaktionen auf den aktuellen 3M: [13]

Nicht auf Anhieb zu verstehen, aber die aktuelle Vorgeschichte und Beispiele für störendes Verhalten (meines Erachtens) finden sich im Abschnitt "Nächster Schritt der inhaltlichen Diskussion". Darin wiederholt der Nutzer eine nicht-belegbare Variante seiner Quellen-Interpretation, die sogar nach eigener Aussage nicht belegen kann ("Und natürlich habe ich keinen "Beleg" dafür, dass meine Lesart des Artikels die Richtige ist."). Mein Versuch dieses Mal rein sachlich mit seinen (meinem Empfinden nach) Stör-Aktionen umzugehen, fruchtet nicht: Ich stelle konkrete Fragen nach Belegen für Teile seines "Gegenvorschlags", die er ignoriert. Stattdessen schlägt er zum Höhepunkt vor, den einzig belegbaren Satz gänzlich wegzulassen, weil seine selbstgewählte Formulierung ungeeignet ist.

Es wäre schön, wenn von Admin-Seite eine Unterstützung meines Versuchs der Versachlichung käme. Dann würde sich meine Bemühung nicht gänzlich sinnfrei anfühlen. Vielen Dank, Amtiss, SNAFU ? 18:14, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke hier ist nicht ganz die richtige Stelle. Das Problem sollte in den Wikipedia:Vermittlungsausschuss übertragen werden. Hadhuey (Diskussion) 18:42, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe bewusst diesen Ort gewählt. Ich sehe beim Gegenüber kein Interesse an enzyklopädischer Arbeit und Zusammenarbeit. Toleranz und Empathie gegenüber Provokation kann ich mir nicht als langfristigen, nachhaltigen Lösungsweg vorstellen. -- Amtiss, SNAFU ? 18:51, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es wurde ja bereits eine Dritte Meinung eingebracht. Die war aber wohl nicht im Sinne von Amtiss. Deshalb hat er die 3M-Anfrage auf erledigt gesetzt und eine neue Anfrage gestellt, diesmal jedoch auf einen Absatz verwiesen, indem er den Konflikt völlig einseitig dargestellt hat und alleinige Deutungshoheit beansprucht. Er erlaubt mir weder meinen alternativen Formulierungsvorschlag dort einzufügen, noch sachliche Kritik zu seinem Formulierungsvorschlag. Jemand, der von 3M dem Link folgt, soll nur die Sicht von Amtiss zu lesen bekommen. Was für einen Sinn soll eine derartige 3M-Anfrage haben? --Potarator (Diskussion) 19:35, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es steht dir frei, belegte(!) Vorschläge einer 3M zu unterziehen. Die geäußerte 3M wurde bereits berücksichtigt. --Amtiss, SNAFU ? 19:44, 5. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Und wie stellst du dir das vor, wenn du meinen Vorschlag immer wieder in einen anderen Abschnitt verschiebst? Soll ich jetzt eine separate 3M-Anfrage zu meinem Vorschlag stellen? --Potarator (Diskussion) 19:55, 5. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ja. Ich habe mir die Arbeit gemacht, Häuslebauer macht sich Arbeit. Und du? Deine 3M-Anfrage war ein Verweis auf eine völlig ausgeuferte Diskussion, in der du ständig neue Seitenstränge aufgemacht hast und nicht beim Thema geblieben bist. Und das möchte ich bei meiner 3M-Anfrage nicht.-- Amtiss, SNAFU ? 20:07, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten