Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren18 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Hat hier einen unberechtigten Revert vorgenommen. Der Revert erfolgte entgegen der Diskussion. Für den betreffenden Abschnitt wurden bereits vor Jahren Belege gefordert, Fakt ist, dass der Abschnitt unbelegt ist, gemäß WP:BLG gilt: "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.". --88.117.50.12 14:30, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

aktuelles Fehlverhalten ... das war gestern. -- Toni (Diskussion) 14:32, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
D.h. ich darf den unbelegten Abschnitt mit Verweis auf WP:BLG wieder entfernen? -- 88.117.50.12 14:35, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
SV-Provo-IP. Melder sperren wegen Missbrauchs der VM. --Gridditsch (Diskussion)
Das Einfordern von Belegen bei unbelegten Abschnitten ist eine per WP:BLG vorgegebene Handlungsweise. Was du damit für ein Problem hast ist nicht nachvollziehbar. -- 88.117.50.12 14:35, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
LH + seine ausgeloggten Accounts mögen sich einloggen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:19, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Deine Vermutung, dass ich einen Account hätte ist erstens falsch und tut zweitens nicht zur Sache. Für den betreffenden Abschnitt konnten schlichtwegs keine Belege gefunden werden. Warum fügst du unbelegte Inhalte wieder ein? -- 88.117.50.12 18:54, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Wie man in Wien für „Laß mich in Ruhe!“ sagt, weißt Du sicherlich. Aber Du scheinst hier starke Fürsprecher unter den Admins zu haben. JD hat sich ja für Dich als Brodkey65-Follower toll eingesetzt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:57, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Damit erledigt. Bitte WP:WAR und WP:KPA beachten! --Gustav (Diskussion) 19:04, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Das war ein Versehen, da ich einen anderen Bearbeitungskrieg bei Ralf Vogel (Anwalt) im Blick hatte. Bitte Zweitadmin. --Gustav (Diskussion) 19:22, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ist doch auch schon erl; die Bearbeitungskrieger Perfect Tommy + Braveheart haben doch revertiert, und ich habe mich in Demut gebeugt. Enzyklopädisch fände ich es sinnvoller, statt Löschungen nach Belegen zu suchen. Aber diese beiden SV-Ablehner wollen ja gar keine Belege finden. Man hätte auch einen Belege fehlen/ÜA-Baustein in den Abschnitt setzen können. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:31, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich finde dieses Schwarz-Weiß-Schema sinnfrei, wenn bei etwas mehr inhaltlicher Mitarbeit im SV-Bereich doch leicht zu widerlegen. Brodkey polarisiert ständig und versucht mit PAs Benutzer als "Troll-Unterstützer" und "SV-Ablehner" zu diffamieren. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:35, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Braveheart, ich spreche Sie jetzt einmal direkt an, weil wir mW in der Anfangszeit meines Accounts eigentlich ganz gut zusammenarbeiteten. Finden Sie es in Ordnung, daß dieser Perfect Tommy offensichtliche Trolle + Stalker, die mich per IP verfolgen, unterstützt? MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:38, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Wie kommst du auf diesen Quatsch? Genau wie bei Messina, wo wir einer Meinung sind, kann man nicht einfach jeden inhaltlichen Edit einer IP ablehnen, weil sie dich vielleicht (hab mich da nicht eingelesen) auch unfair angreift.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:43, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Siehe Perfect Tommy - ich habe den Text schon einmal vor ein paar Monaten umgeschrieben, als noch deutlich weitläufigere Behauptungen drinstanden, und die fehlenden Belege auf der DS angemerkt. Seitdem kam dazu rein gar nix, außer Blockade. So kann das beim besten Willen nicht weitergehen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:51, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Siehe Meldung zu Österreichischer Cartellverband sechs drunter, damit hier erledigt mit Bitte an einzelne Benutzer um gemäßigtere Srachwahl. Merci −Sargoth 19:48, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Kannst du das erklären? Die VM unten ist ja noch offen (Erle ist Botfehler).--Perfect Tommy (Diskussion) 19:53, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ist geschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 20:21, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Jetzt ja. Schlau wird aus dieser Minimalkommunikation leider niemand. Hat Sargoth jetzt auch die Zusammenfassung mitbeurteilt oder nicht? Wurde gewürdigt, dass eine Seite nur Rollbacks ohne Erklärung durchgeführt hat? Ich weiß es nicht. Da steht nur "1M Vollschutz". Ich gebe jetzt aber auf. Alles super hier.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:34, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Oliver S.Y.

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Obwohl ich den Nutzer gebeten habe, in Zukunft Anspielungen auf die Abstammung irgendeines anderen Nutzers zu unterlassen, bekam ich auf eine inhaltliche Antwort folgendes zu lesen (in Bezug auf meine Person): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ANordkosovo&type=revision&diff=155827898&oldid=155825537 ... Vor allem letzten Satz bitte beachten. In einem solchen Klima dieser sich wiederholenden unterschwelligen Diskreditierungen lässt sich alles andere als in Ruhe arbeiten. --Xarioti (Diskussion) 14:45, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Da wurde genau das Problem angesprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:53, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um Anspielungen auf seine Abstammung! Es geht um den Artikel Nordkosovo, bei dem Xarioti noch nie mitgewirkt hat. Jeder kann seine Editgeschichte lesen [1], wenn der Account nicht schon so lange registiert wäre, könnte man MoM sagen. Also ein halbes Jahr keine Mitwirkung dann die Löschung einer Karte [2] mit zwei merkwürdigen Begründungen. Was er für POV hält, zeigte er ja schon im Januar [3]. Da fragt man sich natürlich, wie kommt jemand dazu? Jeder weiß, daß der Kosovo von Albanern wie Serben beansprucht wird. Dort geht es um die verschiedenen Siedlungsgebiete der Serben, welche als Nordkosovo bezeichnet werden. Wegen möglicher Interessenkonflikte ist es darum naturgemäß schon bedeutsam zu schauen, was jemand über sich selbst schreibt. [4] er selbst stellte sich als Muttersprachler Albanisch dar. Darum halte ich den IK für gegeben, und mahnte ihn mehrfach, die nötige Objektivität zu wahren. Tat er aber nicht, stattdessen hat er nun statt der 8 Jahre lang unbeanstandeten Karte [5] eine eigene Karte eingetragen [6]. Mal von der mangelhaften Lizenzierung abgesehen, verschob er dabei nicht nur den Begriff Serbien, sondern zeichnete die Grenze zwischen dem Kosovo und Serbien als gleichrangige Staatsgrenze ein. Hier geht es also schon lange nicht mehr um eine bloße Karte, sondern um politisch motivierte Einflussnahme auf einen Artikel, deren Motiv natürlich benannt werden muss. Die "allgemeine" Linie der betreuenden Fachbereiche sieht man beim Artikel Kosovo, wo die Grenze mit Absicht nicht gleichrangig dargestellt wird [7]. Was das in Ruhe arbeiten angeht, wünsche ich mir auch, nur für uns alle, und keine Störungen durch solche national motivierten Benutzer, die ihre Vita verstecken, um so gegen WP:NPOV zu verstoßen. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:58, 3. Jul. 2016 (CEST) Und ja, ich meine angesichts der jahrzehntelangen Unterdrückung der Kosovoalbaner, des Bürgerkriegs wie der ethnischen Säuberungen und Vertreibungen sind Benutzer mit solcher Vita gehalten, besonders vorsichtig zu agieren, und nicht per Löschungen und einseitigen Änderungen Einfluss nehmen zu wollen. Er kann trefflich über die Karten von Spanien, Mali oder Nepal schreiben, nur eben nicht über den Kosovo, wenn es um die größte ethnische Minderheit geht, die konfliktträchtig gegen die Albaner agiert, und umgekehrt. PS 2 - auch [8] stellte die Grenze nicht als Staatsgrenze dar, die bisherige Vorlage war also voll auf der allgemeinen Linie der ArtikelgestaltungBeantworten

// BK // +1 - dieses POV-Serbien-Kosovo-Problem läuft da schon seit Tagen und einige wollen sich nicht belehren lassen. 3M anrufen, hier hat das nichts zu suchen. -jkb- 14:58, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Artikel Österreichischer Cartellverband (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Österreichischer Cartellverband (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Dauer-Edit-War -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:07, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wobei man sich hier die Frage stellen sollte, wieso legitime Entfernungen trotz mehrmaliger Aufforderung, Belege für diese Behauptungen zu bringen, als Trollerei bezeichnet werden. Verkehrte Welt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:09, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Österreichischer Cartellverband wurde von Gustav von Aschenbach für [edit=sysop] (bis 4. Juli 2016, 17:13 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 4. Juli 2016, 17:13 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Sperrung in Zufallsversion. –Xqbot (Diskussion) 19:13, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Den PA gegen mich bitte beachten. Zum Inhalt: Ich habe sogar die Vereinshomepage zu diesem Thema dursucht. Wenn ich da was gefunden hätte, könnte man ja noch den Teil mit dem Prinzip "Religio" und der Caritas behalten. Da war aber nichts.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:15, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Und was soll die schnelle Abarbeitung mit Artikelsperre. Hier liegt Missbrauch der Rollbackfunktion vor.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:16, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Erle gem. obiger Erkärung entfernt, auch die Zusammenfassung bzw. den Bearbeitungskrieg möge ein anderer Admin beurteilen. Nun könnte ich die Sperrung des Artikels zunächst beibehalten, dennoch bitte ich auch hier um ein zweites Augenpaar. --Gustav (Diskussion) 19:32, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Österreichischer Cartellverband wurde von Gustav von Aschenbach für [edit=sysop] (bis 4. Juli 2016, 17:13 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 4. Juli 2016, 17:13 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Sperrung in Zufallsversion. –Xqbot (Diskussion) 19:38, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
1M Vollschutz −Sargoth 20:09, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:80.92.119.200 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.92.119.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfaches Entfernen zweier SLAs aus einem eigenen Artikel trotz Ansprache. --Unscheinbar (Diskussion) 19:56, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

80.92.119.200 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:57, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Artikel Patrick Jukic (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Patrick Jukic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte gegen Neuanlage sperren. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 19:59, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Patrick Jukic wurde von Gustav von Aschenbach am 03. Jul. 2016, 20:00 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 20:00, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer: JTCEPB (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

‎JTCEPB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fährt mit Heckenschere und Rasenmäher quer durch den Artikel Moj dilbere, obwohl ihm die Diskussion angeboten wurde. Hat bereits mehr als 3kb diskussionslos entfernt. Bräuchte dringend eine kleine Pause zum Abkühlen.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:28, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die angebotene Diskussion ging um die Weblinks, die nicht wieder eingefügt und dann von mir erneut gelöscht wurden oder ähnliches was eine VM rechtfertigen würde. Ansonsten ist es mMn vollkommen korrekt unbelegtes zu entfernen, es gilt schließlich die Belegpflicht.--JTCEPB (Diskussion) 20:41, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
ich glaube das schaffen wir auch ohne vm zu klären, allerdings wäre auch bei den anderen entfernten stellen, gerade bei einem nagelneuen artikel, es freunlicher erst nach belegen zu fragen und nicht gleich zu löschen.--Abadonna (Diskussion) 20:42, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
TF und belegloses zu entfernen ist kein Vandalismus. Zudem sollte inhaltliches auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, nicht auf VM. --Itti 21:53, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:77.3.99.180 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

77.3.99.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbler, siehe letzten Beitrag. --Gridditsch (Diskussion) 20:30, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

77.3.99.180 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:31, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Sternschnuppe66 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sternschnuppe66 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) empörte SPA-Stänkersocke moniert Belegmangel in einem Artikel, der gut mit Literatur, aussagekräftigen Weblinks und Werken ausgestattet ist --84.148.133.74 20:37, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Du könnest ihn auch einfach darauf aumerksam machen, dass die Belege die Literaturangaben sind, sehe hier keinen Vandalismus.--JTCEPB (Diskussion) 20:40, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe ihn mal angesprochen was genau nicht belegt sein soll. Aber Vandalismus ist das nicht.--MBurch (Diskussion) 20:48, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Vorläufig erledigt. Auf DS des Artikels angesprochen. Mal sehen, wie es weitergeht. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:47, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Artikel RUAG Ranger

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

RUAG Ranger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar, bitte mal dicht machen bis alle die Belege gelesen haben. --Hugitobi (Diskussion) 20:45, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wohl eher Selbstmeldung eines "neuen" Kofliktaccounts.--MBurch (Diskussion) 20:47, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Riecht stark nach Fernrohr. --Gridditsch (Diskussion) 21:18, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, die Ergänzung scheint verdaut und die Belege gelesen worden zu sein. Von mir aus erledigt, wenn der Editwar nicht weitergeht. --Hugitobi (Diskussion) 21:09, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Die Facharbeiterlüge (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Facharbeiterlüge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername --Unscheinbar (Diskussion) 20:49, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Facharbeiterlüge wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:50, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:212.41.62.227

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

212.41.62.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Missachtet die Belegpflicht. --Gridditsch (Diskussion) 21:46, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hast du ihn darauf mal angesprochen? Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 21:50, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Da brauch ich nicht groß drauf anzusprechen, das ist dreister Zahlenvandalismus. Oben wird 35-40.000 hingeschrieben, und unten dann 48.000; klar. Jetzt auch noch Rücken der Deutschen in die Naziecke. [9] --Gridditsch (Diskussion) 21:54, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Austriantraveler

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Austriantraveler versucht mal wieder, alles, was irgendwie mit Österreich zu tun hat, als österreichbezogen zu markieren. Diesmal den letzten römisch-deutschen Kaiser(!) Franz II. (HRR). Bitte den Benutzer mal wieder einbremsen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:52, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der Kaiser von Österreich und gebürtige Österreicher (Florenz) hat garantiert nichts mit Österreich zu tun. Einbremsen, unbedingt. --62.202.181.218 21:56, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=155839914