Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt45/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Diskussion:Steve Jobs (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): IP-Befall, nur auf der Disk. Vielleicht mal 'ne Weile halb, bis sich der gegenwärtige Hype gelegt hat? --Amga 11:57, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äusserst unschön, aber es hält sich mE noch im Rahmen, und aktuelle Diskussionen halbsperren finde ich nicht so gut, besonders wenn der Artikel auch schon gesperrt ist. Lieber kurzfristig die Störer melden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind wechselnd, evtl. teils ein und dieselbe Person, aber OK, wir werden sehen. --Amga 17:58, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War gegen die Regeln der Funktionsseite (entschiedene Diskussionen werden nicht weiterdiskutiert) auf der Löschprüfung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:29, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du entfernst mit absurder Begründung [1] meinen Diskussionsbeitrag und die anderen vier Diskussionsbeiträge seit der Entscheidung lässt du stehen. Einer davon wurde sogar nach mir gepostet. Selektive Wahrnehmung nennt man das sowie VM-Mißbrauch. --Ausgangskontrolle 16:34, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterhin vermisse ich die angebliche Regelung auf Wikipedia:Löschprüfung, die Don-kun hier behauptet. --Ausgangskontrolle 16:37, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln#Entscheidung_nach_einer_L.C3.B6schdiskussion_oder_einem_Schnelll.C3.B6schantrag_anfechten ich zitiere:"Wenn du eine Lösch- oder Behaltensentscheidung für ungerechtfertigt hältst, sprich zuerst den Admin auf seiner Diskussionsseite an, und frage ihn nach einer Erläuterung." ich verstehe das so das wen dir pardong dem user der den artikel gelöscht worden ist, den admin auf seiner dis. ansprechen soll, da die setie gelöscht ist, trit das in kraft.

GRuss--Conan174 16:47, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja schön, aber auch weit am Thema vorbei. --Ausgangskontrolle 17:08, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Regel ergibt sich zwangsläufig aus „Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungs-Antrag entscheidet, setzt einen erledigt-Baustein.“ Wenn jemand dort unbedingt weitermachen möchte, kann er das auf der LP-Disku tun. Bei Dir kommt verschärfend hinzu, dass der diese LP entscheidende Admin (zufällig ich) Deinen zwei Tage(!) nach Beendigung erfolgten „Nachtritt“ gegen Uwe G. bereits entfernt hatte, den Du danach noch zweimal wiederhergestellt hast. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:18, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
NB: Dass Don-Kun die Anmerkung von NCI hat stehen lassen, dürfte damit zusammenhängen, dass der dabei eine sinnvolle kleine Richtigstellung meiner Begründung vorgenommen hatte.

Falsches wird durch Wiederholung nicht richtiger. Du hast meinen Beitrag auch nicht zu entfernen. Schon gar nicht wenn du andere Beiträge aus welchen Gründen stehen lässt. Wir sind hier nicht bei "Wünsch dir was" wo der Admin wahllos Beiträge entfernen kann und andere stehen lassen kann. Wenn es eine Regelung geben sollte dann gilt die immer (Ausnahmen bestätigen die Regel) und nicht nur bei Bedarf bei einem von fünf Beiträgen. Der angebliche „Nachtritt“ gegen Uwe G. existiert gar nicht, ich habe mich auf Gonzo.Lubitsch geantwortet. Nachtritt ist hier zwar ein geläufiges Wort, aber ich verbitte mir doch eine solche platte wie falsche Unterstellung. Man sieht wie sehr du dich mit der Sache befasst. Und Finger weg von meinem Beitrag, diese VM wird ergeben wer hier auf dem Holzweg ist. --Ausgangskontrolle 17:35, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob Du gegen Uwe oder Gonzo nachtrittst, macht in der Beurteilung keinen Unterschied. --Wwwurm

Nachdem Ausgangskontrolle soeben zum dritten Mal und während gleichzeitig laufender VM seinen Beitrag in einer seit Tagen beendeten LP wiederhergestellt hat, bitte ich einen dritten Admin explizit um eine deutliche Maßnahme gegen ihn. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:40, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du unterstellst mir ich würde bei Uwe G. nachtreten, dabei antworte ich ihm gar nicht. Und das soll „keinen Unterschied“ amchen? Es sieht für mich nicht so aus als wenn du in dieser Sache zu einer objektiven Beurteilung noch fähig bist. --Ausgangskontrolle 17:43, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für die Unverschämtheit selektiv Beiträge zu entfernen und mir zu unstellen ich würde bei jemanden Nachtreten den ich gar nicht geantwortet habe wirst du dich weiter unten in einer eigenen VM gegen dich verantworten können. --Ausgangskontrolle 17:48, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

88.71.179.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 17:20, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt wiederholt meinen Diskussionsbeitrag in Löschprüfung [2] [3]. Dabei lässt er die anderen vier Beiträge nach der Entscheidung - einer davon wurde nach mir gepostet - stehen. Weiterhin unterstellt er mir ich würde bei Uwe G. nachtreten [4]. Weder ist mir bewusst dass Uwe G. am Boden lag, noch habe ich überhaupt auf Uwe G. geantwortet. Dieses Detail hält Wahrerwattwurm übrigens für unwichtig [5]. --Ausgangskontrolle 17:47, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dünner, durchsichtiger VM-Missbrauch (siehe oben, VM gegen den Meldenden). --Wwwurm Mien Klönschnack 17:49, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, Sperre von Ausgangskontrolle wurde wegen Missbrauch der VM-Seite bis Morgen 10 Uhr erhöht. -- Grüße aus Memmingen 17:53, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte als Unbeteiligter anmerken, daß es sich nicht gehört, wie auch immer geartete diskussionsverlängernde Beiträge nach Erledigung eines Nutzers zu entfernen und eines anderen nicht. Daß der Betroffene sich im Recht sieht und mit Verweis auf andere Beiträge seinen gelöschten wieder ersetzt, dann auch noch zusätzlich bestraft wird (so wird diese Prävention empfunden!), zeigt wenig Sensibilität und verstärkt den Eindruck "Der Admin" hat immer recht. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:34, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:46, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt ein LAE trotz eindeutiger Quellen- und Faktenlage in einem sehr ordentlich geschriebenen Artikel [6] [7]. Der Diskverlauf war eindeutig. Ich glaube nicht, dass man sich mit Regelhuberei wie "der LA muss 7 Tage laufen" auf der Nase herumtanzen lassen muss. LAs sollte man sich für schlecht belegte und geschriebene Artikel aufheben. Um einen Editwar zu verhindern, verzichte ich auf weitere Edits.--bennsenson - reloaded 17:56, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das schlägt dem Fass den Boden aus. Der Vandale meldet Vandalismus, ganz großartig, wahrscheinlich um zu verhindern, dass ich eine VM stelle, denn dann sieht es ja wie eine "Rache-VM" aus. Bennsenson dürfte die Regeln eigentlich kennen, und er hat keine der Gründe für LAE belegt. Er vandaliert, indem er mehrfach trotz Protest den LA entfernt, und das obwohl berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen. Diese VM stellt einen klaren Missbrauch der VM dar. Ich habe noch nicht erlebt, dass jemand meint, aufgrund seiner Meinung einen LA einfach durch LAE abkürzen zu können und dann so tolldreist ist, eine VM zu stellen, wenn dieser LAE rückgängig gemacht wird, da die Gründe für den LA fortbestehen. --Roterraecher ^!? 18:00, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: "Der Diskverlauf war eindeutig" LOL - eine DIskussion dauert 7 Tage. Nur weil es dir in den Kram passt, dass dort zwei Beiträge in deinem SInne laufen, auch wenn diese nichts neues belegen, meinst du nun, einen "eindeutigen Diskverlauf" als Begründung verwenden zu können, eine 7 Tage laufende Diskussion abzukürzen. Bitte halte dich an die Regeln. --Roterraecher ^!? 18:01, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brimmbramm. Ich bitte einen Admin, die Quellenlage und das Statement eines Fachmanns auf dem Themengebiet in der LD zu berücksichtigen.--bennsenson - reloaded 18:05, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier a) nicht darum, wer hier "Fachmann" ist (das führt im Gegenteil immer wieder zu der Überschätzung hinsichtlich LDs), b) ändert ein Fachmann nichts an den grundlegenden Regeln, c) ändert es nichts daran, dass du hier vandalisierend auftrittst und die VM missbrauchst. Die Quellenlage ist schön und gut, aber belegt nach wie vor nicht die Erfüllung der geltenden RK. Und das gehört auch absolut nicht hierhin, denn dies hier ist die VM und nicht die LD. Dort kannst du gern deine Ansicht darlegen, was die Quellen und ihre Bedeutung angeht, aber nicht einfach LAE setzen, wenn kein LAE-GRund vorliegt, und dies dann auch noch mehrfach. --Roterraecher ^!? 18:11, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quatsch, der LAE-Grund ist offenkundig jahrelange, regelmäßige Rezeption in Fachpublikationen, Literatur und reputablen Medien. Man muss diese Löschspielchen nicht immer mitspielen, von denen Du zB heute wieder ein Dutzend rausgehauen hast. Da muss man auch mal zwischengehen. Von Autoren wird immer verlangt, sie sollen gründlich arbeiten und gut recherchieren. Das darf man auch von LA-Stellern verlangen.--bennsenson - reloaded 18:13, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht "ein Dutzend rausgehauen", bitte bleibe bei der Wahrheit und rede nicht Unsinn. Und du meinst, "zwischengehen" zu müssen, wenn ich Qualitätskontrolle betreibe? Ganz großartig... --Roterraecher ^!? 18:22, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich würde an deiner Stelle einfach mal den Ball etwas flachhalten und nicht alle Energie darin stecken, die Arbeit anderer Leute zu zerstören. --Marcela 18:16, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war jetzt wieder ein Marcela-Beitrag, der jedesmal wieder einen Kommentar abgibt, wenn es gegen mich geht. Wie gehabt auch ohne Argumente, dafür aber mit Beleidigung. Ich zerstöre nicht, sondern der Aufbau einer brauchbaren Wikipedia sollte eigentlich das Ziel aller hier sein. --Roterraecher ^!? 18:22, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die VM ist nicht der rechte Ort, um persönliche Animositäten auszutragen. Das gilt übrigens auch für die Löschdiskussionen, um die es ursprünglich ging: Bemerkungen wie die, dass sich ein Kollege für einen Löschantrag entschuldigen müsse, sind jedenfalls deplaziert und dienen nur der Provokation. Wenn kurz danach derselbe Kollege noch eine VM nachlegt, dann hat das ein Geschmäckle. Bitte mit entsprechenden Ansprachen erledigen. Grüße, --JosFritz 18:19, 9. Okt. 2011 (CEST) Hinweis: Nein, ich bin nicht beteiligt, ja, ich darf das trotztdem hier schreiben, weil es der Aufklärung des Sachverhaltes und der Erledigung der VM dient. Es lebe der Stör![Beantworten]

Ich habe mir die Sache angesehen und bestätigt, dass es sich um einen LAE-Fall handelt. Wenn Roterraecher das nicht akzeptieren kann, bitte ich darum, einen Edit-War im Artikel zu unterlassen. Ich verweise statt dessen auf WP:LP. Hier dann erledigt. --Happolati 18:29, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das klingt so, als hätte ich einen Editwar begangen, dagegen verwehre ich mich ausdrücklich. Das Fehlverhalten lag beim Antragssteller. JosFritz hat dieses zu Recht angekreidet. Schade dass der Admin dies nicht erwähnt... --Roterraecher ^!? 18:52, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier wird einem Benutzer per VM-Entscheid das Recht auf eine regelgerechte Abarbeitung eines Löschantrags verwehrt. WP:LR und WP:LAE sind da mMn eindeutig: Bestehen Zweifel, so ist die Angelegenheit auszudiskutieren, und zwar 7 Tage lang. Was hier versucht wird, ist mMn ein "Abwürgen der Diskussion", was aber durch die Regeln explizit ausgeschlossen wird. Ich finde, der LA sollte administrativ wieder in den Artikel eingesetzt werden und dann nach Ablauf der 7 Tage ein regulärer Admin-Entscheid durchgeführt werden. --KMic 19:50, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

84.154.61.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 18:15, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

91.63.64.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 18:20, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

91.63.64.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Knut (Eisbär) --Iste (☎ • ±) 18:20, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

188.154.159.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 18:20, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

77.6.91.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert 1 --Wnme _Fragen? 18:22, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Knut (Eisbär) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Momentan akuter Trollbefall. Ein paar Stunden Halbsperre wäre nicht verkehrt. -- Martin1978 ^☎/_± 18:22, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

87.149.177.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: 1 --Wnme _Fragen? 19:24, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

81.210.187.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Hat die Oma lieb, verwechselt aber den Artikel The Social Network mit Facebook: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 19:26, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

93.80.130.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - PA ind der Zusammenfassungszeile:  - Martin1978 ^☎/_± 19:29, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

88.208.147.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 19:34, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine mehrstündige Sperre für Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als "Schuss für den Bug" deswegen. Es gingen bereits 4 Verwarnungen voraus. Editwars mit SG-Mitgliedern um die Moderation von SG-Seiten müssen unterbleiben. ca$e 19:39, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn das jetzt? Soll ich etwa schweigend zusehen, wie mir hier ein Strick gedreht wird? Und MW und Konsorten können weiter auf der Vorderseite zusammenhanglosen Müll abladen? Schuss vor den Bug? In welcher Welt lebst Du denn? --A.-J. 19:41, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wurde dir bereits angekündigt, dass weitere Verstöße gegen die Seitenordnung Sanktionen nach sich ziehen dürften, insb. einen temporären Ausschluss vom Beschreiben der SG-Seiten. ca$e 19:46, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist wohl der falsche Ort, diese Dinge zu klären, nachdem sich schon das SG damit befasst. --Hardenacke 19:55, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Du bezeichnest Dich tatsächlich als neutraler Schiedsrichter? --A.-J. 19:56, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich. Auch Verstöße aller übrigen Verfahrensbeteiligten werde ich, nachdem nun mehrere Vorwarnungen ergingen, wenn sie derart massiv auftreten, in ähnlicher Weise zu sanktionieren vorschlagen, damit ein geordneter Verfahrensablauf ermöglicht wird. ca$e 19:57, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]